Faut-il interdire la Charia ?

11 juin 2016

La charia que ses partisans les plus acharnés présentent comme la Loi de l’Islam n’est pas sans rappeler dans sa conception philosophique et sa finalité les Lois Raciales de Nuremberg. Une ne société qui méprise l'humain et le discrimine et glorifie Dieu au nom de la loi canonique de la charia n'est pas une société digne de son humanité. Elle est une société de la barbarie humaine. Où les faibles et les sans défenses sont jetés en pâtures aux charognards sous prétexte d’un ordre sacré, un passe-droit, un imprematur, qui légitime et autorise l’asservissement et l’exploitation effrénée et insoutenable de l’homme par l’homme. Avec la charia, l’homme est un prédateur vorace pour l’homme.

Sous prétexte que plus d'1 milliards d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : "Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes" (4:34) ou "Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien" (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

Et qu'on ne parle pas des points positifs, c'est l'arbre qui cache la foret. La charia est abominable comme les lois raciales de Nuremberg étaient abominables, c'est le même mécanisme d'exclusion et de terreur.

Joanni a écrit:

La charia que ses partisans les plus acharnés présentent comme la Loi de l’Islam n’est pas sans rappeler dans sa conception philosophique et sa finalité les Lois Raciales de Nuremberg. Une ne société qui méprise l'humain et le discrimine et glorifie Dieu au nom de la loi canonique de la charia n'est pas une société digne de son humanité. Elle est une société de la barbarie humaine. Où les faibles et les sans défenses sont jetés en pâtures aux charognards sous prétexte d’un ordre sacré, un passe-droit, un imprematur, qui légitime et autorise l’asservissement et l’exploitation effrénée et insoutenable de l’homme par l’homme. Avec la charia, l’homme est un prédateur vorace pour l’homme.

Sous prétexte que plus d'1 milliards d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : "Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes" (4:34) ou "Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien" (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

Et qu'on ne parle pas des points positifs, c'est l'arbre qui cache la foret. La charia est abominable comme les lois raciales de Nuremberg étaient abominables, c'est le même mécanisme d'exclusion et de terreur.

la charia n'est qu'une abomination .
un exemple :
chez les sunnites il n'y a pas de clergé , tout groupe de musulmans peut recourir a l'application de la charia .
si un groupe de musulmans juge que leur voisin est un apostat , ils ont le pouvoir en vertu de la charia de l'arrêter , ce même groupe a le pouvoir de le juger , et toujours ce même groupe , a le devoir de l'exécuter.
se groupe se voit héritier des biens de l'homme exécuté , et ont droit aux femmes de l'exécuté .
résumons la charia .
ce meme groupe ont donc le pouvoir d 'etre : police , juge , bourreau , héritiers , droit aux femmes .

justice divine ou diabolique ?

Personnellement, je considère qu'un croyant s'il est sincère doit s'efforcer de vivre selon ses préceptes.

Dans notre république laïco-maçonnique, la religion a été reléguée au rang de "folklore passéiste".

La question de la sharia, si celle-ci définit le rythme et les règles de vie des musulmans, est pour moi ce vers quoi ils doivent tendre. Si j'étais musulman, c'est ce vers quoi je tendrais en tout cas.

Soit dit en passant, dans le Coran, je n'ai pas souvenir avoir lu que l'apostat était puni de mort. Les mécréants sont certes généralement très mal perçus.

Le problème est que nous ne sommes pas en pays musulman, nous ne sommes plus en pays chrétien, mais en pays laïc, républicain, qui prétend pouvoir faire vivre tout le bordel du monde en un seul lieu, excusez-moi l'expression, nous menant peu à peu vers un clash civilisationnel.

Dans un pays de tradition musulmane, la sharia devrait s'appliquer selon moi, c'est le respect de leurs croyance et on n'a pas à interférer dessus, même si on est les états-unis ou la France et qu'on dit que c'est pour instaurer la démocratie entre deux pipeline. Je ne pense pas que la Sharia sous le Coran serait aussi violente que celle qu'on s'imagine. Les hadiths je ne les connais pas, donc je m'abstiens d'en parler...

Dans un pays de tradition chrétienne, on devrait vivre selon nos principes aussi. Il faudrait alors penser à ne plus fournir de formulaire de divorce, à bannir l'avortement de confort, fermer les clubs échangistes, redéfinir l'éducation etc... ça ne voudrait pas dire qu'on empêcherait les gens de forniquer, ou de de séparer, mais on éviterait de faciliter, voir parfois encourager ces phénomènes...

Joanni a écrit:

La charia que ses partisans les plus acharnés présentent comme la Loi de l’Islam n’est pas sans rappeler dans sa conception philosophique et sa finalité les Lois Raciales de Nuremberg. Une ne société qui méprise l'humain et le discrimine et glorifie Dieu au nom de la loi canonique de la charia n'est pas une société digne de son humanité. Elle est une société de la barbarie humaine. Où les faibles et les sans défenses sont jetés en pâtures aux charognards sous prétexte d’un ordre sacré, un passe-droit, un imprematur, qui légitime et autorise l’asservissement et l’exploitation effrénée et insoutenable de l’homme par l’homme. Avec la charia, l’homme est un prédateur vorace pour l’homme.

Sous prétexte que plus d'1 milliards d’individus ne trouvent rien à redire à des versets comme celui-ci : "Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes" (4:34) ou "Prophète, incite les croyants à combattre : si vingt de vous sont endurants, ils seront vainqueurs de deux cents, et cent seront vainqueurs de mille incroyants qui sont des gens qui ne comprennent rien" (8:65-66), il faudrait que les 65 millions d’habitants de la France enlèvent aux femmes leurs carnets de chèque, le droit de travailler, de divorcer et d’avoir une contraception et acceptent que les non musulmans soient soumis et reçoivent des coups légitimés par un livre sacré aux yeux d’autres ?

Et qu'on ne parle pas des points positifs, c'est l'arbre qui cache la foret. La charia est abominable comme les lois raciales de Nuremberg étaient abominables, c'est le même mécanisme d'exclusion et de terreur.

la Cour européenne des droits de l’homme est très claire au sujet de la charia:
“La loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme”

ci-joint des extraits d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 13 février 2003:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Charia est incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme de 1950.

• La Cour constitutionnelle a rappelé qu’un tel système (la charia), qui avait ses origines dans l’histoire de l’Islam en tant que régime politique, s’opposait au sentiment d’appartenance à une nation ayant une unité législative et judiciaire.

• Pour la Cour constitutionnelle, la Charia serait l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science.

• La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.

• La Cour relève que (…) les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.

• Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses.

• La Cour constitutionnelle (fait également référence) à la notion de djihad, qui se définit, dans son sens premier, comme la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société.

baltazard a écrit:

Personnellement, je considère qu'un croyant s'il est sincère doit s'efforcer de vivre selon ses préceptes.

Dans notre république laïco-maçonnique, la religion a été reléguée au rang de "folklore passéiste".

La question de la sharia, si celle-ci définit le rythme et les règles de vie des musulmans, est pour moi ce vers quoi ils doivent tendre. Si j'étais musulman, c'est ce vers quoi je tendrais en tout cas.

Soit dit en passant, dans le Coran, je n'ai pas souvenir avoir lu que l'apostat était puni de mort. Les mécréants sont certes généralement très mal perçus.

Le problème est que nous ne sommes pas en pays musulman, nous ne sommes plus en pays chrétien, mais en pays laïc, républicain, qui prétend pouvoir faire vivre tout le bordel du monde en un seul lieu, excusez-moi l'expression, nous menant peu à peu vers un clash civilisationnel.

Dans un pays de tradition musulmane, la sharia devrait s'appliquer selon moi, c'est le respect de leurs croyance et on n'a pas à interférer dessus, même si on est les états-unis ou la France et qu'on dit que c'est pour instaurer la démocratie entre deux pipeline. Je ne pense pas que la Sharia sous le Coran serait aussi violente que celle qu'on s'imagine. Les hadiths je ne les connais pas, donc je m'abstiens d'en parler...

Dans un pays de tradition chrétienne, on devrait vivre selon nos principes aussi. Il faudrait alors penser à ne plus fournir de formulaire de divorce, à bannir l'avortement de confort, fermer les clubs échangistes, redéfinir l'éducation etc... ça ne voudrait pas dire qu'on empêcherait les gens de forniquer, ou de de séparer, mais on éviterait de faciliter, voir parfois encourager ces phénomènes...

Bonjour la dictature théocratique, c'est pareil que la charia mais en mode catho.

La France n'est pas concernée même s'il existe des îlots en banlieue qui vivent selon la charia ,(Balanche),la charia qui existe dans les pays musulmans n'est pas particulièrement sympathique ,fouetter ,estropier ,assassiner ,étouffer la femme ,la politique coercitive chariatique est à des années lumière de ma vision humaniste .C'est une façon pour les religieux de garder le pouvoir et ce n'est pas acceptable .

Serena57 a écrit:

la Cour européenne des droits de l’homme est très claire au sujet de la charia:
“La loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme”

ci-joint des extraits d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme  du 13 février 2003:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Charia est incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme de 1950.

• La Cour constitutionnelle a rappelé qu’un tel système (la charia), qui avait ses origines dans l’histoire de l’Islam en tant que régime politique, s’opposait au sentiment d’appartenance à une nation ayant une unité législative et judiciaire.

• Pour la Cour constitutionnelle, la Charia serait l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science.

• La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.

• La Cour relève que (…) les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.

• Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses.

• La Cour constitutionnelle (fait également référence) à la notion de djihad, qui se définit, dans son sens premier, comme la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société.

excellent !
on devrait l'afficher dans tous les lieux publics

Joanni a écrit:

Bonjour la dictature théocratique, c'est pareil que la charia mais en mode catho.  

Non par ce qu'on n'interdirait pas aux gens de divorcer, d'être homosexuel etc... mais on éviterait d'encourager certaines manifestations, certaines publicités, et on remettrait à l'ordre du jour des valeurs un peu plus morales et pieuses, celles auxquelles on croit, comme le respect qui a aujourd'hui disparu, à commencer par les écoles ou des professeurs ont peur de leurs élèves...

baltazard a écrit:

Joanni a écrit:

Bonjour la dictature théocratique, c'est pareil que la charia mais en mode catho.  

Non par ce qu'on n'interdirait pas aux gens de divorcer, d'être homosexuel etc... mais on éviterait d'encourager certaines manifestations, certaines publicités, et on remettrait à l'ordre du jour des valeurs un peu plus morales et pieuses, celles auxquelles on croit, comme le respect qui a aujourd'hui disparu, à commencer par les écoles ou des professeurs ont peur de leurs élèves...

Trop aimable de ne pas tout interdire.
On revient des siècles en arrière avec ce que tu écris, finalement il n'y pas beaucoup de différence entre certains musulmans et certains catholiques, pour interdire et tout contrôlés vous êtes toujours présent.
C'est totalement utopique et illusoire de croire qu'on peut encore de nos jours en occident contrôler la vie privé des gens. Si tu veux une guerre civile effectivement qu'on fasse passer ce type de loi, on y ira forcément.
Ce n'est pas en contrôlant, on interdisant qu'on fais passer des messages évangéliques ! L'inquisition est terminée depuis des siècles.
Ce n'est pas en foutant la trouille aux gosses qu'on va leur apprendre le respect non plus.
Je n'ai pas besoin d'être autoritaire avec mes enfants pour me faire respecter, je ne lève jamais la voix, pas besoin. Si les professeurs avaient une autorité naturelle personne ne moucherait.
C'est la société qu'il faudrait éduquer ou rééduquer.

Joanni a écrit:

baltazard a écrit:

Joanni a écrit:

Bonjour la dictature théocratique, c'est pareil que la charia mais en mode catho.  

Non par ce qu'on n'interdirait pas aux gens de divorcer, d'être homosexuel etc... mais on éviterait d'encourager certaines manifestations, certaines publicités, et on remettrait à l'ordre du jour des valeurs un peu plus morales et pieuses, celles auxquelles on croit, comme le respect qui a aujourd'hui disparu, à commencer par les écoles ou des professeurs ont peur de leurs élèves...

Trop aimable de ne pas tout interdire.
On revient des siècles en arrière avec ce que tu écris, finalement il n'y pas beaucoup de différence entre certains musulmans et certains catholiques, pour interdire et tout contrôlés vous êtes toujours présent.
C'est totalement utopique et illusoire de croire qu'on peut encore de nos jours en occident contrôler la vie privé des gens. Si tu veux une guerre civile effectivement qu'on fasse passer ce type de loi, on y ira forcément.
Ce n'est pas en contrôlant, on interdisant qu'on fais passer des messages évangéliques ! L'inquisition est terminée depuis des siècles.
Ce n'est pas en foutant la trouille aux gosses qu'on va leur apprendre le respect non plus.
Je n'ai pas besoin d'être autoritaire avec mes enfants pour me faire respecter, je ne lève jamais la voix, pas besoin. Si les professeurs avaient une autorité naturelle personne ne moucherait.
C'est la société qu'il faudrait éduquer ou rééduquer.

je suis totalement d'accord avec toi, nul besoin de l'état d'interférer dans nos vie pour nous rendre plus chrétiens, plus pieux, un chrétien qui voudra être respectueux des 10 commandements, aura beau vivre au milieu des travesti et des club échangistes, cela ne changera rien à sa foi, il les respectera de sa bonne volonté et non en se sentant contraint par l'autorité, en revanche s'il ne veut pas les respecter, il fera en sorte de commettre ses actes dans la clandestinité, comme font certains musulmans dans les pays ou la liberté est restreinte, ça ne les a pas rendu plus pieux que cela mais plus hypocrites oui

Joanni a écrit:

Si les professeurs avaient une autorité naturelle personne ne moucherait.
C'est la société qu'il faudrait éduquer ou rééduquer.

Ce n'est plus une question d'autorité naturelle, d'ailleurs il faut tellement de profs, que si on triait les étudiants selon le critère de l'autorité + du savoir, tu n'aurais plus personne pour faire cours.
L'autorité seulement? Alors il faut embaucher l'armée.

En fait on ne teste les étudiants que sur les connaissances, puis on essaie de les former à la pédagogie. Ce n'est pas facile.

Mais le point clé n'est pas celui de l'autorité des profs. Le point clé c'est le respect du savoir, l'envie d'acquérir ces connaissances, et la confiance que ces connaissances t'apporteront un avenir. Mais c'est là que le bas blesse.

Un jeune apprend de lui-même ce qu'il croit être indispensable, lorsqu'il n'apprend pas c'est qu'il juge ce savoir inutile.
C'est à ce niveau-là qu'il faut agir, persuader toute la jeunesse que les savoirs leur ouvriront toutes les portes.

est ce que vous avez visite un pays musulman?a vous entendre on dirai la jungle.

Elyaqine a écrit:

est ce que vous avez visite un pays musulman?a vous entendre on dirai la jungle.

je connais bien le Maroc
un pays qui progresse assez bien
mais la charia y est banni , le roi veuille
discothèque , casino , bar , et mosquée y vivent en paix
tant que les barbus ne s'en mêlent pas

Dommage il y a trop de commentaires haineux dans ce topic !!

Le contrôle sur les autres, il n'y a que ça qui marche

A votre avis, en 2016, vous et moi n'avons pas de maîtres? Vous vivez en démocratie et vous contrôlez votre destin en mettant des bulletins dans les urnes c'est ça

Il n'y a pas plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être.

baltazard a écrit:

Le contrôle sur les autres, il n'y a que ça qui marche

A votre avis, en 2016, vous et moi n'avons pas de maîtres? Vous vivez en démocratie et vous contrôlez votre destin en mettant des bulletins dans les urnes c'est ça

Il n'y a pas plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être.

J'aime bien ta réponse

Elyaqine a écrit:

est ce que vous avez visite un pays musulman?a vous entendre on dirai la jungle.

En Occident, les femmes musulmanes qui sort d'un pays musulman et qui s'intègrent sont toutes très heureuses de pouvoir sortir le soir seule sans se faire harceler. Certaines travaillent plus que leur conjoint, d'autres font de grandes études et participent à toutes sortes d'organisme. Certaines ont des très beaux postes de travail, etc. Elle goûte la vie différemment.
Les hommes musulmans que je connais et qui s'intègrent bien sûr, vont aimer la discipline du respect de tous et chacun (ils vont faire la file avant de prendre l'autobus, ils vont attendre comme tout le monde, et c'est pas parce que tu à un ami d'un ami que tu vas avoir un travail). Il y a une sorte de justice. Il y a des difficulté aussi c'est sûr, mais beaucoup de musulmans qui s,installent en Occident ne veulent plus retourner dans leur pays, mais ils en sont fier. Il est certain qu'un musulman qui s'installe en Occident uniquement pour le travail et qui ne s'intègre pas à la culture Occidentale risque de mépriser la terre d'accueil, mais leurs enfants agissent différemment.

Par contre les hommes musulmans vont réussir à sortir des articles disant que les femmes musulmanes ont de la difficulté dans le monde Occident, mais je te jure que c'est de la foutaise. L'homme musulman a plutôt peur de ce changement, car leur contrôle n'est plus le même. Si une femme se fait frapper, la justice va s'en mêler je te le garanti.
Quand on parle de jungle, il faut être en mesure de se placer à la place de ceux qui n'ont pas la même liberté que toi. Si tu es en mesure de te mettre à la place d'autrui, peut-être tu comprendras ce que je veux dire.

par contre rien n'empêche de bien vivre dans une jungle. Il y a aussi la jungle asiatique (un petit exemple: la surpopulation et tout ce que cela implique), la jungle africaine (les conflits politiques), la jungle mexicaine (les cartels de la drogue), la jungle Américaine (Donald Trump), la jungle canadienne (on est quand même bien:icon_smile: ) , la jungle russe (les stéroïdes), et blablabla.

La jungle est partout sous différent degré.

baltazard a écrit:

Le contrôle sur les autres, il n'y a que ça qui marche

A votre avis, en 2016, vous et moi n'avons pas de maîtres? Vous vivez en démocratie et vous contrôlez votre destin en mettant des bulletins dans les urnes c'est ça

Il n'y a pas plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être.

Non le contrôle ne marche pas, ça empoisonne la vie, et ça crée des frustrés, des malades mentaux, tu voudrais quoi au juste une police des moeurs ? une dictature ? un état policier, ou on censure, on contrôle, on espionne, on restreint toute les libertés ?


je suis désolée mais hollande ou valls n'interfère pas dans ma vie pour savoir si j'ai le droit de sortir après 22h, ou si j'ai le droit de travailler avec des hommes, ou de voyager sans tuteur....donc non les français et tous ceux qui vivent en occident n'ont pas de maître ! ils sont libres !

après en tant que citoyen, de même qu'on a des droits, on a des devoirs, et franchement par rapport au autres pays, on n'est pas les plus à plaindre !

et autre chose, presque la moitié des français ne votent pas !

benopat a écrit:

Elyaqine a écrit:

est ce que vous avez visite un pays musulman?a vous entendre on dirai la jungle.

En Occident, les femmes musulmanes qui sort d'un pays musulman et qui s'intègrent sont toutes très heureuses de pouvoir sortir le soir seule sans se faire harceler.  Certaines travaillent plus que leur conjoint, d'autres font de grandes études et participent à toutes sortes d'organisme.  Certaines ont des très beaux postes de travail, etc.  Elle goûte la vie différemment.
Les hommes musulmans que je connais et qui s'intègrent bien sûr, vont aimer la discipline du respect de tous et chacun (ils vont faire la file avant de prendre l'autobus, ils vont attendre comme tout le monde, et c'est pas parce que tu à un ami d'un ami que tu vas avoir un travail).  Il y a une sorte de justice.  Il y a des difficulté aussi c'est sûr, mais beaucoup de musulmans qui s,installent en Occident ne veulent plus retourner dans leur pays, mais ils en sont fier.  Il est certain qu'un musulman qui s'installe en Occident uniquement pour le travail et qui ne s'intègre pas à la culture Occidentale risque de mépriser la terre d'accueil, mais leurs enfants agissent différemment.

Par contre les hommes musulmans vont réussir à sortir des articles disant que les femmes musulmanes ont de la difficulté dans le monde Occident, mais je te jure que c'est de la foutaise.  L'homme musulman a plutôt peur de ce changement, car leur contrôle n'est plus le même.  Si une femme se fait frapper, la justice va s'en mêler je te le garanti.
Quand on parle de jungle, il faut être en mesure de se placer à la place de ceux qui n'ont pas la même liberté que toi.  Si tu es en mesure de te mettre à la place d'autrui, peut-être tu comprendras ce que je veux dire.

par contre rien n'empêche de bien vivre dans une jungle.  Il y a aussi la jungle asiatique (un petit exemple: la surpopulation et tout ce que cela implique), la jungle africaine (les conflits politiques), la jungle mexicaine (les cartels de la drogue), la jungle Américaine (Donald Trump), la jungle canadienne (on est quand même bien:icon_smile: ) , la jungle russe (les stéroïdes), et blablabla.

La jungle est partout sous différent degré.

totalement d'accord avec toi!

ambre a écrit:

baltazard a écrit:

Le contrôle sur les autres, il n'y a que ça qui marche

A votre avis, en 2016, vous et moi n'avons pas de maîtres? Vous vivez en démocratie et vous contrôlez votre destin en mettant des bulletins dans les urnes c'est ça

Il n'y a pas plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être.

Non le contrôle ne marche pas, ça empoisonne la vie, et ça crée des frustrés, des malades mentaux, tu voudrais quoi au juste une police des moeurs ? une dictature ? un état policier, ou on censure, on contrôle, on espionne, on restreint toute les libertés ?


je suis désolée mais hollande ou valls n'interfère pas dans ma vie pour savoir si j'ai le droit de sortir après 22h, ou si j'ai le droit de travailler avec des hommes, ou de voyager sans tuteur....donc non les français et tous ceux qui vivent en occident n'ont pas de maître ! ils sont libres !

après en tant que citoyen, de même qu'on a des droits, on a des devoirs, et franchement par rapport au autres pays, on n'est pas les plus à plaindre !

et autre chose, presque la moitié des français ne votent pas !

Oui la moitié ne vote pas parce qu'elle a compris que ça ne servait à rien. Donc elle a compris que quelque soit son choix, il ne sera pas respecté. Donc elle a compris que tous les hommes politiques mentent et desservent la population. Donc elle a compris qu'elle n'était pas souveraine, et donc qu'elle n'avait pas son destin en main. Belle définition de la liberté.

Si vous étiez libre, les personnes qui vous représentent au pouvoir accompliraient votre volonté et non celle des financiers.

Pour vous la liberté, c'est de sortir le soir à 22h, pour moi aussi, mais j'ai un scoop pour vous, vous ne pouvez pas sortir seule à 22h le soir dans beaucoup d'endroits de Marseille et d'autres villes. Donc vous n'êtes pas libre.

Vous croyez qu'aspirer à des valeurs morales et religieuses sans pour autant en faire un système de lois, ça vous interdirait de sortir le soir? De travailler avec des hommes? et d'avoir un tuteur

La privation de liberté ne se résume pas aux interdits, elle peut être très sournoise.

Pour vous la liberté c'est de sortir le soir, pour moi c'est un peuple qui décide de l'avenir de ses enfants. C'est de ne pas voir passer un traité lorsqu'un référendum l'a rejeté. C'est de ne pas recevoir de leçons et de mépris de la part de ministres millionnaires qui saignent des smicards. C'est de ne voir passer une "loi travail" rejetée en masse. Je vous invite à admirer votre liberté ici : youtube.com/watch?v=V1Md1UlQcAg

Sachez qu'en 2016, tant que vous restez dans le moule du petit citoyen consumériste, que vous payez vos impôts, vos factures, et que vous achetez des iPhone à 666 euros (intéressez vous à l'histoire d'apple), des écrans plat, tout en remplissant votre frigo de produits discount, de viandes bourrées d'antibiotiques et d'hormones, de fruits et légumes bourrés de pesticides qui tuent les agriculteurs et les consommateurs, où même le bio est épinglé, tant que vous acceptez qu'on force le vaccin de vos enfants avec des vaccins non-recommandés, vous faisant croire que le vaccin obligatoire de base est en rupture de stock depuis près de 2 ans, tant que acceptez qu'on vous empoisonne vous et vos enfants, tout en vous taisant sans donner votre avis sur rien, tant que vous acceptez qu'une femme meurt tous les 2 jours sous les coups de son conjoint, tant que vous acceptez que rien ne soit fait pour stopper l'inexorable augmentation des viols, des cambriolages, des agressions, et des crimes, tant que vous acceptez que votre gouvernement interfère dans la politique d'autres pays du monde au nom de la "démocratie", pour les piller de leurs ressources et de leur pétrole, comme pour la Libye, laissant un champ de ruine derrière, tant que vous acceptez qu'on enseigne la théorie du genre à vos enfants, tant que vous ignorez que des personnes sont incarcérées pour avoir été politiquement incorrectes, quand d'autres pour avoir tué sont déjà libérés, tant que vous acceptez que le fléau de la drogue se répande, qu'après l'avortement de confort, on se dirige vers l'euthanasie de confort, tant que vous allez vous divertir en allant voir un match de foot car ça rapporte de l'argent, même si des supporters se tuent et saccagent tout sur leur passage,

si pour vous cela est un modèle de liberté, c'est parce que vous êtes née dedans et n'avez rien connu d'autre.

baltazard a écrit:

Personnellement, je considère qu'un croyant s'il est sincère doit s'efforcer de vivre selon ses préceptes. ...

Voilà un point de vue enfantin,
naïf,
et en contradiction avec les lois des hommes, et le sens commun.

Toute religion doit avoir des principes autorisées par la constitution du pays, pour avoir le droit d'être pratiquée.

Et si tu penses le contraire,
c'est que tu n'as pas réfléchi au sujet.
Par exemple :
Si tu pratiques un culte amérindien qui pratique les sacrifices humains par arrachement du cœur,
crois-tu qu'on t'autorisera ta pratique religieuse ?
Non !
Certains animistes excisent leurs filles,
pour des raisons stupides .... faut-il le leur autoriser ?
Non, c'est interdit par la loi.

La liberté religieuse, on s'assoit dessus,
quand la religion est folle ou perverse.


Toutes les religions d'importations doivent donc passer au crible du discernement,
et de l'analyse de leur compatibilité démocratique.

A ce sujet la commission européenne des droits de l'Homme a proclamé le 21 févr. 2014  que la charia était contraire aux Droits de l'homme.

Cela suffit pour récuser sa légitimité sur notre sol...

SKIPEER a écrit:

Dommage il y a trop de commentaires haineux dans ce topic !!

Tu penses quoi de la charia, toi, Skipeer ?
Voudrais-tu la voir appliquée davantage chez toi ?
Es-tu bien content qu'elle ne soit pas appliquée davantage (in peto) ?
Penses-tu qu'elle est souhaitable partout et pour tous ?
qu'elle serait pédagogique pour apprendre aux gens à bien se conduire ?

Ce qui est certain,
c'est qu'il y a une immense majorité des européens qui n'en veut pas ( même parmi les musulmans, je serais prêt à le parier) !

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dommage il y a trop de commentaires haineux dans ce topic !!

Tu penses quoi de la charia, toi, Skipeer ?
Voudrais-tu la voir appliquée davantage chez toi ?
Es-tu bien content qu'elle ne soit pas appliquée davantage (in peto) ?
Penses-tu qu'elle est souhaitable partout et pour tous ?
qu'elle serait pédagogique pour apprendre aux gens à bien se conduire  ?

Ce qui est certain,
c'est qu'il y a une immense majorité des européens qui n'en veut pas ( même parmi les musulmans, je serais prêt à le parier) !

je te répondrai volontiers cher Pierresuzanne mais pas dans ce topic

SKIPEER a écrit:

Dommage il y a trop de commentaires haineux dans ce topic !!

charia = arabie saoudite talibans et Cie

normal qu'on soit haineux non ?

SKIPEER a écrit:

Dommage il y a trop de commentaires haineux dans ce topic !!

rosarum a écrit:

charia = arabie saoudite talibans et Cie

normal qu'on soit haineux non ?

Skipeer préférerait un topic institué " Pourquoi faut-il aimer la charia ? "

mais alors, moi, je ne sais pas si j'accepterais d'y participer....

Pierresuzanne a écrit:

baltazard a écrit:

Personnellement, je considère qu'un croyant s'il est sincère doit s'efforcer de vivre selon ses préceptes. ...

Voilà un point de vue enfantin,
naïf,
et en contradiction avec les lois des hommes, et le sens commun.

Toute religion doit avoir des principes autorisées par la constitution du pays, pour avoir le droit d'être pratiquée.

Et si tu penses le contraire,
c'est que tu n'as pas réfléchi au sujet.
Par exemple :
Si tu pratiques un culte amérindien qui pratique les sacrifices humains par arrachement du cœur,
crois-tu qu'on t'autorisera ta pratique religieuse ?
Non !
Certains animistes excisent leurs filles,
pour des raisons stupides .... faut-il le leur autoriser ?
Non, c'est interdit par la loi.

La liberté religieuse, on s'assoit dessus,
quand la religion est folle ou perverse.


Toutes les religions d'importations doivent donc passer au crible du discernement,
et de l'analyse de leur compatibilité démocratique.

A ce sujet la commission européenne des droits de l'Homme a proclamé le 21 févr. 2014  que la charia était contraire aux Droits de l'homme.

Cela suffit pour récuser sa légitimité sur notre sol...

Je ne suis pas musulman, ni amérindien, je n'arrache pas de coeur, et je vis en France qui autrefois était gouvernée par un roi et le clergé, bien plus longtemps que par cette république de satan.

Je ne m'occupe pas des autres pays, si tu vis je ne sais trop où en Afrique, et que tu excises ta fille, ça me ferait mal au coeur car je trouve que c'est un acte de torture, mais ça ne me donnerait pas le droit de venir dans ta maison avec mes "droits de l'homme" pour te dire ne le fais pas.

Parce que je me joins volontiers à toi pour condamner l'excision, mais je considère que la circoncision est tout autant un acte de torture. Elle se pratique pourtant en France, dans TON pays. Tu ne lèves pas contre ça dis moi? L'excision c'est horrible, mais la circoncision, ça va? Et ne me dis pas que chez nous, ce sont des médecins qui le font donc ça va, car les gamins hurlent, dans la circoncision rituelle, pas d'anesthésie, pour les juifs au 8e jour, le gamin hurle à la mort. Mais comme personne ne se souvient de son 8e jour...

J'aimerais avoir ton avis dessus stp. On est en France et on circoncit, pourquoi ça ne te dérange pas? Que fait l'état?

Et qui te dis que celui qui excise (et je rappelle que je suis contre), sa fille, ne rétorqueras pas que ce qui le choque à lui, c'est que des gens en France puissent se faire opérer pour changer de sexe, ou bien que certains détraqués assassinent leurs enfants sans jamais aller en prison, ou qu'une sorte de femme barbue appelée Conchita Wurst gagne à l'Eurovision?

Il faut arrêter de se considérer comme un modèle de société.

Pour moi l'application stricte des lois morales et religieuses nous mènerait à un monde proche de la perfection.

Mais c'est impossible car par nature nous sommes tous pécheurs. Néanmoins, il vaut mieux régir sa vie par rapport à la Bible que par rapport à la constitution, tout en faisant des lois, une solution hybride serait déjà bien. Notre société et nos prisons pleines à craquer, ne sont pas un exemple de réussite.