La France doit devenir un Etat plus laïc", affirme le pape François

03.03.2016

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


"Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc"


La France doit devenir un Etat plus laïc", a estimé de façon surprenante le pape François, dans un entretien avec des catholiques de gauche français, rapporté mercredi par l'hebdomadaire La Vie. "Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc", car sa laïcité "résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture.

Que veut dire d’après vous  le pape en disant ca ??? c'est surprenant !!

Discutons ce sujet sur la laïcité dans le respect !

SKIPEER a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


"Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc"


La France doit devenir un Etat plus laïc", a estimé de façon surprenante le pape François, dans un entretien avec des catholiques de gauche français, rapporté mercredi par l'hebdomadaire La Vie. "Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc", car sa laïcité "résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture.

Que veut dire d’après vous  le pape en disant ca ??? c'est surprenant !!

Discutons ce sujet sur la laïcité dans le respect !

J'avoue que je ne comprends pas trop où il veut en venir.

Quand j'ai lu l'article, j'ai retenu ça :
"une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n'est pas seulement un fait, mais un droit".

Cela voudrait donc dire que la France n'est pas assez ouverte à toutes les formes de transcendance ? ? Ou qu'elle ne les respecte pas assez ??

Pour moi la laïcité c'est le fait de pouvoir pratiquer ou non une religion (quelle qu'elle soit) sans être forcé ou contraint et donc librement. La laïcité c'est le respect de ce droit.
Je pense qu'en France ce droit est quand même plutôt bien respecté si on regarde d'une manière générale. Bien sûr il y aura toujours des cas où cela n'est pas forcément respecté mais bon il y a pire je pense

je pense a mon sens que ce pape est bon bien sur Dieu swtl Seul sait en verite, mais dans ce qu'il declare, il fait de la mediation preventive a l'egard des politiques de france qui depuis qq annees ont durci les loi [voile]et peuvent encore s'accentuer avec les nouveaux evenements du conflit syrien, attentats, immigrations .

et par cela defend ses adeptes de france hors jeu politiquement, et les autres croyants monotheistes ...
puisque a mon sens il sait le danger qui nous guette demain .. ..

Bonjour,

Je pense plutôt que le Pape fait la distinction entre la laïcité politique et la position des premiers chrétiens, qui apportaient leur aide à qui que ce soit et quelque soit sa religion.

Il met en confrontation non pas la France et son système, mais il rappelle plutôt comment dans l'histoire de l'Europe, la philosophie et le christianisme ont eu du mal à cohabiter.

Il précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.

Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

Tonton a écrit:

Il précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.
Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

Désolé cher Tonton mais la laïcité ne se résume pas a un partage de repas la tu parle plutôt de charité !

Ai-je bien compris ?

Wahshy a écrit:

je pense a mon sens que ce pape est bon bien sur Dieu swtl Seul sait en verite, mais dans ce qu'il declare, il fait de la mediation preventive a l'egard des politiques de france qui depuis qq annees ont durci les loi [voile]et peuvent encore s'accentuer avec les nouveaux evenements du conflit syrien, attentats, immigrations .

et par cela defend ses adeptes de france hors jeu politiquement, et les autres croyants monotheistes ...
puisque a mon sens il sait le danger qui nous guette demain .. ..

Cest vrai j'y avais pas pensé ! !

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Il précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.
Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

Désolé cher Tonton mais la laïcité ne se résume pas a un partage de repas la tu parle plutôt de charité !

Ai-je bien compris ?

je pense que tonton voulait souligner que les chrétiens peuvent partager un repas avec tout le monde parce qu'il n'ont pas d'interdits alimentaires, ni de préjugés religieux ce qui n'est pas le cas des Juifs, des musulmans, des hindous.

Tonton a écrit:

Bonjour,

Je pense plutôt que le Pape fait la distinction entre la laïcité politique et la position des premiers chrétiens, qui apportaient leur aide à qui que ce soit et quelque soit sa religion.

Il met en confrontation non pas la France et son système, mais il rappelle plutôt comment dans l'histoire de l'Europe, la philosophie et le christianisme ont eu du mal à cohabiter.

Il  précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.

Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

je viens d’écouter au JT qu'il a a fait une autre déclaration  : Le pape François qualifie l'immigration en Europe d'«invasion arabe»

 il oublie peu être qu'il y a des chrétiens arabes et catholiques !!


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

je viens d’écouter au JT qu'il a a fait une autre déclaration  : Le pape François qualifie l'immigration en Europe d'«invasion arabe»

 il oublie peu être qu'il y a des chrétiens arabes et catholiques !!

Voilà ce que j'ai trouve sur le site :
Le pape François n’a pas sa langue dans sa poche. Lors d’une rencontre privée avec des catholiques français de gauche, le souverain pontife n’a pas hésité à parler « d’invasion arabe » pour qualifier la vague d'immigration massive en Europe.
Mais attention, pas question pour le pape de défendre des thèses racistes ou xénophobes : « Combien d’invasions l’Europe a connu ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures », a déclaré le pape


Il s'agit d'une discussion à bâtons rompus.
Je pense que le pape sait très bien qu'il ne faut pas superposer arabe et musulman.
Le pape ne parlait donc pas de religion.

Le concept d''invasion arabe signifie que des arabes arrivent en masse en Europe,
qui peut le nier ?

ou alors :
Je vois plutôt dans les propos du pape un appel à accueillir tous ces arabes pour qu'ils s’intègrent... et pourquoi pas par la conversion pour ceux qui ne sont pas chrétiens.

Ce pape a une façon de dire les choses sans vouloir les dire ,il est très fin comme un jésuite .............

voila ce que ca dit

"Je suis scandalisé qu'on puisse faire semblant de faire croire que le pape appelle au choc des civilisations, explique au Monde Jean-Pierre Denis, directeur de la rédaction de La Vie, qui était présent lors de cette audience. Tout l'entretien dit le contraire. Pour lui, avec l'islam, il n'y a qu'une solution, c'est le dialogue. Aucun de ses discours ne prête à la moindre confusion, assure le journaliste. Il nous a dit que si l'on regardait l'histoire de l'Europe, des vagues migratoires, il y en avait eu, et que non seulement l'Europe les a surmontées, mais qu'elles lui ont été bénéfiques. Il est malhonnête de lui faire dire le contraire de ce qu'il dit depuis le début du pontificat. Le pape de Lampedusa n'est pas le pape du Front national",

et

Concernant le cas de la France, il explique aux catholiques français : "Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc", car sa laïcité "résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture. Et la France n'a pas encore réussi à dépasser cet héritage", estime Jorge Bergoglio. Le concept de laïcité introduit dans la démocratie française est "sain", insiste le pape, car, "de nos jours, un État se doit d'être laïc". Mais "une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n'est pas seulement un fait, mais un droit", affirme-t-il.

apres je reste sur ma 1er impression, et je pense que certaines voix utilise les discours du pape a des fins politiques econimiques ...

en faite je croix que le pape en verite n'a pas de reel pourvoir de parole d'auditoire ...
et la, les pyranas rappliquent ... bmf, la clique ...

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Il précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.
Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

Désolé cher Tonton mais la laïcité ne se résume pas a un partage de repas la tu parle plutôt de charité !

Ai-je bien compris ?

Au Liban, les chrétiens ont cessé l'élevage de porc pour celui du mouton gras. Parce que c'était le moyen de partager leur repas avec leurs voisins musulmans.
Cela ne veut pas dire que leurs voisins musulmans n'avaient rien à manger.
Ils ont simplement privilégié la possibilité d'être ensemble au contenu de l'assiette.

la laïcité ce n'est pas un acte de charité, c'est une possibilité d'être ensemble.

Il est possible que le Pape réagisse en fonction de la déchéance de nationalité. Puisque dans le christianisme, la nationalité n'a pas plus d'importance que le contenu d'une assiette : ce qui compte c'est d'être ensemble.

albania a écrit:

Ce pape a une façon de dire les choses sans vouloir les dire ,il est très fin comme un jésuite .............

Je ne suis pas sûre que cela soit un compliment, cela doit être ma paranoïa qui me reprend ou mon petit doigt qui me l'a dit

brigit a écrit:

albania a écrit:

Ce pape a une façon de dire les choses sans vouloir les dire ,il est très fin comme un jésuite .............

Je ne suis pas sûre que cela soit un compliment, cela doit être ma paranoïa qui me reprend ou mon petit doigt qui me l'a dit

Karol était déjà un diplomate hors pair et François continue ,c'est un compliment,ne vous y trompez pas ;

albania a écrit:

brigit a écrit:

albania a écrit:

Ce pape a une façon de dire les choses sans vouloir les dire ,il est très fin comme un jésuite .............

Je ne suis pas sûre que cela soit un compliment, cela doit être ma paranoïa qui me reprend ou mon petit doigt qui me l'a dit

               Karol était déjà un diplomate hors pair et François continue ,c'est un compliment,ne vous y trompez pas ;

Je me pose toujours la question si faire oeuvre de diplomatie est une bonne ou une mauvaise chose.
Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? Car on ne les entendrait pas ?

brigit a écrit:

albania a écrit:

brigit a écrit:

Je ne suis pas sûre que cela soit un compliment, cela doit être ma paranoïa qui me reprend ou mon petit doigt qui me l'a dit

               Karol était déjà un diplomate hors pair et François continue ,c'est un compliment,ne vous y trompez pas ;

Je me pose toujours la question si faire oeuvre de diplomatie est une bonne ou une mauvaise chose.
Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? Car on ne les entendrait pas ?

Le langage diplomatique est d'une subtilité telle qu'il faut dire les choses en prenant des gants ,l'euphémisme est de rigueur ainsi que la prudence .Karol,cependant a failli y perdre la vie .

brigit a écrit:

albania a écrit:

brigit a écrit:

Je ne suis pas sûre que cela soit un compliment, cela doit être ma paranoïa qui me reprend ou mon petit doigt qui me l'a dit

               Karol était déjà un diplomate hors pair et François continue ,c'est un compliment,ne vous y trompez pas ;

Je me pose toujours la question si faire oeuvre de diplomatie est une bonne ou une mauvaise chose.
Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? Car on ne les entendrait pas ?

il faut bien un commencement et le commencement c'est le bon accueil.

romain 14 :

1 Accueillez celui qui est faible dans la foi sans discuter ses opinions.

Tonton a écrit:

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Il précise simplement que la laïcité n'est pas limité à une conception athée humaniste parce que la position laïque des chrétiens existent depuis leurs premiers temps.
Ils étaient d'ailleurs considérés comme des marginaux parce qu'ils pouvaient partager leur repas avec tout le monde, peu importe les convictions.

Désolé cher Tonton mais la laïcité ne se résume pas a un partage de repas la tu parle plutôt de charité !

Ai-je bien compris ?

Au Liban, les chrétiens ont cessé l'élevage de porc pour celui du mouton gras. Parce que c'était le moyen de partager leur repas avec leurs voisins musulmans.
Cela ne veut pas dire que leurs voisins musulmans n'avaient rien à manger.
Ils ont simplement privilégié la possibilité d'être ensemble au contenu de l'assiette.

la laïcité ce n'est pas un acte de charité, c'est une possibilité d'être ensemble.

Il est possible que le Pape réagisse en fonction de la déchéance de nationalité. Puisque dans le christianisme, la nationalité n'a pas plus d'importance que le contenu d'une assiette : ce qui compte c'est d'être ensemble.

c'est une laïcité  qui remplacerait la religion que prône  certains extrémistes cher Tonton et ceci rejoint le sujet que j'avais ouvert dans  ce topic : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

SKIPEER a écrit:

Désolé cher Tonton mais la laïcité ne se résume pas a un partage de repas la tu parle plutôt de charité !

Ai-je bien compris ?

Au Liban, les chrétiens ont cessé l'élevage de porc pour celui du mouton gras. Parce que c'était le moyen de partager leur repas avec leurs voisins musulmans.
Cela ne veut pas dire que leurs voisins musulmans n'avaient rien à manger.
Ils ont simplement privilégié la possibilité d'être ensemble au contenu de l'assiette.

la laïcité ce n'est pas un acte de charité, c'est une possibilité d'être ensemble.

Il est possible que le Pape réagisse en fonction de la déchéance de nationalité. Puisque dans le christianisme, la nationalité n'a pas plus d'importance que le contenu d'une assiette : ce qui compte c'est d'être ensemble.

c'est une laïcité  qui remplacerait la religion que prône  certains extrémistes cher Tonton et ceci rejoint le sujet que j'avais ouvert dans  ce topic : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Des extrémistes, il y en aura toujours.

Tu sais personne ne peut empêcher la foi, on peut tout te retirer sauf ta foi.

Mais dans la question religieuse, il faut voir clair, les religions, toutes les religions, peuvent servir d'outil de propagande pour des enjeux purement politiques.

Une fois que nous le savons, comme nous savons qu'il y aura tjrs des extrémistes, nous ne sommes que plus clairvoyants.

Si nous nions l'existence des extrémistes ou si nous nions les mauvaises influences qui se glissent dans les religions, alors le mal présent fait sa place sans que personne ne s'en rendent compte.

Si chacun reste dans une vision fantasmagorique de l'autre, le mal agit encore plus facilement.

Nous avons la possibilité d'une rencontre islamo-chrétienne, et pour l'instant, ils nous faut faire face à ses visions fantasmagoriques qui se sont construites avec le temps.

marjorie_G a écrit:

SKIPEER a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


"Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc"


La France doit devenir un Etat plus laïc", a estimé de façon surprenante le pape François, dans un entretien avec des catholiques de gauche français, rapporté mercredi par l'hebdomadaire La Vie. "Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc", car sa laïcité "résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture.

Que veut dire d’après vous  le pape en disant ca ??? c'est surprenant !!

Discutons ce sujet sur la laïcité dans le respect !

J'avoue que je ne comprends pas trop où il veut en venir.

Quand j'ai lu l'article, j'ai retenu ça  :
"une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n'est pas seulement un fait, mais un droit".

Cela voudrait donc dire que la France n'est pas assez ouverte à toutes les formes de transcendance ? ? Ou qu'elle ne les respecte pas assez ??

Pour moi la laïcité c'est le fait de pouvoir pratiquer ou non une religion (quelle qu'elle soit) sans être forcé ou contraint et donc librement. La laïcité c'est le respect de ce droit.
Je pense qu'en France ce droit est quand même plutôt bien respecté si on regarde d'une manière générale. Bien sûr il y aura toujours des cas où cela n'est pas forcément respecté mais bon il y a pire je pense

Je pense qu'il veut dire que la France doit assouplir sa relation avec les religions et se rapprocher des modèles anglo-saxons dans lesquels les références religieuses et les signes religieux ne sont pas mal vu dans l'espace publique, contrairement à la France où un foulard ou une croix dans un lycée ou encore une crèche de Noel dans une mairie et c'est l'hystérie médiatico politique.

Si c'est bien ce qu'il a voulut dire je suis d'accord avec lui.

Par contre quand il dit qu' "on peut parler aujourd'hui d'invasion arabe", c'est pour le moins un terme extrêmement maladroit, quand on parle de réfugiés qui fuient une guerre et qui plus est une guerre dans une région où l'Europe à largement contribué, avec les USA, à y semer le bordel.

"Le seul continent qui puisse apporter une certaine unité au monde, c?est l'Europe". Ca m'a fait doucement rigoler... C'est d'une part extrêmement vaniteux, de plus c'est particulièrement ironique de parler d'une Europe pouvant apporter l'unité au monde alors qu'elle même est extrêmement divisé et surtout, comme je l'ait dit précédemment, l'Europe a bien plus foutu le bordel aux 4 coins du monde qu'autres chose.

Tonton a écrit:

brigit a écrit:

albania a écrit:

               Karol était déjà un diplomate hors pair et François continue ,c'est un compliment,ne vous y trompez pas ;

Je me pose toujours la question si faire oeuvre de diplomatie est une bonne ou une mauvaise chose.
Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? Car on ne les entendrait pas ?

il faut bien un commencement et le commencement c'est le bon accueil.

romain 14 :

1 Accueillez celui qui est faible dans la foi sans discuter ses opinions.

Albania est mon double, mais toi tu nous transcendes Tonton

salamsam a écrit:

marjorie_G a écrit:

SKIPEER a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


"Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc"


La France doit devenir un Etat plus laïc", a estimé de façon surprenante le pape François, dans un entretien avec des catholiques de gauche français, rapporté mercredi par l'hebdomadaire La Vie. "Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc", car sa laïcité "résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture.

Que veut dire d’après vous  le pape en disant ca ??? c'est surprenant !!

Discutons ce sujet sur la laïcité dans le respect !

J'avoue que je ne comprends pas trop où il veut en venir.

Quand j'ai lu l'article, j'ai retenu ça  :
"une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. La recherche de la transcendance n'est pas seulement un fait, mais un droit".

Cela voudrait donc dire que la France n'est pas assez ouverte à toutes les formes de transcendance ? ? Ou qu'elle ne les respecte pas assez ??

Pour moi la laïcité c'est le fait de pouvoir pratiquer ou non une religion (quelle qu'elle soit) sans être forcé ou contraint et donc librement. La laïcité c'est le respect de ce droit.
Je pense qu'en France ce droit est quand même plutôt bien respecté si on regarde d'une manière générale. Bien sûr il y aura toujours des cas où cela n'est pas forcément respecté mais bon il y a pire je pense

Je pense qu'il veut dire que la France doit assouplir sa relation avec les religions et se rapprocher des modèles anglo-saxons dans lesquels les références religieuses et les signes religieux ne sont pas mal vu dans l'espace publique, contrairement à la France où un foulard ou une croix dans un lycée ou encore une crèche de Noel dans une mairie et c'est l'hystérie médiatico politique.

Si c'est bien ce qu'il a voulut dire je suis d'accord avec lui.

Par contre quand il dit qu' "on peut parler aujourd'hui d'invasion arabe", c'est pour le moins un terme extrêmement maladroit, quand on parle de réfugiés qui fuient une guerre et qui plus est une guerre dans une région où l'Europe à largement contribué, avec les USA, à y semer le bordel.

"Le seul continent qui puisse apporter une certaine unité au monde, c?est l'Europe". Ca m'a fait doucement rigoler... C'est d'une part extrêmement vaniteux, de plus c'est particulièrement ironique de parler d'une Europe pouvant apporter l'unité au monde alors qu'elle même est extrêmement divisé et surtout, comme je l'ait dit précédemment, l'Europe a bien plus foutu le bordel aux 4 coins du monde qu'autres chose.

Ce n'est pas faux, mais si tu penses que se fût mieux si c'était une autre région du monde qui avait exercé son influence, là, tu te plantes.

Si l'Europe n'avait pas colonisé, elle se serait fait coloniser, par l'empire ottoman par exemple ou l'expansionnisme soviétique.

Cela n'aurait pas changer grand chose en fait, car ce qui met " le bordel " comme tu dis, c'est la convoitise, l'appât du gain. Or, il me semble que les influences négatives, si tu approfondies, sont plutôt alimentées par des intérêts économiques.

Maintenant, si tu penses que ceux qui sont à la tête des multinationales sont tous des occidentaux, tu te plantes aussi.

Le mal comme le bien, n'ont pas de frontière, et tu as le choix de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.

Tonton a écrit:

"Le seul continent qui puisse apporter une certaine unité au monde, c?est l'Europe". Ca m'a fait doucement rigoler... C'est d'une part extrêmement vaniteux, de plus c'est particulièrement ironique de parler d'une Europe pouvant apporter l'unité au monde alors qu'elle même est extrêmement divisé et surtout, comme je l'ait dit précédemment, l'Europe a bien plus foutu le bordel aux 4 coins du monde qu'autres chose.

Citation :

Ce n'est pas faux, mais si tu penses que se fût mieux si c'était une autre région du monde qui avait exercé son influence, là, tu te plantes.

Si l'Europe n'avait pas colonisé, elle se serait fait coloniser, par l'empire ottoman par exemple ou l'expansionnisme soviétique.

Cela n'aurait pas changer grand chose en fait, car ce qui met " le bordel " comme tu dis, c'est la convoitise, l'appât du gain. Or, il me semble que les influences négatives, si tu approfondies, sont plutôt alimentées par des intérêts économiques.

Maintenant, si tu penses que ceux qui sont à la tête des multinationales sont tous des occidentaux, tu te plantes aussi.

Le mal comme le bien, n'ont pas de frontière, et tu as le choix de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.  

Je n'aime pas ces retours constants sur le passé. Les erreurs et les excès du passé ne sont en rien des prédictions pour l'avenir. Il n'est pas du tout charitable de condamner les gens nés après les guerres ou même qui ne sont pas nés à cause des fautes de leurs parents.

Mes enfants ont beaucoup souffert d'être salués des mots "heil Hitler" lorsqu'ils disaient qu'ils étaient Allemands. Ils sont nés 40 ans après la guerre.
Les méfaits des parents sur des gens éduqués  les aident à ouvrir les yeux. L'europe actuelle est horrifiée de ses méfaits passés et ne songe pas une seconde à les masquer, contrairement aux Turcs qui nient le génocide arménien.

Là est la véritable honte: nier un crime passé, nier ses responsabilités et refuser de changer.

Chaque génération a son rôle à jouer. Chaque génération voit  les actions de ses saints et ses  criminels. Ce sont eux qui sont  significatifs pas  les ancêtres.

salamsam a écrit:

Je pense qu'il veut dire que la France doit assouplir sa relation avec les religions et se rapprocher des modèles anglo-saxons dans lesquels les références religieuses et les signes religieux ne sont pas mal vu dans l'espace publique, contrairement à la France où un foulard ou une croix dans un lycée ou encore une crèche de Noel dans une mairie et c'est l'hystérie médiatico politique.

Si c'est bien ce qu'il a voulut dire je suis d'accord avec lui.

c'est aussi ce que j'ai compris et c'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point.

cailloubleu a écrit:

Tonton a écrit:

"Le seul continent qui puisse apporter une certaine unité au monde, c?est l'Europe". Ca m'a fait doucement rigoler... C'est d'une part extrêmement vaniteux, de plus c'est particulièrement ironique de parler d'une Europe pouvant apporter l'unité au monde alors qu'elle même est extrêmement divisé et surtout, comme je l'ait dit précédemment, l'Europe a bien plus foutu le bordel aux 4 coins du monde qu'autres chose.

Citation :

Ce n'est pas faux, mais si tu penses que se fût mieux si c'était une autre région du monde qui avait exercé son influence, là, tu te plantes.

Si l'Europe n'avait pas colonisé, elle se serait fait coloniser, par l'empire ottoman par exemple ou l'expansionnisme soviétique.

Cela n'aurait pas changer grand chose en fait, car ce qui met " le bordel " comme tu dis, c'est la convoitise, l'appât du gain. Or, il me semble que les influences négatives, si tu approfondies, sont plutôt alimentées par des intérêts économiques.

Maintenant, si tu penses que ceux qui sont à la tête des multinationales sont tous des occidentaux, tu te plantes aussi.

Le mal comme le bien, n'ont pas de frontière, et tu as le choix de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.  

Je n'aime pas ces retours constants sur le passé. Les erreurs et les excès du passé ne sont en rien des prédictions pour l'avenir. Il n'est pas du tout charitable de condamner les gens nés après les guerres ou même qui ne sont pas nés à cause  des fautes de leurs parents.

Mes enfants ont beaucoup souffert d'être salués des mots "heil Hitler" lorsqu'ils disaient qu'ils étaient Allemands. Ils sont nés 40 ans après la guerre.
Les méfaits des parents sur des gens éduqués  les aident à ouvrir les yeux. L'europe actuelle est horrifiée de ses méfaits passés et ne songe pas une seconde à les masquer, contrairement aux Turcs qui nient le génocide arménien.

Là est la véritable honte: nier un crime passé, nier ses responsabilités et refuser de changer.

Chaque génération a son rôle à jouer. Chaque génération voit  les actions de ses saints et ses  criminels. Ce sont eux qui sont  significatifs pas  les ancêtres.

Salut,

tu n'attribues, sans doute involontairement, une citation qui n'est pas de moi. Ca arrive.

cailloubleu a écrit:

Tonton a écrit:

"Le seul continent qui puisse apporter une certaine unité au monde, c?est l'Europe". Ca m'a fait doucement rigoler... C'est d'une part extrêmement vaniteux, de plus c'est particulièrement ironique de parler d'une Europe pouvant apporter l'unité au monde alors qu'elle même est extrêmement divisé et surtout, comme je l'ait dit précédemment, l'Europe a bien plus foutu le bordel aux 4 coins du monde qu'autres chose.

Citation :

Ce n'est pas faux, mais si tu penses que se fût mieux si c'était une autre région du monde qui avait exercé son influence, là, tu te plantes.

Si l'Europe n'avait pas colonisé, elle se serait fait coloniser, par l'empire ottoman par exemple ou l'expansionnisme soviétique.

Cela n'aurait pas changer grand chose en fait, car ce qui met " le bordel " comme tu dis, c'est la convoitise, l'appât du gain. Or, il me semble que les influences négatives, si tu approfondies, sont plutôt alimentées par des intérêts économiques.

Maintenant, si tu penses que ceux qui sont à la tête des multinationales sont tous des occidentaux, tu te plantes aussi.

Le mal comme le bien, n'ont pas de frontière, et tu as le choix de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.  

Je n'aime pas ces retours constants sur le passé. Les erreurs et les excès du passé ne sont en rien des prédictions pour l'avenir. Il n'est pas du tout charitable de condamner les gens nés après les guerres ou même qui ne sont pas nés à cause  des fautes de leurs parents.

Mes enfants ont beaucoup souffert d'être salués des mots "heil Hitler" lorsqu'ils disaient qu'ils étaient Allemands. Ils sont nés 40 ans après la guerre.
Les méfaits des parents sur des gens éduqués  les aident à ouvrir les yeux. L'europe actuelle est horrifiée de ses méfaits passés et ne songe pas une seconde à les masquer, contrairement aux Turcs qui nient le génocide arménien.

Là est la véritable honte: nier un crime passé, nier ses responsabilités et refuser de changer.

Chaque génération a son rôle à jouer. Chaque génération voit  les actions de ses saints et ses  criminels. Ce sont eux qui sont  significatifs pas  les ancêtres.

ce qui est surprenant, c'est aussi de continuer de parler de continents ou de pays, à une époque où tout le monde parle de mondialisation.