La Syrie de Bachar ....le drame syrien et le pétrole !

Marine Le Pen : « Je préfère encore Bachar el-Assad »


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Entretien réalisé par Robert Ménard

Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Quatrième et dernier volet.

BV. Les Occidentaux s’apprêtent à intervenir en Syrie. Vous remplacez Obama par Bush, Syrie par Irak, et armes chimiques par armes de destruction massive : ça vous rappelle quelque chose ?

MLP. C’est la première idée qui m’a traversé l’esprit. C’est étonnant car les Américains sont plutôt bons en story stelling. Finalement, il ont
assez peu d’imagination en politique internationale : ils nous ressortent le même scénario…

On nous rejoue l’Irak ?


Absolument. Ça me rappelle les bébés koweitiens sortis des couveuses et dont on éclatait la tête contre les murs. Ou encore les armes de destruction massive. Tout cela n’était qu’une opération de communication américaine, une technique utilisée dans laquelle nous tombons systématiquement pieds et poings liés : la défense du bien contre le mal.

Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

Je préfère m'intéresser à la Syrie des Syriens, dont la grande majorité se bat contre une dictature.

Tomi a écrit:

Je préfère m'intéresser à la Syrie des Syriens, dont la grande majorité se bat contre une dictature.

De quel démocratie quant l'allumette est allumé par ceux qui cherche le pétrole et les profits ?
"Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines." et un deuxieme Irak est ouvert ,mais cette fois ci ,ce n'est pas les USA ni les alliés ,mais le peuple (qui comme les libyens )enlève un dictateur pour donner l'accès aux pipelines et le peuple fait fait la sale affaire des gérants du pétrole et du gaz .Ce manigance-ment n'est connu que de peu .

Tout le monde veut profiter de l'argent du pétrole. Si les Syriens ont des oléoducs (= pipe-lines en anglais) ils auront des droits de passage, comme en bénéficient déjà les Turcs.

Il vaut mieux plusieurs voies d'approvisionnement de l'Europe en pétrole et en gaz que de dépendre du bon vouloir de pays comme la Russie.

Ceux qui brandissent sans arrêt des "magouilles politico-géographiques" autour du pétrole ou du gaz n'ont qu'à commencer à ne plus rouler en voiture et à se chauffer seulement à l'électricité.
On ne peut pas critiquer l'industrie du pétrole et en profiter.

Tomi a écrit:

Tout le monde veut profiter de l'argent du pétrole. Si les Syriens ont des oléoducs (= pipe-lines en anglais) ils auront des droits de passage, comme en bénéficient déjà les Turcs.

Il vaut mieux plusieurs voies d'approvisionnement de l'Europe en pétrole et en gaz que de dépendre du bon vouloir de pays comme la Russie.

Ceux qui brandissent sans arrêt des "magouilles politico-géographiques" autour du pétrole ou du gaz n'ont qu'à commencer à ne plus rouler en voiture et à se chauffer seulement à l'électricité.
On ne peut pas critiquer l'industrie du pétrole et en profiter.

les gens n'ont pas demandé à être indépendant de cela . Ce n'est pas parce qu'on aime l'art qu'on doit accepter un homard à Versailles.
Surtout que je suis persuadé que l'industrie de l'électricité dépend aussi du pétrole (j'imagine que ceux qui font la maintenance ne sont pas avec leur matériel en vélo)
C'est comme si disais aux gens qui se plaignent de pollutions visuelles avec la publicité qu'ils n'ont qu'à se taire et ne pas regarder les panneaux.

Et qu'est ce qu'on fait, on jette nos vêtements aussi où le pétrole sert également.
Qu'est ce qu'on fait on cultive du coton sur la place de la mairie, on élève ses petits moutons dans la cave de l'immeuble et accessoirement on va chasser les chats du quartier pour se fabriquer une veste et manger une viande 100% sans usage de pétrole ? (et encore je suis sur que ses croquettes en dépendent)

et puis soyons fous : tu fais quoi des bateaux et des avions, et de toutes ses choses qui sont devenus nécessaires ?

Ce qui n'empêche pas qu'il existe effectivement les magouilles politico-géographiques.

Enutrof a écrit:

les gens n'ont pas demandé à être indépendant de cela. Ce n'est pas parce qu'on aime l'art qu'on doit accepter un homard à Versailles.
Surtout que je suis persuadé que l'industrie de l'électricité dépend aussi du pétrole (j'imagine que ceux qui font la maintenance ne sont pas avec leur matériel en vélo)
C'est comme si disais aux gens qui se plaignent de pollutions visuelles avec la publicité qu'ils n'ont qu'à la fermer et ne pas regarder les panneaux.

Et qu'est ce qu'on fait, on jette nos vêtements aussi où le pétrole sert également.
Qu'est ce qu'on fait on cultive du coton sur la place de la mairie, on élève ses petits moutons dans la cave de l'immeuble et accessoirement on va chasser les chats du quartier pour se fabriquer une veste et manger une viande 100% sans usage de pétrole ? (et encore je suis sur que ses croquettes en dépendent)

et puis soyons tu fais quoi des bateaux et des avions ect que les gens utilisent ?

Je ne fais pas partie de ceux qui se plaignent, ni du pétrole, ni des producteurs de pétrole.

Tomi a écrit:

Je ne fais pas partie de ceux qui se plaignent, ni du pétrole, ni des producteurs de pétrole.

je n'ai pas dit le contraire. Tu demandes aux autres de ne pas s'en plaindre et de nier qu'il y ait des magouilles.

Que ceux qui croient à ceci "Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains." aient le courage de leurs propos en cessant d'utiliser le pétrole.

C'est trop facile de dénoncer un système tout en continuant à l'engraisser.

Tomi a écrit:

Que ceux qui croient à ceci "Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains." aient le courage de leurs propos en cessant d'utiliser le pétrole.

pourquoi cesser ? Il n'y a pas de vérité en cela ?

Tomi a écrit:

C'est trop facile de dénoncer un système tout en continuant à l'engraisser.

Il y a certe ceux qui utilisent toujours les autres sur qui vilipender leurs propres déficiences et leurs malheurs.
Mais bon ce que tu dis là je l'attribue plutôt à d'autres choses :
moi je me dis que les riches et les biens pensants devraient cesser de faire des leçons d'humanisme et de plutôt héberger dans leur propriétés vides les SDF. Ces personnalités là par exemple dénoncent en engraissant le système.

En revanche si tu n'aimes pas la banque tu peux aussi demander à ton employeur de te payer en liquide. Pas sur qu'il accepte autre chose qu'un relevé bancaire.

Tout le monde peut aussi demander des lingots à la place des billets. Pas sur que les banques ait l'or nécessaire pour convertir toute sa monnaie papier.

Il y a des choses contre lesquelles on peut s'insurger parce qu'elles ont été tout simplement imposées et demeurent des choses véridiques et scandaleuses.

ASHTAR a écrit:

Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

un peu simpliste à mon avis comme raisonnement. le pétrole n'explique pas tout.

Enutrof a écrit:

Il y a certe ceux qui utilisent toujours les autres sur qui vilipender leurs propres déficiences et leurs malheurs.
Mais bon ce que tu dis là je l'attribue plutôt à d'autres choses :
moi je me dis que les riches et les biens pensants devraient cesser de faire des leçons d'humanisme et de plutôt héberger dans leur propriétés vides les SDF. Ces personnalités là par exemple dénoncent en engraissant le système.

En revanche si tu n'aimes pas la banque tu peux aussi demander à ton employeur de te payer en liquide. Pas sur qu'il accepte autre chose qu'un relevé bancaire.

Tout le monde peut aussi demander des lingots à la place des billets. Pas sur que les banques ait l'or nécessaire pour convertir toute sa monnaie papier.

Il y a des choses contre lesquelles on peut s'insurger parce qu'elles ont été tout simplement imposées et demeurent des choses véridiques et scandaleuses.

Merci "Enutrof"
Si les arabes avaien-t écouté le prophète ...il n'aurait pas touché au pétrole !
Si les gens avait écouté le prophète il n'aurait pas changé leur or et argent en billet de banque !

Mais c'est trop tard Adam aussi a mangé de l'arbre malgré que Dieu le lui a interdit .
Mais doit on laisser les profiteurs tuer des peuples pour cet huile noire ? Et comment faire pour y remédier ?

Quand en 1974 l’Arabie saoudite et l'OPEC ont déclaré l'embargo pétrolier l’Europe a failli passer ! Et la conséquence assassinat du Roi Fayçal !
Et c'était peut être le premier sacrifice immolé pour le dieu du pétrole !
Maintenant depuis 1991 des millier sinon des millions de gens meurent pour que vive les gros ventre du pétrole !

Décidément Adam a raté l’atterrissage ! Il aurait du atterrir ailleurs ...

rosarum a écrit:

ASHTAR a écrit:

Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

un peu simpliste à mon avis comme raisonnement. le pétrole n'explique pas tout.

C'est tellement simpliste qu'elle est l’évidence même !
Croire en le printemps arabe ou d'autre foutaise ,est encore plus simpliste !

ASHTAR a écrit:

rosarum a écrit:

ASHTAR a écrit:

Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

un peu simpliste à mon avis comme raisonnement. le pétrole n'explique pas tout.

C'est tellement simpliste qu'elle est l’évidence même !
Croire en le printemps arabe ou d'autre foutaise ,est encore plus simpliste !

le pétrole et le printemps arabe entrent en jeu mais il y a aussi le facteur religieux, la rivalité iran-arabie saoudite, la sécurité d'israel...

Citation :

On nous rejoue l’Irak ?

l'enjeu est plus grand que ca

je te conseille les articles du Dr Akram Hijazi

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

Tomi a écrit:

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

Tu ne prédis rien mon cher c'est évident les pays arabes sont tous cochés pour y passer ...ça c'est le plan terrestre et il est réalisable mais la vague emportera avec elle Israël en 2017 date qui marquera la fin de cet état vampire . D'autres pays européens seront musulmans et les USA par la suite l'islam Dominant et ce sont les vents de l'occident qui rétabliront l’État musulman et la khalifat musulmane de l'Orient in Chaa Allah .

ASHTAR a écrit:

Tomi a écrit:

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

Tu ne prédis rien mon cher c'est évident les pays arabes sont tous cochés pour y passer ...ça c'est le plan terrestre et il est réalisable mais la vague emportera avec elle Israël en 2017 date qui marquera la fin de cet état vampire . D'autres pays européens seront musulmans et les USA par la suite l'islam Dominant et ce sont les vents de l'occident qui rétabliront l’État musulman et la khalifat musulmane de l'Orient in Chaa Allah .

Tu as une nouvelle fin du monde pour 2017? Après celle des Mayas pour dans 6 jours?

Toutes ces salades avec des Mahdis ou Messies ont la particularité de se produire toujours dans le futur, jamais aujourd'hui ou demain matin.

Tomi a écrit:

Toutes ces salades avec des Mahdis ou Messies ont la particularité de se produire toujours dans le futur, jamais aujourd'hui ou demain matin.

On peut au moins concéder qu'israel en dernier instance est un projet religieux.
Avec tout ce qui peut aller avec.
non ?

Enutrof a écrit:

On peut au moins concéder qu'israel en dernier instance est un projet religieux.
Avec tout ce qui peut aller avec.
non ?

Je dirais exactement le contraire. Israel est un projet religieux en première instance puisqu'il a concerné à sa fondation des gens de religion juive et qu'il s'appuie sur une histoire et des prophéties tirées d'un livre religieux, la Bible.

Aujourd'hui, avec le nombre toujours plus élevé de non-Juifs ayant la nationalité israélienne, Palestiniens, Bédouins, chrétiens, Druzes, résidents divers et variés, le côté "projet religieux" passe de plus en plus au second plan, excepté pour quelques dizaines de milliers de fanatiques d'extrême-droite.

Tomi a écrit:

ASHTAR a écrit:

Tomi a écrit:

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

Tu ne prédis rien mon cher c'est évident les pays arabes sont tous cochés pour y passer ...ça c'est le plan terrestre et il est réalisable mais la vague emportera avec elle Israël en 2017 date qui marquera la fin de cet état vampire . D'autres pays européens seront musulmans et les USA par la suite l'islam Dominant et ce sont les vents de l'occident qui rétabliront l’État musulman et la khalifat musulmane de l'Orient in Chaa Allah .

Tu as une nouvelle fin du monde pour 2017? Après celle des Mayas pour dans 6 jours?

Toutes ces salades avec des Mahdis ou Messies ont la particularité de se produire toujours dans le futur, jamais aujourd'hui ou demain matin.

Celle que j'avance est celle de la vie d'une génération 100 ans au plus .
Israël a vue sa naissance véritable avec le pacte de Bel-four en 1917 ....la morts de cette situation ne peut depasser 100ans et c'est sa fin vers 2017 in chaa Allah .

Tomi a écrit:

Enutrof a écrit:

On peut au moins concéder qu'israel en dernier instance est un projet religieux.
Avec tout ce qui peut aller avec.
non ?

Je dirais exactement le contraire. Israel est un projet religieux en première instance puisqu'il a concerné à sa fondation des gens de religion juive et qu'il s'appuie sur une histoire et des prophéties tirées d'un livre religieux, la Bible.

Aujourd'hui, avec le nombre toujours plus élevé de non-Juifs ayant la nationalité israélienne, Palestiniens, Bédouins, chrétiens, Druzes, résidents divers et variés, le côté "projet religieux" passe de plus en plus au second plan, excepté pour quelques dizaines de milliers de fanatiques d'extrême-droite.

Je n'ai pas parlé d'une fatalité religieuse qui est d'être heurté par la raison : à savoir que les juifs eux-mêmes disent qu'il faudrait arrêter de tirer sur la corde comme on dit.
Mais ça reste un projet religieux. Le fait qu'il n'ait pas de frontière définie par exemple est en parfaite concordance avec la vision religieuse d'israel (qui je le rappelle est officiellement un pays juif pas un pays laïc).

Enutrof a écrit:

Je n'ai pas parlé d'une fatalité religieuse qui est d'être heurté par la raison : à savoir que les juifs eux-mêmes disent qu'il faudrait arrêter de tirer sur la corde comme on dit.

J'avoue ne pas bien comprendre.

Citation :

Mais ça reste un projet religieux. Le fait qu'il n'ait pas de frontière définie par exemple est en parfaite concordance avec la vision religieuse d'israel (qui je le rappelle est officiellement un pays juif pas un pays laïc).

Le pays a une frontière définie au nord et au sud. Il est vrai que sa frontière vers l'est, la plus importante, n'est pas définie.
Ou plutôt, elle définie de deux manières différentes, dont l'une n'est pas acceptée par les Israéliens, et l'autre pas par les Palestiniens ni la communauté internationale. La première est la frontière (= Ligne verte) d'avant 1967, la seconde, la barrière/mur de sécurité, plus des extensions colonisées en avant de cette barrière.

Il faut savoir qu'Israel, dans sa partie centrale, est à l'"envers" par rapport à la Judée et Israel bibliques. Dans l'antiquité, les Juifs habitaient les hauteurs, les non-juifs plutôt la plaine côtière.

Tomi a écrit:

Il faut savoir qu'Israel, dans sa partie centrale, est à l'"envers" par rapport à la Judée et Israel bibliques. Dans l'antiquité, les Juifs habitaient les hauteurs, les non-juifs plutôt la plaine côtière.

C'est le souci juif tiraillé entre le projet biblique d'israel et la réalité terrienne
Très symbolique entre le religieux qui préfère les surfaces élevées vers le ciel et le laïco-sioniste qui préfère les maillots de bain

Tomi a écrit:

Enutrof a écrit:

On peut au moins concéder qu'israel en dernier instance est un projet religieux.
Avec tout ce qui peut aller avec.
non ?

Je dirais exactement le contraire. Israel est un projet religieux en première instance puisqu'il a concerné à sa fondation des gens de religion juive et qu'il s'appuie sur une histoire et des prophéties tirées d'un livre religieux, la Bible.

Aujourd'hui, avec le nombre toujours plus élevé de non-Juifs ayant la nationalité israélienne, Palestiniens, Bédouins, chrétiens, Druzes, résidents divers et variés, le côté "projet religieux" passe de plus en plus au second plan, excepté pour quelques dizaines de milliers de fanatiques d'extrême-droite.

j'avais plutôt le sentiment inverse.
les fondateurs de l'état d'israel étaient de purs laics, voire athée pour certains, mais les juifs religieux prennent de plus en plus d'influence dans la vie politique israelienne au point que des tensions entre juifs laics et juifs orthodoxes commencent à apparaitre.

halaka d'un coté, charia de l'autre mais mêmes barbus rétrogrades

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

j'avais plutôt le sentiment inverse.
les fondateurs de l'état d'israel étaient de purs laics, voire athée pour certains, mais les juifs religieux prennent de plus en plus d'influence dans la vie politique israelienne au point que des tensions entre juifs laics et juifs orthodoxes commencent à apparaitre.

halaka d'un coté, charia de l'autre mais mêmes barbus rétrogrades

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est donc de plus en plus à se demander pourquoi un Etat juif ?
dans la dimension religieuse ça veut dire quelque chose mais si c'est juste pour pouvoir faire bronzette comme on peut ailleurs, il était inutile de mettre le monde au bord de la guerre mondiale pour un énième pays laïc supplémentaire (avec les droits de l'homme en moins).

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

j'avais plutôt le sentiment inverse.
les fondateurs de l'état d'israel étaient de purs laics, voire athée pour certains, mais les juifs religieux prennent de plus en plus d'influence dans la vie politique israelienne au point que des tensions entre juifs laics et juifs orthodoxes commencent à apparaitre.

halaka d'un coté, charia de l'autre mais mêmes barbus rétrogrades

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est donc de plus en plus à se demander pourquoi un Etat juif ?
dans la dimension religieuse ça veut dire quelque chose mais si c'est juste pour pouvoir faire bronzette comme on peut ailleurs, il était inutile de mettre le monde au bord de la guerre mondiale pour un énième pays laïc supplémentaire (avec les droits de l'homme en moins).

parce que même en écartant (et il faut l'écarter) la question religieuse de la "terre promise", le peuple juif est historiquement lié à Jerusalem et sa région et que généralement, un émigré rêve de revenir un jour "au pays".

rosarum a écrit:

parce que même en écartant (et il faut l'écarter) la question religieuse de la "terre promise", le peuple juif est historiquement lié à Jerusalem et sa région et que généralement, un émigré rêve de revenir un jour "au pays".

comme des centaines de millions d'humains auraient toute légitimité d'avoir cette idée.
Et puis ça soulève d'autres questions qui sont :
les juifs auraient pu aussi aller à Jérusalem sans s'installer. Heureusement qu'un milliard et demi de musulmans n'ont pas songés individuellement ou en famille à s'y installer.

Et puis c'est quoi juif ?
Une partie des juifs n'ont aucun lien vraiment avec israel puisqu'ils ne sont pas sémites et sont laïcs, ce qui pose un souci de légitimité quand même sur l'identité juive devant coloniser une terre sous couvert de sa sainteté religieuse, culturelle et/ou ethnique, le tout avec un fort tribu au monde pour finalement ce qui pouvait se faire via le pèlerinage ou le tourisme même.

Enutrof a écrit:

Tomi a écrit:

Il faut savoir qu'Israel, dans sa partie centrale, est à l'"envers" par rapport à la Judée et Israel bibliques. Dans l'antiquité, les Juifs habitaient les hauteurs, les non-juifs plutôt la plaine côtière.

C'est le souci juif tiraillé entre le projet biblique d'israel et la réalité terrienne
Très symbolique entre le religieux qui préfère les surfaces élevées vers le ciel et le laïco-sioniste qui préfère les maillots de bain

Très bien vu, Enutrof.

je cite :

" Les États-Unis et la France examinent « les moyens d’accélérer la transition politique » en Syrie, a déclaré, ce mercredi 27 février, John Kerry, après des entretiens avec le président François Hollande et avec son homologue, Laurent Fabius. La question sera discutée jeudi 28 février à Rome, lors d’une réunion internationale des « Amis du peuple syrien », à laquelle participera au final l’opposition syrienne.

« Je pense que l’opposition syrienne a besoin de davantage d’aide. Nous pensons qu’il est très important que davantage d’aide arrive dans les zones libérées (en Syrie) », a affirmé le chef de la diplomatie américaine. Selon le quotidien Washington Post, la Maison-Blanche envisage la fourniture aux rebelles d’une aide directe « non létale », comme des gilets pare-balles, des véhicules blindés et même un entraînement militaire. Washington pourrait aussi envoyer de l’aide humanitaire directement à la coalition de l’opposition syrienne.

Pourparlers Kerry-Lavrov

Avant de faire étape à Paris, John Kerry s’était entretenu à Berlin avec son homologue russe, Sergueï Lavrov. Des discussions qualifiées de « vraiment sérieuses » par Victoria Nuland, porte-parole du département d’État. De son côté, Sergueï Lavrov a fait état de discussions « constructives » avec John Kerry, tout en affirmant « compter sur l’opposition (syrienne) qui va rencontrer à Rome des représentants de pays occidentaux (…) pour se déclarer aussi en faveur du dialogue » et nommer une équipe de négociateurs.

Les pourparlers Kerry-Lavrov ont porté sur « la mise en œuvre de l’accord de Genève », du nom de ce plan adopté le 30 juin 2012 par le groupe d’action sur la Syrie mais qui achoppe sur la question du sort réservé au président syrien, Bachar Al Assad, pendant la période de transition de son régime vers une nouvelle Syrie.


FRANÇOIS D’ALANÇON


Le tort de la communauté internationale, à mon avis, est d'avoir voulu mettre en procès et condamner les anciens dictateurs, ce qui fait qu'ils n'ont nulle envie de lâcher le pouvoir dans ces conditions -là !

"Dans la guérilla, la victoire appartient à celui qui est soutenu par la population. C’est pourquoi la Syrie vient de se doter de milices populaires, pour tenir en échec les Contras soutenus par l’Occident et des monarchies du golfe Persique. En trois mois, le résultat est spectaculaire : les zones où ces milices locales ont déjà été constituées sont stabilisées.

À l’issue de deux ans de combats, il est clair que l’Armée arabe syrienne, conçue pour défendre le territoire en cas de guerre conventionnelle, n’est pas en mesure de stabiliser le pays tout en poursuivant sa tâche première. Elle a vaincu sans difficultés les jihadistes chaque fois qu’ils se sont regroupés, mais elle n’a pas la capacité de combattre une guérilla mouvante qui compense son faible encrage populaire par une puissante aide logistique étrangère.

En définitive, la Syrie s’est résolue à adopter une nouvelle stratégie qui a fait ses preuves partout dans le monde lorsqu’une telle situation se présentait : la création de milices populaires permettant aux gens d’assurer la défense de leur village ou de leur quartier qu’ils sont les seuls à bien connaître. Cette « Armée de défense nationale », dont les membres sont issus des Comités populaires, est bien entendu rattachée à l’Armée arabe syrienne et il faut avoir effectué son service militaire pour pouvoir la rejoindre.

Mao Zedong expliquait que pour vaincre, une guérilla doit évoluer « dans la population comme un poisson dans l’eau ». Or, l’Armée syrienne libre s’en est montrée incapable. Dès qu’elle contrôle une zone, elle commet des exactions et les habitants se révoltent contre elle".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tomi a écrit:

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

ils effondront comment?en écartant les dictature,je l'espère!
Chaque pays a sa particularité,la manière douce et la manière forte,c'est ce que les peuples proposent à leur dictateurs,mais après c'est le nettoyage!

ASHTAR a écrit:

Tu ne prédis rien mon cher c'est évident les pays arabes sont tous cochés pour y passer ...ça c'est le plan terrestre et il est réalisable mais la vague emportera avec elle Israël en 2017 date qui marquera la fin de cet état vampire . D'autres pays européens seront musulmans et les USA par la suite l'islam Dominant et ce sont les vents de l'occident qui rétabliront l’État musulman et la khalifat musulmane de l'Orient in Chaa Allah .

la date n'est pas exacte,un peu plus...mais la prophétie est claire et elle est entrain de se produire devant nos yeux les régimes de la dictatures sont entrain de s’effondrer ...grâce aux concours des mondialistes qui croient qu'ils sont entrain de nous manipuler alors qu'ils sont entrain d'accomplir le plan de Dieu pour un petit peu encore,c'est eux qui auront l'illusion de mener le jeu mais pour un petit peu

ASHTAR a écrit:

Marine Le Pen : « Je préfère encore Bachar el-Assad »


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
.

on ne peut pas dire que les dictateurs manquent de sympathisants!
j'espère que son peuple ne le loupera pas quand même!

amr a écrit:

...
on ne peut pas dire que les dictateurs manquent de sympathisants!
j'espère que son peuple ne le loupera pas quand même!

Je ne sais pas ce que tu appelles "dictateur" mon cher amr.
la Syrie est un pays musulman.
La démocratie n'est pas un précepte islamique.
Des pays comme le tien ont opté pour un roi et d'autres une présidence relativement tribale. C'est comme ça.
En attendant Bachar a fait beaucoup pour son peuple. Tu imagines bien dans la région les talents de diplomatie qu'il faut et les investissements pour l'énergie, l'eau , l'agriculture ect (même si on sait que ce sont les grosses entreprises qui se sont accaparés les ressources et les surfaces exploitables).

Enutrof a écrit:

amr a écrit:

...
on ne peut pas dire que les dictateurs manquent de sympathisants!
j'espère que son peuple ne le loupera pas quand même!

Je ne sais pas ce que tu appelles "dictateur" mon cher amr.
la Syrie est un pays musulman.
La démocratie n'est pas un précepte islamique.
Des pays comme le tien ont opté pour un roi et d'autres une présidence relativement tribale. C'est comme ça.
En attendant Bachar a fait beaucoup pour son peuple. Tu imagines pas dans la région les talents de diplomatie qu'il faut et les investissement pour l'énergie, l'eau , l'agriculture ect (même si on sait que ce sont les grosses entreprises qui se sont accaparés les ressources et les surfaces exploitables)

ça c'est la thèse de Tarik Ramadan peut-être...
celui qui te dis que la démocratie n'est pas un précepte islamique...je ne sais pas comment je veux que tu le qualifie...le saint Coran dit-je ne citerai pas le n° du verset mais il s'y trouve- "et les affaires de votre gestion politique relève de votre concertation entre vous",la traduction laisse surement à désirer mais elle veut dire le même sens...on ne montre jamais ce versets pour les raisons que tu sais...
notre pays a à sa tête un roi que nos ancêtre avaient instauré de leur libre choix afin qu'il symbolise l'unité entre les arabes et les amazigh,les musulmans et les juifs..la royauté est une institution régit par des règles bien précis...qu'en est-elle réellement maintenant?les avis sont divergents mais s'accordent en majorité de la nécessite du maintien de cette institution..
les autres qui ont une gestion ,disant tribale comme la lybie et le yémen c'est vrai,c'est un peu plus compliqué pour parler démocratie...
concernant la cas de bachard,excuse-moi mais quelques soit ses efforts,je suis très,très allergique aux dictateur...une ordure est une ordure quoiqu'il fasse!!!

Spoiler:

Je suis le premier à dire que dans l'Islam, les successions familiales tribales à la base ont été abolies. C'est un sujet de désaccord que j'ai avec les chiites notamment.
Mais la démocratie tel qu'on l'entend est un précepte grec qui s'est répandu dans le monde chrétien et pas dans le monde islamique.
la démocratie c'est autre chose que quelques phrases qu'on peut prendre et tortiller dans tous les sens. Alors soit le message a été perdu puisque les musulmans ne l'ont jamais suivi, soit les musulmans doivent accepter le fait qu'il parlent d'une chose non islamique. On ne peut pas faire les deux en même temps.

Le seul fonctionnement démocratique qui fonctionne est le califat. c'est un personnage soumis entièrement à la théocratie. qui de facto ne s'appelle pas démocratie.
Je ne suis moi-même pas spécialement pour la démocratie. Je suis sur que Louis XIV aimait plus la France qu'un sarkozy ou un holland.
Je ne suis pas non plus pour l'établissement de démocratie où ça ne peut pas fonctionner qui sont des résidus néo-coloniaux.

De toutes les façons, de nos jours on a atteint les limites de la démocratie. La plupart des lois ne sont plus votés dans les pays respectifs et les lois vont même à l'encontre des peuples. Aller voter c'est un simulacre de démocratie aujourd'hui. Mais ce n'est que mon avis.

Enutrof a écrit:

Spoiler:

Je suis le premier à dire que dans l'Islam, les successions familiales tribales à la base ont été abolies. C'est un sujet de désaccord que j'ai avec les chiites notamment.
Mais la démocratie tel qu'on l'entend est un précepte grec qui s'est répandu dans le monde chrétien et pas dans le monde islamique.
la démocratie c'est autre chose que quelques phrases qu'on peut prendre et tortiller dans tous les sens. Alors soit le message a été perdu puisque les musulmans ne l'ont jamais suivi, soit les musulmans doivent accepter le fait qu'il parlent d'une chose non islamique. On ne peut pas faire les deux en même temps.

je peux simplement te dire que si la démocratie est le choix libre du peuple de son guide eh bien c'est tout ce qu'il y a de plus islamique,je dirai même ce qui est commandé...ta remarque me pousse à constater que les arabes avaient été toujours berné par des familles qui se sont accaparé le pouvoir et l'ont rendu propre à eux...hélas c'est la triste vérité...si la démocratie ne signifie pas cela mais plus,par exemple la séparation du politique et du religieux,je te le concède la démocratie n'a rien à voir avec l'islam...

amr a écrit:

...
je peux simplement te dire que si la démocratie est le choix libre du peuple de son guide eh bien c'est tout ce qu'il y a de plus islamique,je dirai même ce qui est commandé...ta remarque me pousse à constater que les arabes avaient été toujours berné par des familles qui se sont accaparé le pouvoir et l'ont rendu propre à eux...hélas c'est la triste vérité...si la démocratie ne signifie pas cela mais plus,par exemple la séparation du politique et du religieux,je te le concède la démocratie n'a rien à voir avec l'islam...

l'Islam ne produira toujours qu'une théocratie.
la démocratie islamique ça sera le jour où le peuple à majorité musulmane prendra le pouvoir. Ensuite la démocratie disparait pour laisser la place à une théocratie.
Il ne faut pas confondre système et moyen.
C'est certain que les musulmans dans un système démocratique peuvent avoir le pouvoir puisque la démocratie est logiquement aux plus nombreux. Mais ensuite la démocratie disparait puisque ce n'est plus le peuple qui décide mais Dieu.

Spoiler:

Alors bon tu me diras "et alors si on préfère".
je te répondrai d'avance que personnellement je préfère le système le moins pire, et actuellement ça ne commence plus à être la démocratie. J'en suis à un point où je préfèrerait avoir un roi qui a intérêt à garder sa tête qu'à une multitude de pillards qui se succèdent tous les cinq ans (surtout qu'ils reviennent en boucle toute notre vie).
et je te répondrai également que le peuple qui décide que sa constitution soit soumise aux lois divines c'est son problème mais après il ne faut pas pleurnicher le manque de liberté à côté. Soit les lois sont du peuple, soit les lois sont divines. Mais dans la vie il faut faire un choix.

Enutrof a écrit:

et je te répondrai également que le peuple qui décide que sa constitution soit soumise aux lois divines c'est son problème mais après il ne faut pas pleurnicher le manque de liberté à côté. Soit les lois sont du peuple, soit les lois sont divines. Mais dans la vie il faut faire un choix.

dans notre pays par exemple,nous avons opter pour les deux:les musulmans ont à côté des cours qui se basent sur ce qu'on appelle le code de napoléon,des cours qui se basent exclusivement sur la jurisprudence islamique et ça marche!les juifs ont également leur propre tribunaux qui se basent sur la Thora,je crois que notre pays est le seul pays au monde où les juifs jugent selon leur Thora,c'est bien non?

amr a écrit:

Tomi a écrit:

Sur des forums musulmans, il y a quelques années déjà, lorsque des musulmans prédisaient qu'Israel allait disparaître sur le long terme, je leur répondait qu'à mon avis c'était le contraire qui allait se passer.
D'après moi, les pays musulmans proches ou plus lointains d'Israel allaient s'effondrer les uns après les autres, pour deux raisons, la surpopulation et les tensions religieuses.
Après Hama sous Assad père, la guerre civile au Liban, la guerre civile en Algérie au Soudan et en Somalie, l'Irak, l'Afghanistan, le Yemen, l'Egypte, la Libye, c'est maintenant le tour de la Syrie.
Je prédis ensuite des catastrophes au Liban, en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Iran, au Bahrein, au Maroc, de nouveau en Algérie, en Iran, et au Pakistan.

ils effondront comment?en écartant les dictature,je l'espère!
Chaque pays a sa particularité,la manière douce et la manière forte,c'est ce que les peuples proposent à leur dictateurs,mais après c'est le nettoyage!

Bof, il faut toujours qu'il y ait la guerre quelque part dans le monde. L'homme est ainsi fait.
Cependant, cher Tomi, pour ton petit pays chéri, il vaut mieux que les arabes soient tranquillement occupés à boire leur café et à fumer le narguilé qu'à se battre parce qu'effondrés...On sait jamais...qu'ils aient plus rien à perdre...ou dans le feu de l'action...
La paix mènera à la paix et la guere à la guerre. Comme l'a écrit Elie Wiesel dans "le Mendiant de Jérusalem": " Dans la guerre, il n'y a pas de vainqueur, il n'y a que des vaincus."