Vatican 2013

"...Car si vous ne me croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché".
Evangile Jean 8:24

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

XXIème siècle Le cardinal Ratzinger qui allait devenir Pape (c'est pour dire que le Vatican était d'accord avec sa pensée) expliquait que l'attente messianique juive n'est pas vaine. Qu'il faut accepter la lecture judaïque qui exclue la foi en Jésus.

C'est quand même un virage dogmatique par rapport aux Evangiles et à la tradition de l'Eglise.
Qu'en pensez-vous ?

Enutrof a écrit:

"...Car si vous ne me croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché".
Evangile Jean 8:24

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

XXIème siècle Le cardinal Ratzinger qui allait devenir Pape (c'est pour dire que le Vatican était d'accord avec sa pensée) expliquait que l'attente messianique juive n'est pas vaine. Qu'il faut accepter la lecture judaïque qui exclue la foi en Jésus.

C'est quand même un virage dogmatique par rapport aux Evangiles et à la tradition de l'Eglise.
Qu'en pensez-vous ?

salam enutrof
les pères conciliaires schismatiques déclarent hérétique le pape Eugène IV, ceci en réponse à l'excommunication que prononça celui-ci contre ces derniers (15 février 1438).

zlitni a écrit:

...
salam enutrof
les pères conciliaires schismatiques déclarent hérétique le pape Eugène IV, ceci en réponse à l'excommunication que prononça celui-ci contre ces derniers (15 février 1438).

Eugêne IV n'est pas le sujet de fond. Les Papes ont toujours été critiqués par certains. C'était juste un exemple parmi d'autres.

Il me semble si l'on se réfère aux écrits que le Christianisme normalement se tourne que vers les Evangiles.
Donc admettre que les lectures juives refusant Jésus sont valides, est relativement une hérésie.

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

coucou mon frère Enutrof

Si tu attaques les papes,

Je ne sais pas ce qu'a dit le pape Eugène, mais une chose est sure, il n'a certainement pas demandé dé croire en la réincarnation puisque Jésus est RESSUSCITE et non pas réincarné.

*Espérance* a écrit:

...
Je ne sais pas ce qu'a dit le pape Eugène, mais une chose est sure, il n'a certainement pas demandé dé croire en la réincarnation puisque Jésus est RESSUSCITE et non pas réincarné.

comme quoi chère Espérance, les Papes ne sont que des hommes.
Si des chrétiens ont pu critiquer les Papes, à plus forte raison les non chrétiens à mon sens.
Est ce que la critique est temporelle ? Je ne pense pas. On a pas à attendre deux ou trois siècles de pouvoir émettre une critique j'imagine. Donc c'est ce que je fais.

Enutrof a écrit:

*Espérance* a écrit:

...
Je ne sais pas ce qu'a dit le pape Eugène, mais une chose est sure, il n'a certainement pas demandé dé croire en la réincarnation puisque Jésus est RESSUSCITE et non pas réincarné.

comme quoi chère Espérance, les Papes ne sont que des hommes.
Si des chrétiens ont pu critiquer les Papes, à plus forte raison les non chrétiens à mon sens.
Est ce que la critique est temporelle ? Je ne pense pas. On a pas à attendre deux ou trois siècles de pouvoir émettre une critique j'imagine. Donc c'est ce que je fais.

Personne n'a jamais dit le contraire que les papes ne sont pas des hommes ! mais je suis sure et certaine qu'aucun pape n'a dit que Jésus était réincarné.

Enutrof a écrit:

"...Car si vous ne me croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché".
Evangile Jean 8:24

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

XXIème siècle Le cardinal Ratzinger qui allait devenir Pape (c'est pour dire que le Vatican était d'accord avec sa pensée) expliquait que l'attente messianique juive n'est pas vaine. Qu'il faut accepter la lecture judaïque qui exclue la foi en Jésus.

C'est quand même un virage dogmatique par rapport aux Evangiles et à la tradition de l'Eglise.
Qu'en pensez-vous ?

Complètement d'accord avec toi ENUTROF , c'est un tournant et virage Dogmatique par rapport aux évangiles , cela m'a échappé , c'est pour cela que certains conservateurs Religieux juifs , sont mis à insulter Le Pape Ratzinger , en le traitant de d'Anti-christ .

mais ENUTROF , la question qui me vient à l'ésprit qu'est ce qui a poussé à L'ex PAPE Ratzinger de dire cela ?

- quelles sont les raisons principales ?

*Espérance* a écrit:

Enutrof a écrit:

comme quoi chère Espérance, les Papes ne sont que des hommes.
Si des chrétiens ont pu critiquer les Papes, à plus forte raison les non chrétiens à mon sens.
Est ce que la critique est temporelle ? Je ne pense pas. On a pas à attendre deux ou trois siècles de pouvoir émettre une critique j'imagine. Donc c'est ce que je fais.

Personne n'a jamais dit le contraire que les papes ne sont pas des hommes ! mais je suis sure et certaine qu'aucun pape n'a dit que Jésus était réincarné.

tu remarqueras que je n'ai pas fait de citation. Je n'ai fait que parler de leur propos indirectement.
Peut être qu'un modérateur peut éventuellement supprimer l'exemple d'Eugêne afin de recentrer le sujet sur le cardinal Ratzinger, le Vatican, et d'une manière plus générale les déviance potentielle de l'Eglise catholique de nos jours.
?

azdan a écrit:

...
Complètement d'accord avec toi ENUTROF , c'est un tournant et virage Dogmatique par rapport aux évangiles , cela m'a échappé , c'est pour cela que certains conservateurs Religieux juifs , sont mis à insulter Le Pape Ratzinger , en le traitant de d'Anti-christ .

mais ENUTROF , la question qui me vient à l'ésprit qu'est ce qui a poussé à L'ex PAPE Ratzinger de dire cela ?

- quelles sont les raisons principales ?

A mon avis, dans une communauté d'hommes, il y a toujours une part d'occulte.
Les raisons de bases sont surement les mêmes que dans les autres pays dont la direction dévie de l'aspiration des peuples gouvernés.

Enutrof a écrit:

"...Car si vous ne me croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché".
Evangile Jean 8:24

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

XXIème siècle Le cardinal Ratzinger qui allait devenir Pape (c'est pour dire que le Vatican était d'accord avec sa pensée) expliquait que l'attente messianique juive n'est pas vaine. Qu'il faut accepter la lecture judaïque qui exclue la foi en Jésus.

C'est quand même un virage dogmatique par rapport aux Evangiles et à la tradition de l'Eglise.
Qu'en pensez-vous ?

je le vois plutôt comme une volonté de (ré)conciliation envers le judaisme, de même qu'envers l'islam l'église admet maintenant qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le coran.

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

"...Car si vous ne me croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché".
Evangile Jean 8:24

Le Pape Eugêne IV (15ème siècle) disait qu'il est nécessaire pour le salut éternel de tenir la foi catholique et de croire en la réincarnation du seigneur Jésus Christ. Que les autres sont dans l'erreur et ne peuvent pas avoir part au salut éternel.

XXIème siècle Le cardinal Ratzinger qui allait devenir Pape (c'est pour dire que le Vatican était d'accord avec sa pensée) expliquait que l'attente messianique juive n'est pas vaine. Qu'il faut accepter la lecture judaïque qui exclue la foi en Jésus.

C'est quand même un virage dogmatique par rapport aux Evangiles et à la tradition de l'Eglise.
Qu'en pensez-vous ?

je le vois plutôt comme une volonté de (ré)conciliation envers le judaisme, de même qu'envers l'islam l'église admet maintenant qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le coran.

BONJOUR Rosarum ,

dire que L'église admet maintenant qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le coran , ceci ne vas plaire aux personnes (je parle bien sûr des chrétiens ) qui croit que Mohamed (psl) a fabriqué le coran de toutes pièces .

rosarum a écrit:

...

je le vois plutôt comme une volonté de (ré)conciliation envers le judaisme, de même qu'envers l'islam l'église admet maintenant qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le coran.

En matière de religion, il n'y a pas de réconciliation.
On pense être dans le vrai et on apprécie guère l'entêtement de l'autre [(l'infidèle est un problème théologique puisqu'il démontre que le croyant n'a pas forcément Dieu dans sa poche (ce qui est inconcevable religieusement)]
Donc soit on se soumet au pouvoir en place parce qu'on est pas en position de dominer.
Soit on domine.

Pour moi réconciliation avec XXXX c'est s'y soumettre concrètement.
De plus j'ai plutôt une vision eschatologique sur ces notions.

Qu'est ce qui pousserait l'Eglise catholique à se tourner vers ceux qui insultent le Christ (judaïsme) plutôt que vers ceux qui le respectent ? (comme l'Eglise orthodoxe ou même les mouvances musulmanes)
Qu'est ce qui pousserait l'Eglise à se tourner vers un dogme de 20 million de personnes dans le monde (ce qui est à la limite des sectes) plutôt que vers le dogme qui en rassemble plus d'un milliard ?
Qu'est ce qui pousserait le judaïsme à courir voir le nouveau Pape pour le féliciter ? Tu ne peux pas honnêtement penser que ce n'est pas dénué d'étrangeté.

Qu'en est il de la demande au Pape des palestiniens chrétiens qui lui demande son aide ? Soit il aide, soit il aide pas. C'est quand même symptomatique de quelque chose dépassant la simple réconciliation.

Qu'en penses-tu ?

Enutrof a écrit:

Qu'est ce qui pousserait l'Eglise catholique à se tourner vers ceux qui insultent le Christ (judaïsme) plutôt que vers ceux qui le respectent ? (comme l'Eglise orthodoxe ou même les mouvances musulmanes)
Qu'est ce qui pousserait l'Eglise à se tourner vers un dogme de 20 million de personnes dans le monde (ce qui est à la limite des sectes) plutôt que vers le dogme qui en rassemble plus d'un milliard ?
Qu'est ce qui pousserait le judaïsme à courir voir le nouveau Pape pour le féliciter ? Tu ne peux pas honnêtement penser que ce n'est pas dénué d'étrangeté.

Qu'en est il de la demande au Pape des palestiniens chrétiens qui lui demande son aide ? Soit il aide, soit il aide pas. C'est quand même symptomatique de quelque chose dépassant la simple réconciliation.

Qu'en penses-tu ?

L' Eglise Catholique appliquera simplement ces paroles du Christ, ces paroles de Jésus qui est Dieu et qui est Vivant !! Alléluia !!!


Jean 13

34. Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres.
35. A ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres.

Jean 15

12. C'est ici mon commandement: Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés.
13. Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis.

Romains 12

9. Que la charité soit sans hypocrisie. Ayez le mal en horreur; attachez-vous fortement au bien.
10. Par amour fraternel, soyez pleins d'affection les uns pour les autres; par honneur, usez de prévenances réciproques.

Romains 13

8. Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres; car celui qui aime les autres a accompli la loi.
9. En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
10. L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi.

Corinthiens 13

1. Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas la charité, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit.
2. Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.
3. Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n'ai pas la charité, cela ne me sert de rien.
4. La charité est patiente, elle est pleine de bonté; la charité n'est point envieuse; la charité ne se vante point, elle ne s'enfle point d'orgueil,
5. elle ne fait rien de malhonnête, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne soupçonne point le mal,
6. elle ne se réjouit point de l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité;
7. elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout.
8. La charité ne périt jamais. Les prophéties prendront fin, les langues cesseront, la connaissance disparaîtra.
9. Car nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie,
10. mais quand ce qui est parfait sera venu, ce qui est partiel disparaîtra.
11. Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant; lorsque je suis devenu homme, j'ai fait disparaître ce qui était de l'enfant.
12. Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.
13. Maintenant donc ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, la charité; mais la plus grande de ces choses, c'est la charité.

Colossiens 3

12. Ainsi donc, comme des élus de Dieu, saints et bien-aimés, revêtez-vous d'entrailles de miséricorde, de bonté, d'humilité, de douceur, de patience.
13. Supportez-vous les uns les autres, et, si l'un a sujet de se plaindre de l'autre, pardonnez-vous réciproquement. De même que Christ vous a pardonné, pardonnez-vous aussi.
14. Mais par-dessus toutes ces choses revêtez-vous de la charité, qui est le lien de la perfection.

Thessalonicien 4

9. Pour ce qui est de l'amour fraternel, vous n'avez pas besoin qu'on vous en écrive; car vous avez vous-mêmes appris de Dieu à vous aimer les uns les autres,
10. et c'est aussi ce que vous faites envers tous les frères dans la Macédoine entière. Mais nous vous exhortons, frères, à abonder toujours plus dans cet amour,

1 Pierre 1

22. Ayant purifié vos âmes en obéissant à la vérité pour avoir un amour fraternel sincère, aimez-vous ardemment les uns les autres, de tout votre coeur,

1 Jean 3

23. Et c'est ici son commandement: que nous croyions au nom de son Fils Jésus Christ, et que nous nous aimions les uns les autres, selon le commandement qu'il nous a donné.

1 Jean 4

7. Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
8. Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
9. L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par lui.
10. Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés.
11. Bien-aimés, si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons aussi nous aimer les uns les autres.
12. Personne n'a jamais vu Dieu; si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous, et son amour est parfait en nous.
13. Nous connaissons que nous demeurons en lui, et qu'il demeure en nous, en ce qu'il nous a donné de son Esprit.
14. Et nous, nous avons vu et nous attestons que le Père a envoyé le Fils comme Sauveur du monde.
15. Celui qui confessera que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.
16. Et nous, nous avons connu l'amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour; et celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui.
17. Tel il est, tels nous sommes aussi dans ce monde: c'est en cela que l'amour est parfait en nous, afin que nous ayons de l'assurance au jour du jugement.
18. La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour.
19. Pour nous, nous l'aimons, parce qu'il nous a aimés le premier.
20. Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un [......]; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas?
21. Et nous avons de lui ce commandement: que celui qui aime Dieu aime aussi son frère.

Tu es ici Enutrof , sur un forum de Dialogue et donc veille à ne pas pousser les esprits contre l' Eglise Catholique, à ne pas la souiller !!!

Ceci est un avertissement !

rosedumatin a écrit:

Jean 13

34. Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres.

C'est à dire plus les israeliens juifs que les palestiniens chrétiens ?
Le vatican aurait il peur que la minorité agissante du judaïsme ne désactive ses cartes bleues ?

rosedumatin a écrit:

Tu es ici Enutrof , sur un forum de Dialogue et donc veille à ne pas pousser les esprits contre l' Eglise Catholique, à ne pas la souiller !!!

Ceci est un avertissement !

un forum de dialogue ? ou un forum de dialogue avant tout chrétien n'admettant la critique que pour les musulmans allant jusqu'à défendre un membre athée prônant la guerre civile ?

Faites ce que vous avez à faire. La vérité n'est pas qu'à sens unique.

Enutrof a écrit:

rosedumatin a écrit:

Jean 13

34. Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres.

C'est à dire plus les israeliens juifs que les palestiniens chrétiens ?
Le vatican aurait il peur que la minorité agissante du judaïsme ne désactive ses cartes bleues ?

rosedumatin a écrit:

Tu es ici Enutrof , sur un forum de Dialogue et donc veille à ne pas pousser les esprits contre l' Eglise Catholique, à ne pas la souiller !!!

Ceci est un avertissement !

un forum de dialogue ? ou un forum de dialogue avant tout chrétien n'admettant la critique que pour les musulmans ?

Te rends tu compte comme tu attaques ici le Vatican donc l' Eglise Catholique, la Foi Catholique ???

Le Chrétien admet toujours la critique et ici les Musulmans sont très bien accueillis depuis l' origine, déjà par Mario qui a enseigné 20 ans au Maroc, par moi aussi parce que nous les aimons tout simplement et les respectons dans leur croyance !!

Si tu n'apprécie plus ce forum ..... tu es libre Enutrof, si tu as une question a régler avec quelqu'un fait le par MP mais ne pollue pas ce forum dont la vocation est de laisser s'exprimer chacun !!!!!!!!!

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

...

je le vois plutôt comme une volonté de (ré)conciliation envers le judaisme, de même qu'envers l'islam l'église admet maintenant qu'il pourrait y avoir une part de vérité dans le coran.

En matière de religion, il n'y a pas de réconciliation
On pense être dans le vrai et on apprécie guère l'entêtement de l'autre [(l'infidèle est un problème théologique puisqu'il démontre que le croyant n'a pas forcément Dieu dans sa poche (ce qui est inconcevable religieusement)]
Donc soit on se soumet au pouvoir en place parce qu'on est pas en position de dominer.
Soit on domine.

on peut être certain d'avoir raison et respecter cependant ceux qui pensent autrement, par exemple en mettant l'accent sur ce qui rapproche plutôt que sur ce qui divise . C'est le choix politique que semble avoir fait le Vatican depuis Jean Paul II. (visite au mur des lamentations, marques de respect envers le coran par exemple)

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

En matière de religion, il n'y a pas de réconciliation
On pense être dans le vrai et on apprécie guère l'entêtement de l'autre [(l'infidèle est un problème théologique puisqu'il démontre que le croyant n'a pas forcément Dieu dans sa poche (ce qui est inconcevable religieusement)]
Donc soit on se soumet au pouvoir en place parce qu'on est pas en position de dominer.
Soit on domine.

on peut être certain d'avoir raison et respecter cependant ceux qui pensent autrement, par exemple en mettant l'accent sur ce qui rapproche plutôt que sur ce qui divise . C'est le choix politique que semble avoir fait le Vatican depuis Jean Paul II. (visite au mur des lamentations, marques de respect envers le coran par exemple)

Quelle est la limite entre respect et soumission ?
Le respect non réciproque est-il un choix judicieux ?
Pourquoi visiter un mur juif plutôt qu'un mur séparant les palestiniens ? deux poids deux mesures dans la forme du respect ?

Question personnelle pour le penseur que tu es :
Crois-tu judicieux pour un dogme de favoriser les autres que lui-même ?

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait plus que vaguement qui est Jésus.

Enutrof a écrit:

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait vaguement qui est Jésus.

Encore une attaque contre l' Eglise ??? !!!!!!!!!!

Enutrof a écrit:

rosedumatin a écrit:

Jean 13

34. Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres.

C'est à dire plus les israeliens juifs que les palestiniens chrétiens ?
Le vatican aurait il peur que la minorité agissante du judaïsme ne désactive ses cartes bleues ?

Ridicule !!!!! faussement ridicule !!!

rosedumatin a écrit:

Enutrof a écrit:

rosedumatin a écrit:

Tu es ici Enutrof , sur un forum de Dialogue et donc veille à ne pas pousser les esprits contre l' Eglise Catholique, à ne pas la souiller !!!

Ceci est un avertissement !

un forum de dialogue ? ou un forum de dialogue avant tout chrétien n'admettant la critique que pour les musulmans ?

Te rends tu compte comme tu attaques ici le Vatican donc l' Eglise Catholique, la Foi Catholique ???

Et tu l'attaques, ENUTROF, sans même donner de preuves concrètes de ce que tu avances, comme par exemple la croyance en la réincarnation qui aurait été celle du pape Eugène IV . "Ce pape, en 1435, alors que les Espagnols envahissaient les Canaries et exploitaient sa population, informé de l'entreprise, lança la bulle Sicut dudum, interdisant catégoriquement l'esclavage. Ceci sous peine d'excommunication. L'autorité papale, malheureusement, était alors peu reconnue, et singulièrement par l'Espagne: cet appel eut peu d'échos sur l'évènement en question." Et le pape Nicolas V allait ensuite malheureusement faire machine arrière !

Nous n'admettons pas plus, sache-le ENUTROF, les faux arguments contre la religion musulmane que contre la religion chrétienne . Ainsi nous avons souvent, ROSE ou moi, défendu l'honneur de Mouhammad au sujet de Aïcha !

Nous essayons d'être objectifs, contrairement à toi, qui te disais en recherche, mais qui, en fait, n'a de cesse de salir injustement le Catholicisme !

Rosedumatin a écrit:

Le Chrétien admet toujours la critique et ici les Musulmans sont très bien accueillis depuis l' origine, déjà par Mario qui a enseigné 20 ans au Maroc, par moi aussi parce que nous les aimons tout simplement et les respectons dans leur croyance !!

Si tu n'apprécie plus ce forum ..... tu es libre Enutrof, si tu as une question a régler avec quelqu'un fait le par MP mais ne pollue pas ce forum dont la vocation est de laisser s'exprimer chacun !!!!!!!!!

Et n'avance rien, cher ENUTROF, sans pouvoir le prouver !!!

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

on peut être certain d'avoir raison et respecter cependant ceux qui pensent autrement, par exemple en mettant l'accent sur ce qui rapproche plutôt que sur ce qui divise . C'est le choix politique que semble avoir fait le Vatican depuis Jean Paul II. (visite au mur des lamentations, marques de respect envers le coran par exemple)

Quelle est la limite entre respect et soumission ?
Le respect non réciproque est-il un choix judicieux ?
Pourquoi visiter un mur juif plutôt qu'un mur séparant les palestiniens ? deux poids deux mesures dans la forme du respect ?

Encore une injustice de ta part, à l'encontre des papes :

-Jean-Paul II qui embrassa le Coran : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

-Benoît XVI qui a appelé à la création d'un Etat palestinien lors de sa visite à Bethléem, en Cisjordanie, en l'année 2009.
(je cite) :
"Au cinquième jour de son voyage en Terre Sainte, après la Jordanie et Israël, Benoît XVI a franchi ce mercredi matin le mur de sécurité construit par les Israéliens pour se rendre en territoire palestinien, où il a été accueilli par le leader de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas.

"Je sais combien vous avez souffert et combien vous continuez à souffrir en raison des bouleversements qu'a connus cette terre depuis des décennies", a déclaré le pape. "Mon coeur se tourne vers toutes ces familles qui ont tant perdu", a-t-il ajouté, en soulignant qu'il se rendrait dans un camp de réfugiés."

Enutrof a écrit:

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait plus que vaguement qui est Jésus.

Si l'Eglise, au contraire, n'avait pas su évoluer, comme elle a le droit et le devoir de le faire, le Christianisme, crois-moi, serait en bien mauvais état !!!!


Fratrenellement

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

on peut être certain d'avoir raison et respecter cependant ceux qui pensent autrement, par exemple en mettant l'accent sur ce qui rapproche plutôt que sur ce qui divise . C'est le choix politique que semble avoir fait le Vatican depuis Jean Paul II. (visite au mur des lamentations, marques de respect envers le coran par exemple)

Quelle est la limite entre respect et soumission ?

pour moi, le respect est un choix. On respecte quelqu'un c'est parce qu'on lui reconnait des qualités.
la soumission est une obligation. On est généralement soumis à son supérieur hiérachique mais on peut en même temps le mépriser (intérieurement)

Citation :

Le respect non réciproque est-il un choix judicieux ?

cela ne coute rien d'essayer, si cela ne mène à rien il faut en tirer les conséquences..

Citation :

Pourquoi visiter un mur juif plutôt qu'un mur séparant les palestiniens ? deux poids deux mesures dans la forme du respect ?

Ce "mur" est supposé être un reste du temple de Jérusalem, rien à voir avec une barrière de sécurité.

Citation :

Question personnelle pour le penseur que tu es :
Crois-tu judicieux pour un dogme de favoriser les autres que lui-même ?

non si on se place dans une logique de concurrence voire de conflit, mais ce n'est plus la position de l'Eglise catholique.
face à la diversité religieuse et au libre service des croyances, affirmer qu'on détient la seule vérité vraie et que tous les autres sont des égarés n'est plus du tout crédible. (il n'y a plus que les musulmans qui ne se rendent pas compte du ridicule de ce genre d'affirmation).
cela ne veut pas dire non plus qu'il faut tomber dans le relativisme absolu et que toutes les religions se valent, mais entre les deux, on peut affirmer ses convictions sans pour autant dénigrer celle des autres.

Citation :

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait plus que vaguement qui est Jésus.

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

rosarum a écrit:

...

Citation :

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait plus que vaguement qui est Jésus.

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

Je pense qu'au contraire Jésus (pour ne prendre que lui en exemple) aurait plus encore qu'autrefois une légitimité aujourd'hui.
Je ne pense pas qu'il ait été condamné parce qu'il a dit qu'il fallait aimer son prochain. Il a été condamné parce qu'il s'en prenait aux marchands du temple et toute la diablerie qui émane de ce monde là.
Les empêcheurs de tourner en ronds ont généralement une espérance de vie assez courte.

Je doute fort que si Jésus revenait, il se soumettrait aux diableries pour ne pas qu'on désactive sa carte bleue. Pourtant c'est relativement le monde dans lequel se trouvent les fidèles et leurs représentants religieux aujourd'hui.
Ce qui prouve d'ailleurs si on analyse les choses qu'il y a eu forcément une déviance entre le message premier et le produit final.

Mais qu'entends-tu par "faire son temps" ?
Le monde ne reste jamais neutre et léthargique.
Un système est toujours remplacé par un autre, et confondre modernité avec bienfaisance est relativement faux (c'est même l'inverse depuis quelques siècles).
J'ai même plutôt l'impression qu'on aurait besoin qu'un homme de Dieu revienne

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

...

Citation :

Tu n'es pas sans savoir au regard de nos 2000 ans d'histoire que si l'Eglise avait toujours suivi la politique d'aujourd'hui, probablement qu'on saurait plus que vaguement qui est Jésus.

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

Je pense qu'au contraire Jésus (pour ne prendre que lui en exemple) aurait plus encore qu'autrefois une légitimité aujourd'hui.
Je ne pense pas qu'il ait été condamné parce qu'il a dit qu'il fallait aimer son prochain. Il a été condamné parce qu'il s'en prenait aux marchands du temple et toute la diablerie qui émane de ce monde là.
Les empêcheurs de tourner en ronds ont généralement une espérance de vie assez courte.

Je doute fort que si Jésus revenait, il se soumettrait aux diableries pour ne pas qu'on désactive sa carte bleue. Pourtant c'est relativement le monde dans lequel se trouvent les fidèles et leurs représentants religieux aujourd'hui.
Ce qui prouve d'ailleurs si on analyse les choses qu'il y a eu forcément une déviance entre le message premier et le produit final.

Mais qu'entends-tu par "faire son temps" ?
Le monde ne reste jamais neutre et léthargique.
Un système est toujours remplacé par un autre, et confondre modernité avec bienfaisance est relativement faux (c'est même l'inverse depuis quelques siècles).
J'ai même plutôt l'impression qu'on aurait besoin qu'un homme de Dieu revienne

Tu as en partie raison Enutrof mais tu as trop tendance à généraliser.

Partout il y a des êtres corrompus !!!

Comme le dit le livre de " Quohélet " ou " Ecclésiaste " : " rien n'est nouveau sous le soleil "

Les chrétiens ont ce réconfort de savoir que Jésus est parti leur préparer une place et reviendra les chercher, c'est MON CREDO !! pour un chrétien le sommet de Sa Foi c'est la mort de Jésus sur la croix et la Résurrection, ici nous ne sommes que de passage ... !!


Mais à chacun sa religion

rosedumatin a écrit:

...
Tu as en partie raison Enutrof mais tu as trop tendance à généraliser....

la majorité silencieuse ne fait jamais de mal. c'est la minorité agissante qui en fait.
Et comme c'est celle qui fait le plus de bruit, évidemment on pense que ceux qui les pointent du doigt généralisent. Ce n'est pas le cas pourtant.
Par contre une autorité religieuse porte avec elle les problèmes qu'elle rencontre, tous ses fidèles. Donc plus on est haut, plus faut faire attention. Et je pense que l'attention est perturbée depuis bien longtemps maintenant. Il ne faudrait pas une déviation irrémédiable plaçant le message de Jésus dans une sorte de soumission mondialiste ayant un tout autre message (voir totalement contraire).

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

...

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

Je pense qu'au contraire Jésus (pour ne prendre que lui en exemple) aurait plus encore qu'autrefois une légitimité aujourd'hui.
Je ne pense pas qu'il ait été condamné parce qu'il a dit qu'il fallait aimer son prochain. Il a été condamné parce qu'il s'en prenait aux marchands du temple et toute la diablerie qui émane de ce monde là.
Les empêcheurs de tourner en ronds ont généralement une espérance de vie assez courte.

d'accord

Citation :

Je doute fort que si Jésus revenait, il se soumettrait aux diableries pour ne pas qu'on désactive sa carte bleue. Pourtant c'est relativement le monde dans lequel se trouvent les fidèles et leurs représentants religieux aujourd'hui.
Ce qui prouve d'ailleurs si on analyse les choses qu'il y a eu forcément une déviance entre le message premier et le produit final.

oui s'il revenait, il serait du coté des indignés, des altermondialistes, des (vrais) socialistes....

Citation :

Mais qu'entends-tu par "faire son temps" ?

si le message "social" de Jesus est toujours d'actualité, le monothéisme dans lequel il s'inscrit ne l'est plus pour beaucoup de nos contemporains. L'image de Dieu que donnent la bible et le coran n'est plus crédible.

Citation :

Le monde ne reste jamais neutre et léthargique.
Un système est toujours remplacé par un autre

oui et il est temps de remplacer le monotheisme par autre chose. (mais je ne sais pas quoi)

Citation :

, et confondre modernité avec bienfaisance est relativement faux (c'est même l'inverse depuis quelques siècles).

oui en même temps personne n'est vraiment prêt à revenir au temps du silex taillé.

Citation :

J'ai même plutôt l'impression qu'on aurait besoin qu'un homme de Dieu revienne

nous sommes en panne de projet d'avenir mais je ne pense qu'il faille attendre un nouveau "prophète"

nous sommes en panne de projet d'avenir mais je ne pense qu'il faille attendre un nouveau "prophète"

De ce côté là, c'est certain. Dieu ne fait pas de 'second service'.

rosarum a écrit:

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

...

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

Je pense qu'au contraire Jésus (pour ne prendre que lui en exemple) aurait plus encore qu'autrefois une légitimité aujourd'hui.
Je ne pense pas qu'il ait été condamné parce qu'il a dit qu'il fallait aimer son prochain. Il a été condamné parce qu'il s'en prenait aux marchands du temple et toute la diablerie qui émane de ce monde là.
Les empêcheurs de tourner en ronds ont généralement une espérance de vie assez courte.

d'accord

Non ! Pas d'accord : il a été condamné -- relire son procès -- parce qu'il se prétendait être Fils de Dieu , et donc de nature divine !

Enutrof a écrit:

Par contre une autorité religieuse porte avec elle les problèmes qu'elle rencontre, tous ses fidèles. Donc plus on est haut, plus faut faire attention. Et je pense que l'attention est perturbée depuis bien longtemps maintenant. Il ne faudrait pas une déviation irrémédiable plaçant le message de Jésus dans une sorte de soumission mondialiste ayant un tout autre message (voir totalement contraire).

Cette autorité religieuse chez les Catholiques s'appelle la Papauté, et si tu lisais, cher Enutrof, les documents rédigés par les derniers papes tu saurais qu'ils sont loin, très loin d'une soumission aux puissances d'argent !

Et il y a longtemps que les papes hérétiques sont au ciel..............

tout ça c'est votre lecture.
déja le souci c'est que je lis
seulement pour lire entre les lignes il faut dépasser les limites posés par le dogme.
Votre compréhension du message est aujourd'hui erroné. un marchand sacrifie quelqu'un parce qu'il empêche le business mais on utilise ses paroles de travers aux yeux de la communauté pour légitimer l'action.
Le monde a toujours été fait de coup bas et de fausses excuses.
S'ensuit des évidences d'inventions pour rendre noble et romanesque le dogme. Ce qui n'est pas un reproche. Mais cherchez plutôt la vérité. c'est de ça que les gens ont besoin aujourd'hui.

D'ailleurs vos analyses sont à l'image du titre qui a été changé au sujet. Un titre qui veut tout dire et rien dire et complètement vidé du sens premier. Je ne doute pas, et les musulmans seront surement d'accord avec moi que si j'avais mis en titre "l'hérésie de la Mecque", le titre aurait surement perduré.
Bref.
Comme le sujet où j'avais mis en titre "virilité du christianisme" dont le sens n'avait plus rien à voir après changement. Alors qu'il s'agissait bien de virilité au sens propre qui manque aujourd'hui. le reste était du superflu et le débat ne voulait plus rien dire.

rosarum a écrit:

...

les religions naissent, grandissent et meurent.
Le monotheisme Abrahamique a produit deux grandes civilisations (arabe et occidentale) mais je pense qu'il a fait son temps.

Le problème n'est pas "de quoi" mais de "contre quoi"
a fait son temps donc signifie dans l'évolution humaine installe autre chose en échange.
Donc échangé contre quoi ?
Ce nouveau quoi est il meilleur ?

rosarum a écrit:

si le message "social" de Jesus est toujours d'actualité, le monothéisme dans lequel il s'inscrit ne l'est plus pour beaucoup de nos contemporains. L'image de Dieu que donnent la bible et le coran n'est plus crédible.

ou pas.
je suis d'accord sur le principe à l'heure actuelle où l'on se parle.
Seulement je pense également à long terme avec ce qui est observable aujourd'hui et avec une analyse des leçons d'hier.
Ce qui nous pend au nez c'est une violence teintée de toute façon de dogme religieux que tu considères pourtant dépassé. Et tout ce qui nous entoure et même notre vie quotidienne est entièrement gérée sur du superflue athéiste.
demain une bombe atomique détruit la moitié de la planète l'autre moitié n'aura plus qu'un livre saint pour garder espoir et quelques religieux pour refonder une société avec en osmose la nature et capable de survivre sans attendre son humburger.
Ce n'est pas pour rien que ce que tu considères comme dépassé par ton cadre de vie, est tout ce qui reste à certains peuple réduits socialement presque à l'âge de pierre.

rosarum a écrit:

oui et il est temps de remplacer le monotheisme par autre chose. (mais je ne sais pas quoi)

C'est déja en cours. Et j'y vois rien de bon.

rosarum a écrit:

oui en même temps personne n'est vraiment prêt à revenir au temps du silex taillé.

ça arrivera un jour. En tous les cas c'est une réalité pour ceux qui sont insoumis aux valeurs diaboliques d'autres.

rosarum a écrit:

nous sommes en panne de projet d'avenir mais je ne pense qu'il faille attendre un nouveau "prophète"

d'autres si. Après selon les eschatologies, cette personne n'est pas la même. Mais le jour venu, et il viendra tôt ou tard. tu seras soumis à son système qui te fera violence selon ton degré de soumission.

Enutrof a écrit:

Le monde a toujours été fait de coup bas et de fausses excuses.
S'ensuit des évidences d'inventions pour rendre noble et romanesque le dogme. Ce qui n'est pas un reproche. Mais cherchez plutôt la vérité. c'est de ça que les gens ont besoin aujourd'hui.

Pour nous Enutrof, la Vérité est dans le dogme et je parle en tant que Catholique Romaine qui ne veut imposer sa Foi à personne.

Enutrof a écrit:

D'ailleurs vos analyses sont à l'image du titre qui a été changé au sujet. Un titre qui veut tout dire et rien dire et complètement vidé du sens premier. Je ne doute pas, et les musulmans seront surement d'accord avec moi que si j'avais mis en titre "l'hérésie de la Mecque", le titre aurait surement perduré.

Quel titre a été changé, tu sais bien que nous ne savons pas tout voir.

Cherches tu à insinuer qu'ici il y a deux poids et deux mesures ??

Ou je comprends mal ?? !!!


Et pour nous Chrétiens, Jésus est notre Seule Vérité ... c'est ma Foi je le répète !

Chacun a le droit de ses croyances sans pour cela être dénié sur un ton cynique et désabusé qui est malheureusement devenu le tien Enutrof !!!!!!!!

A méditer le questionnement de Pilate et la réponse de Jésus :

Tu le dis, Je suis roi. Je suis né et Je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute Ma voix. Pilate lui dit : Qu'est-ce que la vérité ? Après avoir dit cela, il sortit de nouveau pour aller vers les Juifs, et il leur dit : Je ne trouve aucun crime en Lui." (Jean 18:37-38). Sa recherche est restée à l'état d'une question, alors qu'il avait devant lui Celui que Dieu avait envoyé "pour rendre témoignage à la vérité

Et je te répète à chacun sa religion, ici on échange, on fraternise, on comprend l'autre ... aucune insinuation moqueuse n'est permise ni dans la foi des Musulmans, des Chrétiens, des personnes en recherche, chacun doit être respecté !

Et je le dis sur le public : tu n'as plus voulu être modo c'est ton droit, nous respectons cela ... le comprenons ... que personne ne pense que nous t'avons éjecté !! est ce clair ??????? !!!!!

La vocation de ce forum qui a été voulue dès le départ par Mario, Arnaud et moi-même subsistera, nous ferons tout pour cela !

As tu encore des repères, a te lire je doute ??? voilà qui crée ton amertume ?? tu vas dire le contraire peut-être ???


Fraternellement.

Enutrof a écrit:

D'ailleurs vos analyses sont à l'image du titre qui a été changé au sujet. Un titre qui veut tout dire et rien dire et complètement vidé du sens premier. Je ne doute pas, et les musulmans seront surement d'accord avec moi que si j'avais mis en titre "l'hérésie de la Mecque", le titre aurait surement perduré.
Bref.
Comme le sujet où j'avais mis en titre "virilité du christianisme" dont le sens n'avait plus rien à voir après changement. Alors qu'il s'agissait bien de virilité au sens propre qui manque aujourd'hui. le reste était du superflu et le débat ne voulait plus rien dire.

Ah oui, j'ai oublié de le signaler.
Le titre : Vatican : un tournant vers l'hérésie ne me semblait pas exact au regard de ce même Vatican d'aujourd'hui.
Tu cites un Pape, Eugène IV, pour dire ensuite, qu'il n'est pas l'objet de la discussion.

Mais je peux le remettre si tu veux.

poupette a écrit:

Ah oui, j'ai oublié de le signaler.
Le titre : Vatican : un tournant vers l'hérésie ne me semblait pas exact au regard de ce même Vatican d'aujourd'hui.
Tu cites un Pape, Eugène IV, pour dire ensuite, qu'il n'est pas l'objet de la discussion.

Mais je peux le remettre si tu veux.

Au cas ou ça vous aurait échappé le vatican n'est pas tenant du Jésus d'autrefois. Qu'est ce qui fait que une Eglise insoumise et en progression par rapport à une Eglise soumise qui décline ?
surement un message perçu différemment et une politique différente
c'est peut être ce qu'on appelle une hérésie.
Si le message est toujours pas très clair je peux tourner ça encore différemment.

Chronologiquement j'ai cité un Pape qui se tourne un peu trop vers l'ancien testament puis un pape à une époque ou l'Eglise était plus percutante pour faire le contraste.
C'est comme si je vous parle d'obscurité.
Qu'est ce qu'une obscurité, c'est une absence de lumière
et là pour dévier tout l'objet du débat vous vous focalisez uniquement sur tout ce qui est lumineux. Je répondrai au bout d'un moment qu'un exemple pour contraster n'est pas l'objet de ma question première.

Mais bon c'est une façon de procéder dans le paralogisme pour se défendre et le sophisme pour attaquer sont des notions relativement très abrahamiques...

poupette a écrit:

Enutrof a écrit:

D'ailleurs vos analyses sont à l'image du titre qui a été changé au sujet. Un titre qui veut tout dire et rien dire et complètement vidé du sens premier. Je ne doute pas, et les musulmans seront surement d'accord avec moi que si j'avais mis en titre "l'hérésie de la Mecque", le titre aurait surement perduré.
Bref.
Comme le sujet où j'avais mis en titre "virilité du christianisme" dont le sens n'avait plus rien à voir après changement. Alors qu'il s'agissait bien de virilité au sens propre qui manque aujourd'hui. le reste était du superflu et le débat ne voulait plus rien dire.

Ah oui, j'ai oublié de le signaler.
Le titre : Vatican : un tournant vers l'hérésie ne me semblait pas exact au regard de ce même Vatican d'aujourd'hui.
Tu cites un Pape, Eugène IV, pour dire ensuite, qu'il n'est pas l'objet de la discussion.

Mais je peux le remettre si tu veux.

Tu as très bien fait, ma chère POUPETTE. Laisse comme tu l'as mis !

Merci, Mario

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

si le message "social" de Jesus est toujours d'actualité, le monothéisme dans lequel il s'inscrit ne l'est plus pour beaucoup de nos contemporains. L'image de Dieu que donnent la bible et le coran n'est plus crédible.

ou pas.
je suis d'accord sur le principe à l'heure actuelle où l'on se parle.
Seulement je pense également à long terme avec ce qui est observable aujourd'hui et avec une analyse des leçons d'hier.
Ce qui nous pend au nez c'est une violence teintée de toute façon de dogme religieux que tu considères pourtant dépassé. Et tout ce qui nous entoure et même notre vie quotidienne est entièrement gérée sur du superflue athéiste.
demain une bombe atomique détruit la moitié de la planète l'autre moitié n'aura plus qu'un livre saint pour garder espoir et quelques religieux pour refonder une société avec en osmose la nature et capable de survivre sans attendre son humburger.
Ce n'est pas pour rien que ce que tu considères comme dépassé par ton cadre de vie, est tout ce qui reste à certains peuple réduits socialement presque à l'âge de pierre.

Hypothèse d'un lancer de bombe atomique, hautement improbable !

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

oui et il est temps de remplacer le monotheisme par autre chose. (mais je ne sais pas quoi)

C'est déja en cours. Et j'y vois rien de bon.

Si DIEU existe, le monothéisme ne peut pas mourir...

mario-franc_lazur a écrit:

..
Hypothèse d'un lancer de bombe atomique, hautement improbable !

C'est un exemple.
Le monde va mal et tend à un écroulement
tout est sous perfusion et n'existe que parce que jusqu'ici tout va bien
vous ne connaissez pas l'avenir. Ca pourrait tout aussi bien être une météorite, on s'en fiche ce qui compte est le raisonnement de fond

mario-franc_lazur a écrit:

Si DIEU existe, le monothéisme ne peut pas mourir...

lequel de monothéisme ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Comment ce genre de prophéties se répètent de génération en génération depuis Paul VI il y a 40 ans.
Le nom de quelques sites catholiques à tendance millénariste qui répandent ces fausses prophéties.
Comment, une fois pour toute, il faut se débarrasser de cette "théologie" qui est une mauvaise compréhension des prophéties sur l'Antéchrist.
Un site pour se former de manière catholique à l'eschatologie :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Je pense que c'est un vrai Pape.
Mais je ne pense plus qu'il serve à quelque chose à part servir les intérêts existants qui sont les siens (son Eglise)
Ceux qui s'accrochent à ce qu'ils ont déja sans volonté d'aller plus haut
et n'apporter qu'un soutien moral inutile aux chrétiens en difficultés dans les pays en guerre au lieu de mettre un peu la pression

Enutrof a écrit:

Je pense que c'est un vrai Pape.
Mais je ne pense plus qu'il serve à quelque chose à part servir les intérêts existants qui sont les siens (son Eglise)
Ceux qui s'accrochent à ce qu'ils ont déja sans volonté d'aller plus haut
et n'apporter qu'un soutien moral inutile aux chrétiens en difficultés dans les pays en guerre au lieu de mettre un peu la pression

vous êtes Sédévacantiste ?