que pensez vous de ce hadith

L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx, c'est à partir de lui qu'il a été créé et c'est à partir de lui qu'il sera reconstruit ».
(Rapporté par Malik et auhentifié par Cheikh Albani dans Sahih Targhib n°3574)

Alors si je comprends bien, l'homme est crée de son coccyx ?
Personne ne m'a enseigné çà à la fac de médecine !

Cela veut dire que l'énergie divine est indestructible.

Cela fait penser à la kundalini du yoga, énergie vitale située dans le sacrum qui peut monter le long de la colonne et ressortir du corps par le dessus du crâne. Un frisson qui remonte le long de la colonne en est une faible expression.

marie-chantal a écrit:

Alors si je comprends bien, l'homme est crée de son coccyx ?
Personne ne m'a enseigné çà à la fac de médecine !

il y a evolution dans tous les domaines marie chantal , et la fac ne peut avoir tout enseigné

Un scientifique allemand a confirmé
un miracle de l’Islam !!!

Un récit sur l'origine de l'Homme
et la résurrection.

Les Hadiths de notre prophète Mohammed, paix et bénédiction d'Allah sur lui, et le Coran contiennent de nombreux événements et faits scientifiques sur le corps humain, la nature, etc... qui ne pouvaient normalement être trouvés et prouvés sans la technologie actuelle.

Le Sublime a dit :

Coran 41,53 « Nous leur montrerons nos signes dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’est cela (le Coran) la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ? »

et dans le verset 6/21 :

« Qui donc est plus injuste que celui qui invente un mensonge contre Allah, ou qui traite de mensonge ses versets ? Les injustes ne réussiront pas. »

Chers lecteurs, dans le texte suivant vous trouverez des arguments, une preuve de nouveau, que Mohammed est l’envoyé d’Allah et que nous, les être humain, ne devons pas ignorer ses signes et devons suivre Son chemin.

- I - Le Coccyx

Le coccyx est le dernier os (l’os résiduel) dans la colonne vertébrale et la partie de l’être humain qui ne sera jamais perdue. Cette partie ne s’abîme jamais et ne se perd pas dans la terre.

Il est mentionné dans des nobles Hadiths du prophète, paix et bénédiction d'Allah sur lui, comme étant l'origine de l'Homme et la graine par laquelle il sera recréé par Allah le jour de la Résurrection.

Les nobles Hadiths racontent:

1) D’après Abu Hourayra, le prophète, paix et bénédiction d’Allah sur lui, a dit :

« Tout périra du Fils d’Adam, sauf le coccyx, duquel il fut créé et duquel il sera recomposé. »

Récité par Al Boukhari, Abou Dawoud, Al-Nisaaii, Ibn Majeh et Ahmed dans Il-Mosnad et Malek dans Il-Mouwataa

2) D’après Abu Hourayra, le prophète, paix et bénédiction d’Allah sur lui, a dit :

« L’Homme possède un os qui ne périra jamais par la terre et par lui il sera ressuscité au jour de résurrection. » Ils ont dit : « Quel os ? » Il répondit alors : « Le coccyx »

Récité par Al-Boukhari, Abou Dawoud, Al-Nisaaii, Ibn Majeh et Ahmed dans Il-Mosnad et par Malek dans Il-Mouwataa.

Les Hadiths précédents sont clairs et contiennent les vérités suivantes :

- L’Homme est créé par le coccyx
- Le coccyx ne périra jamais
- Par cet os, la recréation se produira au jour du jugement

et maintenant les connaissances scientifiques qui affirment ces assertions :
- II - Le fait scientifique

1/ Les étapes de formation du fœtus

La formation de l’embryon commence quand le contact de l’ovule avec le spermatozoïde se produira. L’ovule fertile commence à se diviser. Le cellule se divise en deux, puis en quatre, etc. D’où, la continuation de la division et de la multiplication des cellules dans le fœtus jusqu’à sa transformation en un disque embryonnaire formé de deux couches.

1) La masse extérieure ou Epiblast :
Elle contient le cytotrophoblast qui ancre l’embryon dans l’utérus pour que l’embryon puisse prendre des substances nutritives du sang de l’utérus.

2) La masse intérieure ou Hypoblast :
D’où est formé l’embryon sous la supervision d’Allah, le Tout-Puissant. Pendant le quinzième jour une corde apparaît dans la partie postérieure de l’embryon qui est appelée « le cordon primitif ». Cette cordon a une extrémité plus ou moins aiguë qui est appelée « le nœud primitif ».

Et lors de l’apparition de cette corde, on connaît que cette zone constitue la partie postérieure du disque embryonnaire. Du cordon primitif et du nœud primitif se forment toutes les organes et les tissus d'embryon qui sont :

- La couche ectoderm : Elle forme la peau et le système nerveux.
- La couche mesoderm : Elle forme les muscles lisses qui couvrent le système digestif, le cœur, le système circulatoire, les os, le système sexuel et urinaire, les tissus sous la peau, le système lymphatique, la rate.
- La couche endoderm : D'ou se forme le tissu interne des systèmes digestif et respiratoire et les suppléments du premier système, la vessie urinaire, la glande draconienne et le canal d'ouie.

Après tout ça, il arrive une régression du cordon primaire et du nœud primaire vers l’arrière qui se stabilise au niveau du dernier vertèbre pour former le coccyx.

Conclusion : Le coccyx contient alors le cordon primaire et le nœud primaire et ceux-ci sont capable de grandir et de former 3 couches desquelles l'embryon est formé : Les couches ectoderm, mesoderm et endoderm.

Comme preuve pour l’importance du cordon primaire pour le développement de l'embryon, le comité britannique WARNEK (responsable pour la fécondation humaine et la génétique) a interdit aux médecins et chercheurs de continuer des expériences sur les embryons obtenus artificiellement dans l’éprouvette qui ont déjà formé le cordon primaire.
2/ Les mutations d’embryon comme preuve que le coccyx contient les cellules mères d'un être humain

Après l’évolution et la formation de l’embryon à partir du cordon primaire et le nœud primaire, qui régressent et se stabilisent au niveau du dernier os de la colonne vertébrale, le cordon et le nœud conservent leurs caractéristiques. Si ceux-ci seront mutants, une tumeur (teratoma) sera formée au même temps que l’embryon, qui formera un embryon défaut avec quelques organes complets. Alors un chirurgien peut trouver tous ces organes complètement formés s’il ouvre la tumeur ... par exemple les dents, les cheveux ou les mains et pieds avec les ongles (il existe des photos que nous ne voulons pas publier ici). De ce fait on sait que le coccyx contient vraiment les cellules mère.

Fig. 2 : Teratoma au bout de la colonne vertébrale (Source)
--> Agrandir la photo

3/ Les expériences de Hans Spemann

Les scientifiques ont découvert que la formation des cellules et l’organisation de l’embryon commencent par le cordon primaire et le nœud primaire. Avant l’évolution de ces parts il n’y a aucune différenciation des cellules. Hans Spemann, un savant allemand, était un des fameux scientifiques qui ont prouvé cela.

Avec ses expériences sur le cordon et le nœud primaire il a trouvé que ces derniers sont ceux qui organisent la formation de l'embryon et il les a nommés « l'organisateur primaire » (Primary Organizer).

Le scientifique allemand a commencé ses expériences sur les amphibiens en prenant cet organisateur primaire et l’a greffé dans un deuxième embryon du même age sous la couche épiblast (dans la phase d’embryon de la troisième ou quatrième semaine).

Cela résulte dans une formation d'un deuxième embryon de la partie greffée dans « l'environnement nouveau ». Cette partie implantée influence les cellules ambiantes du « nouveau environnement ». Alors se forme un deuxième fœtus dans le corps du premier.

Fig. 3 : Schéma de l’évolution d’un deuxième embryon par l’implantation de l’organisateur primaire. Source : Keith L.Moor. The Developing Human

4/ Les cellules du coccyx ne peuvent pas pourrir ni être mutilés.

En 1931, Spemann moulait cet organisateur primaire et l’implantait de nouveau. Cela n’a pas eu une influence sur l’expérience, un deuxième embryon se formait quand même.

En 1933 Spemann et des autres chercheurs répétaient la même expérience, mais cette fois il ont fait bouillir l'organisateur primaire avant l’implantation.

Mais malgré cela, le deuxième embryon se formait. Ils ont montrés que ces cellules ne sont pas influencées.

En 1935 Spemann a obtenu le prix Nobel pour la découverte de cet organisateur primaire.

Le docteur Othman Jilani a effectué, au mois de ramadhan de l’année 1424 Hégire (2003), à Sanaa (Jemen), une expérience sur le coccyx. Ils ont pris une des deux vertèbres des 5 os du coccyx et les ont brûlés en utilisant un pistolet à gaz sur des pierres pendant dix minutes jusqu’à ils sont devenus rouges puis noirs.

Ainsi, ils les ont mis dans des boîtes stérilisées et ils les ont donné à un laboratoire à Sanaa (Laboratoire El Awlaki). Le docteur Saleh al Olaki, professeur de histologie et pathologie à l’université de Sanaa, a fait un diagnostic des pièces et a trouvé que les cellules des tissus de l'os du coccyx sont inchangeables et encore vivantes. La brûlure a touché seulement les muscles, les tissus lipoïdes et la moelle épinière. Les cellules du coccyx sont restées intactes.

Le prix Nobel de la physiologie ou la médecine 1935 a été décerné au Dr Spemann
pour sa découverte de l’effet de l’organisateur primaire pour le développement de l’embryon.
Hans Spemann
Allemagne
Université de Freiburg im Breisgau
Breisgau, Allemagne
n. 1869
m. 1941

Fig. 4 : Le prix Nobel en reconnaissance des recherches de Spemann (Source)
- Le miracle

1. Les Hadiths du prophète, paix et bénédiction d’Allah sur lui, qui parle du coccyx, racontent un des miracles scientifiques du prophète Mohammed, parce que l’embryologie remarque que tous les parties du corps et les organes de l’homme viennent du coccyx, qui est connu comme "organisateur primaire".

Cet „organisateur primaire“ force les cellules à se multiplier et les tissus à se différencier pour former la forme primaire du système nerveux.

De cette partie, de laquelle l’homme se forme comme embryon, il sera aussi recréé dans l’au-delà.

2. "L'organisateur primaire" moulu et bouilli qui a été implanté de nouveau, n'a pas eu d'influence sur l'expérience correspondante. Chaque fois un deuxième forme d'embryon s´est formée malgré tout. Même après la brûlure les cellules des tissus de l'os du coccyx ne sont pas influencée et encore vivantes. Cela est une nouvelle preuve pour la vérité des Hadiths du prophète, paix et bénédiction d'Allah sur lui, qui disent que le coccyx de l'homme ne périra jamais complètement.

Et Allah le sais mieux (Wa Allahu ‘alem)
Adel ben Mohamed Zaghdoud

1 – Le Coran

2- Die Internationale Kommission des wissenschaftlichen Wundercharakters im Koran und in der Sunna (1426-2005)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

3- Enzyklopädie der Wunder in Koran und Sunnah
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

4- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

5- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

6- [PDF] Ethel Browne, Hans Spemann, and the Discovery of the Organizer ...

7- Keith L.Moor. The Developing Human,
page 54 Human Embryology, 4th edition, page 69

8- SHO practice of surgery page 102-1 Sabiston-text book of surgery
16th edition page-2

9- Human embryology 4th edition page 196- 3

oumaazedine a écrit:

marie-chantal a écrit:

Alors si je comprends bien, l'homme est crée de son coccyx ?
Personne ne m'a enseigné çà à la fac de médecine !

il y a evolution dans tous les domaines marie chantal , et la fac ne peut avoir tout enseigné

Un scientifique allemand a confirmé
un miracle de l’Islam !!!

chère oumaazedine, ta foi t'aveugle.
en science rien n'est admis sur les dire d'un seul scientifique, (cf boson de Higgs) un scientifique peut se tromper , il faudrait qu'une majorité de scientifiques le vérifient pour que cela puisse être pris au sérieux.

salam

Ça y'est, on est repartis dans des délires pseudos scientifiques...

Je sais pas moi mais quand on découvre des sépultures, on y trouve des cranes, des fémurs, des tibias, pas que des coccys.

Ça devient lassant à la fin.

Bon grace a un ami chretien qui a posté je crois le lien, je me permets qui j'espère va faire cesser ces élucubrations.

Islam et science moderne : les questions qui fâchent
Entretien avec l’astrophysicien Nidhal Guessoum
Par Nidhal Guessoum | le 7. mai 2010 - 0:01

Astrophysicien de notoriété internationale, Nidhal Guessoum a travaillé durant plusieurs années à la NASA, il est actuellement professeur à l’université américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis). Régulièrement invité dans les colloques internationaux aussi bien dans le monde musulman que non-musulman, Nidhal Guessoum s’emploie à concilier la tradition musulmane avec la rigueur méthodologique de la science moderne, sans pour autant céder au matérialisme « moderniste ». Dans cet entretien en deux parties accordé à Oumma.com, l’astrophysicien revient sur les rapports entre science et Islam, ainsi que des sujets plus épineux comme l’évolution darwinienne, « l’ijaz » (miracle scientifique du coran) véhiculé par des auteurs comme Harun Yahya ou Cheikh Zendani dont Nidhal Guessoum qualifie leur "méthode" de "bricolage scientifique".


Astrophysicien de notoriété internationale, Nidhal Guessoum a travaillé durant plusieurs années à la NASA, il est actuellement professeur à l’université américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis). Régulièrement invité dans les colloques internationaux aussi bien dans le monde musulman que non-musulman, Nidhal Guessoum s’emploie à concilier la tradition musulmane avec la rigueur méthodologique de la science moderne, sans pour autant céder au matérialisme « moderniste ». Dans cet entretien en deux parties accordé à Oumma.com, l’astrophysicien revient sur les rapports entre science et Islam, ainsi que des sujets plus épineux comme l’évolution darwinienne, « l’ijaz » (miracle scientifique du coran) véhiculé par des auteurs comme Harun Yahya ou Cheikh Zendani dont Nidhal Guessoum qualifie leur "méthode" de "bricolage scientifique".

Depuis l’avènement de l’Islam, quelles relations cette religion a-t-elle entretenu avec la science ?

Tout dépend de ce que l’on entend par « science ». Rappelons que dans la culture islamique le terme par lequel on désigne la science est « `ilm », mais ce terme est très englobant, vaste et vague, qui signifie tout autant « connaissance » sur un plan plus général que « science ». La science dans la culture musulmane comprend aussi le savoir religieux, c’est-à-dire les disciplines comme « `Ulum al-Qur’an » (les sciences du Coran), « `ilm al-balagha » (la science de la rhétorique), etc. Enfin, le terme « `Ilm » désigne aujourd’hui la science « moderne », dont la méthodologie (naturaliste, empirique, falsifiable, etc.) est très différente de celle de la science médiévale.

Une fois ces précisions effectuées, il est fondamental de rappeler que l’Islam, du premier verset révélé au Prophète (SAAWS) jusqu’au dernier des hadiths, a toujours encouragé la quête de la connaissance en plaçant les savants au plus haut degré d’accomplissement de l’échelle humaine. L’Islam vise toujours le progrès continu de l’humanité. Mais bien que l’Islam encourage la recherche et ne pose, a priori, aucune limite au champ d’investigation, les oulémas (religieux) ont souvent posé la condition suivante : le savoir profane ne doit jamais contredire ou même remettre en question les « constantes » islamiques. C’est alors, que des conflits ont parfois surgi entre les déclarations, affirmations, et résultats énoncés par les savants (des disciplines rationnelles) et les oulémas (des disciplines religieuses).

Nous avons déjà vécu cette situation dans notre passé, avec notamment les différends qui ont opposé les Mutazilites aux Acharites (souvent sur des questions de nature qui apparaissaient parfois comme des questions théologiques, comme la causalité versus l’action divine : le coton brûle-t-il parce qu’on l’a mis sur du feu ou parce que Dieu l’a décidé à cet instant ?) ou entre Ibn Sina, Al-Farabi, Al-Ghazali et Ibn Rushd.

Aujourd’hui, nous vivons encore ce genre de conflit lorsque les intellectuels (des sciences physiques ou humaines) énoncent des hypothèses, des théories, ou même des résultats que les oulémas orthodoxes rejettent sur une base purement religieuse.

La religion et la science sont deux disciplines totalement différentes. Entre le concordisme et le « séparationisme », existe-t-il une voie intermédiaire ?

Il me faut d’abord clarifier la première affirmation, avant de répondre à la question posée. La religion est un système d’explication de l’existence de l’homme, un mode de vie pour être en harmonie avec Dieu, les humains et la nature, mais aussi la promesse d’une existence après la mort en rapport avec la vie ici-bas.

La science est un système de connaissance humaine relatif à ce qui nous entoure. C’est donc une construction humaine, mais une construction avec des bases et des procédures de vérification. On va ainsi rejeter une proposition scientifique si elle est en désaccord avec une observation ou une mesure certaine, ou bien l’élever au rang de « fait » si elle s’avère vérifiée mille et une fois et indépendamment par de nombreux experts.

Il reste, cependant, qu’il demeure une grande zone d’interaction entre ces deux sphères de connaissance ou ces deux systèmes. Par exemple, la religion prend en compte et parle de la nature, mais pas d’une manière explicative, ce qui est le propre de la science. Il reste donc à harmoniser les deux discours. D’autre part, la science obtient certains résultats, et présente certaines explications des phénomènes qui nous entourent (dans le cosmos, sur terre, au sein de l’homme lui- même) et leur interprétation peut souvent bénéficier de l’éclairage de la religion.

Pour résumer : l’explication des phénomènes s’effectue par la science et non par la religion, tandis que tout ce qui a trait à l’existence est du ressort de la religion. Entre les deux, il y a des zones où chacune peut apporter un éclairage utile à l’autre.

Les sépararationistes sont des penseurs qui insistent sur le fait que les deux champs n’ont pas d’intersection. Que chacun s’occupe de son jardin et on restera en paix, affirment-ils. Les concordistes, en revanche prétendent que tout est intégré, en soulignant souvent que la science n’est qu’un aspect de notre vie. Elle doit donc être régie et subordonnée à la religion, et ne peut jouir d’aucune indépendance…



Nidhal Guessoum à Doha avec le Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî


Que pensez-vous d’Harun Yahya ou de Cheikh Zendani qui sont clairement pour des positions concordistes. Peut-on dire qu’ils sont dans une démarche réellement scientifique ?

Tous ceux qui connaissent bien la science, sa philosophie et son histoire, surtout moderne, se rendent compte en lisant les livres de Harun Yahya et de Cheikh Zendani, que ces derniers ne sont pas du tout dans une démarche scientifique. Ils ne reconnaissent pas les principes de falsifiabilité, ni de « peer review », à savoir l’obligation de soumettre ses travaux, ses hypothèses et ses résultats à la communauté scientifique pour qu’elle les dissèque, les confirme ou les rejette (si elle y trouve des failles ou des erreurs importantes).

Cheikh Zendani, par exemple, a déclaré avoir trouvé un remède au SIDA (à partir de certains hadiths, précise-t-il), mais il refuse de révéler ses méthodes et ses formules, ce n’est plus de la science ! Harun Yahya, quant à lui, a une démarche concordiste avec le Saint Coran en procédant à des sélections de phrases et d’images publiées par les scientifiques. Là aussi, ce n’est pas de la science, mais du bricolage !

Aucun scientifique rigoureux, qu’il soit musulman ou non-musulman ne prendra au sérieux les affirmations de Harun Yahya, de Cheikh Zendani (et de tant d’autres qui partagent leurs « méthodes », combien sont-ils aujourd’hui ?)

Vous êtes particulièrement critique à l’égard de « l’ijaz », le contenu scientifique miraculeux (dit-on) du Coran ?

Oui, c’est une théorie qui a émergé depuis maintenant un siècle environ et qui a pris une ampleur extraordinaire durant les trois dernières décennies. Au début on parlait plutôt d’« exégèse scientifique » du Coran, en tentant de faire appel à notre connaissance toujours renouvelée de la nature (par la science) afin de mieux comprendre certains versets du Coran, comme ceux qui évoquent les cieux, les étoiles, la lune et le soleil, les montagnes et les océans, etc.

Certes, c’est une idée respectable, encore faut-il ne pas faire d’amalgame et ne pas commencer à glisser… vers l’Ijaz. Car cette dernière (théorie) va beaucoup plus loin, en affirmant que les versets coraniques eux-mêmes contiennent des vérités scientifiques, que nous aurions découverts au cours de ces dernières décennies ou siècles derniers. C’est donc, dit-on, un miracle scientifique du Coran, une nouvelle preuve de son origine divine.

Je suis pour ma part très critique envers cette théorie pour plusieurs raisons :

1. Quand on regarde de plus près les analyses (concordistes) qu’effectuent ces Ijazistes des versets coraniques, on se rend très vite compte que leurs connaissances scientifiques sont superficielles, médiocres, erronées, ou même obsolètes. Par ailleurs, leurs interprétations des versets coraniques sont souvent tendancieuses, pour ne pas dire « tirées par les cheveux ».

2. Le Coran, comme je l’ai expliqué plus haut quant a l’objectif même de la religion, n’a jamais eu pour but de nous décrire la nature, surtout pas scientifiquement. Il y a donc un amalgame grave entre les deux systèmes de compréhension du « monde » (dans ses dimensions physique et métaphysique)

3. Cette théorie fausse notre conception du Coran en prétendant fixer les sens de certains termes (ici concernant la nature), alors que sur de nombreux sujets les (vrais) érudits sav(ai)ent que les versets sont le plus souvent équivoques, portant de multiples sens et permettant des lectures à des niveaux différents.

4. Enfin, quand on voit la quantité de livres, de CD, de DVD, d’émissions TV, de colloques, etc.. qui sont aujourd’hui dédiés à cette théorie, on prend conscience où et comment les énergies de la nation musulmane sont dirigées et gaspillées. On comprend alors pourquoi nous n’avançons pas dans le sens du progrès des sciences.


Pouvez-nous donner un exemple de verset coranique auquel les partisans de l’Ijaz cherche à lui conférer une teneur scientifique ?

Il y a quantités d’exemples. J’en ai cité un certain nombre dans un article en 2 parties que j’ai publié à ce sujet sur Oumma il y a deux ans : L`jaz `Ilmiy : la « miraculosité scientifique » du Coran (1/2) et
l`jaz `Ilmiy : la « miraculosité scientifique » du Coran (2/2)
), et j’ai détaillé la question dans mon livre (Réconcilier l’Islam et la Science Moderne ), où j’y ai consacré un long chapitre.

Donnons cependant deux exemples frappants :

Premier exemple : un papier récent (présenté à un colloque international consacré à l’Ijaz) a voulu montrer que le verset de la Lumière (Sourate 24, Verset 35), un des versets les plus sublimes du Coran, donnant une métaphore à propos de Dieu. Ce verset parlerait en fait – et aurait donc devancé – l’invention de la technologie de l’énergie par la cellule d’hydrogène.

Second exemple : le fameux papier d’un professeur de physique de l’université de Ain-Shams en Egypte qui déduit la valeur de la vitesse de la lumière (299792.5 km/s selon son calcul) du verset coranique 32 : 5 (« Dieu réglemente l’affaire cosmique depuis les cieux jusqu’à la terre. Puis, cette affaire voyage jusqu’à Lui (c’est-à-dire à travers l’univers entier) en une seule journée, dont la mesure représente mille années de votre calcul »)… Je laisserai au lecteur le soin de lire le verset de la Lumière et de se demander si vraiment il contient une quelconque référence à l’énergie par la cellule d’hydrogène, et de consulter ma critique détaillée de la « déduction » de la vitesse de la lumière du verset ci-dessus dans mon livre.

salam

rosarum a écrit:

oumaazedine a écrit:

marie-chantal a écrit:

Alors si je comprends bien, l'homme est crée de son coccyx ?
Personne ne m'a enseigné çà à la fac de médecine !

il y a evolution dans tous les domaines marie chantal , et la fac ne peut avoir tout enseigné

Un scientifique allemand a confirmé
un miracle de l’Islam !!!

chère oumaazedine, ta foi t'aveugle.
en science rien n'est admis sur les dire d'un seul scientifique, (cf boson de Higgs) un scientifique peut se tromper , il faudrait qu'une majorité de scientifiques le vérifient pour que cela puisse être pris au sérieux.

oh...! mon cher rosarum , c'est toujours toi qui a les meilleures reponses loool...

oumaazedine a écrit:

L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx, c'est à partir de lui qu'il a été créé et c'est à partir de lui qu'il sera reconstruit ».
(Rapporté par Malik et auhentifié par Cheikh Albani dans Sahih Targhib n°3574)

Abou Houreira a connu le Prophète durant les 4 dernières années de sa vie ....et plus du quart des hadiths que l'on trouve dans le sahih de Boukhari ont été rapporté par lui!

Pour répondre à la question :" que pensez vous de ce hadith?" il faudrait déjà répondre à la question "qui était Abou Houreira! ?"

Idriss a écrit:

oumaazedine a écrit:

Abou Houreira a connu le Prophète durant les 4 dernières années de sa vie ....et plus du quart des hadiths que l'on trouve dans le sahih de Boukhari ont été rapporté par lui!

Pour répondre à la question :" que pensez vous de ce hadith?" il faudrait déjà répondre à la question "qui était Abou Houreira! ?"

akhi fidine idriss un compagnon du prophete , un homme de confiance et de credit . un hadith est une narration qui vient du prophete saaws ,et aucun musulman n'ose douter de la veracité des hadiths , venant de ses compagnons (sahaba)

oumaazedine a écrit:

L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx, c'est à partir de lui qu'il a été créé et c'est à partir de lui qu'il sera reconstruit ».
(Rapporté par Malik et auhentifié par Cheikh Albani dans Sahih Targhib n°3574)

Pourquoi ne pas y voir un message surtout spirituel ?
Je veux dire par là que lorsque j'ai lu ce hadith ma première pensée était :
"tient enfin quelqu'un a trouvé un intérêt au coccyx "lol
Du coup si cette chose pouvait servir au jour de la résurrection, enfin une utilité !
Lire ce hadith est peut être à comprendre mais pas d'une manière littérale :p

Amicalement

oumaazedine a écrit:

et maintenant les connaissances scientifiques qui affirment ces assertions :
- II - Le fait scientifique

1/ Les étapes de formation du fœtus

La formation de l’embryon commence quand le contact de l’ovule avec le spermatozoïde se produira. L’ovule fertile commence à se diviser. Le cellule se divise en deux, puis en quatre, etc. D’où, la continuation de la division et de la multiplication des cellules dans le fœtus jusqu’à sa transformation en un disque embryonnaire formé de deux couches.

Ouma, regardes ce tu as écrit toi-même : l'homme est crée à partir d'un spermatozoïde et une ovule.
Et regardes ce que le hadith dit : "c'est à partir de lui (le coccys) qu'il a été créé"
Tu ne vois aucune contradiction ?
La première est une vérité scientifique vérifiée et irréfutable et la deuxième est une vérité religieuse (islamique). Tu veux le concilier ? Bon courage !

marie chantal a écrit :

Citation :

Ouma, regardes ce tu as écrit toi-même : l'homme est crée à partir d'un spermatozoïde et une ovule.
Et regardes ce que le hadith dit : "c'est à partir de lui (le coccys) qu'il a été créé"
Tu ne vois aucune contradiction ?
La première est une vérité scientifique vérifiée et irréfutable et la deuxième est une vérité religieuse (islamique). Tu veux le concilier ? Bon courage !

Certaines études scientifiques ont démontré que les cellules mères constituées suite aux premières multiplications de l’œuf fécondé (fécondation entre le spermatozoïde et l’ovule) sont logées dans l’extrémité du coccyx. Au cours du développement embryonnaire, cet amas de cellules forme ce qu’appellent les embryologistes le cordon et le nœud primaires, surnommés « Primary Organizer » par Hans Spemann qui obtint le prix Nobel de physiologie ou médecine de 1935 pour cette découverte. C’est la différentiation des cellules de cet amas qui permet de former les 3 feuillets à partir desquels l'embryon sera constitué : l’ectoderm, le mesoderm et l’endoderm.
D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

Aboû Hourayra a rapporté ces paroles du Prophète : « Entre les deux souffles dans la trompe, il y aura quarante. » [Authentifié par Al-Boukhârî.]
Quelqu’un demanda à Aboû Hourayra : « Quarante jours ? » Aboû Hourayra s’abstint de répondre à ce questionnement, mais la personne l’interrogea à nouveau : « Quarante mois ? », Aboû Hourayra se tut une fois de plus, puis il entendit : « Quarante années ? » Le Compagnon garda le silence un certain temps avant d’expliquer néanmoins : « Après cette période Allâh fera descendre une eau du ciel et les corps morts pousseront comme les plantes, il n’y a pas une partie du corps qui ne périsse [après la mort], sauf l’extrémité du coccyx, et c’est d’elle que les êtres se reconstitueront le jour de la Résurrection. »

Pureté à Allah.

Citation :

D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

La bonne blague !

Au fait, après une incinération, les os calcinés sont finement broyés, y compris ce vestige de queue.
Le coccyx n’a jamais été indestructible, pas plus qu’aucune autre partie du corps.
Comme c'est la partie osseuse la moins utile du corps humain il fallait bien lui trouver une utilité.
Les os calcinés et broyés font d’ailleurs un bon engrais.

De l’art de tordre la science pour la faire correspondre.

Roger76 a écrit:

Citation :

D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

La bonne blague !

Au fait, après une incinération, les os calcinés sont finement broyés, y compris ce vestige de queue.
Le coccyx n’a jamais été indestructible, pas plus qu’aucune autre partie du corps.
Comme c'est la partie osseuse la moins utile du corps humain il fallait bien lui trouver une utilité.
Les os calcinés et broyés font d’ailleurs un bon engrais.

De l’art de tordre la science pour la faire correspondre.

Et dire, cher Roger, qu'il y a des gens qui croient à çà. J'en crois pas mes yeux ! C'est hallucinant !!!

salut chantal , et roger , je me demande pourquoi vous etes aussi ironiques dans vos reponses , l'ethique d'une reponse est le respect du dialogue et ne pas ironiser sur ce que postent les membres , en tout cas pour ma part je ne l'ai jamais fait ..ici dans ce forum , malgré nos divergences , je crois beaucoup qu'un lien d'amitié nous lie , parce que cela fait un bail qu'on dialogue ensemble ...

Rappelle-toi donc l'enseignement que tu as reçu et la façon dont tu l'as entendu; sois-lui fidèle et change de comportement. Si tu ne te réveilles pas, je viendrai te surprendre comme un voleur, sans que tu saches à quelle heure ce sera. (Apocalypse 3:3)
Revenir en haut Aller en bas

oumaazedine a écrit:

salut chantal , et roger , je me demande pourquoi vous etes aussi ironiques dans vos reponses , l'ethique d'une reponse est le respect du dialogue et ne pas ironiser sur ce que postent les membres , en tout cas pour ma part je ne l'ai jamais fait ..ici dans ce forum , malgré nos divergences , je crois beaucoup qu'un lien d'amitié nous lie , parce que cela fait un bail qu'on dialogue ensemble ...

Rappelle-toi donc l'enseignement que tu as reçu et la façon dont tu l'as entendu; sois-lui fidèle et change de comportement. Si tu ne te réveilles pas, je viendrai te surprendre comme un voleur, sans que tu saches à quelle heure ce sera. (Apocalypse 3:3)
Revenir en haut Aller en bas

Perso je n'avais pas à l'idée l'ironie ou le manque de respect. Tu sais que ce n'est pas mon style. C'était juste l'expression de mon grand étonnement face à des vérités scientifiques prouvées et vérifiées.

Mais, si tu l'a compris comme de l'ironie, je te présente mes excuses. biz.

Idriss a écrit:

bou Houreira a connu le Prophète durant les 4 dernières années de sa vie ....et plus du quart des hadiths que l'on trouve dans le sahih de Boukhari ont été rapporté par lui!
Pour répondre à la question :" que pensez vous de ce hadith?" il faudrait déjà répondre à la question "qui était Abou Houreira! ?"

Combien Abou Houreira a-t-il rapporté de hadiths (n'a connu le prophète que 3 ou 4 ans) ?
Combien les 4 premiers et principaux califes réunis ont-ils rapporté de hadiths ?
Combien Abou Bakr et Ali, qui ont passé toute leur vie avec le prophète ont-ils rapporté de hadiths ?

Le calife Abou Bakr lui avait ordonné de ne plus rapporté de hadiths.
Le calife Omar l'avait tabassé à mort et brisé plusieurs cotes.
Le calife Othman l'avait exilé en lui promettant châtiment si on l'y reprenait.
Le calife Ali avait promulgué l'ordre de ne plus l'écouter et de le lui ramener.

Et grâce au calife Mouawiya, il s'est retrouvé une virginité si je peux m'exprimer ainsi...

oumaazedine a écrit:

L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx, c'est à partir de lui qu'il a été créé et c'est à partir de lui qu'il sera reconstruit ».
(Rapporté par Malik et auhentifié par Cheikh Albani dans Sahih Targhib n°3574)

Lorsque le prophète avait dit ça, Adam était mort depuis très longtemps... alors pourquoi le verbe au futur (sera mangé) ?
Qu'est-ce qu'on va encore nous sortir comme explication ?

eric121 a écrit:

oumaazedine a écrit:

L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
D'après Abou Houreira (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et son salut soient sur lui) a dit: « L'ensemble du corps du fils d'Adam sera mangé par la terre sauf le coccyx, c'est à partir de lui qu'il a été créé et c'est à partir de lui qu'il sera reconstruit ».
(Rapporté par Malik et auhentifié par Cheikh Albani dans Sahih Targhib n°3574)

Lorsque le prophète avait dit ça, Adam était mort depuis très longtemps... alors pourquoi le verbe au futur (sera mangé) ?
Qu'est-ce qu'on va encore nous sortir comme explication ?

C'est p-ê une mauvaise traduction, mon cher!!

Vous savez traduire, c'est pas facile. Des erreurs se produisent. Car les erreurs sont humaines. Vous le savez, n'est-pas!?

Faut pas chercher l'explication midi à 14h!!!

Parfois les explications les plus simples sont les plus rationnels!!!

(dit sans méchanceté de ma part et c'est une réponse rhétorique, )

Invitéio a écrit:

C'est p-ê une mauvaise traduction, mon cher!!

oui, p-ê...

Non cela ne peut être une question de traduction, "sera mangé" ou "est mangé" (depuis longtemps) peu importe la forme, c’est le fond qui interpelle...
Je croyais qu’Adam, s’il a existé en tant qu’individu, avait été créé de terre ?

Ce qui me fait non pas ironiser mais mettre en évidence l’absence totale de fondement de cette affirmation sur le rôle du coccyx, c’est que d’une part on ne trouve pas trace du coccyx du défunt incinéré (quelle est la position en islam à l’égard de l’incinération ?) et d’autre part les anthropologues et autres chercheurs exhument des mâchoires des crânes des mains, de fossiles plus ou moins humanoïdes, mais des fossiles de coccyx ?
Je croyais d’ailleurs savoir que dans les dits miracles du texte coranique il y aurait l‘annonce des empreintes digitales qui permettraient de recréer chaque individu (en chair et en os) à partir de l’extrémité de ses doigts ?
Soyons sérieux, la religion musulmane est tout à fait respectable, elle perd en crédibilité à avancer des arguments pseudo-scientifiques bien plus qu’elle ne peut y gagner ou convaincre.
Et là ce n’est pas de ma part ironie mais avis amical.

Roger76 a écrit:

Non cela ne peut être une question de traduction, "sera mangé" ou "est mangé" (depuis longtemps) peu importe la forme, c’est le fond qui interpelle...

Non, je suis pas d'accord avec vous!

Car si les traductions ne sont pas bonnes dans la langue où ils sont traduits, les personnes qui lisent le Coran, ne comprennent pas.

Et qui p-ê utilisent nos Versets contre Allah! (Ca ce n'est pas acceptable) :

Et il y a parmi eux certains qui roulent leurs langues en lisant le Livre pour vous faire croire que cela provient du Livre, alors qu'il n'est point du Livre ; et ils disent : "Ceci vient de Allah, alors qu'il ne vient pas de Allah. Ils disent sciemment des mensonges contre Allah. (Coran, 3 : 78)

Inchallah, que ces gens là, Allah (swt) les faisse taire. Amine

Cordialement

Admettons que tout le corps d’Adam "sera mangé". Sauf le coccyx ?
Dans un certain délai… sans doute passé depuis belle lurette..
Aussi passé ou futur peu importe quand des millions d’années déjà sont passés.
Sans omettre que la langue arabe n’a pas les mêmes "temps" en conjugaison des verbes ni la même notion des temps vrai aussi des langues en général).
Mais qu’est-ce qui permet d’affirmer qu’Adam "a été créé à partir de son coccyx" et qu’il sera "reconstruit à partir de son coccyx" ?

La vérité c’est que nous sommes tous nés de poussière d’étoiles et qu’en poussière d’étoile nos corps physiques retourneront.
Y compris ce reste de queue qui forme le coccyx.

Et ici il s’agit de hadith pas de verset coranique.
Ce n’est pas une question de mauvaise traduction qui me fait rejeter cette affirmation sur le miracle du coccyx mais bel et bien une question de mauvaise vulgarisation pseudo-scientifique.
Personne ne peut prouver que le coccyx est indestructible, il est des plus faciles de le réduire en cendres et d’en faire la constatation…
Et des cendres d’étoiles explosées notre modeste petite Terre même, perdue dans un coin excentrique d’une galaxie, a été créée, des milliards d’années après le tout début de la création de l’Univers.

Cordialement

Roger76 a écrit:

Admettons que tout le corps d’Adam "sera mangé". Sauf le coccyx ?
Dans un certain délai… sans doute passé depuis belle lurette..
Aussi passé ou futur peu importe quand des millions d’années déjà sont passés.
Sans omettre que la langue arabe n’a pas les mêmes "temps" en conjugaison des verbes ni la même notion des temps vrai aussi des langues en général).
Mais qu’est-ce qui permet d’affirmer qu’Adam "a été créé à partir de son coccyx" et qu’il sera "reconstruit à partir de son coccyx" ?

La vérité c’est que nous sommes tous nés de poussière d’étoiles et qu’en poussière d’étoile nos corps physiques retourneront.
Y compris ce reste de queue qui forme le coccyx.

Et ici il s’agit de hadith pas de verset coranique.
Ce n’est pas une question de mauvaise traduction qui me fait rejeter cette affirmation sur le miracle du coccyx mais bel et bien une question de mauvaise vulgarisation pseudo-scientifique.
Personne ne peut prouver que le coccyx est indestructible, il est des plus faciles de le réduire en cendres et d’en faire la constatation…
Et des cendres d’étoiles explosées notre modeste petite Terre même, perdue dans un coin excentrique d’une galaxie, a été créée, des milliards d’années après le tout début de la création de l’Univers.

Cordialement

Quand on comprend pas quelque chose, on dit que c'est une pseudo-science. Je sais parfaitement.

Si vous ne comprenez pas certaines choses, c'est que c'est pas de votre ressort.

Et parfois, cela est ni du votre, ni du mien et ni des autres, mais celui d'Allah (swt).

Je me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien. Car l'Islam est Vaste.
Il trouve des informations sur le net qui sont erronés, fait à partir de commentaire stupide et méchant.
La dernière fois, je suis allé faire un tour

Cordialement

Citation :

Quand on comprend pas quelque chose, on dit que c'est une pseudo-science. Je sais parfaitement.

Si vous ne comprenez pas certaines choses, c'est que c'est pas de votre ressort.

Et parfois, cela est ni du votre, ni du mien et ni des autres, mais celui d'Allah (swt).

Je me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien. Car l'Islam est Vaste.
Il trouve des informations sur le net qui sont erronés, fait à partir de commentaire stupide et méchant.
La dernière fois, je suis allé faire un tour

Donc une fois de plus inviteio les personnes qui ne maîtrisent pas la langue arabe du corpus coranique ne peuvent pas le comprendre. Cela a déjà été dit et répété, cela en devient barbant.
C’est à dire les non arabophones non musulmans tout autant que les musulmans non arabophones.
Cela fait une grande majorité d’humains qui ne peuvent rien y comprendre.
Je ne suis donc pas le seul, hamdulillah.

L’Islam est Vaste ? Traduction stp. Cela ne veut rien dire.

J’ai un grave défaut, je formule mes jugements après avoir forgé mes facultés d’analyse critique.
Cela bien avant que le net n’existe. De plus le net à l’origine était fondé par des universitaires pour les universitaires, on n’y trouvait que du sérieux. Ce n’est plus le cas, il est devenu difficile d’y trouver du sérieux.
Vu la pollution qui y règne de nos jours je n’ai pas recours au net pour y "trouver des informations qui sont erronées, faites à partir de commentaire stupides et méchants."

Je n'avais aucun besoin du net pour répondre objectivement à la question posé, "que pensez vous de ce hadith?"

Roger76 a écrit:

Citation :

Quand on comprend pas quelque chose, on dit que c'est une pseudo-science. Je sais parfaitement.

Si vous ne comprenez pas certaines choses, c'est que c'est pas de votre ressort.

Et parfois, cela est ni du votre, ni du mien et ni des autres, mais celui d'Allah (swt).

Je me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien. Car l'Islam est Vaste.
Il trouve des informations sur le net qui sont erronés, fait à partir de commentaire stupide et méchant.
La dernière fois, je suis allé faire un tour

Donc une fois de plus inviteio les personnes qui ne maîtrisent pas la langue arabe du corpus coranique ne peuvent pas le comprendre. Cela a déjà été dit et répété, cela en devient barbant.
C’est à dire les non arabophones non musulmans tout autant que les musulmans non arabophones.
Cela fait une grande majorité d’humains qui ne peuvent rien y comprendre.
Je ne suis donc pas le seul, hamdulillah.

L’Islam est Vaste ? Traduction stp. Cela ne veut rien dire.

J’ai un grave défaut, je formule mes jugements après avoir forgé mes facultés d’analyse critique.
Cela bien avant que le net n’existe. De plus le net à l’origine était fondé par des universitaires pour les universitaires, on n’y trouvait que du sérieux. Ce n’est plus le cas, il est devenu difficile d’y trouver du sérieux.
Vu la pollution qui y règne de nos jours je n’ai pas recours au net pour y "trouver des informations qui sont erronées, faites à partir de commentaire stupides et méchants."

Je n'avais aucun besoin du net pour répondre objectivement à la question posé, "que pensez vous de ce hadith?"

donc pour toi roger nous sommes des moins que rien et que le net est fait pour les universitaires ,et ce que nous postons specialement nous les musulmans , c'est de la pollution ,et de la mechanceté , j'ai mit un topic ou j'ai bien dit que pensez vous de ce hadith , jusque la tout va bien , et voila que tu t'y met en ironisant , ensuite tu traite de pollution , dis moi roger qui est le mechant ici ,
ce forum a été créé pour dialoguer sur nos deux religions , il n'a aucun autre "BUT" roger ,si par contre les gerants ont mis"DIALOGUE ISLAMO-CHRETIEN" , pour parler d'autre chose que de nos religions , je ne sais pas ce qu'on fait tous ici.. ROSE et MARIO roger été tres clair c'est un site special religion , et les hadiths sont les noyaux du coran , sans ces hadits , nous ne pouvons avancer dans notre religion , ils sont sacrés pour nous
Dans le sens qui nous intéresse, un hadith c’est :
Tout ce qui est rapporté du Prophète (saws) comme paroles, actions, acquiescements, ou caractéristiques (physiques, traits de caractères etc.)
Ces informations forment ce que l’on appelle la sounna. Elles sont la deuxième source de législation dans l’islam après le Coran. Mais contrairement à ce dernier, la question de l’authenticité se pose.La deuxième chose profitable est le fait que la lecture des ahadiths augmente notre connaissance générale sur la religion, notre culture islamique dirons nous. Si nous n’employons pas le mot « science » c’est parce qu'à notre niveau, comme nous l’avons dit, nous ne pouvons ni authentifier les ahadith, ni en déduire des règles juridiques, ni des articles de foi, ni quoi que ce soit de scientifique.Par ailleurs, les paroles prophétiques ont des niveaux d’interprétation vastes et nombreux et le croyant, à mesure qu’il progresse dans les étapes de la foi, leur trouvera une saveur nouvelle et un sens différent.

JE PREFERE QUE CE TOPIC SOIT VERROUILLE AU PLUS VITE

Roger76 a écrit:

Invitéio a écrit:

Quand on comprend pas quelque chose, on dit que c'est une pseudo-science. Je sais parfaitement.

Si vous ne comprenez pas certaines choses, c'est que c'est pas de votre ressort.

Et parfois, cela est ni du votre, ni du mien et ni des autres, mais celui d'Allah (swt).

Je me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien. Car l'Islam est Vaste.
Il trouve des informations sur le net qui sont erronés, fait à partir de commentaire stupide et méchant.
La dernière fois, je suis allé faire un tour

Donc une fois de plus inviteio les personnes qui ne maîtrisent pas la langue arabe du corpus coranique ne peuvent pas le comprendre. Cela a déjà été dit et répété, cela en devient barbant.
C’est à dire les non arabophones non musulmans tout autant que les musulmans non arabophones.
Cela fait une grande majorité d’humains qui ne peuvent rien y comprendre.
Je ne suis donc pas le seul, hamdulillah.

Je suis désolée pour vous. C'est vrai, c'est dommage que vous ne compreniez pas.

Roger76 a écrit:

Je n'avais aucun besoin du net pour répondre objectivement(?) à la question posé, "que pensez vous de ce hadith?"

Vous croyez avoir répondu à la question??

Il me semble que vous n' arrêtez pas de railler tout ce qu'il y a écrit.

Cordialement

Simple rectification :

Je n’ai absolument pas raillé la question que tu posais Ouma ni surtout le hadith cité, par respect, mais bel et bien ce qui a été écrit :

Citation :

D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

Quelles études ?
C’est sans doute venu du net ? Vidéo à l’appui ? Rien de vivant et même d’inerte n’est indestructible dans ce monde. Alors ce reste d’appendice caudal pas plus que le granite… Et dans sa toute-puissance Dieu a-t-il besoin de ce reste pour reconstruire le corps?
Quand je mets en cause la "pollution du net" je n’ai jamais écrit pollution "par" les musulmans. C’est votre interprétation pas la mienne ni mon intention.
Reconnaissez qu’à la lecture de cette citation il y a bien de quoi non pas ironiser mais soit être consterné soit éclater de rire. J’ai eu la mauvaise réaction, j’aurais dû être consterné. Car c’est consternant d’avancer des arguments aussi fallacieux.

Je n’ai a priori aucune intention d’ironiser ni de manquer de respect. Mais le dialogue c’est aussi être honnête avec soi-même.
J’ai écrit très exactement :

Citation :

Cela bien avant que le net n’existe. De plus le net à l’origine était fondé par des universitaires pour les universitaires, on n’y trouvait que du sérieux. Ce n’est plus le cas, il est devenu difficile d’y trouver du sérieux.

Je n’ai en rien écrit que le net "est fait pour" mais "a été fondé par", et je ne mets en cause personne individuellement ou collectivement dans la pollution générale du net.

Où peut-on voir là que le net est fait pour les universitaires, et qu’il est pollué par les musulmans ?

S’il faut à ton avis verrouiller ce topic alors c’est tout le forum qu’il faudrait verrouiller, ce serait grand dommage. Ne faudrait-il pas en priorité censurer ceux ou celles qui se permettent d’écrire "c'est dommage que vous ne compreniez pas" ou " vous n' arrêtez pas de railler tout ce qu'il y a écrit" ou J"e me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien" ou encore "La dernière fois, je suis allé faire un tour".

Toutes amabilités qui ne relèvent pas de la recherche de dialogue.

Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il faut vraiment vouloir chercher mépris raillerie ou ignorance dans mes propos pour en trouver.

Je persiste et je l’ai écrit sur bien d’autres topics sans m’attirer les foudres de qui que ce soit : ont trouve du bon et du très bon sur Internet, mais aussi et trop souvent le pire, il faut savoir exercer son esprit critique et faire le tri.
Je n'en suis pas coupable si Dieu m’a donné de rechercher le savoir vrai et d’apprendre à exercer mon jugement bien avant que le net ne soit créé.

De ce hadith je pense ce que je pense de tous les ahadiths : sunna et Sira sont des équivalents aux Evangiles, recueils mis ensuite par écrit des faits et gestes respectivement de Jésus et de Muhammad, rapportés par des témoins, selon ce qu'ils ont compris et retenu.

Donc respctables dans leur contenu, ce qui n'en interdit pas l'exégèse.

Roger76 a écrit:

Simple rectification :

Je n’ai absolument pas raillé la question que tu posais Ouma ni surtout le hadith cité, par respect, mais bel et bien ce qui a été écrit :

Citation :

D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

Quelles études ?
C’est sans doute venu du net ? Vidéo à l’appui ? Rien de vivant et même d’inerte n’est indestructible dans ce monde. Alors ce reste d’appendice caudal pas plus que le granite… Et dans sa toute-puissance Dieu a-t-il besoin de ce reste pour reconstruire le corps?
Quand je mets en cause la "pollution du net" je n’ai jamais écrit pollution "par" les musulmans. C’est votre interprétation pas la mienne ni mon intention.
Reconnaissez qu’à la lecture de cette citation il y a bien de quoi non pas ironiser mais soit être consterné soit éclater de rire. J’ai eu la mauvaise réaction, j’aurais dû être consterné. Car c’est consternant d’avancer des arguments aussi fallacieux.

Je n’ai a priori aucune intention d’ironiser ni de manquer de respect. Mais le dialogue c’est aussi être honnête avec soi-même.
J’ai écrit très exactement :

Citation :

Cela bien avant que le net n’existe. De plus le net à l’origine était fondé par des universitaires pour les universitaires, on n’y trouvait que du sérieux. Ce n’est plus le cas, il est devenu difficile d’y trouver du sérieux.

Je n’ai en rien écrit que le net "est fait pour" mais "a été fondé par", et je ne mets en cause personne individuellement ou collectivement dans la pollution générale du net.

Où peut-on voir là que le net est fait pour les universitaires, et qu’il est pollué par les musulmans ?

S’il faut à ton avis verrouiller ce topic alors c’est tout le forum qu’il faudrait verrouiller, ce serait grand dommage. Ne faudrait-il pas en priorité censurer ceux ou celles qui se permettent d’écrire "c'est dommage que vous ne compreniez pas" ou " vous n' arrêtez pas de railler tout ce qu'il y a écrit" ou J"e me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien" ou encore "La dernière fois, je suis allé faire un tour".

Toutes amabilités qui ne relèvent pas de la recherche de dialogue.

Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il faut vraiment vouloir chercher mépris raillerie ou ignorance dans mes propos pour en trouver.

Je persiste et je l’ai écrit sur bien d’autres topics sans m’attirer les foudres de qui que ce soit : ont trouve du bon et du très bon sur Internet, mais aussi et trop souvent le pire, il faut savoir exercer son esprit critique et faire le tri.
Je n'en suis pas coupable si Dieu m’a donné de rechercher le savoir vrai et d’apprendre à exercer mon jugement bien avant que le net ne soit créé.

Voilà une opinion "objectif".

Mais faut-il réellement me censurer?? C'est que ce que je dis dois vous déplaire. Désolée.

Citation :

Ne faudrait-il pas en priorité censurer ceux ou celles qui se permettent d’écrire "c'est dommage que vous ne compreniez pas" ou " vous n' arrêtez pas de railler tout ce qu'il y a écrit" ou J"e me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien" ou encore "La dernière fois, je suis allé faire un tour".

Cordialement

Roger76 a écrit:

Simple rectification :

Je n’ai absolument pas raillé la question que tu posais Ouma ni surtout le hadith cité, par respect, mais bel et bien ce qui a été écrit :

Citation :

D’autres études ont montré qu’il est impossible de détruire cette partie du coccyx, que ce soit par écrasement, par incinération, par radiation ou par application de produits chimiques.

Quelles études ?
C’est sans doute venu du net ? Vidéo à l’appui ? Rien de vivant et même d’inerte n’est indestructible dans ce monde. Alors ce reste d’appendice caudal pas plus que le granite… Et dans sa toute-puissance Dieu a-t-il besoin de ce reste pour reconstruire le corps?
Quand je mets en cause la "pollution du net" je n’ai jamais écrit pollution "par" les musulmans. C’est votre interprétation pas la mienne ni mon intention.
Reconnaissez qu’à la lecture de cette citation il y a bien de quoi non pas ironiser mais soit être consterné soit éclater de rire. J’ai eu la mauvaise réaction, j’aurais dû être consterné. Car c’est consternant d’avancer des arguments aussi fallacieux.

Je n’ai a priori aucune intention d’ironiser ni de manquer de respect. Mais le dialogue c’est aussi être honnête avec soi-même.
J’ai écrit très exactement :

Citation :

Cela bien avant que le net n’existe. De plus le net à l’origine était fondé par des universitaires pour les universitaires, on n’y trouvait que du sérieux. Ce n’est plus le cas, il est devenu difficile d’y trouver du sérieux.

Je n’ai en rien écrit que le net "est fait pour" mais "a été fondé par", et je ne mets en cause personne individuellement ou collectivement dans la pollution générale du net.

Où peut-on voir là que le net est fait pour les universitaires, et qu’il est pollué par les musulmans ?

S’il faut à ton avis verrouiller ce topic alors c’est tout le forum qu’il faudrait verrouiller, ce serait grand dommage. Ne faudrait-il pas en priorité censurer ceux ou celles qui se permettent d’écrire "c'est dommage que vous ne compreniez pas" ou " vous n' arrêtez pas de railler tout ce qu'il y a écrit" ou J"e me demande pourquoi certaines personnes prétendent connaître l'Islam, alors qu'ils n'en savent rien" ou encore "La dernière fois, je suis allé faire un tour".

Toutes amabilités qui ne relèvent pas de la recherche de dialogue.

Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il faut vraiment vouloir chercher mépris raillerie ou ignorance dans mes propos pour en trouver.

Je persiste et je l’ai écrit sur bien d’autres topics sans m’attirer les foudres de qui que ce soit : ont trouve du bon et du très bon sur Internet, mais aussi et trop souvent le pire, il faut savoir exercer son esprit critique et faire le tri.
Je n'en suis pas coupable si Dieu m’a donné de rechercher le savoir vrai et d’apprendre à exercer mon jugement bien avant que le net ne soit créé.

mon cher roger reconnaitre ses torts a commencer par moi , est la base d'un bon dialogue , mais ma reponse a étée suivant ce que tu as ecrit ,pourtant au debut tu etais mieux , et tu repondais tres gentiment ,mais la et tu dois le reconnaitre puisque tu as mis ce smiley " "signe que tu reconnais que tu as utilisé des termes assez blessants ..mais n'empeche roger , je suis le genre qui ne voit pas toujours le mauvais coté ,tu es sympa a mes yeux et j'estime a leur juste valeur tous les membres de ce forum, et a mon avis il vaut mieux le verrouiller...

Roger76 a écrit:

De ce hadith je pense ce que je pense de tous les ahadiths : sunna et Sira sont des équivalents aux Evangiles, recueils mis ensuite par écrit des faits et gestes respectivement de Jésus et de Muhammad, rapportés par des témoins, selon ce qu'ils ont compris et retenu.

Donc respctables dans leur contenu, ce qui n'en interdit pas l'exégèse.

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC VOUS!!!!

aussi

Cordialement

Invitéio a écrit:

Roger76 a écrit:

De ce hadith je pense ce que je pense de tous les ahadiths : sunna et Sira sont des équivalents aux Evangiles, recueils mis ensuite par écrit des faits et gestes respectivement de Jésus et de Muhammad, rapportés par des témoins, selon ce qu'ils ont compris et retenu.

Donc respctables dans leur contenu, ce qui n'en interdit pas l'exégèse.

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC VOUS!!!!

aussi

Cordialement

je vois que les lignes paralelles ont finies par se rencontrer , donc c'est une divergence comme une autre qui se termine bien ; merci inviteo pour ta sagesse ,

A VOUS DEUX ET A TOUS LES FORUMEURS [url][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/url]

D'acc ord pour verroiller, mais pas avant que j'aie pu te faire part de ma considération

[url][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/url] ROGER IL ME VA DROIT AU COEUR ...

Invitéio a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

c'est beau , c'est vraiment beau , bon ftour a toi et ta famille , je vais de ce pas commencer les finitions de mon foutour ...a la prochaine inchallah