Pour un dialogue juste et honnête

10.03.2024

Les textes religieux tels que la Bible et le Coran font l'objet d'études historico-critiques de la part des historiens, des philologues, archéologues, tous ceux qui s'appuient sur la recherche  de preuves pour étudier les textes religieux, les circonstances de leur écriture, la date de leur écriture, etc.

Pendant plus d'un siècle cette recherche a concerné la Bible et les chrétiens se sont fait à l'idée que leurs textes étaient inspirés ce qui n'enlève rien à leur valeur.
Pendant ce temps la recherche coranique a simplement recopié la tradition musulmane.

Pour l'Islam la recherche historico-critique est  un phénomène nouveau qui date de 30 à 40 ans mais s'est précipité dans les dernières années avec la parution du Coran des Historiens en novembre 2019.
Il y a 3 volumes et des milliers de pages toutes rédigées par des scientifiques, des chercheurs de toutes religions, une trentaine de spécialistes différents y ont participé.

Un des deux directeurs de recherche et auteurs est un chiite Mohammad Ali Amir-Moezzi, l'autre est Guillaume Dye professeur d'université.

Tout est passé en revue, le contexte historique, religieux, ce qui est vrai et ce qui est un mythe, le nombre d'auteurs du Coran les interpolations. Tout. Je possède les 3 volumes.


La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Ce dont nous pouvons débattre c'est du contenu actuel et visible des livres, nous devons accepter les livres tels qu'ils sont et avec respect

Mettre en doute ces livres est un manque de respect pour la religion de l'autre et du prosélytisme.

Il reste tout de même le principal dont nous pouvons discuter, la foi, la culture induite par chaque religion, le sens des textes, leur morale, leur enseignement.

cailloubleu* a écrit:

10.03.2024

Les textes religieux tels que la Bible et le Coran font l'objet d'études historico-critiques de la part des historiens, des philologues, archéologues, tous ceux qui s'appuient sur la recherche  de preuves pour étudier les textes religieux, les circonstances de leur écriture, la date de leur écriture, etc.

Pendant plus d'un siècle cette recherche a concerné la Bible et les chrétiens se sont fait à l'idée que leurs textes étaient inspirés ce qui n'enlève rien à leur valeur.
Pendant ce temps la recherche coranique a simplement recopié la tradition musulmane.

Pour l'Islam la recherche historico-critique est  un phénomène nouveau qui date de 30 à 40 ans mais s'est précipité dans les dernières années avec la parution du Coran des Historiens en novembre 2019.
Il y a 3 volumes et des milliers de pages toutes rédigées par des scientifiques, des chercheurs de toutes religions, une trentaine de spécialistes différents y ont participé.

Un des deux directeurs de recherche et auteurs est un chiite Mohammad Ali Amir-Moezzi, l'autre est Guillaume Dye professeur d'université.

Tout est passé en revue, le contexte historique, religieux, ce qui est vrai et ce qui est un mythe, le nombre d'auteurs du Coran les interpolations. Tout. Je possède les 3 volumes.


La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Ce dont nous pouvons débattre c'est du contenu actuel et visible des livres, nous devons accepter les livres tels qu'ils sont et avec respect

Mettre en doute ces livres est un manque de respect pour la religion de l'autre et du prosélytisme.

Il reste tout de même le principal dont nous pouvons discuter, la foi, la culture induite par chaque religion, le sens des textes, leur morale, leur enseignement.

Ceux qui nient les conclusions des plus grands chercheurs , ne sont ils pas taxés de complotistes ?

Jack a écrit:

cailloubleu* a écrit:

La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Ce dont nous pouvons débattre c'est du contenu actuel et visible des livres, nous devons accepter les livres tels qu'ils sont et avec respect

Mettre en doute ces livres est un manque de respect pour la religion de l'autre et du prosélytisme.

Il reste tout de même le principal dont nous pouvons discuter, la foi, la culture induite par chaque religion, le sens des textes, leur morale, leur enseignement.

Ceux qui nient les conclusions des plus grands chercheurs , ne sont ils pas taxés de complotistes ?

Sans doute mais les chrétiens peuvent en dire autant, et d'ailleurs chacun peut penser ce qu'il veut dans sa foi et ses prières, mais c'est stérile, irrespectueux et aveugle, d'accuser les autres lorsque son propre livre est également attaquable.
Certains fanatiques vivent de ces deux poids deux mesures.

cailloubleu* a écrit:

Jack a écrit:

Ceux qui nient les conclusions des plus grands chercheurs , ne sont ils pas taxés de complotistes ?

Sans doute mais les chrétiens peuvent en dire autant, et d'ailleurs chacun peut penser ce qu'il veut dans sa foi et ses prières, mais c'est stérile, irrespectueux et aveugle, d'accuser les autres lorsque son propre livre est également attaquable.
Certains fanatiques vivent de ces deux poids deux mesures.

Il y a une énorme différence entre la bible et le Coran.
Le croyant au texte coranique, ne peut pas accepter une erreur, un rajout tardif, une contradiction.
Ça met a plat sa religion immédiatement.
Les croyants aux textes bibliques, peut l'accepter, puisque il admet que c'est une transmission d'hommes.

Jack a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Sans doute mais les chrétiens peuvent en dire autant, et d'ailleurs chacun peut penser ce qu'il veut dans sa foi et ses prières, mais c'est stérile, irrespectueux et aveugle, d'accuser les autres lorsque son propre livre est également attaquable.
Certains fanatiques vivent de ces deux poids deux mesures.

Il y a une énorme différence entre la bible et le Coran.
Le croyant au texte coranique, ne peut pas accepter une erreur, un rajout tardif, une contradiction.
Ça met a plat sa religion immédiatement.
Les croyants aux textes bibliques, peut l'accepter, puisque il admet que c'est une transmission d'hommes.

Non je ne crois pas, je suppose que c'est une question d'habitude, je ne crois pas que cela aurait été facile à ma grand-mère (née en 1899) de penser que la Bible était autre chose que la pure vérité, on parvient à retenir les leçons et la mystique qui se dégagent du livre en acceptant que c'est ce qui a été compris par nos ancêtres  et que c'est la parole de Dieu malgré tout.

Après tout la parole de Dieu pour parler aux hommes ne peut être que simplifiée.
Le doute ça s'apprend et ça fait grandir (à mon humble avis)


Ce sont les nouveaux débordements de Bahous David-Laroche cette nuit qui ont motivé ce fil.

.

cailloubleu* a écrit:

Jack a écrit:

Il y a une énorme différence entre la bible et le Coran.
Le croyant au texte coranique, ne peut pas accepter une erreur, un rajout tardif, une contradiction.
Ça met a plat sa religion immédiatement.
Les croyants aux textes bibliques, peut l'accepter, puisque il admet que c'est une transmission d'hommes.

Non je ne crois pas, je suppose que c'est une question d'habitude, je ne crois pas que cela aurait été facile à ma grand-mère (née en 1899) de penser que la Bible était autre chose que la pure vérité, on parvient à retenir les leçons et la mystique qui se dégagent du livre en acceptant que c'est ce qui a été compris par nos ancêtres  et que c'est la parole de Dieu malgré tout.

Après tout la parole de Dieu pour parler aux hommes ne peut être que simplifiée.
Le doute ça s'apprend et ça fait grandir (à mon humble avis)


Ce sont les nouveaux débordements de Bahous David-Laroche cette nuit qui ont motivé ce fil.

.

Bahous David Laroche ne dialogue pas.
Il écarte tous les arguments qui ne vont pas dans son sens.
L’échange est à sens unique.

À+

Apollonios a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Non je ne crois pas, je suppose que c'est une question d'habitude, je ne crois pas que cela aurait été facile à ma grand-mère (née en 1899) de penser que la Bible était autre chose que la pure vérité, on parvient à retenir les leçons et la mystique qui se dégagent du livre en acceptant que c'est ce qui a été compris par nos ancêtres  et que c'est la parole de Dieu malgré tout.

Après tout la parole de Dieu pour parler aux hommes ne peut être que simplifiée.
Le doute ça s'apprend et ça fait grandir (à mon humble avis)


Ce sont les nouveaux débordements de Bahous David-Laroche cette nuit qui ont motivé ce fil.

.

Bahous David Laroche ne dialogue pas.
Il écarte tous les arguments qui ne vont pas dans son sens.
L’échange est à sens unique.

À+

Oui, il est usant. Nous on a besoin de se reposer mais lui je crois qu'il ne s'en lasse pas


Oups, je deviens méchant

cailloubleu* a écrit:

La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Non , le Coran est fidèle à sa rédaction finale.

David-Laroche a écrit:

Non , le Coran est fidèle à sa rédaction finale.

Je suis d'accord avec toi

Tu es sunnite parlons de ce que tu suis puisque le Coran n'intervient que très peu dans ta vie de croyant



.

cailloubleu* a écrit:

Un des deux directeurs de recherche et auteurs est un chiite Mohammad Ali Amir-Moezzi, l'autre est Guillaume Dye professeur d'université.

Et pourquoi vous choisissez ce chiite? le sunnisme est à 90% représentant l'Islam.

et je crois pire encore s'il est progressiste. comme le coraniste qui est là pour te réconforter.

Apollonios a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Non je ne crois pas, je suppose que c'est une question d'habitude, je ne crois pas que cela aurait été facile à ma grand-mère (née en 1899) de penser que la Bible était autre chose que la pure vérité, on parvient à retenir les leçons et la mystique qui se dégagent du livre en acceptant que c'est ce qui a été compris par nos ancêtres  et que c'est la parole de Dieu malgré tout.

Après tout la parole de Dieu pour parler aux hommes ne peut être que simplifiée.
Le doute ça s'apprend et ça fait grandir (à mon humble avis)


Ce sont les nouveaux débordements de Bahous David-Laroche cette nuit qui ont motivé ce fil.

.

Bahous David Laroche ne dialogue pas.
Il écarte tous les arguments qui ne vont pas dans son sens.
L’échange est à sens unique.

À+

je suis en accord avec moi meme; s'il y a des preuves contraires c'est à toi de les prouver

David-Laroche a écrit:

et je crois pire encore s'il est progressiste

J'adore

Vivons comme il y a 1400 ans. j’espère que tu n'as pas de téléphone, de voiture, d'électricité, etc...


.

Skander a écrit:

Apollonios a écrit:

Bahous David Laroche ne dialogue pas.
Il écarte tous les arguments qui ne vont pas dans son sens.
L’échange est à sens unique.

À+

Oui, il est usant. Nous on a besoin de se reposer mais lui je crois qu'il ne s'en lasse pas


Oups, je deviens méchant

Pourquoi tu as enlevé l'image de la mosquée d'El Aksa de ton profil?s

cailloubleu* a écrit:

10.03.2024

Les textes religieux tels que la Bible et le Coran font l'objet d'études historico-critiques de la part des historiens, des philologues, archéologues, tous ceux qui s'appuient sur la recherche  de preuves pour étudier les textes religieux, les circonstances de leur écriture, la date de leur écriture, etc.

Pendant plus d'un siècle cette recherche a concerné la Bible et les chrétiens se sont fait à l'idée que leurs textes étaient inspirés ce qui n'enlève rien à leur valeur.
Pendant ce temps la recherche coranique a simplement recopié la tradition musulmane.

Pour l'Islam la recherche historico-critique est  un phénomène nouveau qui date de 30 à 40 ans mais s'est précipité dans les dernières années avec la parution du Coran des Historiens en novembre 2019.
Il y a 3 volumes et des milliers de pages toutes rédigées par des scientifiques, des chercheurs de toutes religions, une trentaine de spécialistes différents y ont participé.

Un des deux directeurs de recherche et auteurs est un chiite Mohammad Ali Amir-Moezzi, l'autre est Guillaume Dye professeur d'université.

Tout est passé en revue, le contexte historique, religieux, ce qui est vrai et ce qui est un mythe, le nombre d'auteurs du Coran les interpolations. Tout. Je possède les 3 volumes.


La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Ce dont nous pouvons débattre c'est du contenu actuel et visible des livres, nous devons accepter les livres tels qu'ils sont et avec respect

Mettre en doute ces livres est un manque de respect pour la religion de l'autre et du prosélytisme.

Il reste tout de même le principal dont nous pouvons discuter, la foi, la culture induite par chaque religion, le sens des textes, leur morale, leur enseignement.

Voici un texte ajouté dans l'Evangile sur leque les spécialistes sont d'accord et je t'en donnerai d'autres
à ton tour montre un verset ajouté dans le Coran selon les dires des musulmans sunnites non des athée

Modéré pour prosélytisme obstiné et stérile/CB

Les altérations ne sont plus un sujet

David-Laroche a écrit:

Voici un texte ajouté dans l'Evangile sur leque les spécialistes sont d'accord et je t'en donnerai d'autres
à ton tour montre un verset ajouté dans le Coran selon les dires des musulmans sunnites non des athée

Tu es là sous plusieurs pseudos différents depuis des années et tu continues à ne rien entendre de ce que que les Chrétiens te disent

Les Chrétiens acceptent qu'il y ait pu avoir des ajouts ou des omissions dans l’Évangile. ce n'est pas important. c'est le massage d'amour et de pardon l'important


.

Puisque tu es sunnite, je te demande de m'expliquer pourquoi le prophète et ses compagnons n'ont pas subit Les 100 coups de fouets ou la lapidation, puisque ils ont couchés avec des femmes sans être mariés.
C'est un adultère, alors explique moi le sunnisme.
Et ne te derobe pas.

David-Laroche a écrit:

Apollonios a écrit:

Bahous David Laroche ne dialogue pas.
Il écarte tous les arguments qui ne vont pas dans son sens.
L’échange est à sens unique.

À+

je suis en accord avec moi meme; s'il y a des preuves contraires c'est à toi de les prouver

Si, je t’ai prouvé que tu te trompais.
Tu n’as rien répondu.
Tu affirmes l’invérifiable.

David-Laroche a écrit:

Pourquoi tu as enlevé l'image de la mosquée d'El Aksa de ton profil?s

Tu va faire le takfir de skander a cause d'une photo ? je parie des deglet nour que tu as voté FIS dans les années 90.

David-Laroche a écrit:

cailloubleu* a écrit:

La conclusion pour ce forum c'est que les débats sur les falsifications sont stériles, les deux livres ont été man.ipulés par les hommes de façon égale.

Non , le Coran est fidèle à sa rédaction finale.

tu veux accuser le Coran parce que tu es certaine que la Bible est falsi-fiée. ça te soulagerait mais s'il s'avérait juste mais, l'idée est fausse.

Le coran est fidèle à sa rédaction finale ne veut rien dire.

Apollonios a écrit:

David-Laroche a écrit:

Non , le Coran est fidèle à sa rédaction finale.

tu veux accuser le Coran parce que tu es certaine que la Bible est falsi-fiée. ça te soulagerait mais s'il s'avérait juste mais, l'idée est fausse.

Le coran est fidèle à sa rédaction finale ne veut rien dire.

tu es comme cailloubleu tu recherche à tout prix, coute que coute des soit disant musulmans qui vous disent les choses que vous voulez entendre pour calmer votre désarroi

David-Laroche a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu es là sous plusieurs pseudos différents depuis des années et tu continues à ne rien entendre de ce que que les Chrétiens te disent

Les Chrétiens acceptent qu'il y ait pu avoir des ajouts ou des omissions dans l’Évangile. ce n'est pas important. c'est le massage d'amour et de pardon l'important


.

Modéré pour prosélytisme obstiné stérile et irrespectueux/CB.

Tu n’en sais rien.
Tu n’étais pas là.

David-Laroche a écrit:

Apollonios a écrit:

Le coran est fidèle à sa rédaction finale ne veut rien dire.

tu es comme cailloubleu tu recherche à tout prix, coute que coute des soit disant musulmans qui vous disent les choses que vous voulez entendre pour calmer votre désarroi

Explique ton texte.

David-Laroche a écrit:

tu es comme cailloubleu tu recherche à tout prix, coute que coute des soit disant musulmans qui vous disent les choses que vous voulez entendre pour calmer votre désarroi

Tu es le seul qui nous fasses ce cinéma et qui viennes pour ne parler de rien sauf de ton désir de démolir la bible et Jésus.

Désormais on ne discute que du contenu sans jacasser sur les altérations il y en a dans le Coran aussi, les savants ont parlé.

David-Laroche a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu es là sous plusieurs pseudos différents depuis des années et tu continues à ne rien entendre de ce que que les Chrétiens te disent

Les Chrétiens acceptent qu'il y ait pu avoir des ajouts ou des omissions dans l’Évangile. ce n'est pas important. c'est le massage d'amour et de pardon l'important


.

Modéré pour prosélytisme obstiné  stérile et irrespectueux /CB

est-ce comme ça tu veux prouver que le Coran ait été altéré?

C'est la vérité votre Évangile est le fruit des querelles théologiques entre Paul et les disciple de Jésus.

il est écrit et reconnu que Paul enseignait un autre Évangile et un autre messie . lis II Corinthiens 11/4.

cailloubleu* a écrit:

David-Laroche a écrit:

tu es comme cailloubleu tu recherche à tout prix, coute que coute des soit disant musulmans qui vous disent les choses que vous voulez entendre pour calmer votre désarroi

Tu es le seul qui nous fasses ce cinéma et qui viennes pour ne parler de rien sauf de ton désir de démolir la bible et Jésus.

Désormais on ne discute que du contenu sans jacasser sur les altérations il y en a dans le Coran aussi, les savants ont parlé.

laisse moi faire ce cinéma. si c'était du cinéma tu aurais facilement prouvé la vérité.

David-Laroche a écrit:

laisse moi faire ce cinéma. si c'était du cinéma tu aurais facilement prouvé la vérité.

Tu n’as qu’à lire par toi-même

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

David-Laroche a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tu es le seul qui nous fasses ce cinéma et qui viennes pour ne parler de rien sauf de ton désir de démolir la bible et Jésus.

Désormais on ne discute que du contenu sans jacasser sur les altérations il y en a dans le Coran aussi, les savants ont parlé.

laisse moi faire ce cinéma. si c'était du cinéma tu aurais facilement prouvé la vérité.

Les « preuves » que tu cites n’existent pas.

David-Laroche a écrit:

David-Laroche a écrit:

Modéré pour prosélytisme obstiné  stérile et irrespectueux /CB

est-ce comme ça tu veux prouver que le Coran ait été altéré?

C'est la vérité votre Évangile est le fruit des querelles théologiques entre Paul et les disciple de Jésus.

il est écrit et reconnu que Paul enseignait un autre Évangile et un autre messie . lis II Corinthiens 11/4.

C'est dingue que tu n'arrives pas à comprendre une chose aussi simple

Comment peux tu citer Paul pour prouver tes dires alors que tu n’arrêtes pas de dire que Paul a fal-sifié les écrits Chrétiens.


.

David-Laroche a écrit:

est-ce comme ça tu veux que le Coran est altéré? en effaçant mes réponses

Je ne veux pas le prouver, les historiens ont fait leur travail et je trouverais ça indigne de venir jeter des fal.sifications à la tête des gens comme tu le fais.

Citation :

C'est la vérité votre Évangile est le fruit des querelles théologiques entre Paul et les disciple de Jésus.

il est écrit et reconnu que Paul enseignait un autre Évangile et un autre messie . lis II Corinthiens 11/4.

Oui bien sûr tous les textes religieux ont été altérés, par contre l'exemple que tu donnes ci-dessus ne prouve qu'une chose c'est que tu ne comprends rien au moindre texte.

cailloubleu* a écrit:

David-Laroche a écrit:

est-ce comme ça tu veux que le Coran est altéré? en effaçant mes réponses

Je ne veux pas le prouver, les historiens ont fait leur travail et je trouverais ça indigne de venir jeter des fal.sifications à la tête des gens comme tu le fais.

la vérité est que tu ne peux pas.

Le coran nous a déjà parlé de ce genre que tu représentes:" Et ceux qui avaient mécru dirent: « Ne prêtez pas l'oreille à ce Coran, et faites du chahut (pendant sa récitation), afin d'avoir le dessus. »

David-Laroche a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Je ne veux pas le prouver, les historiens ont fait leur travail et je trouverais ça indigne de venir jeter des fal.sifications à la tête des gens comme tu le fais.

la vérité est que tu ne peux pas.

Le coran nous a déjà parlé de ce genre que tu représentes:"  Et ceux qui avaient mécru dirent: « Ne prêtez pas l'oreille à ce Coran, et faites du chahut (pendant sa récitation), afin d'avoir le dessus. »

Cailloubleu, tu avais mécru

On parlait déjà de toi il y a 1400 ans


.

cailloubleu* a écrit:

David-Laroche a écrit:

est-ce comme ça tu veux que le Coran est altéré? en effaçant mes réponses

Je ne veux pas le prouver, les historiens ont fait leur travail et je trouverais ça indigne de venir jeter des fal.sifications à la tête des gens comme tu le fais.

Chère Caillou en voici une autre information décisive sur l'Evangile. je ne donne pas des lignes; l'internet n'est pas fiable. je te donne des oeuvres académique des instituts théologiques. tous les vv Mc20/9-16 sont ajoutés après coup


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bon appétit

David-Laroche a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Je ne veux pas le prouver, les historiens ont fait leur travail et je trouverais ça indigne de venir jeter des fal.sifications à la tête des gens comme tu le fais.

Chère Caillou en voici une autre information décisive sur l'Evangile. je ne donne pas des lignes; l'internet n'est pas fiable. je te donne des oeuvres académique des instituts théologiques. tous les vv Mc20/9-16 sont ajoutés après coup

Tu as du temps à perdre.
Tu n’étais pas là et moi non plus.
Tu ne sais pas ce que Jésus ou Mohamed ont prêché.
Toutes tes affirmations reposent sur des suppositions.

David-Laroche a écrit:

Chère Caillou en voici une autre information décisive sur l'Evangile. je ne donne pas des lignes; l'internet n'est pas fiable. je te donne des oeuvres académique des instituts théologiques. tous les vv Mc20/9-16 sont ajoutés après coup

Et comme on ne peut se fier aux témoignages de l’Évangile, tu viens de le prouver, tu ne citeras plus jamais ces textes



.

David-Laroche a écrit:

Lisez la note O de la Tob. 139 spécialistes concluent que l'Evangile n'est pas la parole de Dieu

Tu enfonces des portes ouvertes.
Personne ne peut affirmer qu’un texte est la parole directe de Dieu.

David-Laroche a écrit:

Lisez la note O de la Tob. 139 spécialistes concluent que l'Evangile n'est pas la parole de Dieu

Toi et tes 120 000 compagnons du prophète et tes 139 spécialistes

Envoie nous donc cette conclusion des 139, tiens tu auras du mal à la trouver [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi tu crois les spécialistes lorsqu’ils analysent la Bible et tu ne les crois pas quand ils analysent le Coran?

David-Laroche a écrit:

Chère Caillou en voici une autre information décisive sur l'Evangile. je ne donne pas des lignes; l'internet n'est pas fiable. je te donne des oeuvres académique des instituts théologiques. tous les vv Mc20/9-16 sont ajoutés après coup

Mais je m'en fiche, tu n'as toujours pas compris que la lettre tue et l'esprit vivifie. Ce n'est pas une phrase en plus ou en moins qui importe c'est l'Esprit du livre. Tu t'es désintéressé de la spiritualité pour ne regarder que le mot!

Tu as perdu toute ta vie à lire les ouvrages historico-critiques sur la Bible et tu n'en as jamais lu un seul sur le Coran, ça c'est une grosse faute, tu tombes des nues maintenant.

Pendant dix ans tu es venu fanfaronner sur ce forum, tu as insulté les forumeurs, les évangiles et les évangélistes, Paul et j'en passe, sans te rendre compte que le Coran était criticable en utilisant les mêmes procédés scientifiques que pour la Bible.

Pire, ça se voyait que tu prenait plaisir à insulter tout le monde. Tant pis pour toi.

Apollonios a écrit:

David-Laroche a écrit:

Lisez la note O de la Tob. 139 spécialistes concluent que l'Evangile n'est pas la parole de Dieu

Tu enfonces des portes ouvertes.
Personne ne peut affirmer qu’un texte est la parole directe de Dieu.

Chrétiens et Juifs ne le peuvent pas , nous musulmans le Coran est la parole de Dieu à la lettre.

Mucem a écrit:

David-Laroche a écrit:

Lisez la note O de la Tob. 139 spécialistes concluent que l'Evangile n'est pas la parole de Dieu

Toi et tes 120 000 compagnons du prophète et tes 139 spécialistes  

Envoie nous donc cette conclusion des 139, tiens tu auras du mal à la trouver  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi tu crois les spécialistes lorsqu’ils analysent la Bible et tu ne les crois pas quand ils analysent le Coran?

la conclusion est dans la note O là haut. lis là

David-Laroche a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mais je m'en fiche, tu n'as toujours pas compris que la lettre tue et l'esprit vivifie.

modéré pour Insulte à un saint du christianisme/ CB

cailloubleu* a écrit:

Ce n'est pas une phrase en plus ou en moins qui importe c'est l'Esprit du livre. Tu t'es désintéressé de la spiritualité pour ne regarder que le mot!

quand une phrase est introduite c'est le tout qui est complètement faux jusqu'à preuve du contraire

cailloubleu* a écrit:

Tu as perdu toute ta vie à lire les ouvrages historico-critiques  sur  la Bible et tu n'en as jamais lu un seul sur le Coran, ça c'est une grosse faute, tu tombes des nues maintenant.

j'ai lu les grands ouevres des spécialistes chrétiens qu'aucun n'en doutent de leurs sinsérité

cailloubleu* a écrit:

Pendant dix ans tu es venu fanfaronner sur ce forum, tu as insulté les forumeurs, les évangiles et les évangélistes, Paul et j'en passe, sans te rendre compte que le Coran était criticable en utilisant les mêmes procédés scientifiques que pour la Bible.

Pire, ça se voyait que tu prenais plaisir à insulter tout le monde. Tant pis pour toi.

Et pourtant.

Mohammed lui même qui indique que Paul est un envoyé de Dieu.

Considérez le verset biblique suivant :

"Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l'oeil n'a point vues, que l'oreille n'a point entendues, et qui ne sont point montées au coeur de l'homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l'aiment." 1 Corinthiens 2:9

C’est là une reprise particulière de Paul sur Isaie 64:4:

Jamais on n'a appris ni entendu dire, Et jamais l'oeil n'a vu qu'un autre dieu que toi Fît de telles choses pour ceux qui se confient en lui. Esaïe 64:4

La différence avec Isaïe 64:4, est que Paul ajoute l'indication, que ces choses ont été préparé par Dieu (des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l'aiment), et que c'est choses elles ne sont pas montées au coeur de l'homme (qui ne sont point montées au coeur de l'homme), c'est à dire qu'il ne peut pas les imaginer.

Et cette reprise particulière de Paul, est retrouvée dans le hadith suivant :

Abu Huraira rapporte:

Le Prophète a dit, "Allah a dit, J’ai préparé pour mes serviteurs droits (d’excellentes choses) qu'aucun oeil n'a jamais vu, ni une oreille n' a jamais entendu ni un cœur humain n’a jamais pu imaginer" Sahih Bukhari Volume 9, Livre 93, Numéro 589


"Parmi les apôtres et ces disciples, que Jésus a envoyé, étaient Pierre et son compagnon PAUL." Thalabii, Qisas al-Anbiyaa, pages 389-390

Tabari également enregistre:

"Parmi les apôtres, et les sectateurs qui sont venus après, étaient l'Apôtre Pierre et Paul qui était un sectateur et pas un apôtre; ils sont allés à Rome. André et Matthieu ont été envoyés au pays des mangeurs d'hommes, un pays de noirs, nous pensons; Thomas a été envoyé à Babylone dans l'est, Philippe à Qayrawan (et) à Carthage, c'est, dans l'Afrique du Nord. Jean a été envoyé à Ephèse, la ville des jeunes de la caverne, et Jacques à Jérusalem, c'était, Aelia. Bartholomé a été envoyé vers l'Arabie, nommé, l'Hijaz; Siméon vers le pays des Berbères en Afrique. Judas alors n'était pas un apôtre, sa place a été prise par Ariobus. Il a complété (la mission) de Judas Iscariot après que ce dernier ait perpétré son contrat." Tabari, History, Volume IV, page 123

Abu Ja'far dit : Ils affirment qu'après Tiberius, la Palestine et d'autres régions de la Syrie ont été dirigées par Gaius, fils de Tiberius, pendant quatre années. Il fut succédé par un autre fils, Claudius, pendant quatorze années, et Nero qui régna pendant quatorze années. Il tua Pierre et crucifia Paul la tête en bas. Durant quatre mois Botlaius [ Vittelius ] a ensuite régné. Puis Vespasian, père de Titus qu'il a envoyé à Jérusalem, régna pendant dix années. Trois ans après l'élévation de son pouvoir, quarante ans après l'ascension de Jésus, Vespasian a envoyé Titus à Jérusalem. Titus l'a détruit [ Jérusalem ]et le groupe nombreux d'Israélites dans sa colère au-dessus du destin du Christ ..."

Ibn Kathir, enregistre dans son Tafsir:

J'arrête là et j'attends des réponses