Ethique à géométrie variable

Rappel du premier message :

08.03.2022

Réflexion sur l'actualité.

Quand on voit l'accueil réservé aux réfugiés ukrainiens, cet élan de solidarité ce respect, ces interviews sur leurs épreuves, leurs besoins et leurs émotions, on ne peut manquer de revenir sur l'accueil réservé aux Syriens, aux Afghans à d'autres réfugiés qui fuyaient les guerres.

Le contraste est saisissant, les Afghans, les Syriens et tous les noirs et basanés sont traités comme des criminels, ils sont entassés dans la boue des camps, la police en les délogeant leur vole leur tentes et leurs sacs de couchages.
On a souvent entendu qu'on ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde, qu'il fallait les renvoyer chez eux.

Est-ce que nous renverrions les Ukrainiens chez eux sous les bombes de Poutine?

Il faut être conscient de cette morale à géométrie variable et se demander si nous sommes une nation civilisée.

Oui, laissons de côté le wokisme,

Ce fût  introduit par le fait que j'invite à regarder la situation sur plusieurs angles, et pas uniquement sous l'angle du racisme et d'une éventuel culpabilité lié à la couleur de peau fortement mis en avant  par l'idéologie sus évoqué, qui oublie le réel, le conjoncturel, le récit particulier, bref des raisons parfois qui n'ont rien d'éthique.

Donc déjà, il y a forcement une éthique à géographie variable.

Un réfugié, qu'il soit syrien ou ukrainien, ira, par les possibilités offertes, vers le pays en paix le plus proche. Donc déjà le pays accueillant n'a pas forcement les mêmes infrastructures, la même organisation, ni même le même champ d'action sociale, voir la même éthique. Immigrer en Chine par exemple, c'est différent que d'immigrer au Liban, c'est différent que d'immigrer en France.

Dans le droit international, seul le réfugié politique a un statut, et quand au regroupement familial, exemple, c'est dépendant d'une décision nationale. Tous ne le pratique pas.

Donc déjà comparer les réfugiés syriens ou réfugiés ukrainiens, c'est pas évidant, si on tient compte des critères évoqués. En mesure commune, par contre les uns comme les autres, préférons ne pas trop s'éloigner de leur foyer d'origine, dans l'espoir de le retrouver ainsi que leurs proches. Espoir qui perdura selon la durée du conflit.

Ainsi l'immigration n'est pas forcement la réponse au besoin, et en général, les gouvernements débloquent en premier, des fonds de solidarité pour permettre justement l'accueil de proximité. Ca ne veut pas dire être contre, ça veut dire répondre au besoin de la personne.

Maintenant, dans la situation précise, les douaniers ont pour consigne de ne laisser passer que les femmes ukrainienne, et si un serbe essaye de passer, il peut pas, et on ne parlera pas de racisme, mais si c'est un congolais, si. Alors qu'ils sont dans la même situation.

Donc attention aux images, est ce que les identités ont été contrôlées ? Car on ne peut parler de racisme, que si une femme noire, de nationalité ukrainienne, n'a pas pu passer.

Sinon, c'est la procédure.

Ensuite, c'est possible aussi, que l'Ukraine n'ait pas  par exemple d'ambassade congolaise, ni Serbe. Je ne sais pas, mais ce serait surprenant. Si l'un comme l'autre avait un pouvoir d'achat suffisant, la situation ne se poserait même pas, ils auraient voyagé en avion. Et si ce n'est pas le cas, normalement, ce sont les ambassades qui organisent les rapatriements.

Donc avant d'engager une morale, on peut aussi s'interroger sur l'organisation. Si, je ne sais pas, je reste dans l'exemple, le gouvernement congolais ou serbe, n'a pas envisagé le rapatriement de ses ressortissants, il me semble que ces gouvernements seraient alors tout autant critiquables.


Pour ma part, je conseille toujours, aux immigrés que je rencontre, si ils veulent rester en France, d'obtenir la nationalité française.

Certains ne le veulent pas, pour des raisons que je ne préfère même pas évoquer. Peut être que certains n'ont pas pu ou voulu obtenir la nationalité ukrainienne, je ne sais pas, mais c'est un autre problème.

C'est un autre sujet, mais il est vrai qu'il y a des " tueurs d'amour ", qui exige d'un immigré, qu'il aime la France, ou alors, qu'il aime son pays d'origine, c'est soit l'un soit l'autre. Je les appelle les tueurs d'amour car on peut aimer 2 pays, il n'y a pas de mal à ça.

Dans le cas des gens de couleur en Ukraine il y avait 2 cas.

Ceux qui n'avaient pas le droit de monter dans les trains ou les bus pour fuir, et ceux que les Polonais ne voulaient pas laisser entrer en Pologne.

Moi je dirais: délit de faciès.
Pas besoin de papiers, ça se voit de loin, dans la panique générale c'est le plus vraisemblable.

Citation :

Traverser la frontière de l'Ukraine vers la Pologne a été dévastateur, à cause de comportements racistes et de la discrimination. Cela a commencé à la gare de Kyiv. Ils ne laissaient passer que les femmes et les enfants. Je leur ai dit ok, c’est bien, mais je ne vous vois pas laisser passer les femmes africaines ou du Moyen-Orient. Certaines sont enceintes", raconte Alexander Somto Orah, étudiant nigérian de l’université d’Etat des télécommunications de Kyiv.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Elle est due à la proximité géographique, les Français se sentent plus concernés par le sort des Ukrainiens que des réfugiés venant d'Afghanistan ou d'ailleurs. Un beau réflexe de compassion est né. En contraste, le traitement accordé aux réfugiés d'autres pays est choquant et en partie assumé et argumenté. Je vais oser un mot, c'est raciste. La couleur de peau joue. Les arguments utilisés par Natacha Bouchart sont que les Ukrainiens ont des papiers et pas les autres. C'est faux. Les Syriens, les Afghans ont des papiers. Evidemment ils n'ont pas de carte de séjour ou de titre de réfugié mais les Ukrainiens non plus, ils arrivent simplement avec leur passeport ukrainien pour le moment.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est évident qu’il n’y a aucun racisme , et qu’il y a un traitement équitable .

cailloubleu* a écrit:

Dans le cas des gens de couleur en Ukraine il y avait 2 cas.

Ceux qui n'avaient pas le droit de monter dans les trains ou les bus pour fuir,  et ceux que les Polonais ne voulaient pas laisser entrer en Pologne.

Moi je dirais: délit de faciès.
Pas besoin de papiers,  ça se voit de loin, dans la panique générale c'est le plus vraisemblable.

Possible, je ne jugerai pas des gens, qu'ils soient polonais ou autre, mais on peut envisager que rare sont les noirs à avoir obtenu la nationalité ukrainienne si on regarde les équipes sportives  nationales.

Donc il est probable, parce que noir, forcement, pas ukrainien.

Ensuite, je ne remettrai pas en question l'organisation des pays africains pour le rapatriement de ses ressortissant. Par intuition, je suppose plutôt que les immigrés africains n'avaient pas envie de retourner en Afrique peut être parce qu'ils ont connu trop de galère pour arriver jusqu'en Ukraine.

Mais on ne sait pas, sachant que l'on ne peut pas vraiment faire confiance aux médias pour traiter les informations en neutralité. Modéré CB, absence de sources fiables sur la question


Je ne sais pas et je préfère resté prudent, car nous serons jugés de la façon dont nous avons jugés les autres.

Zen a écrit:

Citation :

Elle est due à la proximité géographique, les Français se sentent plus concernés par le sort des Ukrainiens que des réfugiés venant d'Afghanistan ou d'ailleurs. Un beau réflexe de compassion est né. En contraste, le traitement accordé aux réfugiés d'autres pays est choquant et en partie assumé et argumenté. Je vais oser un mot, c'est raciste. La couleur de peau joue. Les arguments utilisés par Natacha Bouchart sont que les Ukrainiens ont des papiers et pas les autres. C'est faux. Les Syriens, les Afghans ont des papiers. Evidemment ils n'ont pas de carte de séjour ou de titre de réfugié mais les Ukrainiens non plus, ils arrivent simplement avec leur passeport ukrainien pour le moment.
Traverser la frontière de l'Ukraine vers la Pologne a été dévastateur, à cause de comportements racistes et de la discrimination. Cela a commencé à la gare de Kyiv. Ils ne laissaient passer que les femmes et les enfants. Je leur ai dit ok, c’est bien, mais je ne vous vois pas laisser passer les femmes africaines ou du Moyen-Orient. Certaines sont enceintes", raconte Alexander Somto Orah, étudiant nigérian de l’un

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est évident qu’il n’y a aucun racisme , et qu’il y a un traitement équitable .

Il me semble que la réticence venait du fait d'accueillir de potentiels terroristes islamistes. En tous cas, je me souviens que certains exprimaient cette crainte. Et je me souviens aussi de cette ancienne représentante EEL qui avait dit que même si c'était le cas, il valait mieux avoir les terroristes sur le territoire français pour mieux pouvoir les surveiller.

C'est trés discutable, mais je n'ai pas pour l'instant entendu de crainte concernant de potentiel terroriste islamiste ukrainien.

Personnellement, puisque visiblement, il faut montrer pate blanche ( humour déplacé ); je ne crains rien, le Seigneur est mon berger.

Il est évident qu’il n’y a pas de crainte puisque la crainte vient avant de préjugés . Il n’y a pas de préjugé envers les Ukrainiens pourquoi ? Ensuite le discours qui stipule que les arabes et les noirs se font contrôlés plus souvent puisque ce sont souvent eux qui enfreignent la loi … c’est du racisme . Suspecter tout un groupe ethnique en lui donnant les caractéristiques d’une petite minorité , est un essentialisme qui vise à criminaliser l’ensemble .

Il est dommage que les médias ne nous aient pas tous plus informés au sujet de la situation politique depuis des décennies en Ukraine , car le neo-nazisme Ukrainien a fait des morts .  Le régiment Azov n’a pas à rougir devant Daech .

Zen a écrit:

Oh la la , [...]

Effectivement cher Zen, il n'est d'ailleurs pas aisé de le rester (zen) face à cette éthique, compassion, comparaison... à géométrie variable...

Zen a écrit:

Ma réaction instinctive après avoir vu cet écœurant florilège fût "Allez tous vous faire f..... !

cailloubleu* a écrit:

[...] Si je peux résumer mon but en écrivant ce sujet c'est

Si on peut aussi bien se dévouer pour l'accueil des Ukrainiens, on peut aussi faire de l'accueil humanitaire lorsque cela concerne des non ukrainiens.

Oui, bien évidemment, si ce sont des réfugiés polonais, chinois, paraguayens, australiens, jamaïcains, grecs ou sri lankais...

Mais surtout pas si ce sont des réfugiés afghans, marocains, syriens, sénégalais, yemenites ou kosovars....
là c'est le grand remplacement et l'islamisation assurés.

Ils vont nous lapider, nous dhimminiser, nous réveiller à l'aube, nous désalcooliser....
Ils vont également génocider les porcs, les chiens... et hidjaber nos fillettes...


En tout cas je suis enchanté que le maire de Béziers (j'y-suis passé ce matin) n'adhère plus à ceci (mon ironie cynique ci-dessus)

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

[...] Si je peux résumer mon but en écrivant ce sujet c'est

Si on peut aussi bien se dévouer pour l'accueil des Ukrainiens, on peut aussi faire de l'accueil humanitaire lorsque cela concerne des non ukrainiens.

Oui, bien évidemment, si ce sont des réfugiés polonais, chinois, paraguayens, australiens, jamaïcains, grecs ou sri lankais...

Mais surtout pas si ce sont des réfugiés afghans, marocains, syriens, sénégalais, yemenites ou kosovars....
là c'est le grand remplacement et l'islamisation assurés.

Ils vont nous lapider, nous dhimminiser, nous réveiller à l'aube, nous désalcooliser....
Ils vont également génocider les porcs, les chiens... et hidjaber nos fillettes...

En tout cas je suis enchanté que le maire de Béziers (j'y-suis passé ce matin) n'adhère plus à ceci (mon ironie cynique ci-dessus)

Slt Cyril,

Oui, je pense que la différence est surtout là, pourquoi pas les syriens, alors que les ukrainiens si, c'est plutôt surtout pas les musulmans, par crainte du terrorisme.

Donc ce cas ce n'est pas du racisme, c'est de la stigmatisation religieuse. Ce n'est pas mieux, mais ce n'est pas la même chose.

Il ne faut pas tout voir à l'angle du racisme, non pas que l'hypothèse n'est pas envisageable, mais parce qu'il peut s'agir d'autre chose.

Une prof a perdu son emploi, insultée de racisme, même menacée, par ce qu'elle a donné un cours d'anthropologie. C''est vrai que son imprimé était choquant, puisque y figuraient les différentes branches d'hominidés recensées et que pour représenter l'homosapien, c'était la photo d'un noir.

Au premier regard, surtout que certains pensent que la science dit que l'homme descend du singe ( elle n'a jamais dit ça ), c'est forcement choquant, c'est l'effet des images.

Or si tu te décharges de tes émotions, en n'oubliant pas qu'il s'agit de science; bref que tu lis, pour représenter l'homosapien, il n'y a pas mieux qu'un noir, puisque par exemple, les occidentaux, sont métissés ( au maximum à 3 % ) avec néandertalien.

Nous avons tous, sur cette terre, dans nos racines profondes, des ancêtres noirs.

Les scientifiques s'accordent, pour dire que vu la faiblesse des différences génétiques, pour l'homme d'aujourd'hui,  nos ancêtres communs, ne sont pas plus de 40 000, et en comptant large. Ce qui fait que notre espèce a été probablement en voix de disparition, un moment, car cette faiblesse de variation génétique est commune à toute espèce ayant connu une phase d'extinction, ou la connaît actuellement.

Ce qui fait, qu'aujourd'hui, le génome intermédiaire, standard, est plus proche des populations dites sémites ( juives et arabes ).

Non seulement nous avons tous un ancêtre noir, mais nous sommes tous aussi des enfants d'Abraham.

Ainsi, la science ne vise pas à enseigner le racisme, au contraire, elle le dément. Cette enseignante a perdu son job, parce qu'aujourd'hui, dans notre société d'image, dans cette mégalomanie de réseau numérique , de plus en plus individualiste ( le communautarisme étant une forme d'individualisme ) , les émotions l'emporte sur le savoir.

Normalement toutes les religions enseignent à savoir tenir compte autant du cœur que de la raison. Et non pas soit de l'un, sot de l'autre, des 2.


Précision :

Si en occident, la stigmatisation de l'islam est parfois dans le réel, n'oublions pas que dans le monde musulman, c'est parfois le christianisme qui est stigmatisé. J'utilise parfois, parce qu'il ne faut pas généraliser.

Ce en quoi, la laïcité a du bon, car elle permet, même si il y aura des désaccords, d'avoir un espace de cohabitation entre chrétiens et musulmans et c'est là sans doute, le moyen de corriger certains préjugés.

Bien sûr, il y a des espaces de cohabitation aussi dans le monde musulman, mais ils sont de plus en plus rare, bien qu'au regard des siècles passé, jusqu'à la fin du XIXe, l'espace musulman, en temps passé donc, a bien plus été laïc que l'occident. Disons que cette tendance s'est inversé, mais depuis un peu plus d'un siècle seulement.

Or dans les espaces de cohabitations, et c'est valable aussi quand on parle de couleur de peau, les peuples s'entendent bien. Quand reviennent les chrétiens ? ont demandé les musulmans syriens.

Je pense que les choses déraillent, quand il y a une volonté de prendre pouvoir, et c'est souvent, une volonté extérieur à l'espace de cohabitions, puisque le peuple lui, n'a jamais le pouvoir, et ne le recherche pas. Il est humble.

C'est, j'ai remarqué, souvent des gens extérieurs, qui viennent semer la zizanie, alors qu'entre voisins, on s'entend bien.

Zen a écrit:

Tonton , tu n'y es pas du tout et je ne pense pas que l'on s'entendra sur la question .

Mais à ma grande surprise , il y a des personnes qui arrivent à saisir , à se remettre et à reconnaitre ses erreurs .
Ménard , maire de Béziers fait son mea culpa . Je dis bravo ! Mais alors là c'est ahurissant .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Ce deux poids deux mesures n’est pas glorieux pour moi, ni pour nous. Ce n’est pas une erreur, c’est une faute”.

« J’ai dit, écrit, publié à Béziers un certain nombre choses au moment des combats en Syrie, en Irak et l’arrivée des migrants chez nous que je regrette, que j’ai honte d’avoir dit et fait parce que ce n’était pas bien

“Moralement ce n’était pas bien. Il n’y a pas deux sortes de victimes, il n’y a pas des Européens chrétiens qu’il faudrait défendre et des gens (...) qui seraient au Moyen-Orient et musulmans qu’on aurait eu raison de ne pas accepter chez nous

“Je crois que cette attitude c’est une faute, et je me l’applique. Je crois qu’il y a une solidarité de quasiment tout le monde pour les réfugiés, même Éric Zemmour même s’il le fait avec des bémols. (...) Je pense que nous, ce courant de la droite, que moi, j’ai eu tord”,

“Il y a un deux poids deux mesures. Aujourd’hui moi j’accueille tous les réfugiés qui le demandent, mais il y a trois ans, quatre ans, non ce n’était pas bien. Les bombes ne sont pas différentes quand elles tombent sur mes amis de Kiev que quand elles tombent sur mes amis d’Alep. Ce deux poids deux mesures n’est pas glorieux pour moi, ni pour nous. Ce n’est pas une erreur, c’est une faute”,

Je dis respect , il Remonte dans mon estime , je n'attendais pas ça de lui . Comme quoi les mentalités peuvent changer .

Moi aussi j'en suis tombé de ma chaise quand j'ai vu ce mea culpa du Maire de Béziers, pas sûr que ça fasse plaisir à certains de ses électeurs, néanmoins c'est tout à son honneur de faire connaître ses sentiments réels, chose inouïe pour une personnalité politique.

Il n'y a que les sots qui ne changent jamais d'avis.

Skander a écrit:

Moi aussi j'en suis tombé de ma chaise quand j'ai vu ce mea culpa du Maire de Béziers, pas sûr que ça fasse plaisir à certains de ses électeurs, néanmoins c'est tout à son honneur de faire connaître ses sentiments réels, chose inouïe pour une personnalité politique.

Il n'y a que les sots qui ne changent jamais d'avis.

A condition qu'il soit sincère...  

On verra d'ici quelques mois si les réfugiés qui viennent d'Ukraine auront leurs papiers officiels pour pouvoir travailler...
car pourquoi faut-il parfois 5 ans pour qu'un sénégalais, un afghans, un syrien puissent les avoir ? quand ils les ont !!

Et s'ils veulent travailler quand même pour ne pas être à la charge de la société, ils sont payés au noir et... c'est l'employeur qui trinque parce que, bien souvent dénoncé...

Pétunia a écrit:

Skander a écrit:

Moi aussi j'en suis tombé de ma chaise quand j'ai vu ce mea culpa du Maire de Béziers, pas sûr que ça fasse plaisir à certains de ses électeurs, néanmoins c'est tout à son honneur de faire connaître ses sentiments réels, chose inouïe pour une personnalité politique.

Il n'y a que les sots qui ne changent jamais d'avis.

A condition qu'il soit sincère...  

On verra d'ici quelques mois si les réfugiés qui viennent d'Ukraine auront leurs papiers officiels pour pouvoir travailler...
car pourquoi faut-il parfois 5 ans pour qu'un sénégalais, un afghans, un syrien puissent les avoir ? quand ils les ont !!

Et s'ils veulent travailler quand même pour ne pas être à la charge de la société, ils sont pays au noir et... c'est l'employeur qui trinque parce que, bien souvent dénoncé...

D'autres sont carrément sous payés voir maltraités. Certains voient à travers l'immigration, le moyen d'avoir une main d'œuvre docile et bon marché.

Comme je ne préfère nommer personne, sauf quand il s'agit de dire du bien, je me contente de rappeler qu' un ministre actuel a dit à un candidat présidentiel, radicalement contre l'immigration, que si il refusait l'immigration, il n'aurait personne pour faire le ménage chez lui.

Je trouve ce genre de propos tout autant inacceptable. Cette façon de réduire l'immigré dans sa capacité à franchir les échelons sociaux est plutôt malsaine.

Cyril 84 a écrit:

Ma réaction instinctive après avoir vu cet écœurant florilège fût "Allez tous vous faire f..... !

Oh la la! c'est tellement outré que ça me fait penser à des Coluche en train de plagier des politicards, il ne leur manque qu'un nez rouge pour qu'on éclate de rire.

Ils pourraient ajouter les "Irakiens et les Syriens, eux ils aiment les bombes, ils ne sont pas contents s'ils ne se tirent pas dessus"

Oui Cailllou,

C'est ce genre de comportement qui nous écœure des médias et nous éloigne de l'information et de la politique générale.

J'avoue que dans ce genre de situation, j'ai du mal à rester dans la Grâce, même si je me dit que ce sont des ignorants qui gonflés dans l'orgueil de leur notoriété publique, ne se rendent même pas compte de ce qu'ils disent.

En théorie, j'accepte toutes les angoisses, sans jugement, que ce soit le peur du grand remplacement, la crainte d'un nationalisme autoritaire, ou un ongle cassé, je ne juge pas les craintes des uns et des autres, même si je sais que parfois, elles aboutissent sur des préjugés.

Mais je constate que tout ça est très petit bourgeois, car sur les plateaux télé, on donne rarement la parole aux gens du peuple, qui parfois, sont meilleurs connaisseurs.

Zen a écrit:

Il est évident qu’il n’y a pas de crainte puisque la crainte vient avant de préjugés . Il n’y a pas de préjugé envers les Ukrainiens pourquoi ? Ensuite le discours qui stipule que les arabes et les noirs se font contrôlés plus souvent puisque ce sont souvent eux qui enfreignent la loi … c’est du racisme . Suspecter tout un groupe ethnique en lui donnant les caractéristiques d’une petite minorité , est un essentialisme qui vise à criminaliser l’ensemble .

Il est dommage que les médias ne nous aient pas tous plus informés au sujet de la situation politique depuis des décennies en Ukraine , car le neo-nazisme Ukrainien a fait des morts .  Le régiment Azov n’a pas à rougir devant Daech .

Ne crois pas que je me fasse l'avocat du diable, mais en ce qui concerne les contrôles à la tête du client, c'est aussi, une question de statut sociale et de tenue vestimentaire.

C'est du à la politique du chiffre mise en place, exigeant un quota d'arrestation.

Arrêter un gros narco trafiquant, demande bien des moyens humains et bcp de personnes, et ne comptera que pour 1. Alors que si tu arrêtes 2 gamins qui ont une petite boulette de cannabis dans la poche, ça compte pour 2. C'est plus facile, il suffit de regarder leur tenue vestimentaire, sachant que le nylon des joggings, étant inflammable, tu peux deviner un consommateur parce qu'il a des petits trous sur son pantalon.

Il fût une époque, la police aurait contrôlé les babacools pour remplir leur quota. Mais à cette époque, il n'y avait pas la politique du chiffre.

Nous avons le même soucis dans les hôpitaux, la politique du chiffre déshumanise les fonctions.

L'info dont tu parles, tu l'as sur les médias indépendant d'internet, mais ensuite il y a la pensée dominante, qui peut t'accuser d'être pro Poutine, et de ne pas avoir de compassion pour les ukrainiens, que tu es un dangereux propagandiste, complotiste, d'extrême droite.

Je sais que ce n'est pas le cas, mais l'agressivité de la bien pensante, incite parfois à l'auto censure.

Si Thomas Sankara aurait été blanc et français, il aurait la réputation d'être d'extrême droite, et d'ailleurs mes connaissances africaines l'ont bien compris, c'est pourquoi l'immigration amène aussi parfois la connaissance.

On apprend d'une autre façon, entre " petit peuple ", ceux qui ne sont rien disent certains, les " sans dents " disent d'autres, on voit les choses différemment, voyant bien qu'il y a pas mal de [......] médiatique. Dans tous les pays de ce monde de menteurs, la désinformation est souvent l'information d'état.

Tonton a écrit:

Ne crois pas que je me fasse l'avocat du diable, mais en ce qui concerne les contrôles à la tête du client, c'est aussi, une question de statut sociale et de tenue vestimentaire.

C'est du à la politique du chiffre mise en place, exigeant un quota d'arrestation.

Arrêter un gros narco trafiquant, demande bien des moyens humains et bcp de personnes, et ne comptera que pour 1. Alors que si tu arrêtes 2 gamins qui ont une petite boulette de cannabis dans la poche, ça compte pour 2. C'est plus facile, il suffit de regarder leur tenue vestimentaire, sachant que le nylon des joggings, étant inflammable, tu peux deviner un consommateur parce qu'il a des petits trous sur son pantalon.

Il fût une époque, la police aurait contrôlé les babacools pour remplir leur quota. Mais à cette époque, il n'y avait pas la politique du chiffre.

Nous avons le même soucis dans les hôpitaux, la politique du chiffre déshumanise les fonctions.

L'info dont tu parles, tu l'as sur les médias indépendant d'internet, mais ensuite il y a la pensée dominante, qui peut t'accuser d'être pro Poutine, et de ne pas avoir de compassion pour les ukrainiens, que tu es un dangereux propagandiste, complotiste, d'extrême droite.

Je sais que ce n'est pas le cas, mais l'agressivité de la bien pensante, incite parfois à l'auto censure.

Si Thomas Sankara aurait été blanc et français, il aurait la réputation d'être d'extrême droite, et d'ailleurs mes connaissances africaines l'ont bien compris, c'est pourquoi l'immigration amène aussi parfois la connaissance.

On apprend d'une autre façon, entre " petit peuple ", ceux qui ne sont rien disent certains, les " sans dents " disent d'autres, on voit les choses différemment, voyant bien qu'il y a pas mal de [......] médiatique. Dans tous  les pays de ce monde de menteurs, la désinformation est souvent l'information d'état.  

Tonton, tu es hors sujet, tu as glissé des réfugiés vers les délinquants et les quotas de la police.

Le sujet c'est la misère des réfugiés et le manque de respect qu'on a pour eux, les ukrainiens constituant une exception récente.

Certes Caillou,

Je ne faisais que répondre à Zen qui évoque les contrôles à la tête en parlant de racisme.

Car, tu peux dire que je me répète, si on peut effectivement envisager un racisme, comme dans le cas du sujet ci présent, ou dans le cas de contrôle policier, on peut aussi élargir et multiplier ses angles d'approches, d'interprétations, pour y trouver autre chose. Comme évoqué, et c'est aussi HS, une différence entre le racisme et la stigmatisation religieuse.

Ainsi, avec recul, sous connaissance des consignes aux frontières, seul les femmes présentant une carte d'identité ukrainienne peuvent passer. Donc quand un homme est refoulé, ce n'est pas pour autant que l'on peut parler de racisme parce qu'il est noir.

Ceci étant, et je l'ai dit, peut être que l'exigence de présenter une carte d'identité est discutable, puisque ça fait des laissés pour compte. Mais ce n'est pas moi qui fixe les règles d'un gouvernement.

Tonton a écrit:

Ainsi, avec recul, sous connaissance des consignes aux frontières, seul les femmes présentant une carte d'identité ukrainienne peuvent passer. Donc quand un homme est refoulé, ce n'est pas pour autant que l'on peut parler de racisme parce qu'il est noir.

Ce n'est pas notre sujet qui est une introspection sur notre façon d'accueillir l'étranger, nous en France.
La question est: pour un chrétien est-ce justifiable de faire deux poids deux mesures devant des êtres humains?
Pour un athée français est-ce justifiable alors que nous sommes la nation des droits de l'homme?

Bref ce que font les ukrainiens nous pouvons en discuter dans un sujet semblable à celui-ci

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(fermé pour excès de politique)

Citation :

Car, tu peux dire que je me répète, si on peut effectivement envisager un racisme, comme dans le cas du sujet ci présent, ou dans le cas de contrôle policier, on peut aussi élargir et multiplier ses angles d'approches, d'interprétations, pour y trouver autre chose. Comme évoqué, et c'est aussi HS, une différence entre le racisme et la stigmatisation religieuse.

La couleur et la religion sont un même sujet car il s'agit de prétextes.
Le contrôle policier c'est une conséquence des prétextes.
La couleur et la religion sont intimement mêlés dans l'esprit des racistes et de ceux qui veulent interdire l'immigration et refouler les réfugiés bronzés ou noirs aux frontières.

Car tout réfugié bronzé est soupçonné d'islamisme, l'un ne va pas sans l'autre dans les esprits.

Une citation pour illustrer le tri au pif: proposition d'un candidat

Citation :

..... caution s'appliquerait aux demandeurs venant de pays "dont sont majoritairement issus les immigrés clandestins", précise le document.
Le candidat à la présidentielle, qui promet "l'immigration zéro", présente sa mesure comme un moyen de "limiter les entrées" et "financer les éventuelles reconduites à la frontière".

C'est ni chrétien ni l'esprit français de 1789.

Pour parler de la France,

il faudrait élargir vers de nombreux HS.

Ce n'est pas les chrétiens qui dirigent ce monde. Ils subissent d'ailleurs leurs part de persécution. Mais aussi, ils se doivent de respecter les lois des gouvernements.

Oui, il existe forcement des ségrégations, c'est à dire des choix faits. Notamment celui de toujours philosopher selon ses convictions personnelles. La notion de bienveillance, est donc fatalement à géométrie variable.

Et ainsi, même la souffrance de l'autre, est évaluée selon des positions personnelles. Certains ont peur d'une montée d'un nationalisme xénophobe ( il n'est l'est pas forcement parce que le nationalisme tout comme l'écologie d'ailleurs n'ont pas obligatoirement de telle étiquette politique plutôt qu'une autre, voir même ne peuvent, l'un comme l'autre, ne pas en avoir ).

D'autres ont peur d'une immigration hors contrôle et parlent de grands remplacements.

Ce n'est que par rapport à une position personnelle, que l'on donnera plus de crédit et plus d'intention, à l'une de ses deux craintes.

Or Jésus dépasse ce genre de cadre, certes tout à fait " humain ", puisqu'il dit qu'il est toujours facile d'être bienveillant envers nos proches ( c'est à dire ceux qui pensent ou vivent à peu prés comme nous ), mais en ayant l'exigence, d'en faire de même avec ceux qui ne vivent pas ou ne pensent pas comme nous. il demandera même de prier pour ses ennemis, c'est connu.

De ce fait, oui forcement, nous nous devons la même bienveillance envers nos frères et sœurs chrétiens comme envers nos frères et soeurs musulmans, et oui, nous nous devons la même bienveillance envers nos frères et sœurs européens comme envers nos frères et soeurs africains.

Mais il me semble que nous nous devons aussi, quand nous sommes nous même dans la peur de la montée d'un nationalisme autarcique , accorder de la bienveillance envers ceux qui ont peur du grand remplacement ou quand, dans nos pensées, nous sommes dans la peur de la disparition des civilisions occidentales, et nous pourrions dire du coup chrétiennes, nous devons aussi accorder la même bienveillance à ceux qui pensent que les frontières ne servent à rien.

Ca ne veut pas dire, ne pas avoir d'opinion, ça veut dire instaurer la même qualité d'écoute, à l'un comme à l'autre, à celui qui ne pense pas comme nous comme à celui qui pense comme nous afin, comme le demande le Coran, de pouvoir discuter de la meilleur des façons, c'est à dire dans un climat de paix sans jugement personnel.

Le faisant, nous allons ainsi, récolter d'autres façons de voir les choses, d'autres éléments, différents de notre propre pensée, qui contribueront à voir dans un angle plus large, plus précis donc plus juste ce qui se présente à nous.

Ainsi, par exemple, tout n'est pas philosophique ça peut être aussi politique ou géographique. Et sur le plan géographique, il y a des évidences, une exode européenne, réclamera forcement bien plus d'implication européenne, parce que pays voisins, bien plus qu'un pays africain, alors que pour une exode africaine, se sera forcement l'inverse.

Parfois ce n'est pas une question de principe, mais de moyens. Et c'est d'ailleurs sur ce point que l'on peut avoir une discussions, plutôt que de rester dans un principe de partage de vertus.

Accueillir, oui, c'est fondamentale, mais comment ? avec quels moyens ? quel programme ?

Pour finir, si tu veux savoir ma position, je laisse à chacun la possibilité de faire selon son cœurs et ses moyens, car de toutes façons tu ne peux pas exiger d'une personne, qu'elle en accueille une autre, si elle a pas l'envie ou pas les moyens. L'accueil sera forcement de mauvaise qualité et ce sera alors rajouter une souffrance à celui qui dans son besoin d'accueil, souffre déjà.

Tonton a écrit:

Pour finir, si tu veux savoir ma position, je laisse à chacun la possibilité de faire selon son cœurs et ses moyens, car de toutes façons tu ne peux pas exiger d'une personne, qu'elle en accueille une autre, si elle a  pas l'envie ou pas les moyens. L'accueil sera forcement de mauvaise qualité et ce sera alors rajouter une souffrance à celui qui dans son besoin d'accueil, souffre déjà.

Tonton, je ne sais pas à qui tu t'adresses , mais étant concernée par l'accueil des migrants mineurs, je peux affirmer que personne n'a exigé quoi que ce soit à qui que ce soit.

Donc, je ne comprends pas ton propos.

Tonton a écrit:

Mais il me semble que nous nous devons aussi, quand nous sommes nous même dans la peur de la montée d'un nationalisme autarcique , accorder de la bienveillance envers ceux qui ont peur du grand remplacement ou quand, dans nos pensées, nous sommes dans la peur de la disparition des civilisions occidentales, et nous pourrions dire du coup chrétiennes, nous devons aussi accorder la même bienveillance à ceux qui pensent que les frontières ne servent à rien.

Je ne vois pas ce que la peur du "grand remplacement" vient faire dans la discussion, cette thèse xénophobe et raciste a été inventé pour propager de l'angoisse et empêcher une saine réflexion sur l'accueil des migrants qui fuient la guerre chez eux.

Bien sûr qu'il faut être bienveillant envers les gens et c'est ce que nous sommes sur ce forum mais il faut aussi aller au devant de ceux qui ont peur de l'avenir pour les encourager à ne pas céder à la panique malsaine à laquelle des gens mal intentionnés veulent les emmener en détournant cette peur vers des théories complotistes.

Pétunia a écrit:

Tonton a écrit:

Pour finir, si tu veux savoir ma position, je laisse à chacun la possibilité de faire selon son cœurs et ses moyens, car de toutes façons tu ne peux pas exiger d'une personne, qu'elle en accueille une autre, si elle a  pas l'envie ou pas les moyens. L'accueil sera forcement de mauvaise qualité et ce sera alors rajouter une souffrance à celui qui dans son besoin d'accueil, souffre déjà.

Tonton, je ne sais pas à qui tu t'adresses , mais étant concernée par l'accueil des migrants mineurs, je peux affirmer que personne n'a exigé quoi que ce soit à qui que ce soit.

Donc, je ne comprends pas ton propos.

Il ne t'est pas particulièrement destiné, ni à quelqu'un d'autres d'ailleurs disons que l'on parle de ligne de conduite. Pour moi il n'y en a pas, du moins pas dans le monde dans lequel on vit, car ce n'est pas dépendant uniquement de l'église, ce n'est pas elle qui décide. Par exemple, en chœurs chrétiens, on peut aller jusqu'à accueillir des clandestins, mais c'est en faute, au regard de la loi.

Ensuite, évidement, une personne accueillie, avec sa famille, ressentira si elle est la bienvenue ou pas mais aussi, elle peut aussi ressentir , quand ceux qui l'accueillent sont dans leur pauvreté, être un poids pour les autres. Ce n'est pas confortable non plus.

Or, il me semble que lorsque l'on parle d'accueil à géométrie variable, vu la situation économique, et la probable migration climatique, les jungles comme celle de Calais risquent de se multiplier.

Ainsi, on peut rester dans une échange de vertus, certes, mais aussi voir comment faire pour éviter ce genre d'accueil, car des solutions existent. Mais c'est un plan sociétal, qui englobe entre autre, des projets de décentralisation, d'exode urbaine, une redéfinition des partages des richesses, c'est à dire des éléments de difficultés sociales d'aujourd'hui autre que l'accueil des immigrés.

Car si c'est pour accueillir des personnes dans la précarité, dans des cités bétons, sans soutiens structurant étatiques, services publics, école, hôpital et sécurité, je ne pense que nous aurons vraiment répondu à l'ordre divin.

Au mieux, nous aurons l'illusion d'être dans le " camp du bien ", mais plus par autojustification. Ainsi, au niveau la communauté européenne, je constate à la fois, une volonté d'ouverture et d'accueil, mais aussi, une volonté de déstructuration des services publics.

je te dirai aussi, que l'on nous impose aussi un modèle économique anglo saxon, basé sur le lobby et la grande distribution, alors que la France a pu assimiler des gens venus d'ailleurs parce que c'est un pays de TPE et PME, d'artisans.

D'ailleurs tu sais bien la différence entre le modèle anglo saxon et le modèle français, sur l'organisation du multi culturalisme, le modèle anglo saxon étant plus communautariste, alors que le modèle français assimilationniste.

Dans le modèle français, il ne s'agit pas de détruire les différences culturelles, mais de vivre ensemble malgré nos différences( d'où l'intérêt de l'arisant, que ce soit le plombier portugais ou le kebab turcs ).
Je pense que le modèle anglo saxon est nuisible, car si tu regardes bien, dans chaque pays où les communautés vivent plus ou moins séparées, il y a des conflits, parfois grave ( ça dépend de l'histoire du pays ).

Bien sûr, " gang of New York ", d'ailleurs ce qui se passe en Ukraine, entre l'est et l'ouest du pays, se pose aussi dans un conflit communautaire, puis il y des exemple moins grave, comme en Belgique, entre wallons et flamands.

je ne pense pas que nous ayons à avoir honte du modèle français.

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Mais il me semble que nous nous devons aussi, quand nous sommes nous même dans la peur de la montée d'un nationalisme autarcique , accorder de la bienveillance envers ceux qui ont peur du grand remplacement ou quand, dans nos pensées, nous sommes dans la peur de la disparition des civilisions occidentales, et nous pourrions dire du coup chrétiennes, nous devons aussi accorder la même bienveillance à ceux qui pensent que les frontières ne servent à rien.

Je ne vois pas ce que la peur du "grand remplacement" vient faire dans la discussion, cette thèse xénophobe et raciste a été inventé pour propager de l'angoisse et empêcher une saine réflexion sur l'accueil des migrants qui fuient la guerre chez eux.

Bien sûr qu'il faut être bienveillant envers les gens et c'est ce que nous sommes sur ce forum mais il faut aussi aller au devant de ceux qui ont peur de l'avenir pour les encourager à ne pas céder à la panique malsaine à laquelle des gens mal intentionnés veulent les emmener en détournant cette peur vers des théories complotistes.

Xénophobie n'est pas forcement racisme. La xénophobie consiste à avoir peur de l'étranger, le racisme consiste à assimiler une personne à sa couleur de peau, en classifiant ensuite des catégories.

Si, on peut être bienveillant envers quelqu'un qui a peur du grand remplacement, sinon, notre conception de la bienveillance est à géométrie variable, mais ça ne veut pas dire pour autant que l'on partage sa crainte.

On peut se contenter de l'écouter, plutôt que de l'insulter de je ne sais pas quoi, car ce n'est pas par l'insulte que l'on apaise les sentiments.

Ensuite, peut on parler d'un remplacement ? non, pas vraiment, mais d'un changement dans les catégories sociales les plus en difficultés, oui assurément. N'est ce pas une femme musulmane, visiblement originaire de l'Afrique du Nord qui a interpellé le président sur le prénom Pierre ?

Notons au passage, que cette femme à le sens de l'éducation, puisqu'elle accompagne ses enfants à la bibliothèque. Mais il est clair que les milieux prolétaires urbains sont principalement voir parfois exclusivement composés de personnes issus de l'immigration africaine. D'ailleurs sur 30 ans de carrières, je peux dire qu'aujourd'hui que je travaille avec 85 % de noires.

Ceci étant, la misère blanche, elle existe aussi, mais tu la rencontres plutôt dans les campagnes.

Je suis né à Roubaix, qu'est ce que je peux dire sur ces 30 ans ? :  Constater que l'ascenseur social est en panne. Il y a toujours des  moyens, mais c'est bien plus difficile aujourd'hui, pour un jeune français vivant en campagne, comme pour un jeune arabe ou noir, vivant en milieu urbain, de pouvoir faire des études et pour les parents, c'est plus difficile de sortir du logement associatif.

Comme je l'explique à Pétunia, on ne peut pas dissocier la façon d'accueillir, l'immigration à la politique de logement ainsi que d'autres sujets sociétaux.

je dis donc de faire attention, car bien des gens souffrent dans ce pays, gardons bien de ne pas faire trop de clivage, et essayons au mieux d'accorder autant à celui qui pense comme nous qu'à celui qui ne pense pas comme nous, la même bienveillance.

Skander a écrit:

Je ne vois pas ce que la peur du "grand remplacement" vient faire dans la discussion, cette thèse xénophobe et raciste a été inventé pour propager de l'angoisse et empêcher une saine réflexion sur l'accueil des migrants qui fuient la guerre chez eux.

Elle vient quand on se pose la question sur une différence de traitement entre l'immigration syrienne et l'immigration Ukraine. Ceux qui ont peur du grand remplacement, ont peur  que la civilisation européenne disparaisse. De ce fait, ceux là seront bien plus favorable à accueillir des ukrainiens que des syriens.

Bien sûr, on peut aussi rajouter qu'ils ne voient pas de menace terroriste islamiste chez les ukrainiens, alors qu'ils la craignent chez les syriens. De toutes façons, ils la craignent chez les arabes en général, que ce soit sur le plan culturel comme sur le plan terroriste.

Je comprend leur crainte, mais je ne la partage pas, car pour moi, si menace il y a, je regarderai plutôt de l'autre côté de l'atlantique que de l'autre côté de la méditerranéen.

disons que si il y a effectivement des menaces islamistes, elles sont gérables et gérées, juste ce qu'il faut pour détourner les attentions, c'est à dire, qu'il y a la fois un contrôle fait sur les islamistes et en même temps une certaine liberté d'agir accordé afin que les français regardent vers eux, plutôt que vers l'oncle Sam.  

bref tant qu'on parle d'islam et d'immigration, on ne parle pas d'autre chose.

Tonton a écrit:

Pour parler de la France,

il faudrait élargir vers de nombreux HS.

Ce n'est pas les chrétiens qui dirigent ce monde. Ils subissent d'ailleurs leurs part de persécution. Mais aussi, ils se doivent de respecter les lois des gouvernements.

Oui, il existe forcement des ségrégations, c'est à dire des choix faits. Notamment celui de toujours philosopher selon ses convictions personnelles. La notion de bienveillance, est donc fatalement à géométrie variable.

Et ainsi, même la souffrance de l'autre, est évaluée selon des positions personnelles. Certains ont peur d'une montée d'un nationalisme xénophobe ( il n'est l'est pas forcement parce que le nationalisme tout comme l'écologie d'ailleurs n'ont pas obligatoirement de telle étiquette politique plutôt qu'une autre, voir même ne peuvent, l'un comme l'autre, ne pas en avoir ).

D'autres ont peur d'une immigration hors contrôle et parlent de grands remplacements.

Ce n'est que par rapport à une position personnelle, que l'on donnera plus de crédit et plus d'intention, à l'une de ses deux craintes.

Cher Tonton ce n'est pas de la sagesse que tu exprimes mais des généralités, un flot de généralités de lieux communs.

Citation :

De ce fait, oui forcement, nous nous devons la même bienveillance envers nos frères et sœurs chrétiens  comme envers nos frères et soeurs  musulmans, et oui, nous nous devons la même bienveillance envers nos frères et sœurs européens comme envers nos frères et soeurs  africains.

 
C'est une bonne parole, malheureusement gâchée par la suivante:

Citation :

Mais il me semble que nous nous devons aussi, quand nous sommes nous même dans la  peur de la montée d'un nationalisme autarcique , accorder de la bienveillance envers ceux qui ont peur du grand remplacement ou   quand, dans nos pensées, nous sommes dans la peur de la disparition des civilisions occidentales, et nous pourrions dire du coup chrétiennes, nous devons aussi  accorder la même bienveillance à ceux qui pensent que les frontières ne servent à rien.

Absolument pas étant donné que la théorie du grand remplacement est un complotisme qui n'a pas varié depuis la fin du 19ème siècle, jadis on pensait aux Juifs avec les mêmes discours, maintenant on y met les noirs, les arabes et les musulmans.
Il n'y a aucune bienveillance à avoir envers les partisans de ce complotisme, et surtout pas pour leurs penseurs si on peut appeler ça des penseurs, comme Renaud Camus dont s'est inspiré le terroriste de Christchurch.

Le petit raciste de base qui a peur des étrangers ne le serait pas si des politiciens de caniveau ne mettaient pas ce prétendu grand remplacement dans chacun de leurs discours.
Ce sont des mythes qui font très mal à notre société.

Citation :

Parfois ce n'est pas une question de principe, mais de moyens. Et c'est d'ailleurs sur ce point que l'on peut avoir une discussions, plutôt que de rester dans un principe de partage de vertus.

Peut-être qu'on pourrait laisser faire les organisations humanitaires présentes sur notre sol sans leur mettre des bâtons dans les roues. Ça ressemble à quoi de détruire des tentes que des Français généreux ont mis à la disposition de migrants avec de l'argent collecté par des volontaires.

Citation :

Pour finir, si tu veux savoir ma position, je laisse à chacun la possibilité de faire selon son cœurs et ses moyens, car de toutes façons tu ne peux pas exiger d'une personne, qu'elle en accueille une autre, si elle a  pas l'envie ou pas les moyens. L'accueil sera forcement de mauvaise qualité et ce sera alors rajouter une souffrance à celui qui dans son besoin d'accueil, souffre déjà.

Tu es très loin de la réalité.
On ne demande pas à Monsieur X d'accueillir des réfugiés chez lui avec ses sous, on lui demande de ne pas  couper la haie de son voisin qui accueille un ado étranger chez lui.
Ou de lui voler son nain de jardin pour le punir d'animer un club de jeunes migrants.

Tonton a écrit:

Si, on peut être bienveillant envers quelqu'un qui a peur du grand remplacement, sinon, notre conception de la bienveillance est à géométrie variable, mais ça ne veut pas dire pour autant que l'on partage sa crainte.

Tiens rétrospectivement j'excuse les nazis.
Il faut les comprendre, ils avaient peur des Juifs. Lorsqu'on a compris cela on se dit qu'on a eu tort si longtemps de les prendre pour des monstres.

Ils avaient juste peur les pauvres!

FRANCE INFO
L'article à lire pour comprendre pourquoi le "grand remplacement" est une idée raciste et complotiste
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Si, on peut être bienveillant envers quelqu'un qui a peur du grand remplacement, sinon, notre conception de la bienveillance est à géométrie variable, mais ça ne veut pas dire pour autant que l'on partage sa crainte.

Tiens rétrospectivement j'excuse les nazis.
Il faut les comprendre, ils avaient peur des Juifs. Lorsqu'on a compris cela on se dit qu'on a eu tort si longtemps de les prendre pour des monstres.

Ils avaient juste peur les pauvres!


FRANCE INFO
L'article à lire pour comprendre pourquoi le "grand remplacement" est une idée raciste et complotiste
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toute de suite, des comparaisons abusives, tu compares la France d'aujourd'hui avec l'Allemagne nazi ?

Tu compares une personne qui a peur de voir sa civilisation disparaitre avec les bourreaux du Buchenwald ?

Je ne pense pas comme ces gens là, mais ce n'est pas pour autant que je les compares à des criminels comme Adolf Hitler.

France info...no comment.

Mais sache, puisque tu suis la vague, que selon les théories woke, la Shoa n'est pas un crime racial, parce que c'était entre " blancs ", en tout cas, c'est ce que l'on enseigne dans certaines universités.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

FRANCE INFO
L'article à lire pour comprendre pourquoi le "grand remplacement" est une idée raciste et complotiste
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toute de suite, des comparaisons abusives, tu compares la France d'aujourd'hui avec l'Allemagne nazi ?

Non.
Je compare les théoriciens du grand remplacement avec les théoriciens du nazisme.
Je compare les gens convaincus par le grand remplacement avec les gens convaincus par le nazisme.

Citation :

Tu compares une personne qui a peur de voir sa civilisation disparaitre avec les bourreaux du Buchenwald ?

Non car cette phrase à toi n'est pas logique.

A: Le théoricien est celui qui propose la théorie ou le mythe la grande pollution ou le grand remplacement par les Juifs ou par les arabes/noirs/musulmans. C'est le mythe raciste/nazi.

B: celui qui a peur des juifs ou des arabes est celui qui a écouté et cru le théoricien cité ci-dessus.

C: le bourreau de Buchenwald est celui qui a été tellement convaincu par le théoricien qu'il va passer à l'acte: Comme le terroriste de Christchurch.

Il ne faut pas tout mélanger. Mais c'est dans le groupe B que se recrute le groupe C

Citation :

Mais sache, puisque tu suis la vague, que selon les théories woke, la Shoa n'est pas un crime racial, parce que c'était entre " blancs ", en tout cas, c'est ce que l'on enseigne dans certaines universités.

Je ne suis aucune vague et encore moins woke que je ne connaissais pas il y a deux jours.

Les lois françaises qui pénalisent l'incitation à la haine raciale englobent la race, la couleur, la religion, la préférence sexuelle.

Et je conclus à nouveaupar le but de ce fil qui est d'arrêter d'accueillir nos frères d'Afrique ou d'Orient comme s'ils étaient des criminels ou des sous-hommes . C'est une honte.

Si Ménard a pu faire son examen de conscience, d'autres peuvent le faire aussi.

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Xénophobie n'est pas forcement racisme. La xénophobie consiste à avoir peur de l'étranger, le racisme consiste à assimiler une personne à sa couleur de peau, en classifiant ensuite des catégories.

Là tu coupes les cheveux en quatre, on peut se permettre de faire l'amalgame car les xénophobes sont généralement racistes et vice-versa, ça sert à quoi cette pseudo distinction ?

Tonton a écrit:

Mais sache, puisque tu suis la vague, que selon les théories woke, la Shoa n'est pas un crime racial, parce que c'était entre " blancs ", en tout cas, c'est ce que l'on enseigne dans certaines universités.

Ce n'est pas enseigné dans certaines universités, c'est l'actrice Whoopi Goldberg qui a malencontreusement affirmé cela et depuis elle s'est excusé pour avoir tenu de tels propos, elle aussi croyait qu'on pouvait séparer le racisme et la xénophobie alors qu'elle n'a fait que raviver la douleur de ceux qui en furent les victimes.

Non, les xénophobes ne sont pas forcement raciste, puisque dans leur xénophobies, ils ne catégorisent pas les gens selon leur couleur de peau.

Quelqu'un qui veut pas d'étrangers chez lui, peu importe d'où ils viennent, que ce soit d'Italie ou du Sénégal, il ne fait pas de distinction alors qu'un raciste a un discours suprématiste lié à la couleur de la peau.

Le racisme est appuyé soit par des thèses biologiques quand il s'agit de racisme envers les noirs, soit par une moralité idéologique quand il s'agit de racisme anti blancs.

Le racisme anti blancs est prédominant cette  dernière décennie, simplement parce qu'il est nié , du coup, des gens se lâchent, alors que les racistes anti noirs, sont remis à leur place.

Par exemple, une chanson qui dit de pendre les blancs et de tuer leur bébé, c'est défendu, on appelle ça de l'art. Autre exemple, dans une série, un homme noir donne une leçon éducative à son fils, plutôt bien construite, tout en lui expliquant pourquoi il se donne la peine tous les jours de travailler parmi tous ces blancs, ce qui passe inaperçu.

Evidement si un blanc aurait chanté de tuer les noirs, ou qu'il aurait dit qu'il se donnait la peine de travailler parmi tous ces noirs, ça ne passerait pas.

Toi comme moi, nous sommes contre toutes formes de racisme.

HORS SUJET/CB

Tonton ce sujet n'est pas de discuter à bâtons rompus sur le vague thème du racisme.

Il se situe en France et le sujet c'est comment traiter dignement les réfugiés quels qu'ils soient.

Je le répète pour la quatrième fois et les hors-sujets seront supprimés.

Rappel du sujet:

Quand on voit l'accueil réservé aux réfugiés ukrainiens, cet élan de solidarité ce respect, ces interviews sur leurs épreuves, leurs besoins et leurs émotions, on ne peut manquer de revenir sur l'accueil réservé aux Syriens, aux Afghans à d'autres réfugiés qui fuyaient les guerres

Le contraste est saisissant, les Afghans, les Syriens et tous les noirs et basanés sont traités comme des criminels, ils sont entassés dans la boue des camps, la police en les délogeant leur vole leur tentes et leurs sacs de couchages.

cailloubleu* a écrit:

Tonton ce sujet n'est pas de discuter à bâtons rompus sur le vague thème du racisme.

Il se situe en France et le sujet c'est comment traiter dignement les réfugiés quels qu'ils soient.

Je le répète pour la quatrième fois et les hors-sujets seront supprimés.

ben en même temps tu me parles des nazis, non ? quel rapport avec le sujet ?

je te répond, donc forcement, c'est HS. A moins que tu failles de détours auxquels tu ne veux pas que l'on réponde, dans ce cas, précise et je ne répondrai pas.

Comment faire ?

Voir la misère en face, car tu ne peux faire preuve de charité avec les immigrés sans faire preuve de charités avec les nationaux. Sinon, c'est comme ça que naissent les conflits.

Pour ma part, je pense que déjà, il faut contrôler le partage des richesses, car en France, nos milliardaires se sont vraiment bien engraissés, il faut donc les convaincre de la nécessité d'aller vers une politique plus sociale ( car je ne les juge pas ).

Et oui, en richesses cumulés, nos milliardaires cumulent bien plus que les autres milliardaires européens ( augmentations de plus 400 % en 20 ans, seul les chinois font mieux ). Je pense qu'il faut les solliciter pour des projets à dimension social. Je pense que c'est possible, d'abord parce que je ne conçois pas de ressortir la guillotine, puis ensuite, parce qu'ils ont forcement en eux, quelque chose de bon. Comme tout être humain.

il faut aussi freiner la déstructuration des structures publiques, donc dire stop aux directives européennes, car c'est de ceci dont ont besoin, les populations défavorisés, donc fatalement la grande majorité des immigrés.

il faut tenir compte des enjeux économico écologique car il y aura récession et paupérisation de l'Europe. Pour se faire, il faut envisager une autre façon de vivre; plus autonome en énergie mais aussi moins dépensière.
De ce fait; il faut favoriser les circuits courts et rendre plus accessible l'accès à la propriété ( d'où l'importance de l'autonomie énergétique ).

Oui c'est possible en France, dans la diagonale du vide, ça se fait, le terrain ne coute rien, tu peux même acheter un village abandonné pour 500 000 euros, une maison pour 1 euros. Bien sûr, faute de travail, il s'agira d'auto entreprenariat. Donc déjà, il faudra privilégier les formations en agriculture, normalement la France, avec l'Ukraine, sont les terrains les plus fertiles d'Europe, donc cela permet de garantir une autonomie alimentaire.

Donc, pour accueillir les immigrés, il faut les intégrer à ce projets de société, plutôt comme ça se fait en ce moment, les entasser dans les secteurs urbains ( d'où le communautarisme d'ailleurs ).
Puis c'est le meilleur moyen de tisser une relation d'amour avec le pays hôte, par la beauté de ses paysages et la France est un pays magnifique. Quand d'un pays, nous n'avons à faire qu'à son administration, on la respecte tout au plus, mais on en tombe pas amoureux.

Bien sûr, dans ce projets, il n'y a pas que l'agriculture, d'ailleurs certains parisiens ne sont pas revenus des campagnes après le 1e confinement, ce qui a entraîné d'autres besoins en profession. Donc une fois que la locomotive est lancée, les wagons suivent.

Ensuite, il faut penser aux transports et aux loisirs, mais je sais qu'en France, on a de très bons maires. Donc un peu à la Woodstock, il faut prévoir que notre jeunesse puisse danser, il suffit donc aussi de multiplier les activités culturelles dans les campagnes, et prévoir un transport communale, même la nuit, pour permettre à nos jeunes de s'éclater.

Enfin l'autre point, car quand j'expose ce qui serait bien comme tu dis, en dehors d'arrêter de présenter la France comme un pays raciste, c'est pas motivant pour un immigré, puis ce n'est pas vrai, il y a mais faut pas exagérer, là où la tête de ces jeunes à qui parlent se tournent vers moi, c'est quand je parle du cannabis.

Je ne suis pas pour sa dépénalisation, je suis d'abord pour qu'on en parle correctement. Ceux qui ne connaissent pas en parle mal, font des rapprochements qui font rire nos jeunes, et ceux qui en prennent ont tendance à ne pas mesurer la dangerosité du produit. Or, comme les jeunes bien plus que les anciennes générations, ils consomment de en plus de produit coupé et donc de plus en plus dangereux.

Je serai donc favorable, que dans un projet d'agriculture, sous contrôle gendarme, les jeunes puissent faire pousser leur herbes sans risques de sanctions pénales ( visiblement çà à l'air d'en motiver plus d'un ).

Voilà, c'est long, je t'ai répondu si je résume : décentralisation, plus de pouvoir aux régions, et changement de société par une exode vers les campagnes.

Non, le bien être ne passe pas forcement par le pouvoir d'achat.

Tonton a écrit:

Mais sache, puisque tu suis la vague, que selon les théories woke, la Shoa n'est pas un crime racial, parce que c'était entre " blancs ", en tout cas, c'est ce que l'on enseigne dans certaines universités.

Tu peux stp nous donner la source de cette affirmation qui semble tres douteuse et qui circule probablement dans les milieux xenophobes/racistes ?


Ps : en privé ou dans un autre sujet pour revenir au scandale de l'ethique a geometrie variable.

cailloubleu* a écrit:

Rappel du sujet:

Quand on voit l'accueil réservé aux réfugiés ukrainiens, cet élan de solidarité ce respect, ces interviews sur leurs épreuves, leurs besoins et leurs émotions, on ne peut manquer de revenir sur l'accueil réservé aux Syriens, aux Afghans à d'autres réfugiés qui fuyaient les guerres

Le contraste est saisissant, les Afghans, les Syriens et tous les noirs et basanés sont traités comme des criminels, ils sont entassés dans la boue des camps, la police en les délogeant leur vole leur tentes et leurs sacs de couchages.

Je pense que durant cette crise on a pu observer qu'il y a effectivement une descrimnation systemique y comprit dans l'humanitaire et dans l'acceuil des refugiés !


Certes plusieurs donnée peuvent expliquer ce scandale , certaines sont moins irrationelles et moins affreuses que d'autres mais , elle sont toutes inacceptable et le resultat en l'occurence l'ethique à geometrie variable doit être condamné et denoncé !

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton ce sujet n'est pas de discuter à bâtons rompus sur le vague thème du racisme.

Il se situe en France et le sujet c'est comment traiter dignement les réfugiés quels qu'ils soient.

Je le répète pour la quatrième fois et les hors-sujets seront supprimés.

ben en même temps tu me parles des nazis, non ? quel rapport avec le sujet ?

Quel rapport? Parce que ces théories d'exclusion sont à l'origine de ces mauvais traitements et de ces 2 poids 2 mesures.

Je te réponds par un extrait d'un MP que je viens de te faire.

Tu poursuis ton idée sans  en voir l'essentiel qui est de dénigrer et maltraiter une population au nom d'une théorie quelconque.

Rien n'est justifiable un réfugié est un réfugié, un frère humain qui en a bavé et qui espère enfin avoir le droit de vivre quelque part.

Tu ne vois pas à quel point certaines personnes endoctrinées par des politiciens anti-réfugiés   se transforment en monstres. Je parlerai d'une amie très engagée.

Elle héberge un ado afghan qui a perdu ses parents, il est seul, sa famille a été séparée de lui par les passeurs.
Il est menacé par les villageois, elle le met chez des amis jusqu'aux élections par peur de certains villageois.
Son voisin lui a coupé son magnolia à la racine pour l'intimider et se venger, il lui a foncé sur elle en voiture un jour pour qu'elle tombe alors qu'elle boitait.
Le petit foyer pour les ados migrants, tenu par des bénévoles a été saccagé un jour.

La liste est longue. Donc non les pauvres têtes endoctrinées par les partis racistes n'ont aucun droit à la bienveillance, sous Vichy c'étaient eux qui dénonçaient les juifs.

Théoriser que les malheureux d'ailleurs viennent pour causer la fin de l'occident c'est quoi sinon une forme de nazisme.

Tu ne m'as pas répondu sur Christchurch.

Citation :

je te répond, donc forcement, c'est HS.  A moins que tu failles de détours auxquels tu ne veux pas que l'on réponde, dans ce cas, précise et je ne répondrai pas.

Comment faire ?

Voir la misère en face, car tu ne peux faire preuve de charité avec les immigrés sans faire preuve de charités avec les nationaux. Sinon, c'est comme ça que naissent les conflits.

Pour ma part, je pense que déjà, il faut contrôler le partage des richesses, car en France, nos milliardaires se sont vraiment bien engraissés, il faut donc les convaincre de la nécessité d'aller vers une politique plus sociale ( car je ne les juge pas  ).

Et oui, en richesses cumulés, nos milliardaires cumulent bien plus que les autres milliardaires européens ( augmentations de plus 400 % en 20 ans, seul les chinois font mieux ). Je pense qu'il faut les solliciter pour des projets à dimension social. Je pense que c'est possible, d'abord parce que je ne conçois pas de ressortir la guillotine, puis ensuite, parce qu'ils ont forcement en eux, quelque chose de bon. Comme tout être humain.

il faut aussi freiner la déstructuration des structures publiques, donc dire stop aux directives européennes, car c'est de ceci dont ont besoin, les populations défavorisés, donc fatalement la grande majorité des immigrés.

il faut tenir compte des enjeux économico écologique car il y aura récession et paupérisation de l'Europe. Pour se faire, il faut envisager une autre façon de vivre; plus autonome en énergie mais aussi moins dépensière.
De ce fait; il faut favoriser les circuits courts et rendre plus accessible l'accès à la propriété ( d'où l'importance de l'autonomie énergétique ).

Oui c'est possible en France, dans la diagonale du vide, ça se fait, le terrain ne coute rien, tu peux même acheter un village abandonné pour 500 000 euros, une maison pour 1 euros. Bien sûr, faute de travail, il s'agira d'auto entreprenariat. Donc déjà, il faudra privilégier les formations en agriculture, normalement la France, avec l'Ukraine, sont les terrains les plus fertiles d'Europe, donc cela permet de garantir une autonomie alimentaire.

Donc, pour accueillir les immigrés, il faut les intégrer à ce projets de société, plutôt comme ça se fait en ce moment, les entasser dans les secteurs urbains ( d'où le communautarisme d'ailleurs ).
Puis c'est le meilleur moyen de tisser une relation d'amour avec le pays hôte, par la beauté de ses paysages et la France est un pays magnifique. Quand d'un pays, nous n'avons à faire qu'à son administration, on la respecte tout au plus, mais on en tombe pas amoureux.

Bien sûr, dans ce projets, il n'y a pas que l'agriculture, d'ailleurs certains parisiens ne sont pas revenus des campagnes après le 1e confinement, ce qui a entraîné d'autres besoins en profession. Donc une fois que la locomotive est lancée, les wagons suivent.

Ensuite, il faut penser aux transports et aux loisirs, mais je sais qu'en France, on a de très bons maires. Donc un peu à la Woodstock, il faut prévoir que notre jeunesse puisse danser, il suffit donc aussi de multiplier les activités culturelles dans les campagnes, et prévoir un transport communale, même la nuit, pour permettre à nos jeunes de s'éclater.

Enfin l'autre point, car quand j'expose ce qui serait bien comme tu dis, en dehors d'arrêter de présenter la France comme un pays raciste, c'est pas motivant pour un immigré, puis ce n'est pas vrai, il y a mais faut pas exagérer, là où la tête de ces jeunes à qui parlent se tournent vers moi, c'est quand je parle du cannabis.

Je ne suis pas pour sa dépénalisation, je suis d'abord pour qu'on en parle correctement. Ceux qui ne connaissent pas en parle mal, font des rapprochements qui font rire nos jeunes, et ceux qui en prennent ont tendance à ne pas mesurer la dangerosité du produit. Or, comme les jeunes bien plus que les anciennes générations, ils consomment de en plus de produit coupé et donc de plus en plus dangereux.

Je serai donc favorable, que dans un projet d'agriculture, sous contrôle gendarme, les jeunes puissent faire pousser leur herbes sans risques de sanctions pénales ( visiblement çà à l'air d'en motiver plus d'un ).

Voilà, c'est long, je t'ai répondu  si je résume : décentralisation, plus de pouvoir aux régions, et changement de société par une exode vers les campagnes.

Non, le bien être ne passe pas forcement par le pouvoir d'achat.

Et ça c'est hors sujet.

Tu me demandes comment accueillir les immigrés de la bonne façon,

je te répond. : par un projet de société différent de l'actuel, car pour l'instant on parque les immigrés dans des ghettos et je ne trouve pas ça correct, ce n'est pas un bon projet de vie et c'est nuisible pour la paix sociale.

Ensuite, oui, il y aura toujours du racisme, les immigrés en sont victimes mais les autochtones aussi. Or pour se protéger des racistes, il suffit de ne pas les laisser s'emparer de notre amour propre et de prouver, par notre attitude, qu'ils n'étaient pas sur le bon chemin.

C'est là, le témoignage des évangiles, d'un homme Jésus, qui ne répondait pas à l'injure par l'injure.

Tonton a écrit:

Tu me demandes comment accueillir les immigrés de la bonne façon,

je te répond. : par un projet de société différent de l'actuel, car pour l'instant on parque les immigrés dans des ghettos et je ne trouve pas ça correct, ce n'est pas un bon projet de vie et c'est nuisible pour la paix sociale.

Ensuite, oui, il y aura toujours du racisme, les immigrés en sont victimes mais les autochtones aussi. Or pour se protéger des racistes, il suffit  de ne pas les laisser s'emparer de notre amour propre et de prouver, par notre attitude, qu'ils n'étaient pas sur le bon chemin.


 

Bon je commence e à être d'accord avec toi.

Citation :

Ensuite, oui, il y aura toujours du racisme, les immigrés en sont victimes mais les autochtones aussi.

Justement, c'est donc dans l'éducation anti-raciste qu'il faut oeuvrer.

Citation :

C'est là, le témoignage des évangiles, d'un homme Jésus, qui ne répondait pas à l'injure par l'injure.

Jésus a dit

35Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
41Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. 42Car j'ai eu faim, et vous ne m'avez pas donné à manger; j'ai eu soif, et vous ne m'avez pas donné à boire;…

Tonton a écrit:

Jésus a dit

35Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
41Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. 42Car j'ai eu faim, et vous ne m'avez pas donné à manger; j'ai eu soif, et vous ne m'avez pas donné à boire;…


Tu confonds  plusieurs choses,

ne pas répondre à l'injure par l'injure

avoir un comportement similaire quelque soit la personne en face toi, qu'elle pense ou pas comme toi : ne pas juger
accueillir.

les 3 sont des injonctions préconisées par Christ, mais si tu accueilles, mais que tu  calomnie, si tu juges celui qui ne pense pas comme toi, alors tu ne respects qu'une seule des 3 consignes.

Ensuite, ces exigences tu ne peux les avoir que pour toi même, car même si je les partage avec toi, nous ne pouvons  pas les imposer à ceux à qui n'ont pas encore entendu Christ.

Un temps viendra où tous regarderons vers le Seigneur, mais il n'est pas encore venu.

Ainsi, on ne saurait faire de reproche, Dieu jugera. D'ailleurs quand l'accueil n'est pas bon, car les apôtres ont aussi été dans le besoin d'accueil, Jésus a dit  de juste s'éloigner, de secouer les sandales et Dieu jugera.

Je suis d'accord qu'on n'a pas le droit de calomnier l'immigré et de ne pas l'accueillir à cause des men.songes qu'on a raconté sur lui.

Non la flemme Caillou,

bon tu as lu, et tu as compris, j'aurai souhaité ton opinion sur l'idée de jumelage entre école française et école africaine. Mais bon...

bon de toute façon, tu es trop compliqué pour moi, tu poses des questions, je te répond, j'expose un projet, un vécu, mais...

Donc, je capitule, t'inquiète je ne t'en veux pas, mais pour moi, tu veux trop diriger la conversation dans ton sens sans vraiment accepter de réponse à tes  propres questions.

Tu penses avoir trouvé la solution par l'éducation, mais personne n'a ce pouvoir là, tu peux pas rentrer dans toutes les maisons du monde et dire aux gens ce qu'ils doivent penser. Moi je pense que c'est uniquement par le vécu que les mentalités changent, c'est à dire d'elle même. Tu peux pas imposer une idée et d'ailleurs, le faire peut parfois se montrer malsain.

bref ni toi, ni moi, ne sommes Christ, ont a pas son pouvoir, son Verbe, et tu sais comment il a fini sa vie terrestre.

Donc, je te dis simplement au revoir, d'ailleurs j'avais pas l'idée de parler autant sur ce forum, à croire que je n'arrive toujours pas à me corriger sur ce point. Et puis de toute façon, je vois bien comment les choses évoluent, et malgré ma volonté d'essayer d'un peu apaiser les passions, je vois bien que ce pouvoir là, n'est  de toute façon  pas accessible à l'humain. que je suis.

Je suis fatigué, je me tape des semaines de 50, 60h, j'avais dit qu'au final, dans cette crise sanitaire, je craignais des abondons de post, des fins de stage ou de carrière, je confirme.

Donc j'ai pas envie de me prendre la tête pour " rien ".

Pour moi, on a le droit de calomnier personne ( de ce que je comprend en Christ, car calomnie est jugement ) , pas seulement l'immigré, personne...éthique à géométrie, le titre est finalement bien choisi.

bye, je te laisse à ton forum, amuse toi bien.

Tonton a écrit:

Non la flemme Caillou,

bon tu as lu, et tu as compris, j'aurai souhaité ton opinion sur l'idée de jumelage entre école française et école africaine. Mais bon...

Il m'était impossible de te répondre  j'ai eu de la visite.

Citation :

mais pour moi, tu veux trop diriger la conversation dans ton sens sans vraiment accepter de réponse à tes  propres questions.

Ne serait-ce pas le contraire?
J'ai fait un sujet pour demander pourquoi la France recevait aussi mal les réfugiés africains, orientaux ou nord-africains et tu n'as jamais répondu à la question, tu as fait des digressions sur les milliardaires, la guillotine, les enjeux socio-économiques, les transports, les loisirs le cannabis, tu as parlé de la xénophobie différente selon toi du racisme et du racisme  anti-blanc.

Bon passons sur les digressions.

Mais surtout tu as tout nié, tu as nié le mauvais accueil, tu as tourné ce reproche en m'accusant de wokisme, tu n'as rien répliqué sur les menaces contre mon amie qui accueille en famille un ado afghan, les dégradations de son jardin et les menaces physiques en représailles par des voisins.

Et lorsque j'évoque le climat de racisme politique tu l'excuses tu me dis qu'il ne faut pas juger les gens et tu évoques le grand remplacement et qu'il faut comprendre la peur des gens de perdre le mode de vie européen.


Bref, soit tu t'es exprimé avec maladresse en disant le contraire de ta pensée soit tu approuves ce mauvais accueil.

Les réfugiés de couleur sont accueillis de façon indigne en France, je ne vois pas ça en Allemagne, absolument pas!
Il n'y a pas de camp, ici, ceux qui arrivent sont logés au pire dans des gymnases réquisitionnés, avec des toilettes,  en attendant un logement qui peut être vieux, oui,  mais habitable en tout cas ce ne sont pas des tentes qui sont démolies toutes les semaines par la police.
Mais où vivons-nous???

Et surtout je ne vois pas les campagnes de dénigrement systématique des migrants dans les journaux, les partis contre l'immigration ont totalisé 10% aux élections de 2021 et ils totalisent plus de 30% en France.

Citation :

Pour moi, on a le droit de calomnier personne pas seulement l'immigré, personne...éthique à géométrie, le titre est finalement bien choisi.

Je n'ai médit de personne dans mes posts vérifie.
Et je vérifie toutes mes affirmations. Toujours.