Théorie du "genre" ou "gender" enseignée en France.‏

Rappel du premier message :


25.06.2013

Théorie du "genre" en cours SVT en France.‏

Citation :

Madame, Monsieur,

Professeur de SVT, quelle ne fut pas notre surprise en découvrant les nouveaux manuels et programmes de Première avaient été détounés pour donner un vernis pseudo biologique à des opinions privées et partisanes sur l'identité sexuelle : "Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin. » Manuel Hachette

Pour la défense de l'école républicaine, notre rôle d'enseignants n'est pas de prendre position sur des questions d'intimité et d'opinions subjectives ni de relayer des modes de pensée.

Sauvons la neutralité de l'école et sa mission de former des exprits critiques !

Sauvons le rôle des maitres qui se dévouent pour former des esprits libres !

Signez la pétition !
Katia Lévy et Matthias Dourdessoule, professeurs des Sciences de la Vie et de la Terre en lycées publics.
contact : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà  plus de 20000 signataires en 8 jours!

Faites la circuler, Tous ensemble nous pouvons encore réussir avant la rentrée !

Spoiler:

Je reproduis ici un message que j’avais posté sur DUALOGUE, sur le sujet UN RABBIN dit : L'Islam, religion de l'avenir qui sauvera le monde

Citation :

Et alors ? Le christianisme ne change en rien quand il revient à la vraie lecture du message de Jésus-Christ. Quel mal y a-t-il ? Jésus a touché le lépreux, être impur, et l’a guéri. Il a parlé à la Samaritaine, contre un interdit judaïque. Il n'a condamné personne pas même ses bourreaux.

Ancien Testament Coran et probablement ahadith condamnent l’homosexualité. C’est parfaitement compréhensible, au vu des connaissances de l’époque. L’homosexualité ne pouvait être qu’un péché, une désobéissance coupable. Mais ces textes condamnent-ils le simple d’esprit, le dérangé, qui ne l’est pas volontairement ? Tout au plus ils voient dans ces anomalies une possession du démon ou de djinns et encore ce n’est pas clair. Jésus Christ ne condamne pas ne rejette pas les êtres, il condamne le légalisme.

Quand la religion comprendra enfin et réciproquement que la science n’est pas son ennemie mais que l’une peut être utile voire nécessaire pour éclairer l’autre on aura fait un grand progrès : la science a besoin de Dieu et de la foi comme la religion a besoin du savoir scientifique pour progresser, l’une et l’autre.

La biologie la génétique modernes ont mis en évidence que l’ovocyte est de sexe féminin, à la fécondation il reçoit du père géniteur le chromosome XY ou XX qui déterminera si l’embryon deviendra garçon ou fille. A partir d’un embryon uniquement féminin au premier jour se développera soit une fille soit, par "masculinisation", sous l’action du XY, un garçon. Mais dès les premiers jours de la gestation cette différenciation se fait à la fois par ce chromosome XY et par les hormones, secrétées par le fœtus lui même ou reçues à travers le placenta maternel. Tout excès de l’une ou l’autre hormone ou produit à effet œstrogène a des conséquences sur le devenir.
Et cette évolution de femelle à mâle porte non seulement sur les organes sexuels externes ou internes visibles mais aussi sur le cerveau. Les techniques d’imagerie médicale permettent aux chercheurs de constater que les hémisphères gauche et droit de l’homme et de la femme sont eux aussi différenciés. Autrement dit le cerveau est aussi un organe sexuel ! Différencié par les hormones, mâle ou femelle, reçues par le cerveau depuis le fœtus jusqu’à la vie adulte. Et qui peut être plus ou moins en discordance avec les autres organes. Statistiquement, mais l’étude ne précise pas la population étudiée, 20 % des femmes auraient une personnalité (un cerveau mais cela peut aller jusqu’à la femme à barbe) à tendance masculine, et 10 % des hommes seraient disons "sous-masculins".

Que ces hommes ou ces femmes puissent avoir des"tendances" pour leur propre sexe n'est donc pas uniquement une question de choix personnel ni de société. (voir mes interventions sur la "thérie du genre")

Il y a en fait un problème tout à fait analogue au fait d’avoir des anomalies congénitales les plus diverses, qui elles ne sont pas condamnables. Cela ne fait certes pas forcément des unes des lesbiennes, des autres des gays, mais il faut tenir compte, en correction de l’opprobre d’origine religieuse, du fait que la nature ne reproduit pas les êtres sur un modèle parfait. Et l’exposition à des produits chimiques à effet œstrogène sont mises en cause par les chercheurs, malgré les lobbies industriels : on a et on aura de plus en plus de cas de sexe mal déterminé, entre fille en partie garçon, mais tout à fait femelle, et garçon pas tout à fait mâle. La médecine devra "trancher" si j'ose dire.

Certes il faut je l’estime s’opposer aux manifestations publiques et aux exigences d’égalité des droits des mouvements ultra féministes gays et lesbiennes, mais fermer la porte à quiconque pour la seule raison qu’il est différent n’est pas chrétien. Et je me réjouis que des églises ouvrent leurs portes aux homosexuels, les exclure n’est pas chrétien, ce sont des créatures de Dieu en difficulté. Qu’ils soient ou non pécheurs est un autre problème : le bon pasteur va d’abord à la recherche des brebis perdues, est-il besoin de s’occuper des brebis rassemblées ?

Je conclus en affirmant que le christianisme, non, n’a pas changé : en vingt siècles il a connu bien des déchirements, des subversions du message christique, il est engagé de nos jours dans un retour au véritable christianisme, amour du prochain dans l’Amour de Dieu.

Ce n’était pas un Hors Sujet, c’était en réponse à une critique envers l’église chrétienne :

Citation :

Le Christianisme a changé, il s'est adapté au nouveau monde et continu de le faire (Le fait par exemple que plusieurs églises commencent aujourd'hui à accepter les homos... et encore pleins d'autres choses non biblique et non coranique).

De la nécessité d’une intelligence du Texte dans le contexte.

Il est clair que dans le contexte de la Révélation la Parole de Dieu aurait eu bien du mal à se faire comprendre en parlant de génétique, d’œstrogènes, de testostérone, de progestérone, de facteur XY de détermination sexuelle. Avec quels vocables alors inexistants ?
Ce facteur XY a été décrit indépendamment par Nettie Stevens et Edmund Beecher Wilson en 1905. D’autres facteurs interviennent avec le chromosome Y : c’est complexe et sensible à de nombreux facteurs et par conséquent source de troubles tels que stérilité masculine ou anomalies diverses. On peut ainsi avoir un cerveau plutôt féminin avec un sexe externe masculin, et inversement...

Cette théorie du genre différencie donc sexe (mâle/femelle) et genre (masculin/féminin), par rapport à une société qui tend à considérer comme anormaux les individus qui ne se situent pas dans la normalité d'une hétérosexualité perçue comme naturelle et innée, avec un genre découlant du seul sexe acquis à la naissance.

Dans le judaïsme l'homosexualité est considérée comme une abomination. Les religions héritières de la loi de Moïse ont intégré ce rejet biblique de l'homosexualité : l'homosexualité dans le christianisme est vue comme un acte contre nature et un péché. Chapitre 20, verset 13 du Lévitique : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.". L'Islam ne fait pas exception à la règle même si on observe selon les temps et les lieux, de très singulières variations en matière de tolérance.
Mais ce même livre du Lévitique approuve l'esclavage et la peine de mort pour ceux qui travaillent le samedi. Et qu’en est-il de l’homosexualité chez les femmes ? Cela permet de relativiser cette interdiction de l'homosexualité par les religions monothéistes en la replaçant dans son contexte social et historique, et en la replaçant dans notre contexte de connaissances scientifiques. La foi a besoins des sciences comme la Science a besoin de Dieu.

Pour en revenir à la question de fond de l’école déboussolée (déboussolante ?) des deux choses l’une :
- ou bien ces progrès de la science génétique sont enseignés, et c’est bien leur place dams un manuel de SVT. Mais ce n’est pas la place d’une idéologie sociologique et philosophique faussement annoncée comme théorie scientifique, ni la place d’une photo de Gay Pride. L’étude des phénomènes de la différenciation sexuelle avec ses aléas suffit à expliquer et éduquer, le facteur sociétal n’est pas des plus déterminants.
- Ou bien il n’est rien dit ou insuffisamment exposé des phénomènes de la différenciation sexuelle avec ses aléas, et il est alors impératif et urgent de corriger cette carence du programme.
Ce n’est pour le moment pas dans la volonté du Ministre de l’Education Nationale, qui argue de l’éducation sexuelle des lycéens. Pas moins. Comme si cette idéologie combattue par les scientifiques n’était pas, les gays lesbiennes ultra féministes et transsexuels n’y si sont pas trompés, une incitation à l’interchangeabilité des sexes en toute liberté : elle appelle à se libérer des conditionnements tant biologiques que sociétaux. Et moraux ou religieux de surcroît.
______________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l’on croit savoir

Un petit complément d'iformation bien significatif de la perversité de cette prétendue théorie scientifique:


« L’identité sexuelle se réfère au genre sous laquelle une personne est socialement reconnue »
« L’orientation sexuelle se révèle le plus souvent au moment de l’adolescence »

BORDAS

« L’identité sexuelle est la perception subjective que l’on a de son propre sexe et de son orientation sexuelle »
« Seul le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin »
« L’orientation sexuelle doit être clairement distinguée du sexe biologique de la personne »
« Le mineur de 15 ans à 18 ans est libre d’entretenir des relations sexuelles à condition qu’il soit consentant et que ce ne soit pas avec une personne ayant autorité sur lui »
« Le mineur est libre de ses orientations sexuelles, c’est à dire qu’il peut avoir des relations sexuelles soit avec un homme soit avec une femme »
« Distinguez la part biologique de la part sociale de l’identité sexuelle (Exercice) »

Et pourquoi pas des "travaux pratiques" tant qu'on y est?

Toujours muets? Cela concerne tous nos lycéens de quelque croyance que ce soit.
Liberté est laissée au professeur de faire cours ou non sur le sujet. Mais qui empêchera un gamin de quinze ans de faire "bon usage" de ces préceptes subversifs? Jusque dans l'interchangeabilité des sexes. Jeter l'anathème sur Sodome et Gomorrhe cela se discute, encourager à passer à la pratique hétéro ou homo dès quinze ans cela ne souffre pas de discussion. La loi réprime pourtantle "détournement de mineur" avec la circonstance aggravante de l'autorité sur mineur, de là à permettre la retion à quinze ans homo ou hétéro sous réserve que cela ne soit pas par exemple avec son prof, cela m'interpelle.
Dans un manuel de "sciences naturelles", Quoi de plus naturel selon cet éditeur... qui lui viole la loi!
_____________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l'on croit savoir

Merci Roger76 de ces explications sur la théorie d'identité sexuelle qui vient de s'ajouter au manuelle de SVT, la question évidente, c'est pourquoi cette théorie s'ajoute que aujourd'hui dans les manuelles ?
Sans oublier la théorie de l'évolution enseignée aux adolescents dans les lycée, cette théorie qui devient à nos jours non discutable, malgré ses failles, et l’absence totale des preuves scientifiques pour la confirmer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Théorie du "genre" en cours SVT en France.‏
Sauvons la neutralité de l'école et sa mission de former des exprits critiques !

Sauvons le rôle des maitres qui se dévouent pour former des esprits libres !

Alors je vous avouerai que je n'ai pas souvent vu d'esprit critique à l'école (sauf avec mon prof de philo qui fumait en classe lol)

moi je me souviens qu'on parlait par exemple d'esclavage
il a fallu que je découvre moi-même que l'esclavage c'était aussi des roitelets africains qui vendaient leurs propres esclaves, qu'avant des blancs étaient vendus par des chrétiens ou capturés dans le bassin méditerranéen pour être emmené en terre d'Islam
on nous faisait des épreuves de math avec des histoires de vitesse de train et de lavabo qui fuit alors que j'avais jamais vu un train de ma vie, et les autres venaient tout juste de découvrir ce qu'était un lavabo (c'est pour dire que l'école a toujours eu une objectivité et une adaptation à tous, un peu douteuse)

Pour moi l'école n'a jamais formé l'intelligence, elle ne forme qu'un savoir.
un singe on peut lui apprendre à taper des touches de piano.

cordialement

Bonjour ihsan, et merci.

J’ai eu un mois d’octobre difficile, je suis remis et reprends avec conviction.

J’ai recherché pourquoi cette prétendue "théorie du genre" a été inscrite au programme de SVT. En vain, la meilleure réponse serait bassement électoraliste : il s’agirait de flatter les puissants lobbies homo gays lesbiens et autres du genre... Le ministre campe sur ses positions… et n’a fourni aucune explication. Bien difficile à justifier !
Une réponse plausible est fournie par AgoraVox :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certains des promoteurs en France de cette prétendue théorie, qui n’est en réalité qu’une idéologie non fondée sur des preuves scientifiques, sont connus pour être violemment opposés à toute religion : des laïcistes fondamentalistes, qui voient rouge dès que l’on parle de Dieu ou de religion. Mais ils ne se manifestent pas... pour le moment.
Cependant il y a une différence significative entre cette prétendue théorie et la théorie de l’évolution des espèces :

- le peu que j’en ai cité, et ce qui est dit sur Agoravox, met bien en évidence que le "gender studies" va à l’encontre des commandements de Dieu. Dieu nous a créés homme et femme, égaux mais distincts, avec chacun ses droits et ses devoirs. Ce que répand l’idéologie du genre est totalement contraire aux enseignements reçus, qu’ils soient bibliques ou coraniques. C’est grave, et cela ne repose sur rien de probant. De nombreux scientifiques spécialisés dans l’étude du sexe, de la génétique, dénoncent cette imposture. Cette prétendue théorie donne des arguments à l’homosexualité, au libre usage de son corps, au mariage homo, à la pédophilie. On ne peut faire pire comme propagande de "libération du sexe". Avoir mis ça dans l’éducation des jeunes est scandaleux.
- Pour la théorie de l’évolution c’est tout à fait différent. En premier lieu elle est fondée sur des observations, la théorie exposée par Darwin était incomplète, et même à corriger, elle a été modifiée complétée corrigée mais elle est admise par tous les scientifiques sérieux, bien qu’elle ait encore besoin de plus de certitudes vérifiables. En fait une théorie scientifique peut et doit être remise en cause dès qu’un phénomène qu’elle devrait expliquer n’est pas vérifiable par l ‘expérience ou l’observation. Mais au moins cette théorie n’appelle en rien à transgresser ni à nier la Loi religieuse. La difficulté est venue d’une lecture à la lettre des récits de la Création des Mondes "en six jours". Si Dieu avait voulu créer un univers sans évolution, donc sans mouvement, sans changements, nous ne serions pas là pour le voir. Ce serait un monde immobile, figé, glacé, sans lumière aucune. Or c’est Dieu qui a créé (en six jours mais c’est là une image) qui crée (relisons les versets sur la procréation, de la goutte de semence au nouveau-né et à la mort tout est évolution) et qui créera. Tout dans les textes sacrés nous donne la vie et le mouvement comme autant de "signes" du Créateur. De fait Darwin a eu le tort de dire, alors que sa théorie n’était pas encore confortée par la génétique, qu’on n’avait pas besoin de Dieu pour expliquer. Ce qui a fait un grand scandale. Mais nos Textes nous-ont-ils été révélés dans le but de nous expliquer ou dans le but de reconnaître Dieu et de le servir, de nous donner des lois de comportement ? Comportement envers le Créateur et envers Sa création?
Pour moi il n’y a pas contradiction entre ce que les scientifiques avancent comme explications du monde et ce que les Prophètes, eux, nous ont apporté d'essentiel : cela, aucun scientifique ne pourra aller contre. A chacun son domaine. J’estime que si l’évolution est établie avec certitude par la recherche scientifique c’est que Dieu a voulu et veut qu’elle soit. Aucun verset ne me semble dire que l’évolution "n’est pas", au contraire. Enfin de nos jours on sait provoquer des mutations, en apprentis sorciers, les OGM, mais surtout on observe des mutations génétiques spontanées qui se produisent en moins de temps qu’une vie de chercheur scientifique. Et l'examen de l'ADN confirme le phénomène de mutation, par des actions de gènes.

C’est là ce que je pense : je ne vois pas d’incompatibilité entre découverte scientifique et foi, je considère même que le scientifique a besoin de Dieu pour guider ses travaux dans le respect des lois divines comme la foi a besoin des outils de la science pour s’enrichir.

Pour en rester à la fumeuse "théorie" du genre j’en appelle aux parents d’adolescents : peut-on admettre que l’on enseigne à l’école que le mineur de 15 ans a le droit d’avoir des relations, homo ou hétéro indifféremment, à la condition d’être consentant et que cela ne soit pas avec une personne ayant autorité. Certes c’est ce que dit la Loi, la Loi des hommes.
Ce n’est pas, cela ne peut pas être notre Loi.

Comme le rappelle bien Enutrof
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle".

L’Osservatore Romano a publié le 14 mai le texte d’ une intervention vigoureuse de Marguerite A. Peeters, le 9 mars 2012, lors d’un colloque organisé au Palais des Nations à Genève par la Mission de l’Observateur permanent du Saint-Siège sur le thème « Pour préserver l’universalité des droits de l’homme ».

Marguerite A. Peeters dirige à Bruxelles l’Institute for Intercultural Dialogue Dynamics, dont l’objet est l’étude des concepts-clefs, valeurs et mécanismes opérationnels de la mondialisation. Elle enseigne par ailleurs à l’Université pontificale Urbanienne.

Attachée à décoder la grammaire du vocabulaire utilisé dans les instances internationales, Marguerite Peeters dénonce « comment l’idéologie du gender s’est sournoisement insinuée dans les déclarations internationales, en violation notamment de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 ». À ses yeux, appuyant la position du Saint-Siège, « l’objectif du genre divorce la personne humaine d’elle-même, de son corps et de sa structure anthropologique ».

« Un combat culturel, politique et juridique »

Elle discerne un « danger » « dans un processus que nous pourrions qualifier de mondialisme s’imposant par en haut qui, sous couvert de participation de la base, de droits égaux et de non-discrimination, utilise les canaux de la gouvernance mondiale pour essayer d’agencer un assentiment mondial à des intérêts particuliers, à travers une utilisation manipulatrice du langage au cours de processus de construction de consensus ».
Pour Marguerite Peeters, il s’agit d’« un combat culturel, politique et juridique ayant cours dans ces fora concernant l’identité sexuelle, l’orientation sexuelle, le contenu des droits et le sens de l’universalité ».

« Atteindre à l’égalité exclusivement en termes de pouvoir social »

Au bout du compte, les acteurs de ce combat, selon Marguerite Peeters, « se nourrissant à la fois du féminisme radical et du mouvement homosexuel, qui tous deux ont lutté pour atteindre à l’égalité exclusivement en termes de pouvoir social, ont distingué le genre du sexe, restreignant le sexe aux caractéristiques biologiques et physiologiques qui définissent les hommes et les femmes, et utilisant le genre en référence à ce qu’ils considéraient être les rôles socialement construits qu’une société donnée considérerait appropriés pour les hommes et les femmes ».

En conclusion, l’auteur s’inquiète : « Ils ont traité la maternité, la famille fondée sur le mariage entre un homme et une femme, la complémentarité homme-femme, l’identité sponsale de la personne humaine, la féminité et la masculinité, l’hétérosexualité comme autant de constructions sociales ou de stéréotypes qui seraient contraires à l’égalité, discriminatoires, et donc à être culturellement déconstruits. Au bout du processus révolutionnaire, le corps masculin et féminin lui-même était considéré comme socialement construit. »


F. M., à Rome

On a lamentablement confondu équité et égalité, depuis on en vient à l’égalitarisme forcené.
Simone de Beauvoir et Jean Paul Sartre en deviennent antédiluviens.
Hélas bien des idéologies dévastatrices sont nées de telles "théories" qui n’ont rien de scientifique.
Merci d’avoir communiqué ce texte.
Et dire qu’il fut un temps où l’on discutait du sexe des anges... sans se préoccuper de celui des humains.
Sodome et Gomorrhe précurseurs de génie ou inspirateurs diaboliques ?
Quand une idéologie de libération nous emprisonne le pire est à venir.

Roger76 a écrit:

On a lamentablement confondu équité et égalité, depuis on en vient à l’égalitarisme forcené.
Simone de Beauvoir et Jean Paul Sartre en deviennent antédiluviens.
Hélas bien des idéologies dévastatrices sont nées de telles "théories" qui n’ont rien de scientifique.
Merci d’avoir communiqué ce texte.
Et dire qu’il fut un temps où l’on discutait du sexe des anges... sans se préoccuper de celui des humains.
Sodome et Gomorrhe précurseurs de génie ou inspirateurs diaboliques ?
Quand une idéologie de libération nous emprisonne le pire est à venir.

Tout le monde n'est pas devenu fou à ce point mon cher ROGER ...

Restons optimistes ......


Hélas !!!La conséquence logique de cette nouvelle pensée "philosophiquement correcte" est dans cette information :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un avis sur l’« identité de genre » pourrait provoquer des remous

Dans un avis adopté jeudi 27 juin, la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) préconise de remplacer les termes « identité sexuelle » par « identité de genre » dans la législation française.


(in La Croix)

" La CNCDH estime que « le remplacement des termes d’identité sexuelle par ceux d’identité de genre permettrait de rectifier une terminologie inadéquate dans la mesure où elle contribue à alimenter la méconnaissance et les préjugés qui pèsent sur les personnes transidentitaires ».



Elle souhaite également supprimer les critères médicaux aujourd’hui exigés pour pouvoir changer de sexe à l’état civil.

Purement consultatif, cet avis risque néanmoins de susciter de nombreuses réactions dans les rangs des pourfendeurs de la « théorie du genre ».


C’est un avis purement consultatif, n’ayant donc pas de portée juridique. Néanmoins, dans le contexte des débats qui traversent le pays sur la « théorie du genre », ce document pourrait provoquer des remous. Jeudi 27 juin, la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) a adopté par 30 voix contre 4 (et 9 abstentions) un avis « sur l’identité de genre et le changement de la mention de sexe à l’état civil ».

Elle y préconise deux changements majeurs : d’une part, remplacer dans la législation française les termes « identité sexuelle » par les termes « identité de genre » qui font référence « à l’expérience intime et personnelle de son genre profondément vécue par chacun, qu’elle corresponde ou non au sexe assigné à la naissance » (1). D’autre part, la CNCDH souhaite que les procédures de changement de sexe à l’état civil soient simplifiées et accélérées.

« une catégorie juridique déjà existante »

Pour justifier la première recommandation, la CNCDH – saisie par la chancellerie et le ministère des droits des femmes– rappelle que la notion d’identité de genre « est présente dans le droit international et (…) européen » et constitue donc « une catégorie juridique déjà existante ». Introduire cette notion « permettrait de mettre le droit français en conformité » avec ces textes.

Surtout, elle estime que « le remplacement des termes d’identité sexuelle par ceux d’identité de genre permettrait de rectifier une terminologie inadéquate dans la mesure où elle contribue à alimenter la méconnaissance et les préjugés qui pèsent sur les personnes transidentitaires », dont le nombre est évalué en France entre 10 000 et 60 000 (estimation des associations).

changement d’état civil

Concernant le changement d’état civil, la CNCDH considère que la jurisprudence actuelle pose problème. En vertu de deux arrêts de la Cour de cassation, datant du 13 février dernier, la personne qui demande un changement de sexe sur son acte de naissance doit prouver qu’elle souffre d’un syndrome transsexuel et donner l’assurance du caractère irréversible de sa transformation physique (le remplacement des organes génitaux n’étant pas exigé). « Cette jurisprudence conduit à humilier les personnes et à remettre en cause leur droit à l’autodétermination », explique une source proche du dossier.

Dans son avis, la CNCDH préconise donc « la suppression des conditions médicales » pour accéder à la modification d’état civil et suggère « que soit mis fin à toute demande de réassignation sexuelle, que celle-ci passe par un traitement hormonal entraînant la stérilité ou qu’elle signifie le recours à des opérations chirurgicales ».

Sans aller aussi loin que la loi en Argentine, où le changement d’état civil ne requiert ni l’intervention du médecin ni celui du juge, la Commission souhaite une déjudiciarisation partielle. « La procédure se ferait en deux temps : (…) une déclaration auprès d’un officier d’état civil, avec production d’au moins deux témoignages attestant de la bonne foi du requérant », démarche devant « ensuite être contrôlée et validée par un juge du siège ».

Pour Olivier Vial, à la tête de l’Observatoire de la théorie du genre (créé par l’Uni, syndicat étudiant de droite), cet avis entérine « la négation du lien entre le corps et l’identité sexuelle. Dans cette logique, les normes et la nature sont vécues comme des entraves à la liberté », souligne-t-il, expliquant que les recommandations conduiraient « à ce qu’un homme à l’allure virile puisse être considéré comme une femme à l’état civil, pourvu que sa demande soit sincère ».

Bien que consultatif, cet avis n’est pas sans conséquence à ses yeux, signe d’un « ardent travail de lobbying des militants du genre dans un certain nombre d’instances », qui peut « donner des arguments au gouvernement ». À court terme, ce document pourrait nourrir les travaux du groupe de travail sénatorial sur l’identité de genre, dirigé par Maryvonne Blondin (PS, Finistère) et Michelle Meunier (PS, Loire-Atlantique).


MARINE LAMOUREUX

Arnaud Dumouch a écrit:

Théorie du "genre" en cours SVT en France.‏

Citation :

Madame, Monsieur,

Professeur de SVT, quelle ne fut pas notre surprise en découvrant les nouveaux manuels et programmes de Première avaient été détounés pour donner un vernis pseudo biologique à des opinions privées et partisanes sur l'identité sexuelle : "Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin. » Manuel Hachette

Pour la défense de l'école républicaine, notre rôle d'enseignants n'est pas de prendre position sur des questions d'intimité et d'opinions subjectives ni de relayer des modes de pensée.

Sauvons la neutralité de l'école et sa mission de former des exprits critiques !

Sauvons le rôle des maitres qui se dévouent pour former des esprits libres !

Signez la pétition !
Katia Lévy et Matthias Dourdessoule, professeurs des Sciences de la Vie et de la Terre en lycées publics.
contact : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà  plus de 20000 signataires en 8 jours!

Faites la circuler, Tous ensemble nous pouvons encore réussir avant la rentrée !

Monsieur le Ministre,

J’ai pris connaissance avec consternation des manuels édités par les maisons Hachette, Bordas et Hatier pour le cours de Sciences de la Vie et de la Terre de Première.

Profitant de l’ambiguïté de votre circulaire parue au Bulletin officiel du 30 septembre 2010 définissant des programmes qui n’ont été soumis à aucune consultation nationale, ces manuels dénaturent profondément ce cours, en imposant ce qu’il est désormais convenu d’appeler la théorie du « Gender » qui est une théorie philosophique et sociologique et non scientifique. Elle affirme que l’identité sexuelle (qui est un concept non biologique) est une construction culturelle relative au contexte du sujet.

Ainsi peut on lire dans le manuel Hachette : « Le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou de féminin. Cette identité sexuelle, construite tout au long de notre vie, dans une interaction constante entre le biologique et contexte socio-culturel, est pourtant décisive dans notre positionnement par rapport à l’autre. Devenir un individu sexué fait partie intégrante de la construction identitaire. »


Ces manuels reflètent au moins 3 entorses gravissimes des valeurs de notre Ecole :

Entorse à sa mission :

L’école doit former l’esprit critique selon les exigences propres de la raison. Le lycée ne saurait dicter des comportements, mais bien former de intelligences. Il ne doit pas devenir une caisse de résonance des opinons ambiantes et versatiles de la société, sous peine de fragiliser les esprits.

Entorse à sa neutralité :

Notre code de l’éducation exige d’ailleurs le « respect de la personnalité de l’enfant et de l’action éducative des familles » (art. L. 111-2). Dans ce domaine extraordinairement intime qu’est la sexualité, à un âge où les jeunes sortent tout juste de l’adolescence et se construisent, ces manuels constituent une grave intrusion dans leur vie. En tout état de cause, les élèves n’ont pas à être examinés par l’Etat en ces domaines

Entorse à sa liberté :

On ne peut pas obliger les professeurs de SVT à relayer un discours extra-scientifique. Comment pourront-ils évaluer les élèves et les préparer aux épreuves du bac sur de telles options partisanes ?

Il est clair, au moins, que la théorie du « gender » ne peut être présentée aux élèves que comme un choix philosophique (dont on voit mal ce qu’il vient faire dans un cours de SVT !) et non comme une réalité indiscutable.

En conséquence, je vous prie donc, Monsieur le Ministre, de bien vouloir :

- Préciser la portée de la circulaire du 30 septembre 2010 et les programmes que vos services ont voulu définir.

- Interdire l’usage des manuels incriminés.

- Garantir que le thème du « gender » ne sera pas à la session 2012 des épreuves anticipées du bac ni aux sessions suivantes.

- Transférer l’étude du « gender » dans le domaine du débat critique de l’éducation civique ou de la philosophie.

Dans cet espoir, je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma haute considération.

---------------------------------------------------

Copy
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ce message .

On essaye de manipuler l'esprit de nos jeunes.

La seule solution : le développement de l'enseignement privé , en particulier confessionnel ( catho, juif, musulman )

paulau a écrit:

Merci pour ce message .

On essaye de manipuler l'esprit de nos jeunes.

La seule solution : le développement de l'enseignement privé , en particulier confessionnel ( catho, juif, musulman )

Parce qu'évidement l'enseignement religieux ne manipule pas du tout l'esprit de nos jeunes... Mais je reconnais que la formulation du manuel Hachette est un peu maladroite, car à ce stade, nous se savons par encore exactement dans quelle mesure la masculinité ou la féminité sont à imputer au sexe biologique. Néanmoins, le contexte socio-culturel joue un rôle évidement très important.

BOB a écrit:

paulau a écrit:

Merci pour ce message .

On essaye de manipuler l'esprit de nos jeunes.

La seule solution : le développement de l'enseignement privé , en particulier confessionnel ( catho, juif, musulman )

Parce qu'évidement l'enseignement religieux ne manipule pas du tout l'esprit de nos jeunes... Mais je reconnais que la formulation du manuel Hachette est un peu maladroite, car à ce stade, nous se savons par encore exactement dans quelle mesure la masculinité ou la féminité sont à imputer au sexe biologique. Néanmoins, le contexte socio-culturel joue un rôle évidement très important.

Chez les animaux, il semble bien que c'est le biologique qui conditionne leur comportement masculin ou féminin. Un coq ne sera jamais une poule !

Pourquoi en serait-il autrement pour les humains ?

Jusqu'à présent le Ministre de l'Education Nationale refuse  obstinément de retirer du programme la fumeuse "théorie" du genre, qui n'est en rien une théorie scientifique.

Même refus systématique de retirer les manuels contestés, car Hachette n'est pas seul en cause.
J'avais ici publié un extrait du BORDAS :

BORDAS

Citation :

« L’identité sexuelle est la perception subjective que l’on a de son propre sexe et de son orientation sexuelle »
« Seul le sexe biologique nous identifie mâle ou femelle, mais ce n’est pas pour autant que nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin »
« L’orientation sexuelle doit être clairement distinguée du sexe biologique de la personne »
« Le mineur de 15 ans à 18 ans est libre d’entretenir des relations sexuelles à condition qu’il soit consentant et que ce ne soit pas avec une personne ayant autorité sur lui »
« Le mineur est libre de ses orientations sexuelles, c’est à dire qu’il peut avoir des relations sexuelles soit avec un homme soit avec une femme »
« Distinguez la part biologique de la part sociale de l’identité sexuelle (Exercice) »

Avec pour commentaire :

Citation :

Et pourquoi pas des "travaux pratiques" tant qu'on y est ?

L'école privée n'y changera rien, puisque le contenu des cours est le même.

En fait tout a commencé avec la gratuité de l'Enseignement Public, dont l'objectif annoncé était de former de bons petits citoyens et de bonnes petites citoyennes.
Cela n'a fait qu'empirer, quand l'Education Nationale s'est substituée à l'éducation parentale.
Sous le prétexte que les parents étaient défaillants.
Mais je ne connais pas de parents qui expliqueraient à leur enfant "mâle" ou "femelle" mineur de quinze à dix-huit ans qu'il a le droit (selon la Loi !) d'avoir librement des relations sexuelles  
"soit avec un homme soit avec une femme".
Avec une restriction quand même, l'exclusion des personnes "ayant autorité"...
On omet le cas de l'inceste...
Au fait j'ai connu autrefois le cas d'une mère, divorcée, qui ayant une vie sexuelle disons ardente et insatiable avait incité sa fille mineure à goûter elle aussi des joies de la relation sexuelle (hétéro certes)
Résultat : enceinte à moins de seize ans, cela s'est terminé par un avortement clandestin d'un garçon qui aujourd'hui aurait été viable.
"PAS DE PROBLEME DE NOS JOURS : ON A L'IVG"
A quand la préconisation de la zoophilie ?

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

Parce qu'évidement l'enseignement religieux ne manipule pas du tout l'esprit de nos jeunes... Mais je reconnais que la formulation du manuel Hachette est un peu maladroite, car à ce stade, nous se savons par encore exactement dans quelle mesure la masculinité ou la féminité sont à imputer au sexe biologique. Néanmoins, le contexte socio-culturel joue un rôle évidement très important.

Chez les animaux, il semble bien que c'est le biologique qui conditionne leur comportement masculin ou féminin. Un coq ne sera jamais une poule !

Pourquoi en serait-il autrement pour les humains ?

Le sexe biologique joue incontestablement un rôle sur le comportement, ne serait ce qu'au niveau hormonal, je n'ai pas dit le contraire. Simplement, il faut aussi reconnaitre l'impact des facteurs sociaux culturels sur l'identité sexuelle d'une personne. Beaucoup d'activités dites féminines par exemple, comme cuisiner ou coudre (plus trop aujourd'hui, certes), ne sont féminines que parce que la société leur a donné ce statut. De la même manière, une petite fille n'aimera pas plus le rose que le bleu de manière innée, et ne jouera pas plus avec une poupée qu'avec une petite voiture. La société diffuse par de très nombreux canaux de multiples d'images, de stéréotypes qui sont intégrés pendant l'enfance, lorsque la personnalité d'un individu et l'image qu'il à de lui même se façonnent. Cela, certains religieux ont du mal à l'accepter car cela remet en cause l'image biblique ou coranique de la femme et de l'homme, image périmée aujourd'hui. Ce que je viens de dire ne correspond pas à la théorie des genres. Ne faisons pas d'amalgames.

En parlant d'amalgames, d'ailleurs, je vais commenter les propos de Roger76. Ce qui lui pose problème, ce n'est pas uniquement la théorie des genres, c'est aussi un certains nombres de valeurs et de pratiques acceptées aujourd'hui dans nos sociétés modernes, acceptés au nom de la tolérance et de la liberté. Cela, un réactionnaire comme vous l'êtes, Roger, ne peut le comprendre.
Autant la phrase du manuel d'HACHETTE pouvait appeler à débat, autant les autres citations sont plus banales.

« L’orientation sexuelle doit être clairement distinguée du sexe biologique de la personne » -> En faisant intégrer cela aux enfants, on favorise l’acception des homosexuels, c'est donc une bonne chose.

« Le mineur de 15 ans à 18 ans est libre d’entretenir des relations sexuelles à condition qu’il soit consentant et que ce ne soit pas avec une personne ayant autorité sur lui » Je ne vois pas où est le problème. Quel rapport avec le gender gap ?

« Le mineur est libre de ses orientations sexuelles, c’est à dire qu’il peut avoir des relations sexuelles soit avec un homme soit avec une femme » C'est exact.

« Distinguez la part biologique de la part sociale de l’identité sexuelle (Exercice) » Vous devriez faire l'exercice, cela vous ferez du bien.

En fait, votre problème, c'est de ne pas comprendre que la société française ne souhaite plus calquer ses valeurs, ses pratiques sur celles prônées par une quelconque religion. Notre société est laïque, et doit être fondée sur la tolérance, l'égalité, la liberté, pas sur la morale religieuse à laquelle vous êtes tant attaché, qui correspond à de l'obscurantisme. Vous ne comprenez rien, ne voyez rien, vos propos stupides et agressifs le prouvent. Vous êtes perdu dans une société qui ne partagent pas vos valeurs périmées. Ouvrez les yeux.

En un commentaire, vous avez réussi à déballer un nombre record de bêtises: vous avec affirmer que l'école religieuse était neutre (l'école laïque comme l'école privée religieuse ne sont pas neutre; l’enseignement fait toujours passer certaines valeurs), vous avez critiqué la gratuité de l'école, fais preuve d'homophobie, fais des parallèles stupides ( vous avez invoqué l'inceste, la zoophilie...), et j'en passe...

BOB a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

BOB a écrit:

Parce qu'évidement l'enseignement religieux ne manipule pas du tout l'esprit de nos jeunes... Mais je reconnais que la formulation du manuel Hachette est un peu maladroite, car à ce stade, nous se savons par encore exactement dans quelle mesure la masculinité ou la féminité sont à imputer au sexe biologique. Néanmoins, le contexte socio-culturel joue un rôle évidement très important.

Chez les animaux, il semble bien que c'est le biologique qui conditionne leur comportement masculin ou féminin. Un coq ne sera jamais une poule !

Pourquoi en serait-il autrement pour les humains ?

Le sexe biologique joue incontestablement un rôle sur le comportement, ne serait ce qu'au niveau hormonal, je n'ai pas dit le contraire. Simplement, il faut aussi reconnaitre l'impact des facteurs sociaux culturels sur l'identité sexuelle d'une personne. Beaucoup d'activités dites féminines par exemple, comme cuisiner ou coudre (plus trop aujourd'hui, certes), ne sont féminines que parce que la société leur a donné ce statut. De la même manière, une petite fille n'aimera pas plus le rose que le bleu de manière innée, et ne jouera pas plus avec une poupée qu'avec une petite voiture. La société diffuse par de très nombreux canaux de multiples d'images, de stéréotypes qui sont intégrés pendant l'enfance, lorsque la personnalité d'un individu et l'image qu'il à de lui même se façonnent. Cela, certains religieux ont du mal à l'accepter car cela remet en cause l'image biblique ou coranique de la femme et de l'homme, image périmée aujourd'hui. Ce que je viens de dire ne correspond pas à la théorie des genres. Ne faisons pas d'amalgames.

En parlant d'amalgames, d'ailleurs, je vais commenter les propos de Roger76. Ce qui lui pose problème, ce n'est pas uniquement la théorie des genres, c'est aussi un certains nombres de valeurs et de pratiques acceptées aujourd'hui dans nos sociétés modernes, acceptés au nom de la tolérance et de la liberté. Cela, un réactionnaire comme vous l'êtes, Roger, ne peut le comprendre.
Autant la phrase du manuel d'HACHETTE pouvait appeler à débat, autant les autres citations sont plus banales.

« L’orientation sexuelle doit être clairement distinguée du sexe biologique de la personne » -> En faisant intégrer cela aux enfants, on favorise l’acception des homosexuels, c'est donc une bonne chose.

« Le mineur de 15 ans à 18 ans est libre d’entretenir des relations sexuelles à condition qu’il soit consentant et que ce ne soit pas avec une personne ayant autorité sur lui » Je ne vois pas où est le problème. Quel rapport avec le gender gap ?

« Le mineur est libre de ses orientations sexuelles, c’est à dire qu’il peut avoir des relations sexuelles soit avec un homme soit avec une femme » C'est exact.

« Distinguez la part biologique de la part sociale de l’identité sexuelle (Exercice) » Vous devriez faire l'exercice, cela vous ferez du bien.

En fait, votre problème, c'est de ne pas comprendre que la société française ne souhaite plus calquer ses valeurs, ses pratiques sur celles prônées par une quelconque religion. Notre société est laïque, et doit être fondée sur la tolérance, l'égalité, la liberté, pas sur la morale religieuse à laquelle vous êtes tant attaché, qui correspond à de l'obscurantisme. Vous ne comprenez rien, ne voyez rien, vos propos stupides et agressifs le prouvent. Vous êtes perdu dans une société qui ne partagent pas vos valeurs périmées. Ouvrez les yeux.

En un commentaire, vous avez réussi à déballer un nombre record de bêtises: vous avec affirmer que l'école religieuse était neutre (l'école laïque comme l'école privée religieuse ne sont pas neutre; l’enseignement fait toujours passer certaines valeurs), vous avez critiqué la gratuité de l'école, fais preuve d'homophobie, fais des parallèles stupides ( vous avez invoqué l'inceste, la zoophilie...), et j'en passe...

Sous prétexte d'égalité, on en vient à des aberrations, comme de détruire la famille, qui, elle, est éternelle et n'est réactionnaire qu'aux yeux des esclaves du philosophiquement correct...

Il semblerait qu'avec la théorie du Gender la limite soit franchie et qu’au nom de l’évolution et du féminisme égalitaire nous ayons accueilli la bouche en cœur des lois et des projets visant à la destruction de l’essence même de l’être humain.

La commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale a adopté (je cite) "le jeudi 28 février un amendement présenté par Julie Sommaruga, député PS, qui précise que désormais « l’éducation à l’égalité de genre » devient une mission à part entière de l’école élémentaire.

L’objectif pour cette parlementaire socialiste est, grâce à ce nouvel enseignement, de déconstruire les stéréotypes sexués « afin de substituer à des catégories comme le sexe ou les différences sexuelles, qui renvoient pour le coup à la biologie, le concept de genre qui lui, au contraire, montre que les différences entre les hommes et les femmes ne sont pas fondées sur la nature, mais sont historiquement construites et socialement reproduites. » Sic !

Il est à craindre qu’un tel discours professé devant des enfants de 6 ans cause une grande confusion dans les esprits de si jeunes enfants.

Malgré l’opposition de Xavier Breton et de Virginie Duby-Muller, les deux parlementaires UMP ayant demandé la création d’une commission d’enquête sur la théorie du genre, cet amendement a été adopté avec le soutien du rapporteur, du président de la commission et des groupes socialistes, communistes et écologistes.

Une telle majorité est le signe inquiétant de l’influence grandissante des partisans les plus radicaux de la théorie du genre sur le gouvernement et sa majorité."


Encore une fois, la biologie nous montre que le coq ne deviendra jamais une poule !

le 30.12.2013


La controverse entourant le film "Tomboy" , de Céline Sciamma, enfle. En cause ? Sa diffusion dans le cadre du programme « École et cinéma », qui entend mener « un travail de sensibilisation et de formation au cinéma comme art auprès du très jeune public ». Des parents et des associations déplorent qu’un tel film – qui raconte l’histoire d’une fillette de 10 ans se faisant passer pour un garçon –, soit projeté devant des élèves de CE2, CM1 et CM2. En un an, 46 800 enfants l’ont ainsi visionné.

Au ministère de l’éducation, qui soutient le programme en question, on rappelle que le film a été sélectionné par une commission de 22 membres (notamment issus des ministères et du monde du cinéma). On cite également les résultats d’une évaluation menée à Paris, où 450 classes se sont inscrites pour voir « Tomboy » (15 ont finalement renoncé). « À 79 %, les enseignants interrogés ont jugé le film intéressant », assure-t-on.

le choix de ce film est « idéologique »

Les opposants, eux, ne désarment pas. Lancée par la fondation espagnole CitizenGo, qui défend « une conception chrétienne de la personne », une pétition a déjà recueilli plus de 20 000 signatures. Pour Pascale Morinière, la vice-présidente des Associations familiales catholiques, le choix de ce film est « idéologique ». « Tomboy traite du thème de l’identité sexuelle. Or, entre 8 et 11 ans, on ne se pose pas encore ces questions. On projette des problématiques d’adultes et de grands ados sur des enfants », déplore-t-elle (1).

C’est aussi l’avis du pédopsychiatre Pierre Levy-Soussan. « Au nom d’un égalitarisme à tout prix, on expose les plus jeunes à des questionnements qui ne sont pas les leurs. Le risque, c’est de bouleverser un enfant qui n’en est pas encore là », explique le médecin, tout en regrettant que la commission de sélection « ne compte aucun pédopsychiatre ». Selon lui, il ne faut pas sous-estimer l’impact des films, « car ils ont valeur universelle pour les enfants, qui fonctionnent par identification ».

MARINE LAMOUREUX

Dans un monde sexué , l ' homosexualité est une déviance de l ' orientation sexuelle qui n'a pas à être présentée aux enfants comme équivalente à l' hétérosexualité.

mario-franc_lazur a écrit:

le 30.12.2013


La controverse entourant le film "Tomboy" , de Céline Sciamma, enfle. En cause ? Sa diffusion dans le cadre du programme « École et cinéma », qui entend mener « un travail de sensibilisation et de formation au cinéma comme art auprès du très jeune public ». Des parents et des associations déplorent qu’un tel film – qui raconte l’histoire d’une fillette de 10 ans se faisant passer pour un garçon –, soit projeté devant des élèves de CE2, CM1 et CM2. En un an, 46 800 enfants l’ont ainsi visionné.

Au ministère de l’éducation, qui soutient le programme en question, on rappelle que le film a été sélectionné par une commission de 22 membres (notamment issus des ministères et du monde du cinéma). On cite également les résultats d’une évaluation menée à Paris, où 450 classes se sont inscrites pour voir « Tomboy » (15 ont finalement renoncé). « À 79 %, les enseignants interrogés ont jugé le film intéressant », assure-t-on.

le choix de ce film est « idéologique »

Les opposants, eux, ne désarment pas. Lancée par la fondation espagnole CitizenGo, qui défend « une conception chrétienne de la personne », une pétition a déjà recueilli plus de 20 000 signatures. Pour Pascale Morinière, la vice-présidente des Associations familiales catholiques, le choix de ce film est « idéologique ». « Tomboy traite du thème de l’identité sexuelle. Or, entre 8 et 11 ans, on ne se pose pas encore ces questions. On projette des problématiques d’adultes et de grands ados sur des enfants », déplore-t-elle (1).

C’est aussi l’avis du pédopsychiatre Pierre Levy-Soussan. « Au nom d’un égalitarisme à tout prix, on expose les plus jeunes à des questionnements qui ne sont pas les leurs. Le risque, c’est de bouleverser un enfant qui n’en est pas encore là », explique le médecin, tout en regrettant que la commission de sélection « ne compte aucun pédopsychiatre ». Selon lui, il ne faut pas sous-estimer l’impact des films, « car ils ont valeur universelle pour les enfants, qui fonctionnent par identification ».

MARINE LAMOUREUX

On est en train de voler l'enfance et c'est monstrueux !!

Voici un lien, signez la pétition si vous le désirez, vous pouvez faire confiance à cette association !





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosedumatin a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

le 30.12.2013


La controverse entourant le film "Tomboy" , de Céline Sciamma, enfle. En cause ? Sa diffusion dans le cadre du programme « École et cinéma », qui entend mener « un travail de sensibilisation et de formation au cinéma comme art auprès du très jeune public ». Des parents et des associations déplorent qu’un tel film – qui raconte l’histoire d’une fillette de 10 ans se faisant passer pour un garçon –, soit projeté devant des élèves de CE2, CM1 et CM2. En un an, 46 800 enfants l’ont ainsi visionné.

Au ministère de l’éducation, qui soutient le programme en question, on rappelle que le film a été sélectionné par une commission de 22 membres (notamment issus des ministères et du monde du cinéma). On cite également les résultats d’une évaluation menée à Paris, où 450 classes se sont inscrites pour voir « Tomboy » (15 ont finalement renoncé). « À 79 %, les enseignants interrogés ont jugé le film intéressant », assure-t-on.

le choix de ce film est « idéologique »

Les opposants, eux, ne désarment pas. Lancée par la fondation espagnole CitizenGo, qui défend « une conception chrétienne de la personne », une pétition a déjà recueilli plus de 20 000 signatures. Pour Pascale Morinière, la vice-présidente des Associations familiales catholiques, le choix de ce film est « idéologique ». « Tomboy traite du thème de l’identité sexuelle. Or, entre 8 et 11 ans, on ne se pose pas encore ces questions. On projette des problématiques d’adultes et de grands ados sur des enfants », déplore-t-elle (1).

C’est aussi l’avis du pédopsychiatre Pierre Levy-Soussan. « Au nom d’un égalitarisme à tout prix, on expose les plus jeunes à des questionnements qui ne sont pas les leurs. Le risque, c’est de bouleverser un enfant qui n’en est pas encore là », explique le médecin, tout en regrettant que la commission de sélection « ne compte aucun pédopsychiatre ». Selon lui, il ne faut pas sous-estimer l’impact des films, « car ils ont valeur universelle pour les enfants, qui fonctionnent par identification ».

MARINE LAMOUREUX

On est en train de voler l'enfance et c'est monstrueux !!

Voici un lien, signez la pétition si vous le désirez, vous pouvez faire confiance à cette association !





        [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MERCI, ma chère ROSE, d'avoir posté cette pétition proposée par les Associations Familiales Catholiques...


J'AI SIGNE ..........

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

le 30.12.2013


La controverse entourant le film "Tomboy" , de Céline Sciamma, enfle. En cause ? Sa diffusion dans le cadre du programme « École et cinéma », qui entend mener « un travail de sensibilisation et de formation au cinéma comme art auprès du très jeune public ». Des parents et des associations déplorent qu’un tel film – qui raconte l’histoire d’une fillette de 10 ans se faisant passer pour un garçon –, soit projeté devant des élèves de CE2, CM1 et CM2. En un an, 46 800 enfants l’ont ainsi visionné.

Au ministère de l’éducation, qui soutient le programme en question, on rappelle que le film a été sélectionné par une commission de 22 membres (notamment issus des ministères et du monde du cinéma). On cite également les résultats d’une évaluation menée à Paris, où 450 classes se sont inscrites pour voir « Tomboy » (15 ont finalement renoncé). « À 79 %, les enseignants interrogés ont jugé le film intéressant », assure-t-on.

le choix de ce film est « idéologique »

Les opposants, eux, ne désarment pas. Lancée par la fondation espagnole CitizenGo, qui défend « une conception chrétienne de la personne », une pétition a déjà recueilli plus de 20 000 signatures. Pour Pascale Morinière, la vice-présidente des Associations familiales catholiques, le choix de ce film est « idéologique ». « Tomboy traite du thème de l’identité sexuelle. Or, entre 8 et 11 ans, on ne se pose pas encore ces questions. On projette des problématiques d’adultes et de grands ados sur des enfants », déplore-t-elle (1).

C’est aussi l’avis du pédopsychiatre Pierre Levy-Soussan. « Au nom d’un égalitarisme à tout prix, on expose les plus jeunes à des questionnements qui ne sont pas les leurs. Le risque, c’est de bouleverser un enfant qui n’en est pas encore là », explique le médecin, tout en regrettant que la commission de sélection « ne compte aucun pédopsychiatre ». Selon lui, il ne faut pas sous-estimer l’impact des films, « car ils ont valeur universelle pour les enfants, qui fonctionnent par identification ».

MARINE LAMOUREUX

On est en train de voler l'enfance et c'est monstrueux !!

Voici un lien, signez la pétition si vous le désirez, vous pouvez faire confiance à cette association !





        [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MERCI, ma chère ROSE, d'avoir posté cette pétition proposée par les Associations Familiales Catholiques...


J'AI SIGNE ..........

Moi aussi j'ai signé, il faut mettre le lien sur ton FACEBOOK !!!!!!!!

Bonjour, merci Rose je partage et je signe!!

Kwama57 a écrit:

Bonjour, merci Rose je partage et je signe!!

   KWAMA !!!

De plus je constate que pour les enseignants la question "LGBT " est primordiale , comme le montrent les documents ci-dessous :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela me semble inadmissible . L'éducation nationale est hors contrôle.

paulau a écrit:

De plus je constate que pour les enseignants la question "LGBT " est primordiale , comme le montrent  les  documents ci-dessous :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela me semble inadmissible . L'éducation nationale est hors contrôle.

Et tout ça pour une seule raison : faire plaisir au lobby LGBT = Lesbiennes, gays, bisexuels et trans ou LGBT, terme utilisé pour désigner les personnes non hétérosexuelles !

mario-franc_lazur a écrit:

paulau a écrit:

De plus je constate que pour les enseignants la question "LGBT " est primordiale , comme le montrent  les  documents ci-dessous :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela me semble inadmissible . L'éducation nationale est hors contrôle.

Et tout ça pour une seule raison : faire plaisir au lobby LGBT =  Lesbiennes, gays, bisexuels et trans ou LGBT, terme utilisé pour désigner les personnes non hétérosexuelles !

Bonsoir ,

Dans la section église catholique romaine du dictionnaire wikipedia en voici la page :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'homosexualité est un péché , cela ne veut pas dire de rejeter les homosexuelle mais de plustot leur proposer de cessé cette pratique et qu'il prie . Biensure ont ne peu pas oubliger les gens a faire quelque chose qu'il ne veulent pas .

C'est consternant.

Ma femme et moi redoutons d'en devenir homophobes.

Mais la lutte contre l'homophobie, qui devrait commencer par interdire l'exhibitionnisme homo, n'est qu'un prétexte à inculquer les errements de la gender theory.

On est loin du savoir lire écrire compter...

D'une certaine façon, un tel délire peut nous éviter le grignotage de toute dignité par micro étapes imperceptibles.

La meilleure perle à mon point de vue : "l’amitié et l’amour envers les personnes de même sexe".

Quand on utilise le mot "envers" plutôt que "à l'égard de" j'ai toujours un doute sur les bonnes intentions !

Sortie de son contexte cette citation n'a rien de choquant mais si pour l'auteur amour est synonyme de désir sexuel, c'est assez révélateur du mauvais esprit de ce programme.

Autrement, il est certain qu'il faut nous aimer les uns les autres.


Après avoir parcouru le rapport de l'OMS qui a suscité l'article polémique cité par Arnaud ce n'est plus tout à fait la même histoire.

Il n'est pas question de pratiquer la masturbation à la maternelle mais d'informer l'enfant de 0/4 ans sur la masturbation enfantine précoce.

Etrange idée cette volonté de tout sexualiser dans la tête des enfants dés le plus jeune âge.

Sous prétexte qu'une certaine psychanalyse a voulu tout voir sous l'angle sexuel il faudrait que ce soit la norme dans l'esprit des enfants.

La sur information sexuelle enlèvera tout le mystère et le sacré qu'il y a dans la sexualité et on peut s'attendre à une belle génération de nécrophiles, zoophiles et je ne sais quoi d'autre chez les jeunes qui chercheront désespérément un espace de liberté que la norme n'aura pas envahi !

Il y aura certainement aussi bon nombre de jeunes qui vont envoyer au diable tout l'endoctrinement du dieu désir et réaliser l'homme nouveau du Christ à la place de l'homme du désir tout puissant qu'on veut leur imposer.

Renaud-DA a écrit:

Après avoir parcouru le rapport de l'OMS qui a suscité l'article polémique cité par Arnaud ce n'est plus tout à fait la même histoire.

Il n'est pas question de pratiquer la masturbation à la maternelle mais d'informer l'enfant de 0/4 ans sur la masturbation enfantine précoce.
...
.

Question que je pose, les amis :

Et si un de ces enfants désirait être masturbé par un adulte, y aurait-il délit de pédophilie ?

pinson a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Après avoir parcouru le rapport de l'OMS qui a suscité l'article polémique cité par Arnaud ce n'est plus tout à fait la même histoire.

Il n'est pas question de pratiquer la masturbation à la maternelle mais d'informer l'enfant de 0/4 ans sur la masturbation enfantine précoce.
...
.

Question que je pose, les amis :

Et si un de ces enfants désirait être masturbé par un adulte, y aurait-il délit de pédophilie ?

Il y a ici CRIME de Absolument, même si la qualification technique de "viol" serait replacée par celle "d'abus sexuel".

Arnaud Dumouch a écrit:

pinson a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Après avoir parcouru le rapport de l'OMS qui a suscité l'article polémique cité par Arnaud ce n'est plus tout à fait la même histoire.

Il n'est pas question de pratiquer la masturbation à la maternelle mais d'informer l'enfant de 0/4 ans sur la masturbation enfantine précoce.
...
.

Question que je pose, les amis :

Et si un de ces enfants désirait être masturbé par un adulte, y aurait-il délit de pédophilie ?

Il y a ici CRIME de Absolument, même si la qualification technique de "viol" serait replacée par celle "d'abus sexuel".

Mais si c'est la volonté de l'enfant que l'on instruit sur la masturbation ?

(la masturbation n'est pas considérée comme viol, je pense, ami Arnaud !)

pinson a écrit:

Mais si c'est la volonté de l'enfant que l'on instruit sur la masturbation ?

(la masturbation n'est pas considérée comme viol, je pense, ami Arnaud !)

La volonté de l'enfant ne compte pas ici avant la maturité sexuelle (15 ans pour les filles), de même lorsqu'un adulte passe un film pornographique à un enfant. Il est passible d'une condamnation grave.

Arnaud Dumouch a écrit:

pinson a écrit:

Mais si c'est la volonté de l'enfant que l'on instruit sur la masturbation ?

(la masturbation n'est pas considérée comme viol, je pense, ami Arnaud !)

La volonté de l'enfant ne compte pas ici avant la maturité sexuelle (15 ans pour les filles), de même lorsqu'un adulte passe un film pornographique à un enfant. Il est passible d'une condamnation grave.

Alors explique-nous, mon cher ARNAUD, comment on peut jouer au docteur sans toucher ???

Même si dans la Bible rien n'est dit clairement, je sais que la position de l'Église est contre l'homosexualité (il faudrait d'ailleurs que je vérifie en vertu de quoi ; si c'est affaire d'interprétation humaine ou clairement parole de Dieu). Donc, je suis contre cette pratique sexuelle.
Est-ce que pour autant la théorie du genre est à mettre à la poubelle ? C'est loin d'être certain.
Moi je vois bien qu'il existe des gens qui ont le sexe biologique d'un côté et le comportement de l'autre. Faut être aveugle pour nier ça. Le décalage existe, il ne sert à rien de faire l'autruche. Certains sont en phase, et comme ils sont majoritaires dans la société, ils font la norme. Et du fait que certains ne doivent pas être tout à fait en accord avec eux-mêmes, ils se sont acharnés sur cette originalité décalée qu'est l'homosexualité, C'est pour ça je suppose que c'est devenu une honte. moi qui suis clair avec moi-même, je n'ai aucun problème à rencontrer ces gens ni à essayer de comprendre pourquoi ils sont comme ça. C'est pour ça que la théorie du genre – qui est pour moi l'explication la plus sensée que j'ai pu lire – reste quelque chose d'intéressant. Après, il ne faut pas non plus dire n'importe quoi si pour certains c'est un choix, j'ose imaginer que l'attirance amoureuse envers un autre être humain n'est pas le fruit d'une délibération. Je ne me suis pas levé un matin en me demandant si j'allais ou pas aimer les femmes.
Et ce n'est pas encourager à la pédérastie que de vouloir que nos enfants sachent de quoi il en retourne. L'homosexualité, ça doit être comme la violence, il y en a une proportion incompressible dans chaque société.

J'ai toujours trouvé ça bizarre ce qui condamne homosexualité plus que de raison.

mario-franc_lazur a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

pinson a écrit:

Mais si c'est la volonté de l'enfant que l'on instruit sur la masturbation ?

(la masturbation n'est pas considérée comme viol, je pense, ami Arnaud !)

La volonté de l'enfant ne compte pas ici avant la maturité sexuelle (15 ans pour les filles), de même lorsqu'un adulte passe un film pornographique à un enfant. Il est passible d'une condamnation grave.

Alors explique-nous, mon cher ARNAUD, comment on peut jouer au docteur sans toucher ???

C'est pourquoi ce texte sur l'idée d'apprendre aux petits de maternelle la masturbation me paraît être davantage l'avis d'un pervers isolé que d'une équipe officielle de pédagogues.

Le rapport de l'OMS est le fruit d'une équipe, il y a même leur photo de groupe.

C'est leur objectif qui me parait flou, bien que j'avoue n'avoir pas tout lu.

On dirait qu'ils veulent normaliser la sexualité.

Cette volonté de la société de tout normaliser me fait froid dans le dos.

Car il va rester des tabous, des formes extrêmes vers lesquelles les enfants vont se tourner du fait de l'autorisation des formes "naturelles".

A vouloir mettre la bête en cage on obtiendra une bête toujours plus dévastatrice.

Lorsqu'il était tabou pour les enfants de s'embrasser sur la bouche comme des adultes, ils jouaient à ça avec délice en cachette.

Si c'est considéré comme très joli et mignon alors ils passent aux attouchements.

Si les attouchements sont "normaux" et "naturels" ils passeront à quoi pour redonner un mystère, une sacralité à la sexualité?

Bonjour, je souhaite ce matin participer et apporter mon humble pierre à l'édifice, vous livrer ma (longue) réflexion et dans un premier temps réagir aux allégations disant que la Bible n'est pas claire au sujet de l'homosexualité..

D'abord, je veux être bien clair aussi je vais souvent répéter dans mon message "pour le croyant", car je m'exprime et m'adresse ici sur notre Forum de Dialogue Islamo-Chrétien premièrement à ces personnes croyantes en priorité, et enfin seulement aux personnes athées ou se réclamant d'autres croyances plus marginales s'ils ou elles me lisent.. Je me sens obligé de le préciser car pour "débattre" efficacement, il faut jouer selon les mêmes règles, avoir une même base de données hors sans la Foi comme Don de Dieu, Ses Paroles ne sont plus Sa Volonté mais seulement des paroles d'hommes et leur(s) opinion(s).. Jésus-Christ le dit : "qui cherche trouve" et cette Vérité marche aussi dans le sens de la dispute pour le vain plaisir d'avoir raison sur un autre, et l'aveuglement volontaire, hélas!

Pour le croyant donc, la Bible est le recueil de Livres écrits par des êtres humains habités, inspirés par l'Esprit Saint de Dieu, constituant la Parole Ecrite de Dieu laissée pour notre instruction et surtout notre SALUT.

Au sujet crucial de la fiabilité des informations, selon le travail de croisement des très nombreux manuscrits, papyrus et parchemins retrouvés on peut sans crainte se fier à l'authenticité des textes tels que la Bible nous les présente dans sa traduction actuelle.

Certainement le sujet de l'homosexualité est très rarement abordé dans la Bible, mais les quelques références qu'on y trouve sont cohérentes et vont toutes dans le même sens de réprimer, de réprouver ces comportements.

Sujet tabou s'il en est, pour un peu tout le monde je crois, car c'est l'interdit de la similitude sexuelle qui est en cause, au même titre que l'interdit d'inceste, de zoophilie etc..

Premier point de référence pour le croyant :

- Lévitique XXVIII/22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination."

- Lévitique XX/13 : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose détestable; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux."

L'étude des différentes sources de l'Ecriture retrouvées ne laisse pas de doute au sujet des termes traduits par "homme couchant avec un homme", se référant inévitablement et indiscutablement à l'homosexualité masculine. La condamnation de l'homosexualité féminine est probablement incluse implicitement, dans la mesure où nous savons bien que la très grande majorité des Paroles de Dieu s'adressent à l'homme car la société Juive est patriarcale, aussi selon la Parole de Dieu l'Homme est responsable de la Femme qui lui a été donnée comme aide, comme vis à vis pour entretenir la Création, Lui prend soin de cultiver la Terre, Elle prend soin de Lui, et de Leur Famille.. Chacun et chacune selon ses dispositions naturelles!

Dans le Lévitique, dont l'auteur est Moïse, Dieu nous dit par sa main, son Ecriture que les coupables d'actes homosexuels doivent être punis de mort, la gravité de ce péché aux yeux de Dieu est telle que le sang des animaux en holocauste, en sacrifice ne suffit plus à expier, à obtenir la faveur du Pardon de Dieu.. Notons bien que cette condamnation à mort est la Loi de Dieu contre les personnes coupables d'actes homosexuels, et non les "personnes homosexuelles" seules, car on peut être hétérosexuel ou bisexuel ou que sais-je encore, et poser des actes homosexuels AUSSI.. Un vrai chantier terminologique à cause du concept psychologique moderne d'orientation, qui n'est pas Biblique! Toujours est il que cette condamnation à mort vient effectivement de Dieu, car Dieu le dit souvent dans la Bible en cas de péché grave, il faut "ôter le méchant du milieu de nous" et dans ce cas précis exclure les coupables du Peuple d'Israël par leur mort, afin d'une part donner l'exemple et dissuader contre ce que Dieu ne veut pas pour Son Peuple, et d'autre part traiter le mal à sa source en évitant la propagation du péché ainsi puni publiquement.. Loi de Dieu stricte mais Juste, pour Son Peuple Elu parmi les Nations, choisi pour être SAINT comme DIEU EST SAINT.

Second point de référence pour le croyant :

Dans l'Epitre aux Romains (je ne recopie pas pour gain de place, c'est 1-18 à 1-32) dont l'auteur est Paul, pour le croyant toujours c'est Dieu qui nous révèle par sa main, son Ecriture la raison d'être des actes homosexuels, ajoute les actes homosexuels féminins à sa condamnation, puis rappelle le Jugement, Verdict de Dieu contre ces choses et les personnes qui les font. La condamnation des actes homosexuels masculins présente dans l'Ancien Testament revient et devient parfaite ici dans le Nouveau Testament, en y incluant l'homosexualité féminine à la même enseigne et cette fois explicitement, tous et toutes sujets au même enseignement des Voies Saintes dont cette révélation de Paul enfonce le clou, condamnant les agissement homosexuels comme contraires à la Volonté de Dieu pour nous, en un Jugement Eternel.

Mon interprétation du Texte y voit ici une descente aux Enfers illustrée ainsi : Le doute, le déni de la réalité de l'existence, de la présence de Dieu avec nous conduit à l'idolâtrie de choses et d'autres, le plus souvent de soi comme chef de sa vie et de l'intelligence comme explication à tout.. Ce qui conduit à l'égoïsme, à se faire Dieu pour décider du Bien et du Mal.. Enfin, l'Autre différent de soi, la personne de l'Autre sexe cesse d'être indispensable à nos vies, nos décisions, notre équilibre et l'immoralité sexuelle, dont l'homosexualité est alors très près de se manifester.. Ces gens donc, à cause du doute trop profond au sujet de l'existence de Dieu, de sa Bonté envers nous et de la Vérité de Sa Parole contre l'homosexualité entre autres révélations de Sa Volonté pour nous, Dieu les laisse faire, voir par soi-même ce qu'il en est vraiment, ce qu'il en résulte et je crois assez évident que la fin de cette pente c'est la chute dans la mort..

Je trouve important de relever que dans la pensée de Paul, donc pour le croyant c'est la pensée inspirée à Paul par l'Esprit Saint de Dieu, on retrouve une forme de peine de mort changée en excommunication de l'Eglise, la communauté des fidèles à Dieu, croyants en sa Volonté pour son Peuple. Jésus-Christ le dit, on juge l'arbre à ses fruits, on juge la personne à ses comportements. Ainsi Paul nous dit, si un frère qui se dit Chrétien est averti de ses mauvaises voies, dont l'homosexualité parmi une longue liste de péchés présentés dans ses Epitres, mais continue d'agir comme ceci ou comme cela, ses actes sont la preuve que c'est un faux Chrétien, qu'il n'est pas régénéré par l'Esprit Saint car pratiquant des choses contraires à l'Evangile. On dirait d'abord que la peine de mort est "adoucie" en bannissement de l'Eglise donc, pour les comportements homosexuels non repentants.. Mais je pense que la mort est préférable à une telle errance loin de Dieu, ce qui rejoint la Vérité que Jésus-Christ n'est pas du tout venu pour abolir, annuler la Loi donnée à Moïse mais bien de la parfaire, de la mener à son terme, son expression la plus saine et Sainte. Personnellement j'admire et je rejoins pleinement ce raisonnement de Paul "d'ôter le méchant du milieu de nous", de la communauté des croyants, ces églises homosexuelles ne sont pas de Dieu mais des hommes, que tant d'églises modernes trahissent pour se faire aimer du monde et gagner des "fidèles", qui sont "guidés" droit vers leur perte, nourris de fausses illusions pour excuser les péchés qui détruisent la communion avec Dieu, But Ultime de la Vie..  Le péché est par définition manquer le but, manquer l'intention de Dieu pour soi.. Et la mort la séparation d'avec Dieu, salaire du péché. OR, la VIE, c'est d'abord le PARDON DE DIEU, "Excuser" c'est laisser passer, littéralement mettre hors de cause de nos souffrances et tristesses le péché alors que c'est seulement ça, le péché qui nous prive de Dieu avec nous, car Dieu ne peut pas venir cohabiter, coexister avec son Esprit Saint dans un coeur où un péché quel qu'il soit est entretenu, Dieu est exclu et qu'on se le dise NUL NE PEUT SERVIR DEUX MAITRES, il faut choisir, on ne peut pas manger et à la table du Seigneur, et à la table des Démons.. Amen!!

Maintenant il faut TOUJOURS le dire il n'y a pas de Juste, pas même un seul et tous nous sommes privés de la Gloire de Dieu, tous criminels multi-récidivistes aux yeux de Dieu selon sa Sainte Loi, car la Lettre de la Loi TUE, transgresser une Loi de Dieu c'est se rendre coupable de toutes, et la culpabilité, la responsabilité personnelle commence dès la pensée comme le révèle Notre Seigneur.. Ainsi la Vie Nouvelle, la vie Chrétienne affranchie du péché qui sépare de Dieu est IMPOSSIBLE sans l'Esprit Saint qui nous aide et nous guide à devenir Saints, Dieu avec nous, car seul l'Esprit sauve et c'est bien ce qu'il faut sans cesse souligner.. Avant ces versets, Paul le dit "Le Juste vivra par la Foi" et à la suite de ces condamnations lapidaires on y trouve l'ESPOIR, l'EVANGILE annoncé par Paul, Apôtre des Nations, qui nous donne la PROMESSE que DIEU pardonne maintenant même les péchés les plus graves à ses yeux, dont l'homosexualité. Où la Loi Juive demandait la mort des coupables, le Seigneur Jésus a prit sur Lui nos péchés sur le bois de la Croix, Son Sang répandu pour nous sauver pourvoit à ce que le sang d'animaux ne pouvaient expier.. Ainsi la conversion qui est l'acte de s'en retourner vers Dieu, la repentance d'être sincèrement désolé pour ses fautes, d'implorer son Pardon au nom du Sang de Jésus et Y CROIRE, Y DEMEURER DANS CETTE FOI QUI EST DON DE DIEU, Dieu nous promet que c'est le premier pas vers le SALUT, suffisant pour commencer à se réconcilier avec Lui, PROMESSE plus que jamais VIVANTE ET EFFICACE comme Sa Parole pour régénérer TOUTE PERSONNE, y compris les personnes homosexuelles et mêmes ces gens les premiers.. Et enfin abandonner ce que Dieu condamne clairement pour goûter la joie de la sanctification (devenir SAINTS) en travaillant AVEC DIEU à sa Volonté, qui est la même pour tous et toutes que nous soyons Saints comme Lui est Saint, Amen!!

Dernier point de référence et le plus important pour le croyant, la Parole de Jésus-Christ interrogé au sujet du Mariage et du divorce renvoie à l'intention de Dieu pour sa Création :

"Mais, au commencement de la création, il les fit homme et femme. A cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais ils ne font qu’un. Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas!"

Notre Seigneur pose ici la différence des sexes et la différence des générations comme conditions du Mariage tel que Dieu l'a créé dès l'Origine, soulignant implicitement les interdits de similitude sexuelle et d'inceste comme contraires au Mariage, à l'Union Sacrée.

Je laisse volontairement de côté les Textes traitant de Sodome et Gomorrhe, qui ne sont effectivement pas si clairs et restent sujets à l'interprétation mais s'agissant des Capitales des perversions sexuelles immorales dans la Bible, l'homosexualité y trouve logiquement sa juste place selon la Parole de Dieu! Parole ETERNELLE de Dieu qui ne change pas, et c'est avancé trop souvent, NON Sa Parole et Sa condamnation de l'homosexualité entre autres péchés n'est pas "tombée en désuétude" car le contexte était différent, car de nos jours il n'y a plus de risque pour peupler la Terre avec la surpopulation, c'est trop facile de se donner tous les droits sans tenir compte de Dieu..

Pour ces Ecritures que j'ai mis en évidence cependant, comment faire plus clair..? Aucune place n'est laissée à l'interprétation dans ces preuves Bibliques pour une quelconque discussion au sujet de l'homosexualité comme légitime aux yeux de Dieu pour notre Bien et selon Sa Volonté, non plus qu'il puisse être question de la fatalité subie telle que les psychologues modernes l'avancent et qui NIE DIEU, sa Toute Puissance et Sa PROMESSE DE NOUS CHANGER par son Esprit Saint, de nos jours dans nos civilisations qui mettent Dieu de côté la personne souffrant d'attraits non désirés, non choisis va souffrir pour "apprendre à comprendre sa condition" au lieu de se tourner vers DIEU et être délivrée, ces gens l'enferment dans une fausse identité d'orientation sexuelle et oui, dans son péché..

Ces identités construites de nos jours en "gays, lesbiennes et transsexuels qui s'aiment dans le respect comme n'importe quel couple hétéro" sont une façade de respectabilité avancée par les groupes de pression et un m.ensonge, c'est selon le témoignage des personnes qui ont quitté ces comportements qu'il faut se tourner pour savoir la vérité, les premiers concernés par ces épreuves terribles et les études sociologiques les plus sérieuses le prouvent, ce "nouveau style de vie" est en général un milieu et un univers où règnent la drogue et l"auto-destruction, la passion sensuelle et tous les excès les plus dangereux..

Combien d'excuses pour se justifier à ses propres yeux d'actes objectivement condamnables pour leur danger sanitaire, à cause de tendances et prédispositions qui existent cependant pour tout le monde, mais effectivement à plus ou moins grande influence selon la personne.. Au final, on en vient à s'acheter une bonne conscience par le m.ensonge et la m.anipulation du langage et pire, des Textes Sacrés, pour une conviction intellectuelle qui n'est pas la vraie venant du coeur, ni la paix que Dieu promet à ses fidèles, ici on délaisse la Marche avec Dieu dans la Vie pour préférer son chemin à soi qui conduit à la MORT.. SURTOUT ce qui fâche c'est la m.auvaise foi, la tentation est une chose mais y céder pour poser les actes en est une autre, on ne peut pas dire : "Je n'ai pas eu le choix" c'est nier la liberté humaine, pour se rendre irresponsable!!

Je crois qu'il existe une homosexualité "fausse" ou perverse causée par l'oubli, l'insouciance vis à vis de l'Autre différent de soi, consciemment ou non à trop se regarder le nombril ou bien plutôt le sexe il y a participation active de la personne et donc responsabilité personnelle due à la consommation de pornographie homosexuelle sur l'Internet, ou l'alimentation de fantasmes (rêveries) homosexuels, etc.. Et une homosexualité "vraie" ou structurelle qui est à mon avis beaucoup plus rare, l'inversion sexuelle comme résultat d'une mauvaise éducation causant traumatisme identitaire (habiller son petit garçon en fille, l'appeler "elle" et le traiter au féminin, grandir avec seulement des copines pour un garçon..) ou un traumatisme existentiel grave (deuil, séparation amoureuse, viol, accident..) qui "met tout sans dessus-dessous" sans que la personne soit vraiment en cause selon la plupart des psychologues, et je trouve cela très pertinent! La personne présente donc les comportements de l'Autre sexe, non de son sexe biologique à cause d'un besoin légitime non satisfait de l'amour du parent du même sexe dans l'enfance, besoin qui s'érotise à l'adolescence vers les êtres du même sexe par la triste erreur de tenter de compenser ce manque "comme on peut", ou qui revient par réaction à un traumatisme dans l'âge adulte vers une recherche du père ou de la mère afin de calmer ses angoisses comme étant enfant, selon le sexe (genre) du parent le plus apte à satisfaire cette paix intérieure..

Dans les deux cas, si des actes homosexuels sont posés, on porte atteinte à cet Autre VRAIMENT AUTRE, par voie de conséquence à l'Autre de l'Autre sexe en le négligeant, en reniant sa valeur indispensable d'être indissociable à la formation de l'Humanité telle qu'elle est, savoir "l'Unité Sacrée de l''Homme et de la Femme qui font ensemble l'Humanité, dans et par leur Union" mais on porte SURTOUT atteinte à l'Autre du même sexe que l'on détourne de sa vocation DIVINE, POUR LE CROYANT à aimer et peut-être marier une personne de l'autre sexe, au point fou de s'adorer soi et celui ou celle qui nous ressemble dans l'illusion d'être un seul et même être complètement et exclusivement masculin, ou féminin.. Illusion impossible à maintenir dans la pratique car le sexe masculin se satisfait naturellement par la pénétration, la jouissance du sexe féminin et la perversion se trouve dans le fait que les homosexuels masculins, les "sodomites" y substituent l'orifice anal, le rectum utilisé comme "vagin de fortune" .. Comportement assez clairement déviant pour qui ne se voile pas la face, l'anus ne se lubrifiant pas naturellement prouve que sa fonction naturelle, NORMALE est de pousser les excréments hors du corps, ni plus ni moins.. Les femmes lesbiennes substituant l'organe sexuel masculin par l'usage de jouets ou fruits pour satisfaire leur partenaire, car le sexe féminin jouit d'être pénétré.. Quoi qu'il en soit il y a un narcissisme et un égoïsme, qu'il soit volontaire ou non dans l'homosexualité qu'il est difficile et je pense impossible d'évacuer et de nier!

La "fausse" étant je pense incurable tant que nos sociétés s'amusent à la valoriser comme alternative à l'hétérosexualité, dans la mesure où l'on y voit aucun mal, et la "vraie" qui demande un réapprentissage complet de la personne et sa place dans la Création, mais RIEN N'EST IMPOSSIBLE A DIEU!!

Cependant je crois que nos statistiques actuelles comptant environ 5 % de personnes homosexuelles chiffrent la "vraie" homosexualité structurelle, tandis que la "fausse" est bien plus importante qu'on veut bien le croire.. Qui veut admettre même anonymement en statistiques, ses actes homosexuels bien peu je pense.. !! Le vrai danger est c'est maintenant devenu réalité, c'est ce que font nos sociétés "civilisées" actuellement, manipulées par des groupes de pression qui veulent normaliser une réalité qui est en vérité très marginale, la conséquence ne se fait pas attendre les gens par curiosité "essaient" et tombent au piège de la dépendance sexuelle, risquent de devenir de "vrais faux" homosexuel(le)s en quelque sorte.. Car, OUI le corps masculin est beau, OUI le corps féminin est beau, OUI nos Corps sont merveilleux et donnent du plaisir.. Ainsi OUI le fruit reste bon a manger et agréable à la vue, mais les avertissements de Dieu nous disent tout ce qu'il nous faut pour discerner le Bien du Mal, négliger ça c'est prendre le risque très sérieux de s'y perdre et d'y rester, loin de Dieu, à faire ses propres lois hors des sentiers battus par les expériences humaines, les sages conseils des Anciens des Traditions..

Au sujet de "Pourquoi la condamnation" .. Paul, et donc Dieu par sa main pour le croyant (...) compte les personnes coupables d'actes homosexuels parmi les injustes, je crois parce qu'il révèle aussi dans ses Ecritures que le Corps Humain de l'Homme et de la Femme est SACRE, c'est le Nouveau Temple SAINT que Dieu choisit d'habiter par son Esprit Saint, Dieu avec nous.. On lit dans la Bible "si quelqu'un détruit le temple de Dieu, Dieu aussi le détruira" .. Je crois vraiment que la condamnation à mort instituée par Dieu dans le Lévitique contre les hommes coupables d'actes homosexuels préfigure cette révélation faite par Paul de notre Corps choisi par Dieu comme le Nouveau Temple de Son Saint-Esprit, raison qui finalement légitime cette peine de mort de la Loi Juive qui semble si cruelle sans cette information capitale d'atteinte au Temple Saint de Dieu.. Peine de mort qui a su évoluer et changer pour sa forme parfaite, Chrétienne, selon Dieu par Paul en une mesure que j'approuve également mais qui hélas! a disparu de nos jours en un "Salut bon marché" qui ne sauve pas, la bonne mesure "d'ôter le méchant du milieu de nous" soit de procéder au bannissement, à l'excommunication au moins temporaire des faux Chrétiens, ces "pécheurs impénitents", toute(s) personne(s) coupables d'adultère, de fornication, d'actes homosexuels, de vol et autres actes répréhensibles à répétition dont Paul a dressé une franche liste dans ses Epitres, ces personnes qui se disent encore de VRAIS CHRETIENS sans aucune volonté d'abandonner leur(s) péché(s) malgré tous ces avertissements.. Eh! bien c'est Dieu qui les veut exclues des bancs de toute Eglise se réclamant de suivre Jésus-Christ, selon Sa Parole..!! Enfin plus terre à terre, Dieu condamne l'homosexualité car c'est objectivement un acte égoïste et stérile, comme le dit mon cher MARIO dans un autre sujet. Ca contrarie la Volonté de Dieu de créer la femme pour l'homme, en ce que ces actes sont toujours objectivement contraires à l'usage normal et naturel du corps de l'homme et de la femme faits l'un pour l'autre assez clairement, j'ose croire.. Qui trouve un homme pénétré par un autre homme "normal", une telle personne est gravement dans l'erreur, s'aveuglant soi-même et mérite d'être sévèrement corrigée et marginalisée de nos sociétés en dernier recours, que Dieu me pardonne cette parole!! Pour ma part, ma vision de l'homosexualité est conformément à l'Evangile celle d'un des péchés les plus graves aux yeux de Dieu, d'une véritable abomination qui gâche jusqu'à détruire les relations d'amitié fraternelles si nécessaires humainement en un faux-semblant de conjugalité qui n'a pas lieu d'être, et qui MERITE CONDAMNATION.. Amen!!

J'imagine le Jugement Dernier d'après la scène de l'Evangile selon Mathieu, qui nous montre Dieu s'identifiant à chacun et chacune d'entre nous.. Mais que dira la personne accusée d'avoir convoité et puis posé des actes homosexuels contre le Temple de Dieu, contre le Corps de l'Autre du même sexe, avec la condamnation pourtant assez claire de ces choses par Dieu dans Sa Parole, comme je l'ai démontré ici.. Malheur à un tel homme, ou une telle femme! Ce que je dis, c'est que la crainte de risquer la colère de Dieu sauve de bien des péchés!!

Retour au sujet de la "Théorie du Genre" .. Mais, en quoi est ce surprenant que l'identité sexuelle en tant qu'orientation se construise en cours de vie et sans doute jusqu'à la mort de l'individu..? On naît "vierge" de sexualité et elle, ou bien plutôt "ça" pour bien cerner cette part d'inhumain dans l'humain peut changer et varier dans tous les sens possibles et imaginables! Cependant l'identité sexuée d'homme ou de femme est un fait génétique, biologique, que même la chirurgie et tous les traitements hormonaux du vaste Monde ne peuvent changer, les chromosomes le prouvent chaque cellule de notre corps est sexuée homme, ou femme. Ainsi la personne se détermine par son genre sexué entre homme ou femme mais qu'on le veuille ou non c'est l'un ou l'autre car entre les deux il n'y a pas de "troisième sexe", l'hermaphrodisme est au mieux un cas tout à fait exceptionnel et le transsexualisme une aberration moderne quoi qu'on en dise.

Pour conclure ces projets insensés de masturbation à l'école et d'encouragement à la découverte sexuelle doivent être condamnés quel que soit l'âge, il est vrai que l'éducation sexuelle doit être traitée mais à l'adolescence, les enfants sont bien trop jeunes et influençables!!

PS : Edité 115 fois depuis ce matin mais j'ai enfin, plus ou moins, exprimé tout ce que j'avais à dire, comme je le voulais.. Je suis parfois trop perfectionniste à me corriger et me reprendre jusqu'à l'obsession, je l'avoue! ^^

Kwama57 a écrit:

Bonjour, je souhaite dans un premier temps réagir aux allégations disant que la Bible n'est pas claire au sujet de l'homosexualité..

Un exemple de texte du Nouveau Testament :

Citation :

Romains 1, 26 Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes : car leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature ;
Romains 1, 27 pareillement les hommes, délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement.

Kwama57 a écrit:

Bonjour,
..............................................................
PS : Edité 115 fois depuis ce matin mais j'ai enfin, plus ou moins, exprimé tout ce que j'avais à dire, comme je le voulais.. Je suis parfois trop perfectionniste à me corriger et me reprendre jusqu'à l'obsession, je l'avoue! ^^

Je te félicite et te remercie, mon cher KWAMA, pour ce long et excellent travail ...   


Mais la prochaine fois que tu voudras t'étendre longuement sur un sujet, fais-le en deux ou 3 parties , car, tu l'avais oublié, un post ne doit pas dépasser 80 lignes !

La mobilisation de l’Église catholique face aux théories du genre s’est engagée en 1995, lors de la 4e Conférence mondiale de l’ONU sur la femme à Pékin.

"« Le Saint-Siège exclut donc les interprétations douteuses fondées sur des conceptions largement répandues, qui affirment que l’identité sexuelle peut être adaptée indéfiniment pour répondre à des fins nouvelles et différentes » (Interprétation du terme « sexe » par le Saint-Siège, 1995).

Un Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques est publié en Italie en collaboration étroite avec le Conseil pontifical pour la famille en 2003 (traduit en France deux ans plus tard). Pas moins de trois articles sont consacrés au genre : Dangers et portée de l’idéologie du « genre »,Genre et Nouvelles définitions du genre.

Dans sa Lettre aux évêques de l’Église catholique sur la collaboration de l’homme et de la femme (2004), le cardinal Joseph Ratzinger, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, procède à « une évaluation critique de certaines conceptions anthropologiques contemporaines » et affirme « l’actualité des valeurs féminines » dans la société et la vie de l’Église."