professeur Didier Raoult et la chloroquine

Sujet: professeur Didier Raoult et la chloroquine Jeu 26 Mar 2020, 20:58

Rappel du premier message :

26.03.2020

Didier Raoult, né le 13 mars 1952 à Dakar au Sénégal, est un infectiologue et professeur de microbiologie français. Il est spécialiste des maladies infectieuses tropicales émergentes à la faculté des sciences médicales et paramédicales de Marseille et à l'IHU Méditerranée Infection.
Grand prix Inserm en 2010 pour l’ensemble de sa carrière, il décrit, avec son équipe marseillaise, des virus complexes. Il est l'un des chercheurs français les plus cités, avec de nombreuses publications scientifiques à son actif.

à suivre... [CR84]

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:: ce qu'on lui reproche?
-de manipuler l'opinion publique,
-de faire perdre du temps en faisant des études biaisées alors qu'il pouvait faire des études correctes, en partageant ses pré-publications au fur et à mesure... cela aurait pris autant de temps que ses publications biaisées.
Si la science en est où elle est, c'est grace au travail de tous, et pas avec un cavalier seul avec l'opinion publique comme moyen de pression.
Rien ne l'empêchait de faire les choses correctement.

La science c'est un travail d'équipe... une étude c'est relu par les pairs qui vont la questionner, la triturer, la reproduire, pour la mettre à l'épreuve (et ca ne prends pas forcément beaucoup de temps... les critiques de son étude ont été émises en 24h!). La science c'est une remise en cause permanente. Il ne répond à aucun des questionnements des pairs, il rejette toute critique... rejette la méthodologie qui permet pourtant d'éviter qu'un 1er venu vante un procedé inutile ou dangereux. (le jus de pruneau).
Rien ne l'empechait de faire les choses bien.

S'il a raison, cela ne sera que de la chance ou de l'intuition selon comment on voit les choses... et cela signe la fin de la crédibilité scientifique déjà atteinte.

Il aurait pu sauver le monde, et ne pas anéantir la science au passage.

Mais si son traitement ne change rien, les dégats sur la crédibilité scientifique sont inévitables également.

Oui décidémment il aurait pu faire les choses bien, mais il a préféré faire de la pseudo-science sur youtube... et être une star (il se qualifie lui même ainsi... pour lui aucun autre scientifique ne lui arrive à la cheville... et il le répete bien assez pour qu'on comprenne le message)

Dans l'absolu, pourquoi faire plus confiance à lui qu'à un autre? Des virologues réputés il y en a des tas.... Pourquoi pas eux?

Il use d'arguments fallacieux.... oui l'HCQ a été donné depuis des années... Mais non on ne sait pas comment cela réagit au cours d'un covid... Pour zika et chigungunya cela aggrave la maladie alors que ca marchait bien in vitro. Et pis balancer des dosages élévés (3 fois la dose qu'on prend pour le palu) sur le net dans le contexte... c'était la porte à l'auto-médication. (avec mon poids, la dose préconisée, je suis à la limite de la dose mortelle...)

Décidemment, non rien est bon, dans cette manière de procéder qui divise le pays, et qui ne sert que son égo.

sa tête, son look, son caractère je m'en cogne.

donc si tu ne comprends pas le problème avec cet homme, tant pis...

je suis pas d'accord avec, toi bien entendu.
devant l'urgence et voyant l'abattage humain en Italie , il a réagis !
ce qui n'a pas plus a certain !

va dans Posologie nivaquine pour traiter le paludisme !!
adultes 600 mg jour !!
il n'en donne pas plus pour le coronavirus !!
tu parles encore une fois sans savoir

Non il a pas agi il a profité de la panique pour se mettre en avant! être un star... et tu réagis en groupie hysterique.

Nivaquine... c'est de la chloroquine et pas de l'hydroxychloroquine.
la dose en préventif c'est 200à 300/jour, et en curatif c'est pas plus de 2000 sur 3 jours... car effet cumulatif... et donc risque d'atteindre la zone mortelle
Dose donnée pour des adultes de 60Kg. (j'en fais 15 de moins). Médicament à marge thérapeutique étroite donc attention.

Et toi d'où tu te permets de contredire les milliers de medecins ou de spécialistes qui ont dénoncé l'attitude de raoult? Sur quelle compétence scientifique tu t"'appuis?

Comment peux tu évaluer en quoi les biais de ses études sont préjudiciables? qu'est ce que t'en sais en fait?

Moderateur

*Encelade* a écrit:: Non il a pas agi il a profité de la panique pour se mettre en avant! être un star... et tu réagis en groupie hysterique.

Nivaquine... c'est de la chloroquine et pas de l'hydroxychloroquine.
la dose en préventif c'est 200à 300/jour, et en curatif c'est pas plus de 2000 sur 3 jours... car effet cumulatif... et donc risque d'atteindre la zone mortelle
Dose donnée pour des adultes de 60Kg. (j'en fais 15 de moins). Médicament à marge thérapeutique étroite donc attention.

Et toi d'où tu te permets de contredire les milliers de medecins ou de spécialistes qui ont dénoncé l'attitude de raoult? Sur quelle compétence scientifique tu t"'appuis?

Comment peux tu évaluer en quoi les biais de ses études sont préjudiciables? qu'est ce que t'en sais en fait?

Oui je te rejoins la dessus, ma cher Encelade.

Tu es une infirmière et en plus très compétente, et si tu l'avais vraiment voulu, tu aurais pu être médecin donc je te crois.

Certes, on peut diverger sur la fermeture des frontières mais en aucun cas remettre en cause tes compétences en tant que spécialiste de la santé humaine.

Le professeur Raoult cherche la notoriété mais il n'est pas clair dans le protocole médicale appliqué sur les patients atteints du coronavirus. Sa spécialité c'est l'étude des virus en laboratoire et non la guerison des malades.

Ceux qui seront testé à la chloroquine et qui en mourront, on dira que c'est la faute au virus covid-19 et ceux qui guériront, on ne saura pas s'ils font parti des 98% de personnes qui guérissent naturellement sans traitement à la chloroquine.

Dés que le professeur Raoult a vu l'hystérie collective qui s'est installé autour de lui et de sa chloroquine, il a dû faire une déclaration publique en invitant les gens à ne pas pratiquer l'auto-médication avec la chloroquine !

Respectueusement,
Sulayman Neutral

*Encelade* a écrit:

gerard2007 a écrit:: je suis pas d'accord avec, toi bien entendu.
devant l'urgence et voyant l'abattage humain en Italie , il a réagis !
ce qui n'a pas plus a certain !

va dans Posologie nivaquine pour traiter le paludisme !!
adultes 600 mg jour !!
il n'en donne pas plus pour le coronavirus !!
tu parles encore une fois sans savoir

Non il a pas agi il a profité de la panique pour se mettre en avant! être un star... et tu réagis en groupie hysterique.

Nivaquine... c'est de la chloroquine et pas de l'hydroxychloroquine.
la dose en préventif c'est 200à 300/jour, et en curatif c'est pas plus de 2000 sur 3 jours... car effet cumulatif... et donc risque d'atteindre la zone mortelle
Dose donnée pour des adultes de 60Kg. (j'en fais 15 de moins). Médicament à marge thérapeutique étroite donc attention.

Et toi d'où tu te permets de contredire les milliers de medecins ou de spécialistes qui ont dénoncé l'attitude de raoult? Sur quelle compétence scientifique tu t"'appuis?

Comment peux tu évaluer en quoi les biais de ses études sont préjudiciables? qu'est ce que t'en sais en fait?

tu as raison , le professeur Raoult prescrit de l'hydroxicloroquine !! a raison de 500/ ou 600 mg par jour 10 jours !!

posologie

Initialement 1 à 2 comprimés par jour (200 à 400 mg/jour) jusqu'à disparition des lésions, pouvant être augmentée à 3 comprimés (600 mg) par jour, en cas de non-réponse après 1 à 2 mois.
La posologie est réduite progressivement, après obtention de la rémission, à 100 mg par jour pendant plusieurs mois, voire 200 à 300 mg par semaine sur plusieurs années.
Prévention des rechutes de lupus systémique :
Une posologie quotidienne en hydroxychloroquine inférieure à 7 mg/kg de poids idéal est en général suffisante.
Prévention des lucites :
2 à 3 comprimés (soit 400 à 600 mg d'hydroxychloroquine) par jour à débuter 7 jours avant le début de l'exposition solaire, puis à poursuivre pendant les 15 premiers jours.

tu lis comme moi ? pouvant etre augmenté jusqu'à 600 mg apres 1 a 2 mois

passons sur Raoult , douste Blazy ancien ministre de la santé qui est cardiologue c'est un un con lui aussi !!

Raoult dit bien qu'il faut relever le taux de potassium et faire un électro cardiagramme avant !!

mais bon , tu flechira pas , l'orgeuil est plus fort

2 à 3 comprimés (soit 400 à 600 mg d'hydroxychloroquine) par jour à débuter 7 jours avant le début de l'exposition solaire, puis à poursuivre pendant les 15 premiers jours.

lui c'est 10 jours !! allez va

je ne voudrais pas créer de polémique mais je tiens a vous informer que le médicament "hydroxychloroquine" donne de très bons résultats en Algérie résultats alors oui j'encourage a signer la pétition du docteur douste blazy

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chez nous on a pour l'instant de très bon résultats :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Professeur Nassima Achour. Chef de service d’infectiologie à El Kettar : «Nous avons obtenu des résultats satisfaisants sur 17 patients»
Le service d’infectiologie d’El Kettar a rapidement mis ses patients sous chloroquine, suite à la validation du protocole par les experts du ministère de la Santé dont vous faites partie. Quelle évaluation faites-vous ?
Je dois dire qu’avant la validation de ce nouveau protocole, nous avons pris en charge plus d’une dizaine de patients testés positifs au Covid-19 qui étaient asymptomatiques pour la majorité et hospitalisés à notre niveau. Les cas positifs étaient mis en quarantaine au niveau notre structure et sous surveillance. Il en est de même pour les cas suspects pour lesquels on attendait les résultats des tests au niveau de l’Institut Pasteur.
Une fois la durée d’incubation passée, les malades sont autorisés à sortir. En tout 13 patients sont guéris sans traitement spécifique. Suite à la multiplication du nombre de cas de Covid-19 et le passage au stade trois de la maladie, nous avons commencé à recevoir des patients symptomatiques et parfois avec des formes sévères avec des lésions pulmonaires.
Il était donc pour nous important d’adapter d’autres réponses thérapeutiques aux patients. Nous avons suivi de très près ce qui se faisait ailleurs dans le monde, à travers des études chinoises et françaises publiées dans plusieurs revues scientifiques de renom internationales et qui ont montré que la chloroquine avait des résultats satisfaisants chez les patients atteints du Covid-19. Un médicament disponible en Algérie depuis plusieurs années et qui est utilisé.
Ce qui nous a encouragés à le prescrire et les résultats sont là aujourd’hui. 17 patients atteints du Covid-19, dont hommes et des femmes âgés entre 40 et 60 ans, sont sortis ce week-end de l’hôpital et ils se portent bien. Quatorze autre sont à la fin du traitement et nous attendons les résultats de contrôle.
Il est donc prouvé que ce traitement évite aux patients d’évoluer vers des formes sévères plus compliquées. Le Covid-19 évolue très rapidement. Nous avons eu un cas qui était asymptomatique à son arrivée et au bout de quatre jours son état a vite progressé avec des lésions aux poumons. Il a été mis sous traitement et là il se porte bien.

joseph1 a écrit:: Voici le témoignage d’un médecin spécialiste des maladies infectieuses qui donne son avis sur le traitement à l’hydroxychloroquine + azithromycine ! Aucun de ses patients n’a été intubé, la guérison a été donc assez rapide et complète.

Coronavirus : le Nouveau-Brunswick (Canada) utilise l’hydroxychloroquine :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on reste l'un des dernier pays a vouloir freiner le traitement !

Catherine Lacombe , l'une des plus acharné , contre le professeur Raoult , est accusé de conflit d'intérêt !
elle propose un traitement a plus de 400 euros , au lieu de 11 euros pour le traitement de Raoult

ca suffit , trop c'est trop !
MODÉRÉ CB*
la seule issue , est diagnostic , traitement , confinement des porteurs, port du masque pour tout le monde !

il y a bcp de désinformation dans cette idée de conflit d'intérêt.

Comme faire circuler le bruit qu'il y a eu une volonté d'interdire l'hydroxychloroquine alors qu'en réalité il s'agissait de le classer parmi les produits qui ne peuvent qu'être délivré que sous ordonnance en raison de sa dangerosité.

Ensuite, ce n'est pas un refus de se pencher sur le produit, mais une volonté d'étudier cette solution selon une méthodologie plus significative de son réel intérêt.

Car, on ne sait pas si les résultats obtenus viennent vraiment de l'influence de la combinaison moléculaire ( c'est possible ) ou d'une guérison naturelle, car dans 85 % des cas, elle se fait comme ça.

Dans la méthodologie, il faut passer par le placebo pour comparer les résultats, le fait que ce ne soit pas fait, pose donc déjà un soucis, non pas sur la nature du produit, mais dans la méthode utilisée pour afficher les résultats.

Car le soucis ce n'est pas la façon dont les 85 % guérissent, mais pouvoir traiter les 15 % qui ne guérissent pas. Or justement, la solution de Raoult ne convient pas aux cas aggravés, d'ailleurs il le dit lui même, car c'est dans ces cas que sa solution présente le plus de risque et donc lui même déconseille son ttt dans ces cas.

Donc c'est là qu'on voit que le problème n'est pas l'hydorxychloroquine mais la méthode en elle même car le but c'est justement de trouver le moyen de soigner ceux qui ne guérissent pas.

Car, on parle de baisse de charge virale, dans le sens où on pourrait éviter le passage entre le bénin et le grave, mais comme dans 85 % c'est naturellement que le corps l'évite, il faut pousser l'étude plus loin pour voir son réel intérêt.

Le risque, c'est de passer à côté de la certitude, en se focalisant sur la solution de Raoult qui reste dans le " il semblerait ". Réfléchissez un peu, quand vous allez voir votre médecin et qu'il vous délivre une ordonnance, si vous lui posez la question : est ce que ce que vous me me prescrivez va me guérir et qu'il vous répond : on sait pas, comment vous réagissiez alors ?
Vous aurez un doute dans ce qu'il fait et demanderiez alors de se justifier. Si il vous répond, que son ordonnance donne les mêmes résultat que les guérisons naturelles, est ce que du coup vous verriez de l'intérêt à ce qu'il vous prescrit ?

Alors c'est toujours inexact, on est jamais dans le 100 %, car on éradique pas un virus, même avec la vaccination, mais on se rapproche du mieux possible du 100 %.

Si le médecin vous dit que dans 95 % des cas, oui, l'ordonnance suffit, c'est déjà 10 % de plus que les guérisons naturelles et là on peut dire que ça représente de l'intérêt avec certitude.

En fait, même si c'est un secret d'état, et je peux comprendre car parfois des intérêts de bien commun peuvent choquer en raison de cette tendance naturelle elle aussi au lynchage, parfois des études de laboratoire se font sur les humains sans que celà se sache. Mais pas en trompant les gens avec la volonté de nuire, mais en testant sur des sujets que l'on sait irrémédiablement condamnés.

C'est quelque chose que l'on peut constater sur les secteurs de gérontologie, dans le refus de l'acharnement thérapeutique, qui n'est du à un caprice, mais dans la fatalité, il arrive parfois que certains produit soit testé, dans l'espérance d'un éventuel " miracle " sans bien sûr que ça crée de l'inconfort pour la personne afin qu'elle puisse mourir paisiblement.

Bien sûr, ça ne veut pas dire que toute personne en fin de vie sert de cobaye, mais c'est quelque chose qui arrive parfois dans l'étude de collaboration entre médecin et laboratoire.

Mais ça c'est quelque chose qui n'est pas rendu public, car les gens ont vite fait de crier au loup avant d'en voir la queue. Donc par contre ceci sera toujours nié, en raison de cette tendance au lynchage alors qu'il s'agit de tester quelque chose quand il n'y a plus de solution envisageable, même si du coup, la personne en fin de vie devient sujet d'étude.

POur rappel Pasteur qu'en à la fin de son ttt, a administré la rage à ce gamin, il n'était pas certain du tout du résultat.

Là; ce qui se passe, c'est de trouver des volontaires pour tester le produit mais en leur disant la réalité des choses : on est pas certains que ça marche mais est ce que vous êtes d'accord pour tester quand même ?

C'est différent que dire prenez le on est certain que ça marche. Car dans la démarche, la personne consciente que l'on pas encore de ttt est averti, y compris des risques d'effets secondaire, alors que si on est dans la certitude que le ttt fonctionne, et que non, finalement les effets secondaires s'avèrent trop risqué finalement, alors du coup, de la même façon que les gens se plaignent de ne pas généraliser le ttt de Raoult ou leur dira aussi qu'on leur a menti, et il crieront encore au loup.

il ne faut pas négliger les aspects juridiques, et c'est là que par contre Raoult se désengage en plaçant du coup le domaine scientifique dans l'inconfort, mais lui n'a en fait que voulu booster l'ensemble de ses collègues vers son étude.

Car bien sûr toutes les critiques faites, le professeur Raoult en a conscience, mais il a cette tendance à fonctionner dans la toute puissance de l'électron libre, c'est dans sa personnalité. Ca ne lui a pas toujours servi, y compris dans la gestion de son équipe.

Tonton a écrit:: il y a bcp de désinformation dans cette idée de conflit d'intérêt.

Comme faire circuler le bruit qu'il y a eu une volonté d'interdire l'hydroxychloroquine alors qu'en réalité il s'agissait de le classer parmi les produits qui ne peuvent qu'être délivré que sous ordonnance en raison de sa dangerosité.

Ensuite, ce n'est pas un refus de se pencher sur le produit, mais une volonté d'étudier cette solution selon une méthodologie plus significative de son réel intérêt.

Car, on ne sait pas si les résultats obtenus viennent vraiment de l'influence de la combinaison moléculaire ( c'est possible ) ou d'une guérison naturelle, car dans 85 % des cas, elle se fait comme ça.

Dans la méthodologie, il faut passer par le placebo pour comparer les résultats, le fait que ce ne soit pas fait, pose donc déjà un soucis, non pas sur la nature du produit, mais dans la méthode utilisée pour afficher les résultats.

Car le soucis ce n'est pas la façon dont les 85 % guérissent, mais pouvoir traiter les 15 % qui ne guérissent pas. Or justement, la solution de Raoult ne convient pas aux cas aggravés, d'ailleurs il le dit lui même, car c'est dans ces cas que sa solution présente le plus de risque et donc lui même déconseille son ttt dans ces cas.

Donc c'est là qu'on voit que le problème n'est pas l'hydorxychloroquine mais la méthode en elle même car le but c'est justement de trouver le moyen de soigner ceux qui ne guérissent pas.

Car, on parle de baisse de charge virale, dans le sens où on pourrait éviter le passage entre le bénin et le grave, mais comme dans 85 % c'est naturellement que le corps l'évite, il faut pousser l'étude plus loin pour voir son réel intérêt.

Le risque, c'est de passer à côté de la certitude, en se focalisant sur la solution de Raoult qui reste dans le " il semblerait ". Réfléchissez un peu, quand vous allez voir votre médecin et qu'il vous délivre une ordonnance, si vous lui posez la question : est ce que ce que vous me me prescrivez va me guérir et qu'il vous répond : on sait pas, comment vous réagissiez alors ?
Vous aurez un doute dans ce qu'il fait et demanderiez alors de se justifier. Si il vous répond, que son ordonnance donne les mêmes résultat que les guérisons naturelles, est ce que du coup vous verriez de l'intérêt à ce qu'il vous prescrit ?

Alors c'est toujours inexact, on est jamais dans le 100 %, car on éradique pas un virus, même avec la vaccination, mais on se rapproche du mieux possible du 100 %.

Si le médecin vous dit que dans 95 % des cas, oui, l'ordonnance suffit, c'est déjà 10 % de plus que les guérisons naturelles et là on peut dire que ça représente de l'intérêt avec certitude.

En fait, même si c'est un secret d'état, et je peux comprendre car parfois des intérêts de bien commun peuvent choquer en raison de cette tendance naturelle elle aussi au lynchage, parfois des études de laboratoire se font sur les humains sans que celà se sache. Mais pas en trompant les gens avec la volonté de nuire, mais en testant sur des sujets que l'on sait irrémédiablement condamnés.

C'est quelque chose que l'on peut constater sur les secteurs de gérontologie, dans le refus de l'acharnement thérapeutique, qui n'est du à un caprice, mais dans la fatalité, il arrive parfois que certains produit soit testé, dans l'espérance d'un éventuel " miracle " sans bien sûr que ça crée de l'inconfort pour la personne afin qu'elle puisse mourir paisiblement.

Bien sûr, ça ne veut pas dire que toute personne en fin de vie sert de cobaye, mais c'est quelque chose qui arrive parfois dans l'étude de collaboration entre médecin et laboratoire.

Mais ça c'est quelque chose qui n'est pas rendu public, car les gens ont vite fait de crier au loup avant d'en voir la queue. Donc par contre ceci sera toujours nié, en raison de cette tendance au lynchage alors qu'il s'agit de tester quelque chose quand il n'y a plus de solution envisageable, même si du coup, la personne en fin de vie devient sujet d'étude.

POur rappel Pasteur qu'en à la fin de son ttt, a administré la rage à ce gamin, il n'était pas certain du tout du résultat.

je crois que tu n'a pas compris la logique et le protocole du professeur Raoult :
vous faites tous pareils , vous en oubliez un morceau !
il ne dit pas que son traitement est un traitement miracle !
il dis que le dépistage systématique , et la prise de traitement immédiate donne des résultats .
si l'on prend le traitement dés que l'on a été testé positif , symptômes ou pas , le médicament agit sur la charge virale!
1) on infectera moins longtemps les autres , puisque plutôt que de laisser un asymptomatique trainer dans les rues , il sera traités et isolé !
2) il dit que si le traitement est donné au tout début de la maladie , le risque de se retrouver en réanimation , est diminué fortement , et c'est prouvé , puisque sur ces derniers bulletins , il annonce pour 1000 cas traités 1 mort de 85 ans .
3) pour éradiquer une pandémie , il faut bien avoir une stratégie , et je pense que la sienne , faute de vaccins ou de traitement miracle , est la meilleure !

d'ailleurs a Marseille les chiffres devront parler tôt ou tard .

Et toi Gérard,

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que la démarche de Raoult consiste surtout à booster le secteur scientifique vers une étude plus approfondie et plus sérieuse que celle qu'il a présenté.

Il le dit lui même, ce n'est pas un ttt miracle, et il ne faut pas l'administrer aux cas graves.

Or mon cher, c'est les cas graves qui posent du soucis.

Ensuite, oui il a pu constater une baisse de la charge virale, mais à titre comparatif, qu'elle est son étude par rapport à ça, sans son ttt ?

Il n'y a pas, et c'est pour ceci que les gens qui justement, sont dans l'attente d'un miracle, ne comprennent pas que c'est la méthode de l'étude qui pose une polémique.

Car dans 85 % des cas, il y a une baisse de la charge virale, et un sujet positif s'en sort parce que son organisme a développé ses anticorps.

Ensuite, non, ce n'est pas parce que la charge virus a baissé, qu'un ancien positif, grâce à ses anticorps, ne peut plus être porteur du virus et du coup vecteur de contagion.

Tu racontes n'importe quoi, et à cause des pseudos spécialistes dans ton genre, tu me fais perdre mon temps et je n'ai pas le choix vu la dangerosité de tes propos.

C'est comme si tu disais, que l'on peut lécher les doigts d'un ancien positif donc guéri, qui a trempé ses mains dans la bave d'un codiv sans risque pour celui qui n'a pas encore développé ses propres anticorps et donc on ne sait pas comment son organisme réagit.

D’ailleurs pour les ttt c'est pareil, il y a la nécessité de mener une étude vers la posologie, afin de déterminer la dose à prescrire selon souvent, l'âge et le poids de la personne, en sachant que les réactifs ne fonctionnent pas toujours de la même façon d'un individu à un autre, et qu'il est possible de rencontrer jusqu'à des allergies.

le problème, c'est toujours le même, tu es bien français mon ami, car un français sait tout sur tout, il est aussi bien meilleure que ne peut l'être le sélectionneur national de l'équipe de foot, que meilleur q'un médecin.

POur cette molécule, on en est à l'étude, avec un espoir, car il semble représenter quelque chose de suffisamment intéressant pour pouvoir se pencher dessus.

Voilà où on est, dans l'espoir et non dans la certitude, même si ensuite un espoir peut devenir certitude.

Tonton a écrit:: Et toi Gérard,

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que la démarche de Raoult consiste surtout à booster le secteur scientifique vers une étude plus approfondie et plus sérieuse que celle qu'il a présenté.

Il le dit lui même, ce n'est pas un ttt miracle, et il ne faut pas l'administrer aux cas graves.

Or mon cher, c'est les cas graves qui posent du soucis.

Ensuite, oui il a pu constater une baisse de la charge virale, mais à titre comparatif, qu'elle est son étude par rapport à ça, sans son ttt ?

Il n'y a pas, et c'est pour ceci que les gens qui justement, sont dans l'attente d'un miracle, ne comprennent pas que c'est la méthode de l'étude qui pose une polémique.

Car dans 85 % des cas, il y a une baisse de la charge virale, et un sujet positif s'en sort parce que son organisme a développé ses anticorps.

Ensuite, non, ce n'est pas parce que la charge virus a baissé, qu'un ancien positif, grâce à ses anticorps, ne peut plus être porteur du virus et du coup vecteur de contagion.

Tu racontes n'importe quoi, et à cause des pseudos spécialistes dans ton genre, tu me fais perdre mon temps et je n'ai pas le choix vu la dangerosité de tes propos.

C'est comme si tu disais, que l'on peut lécher les doigts d'un ancien positif donc guéri, qui a trempé ses mains dans la bave d'un codiv sans risque pour celui qui n'a pas encore développé ses propres anticorps et donc on ne sait pas comment son organisme réagit.

D’ailleurs pour les ttt c'est pareil, il y a la nécessité de mener une étude vers la posologie, afin de déterminer la dose à prescrire selon souvent, l'âge et le poids de la personne, en sachant que les réactifs ne fonctionnent pas toujours de la même façon d'un individu à un autre, et qu'il est possible de rencontrer jusqu'à des allergies.

le problème, c'est toujours le même, tu es bien français mon ami, car un français sait tout sur tout, il est aussi bien meilleure que ne peut l'être le sélectionneur national de l'équipe de foot, que meilleur q'un médecin.

POur cette molécule, on en est à l'étude, avec un espoir, car il semble représenter quelque chose de suffisamment intéressant pour pouvoir se pencher dessus.

Voilà où on est, dans l'espoir et non dans la certitude, même si ensuite un espoir peut devenir certitude.

Pour le professeur Didier Raoult, ce portage viral est au centre de la lutte contre le coronavirus. Il cite une étude chinoise publiée le 9 mars. « Il y a une chose très importante dans cette étude rétrospective : la longueur du portage viral est un élément essentiel pour tenter de contrôler cette maladie. Elle montre que les gens qui portent le virus, on parle de 191 personnes, le portent pendant vingt jours s’ils ne sont pas traités. Donc les gens qui ont inventé la quatorzaine,

Mais pour réduire ce portage viral, il faut tester un maximum de gens. Ce qui n’est pas la stratégie actuelle du gouvernement. « Comment a été maîtrisé le sida ? Ce n’est ni par les vaccins, ni par les modèles mathématiques. C’est la charge virale et le traitement, on regarde avec le traitement que la charge virale diminue et, quand elle est en dessous d’un certain seuil, les gens ne sont plus contagieux et ne sont plus malades.

plus de charge virale , plus d'infection

je dis ce que les grands chercheurs disent , mais apparemment les soignants s'improvisent grand chercheurs

gerard2007 a écrit:: je dis ce que les grands chercheurs disent , mais apparemment les soignants s'improvisent grand chercheurs

Les soignants ne sont pas des chercheurs mais , ont une formation minimum pour aumoins interpréter et comprendre les communications scientifiques ... Alors , que toi tu es un forumeur qui n'a aucun rapport avec la science mais , tu t'improvise scientifique .

Invité

gerard2007 a écrit:: je crois que tu n'a pas compris la logique et le protocole du professeur Raoult :
il ne dit pas que son traitement est un traitement miracle !
il dis que le dépistage systématique , et la prise de traitement immédiate donne des résultats .
si l'on prend le traitement dés que l'on a été testé positif , symptômes ou pas , le médicament agit sur la charge virale!

Je suis d'accord avec toi cher Gérard, la stratégie du Professeur Raoult est d'empêcher la maladie d'évoluer vers des complications de plus en plus graves où les poumons seront attaqués.

gerard2007 a écrit:: 1) on infectera moins longtemps les autres , puisque plutôt que de laisser un asymptomatique trainer dans les rues , il sera traités et isolé !
2) il dit que si le traitement est donné au tout début de la maladie , le risque de se retrouver en réanimation , est diminué fortement , et c'est prouvé , puisque sur ces derniers bulletins , il annonce pour 1000 cas traités 1 mort de 85 ans .
3) pour éradiquer une pandémie , il faut bien avoir une stratégie , et je pense que la sienne , faute de vaccins ou de traitement miracle , est la meilleure !

C'est l'évidence, mais la valse hésitation des responsables dûe à la pénurie de tests de dépistage et aussi de sérologie ont fait qu'une stratégie est impossible par manque de moyens, c'est catastrophique.

Cette stratégie doit être mise en place au plus tôt, on en sait suffisamment sur la chloroquine (j'ai pris de la nivaquine pendant plusieurs mois quand j'étais en Afrique) pour savoir qu'elle ne représente pas un danger au point de s'en abstenir à cause d'un mauvais dosage pour certains patients qui pourraient ne pas la tolérer, et ce ne sont pas les diversions opérées par les médias qui doivent nous faire hésiter (elles sont là justement pour nous faire hésiter) comme par exemple cette histoire de transfusion de sang contenant des anti-corps, comme si on pouvait soigner des milliers de malades avec ça alors qu'il y a déjà une pénurie de don pour les autres pathologies.

J'espère que la visite de notre président à Marseille va faire bouger les choses, je pense que ce n'est pas par hasard qu'il est venu dans notre belle cité sunny

(attention, ce n'est pas un message politique).

Skander a écrit:

gerard2007 a écrit:: je crois que tu n'a pas compris la logique et le protocole du professeur Raoult :
il ne dit pas que son traitement est un traitement miracle !
il dis que le dépistage systématique , et la prise de traitement immédiate donne des résultats .
si l'on prend le traitement dés que l'on a été testé positif , symptômes ou pas , le médicament agit sur la charge virale!

Je suis d'accord avec toi cher Gérard, la stratégie du Professeur Raoult est d'empêcher la maladie d'évoluer vers des complications de plus en plus graves où les poumons seront attaqués.

c'est une bonne stratégie, mais il fallait prouver que cela fonctionne... et il s'y refuse... donc on est obligé d'attendre que les autres le prouvent...

aucun pays l'ayant testé ne remonte de résulats positifs...

même new york avait misé dessus...... mais le miracle je le vois pas.

(ne me parlez pas des résultats de marseille... car ils sont faussés... son étude ne montre pas ce qu'il dit... à présent, il joue avec les stats...)

Citation :

gerard2007 a écrit:: 1) on infectera moins longtemps les autres , puisque plutôt que de laisser un asymptomatique trainer dans les rues , il sera traités et isolé !
2) il dit que si le traitement est donné au tout début de la maladie , le risque de se retrouver en réanimation , est diminué fortement , et c'est prouvé , puisque sur ces derniers bulletins , il annonce pour 1000 cas traités 1 mort de 85 ans .
3) pour éradiquer une pandémie , il faut bien avoir une stratégie , et je pense que la sienne , faute de vaccins ou de traitement miracle , est la meilleure !

C'est l'évidence, mais la valse hésitation des responsables dûe à la pénurie de tests de dépistage et aussi de sérologie ont fait qu'une stratégie est impossible par manque de moyens, c'est catastrophique.

Cette stratégie doit être mise en place au plus tôt, on en sait suffisamment sur la chloroquine (j'ai pris de la nivaquine pendant plusieurs mois quand j'étais en Afrique) pour savoir qu'elle ne représente pas un danger au point de s'en abstenir à cause d'un mauvais dosage pour certains patients qui pourraient ne pas la tolérer, et ce ne sont pas les diversions opérées par les médias qui doivent nous faire hésiter (elles sont là justement pour nous faire hésiter) comme par exemple cette histoire de transfusion de sang contenant des anti-corps, comme si on pouvait soigner des milliers de malades avec ça alors qu'il y a déjà une pénurie de don pour les autres pathologies.

J'espère que la visite de notre président à Marseille va faire bouger les choses, je pense que ce n'est pas par hasard qu'il est venu dans notre belle cité sunny

(attention, ce n'est pas un message politique).

avais tu le covid quand tu as pris ce médicament? connais tu son effet au cours d'un covid? (cela aggrave certaines maladies virales...)

quelle serait votre réaction si des études indépendantes montrent que cela change rien, même si ce n'est pas nocif?

si c'est ça la seule stratégie, c'est vraiment prendre de gros risques... mettre tous ses oeufs dans le même panier c'est rarement une bonne idée.

Pourquoi vous croyez plus en son avis qu'à d'autres...? Genre notre virologue prix nobel pourquoi est elle moins crédible? elle n'est pas marseillaise ou?

j'aimerais juste comprendre pourquoi même des gens habituellement prudents s'engouffrent ainsi comme attirés par la lumière...

Tu penses que l'on peut prendre pour parole d'évangile ce que le gouvernement chinois dit mon cher Gérard ?

Tu m'excuseras, mais je ne laisserai pas faire ton Donald Trump, qui dans son inconscience, la même que la tienne, a favorisé l'auto médicamentation ; on a vu le résultat.

Donc il faut des règles même pour un médecin, pour discerner la posologie afin qu'il puisse administré un ttt correctement. Est ce que l'étude posologique a été faite ? ben non c'est impossible parce qu'il faut des cobayes.

Car juridiquement, si un médecin dit qu'à coup sûr tu guéris, si il y a des complications derrière, tu vas le maudire et le traîner en justice. Vu ton esprit contestataire, c'est fort possible.

Par contre, si il te dit qu'il est possible qu'un ttt soigne, mais que c'est n'est pas encore protocolaire y compris sur les résultats, il peut de demander si tu te portes volontaire pour essayer quand même.

Du coup, c'est ta responsabilité qui est engagé et pas celle du médecin. Même si tu crèves.

D'ailleurs parfois, les laboratoires, mais pour les cosmétiques aussi, voir même l'alimentaire, il y a des propositions d'embauche pour servir de sujet test.

Toi tu focalises juste sur un aspect médical, car tu n'es pas chef d'état, tu n'as pas à te préoccuper des aspects juridiques, tu n'es pas concerné.

or ce que l'ensemble du corps médical reproche à Raoult, c'est de jouer un peu trop à Louis Pasteur. Tu sais celui qui a découvert le vaccin de la rage.

Pasteur pratiquait des injections sur un enfant mordu par un animal contaminé, jusqu'à injecter la rage, pour voir la réaction. Et il n'avait strictement aucune garantie que le gamin s'en sorte, au contraire même il risquait de le tuer.

Mais ça a marché : ouf et on a crié au génie. Il est entrer dans la légende humaine.

là le problème, ce n'est pas le virus dans ses premiers symptômes, 85 % des cas ça reste bénin. Il faudrait voir ce que ça donne sur des gens en réa, si ça peut les sauver. C'est fait : non. Il n'a pas fait cette étude là.

Donc la première défaillance, dans sa méthodologie, c'est de ne faire comprendre aux gens qui s'adressaient à lui, qu'ils servaient de sujet test. Tu trouves ça bien toi ?

Bien sûr, son équipe est formé, pour calculer les risques sur le moment, et renvoyer chez eux, des gens ayant des faiblesses cardiaques en leur refusant d'appliquer ce ttt ( c'est contre indiqué ), encore heureux.

Mais reste à trouver des volontaires pour faire les tests correctement avec en méthodologie, l'effet double placebo. C'est à dire, que ni le médecin, ni le patient volontaire, ne sait si c'est le ttt de Raoult ou pas qu'il prend, ou un placebo afin de mesurer correctement si cette charge virale dont tu parles, baisse vraiment en raison de l'application du ttt ou si, ce sont les défenses naturelles qui agissent, comme c'est déjà constaté dans 80 % des cas.

Est ce que Raoult a appliqué cette méthodologie : non.

Maintenant, pour ce qui est des testes en laboratoire, l'ensemble du domaine scientifique, sait et c'est protocolaire, que les résultat obtenus sur cellules ne donnent pas forcement les mêmes résultat, que sur un groupe d'individu volontaire. Ce fût constaté dans l'étude de nombreux virus.

Encore une fois, est ce que Raoult a tenu compte de ceci ? Non.

Donc ce qui est contesté, et c'est visiblement ce que tu n'as pas compris, ce n'est pas son ttt en lui même, mais c'est ça méthode, y compris d'un point de vue juridique, éthique en fait, sur la liberté des responsabilités individuelles, mais aussi sur d'un point de vue médicale, sur la représentativité des sujets tests, et scientifiquement sur ses résultats en laboratoire.

C'est sa méthode qui pose problème et pas l'éventualité de l'efficacité de son ttt, là, il s'est pris pour Louis Pasteur.

Mais si ensuite, quand des gens comme toi disent, que dés que l'on a développé des anticorps, donc peu sensible à la charge viral, on ne transmet plus le virus, ben moi, je dis, vaut mieux les enfermer, ces gens là, c'est des vrai danger public.

et avec ce genre de discours, on peut se dire, ouep, mieux vaut resté confiné avec ce genre d'individu qui rode dans les parages.... Je parle de toi, pas de Raoult.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :: En Suède, le désamour pour l’hydroxychloroquine
Alors que l’essentiel des structures hospitalières suédoises avait adopté ce traitement contre le Covid-19, des doutes sur son efficacité et des craintes sur les effets secondaires ont conduit à son quasi-abandon hors essais cliniques.

Par Anne-Françoise Hivert Publié aujourd’hui à 20h04

Fin mars, l’hôpital de Sahlgrenska à Göteborg a été le premier à annoncer qu’il arrêtait de prescrire la chloroquine et l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19. « Je pense que toutes les cliniques en Suède ont commencé à utiliser ce traitement quand les premiers patients sont arrivés. A Göteborg, nous étions très prudents depuis le début, explique Magnus Gisslén, professeur de maladies infectieuses et médecin à l’hôpital de Sahlgrenska. Nous nous sommes rendu compte que les preuves d’efficacité étaient faibles, mis à part une étude chinoise, cependant réalisée sans groupe témoin, et l’étude française où l’hydroxychloroquine est combinée à l’azithromycine, étude dont nous estimons qu’elle n’est pas suffisamment bien faite pour démontrer l’efficacité. »

Ce spécialiste souligne aussi les risques d’effets secondaires de ces médicaments sur le cœur (troubles du rythme cardiaque) mais aussi au niveau des reins. « Nous avons d’abord décidé de ne plus donner de chloroquine aux patients souffrant d’insuffisance rénale, puis de ne plus le donner du tout, même si nous n’avons pas constaté d’effets secondaires chez nous. Des collègues, en Suède et à l’étranger, nous ont fait part de cas suspicieux, même s’il est difficile de savoir si la chloroquine était à l’origine des effets observés ou si c’était une conséquence de la maladie. »

« Pas de conclusions solides »
Comme l’hôpital de Sahlgrenska dispose de la plus grosse clinique infectieuse en Suède, les autres hôpitaux du pays ont suivi, à commencer par le Södersjukhuset à Stockholm. « Je pense que plus un seul hôpital n’utilise ces médicaments aujourd’hui. La décision a été un peu controversée au début, mais rapidement, l’agence du médicament est venue avec ses propres recommandations, ce qui a convaincu ceux qui doutaient encore », poursuit Magnus Gisslén.

Dans un communiqué publié le 2 avril, l’Agence suédoise du médicament, la Läkemedelsverket, estime que « les données disponibles actuellement ne permettent pas d’aboutir à des conclusions solides concernant les effets cliniques et l’innocuité de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement de patients atteints du Covid-19 ». En raison de ces incertitudes, l’agence recommande leur utilisation « pour le traitement du Covid-19 uniquement dans le cadre d’études cliniques ». Le communiqué poursuit en déconseillant vivement l’automédication, avec une longue liste des effets secondaires.

Il faut arrêter de prendre les medecins du monde pour des idiots, si il y a autant de morts, c'est que non on a pas de traitement probant... en dehors des traitements symptomatiques.

Il a fait perdre du temps à tout le monde avec ses études qui n'en sont pas...

Dans le médical on travaille en équipe, et pas chacun dans son coin.

Tonton a écrit:: Dans le médical on travaille en équipe, et pas chacun dans son coin.

c'est ça.... pas le choix... quelque soit le collègue à coté de soi...( LOL ....; souvenir souvenir... car je bosse seule depuis si longtemps... enfin ...cela n'empeche pas un fort esprit d'équipe avec mon associée)

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :: En Suède, le désamour pour l’hydroxychloroquine
Alors que l’essentiel des structures hospitalières suédoises avait adopté ce traitement contre le Covid-19, des doutes sur son efficacité et des craintes sur les effets secondaires ont conduit à son quasi-abandon hors essais cliniques.

Par Anne-Françoise Hivert Publié aujourd’hui à 20h04

Fin mars, l’hôpital de Sahlgrenska à Göteborg a été le premier à annoncer qu’il arrêtait de prescrire la chloroquine et l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19. « Je pense que toutes les cliniques en Suède ont commencé à utiliser ce traitement quand les premiers patients sont arrivés. A Göteborg, nous étions très prudents depuis le début, explique Magnus Gisslén, professeur de maladies infectieuses et médecin à l’hôpital de Sahlgrenska. Nous nous sommes rendu compte que les preuves d’efficacité étaient faibles, mis à part une étude chinoise, cependant réalisée sans groupe témoin, et l’étude française où l’hydroxychloroquine est combinée à l’azithromycine, étude dont nous estimons qu’elle n’est pas suffisamment bien faite pour démontrer l’efficacité. »

Ce spécialiste souligne aussi les risques d’effets secondaires de ces médicaments sur le cœur (troubles du rythme cardiaque) mais aussi au niveau des reins. « Nous avons d’abord décidé de ne plus donner de chloroquine aux patients souffrant d’insuffisance rénale, puis de ne plus le donner du tout, même si nous n’avons pas constaté d’effets secondaires chez nous. Des collègues, en Suède et à l’étranger, nous ont fait part de cas suspicieux, même s’il est difficile de savoir si la chloroquine était à l’origine des effets observés ou si c’était une conséquence de la maladie. »

« Pas de conclusions solides »
Comme l’hôpital de Sahlgrenska dispose de la plus grosse clinique infectieuse en Suède, les autres hôpitaux du pays ont suivi, à commencer par le Södersjukhuset à Stockholm. « Je pense que plus un seul hôpital n’utilise ces médicaments aujourd’hui. La décision a été un peu controversée au début, mais rapidement, l’agence du médicament est venue avec ses propres recommandations, ce qui a convaincu ceux qui doutaient encore », poursuit Magnus Gisslén.

Dans un communiqué publié le 2 avril, l’Agence suédoise du médicament, la Läkemedelsverket, estime que « les données disponibles actuellement ne permettent pas d’aboutir à des conclusions solides concernant les effets cliniques et l’innocuité de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement de patients atteints du Covid-19 ». En raison de ces incertitudes, l’agence recommande leur utilisation « pour le traitement du Covid-19 uniquement dans le cadre d’études cliniques ». Le communiqué poursuit en déconseillant vivement l’automédication, avec une longue liste des effets secondaires.

Il faut arrêter de prendre les medecins du monde pour des idiots, si il y a autant de morts, c'est que non on a pas de traitement probant... en dehors des traitements symptomatiques.

Il a fait perdre du temps à tout le monde avec ses études qui n'en sont pas...

et pourtant beaucoup de grand nom de la médecine l'ont rejoint .
il faut vous informer , plutôt que de rester dans vos aprioris ..
aujourd'hui Macron lui a rendu visite a la timone !!
bientôt on retourne le pantalon !!

qu'il suffit de donner son traitement pour qu'il n'y ai plus de réa débordées, de confinement et de gestes barrières?

c'est ça le retournage de pantalon??

qu'il fasse baisser le taux de décompensation, il avait l'opportunité de le prouver très vite, il a préféré communiquer et créer le buzzz.

tous les services d'infectiologie peuvent le prescrire... ce n'est pas bloqué... ce n'est pas parce que rien n'est essayé que l'épidémie galope... c'est essayé, comme d'autres traitement...partout dans le monde...

*Encelade* a écrit:: qu'il suffit de donner son traitement pour qu'il n'y ai plus de réa débordées, de confinement et de gestes barrières?

c'est ça le retournage de pantalon??

qu'il fasse baisser le taux de décompensation, il avait l'opportunité de le prouver très vite, il a préféré communiquer et créer le buzzz.

tous les services d'infectiologie peuvent le prescrire... ce n'est pas bloqué... ce n'est pas parce que rien n'est essayé que l'épidémie galope... c'est essayé, comme d'autres traitement...partout dans le monde...

il a ete des le debut , traité de tous les nom d'oiseaux par les marquis du gouvernement , il a claqué la porte du gouvernement , surement suite a des pressions .
il a continué envers et contre tous !
soyez honnete , il est temps , vous l'avez traité de medecin fou .
son traitement prit au debut de la maladie d'désengorge les réanimation , c'est prouvé , même si ce n'est pas un traitement miracle !!

On a jamais dit que ce médecin était fou, ni incompétent, ni que son ttt n'avait pas de bonne raison de nous faire espérer quelque chose.

Nous avons juste précisé que les critiques se font sur sa méthodologie, car c'est sa méthodologie qui met la pagaille, car il prend en otage la situation, en plaçant des médecins fassent à des responsabilités sans qu'ils ne soient forcement couvert juridiquement, ni sans tenir le discours réel auprès de ceux qui viennent le voir, en étant persuadé qu'il tient un ttt miracle.

les gens qui faisait la queue devant son institut, la faisaient ils parce qu'ils pensaient qu'il venait là trouver un ttt, ou, en disant, on a plus rien à perdre, vu la situation autant essayer ?

Certaines de ses déclarations, celles qu'il a fait ces derniers temps, il aurait du les faire avant, et c'est ce genre de chose que ses collègues lui reprochent.

Il a par exemple informé des résultats sur du sujets vivant, mais après ses premières déclarations qui n'avaient été basé que sur des résultats de laboratoire.

Donc déjà quand les spécialistes d'étude en laboratoire, disent que ce n'est pas probant, car ce que tu trouves en étude sur cellule en laboratoire, ne donne pas forcement le même résultat sur des sujets test, des personnes, des individus, c'est normal...

Ainsi, forcement, quand tu le sais, tu le soulignes, tu le dit, que les résultats en laboratoire ne donnent pas forcement les mêmes résultat que sur des sujets vivant, c'est donc normal qu'il soit critiqué par rapport à ça.

Tu ne sais peut être pas que dans les laboratoires, les études se font sur cellules, avant de se faire sur des cobayes vivants, des souris par exemple, tu as jamais entendu parlé de ça ? Et tu n'a jamais entendu qu'il y a des règles à suivre avant de le faire sur des humains ?

Raoult a appelé des cobayes humains vers lui, et a invité des médecins à le faire aussi, imagine si le ttt s'avère dangereux, alors oui, c'est possible que ça marche, c'est possible que grâce à lui, on trouve quelque chose, mais franchement la méthode est un peu trop despotique à mon goût et je ne suis pas le seul à penser ça.

et c'est ça que tu ne comprends pas, qui est critiqué, sa méthode, son éthique.

Alors oui c'est possible que ça marche, mais imagine maintenant que d'autres que lui appliquent la même méthode, et que des Raoults fleurissent à tous les coins de rue....

imagine dans 10 ans, un autre virus, puisque 10 plus tard, en 2020 on pas retenu la leçon, et des multitudes de Raoult émergent un peu partout en disant j'ai la solution, et souvenez vous de Raoult vous n'avez pas voulu l'écouter et il avait raison.

imagine ce que ça peut donner....

Bon toute façon, il a au moins un mort sur la conscience, un américain...

ben oui, il aurait du rappeler dés le départ qu'il ne faut pas pratiquer l'automédication, et bien insisté là dessus, mais il l'a fait après. Après je dit un, peut être qu'il y en d'autres qu'on ne sait ?

il aurait travailler avec d'autres, en équipe, les autres lui aurait dit, attend oublie pas de bien préciser que le ttt se fait sous ordonnance et suivi médicale, car sinon il est dangereux.

Car ça sert à ça une équipe, ça sert à ça la solidarité. Mais les autres lui auraient dit aussi ,attend, soit un peu plus prudent dans tes déclarations, car la population n'a pas à te suivre aveuglement, il faut que tu mettes en place la méthodologie qui respecte la responsabilité de chacun.

Ben non, la toute puissance de l'électron libre, du despote paternaliste qu'il faut suivre sans chercher à comprendre, et ça, même si son ttt fonctionne et qu'ils sauvent de nombreuses vies, ça reste du depostisme.

je ne devrais pas comparer, d'ailleurs non, il n'est pas ça, loin de là même , mais pour te faire comprendre Gérard, même Hitter a été acclamée par des foules parce qu'il avait " la solution ".

Invité

Tonton a écrit:: On a jamais dit que ce médecin était fou, ni incompétent, ni que son ttt n'avait pas de bonne raison de nous faire espérer quelque chose.

Nous avons juste précisé que les critiques se font sur sa méthodologie, car c'est sa méthodologie qui met la pagaille, car il prend en otage la situation, en plaçant des médecins fassent à des responsabilités sans qu'ils ne soient forcement couvert juridiquement, ni sans tenir le discours réel auprès de ceux qui viennent le voir, en étant persuadé qu'il tient un ttt miracle.

les gens qui faisait la queue devant son institut, la faisaient ils parce qu'ils pensaient qu'il venait là trouver un ttt, ou, en disant, on a plus rien à perdre, vu la situation autant essayer ?

Certaines de ses déclarations, celles qu'il a fait ces derniers temps, il aurait du les faire avant, et c'est ce genre de chose que ses collègues lui reprochent.

Il a par exemple informé des résultats sur du sujets vivant, mais après ses premières déclarations qui n'avaient été basé que sur des résultats de laboratoire.

Donc déjà quand les spécialistes d'étude en laboratoire, disent que ce n'est pas probant, car ce que tu trouves en étude sur cellule en laboratoire, ne donne pas forcement le même résultat sur des sujets test, des personnes, des individus, c'est normal...

Ainsi, forcement, quand tu le sais, tu le soulignes, tu le dit, que les résultats en laboratoire ne donnent pas forcement les mêmes résultat que sur des sujets vivant, c'est donc normal qu'il soit critiqué par rapport à ça.

Tu ne sais peut être pas que dans les laboratoires, les études se font sur cellules, avant de se faire sur des cobayes vivants, des souris par exemple, tu as jamais entendu parlé de ça ? Et tu n'a jamais entendu qu'il y a des règles à suivre avant de le faire sur des humains ?

Raoult a appelé des cobayes humains vers lui, et a invité des médecins à le faire aussi, imagine si le ttt s'avère dangereux, alors oui, c'est possible que ça marche, c'est possible que grâce à lui, on trouve quelque chose, mais franchement la méthode est un peu trop despotique à mon goût et je ne suis pas le seul à penser ça.

et c'est ça que tu ne comprends pas, qui est critiqué, sa méthode, son éthique.

Alors oui c'est possible que ça marche, mais imagine maintenant que d'autres que lui appliquent la même méthode, et que des Raoults fleurissent à tous les coins de rue....

imagine dans 10 ans, un autre virus, puisque 10 plus tard, en 2020 on pas retenu la leçon, et des multitudes de Raoult émergent un peu partout en disant j'ai la solution, et souvenez vous de Raoult vous n'avez pas voulu l'écouter et il avait raison.

imagine ce que ça peut donner....

tres bien expliqué mn cher ami

*Encelade* a écrit:: qu'il suffit de donner son traitement pour qu'il n'y ai plus de réa débordées, de confinement et de gestes barrières?

c'est ça le retournage de pantalon??

qu'il fasse baisser le taux de décompensation, il avait l'opportunité de le prouver très vite, il a préféré communiquer et créer le buzzz.

tous les services d'infectiologie peuvent le prescrire... ce n'est pas bloqué... ce n'est pas parce que rien n'est essayé que l'épidémie galope... c'est essayé, comme d'autres traitement...partout dans le monde...

Dejà tous les médecins n'étaient pas d'accord pour contrôler ce virus, certains pensaient qu'il était mieux de le laisser agir pour laisser les anticorps se développaient naturellement.
Nous avions donc le choix entre l'un ou l'autre, c'est d'ailleurs le choix de la Suède et des Pays bas.

imagine si il y a avait eu autant de buzz fait sur ces médecins, qui sont plutôt favorables au déroulement naturel, tout en appliquant le confinement ?

le secteur de santé aurait fait pschitt, désintégré :

eh au fait, on a fermé des lits et on a pas de matos pour protéger les soignants , euh les épadhs ont fait quoi, on laisse les vieux développer leur anticorps ?

A h les vieux...mais je veux pas resteé enfermé moi !

Ca fait penser au faux prophète Eteop, quelqu'un qui fait des miracles émerveillant le monde pour le sortir de sa crise s'accordant le statut de " messie ", mais qui ne l'est pas.

Je dis pas qu'il est ça, mais on est un peu dans le Raoult sauveur de l'humanité. Il aurait du travailler en équipe, mais il ne l'a jamais souhaité. il aurait du écouter un peu plus les conseils de ses collègues, mais il n'a jamais trop aimé ça.

C'est peut être un génie, mais un génie narcissique, il a peut être raison, espérons d'ailleurs, mais même si il a raison, il aura bien par la suite, une multitude de " messie ".

Si j'ai la solution et vous allez faire comme pour Raoult, ne pas l'écouter, alors qu'il avait raison. Non, c'est pas vrai, c'est moi, qui a la solution et c'est. Non, les écouter pas, c'est moi, etc...

Alors que normalement les scientifiques se concertent, il a bien été dit qu'il n'y avait pas que le ttt de Raoult qui donnait des résultats intéressant. Les autres font simplement preuve d'un peu plus d'esprit d'équipe et respecte certains principes déontologique avant de faire le buzz.

Tonton a écrit:: On a jamais dit que ce médecin était fou, ni incompétent, ni que son ttt n'avait pas de bonne raison de nous faire espérer quelque chose.

Nous avons juste précisé que les critiques se font sur sa méthodologie, car c'est sa méthodologie qui met la pagaille, car il prend en otage la situation, en plaçant des médecins fassent à des responsabilités sans qu'ils ne soient forcement couvert juridiquement, ni sans tenir le discours réel auprès de ceux qui viennent le voir, en étant persuadé qu'il tient un ttt miracle.

les gens qui faisait la queue devant son institut, la faisaient ils parce qu'ils pensaient qu'il venait là trouver un ttt, ou, en disant, on a plus rien à perdre, vu la situation autant essayer ?

Certaines de ses déclarations, celles qu'il a fait ces derniers temps, il aurait du les faire avant, et c'est ce genre de chose que ses collègues lui reprochent.

Il a par exemple informé des résultats sur du sujets vivant, mais après ses premières déclarations qui n'avaient été basé que sur des résultats de laboratoire.

Donc déjà quand les spécialistes d'étude en laboratoire, disent que ce n'est pas probant, car ce que tu trouves en étude sur cellule en laboratoire, ne donne pas forcement le même résultat sur des sujets test, des personnes, des individus, c'est normal...

Ainsi, forcement, quand tu le sais, tu le soulignes, tu le dit, que les résultats en laboratoire ne donnent pas forcement les mêmes résultat que sur des sujets vivant, c'est donc normal qu'il soit critiqué par rapport à ça.

Tu ne sais peut être pas que dans les laboratoires, les études se font sur cellules, avant de se faire sur des cobayes vivants, des souris par exemple, tu as jamais entendu parlé de ça ? Et tu n'a jamais entendu qu'il y a des règles à suivre avant de le faire sur des humains ?

Raoult a appelé des cobayes humains vers lui, et a invité des médecins à le faire aussi, imagine si le ttt s'avère dangereux, alors oui, c'est possible que ça marche, c'est possible que grâce à lui, on trouve quelque chose, mais franchement la méthode est un peu trop despotique à mon goût et je ne suis pas le seul à penser ça.

et c'est ça que tu ne comprends pas, qui est critiqué, sa méthode, son éthique.

Alors oui c'est possible que ça marche, mais imagine maintenant que d'autres que lui appliquent la même méthode, et que des Raoults fleurissent à tous les coins de rue....

imagine dans 10 ans, un autre virus, puisque 10 plus tard, en 2020 on pas retenu la leçon, et des multitudes de Raoult émergent un peu partout en disant j'ai la solution, et souvenez vous de Raoult vous n'avez pas voulu l'écouter et il avait raison.

imagine ce que ça peut donner....

ah Tonton , toi qui parlais du Français qui croit tout savoir , tu es vraiment le type même de ce que tu dénonces !

Raoult a utilisé des cobayes humains ? c'est vraiment malhonnête de dire ca , a un professeur qui utilise le traitement depuis plus de 30 ans , alors qu'il a crié haut et fort , que plus d'un milliard d'individus prenait de la chloroquine sans ordonnance dans les pays tropicaux , et qu'il n'y a jamais eu de problème !! appuyé par Doulte Blazy et bien d'autres .

il faut revoir l'historique , des le début , et dés que les gens tombaient comme des mouches , macron a dit "nous sommes en état de guerre .
la réaction de Raoult , a été de nous apporter ses connaissances sur un traitement qu'il connaissait , sans pouvoir le prouver a 100% , vu qu'aucune étude n'avait été faite dans ce sens .
mais avec une certitude pour lui , que ca pouvait sauver des vies dans l'urgence !
première étude 24 patients , on l'a traité de malade mental .
deuxième étude , de 80 malades ,on le traite de gourou !
troisième étude 1060 malades !! la pression médiatique avec , et l'encouragement de grands médecins , commence a changer la donne !!

Le traitement par hydroxychloroquine et l'azithromycine, lorsqu'il est mis en place juste après le diagnostic, "est un traitement sûr et efficace contre le Covid-19, avec un taux de mortalité de 0,5% chez les patients les plus âgés. Il évite l'aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas", conclut l'étude.

le bilan n'est pas trop compliquer a faire , si sans traitement on peut obtenir 0.5 de mortalité chez les plus âgés , il faut jeter la chloroquine a la poubelle .
si sans traitement , l'ont est au dessus de ce chiffre , et l'on y est certainement chez les plus âgés , il faut le prendre pour gagner des vies !!

Raoult a été clair aussi en disant qu'il fallait mesurer le taux de potassium et faire un électro cardiogramme , aucun médicament n'a pas de danger .
il ne faut pas avoir honte de dire "je me suis trompé " l'erreur est humaine , surtout pour des non professionnel .

Ce qui correspond à la mortalité quand on prend en compte les pauci symptomatiques....

Et il n'a pas fait de groupe témoin donc ça ne prouve rien....

Sur une maladie avec un si faible taux de mortalité.... Il faut de grands groupes pour que la différence entre traitement et placebo soit significative.

Sans groupe témoin avec patients choisit de la même manière il ne prouve rien.

Et il fait exprès .... C'est le plus désolant dans l'histoire.

*Encelade* a écrit:: Ce qui correspond à la mortalité quand on prend en compte les pauci symptomatiques....

Et il n'a pas fait de groupe témoin donc ça ne prouve rien....

Sur une maladie avec un si faible taux de mortalité.... Il faut de grands groupes pour que la différence entre traitement et placebo soit significative.

Sans groupe témoin avec patients choisit de la même manière il ne prouve rien.

Et il fait exprès .... C'est le plus désolant dans l'histoire.

a chacun son point de vu !
mais avec 600 morts jours , je trouve que le taux de mortalité n'est pas si bas !
si 10 12 milles mort par mois représentent 0.5 du taux de mortalités , cela représenterait 2millions 400 milles contaminés !!
c'est pas les chiffres annoncés !

bravo au Maroc

8600 personnes traitées a la chloroquine et a l'azythomicyne sans attendre les résultats des tests !!
sur suspicion et symptômes , le traitement est immédiatement donné !!
bravo a ce pays ..

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:: Ce qui correspond à la mortalité quand on prend en compte les pauci symptomatiques....

Et il n'a pas fait de groupe témoin donc ça ne prouve rien....

Sur une maladie avec un si faible taux de mortalité.... Il faut de grands groupes pour que la différence entre traitement et placebo soit significative.

Sans groupe témoin avec patients choisit de la même manière il ne prouve rien.

Et il fait exprès .... C'est le plus désolant dans l'histoire.

a chacun son point de vu !
mais avec 600 morts jours , je trouve que le taux de mortalité n'est pas si bas !
si 10 12 milles mort par mois représentent 0.5 du taux de mortalités , cela représenterait 2millions 400 milles contaminés !!
c'est pas les chiffres annoncés !

c'est pourtant les chiffres annoncés par l'impérial collège pour la france... 2 ou 3 milions dans l'estimation moyenne... (cela sera possible d'affiner quand les sérologies seront faites massivement)

si tu n'admets que les cas avérés, tu passes à côté de nombreux biais et donc tu fais une erreur de raisonnement.

raoult compare son groupe sélectionné parmi les cas qui faisaient la queue debout 4h devant son institut, contre un groupe constitué de personnes atteintes de troubles sévères (seuls cas testés dans le reste de la france)... les 2 groupes sont trop différents... et en plus la différence de résultat n'est pas assez marquée surtout avec un tel biais, cela le rend non-significatif. C'est déjà une maladie qui guérit facilement chez la majorité des gens.

Si on teste beaucoup comme l'allemagne et donc même ceux qui n'ont pas de symptomes marqués, on fait baisser mécaniquement le taux de mortalité... car on augmente le numérateur dans le calcul du taux.... "moins tester et uniquement ceux qui ont des symptomes marqués" cela augmente le taux. C'est des mathématiques... Les taux de mortalités sont tous faux pour le moment car basés sur un nombre de personnes infectées biaisé. Et on le sait, c'est une donnée qui est toujours prise en compte. Le taux de mortalité réel est sensiblement le même partout, et les différences ne révèlent que les biais liés aux différences de procedure... nombre de tests, critères d'éligibilité au test....

c'est pourquoi l'impérial collège a tenté d'évaluer le nombre d'infectés réels selon les pays, car pour le moment c'est trop biaisé avec les données brutes.

Moderateur

*Encelade* a écrit:: c'est pourtant les chiffres annoncés par l'impérial collège pour la france... 2 ou 3 milions dans l'estimation moyenne... (cela sera possible d'affiner quand les sérologies seront faites massivement)

Tu as un lien pour l'Imperial College?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'en sais assez pour savoir mon cher Gérard, que le corps médical , dans sa déontologie; travaille en équipe, et pas comme un sollicite qui aime que le plus gros projecteur soit braqué sur lui.

j'ai 30 ans expérience, donc même si je ne sais pas tout, j'en sais assez pour savoir où se trouve le problème, mais sans aller dans les précisions médicales.

Encore ce soir, j'ai entendu un médecin dire qu'il ne comprend pourquoi pas Raoult n'a pas fait l'étude " double aveugle " puisqu'il a dans ses moyens la possibilité de le faire, et on aurait les résultat là, en ce moment.

Raoult a estimé qu'il n'avait pas à la faire, alors que c'est dans la méthodologie, pourquoi ?

D'ailleurs l'ancien ministre pourtant partisan, dit aussi que oui, car c'est ce qui amène les discussions d'aujourd'hui. Il souligne le caractère urgent mais ça n'a rien à voir avec ça, parce qu'il aurait pu appliquer la méthodologie dés le début.

Non il a préféré de suite donner le ttt, en gagnant quoi à une époque où il sait si facile de communiquer ? une journée ? Une journée sans par exemple passer par une médiation de communication en raison de ce que certains pourraient comprendre et qu'il n'a pas dit ? En raison du rapport juridique dans la protection individuelle de la personne.

Tu es au courant que certains défenseurs des droits de l'homme militent contre le port du masque obligatoire au nom de la liberté ?

Tu dis que lorsqu'on a développe les anticorps on est plus porteur. Bien sûr que si, et on ne sait pas encore si on est immunisé, bien que la lecteure du moment, le suppose et non l'affirme même si les anticorps révélés sont assez bas. Et que la plupart des nouvelles contractions sont considérées comme des rechutes.

Donc voilà dans sa communication mal construite certains comprennent n'importe quoi, comme Trump.

On ne sait rien de ce virus, on en découvre tous les jours, et quelque soit le virus, pour être immunisé, il faut un vaccin. Y'en a un ? Non, donc déjà parler d'immunité c'est pour ce virus très approximatif. Car on a pas encore le recul sur le fonctionnement des anticorps, pas plus que sur le virus : on est dans l'inconnu. On ne sait pas si on est immunisé pendant un jour, plusieurs, des mois, on en sait rien. Mais de toute façon, ce n'est pas parce que l'on est immunisé que l'autre l'est.

Car pour le vaccin de la grippe, il y un rappel annuel non ? C'est à dire que même vacciné cette année, tu n'es pas couvert pour le reste de ta vie, faudra le faire chaque année.

Et ben même si ça tu ne le sais pas, ne joue plus les apprentis scientifiques, et comprend bien que ce qui nous choque et d'ailleurs un IDE l'a exprimé, tout en exprimant l'admiration pour lui, c'est qu'il fait ses trucs dans son coin sans tenir compte des " copains ".

On travaille pas comme ça dans le médical, la notion d'équipe est une chose qui est souligné constamment, on travaille pas dans son coin sans penser aux copains. Sinon, ça complique ce qui est déjà compliqué.

On est pas prés de sortir du confinement avec tous ces trucs que j'entend, comme celui ci, se serait une catastrophe si les gens n'acceptent pas de se discipliner un peu plus et acceptent les consignes du corps médical.

Là, et en réa ils le disent , on pourra pas faire face, faut attendre que les services se vident, car vu les discours et les comportements, on peut dire que les gens n'ont pas tous compris ce à quoi on avait en face de nous.

ils pensent plus à se faire bronzer qu'à autre chose en inventant n'importe quoi pour se donner bonne conscience.

On parle d'équipe pluridisciplinaire.

Car on a pas encore le recul sur le fonctionnement des anticorps, pas plus que sur le virus : on est dans l'inconnu. On ne sait pas si on est immunisé pendant un jour, plusieurs, des mois, on en sait rien.

Si l'excécutif est en difficulté, c'est certes en raison de certains fonctionnement, des choix, celui de ne pas dire la vérité, mais aussi, à cause d'antécédent, qui réduisent à peau de chagrin la santé publique, qu'il poursuit certes, mais comme les autres gouvernements avant le faisaient aussi.

Mais c'est aussi un soucis de citoyenneté, de responsabilité individuelle, et si certains pays on trouvé des solutions utiles pour envisager des techniques de sorties, c'est aussi à cause de l'indiscipline des français que l'exécutif est embarrassé pour prévoir un plan.

faut voir les choses en face, par prudence le système de géolocalisation des coréens pourrait être bien utile pour éviter une nouvelle crise, dans l'espérance d'un ralentissent significatif, ce qui n'est pas pour de suite. En France, ce truc c'est impossible, il faut déjà faire des courbettes pour parler d'un système qui n'est même pas sous gps mais juste en bluetooth.

Et même si par prudence, on pense que le masque devrait être obligatoire, voir ce qu'a prévu l’Autriche, on crie en France, déjà au scandale au nom de la liberté individuelle, c'est sidérant.. .

En France on crie au scandale tout le temps...pour tout et n'importe quoi. On peut même plus rien dire sans avoir un comité sur le dos.

*Encelade* a écrit:

gerard2007 a écrit:: a chacun son point de vu !
mais avec 600 morts jours , je trouve que le taux de mortalité n'est pas si bas !
si 10 12 milles mort par mois représentent 0.5 du taux de mortalités , cela représenterait 2millions 400 milles contaminés !!
c'est pas les chiffres annoncés !

c'est pourtant les chiffres annoncés par l'impérial collège pour la france... 2 ou 3 milions dans l'estimation moyenne... (cela sera possible d'affiner quand les sérologies seront faites massivement)

si tu n'admets que les cas avérés, tu passes à côté de nombreux biais et donc tu fais une erreur de raisonnement.

raoult compare son groupe sélectionné parmi les cas qui faisaient la queue debout 4h devant son institut, contre un groupe constitué de personnes atteintes de troubles sévères (seuls cas testés dans le reste de la france)... les 2 groupes sont trop différents... et en plus la différence de résultat n'est pas assez marquée surtout avec un tel biais, cela le rend non-significatif. C'est déjà une maladie qui guérit facilement chez la majorité des gens.

Si on teste beaucoup comme l'allemagne et donc même ceux qui n'ont pas de symptomes marqués, on fait baisser mécaniquement le taux de mortalité... car on augmente le numérateur dans le calcul du taux.... "moins tester et uniquement ceux qui ont des symptomes marqués" cela augmente le taux. C'est des mathématiques... Les taux de mortalités sont tous faux pour le moment car basés sur un nombre de personnes infectées biaisé. Et on le sait, c'est une donnée qui est toujours prise en compte. Le taux de mortalité réel est sensiblement le même partout, et les différences ne révèlent que les biais liés aux différences de procedure... nombre de tests, critères d'éligibilité au test....

c'est pourquoi l'impérial collège a tenté d'évaluer le nombre d'infectés réels selon les pays, car pour le moment c'est trop biaisé avec les données brutes.

Si je comprend bien il faudrait faire les calcul comme suit:

Population du pays
Faux de malade en fonction de la population,
Taux de cas majeur en fonction de la population,
Taux de guérit en fonction de la population,
Taux de mortalité en fonction de la population

Ou :
Nombre de malades sans tenir compte de la population
Taux de cas majeur en fonction du nombre de malades
Taux de guérit en fonction du nombre de malades.
Taux de mortalité en fonction du nombre de malade

Oui les calculs peuvent être biaisés

Un chose aussi qu'il faut en tenir compte c'est la place des médias et de ce qui nous gouvernent qui ne disent pas tous la même , les mêmes vérités.
D'ou le flou artistique des chiffres donnés.

Dans cette affaire de pandémie il est malheureusement dommage que ceux qui nous gouvernent change de chemise qhaque fois qu'on leur demande des chiffres ou de chiffrer .

On oublie aussi le taux d'inconscients qui n'est pas négligeable .

Quand on parle des chiffres pense-t-on aux personnes qu'ils représente ou fait-on de la simple comptabilité .

Qu'l est le taux de mort du fait du manque de matériel dans certains de nos hôpitaux ?

On devrait mettre en tête de liste es taux de guérisons .

Oui ! Mais pour les médias dire que l'on va bien n'est pas du sensationnel. Cela ne paye pas.

Donnons nous les moyens, demandons les moyens, punissons ceux qui nous mettent des battons dans les roues pour avancer.
Punissons ceux qui clament que cette pandémie est un complot! Complot de qui , pour qui, pourquoi?

Et remplaçon les girouettes gouvernementales par des hommes et des femmes qui regarde devant eux et autour d'eux sans esprit comptable financiers.
Car ce qui méne la danse c'est encore une fois de plus la finance .

Il faut choisir dans la vie : L'argent ou la dignité humaine.

En fait, si je te rejoins un peu dans l'idée du sensationnel, mais en restant sur Raoult, c'est un peu ce que je dit depuis le début.

Il sait comment ça fonctionne, il sait que pour se faire entendre, il faut faire " le buzz ", car il connait son domaine, et parfois, c'est lourd, ça bouge pas assez vite. Donc il a décidé de s'isoler, et de prendre des décisions tout seul.

Car c'est ce qui arrive parfois, demande à Encelade pourquoi elle a préféré le libéral ou pourquoi moi je préfère travailler la nuit. Ben c'est un peu pour les mêmes raisons que Raoult, parfois, c'est un peu lourdingue.

Surtout au niveau administratif...car dans la santé, comme on dit, il faut toujours sortir couvert (bien qu'en ce moment, on l'est pas assez ). C'est une question de responsabilité, on a pas droit à la faute, on se retrouve devant les tribunaux, et il faut faire attention à tout ce que l'on fait et tout ce que l'on dit. Surtout quand les familles nous questionnent car en générale, on nous culpabilise sur l'échec, ce qui est humain, mais ça peut se traduire par des poursuites juridiques, des demandes de réparation.

Alors comme porter plainte est à la mode pour se faire de l'argent, c'est un truc qui ralenti encore plus les prises de décision médicales.

Mais du coup, les études sont bien plus précises qu'avant, bcp plus cadrées pour pouvoir éviter cette réalité là aussi du corps médical. Au départ, c'est une mesure de protection dans les enquêtes de responsabilité, en montrant un travail sérieux, afin de ne pas partir " à l'aventure " pour en subir ensuite les conséquences mais en affichant que nous avons pris le plus de précaution possible.

On fait ça, ça, plus ça, on a fait tout ce qu'on a pu. Or c'est là que Raoult s'est montré défaillant, sans doute trop habitué à prendre à lui seul toutes les décisions de façon autonome, car il y a des écarts en méthodologie qui peuvent ensuite faire objet de motif d'accusation.

tu sais même quand tu travailles dans un service d'urgence, tu ne peux pas faire n'importe quoi, il faut se couvrir, et respecter les protocoles établis, car c'est justement comme ça que tu peux t'en sortir, car si tu n'as pas respecté les protocoles, tu n'as personne pour te défendre. Tu as commis une faute et ça te retombe dessus.

Donc là Raoult prend ses responsabilité, mais il entraîne avec lui, tout le domaine scientifique sans tenir compte que d'autres qui lui font des études aussi, sur des autres ttt, et en focalisant l'ensemble de la planète sur son étude, il entraîne avec lui, l'ensemble du monde scientifique et médicale dans une décision qu'il a pris lui.

il se prend pour qui ? on travaille en équipe ou pas ?

Or il aurait pu faire autrement, et nous on le sait, sans pour autant remettre en cause l'aide qu'il nous apporte, il aurait du s'y prendre autrement, en tenant compte de l'équipe et pas en agissant comme ça en despote ( ce qui lu est reproché souvent ).

Tu sais Encelade travaille seul, certes, mais elle est quand même obligé de se réintroduire dans le dispositif , et moi aussi, je suis quand même obligé parfois de passer par l'administration.

Et c'est de ceci que Raoult n'a pas voulu tenir compte. il a déjà mis des collaborateurs en difficulté à cause de ça, y compris dans son équipe, et finalement c'est dommage parce que c'est du " gâchis ".

Il a des failles dans ses méthologies, aussi bien dans sa communication que dans certaines des études qu'ils présentent, et ce qui placent du coup, même l'exécutif dans une mauvaise posture .

Car Raoult c'est ça , le revers du bonhomme, certes moi aussi j'aime bien la marginalité, mais quand elle s'inscrit avec la conscience de la collectivité, et pas en se faisant aussi paternaliste, et pas en exigeant autant même du président de la république, qui se retrouve, déjà en difficulté et qui maintenant doit gérer les exagérations narcissiques du professeurs Raoult, qui veut que le gouvernent le suive aveuglement sans tenir compte de ce que le directeur générale du conseil de Santé dit. bref sans jamais tenir compte de ce que les autres lui disent.

ben de toute façon, il veut toujours que tout le monde le suivent aveuglement, c'est ça le problème parfois le problème des génies; ils sont tout en même temps, scientifique et président, juge et parti.

Oh peut être son ttt va finir par démontrer ce qu'il avance pour le moment de façon " prémonitoire " parfois, c'est possible, et on va crié au génie, certes, mais un génie plutôt narcissique qui veut tout décider à lui seul.

mais je t'assure que derrière, ça va être compliqué à gérer, car dés qu'une personne, un génie présente une solution, se sera la bousculade. si tout le monde fait, ça en disant j'ai la solution, j'ai la solution, écoutez moi, ne faites pas comme avec Raoult, au niveau des protections juridiques et de l'opinion publique, on revient au moyen âge, ou à ces vendeurs que l'on voit parfois dans les BD de Lucky luck.

Heureusement, tous les scientifiques ne fonctionne pas comme, la plupart travaille sans se mettre en avant, en trouvant aussi des résultats probant, car il n'y a pas que le ttt de Raoult en option, d'autres ...

franchement, il aurait du travailler un peu plus main dans la main avec les autres, et on aurait peut être même gagné encore plus de temps.

On fait il me fait penser un peu à sheldon, dans la série, le big bang théorie, bon c'est pas super mais une nuit je suis tombé sur ça, et il m'a fait penser à Raoult.

Moderateur

Je préviens que je n'ai pas lu tout le baratin de ces pages.

Pour moi, l'essai de Raoult est peut-être valable, dans la mesure où c'est prescrit par un médecin qui connait le dossier du malade.

Un autre chercheur, breton celui-là, n'est pas non plus arrivé, mais ne désespère pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:: Je préviens que je n'ai pas lu tout le baratin de ces pages.

Pour moi, l'essai de Raoult est peut-être valable, dans la mesure où c'est prescrit par un médecin qui connait le dossier du malade.

Un autre chercheur, breton celui-là, n'est pas non plus arrivé, mais ne désespère pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour l'instant, une étude avec du jus de pruneaux aurait pu avoir les mêmes résultats... peu importe le dossier médical.

Mediapart est en accès libre tout le week-end. y a un article sur Raoult...

Exactement ce j'avais compris du personnage....

Je vais le transcrire ici...

Moderateur

*Encelade* a écrit:

Pétunia a écrit:: Je préviens que je n'ai pas lu tout le baratin de ces pages.

Pour moi, l'essai de Raoult est peut-être valable, dans la mesure où c'est prescrit par un médecin qui connait le dossier du malade.

Un autre chercheur, breton celui-là, n'est pas non plus arrivé, mais ne désespère pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour l'instant, une étude avec du jus de pruneaux aurait pu avoir les mêmes résultats... peu importe le dossier médical.

Mediapart est en accès libre tout le week-end. y a un article sur Raoult...

Exactement ce j'avais compris du personnage....

Je vais le transcrire ici...

En attendant ta réponse je vais écrire une pensée qui est d'une grande platitude, je m'excuse à l'avance:

Ceux qui seront traités en dernier auront de la chance car il y aura eu plus d'expérience avec les divers médicaments. On tâtonne encore beaucoup.

Raison de plus pour être le plus prudent possible.

Moderateur

*Encelade* a écrit:: Pour l'instant, une étude avec du jus de pruneaux aurait pu avoir les mêmes résultats... peu importe le dossier médical.

Je voulais dire par là que les contre indications, seul le médecin qui traite le patient peut juger.
En tout cas, moi, c'est ce que je ferais : je n'irais pas sauter sur un médicament parce qu'il en aurait guéri certains.

Pétunia a écrit:

*Encelade* a écrit:: Pour l'instant, une étude avec du jus de pruneaux aurait pu avoir les mêmes résultats... peu importe le dossier médical.

Je voulais dire par là que les contre indications, seul le médecin qui traite le patient peut juger.
En tout cas, moi, c'est ce que je ferais : je n'irais pas sauter sur un médicament parce qu'il en aurait guéri certains.

Ben c'est un peu ça le soucis Pétunia, tout le monde n'a pas ton sens de la responsabilité individuelle.

Là dans l'immédiat, pour moi, un médecin qui prescrit ce ttt, devrait faire signer une décharge par le patient.

Car le soucis, c'est que dés qu'il y a une faille dans la procédure, tu fais objet de poursuite juridique.

or, si en administrant ce ttt, et Raoult n'a pas respecté les protocoles y compris dans ces études ( l'absence de représentativité de sujet témoin ) , il aurait fait ça, afin de dégager les responsabilité de celui qui accepte quand même, je ne suis pas certains que nous aurions eu cette fille d'attente devant son institut.

il y a des exigences dans le domaine de la santé, des exigences protocolaires, et si dans ta pratique tu ne respectes pas les protocoles de soin tu engages ta responsabilité.

Alors oui, c'est pénible, et tous les hostos sont obligé d'avoir des avocats, mais en même temps, cette exigence juridique nous a conduit à plus de sérieux, et même à progresser dans le domaine de la recherche.

Chloroquine: pourquoi le passé de Didier Raoult joue contre lui
7 AVRIL 2020 PAR PASCALE PASCARIELLO
Mediapart a voulu comprendre la défiance du monde médical et scientifique à l’égard de Didier Raoult, son principal promoteur. Nos recherches nous ont permis de découvrir des rapports et des témoins qui pointent des résultats scientifiques biaisés et des financements opaques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extrait:
"Didier Raoult, en dépit d’une brillante carrière, s’est vu privé en janvier 2018 du label du CNRS et de l’Inserm, deux de ses établissements de tutelle. Mediapart a pu consulter les deux rapports scientifiques qui ont conduit à ce retrait. Instruits en janvier 2017, par le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), autorité administrative indépendante, ils sont le fruit du travail d’une quinzaine de chercheurs européens venant notamment du University College de Londres (UCL), de l’Institut Bernhard Nocht de médecine tropicale de Hambourg ou de l’Institut Pasteur.

Ces études dressent un bilan sans concession de l’Urmite, le fameux laboratoire de recherche de Didier Raoult sur les maladies infectieuses et tropicales (scindé depuis cet audit en deux unités, Mephi et Vitrome).

Selon les évaluateurs, faute d’analyse épidémiologique, de vérifications et de recherches approfondies, le travail de certaines équipes de son unité n’apporte pas de « bénéfice scientifique ». "

et ça c'était avant toute cette polémique.

cailloubleu* a écrit:

*Encelade* a écrit:: Pour l'instant, une étude avec du jus de pruneaux aurait pu avoir les mêmes résultats... peu importe le dossier médical.

Mediapart est en accès libre tout le week-end. y a un article sur Raoult...

Exactement ce j'avais compris du personnage....

Je vais le transcrire ici...

En attendant ta réponse je vais écrire une pensée qui est d'une grande platitude, je m'excuse à l'avance:

Ceux qui seront traités en dernier auront de la chance car il y aura eu plus d'expérience avec les divers médicaments. On tâtonne encore beaucoup.

Raison de plus pour être le plus prudent possible.

Non c'est pas plat ce que tu dis, c'est la réalité de la situation. on ne retrouvera pas un vie plus conventionnelle, dans la sérénité , tant qu'on aura pas trouvé un vaccin, qui nécessitera le même tapotement. Car les vaccins peuvent avoir aussi des effets secondaires, celui de la rougeole a eu des conséquences graves, au niveau neurologique chez certaines personnes, entraînant un lourd handicap auprès d'enfant jusque là bien portant.

On verra pas le bout du tunnel avant 2022 et encore, pas au premier trimestre...

Il faut bien que les gens se mettent dans la tête, aussi efficace que peut être le ttt de Raoult, qu'il faudra accepter pendant longtemps, voir pour toujours de mettre " des capotes ".

Car à partir d'aujourd'hui, dés que l'on a quelque symptôme, que l'on soit en 20022 ou en 2032, il sera possible que ce soit le covid 19. Il faut culturellement, que le port du masque devienne le même réflexe que de celui de mettre un préservatif.

Bien sûr, je dis ça sans militantisme contre l'adultère, je n'engage pas une discussion de principe religieux, mais social uniquement.

Je pense que les médecins, devront aller, dans le futur, jusqu'à prescrire le port du masque et que nous ayons dans les lieux commun, des distributeurs de masques, et il ne faudra pas hésiter à interpeller une personne qui souffrante, ne porte pas de masque, surtout dans les transports en commun ou dans les magasins.

avant, on utilisait que des mouchoirs en tissus, qui aujourd’hui, ne refait pas à chacune de ses commissions, son stocks de mouchoir en papier ?

Or l'usage de mouchoir en papier est déjà une geste de protection, et dans son usage, il est conseillé de se laver les mains .

Là je pense que le rapport aux masques, devra culturellement devenir comme les mouchoirs en papier. On vois bien les conséquences désastreuses de ne pas en avoir sous la main comme on a sous la main un paquet de mouchoir en papier.

entre temps, il est possible que le tissus revienne en usage comme c'était le cas pour les mouchoirs, mais petit à petit je pense que nous irons vers l'usage unique.

Je pense aussi qu'il y a un marché à prendre sur les djellabas. Car je trouve que ce vêtement est vraiment ce que nous pouvons trouver de mieux pour une distinction entre le dehors et le dedans.

Bien sûr c'est la même chose pour les lotions alcooliques, à mon avis, les ventes vont exploser en devenant un usage coutumier. .en tout cas, se serait bien qu'il le devienne.

Et juste un petit calcul froid.

si on admet une mortalité de 0.5%... si on admet 65% de contaminés... cela fait 220 000 morts pour la france, pour 44 millions de contaminés.

attendre que 65% de la population soit atteinte, cela revient à un bilan humain terrible...

si parmi ces contaminés seulement la moitié tombent malade... ca fait 22 millions de malades... si parmis eux, 4% ont besoin de réanimation, cela fait 800 000 personnes à réanimer... on galère déjà avec 7 à 8 000 personnes.

d'où l'absolu nécessité du confinement. et de se donner les moyens d'une stratégie incisive pour casser la courbe épidémique.

Oui c'est ça, dans la rationalisation des moyens, l'objectif était de ne pas faire exploser les dispositifs de soin. C'est à double tranchant, mais il n'y avait pas vraiment le choix, car pour moi, déjà dans les disponibilité, le choix a été fait de s’occuper uniquement de la population active.

Quand je parle de population active, j’intègre aussi les retraités encore autonomes, bien qu'ils représentent déjà une partie de la population à risque.

Par contre dans une situation de handicap à haute dépendance, pour moi c'est clair, dés le départ, c'est des laissé pour compte, et on fait les comptes à part, tant c'est un désastre.

Donc en dehors du soin, il y a aussi la révélation de pas seulement du peu de soin que nous accordons par exemple aux plus anciens, mais aussi le manque de considération.

Ah ça touche les vieux, c'est pas une maladie grave alors, et le discours même politique a changé ( mais le discours publique, populaire aussi ) dés que ce virus a mis sur le tapis des plus jeunes.

Donc déjà, ce virus interpelle sur la conscience collective, c'est clair, les vieux peuvent crever on s'en fout, et on va certainement pas se priver d'une séance de bronzage pour eux...

C'est pathétique...

Au fait, il n'y a pas que les vieux qui sont dépendant, il y aussi ceux qui interviennent dans leur quotidien...Comme cette AS, qui a conservé le même masque pendant une semaine, qui a contracté le virus, qu'elle transmis ensuite à son mari. C'est toi qui m'a filé cette saloperie qui me fait crever lui a t-il dit. J'ai tué mon mari dit cette femme...

Elle aurait du rester enfermée avec les vieux, saluons d'ailleurs ceux qui l'ont fait, c'est formidable, au moins, ils vont pas nous emmerdé et on pourra aller se promener....

Quand Jésus dit que l'on peut pas le suivre sans détester ce monde, là on comprend pourquoi....

Oui je le dit, ma société est désolante, pathétique, irresponsable, le diable poursuit son oeuvre : inhumaine....

Oh, il y a bien des éclaircies, mais là, quelle claque ! C'est ça ma société ? ben non merci....

Moi en attendant, je ne vois plus personne, ma fille me manque, j'ai envie de voir son visage, mais je ne le peux pas. J'y pense souvent, je la vois dans mes pensées, avec ses grands yeux bleus et son visage sympathique. Ben je suis pas prêt de la revoir, moi qui suis habitué de l'avoir avec moi depuis qu'elle est toute petite, c'est pas facile, d'autant plus que je m'isole pas que d'elle, mais de tout contact humain.

Bon fallait bien que ça arrive, mais pas dans ses conditions, déjà dans des conditions normales, c'est pas facile de voir ses enfants s'envoler, mais là c'est brutal et c'est pas un choix, ni la logique de l'enfant qui grandit...

Vous savez que c'est difficile de ne pas être " touché ", de ne pas avoir quelqu'un qui te temps en temps, ne ferait que poser sa main sur votre épaule ?

Alors c'est sur, je peux faire un test, voir si je suis positif ou pas, oui, mais pour combien de temps ? Car si ce jour, je suis négatif, vu mon taffe, vu comment je dois me battre pour avoir un minimum de matos, sans bien sûr pouvoir anticipé sur les risques de ceux qui sont atteint sans encore avoir de symptôme; chaque jour, je ne sais pas si la semaine prochaine je serai toujours négatif. Ni la semaine suivante, ni celle d’après...

Bon là, avec sa mère, c'est clair, elle est en arrêt donc elle reste chez elle, mais le 15, elle reprend. Elle peut prendre sa retraite, mais vu les conditions, ça sera refusé, manque d'effectif, tant que les problème demeurent.

Ouep, bon je pense que c'est mieux qu'elle reste quand même chez elle, au moins les risques sont divisés par 2. Car plus tu multiplies les zones contact de contamination, plus la stabilité est difficile à définir.

ben ça tombe, je suis en train de contaminer tout l'hosto sans le savoir, il faut dire que l'établissement connait ma polyvalence, tu peux me mettre sur n'importe quel secteur, je connais, je m'adapte.

Bon encore heureux de vous avoir pour discuter un petit peu, à plus tard...

» Hors-sujets concernant le Covid-19 entre autres
» Assassinat d'un professeur de français
» deces du professeur pierre chaulet
» Professeur décapité dans les Yvelines (78)
» Hommage à la mémoire du professeur Samuel Paty