Quelle est la véritable histoire de Jésus ? (par James TABOR)

Rappel du premier message :

05.01.2020

La véritable histoire de Jésus par James Tabor        

Et si Jésus avait surtout été un révolutionnaire politique? Et si l'Église chrétienne avait confisqué cette figure historique afin d'élaborer une nouvelle religion sans rapport avec le projet premier du Christ? Après vingt-cinq ans de recherche scientifique, James Tabor, spécialiste mondialement reconnu des religions archaïques, retrace ici l'histoire de l'homme Jésus, et contredit sérieusement un certain nombre de dogmes du christianisme. Il montre comment un mouvement religieux considéré comme dissident à l'époque - le christianisme - a pu s'imposer au détriment du projet initial de Jésus : conduire le peuple juif à sa rédemption politique, sociale et spirituelle. Et il dessine sous nos yeux l'image d'un Christ très humain, l'aîné d'une nombreuse fratrie, à la tête d'une véritable dynastie, rejoignant Jean-Baptiste dans son élan messianique, et enrôlant dans son mouvement ses quatre frères dont trois reprendront le flambeau après sa mort. Pourquoi et comment ces faits ont-ils été gommés?
Best-seller aux Etats-Unis, cette fascinante enquête transforme radicalement notre vision d'un des moments les plus cruciaux de l'Histoire.S'appuyant sur les découvertes archéologiques les plus récentes, le livre événement au centre de toutes les polémiques

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je viens de terminer ce livre et je propose d'en débattre sur le forum.


D'un point de vue historique, Jésus est né comme tout le monde, d'un homme et d'une femme, et se pose donc la question de l'identité de son père biologique.
J Tabor fait des hypothèses à partir des textes (évangiles canoniques et apocryphes) et de l'archéologie.

le premier point qui semble établi est que ce père biologique n'est pas Joseph, et d'ailleurs les croyants en conviennent généralement.

mais alors les accusations envers sa mère sont elles dénués de tout fondement et pourquoi avoir introduit dans le dogme une naissance "miraculeuse" ?

rosarum a écrit:

.
..............................................................
II existe une alternative à l'hypothèse de l'inhumation de Jésus à Jérusalem : que sa dépouille ait été emportée en Galilée. Sa famille était originaire de cette région, après tout, et nous remarquons une surprenante thématique « galiléenne » dans les récits des événements qui ont suivi la crucifixion.

Que d'hypothèses, alors que les témoins qui ont vu Jésus ressuscité en chair et en os, mais corps glorifié, ont accepté de subir le martyre plutôt que d'avouer leur prétendue supercherie !!!!

Ainsi  Pierre est mort crucifié la tête en bas à sa demande car il se sentait indigne de mourir comme Christ ; Jacques fils d’Alphée, chef de l’Église de Jérusalem a été jeté du promontoire sud-est du Temple, haut de 30 mètres, il a survécu et a été battu à mort avec des bâtons par ses ennemis ; André est mort crucifié après avoir évangélisé autour de la Mer Noire ; etc... Jean est le seul à être mort de vieillesse.
Il a pourtant connu le martyre par immersion dans un bain d’huile bouillante à Rome; condamné aux mines à Patmos, où il rédigea l’Apocalypse, il est mort de vieillesse dans l’actuelle Turquie.

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

.
..............................................................
II existe une alternative à l'hypothèse de l'inhumation de Jésus à Jérusalem : que sa dépouille ait été emportée en Galilée. Sa famille était originaire de cette région, après tout, et nous remarquons une surprenante thématique « galiléenne » dans les récits des événements qui ont suivi la crucifixion.

Que d'hypothèses, alors que les témoins qui ont vu Jésus ressuscité en chair et en os, mais corps glorifié, ont accepté de subir le martyre plutôt que d'avouer leur prétendue supercherie !!!!

Ainsi  Pierre est mort crucifié la tête en bas à sa demande car il se sentait indigne de mourir comme Christ ; Jacques fils d’Alphée, chef de l’Église de Jérusalem a été jeté du promontoire sud-est du Temple, haut de 30 mètres, il a survécu et a été battu à mort avec des bâtons par ses ennemis ; André est mort crucifié après avoir évangélisé autour de la Mer Noire ; etc... Jean est le seul à être mort de vieillesse.
Il a pourtant connu le martyre par immersion dans un bain d’huile bouillante à Rome; condamné aux mines à Patmos, où il rédigea l’Apocalypse, il est mort de vieillesse dans l’actuelle Turquie.

comme J Tabor le rappelle lui même dans ce passage, l'historien ne peut faire que des hypothèses rationnelles à partir des éléments dont il dispose.
d'un point de vue rationnel, son hypothèse n'a rien d'invraisemblable, mais évidemment elle est incompatible ave la foi chrétienne.

rosarum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

.
..............................................................
II existe une alternative à l'hypothèse de l'inhumation de Jésus à Jérusalem : que sa dépouille ait été emportée en Galilée. Sa famille était originaire de cette région, après tout, et nous remarquons une surprenante thématique « galiléenne » dans les récits des événements qui ont suivi la crucifixion.

Que d'hypothèses, alors que les témoins qui ont vu Jésus ressuscité en chair et en os, mais corps glorifié, ont accepté de subir le martyre plutôt que d'avouer leur prétendue supercherie !!!!

Ainsi  Pierre est mort crucifié la tête en bas à sa demande car il se sentait indigne de mourir comme Christ ; Jacques fils d’Alphée, chef de l’Église de Jérusalem a été jeté du promontoire sud-est du Temple, haut de 30 mètres, il a survécu et a été battu à mort avec des bâtons par ses ennemis ; André est mort crucifié après avoir évangélisé autour de la Mer Noire ; etc... Jean est le seul à être mort de vieillesse.
Il a pourtant connu le martyre par immersion dans un bain d’huile bouillante à Rome; condamné aux mines à Patmos, où il rédigea l’Apocalypse, il est mort de vieillesse dans l’actuelle Turquie.

comme J Tabor le rappelle lui même dans ce passage, l'historien ne peut faire que des hypothèses rationnelles à partir des éléments dont il dispose.
d'un point de vue rationnel, son hypothèse n'a rien d'invraisemblable, mais évidemment elle est incompatible ave la foi chrétienne.

Un historien qui passe aux oubliettes le comportement des témoins ( tous sans exception, ne l'oublie pas ) n'est pas un véritable historien.