Découverte d'une jeune fille métisse âgée de 90.000 ans

23.08.2018

En Sibérie, découverte d'une jeune fille métisse âgée de 90.000 ans, issue de deux espèces humaines

Une histoire d'amour entre une Néandertalienne et un Dénisovien.

Source

HISTOIRE - Il était une fois, il y a 50.000 ans, une Néandertalienne et un Dénisovien. De leur union naquit une enfant... Un minuscule fragment d'os apporte aujourd'hui la preuve d'un accouplement entre ces deux espèces de la lignée humaine.

"C'est la première fois qu'on trouve un descendant direct de ces deux groupes", explique à l'AFP Viviane Slon, de l'Institut Max-Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig en Allemagne, coauteur de l'étude publiée ce mercredi 22 août dans Nature.

Les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont séparés il y a 400.000/500.000 ans, devenant deux espèces distinctes du genre Homo (les Homo sapiens en formant une autre). L'homme de Néandertal a disparu de la surface de la Terre il y a environ 40.000 ans, pour une raison toujours inconnue. Les Dénisoviens se sont également éteints mais l'on ne sait pas exactement quand.

Par contre, des analyses ADN ont prouvé que l'Homme de Denisova a laissé une partie de son génome à certains Homo sapiens: moins de 1% chez les populations asiatiques et amérindiennes, et jusqu'à 5% pour les aborigènes d'Australie ou les Papous de Nouvelle-Guinée.

De la même manière, tous les humains modernes à l'exception des Africains ont dans leur génome environ 2% d'ADN légué par Néandertal, preuve des croisements qui ont pu se produire entre ces espèces dans un lointain passé.

"J'ai d'abord pensé qu'il y avait eu une erreur en laboratoire"

Cette histoire familiale est révélée par un os de 1,5 cm, si petit que les chercheurs ne pouvaient dire au premier abord s'il avait appartenu à un hominidé ou à un animal. Découvert en 2012 dans une grotte des montagnes de l'Altaï en Sibérie, près de la frontière actuelle entre la Russie et la Mongolie, "Denny" comme l'ont appelé les chercheurs, appartenait à un être de sexe féminin d'au moins 13 ans, vivant il y a environ 50.000 ans. L'os viendrait de son fémur, de son tibia ou de son humérus.

La grotte où elle est décédée, dite de Denisova, était déjà célèbre pour avoir livré les premiers reste fossiles de l'Homme de Denisova, des fragments d'une phalange d'auriculaire.

En analysant "Denny", des généticiens sont parvenus à distinguer les chromosomes que la jeune femme a hérités de son père et de sa mère. Pas de doute pour eux, ils lui ont été légués par une Néandertalienne et un Dénisovien. "J'ai d'abord pensé qu'il y avait eu une erreur en laboratoire", raconte Svante Pääbo, également chercheur à l'Institut Max-Planck et coauteur de l'étude.

"Ils devaient s'accoupler fréquemment"

En quittant l'Afrique, les Néandertaliens se sont dispersés en Europe et dans l'ouest de l'Asie tandis que les Dénisoviens se sont dirigés vers l'Asie de l'Est.

"Néandertaliens et Dénisoviens n'ont peut-être pas eu beaucoup d'occasions de se rencontrer. Mais quand cela arrivait, ils ne semblaient pas avoir de préjugés les uns envers les autres", note Svante Pääbo qui est à l'origine de l'identification de l'Homme de Denisova.

"Ils devaient s'accoupler fréquemment, beaucoup plus que ce que nous pensions auparavant, sinon, nous n'aurions pas été aussi chanceux", ajoute-t-il.

Nous approchons de la fin, est ce que tu crois que c'est utile de se préoccuper du début ?

Mai 2021 nous ne serons plus là.

Je vais te vexer je le sais, mais au moins je fais réagir, car si je créé un sujet, personne ne dit rien, et vous zappez tout en bloc.

Modéré par OV. Totalement hors sujet.

Ce sujet Olivier c'est comme si tu parlais de la recette de la choucroute après avoir su par les actualités qu'il y a eu mille victimes dans un attentat ou dans un tremblement de terre.

J'ai pris ton sujet j'aurais pu prendre d'autres sujets, mais le tien parce que tu réagis presque plus souvent que les autres.

Alors que le monde est en crise vous parlez de banalités, jamais vous ne vous prenez au sérieux ?

Aquilas on a le droit de s'en foutre...


Merci Olivier pour l' infos.

OlivierV a écrit:

HISTOIRE - Il était une fois, il y a 50.000 ans, une Néandertalienne et un Dénisovien. De leur union naquit une enfant... Un minuscule fragment d'os apporte aujourd'hui la preuve d'un accouplement entre ces deux espèces de la lignée humaine.

"C'est la première fois qu'on trouve un descendant direct de ces deux groupes", explique à l'AFP Viviane Slon, de l'Institut Max-Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig en Allemagne, coauteur de l'étude publiée ce mercredi 22 août dans Nature.

Les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont séparés il y a 400.000/500.000 ans, devenant deux espèces distinctes du genre Homo (les Homo sapiens en formant une autre). L'homme de Néandertal a disparu de la surface de la Terre il y a environ 40.000 ans, pour une raison toujours inconnue. Les Dénisoviens se sont également éteints mais l'on ne sait pas exactement quand.

Par contre, des analyses ADN ont prouvé que l'Homme de Denisova a laissé une partie de son génome à certains Homo sapiens: moins de 1% chez les populations asiatiques et amérindiennes, et jusqu'à 5% pour les aborigènes d'Australie ou les Papous de Nouvelle-Guinée.

De la même manière, tous les humains modernes à l'exception des Africains ont dans leur génome environ 2% d'ADN légué par Néandertal, preuve des croisements qui ont pu se produire entre ces espèces dans un lointain passé.

"J'ai d'abord pensé qu'il y avait eu une erreur en laboratoire"

Cette histoire familiale est révélée par un os de 1,5 cm, si petit que les chercheurs ne pouvaient dire au premier abord s'il avait appartenu à un hominidé ou à un animal. Découvert en 2012 dans une grotte des montagnes de l'Altaï en Sibérie, près de la frontière actuelle entre la Russie et la Mongolie, "Denny" comme l'ont appelé les chercheurs, appartenait à un être de sexe féminin d'au moins 13 ans, vivant il y a environ 50.000 ans. L'os viendrait de son fémur, de son tibia ou de son humérus.

La grotte où elle est décédée, dite de Denisova, était déjà célèbre pour avoir livré les premiers reste fossiles de l'Homme de Denisova, des fragments d'une phalange d'auriculaire.

En analysant "Denny", des généticiens sont parvenus à distinguer les chromosomes que la jeune femme a hérités de son père et de sa mère. Pas de doute pour eux, ils lui ont été légués par une Néandertalienne et un Dénisovien. "J'ai d'abord pensé qu'il y avait eu une erreur en laboratoire", raconte Svante Pääbo, également chercheur à l'Institut Max-Planck et coauteur de l'étude.

"Ils devaient s'accoupler fréquemment"

En quittant l'Afrique, les Néandertaliens se sont dispersés en Europe et dans l'ouest de l'Asie tandis que les Dénisoviens se sont dirigés vers l'Asie de l'Est.

"Néandertaliens et Dénisoviens n'ont peut-être pas eu beaucoup d'occasions de se rencontrer. Mais quand cela arrivait, ils ne semblaient pas avoir de préjugés les uns envers les autres", note Svante Pääbo qui est à l'origine de l'identification de l'Homme de Denisova.

"Ils devaient s'accoupler fréquemment, beaucoup plus que ce que nous pensions auparavant, sinon, nous n'aurions pas été aussi chanceux", ajoute-t-il.

comment ils ont su que ce minuscule os appartient à une femelle...on est même pas capable à résoudre les problèmes de tous les jours et on vient nous repondre qu'il y a 50 000 il y a eu metissage grace à un bout d'os qui aurait pu appartenir à un singe

marcel1990 a écrit:

comment ils ont su que ce minuscule os appartient à une femelle...on est même pas capable à résoudre les problèmes de tous les jours et on vient nous repondre qu'il y a 50 000 il y a eu metissage grace à un bout d'os qui aurait pu appartenir à un singe

L’ADN, ça te dit quelque chose ?

Aquilas** a écrit:

Nous approchons de la fin, est ce que tu crois que c'est utile de se préoccuper du début ?

Mai 2021 nous ne serons plus là.

Je vais te vexer je le sais, mais au moins je fais réagir, car si je créé un sujet, personne ne dit rien, et vous zappez tout en bloc.

Modéré par OV. Totalement hors sujet.

Ce sujet Olivier c'est comme si tu parlais de la recette de la choucroute après avoir su par les actualités qu'il y a eu mille victimes dans un attentat ou dans un tremblement de terre.

J'ai pris ton sujet j'aurais pu prendre d'autres sujets, mais le tien parce que tu réagis presque plus souvent que les autres.

Alors que le monde est en crise vous parlez de banalités, jamais vous ne vous prenez au sérieux ?

Les dernières fins du monde étaient le 12/12/2012 et le 01/01/2000...
De plus même si c'était possible, je ne souhaiterais nullement connaitre mon futur.

OlivierV a écrit:

23.08.2018

En Sibérie, découverte d'une jeune fille métisse âgée de 90.000 ans, issue de deux espèces humaines

Une histoire d'amour entre une Néandertalienne et un Dénisovien.

Source

Vraiment étonnant et très intéressant !

Par contre le "Une histoire d'amour entre une Néandertalienne et un Dénisovien" n'est pas très sérieux pour un journaliste scientifique mais bon faut attirer le chaland comme on peut.

OlivierV a écrit:

marcel1990 a écrit:

comment ils ont su que ce minuscule os appartient à une femelle...on est même pas capable à résoudre les problèmes de tous les jours et on vient nous repondre qu'il y a 50 000 il y a eu metissage grace à un bout d'os qui aurait pu appartenir à un singe

L’ADN, ça te dit quelque chose ?

Les tests ADN sont-ils fiables ?

marcel1990 a écrit:

OlivierV a écrit:

L’ADN, ça te dit quelque chose ?

Les tests ADN sont-ils fiables ?

LOOOL

t'as jamais regardé les experts à la TV???


C'est comme si tu demandais si ils savent lire.




Dénisova est un homo dont on a que l'ADN... rien sur la morphologie (mais bon ils devaient pas être très éloigné des autres homo contemporains).


Pour l'histoire d'amour, je rejoins Raphael... c'est le sensationnalisme

C'est une surprise oui et non...; on se doutait bien qu'il y avait du avoir hybridation.... ca commence à être connu... on avait retrouvé des gènes d'un "erectus?" de 300 000 ans, chez un sapiens contemporain (un africain faudrait que je trouve la source).... reste d'une hybridation entre erectus et sapiens au début de sapiens... sans parler de Neandertal!
La surprise c'est d'avoir eu le bol de tomber si vite sur une hybride... soit le coup de bol est immense, soit ces hybridations étaient courantes.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le truc c'est notre manie a tout mettre dans des cases, de vouloir de la discontinuité.... quand la réalité est continue. La notion d'espèce n'est plus la même... ce n'est qu'une photographie qui ne rend pas compte de la video.

Aquilas** a écrit:

Nous approchons de la fin, est ce que tu crois que c'est utile de se préoccuper du début ?

Mai 2021 nous ne serons plus là.

Cesse donc de dire des âneries.
Personne ne connait la date de la fin du monde, même pas Jésus, alors tu penses bien que toi, tu n'as aucune chance d’être au courant.
Vas prendre tes gouttes et fiche nous la paix.

Cette information est passionnante.

Nous avons accueilli différente espèces d'hominidés dans notre grande famille humaine.... vive l'amour et l'attraction homme-femme !

Le salut donné par Jésus  concerne tous les êtres conscients, ceux qui ont recherché Dieu, c'est à dire qui ont eu des pratiques religieuses.
On savait que les hommes de Néanderthal avaient une vie spirituelle, car ils enterraient leurs morts avec des rites particuliers.
On sait par ces métissages, que Néanderthal et Deinssova font partie de nous. Le salut du Christ les concerne donc aussi, puisque tous les hommes justes du passé ont été sauvés par Jésus juste après sa mort.

Au paradis, il y aura donc aussi des hommes de Néandertal et des hommes de Denissova. On ne va pas s'ennuyer.

marcel1990 a écrit:

Les tests ADN sont-ils fiables ?

Evidemment qu'ils sont fiables. Il s'agit d'une information objective.

Pierresuzanne a écrit:

marcel1990 a écrit:

Les tests ADN sont-ils fiables ?

Evidemment qu'ils sont fiables. Il s'agit d'une information objective.

Marie Besse, professeur d'archéologie préhistorique et anthropologie à l'université de Genève n'est pas d'accord avec toi

lire aussi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

marcel1990 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Evidemment qu'ils sont fiables. Il s'agit d'une information objective.

Marie Besse, professeur d'archéologie préhistorique et anthropologie à l'université de Genève n'est pas d'accord avec toi

lire aussi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La probabilité d’une relation biologique: les tests de paternité apportent une preuve irréfutable d’une parenté biologique ou de son absence, mais ils ne peuvent pas prouver à 100% que le père testé est le père biologique.

apprend à lire...

tu parles de choux quand il est question de carottes

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

Marie Besse, professeur d'archéologie préhistorique et anthropologie à l'université de Genève n'est pas d'accord avec toi

lire aussi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La probabilité d’une relation biologique: les tests de paternité apportent une preuve irréfutable d’une parenté biologique ou de son absence, mais ils ne peuvent pas prouver à 100% que le père testé est le père biologique.

apprend à lire...

tu parles de choux quand il est question de carottes

alors interpretes moi ce passage

marcel1990 a écrit:

alors interpretes moi ce passage

Je suis une parfaite bille en sciences, mais je crois bien saisir ce qu'à voulu dire Encelade.

Dans le cas qui nous concerne, il ne s'agit pas de déterminer à 100% le père de cette femme, mais bien de déterminer la parenté biologique, et là, ton article est formel, c'est bien 100% de fiabilité.

C'est ça....

on ne peut parfois pas être sur à 100% que c'est le père, car cela peut etre l'oncle par ex.....
quand on sait comment marche la génétique et la méiose, c'est logique.

Donc là il s'agit de déterminer une paternité à 100%... de déterminer le géniteur avec une absolue certitude. C'est un type de test, qui utilise les comparaisons et donc des probabilités de concordance.

Il ne s'agit pas de la fiabilité de la lecture d'un génome qui utilise d'autres procédés.


Relis ton lien en entier:

Citation :

Un test ADN peut donc être 100% fiable, mais les résultats exprimeront une probabilité de paternité biologique de 0% ou de 99,9%.

mais comment on a su que ce morceau d'os appartient à une femelle est ce encore le test adn qui prouve cela
je veux juste comprendre

marcel1990 a écrit:

mais comment on a su que ce morceau d'os appartient à une femelle est ce encore le test adn qui prouve cela
je veux juste comprendre

As-tu entendu parler du chromosome X et du chromosome Y ?

Quand on est capable de faire une étude d'ADN, ce n'est pas difficile de voir s'il n'y a que du X (fille),
ou si on a du X et du Y (garçon).

marcel1990 a écrit:

mais comment on a su que ce morceau d'os appartient à une femelle est ce encore le test adn qui prouve cela
je veux juste comprendre

Oui
Mais ce n'est pas un "test" adn comme on le fait pour comparer le degré de parenté...
Là on lit le génome... en entier.

Mais déjà même sans lire le génome en entier, on peut savoir si c'est l'individu est féminin ou masculin. Car avant de lire le génome, on fait un caryotype, cela se voit tout de suite.

Un génome, c'est une ligne de codes (A,C,T, G, qu'on appelle les bases)... un génome est divisé en chromosome et en gène.

Les chromosomes sont des morceaux séparés de lignes de codes... et sur les chromosomes les lignes de codes sont divisées en gène... chaque gène étant "un programme".

Quand on trouve du matériel génétique complet dans une cellule... on peut faire un caryotype, c'est a dire séparer les chromosomes qui sont entremélés dans le noyau de la cellule.

Et on le présente sous cette forme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D'une espèce à l'autre, le caryotype ne sera pas le même... là ce sont des caryotypes humains... et comme tu le vois... il y a 23 paires de chromosomes.... et 1 chromosome vient du père et l'autre de la mère. La 23eme paire de chromosome sont les chromosomes sexuels, les femmes sont XX et les hommes XY... le chromosome Y se reconnait bien car il est tout petit comparé au chromosome X... c'est le seul cas où la paire n'est pas identique.
Donc c'est très facile de savoir si un spécimen est male ou femelle...

Ensuite si on regarde de plus près les chromosomes...
Le long on peut voir la ligne de code.... Et il se trouve que certains codes signifient "début de gène" et d'autres "fin de gène"... ainsi en le lisant on peut voir que de là et là c'est un gène, puis un autre, puis un autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et il se trouve que dans une même espèce, tout le monde a les mêmes gènes placés aux mêmes endroits.... donc quand un chromosome vient du père et l'autre de la mère, dans une paire, le même gène est représenté sur chacun des chromosomes:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors Ok c'est le même gène... mais il existe en pleins de version légèrement différentes... un C qui devenu T ou un A qui s'est intercalé.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc un individu possède toujours 2 versions du même gène... une version de sa mère et une version du père... (mais des versions toujours très légèrement modifiées...)

Et c'est avec toutes ses petites variations que l'on étudie qu'on tire beaucoup d'enseignements.... après c'est des maths...

Bref..... donc voilà je sais pas si ca répond à ta question.

35% de nos gènes sont les mêmes que ceux de la Jonquille...................

le vivant est très uniforme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur dénisova je trouve cet article intéressant:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cite:

Citation :

La validité de l’ADN.
Est-il possible de définir une espèce d’après son ADN ? La question peut sembler très simple et la réponse encore plus : en théorie oui, puisque le génome d’une espèce est nécessairement caractéristique de celle-ci ! En pratique, les choses se compliquent. En effet, nous ne connaissons pas les fonctions de la très grande majorité du génome d’un être vivant. Nous pouvons constater des différences : le nombre de mutations*. Toutes les mutations n’ont pas la même importance. Certaines affectent des régions dites hypervariables car les mutations n’auront pas ou peu d’effet sur l’individu, alors que d’autres régions de l’ADN évoluent très lentement car la plupart des mutations ont des conséquences graves pour l’individu. Cela rend donc les comparaisons délicates. Cependant, il y a plus important. Combien de différences (donc de mutations) entre deux individus sont nécessaires, au minimum, pour affirmer qu’ils appartiennent ou non à deux espèces différentes ? On retrouve la définition phénétique de l’espèce (qui n’a jamais été vraiment appliquée). Dans cette définition on considère que deux individus appartiennent à deux espèces différentes s’ils ont suffisamment de différences morphologiques. Mais où mettre cette limite ?

Ainsi, cet ADN particulier ne reflète pas, à mon avis, une nouvelle espèce au sein du genre Homo mais plutôt d’une population particulière, qui a eu des échanges génétiques, plus ou moins importants, avec d’autres populations humaines soit directement, soit indirectement (voir article dans Hominides.com). Par ailleurs, la barrière de l’espèce apparaît au sein d’une même population au bout d’environ 3 à 4 millions d’années chez les Mammifères et donc une séparation entre les lignées néandertaliennes et denisoviennes d’environ 400 000 ans n’est pas suffisante pour atteindre le statut d’espèce.Par ailleurs, à l’aide de l’ADN, il a été montré que dans le site de Denisova, au moins deux restes sont attribuables aux Néandertaliens : Denisova 11 et une phalange de pied (Denisova 5). Il y aurait donc bien deux populations différentes dans un même lieu. Cela signifie-t-il deux espèces différentes ? Je ne pense pas. En effet, il a été découvert en Chine, dans le site Lingjing (publié en 2017), deux crânes. Les auteurs de cette découverte se contentent de leur attribuer l’appellation Homo archaïque, bien qu’ils présentent de nombreux caractères néandertaliens mais moins prononcés que ceux d’Europe occidental.

On retrouve la notion de spéciation par distance qui montre que les espèces ne sont pas des entités parfaitement homogènes. Il y aurait donc un continuum entre les Néandertaliens européens et des populations asiatiques. Mais que faire des Denisoviens ? Certains considèrent que les crânes asiatiques seraient des Denisoviens. Mais dans ce cas, ils ressembleraient beaucoup à ceux des Néandertaliens. Ce qui n’est pas très cohérent. Le plus simple est de considérer que les Denisoviens forment une population néandertalienne, génétiquement différente des autres. Cela est cohérent avec une étude plus ancienne qui montre que les Néandertaliens peuvent être regroupés en 3 populations génétiquement distinctes. Ainsi les Denisoviens correspondraient à une population néandertalienne qui pourrait être issue d’une population d’Homo erectus qui aurait pu être plus isolée que les autres. Cela permettrait de résoudre un paradoxe mis en évidence par Prüfer et ses collègues. Ces derniers ont montré que les Néandertaliens et les Denisoviens auraient une des variabilités génétiques les plus faibles du monde animal, mais ce paradoxe disparaît si on intègre les Denisoviens dans la variabilité néandertalienne.

Toujours cette difficulté avec cette notion d'espèce.....

qui date d'avant la compréhension de l'évolution et donc avec une notion de discontinuité.

Or quand on étudie le passé des espèces la continuité se cogne à cette notion d'espèce.

Définir si nouvelle espèce dépendra de critères variables d'un chercheur à l'autre... tout en considérant les mêmes proximités.

je connaissais ceci déjà Olivier,

Et de ce que j'en appris, même si effectivement, personne ne peut affirmer connaître la raison de la disparition des espèces, l'hypothèse la plus retenue, c'est l'idée d'un brassage qui fait disparaître les gènes les plus faibles.

Parce que ceci est un processus identifié. le gène des yeux bleus par exemple, est plus faible que celui des yeux marrons.

A rajouter, que dans cette recherche anthropologique ethnique, il y a si peu de variation dans l'humanité d'aujourd'hui, que les scientifiques s'accordent à considérer une cellule souche de 40 000 individus.
Ils disent ceci en comparaison avec les espèces en voix d'extinction ou l'ayant été.

Dans leur logique, si on devait dresser un génome type, celle qui s'en rapproche le plus c'est les populations du moyen orient, dites de culture sémite.

Ensuite, c'est en Ethiopie que l'on retrouve le plus de brassage. Sur le visage de certains éthiopiens, tu peux voir toutes les humanités de ce monde.

IL y a un truc qui devrait t'intéresser sur les structures biologiques du bonheur. Si tu as l'occasion, va jeter un œil sur le bonheur génétique. Un bonheur qui s'inscrit aussi dans une logique de l'ADN. C'est aussi assez surprenant.

*Encelade* a écrit:

marcel1990 a écrit:

mais comment on a su que ce morceau d'os appartient à une femelle est ce encore le test adn qui prouve cela
je veux juste comprendre

Oui
Mais ce n'est pas un "test" adn comme on le fait pour comparer le degré de parenté...
Là on lit le génome... en entier.

Mais déjà même sans lire le génome en entier, on peut savoir si c'est l'individu est féminin ou masculin. Car avant de lire le génome, on fait un caryotype, cela se voit tout de suite.

Un génome, c'est une ligne de codes (A,C,T, G, qu'on appelle les bases)... un génome est divisé en chromosome et en gène.

Les chromosomes sont des morceaux séparés de lignes de codes... et sur les chromosomes les lignes de codes sont divisées en gène... chaque gène étant "un programme".

Quand on trouve du matériel génétique complet dans une cellule... on peut faire un caryotype, c'est a dire séparer les chromosomes qui sont entremélés dans le noyau de la cellule.

Et on le présente sous cette forme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D'une espèce à l'autre, le caryotype ne sera pas le même... là ce sont des caryotypes humains... et comme tu le vois... il y a 23 paires de chromosomes.... et 1 chromosome vient du père et l'autre de la mère. La 23eme paire de chromosome sont les chromosomes sexuels, les femmes sont XX et les hommes XY... le chromosome Y se reconnait bien car il est tout petit comparé au chromosome X... c'est le seul cas où la paire n'est pas identique.
Donc c'est très facile de savoir si un spécimen est male ou femelle...

Ensuite si on regarde de plus près les chromosomes...
Le long on peut voir la ligne de code.... Et il se trouve que certains codes signifient "début de gène" et d'autres "fin de gène"... ainsi en le lisant on peut voir que de là et là c'est un gène, puis un autre, puis un autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et il se trouve que dans une même espèce, tout le monde a les mêmes gènes placés aux mêmes endroits.... donc quand un chromosome vient du père et l'autre de la mère, dans une paire, le même gène est représenté sur chacun des chromosomes:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors Ok c'est le même gène... mais il existe en pleins de version légèrement différentes... un C qui devenu T ou un A qui s'est intercalé.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc un individu possède toujours 2 versions du même gène... une version de sa mère et une version du père... (mais des versions toujours très légèrement modifiées...)

Et c'est avec toutes ses petites variations que l'on étudie qu'on tire beaucoup d'enseignements.... après c'est des maths...

Bref..... donc voilà je sais pas si ca répond à ta question.

c'est vraiment dur pour moi pour comprendre car je n'ai pas fait de grande etude mais voici ce qui me tracasse nous avons un petit morceau d'os alors qu'il est dit pour qu'un test soit juste il faut plusieurs os d'autres individus... en plus on nous dit que ce fragment d'os a été trouvé dans la grotte l'Homme de Denisova, alors comment se fait'il qu'on n'a pas trouvé d'os Néandertalien dans la grotte
l'article dit que les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont séparés il y a 400.000/500.000 ans puis disparus de la terre donc de leur union quelle sorte de race a vu le jour

ne vous moquez pas de moi je veux juste comprendre

marcel1990 a écrit:

c'est vraiment dur pour moi pour comprendre car je n'ai pas fait de grande etude mais voici ce qui me tracasse nous avons un petit morceau d'os alors qu'il est dit pour qu'un test soit juste il faut plusieurs os d'autres individus... en plus on nous dit que ce fragment d'os a été trouvé dans la grotte l'Homme de Denisova, alors comment se fait'il qu'on n'a pas trouvé d'os Néandertalien dans la grotte
l'article dit que les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont séparés il y a 400.000/500.000 ans puis disparus de la terre donc de leur union quelle sorte de race a vu le jour

ne vous moquez pas de moi je veux juste comprendre

Je me moque pas...

J'essaie de sincèrement t'expliquer le simplement possible... je suis pas prof de bio... (juste de l'entrainement à expliquer les maladies aux patients)

Je suis pas sure d'avoir compris ta 1ere question, mais si j'ai bien compris, poourquoi dit on qu'il faut plusieurs os, de plusieurs individus pour que le test soit juste...

Or il n'y a pas de test, mais une analyse...

Donc je prends... quand on analyse de l'adn ancien, il y a toujours le risque d'une contamination par de l'adn plus récent... donc on marche sur des oeufs. Il peut arriver que le résultat du coup soit faussé... (en science du coup on aime bien vérifier et re re re re re vérifier)

mais bon là quand on trouve de l'adn qui ressemble presque à de l'adn des humains actuels, mais avec des différences qui n'existent pas chez les humains actuels... on peut se dire qu'il n'y a pas eu contamination... Donc, on est sur de ce qu'on lit.

Mais si il s'agit de tirer des conclusions sur la variété génétique, et autre, il faut plus d'éléments...
On a qu'un exemple, alors que pour faire des statistiques il faut d'autres exemples...
Pour chaque gène, il y a plusieurs versions.... et connaitre la fréquence de telle ou telle version, permet d'indiquer des choses telles que la taille de la population, l'ancienneté de l'isolement, le degré d'hybridation.......

Mais pour ce qui est d'avoir le génome de l'individu, c'est fiable.... les chromosomes sont dans toutes les cellules du corps... il n'y a pas besoin de beaucoup... pour avoir des tas d'échantillons à utiliser.
Ce qui n'est pas fiable c'est la "cartographie" de l'espèce dont fait parti l'individu... on manque d'élément.

Ensuite tu demandes pourquoi on a pas retrouvé de néandertal aussi dans cette grotte.... alors qu'on en a retrouvé j'avais mis un article plus haut.

Je reprends ta derniere phrase:
"l'article dit que les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont séparés il y a 400.000/500.000 ans puis disparus de la terre donc de leur union quelle sorte de race a vu le jour"
Alors oui il y a 500 000 ans, c'est le même "groupe" qui a migré vers le nord... les uns allant plutot en europe, et les autres plutot en asie...
Ceux du fin fond de l'asie, ne rencontraient jamais ceux du fin fond de l'europe....
En plus il y a eu des période de glaciations, ou des populations se sont retrouvés encore plus isolées les unes des autres. (elles se sont différenciéesà

Quand il n'y a pas de mélange entre 2 populations, avec le temps, elles finissent par être différentes... dans chaque groupe apparait des mutations, qui ne sont pas les mêmes que dans le groupe d'a coté... certaines versions de gène sont si peu fréquentes qu'elles peuvent disparaitre dans un groupe et pas dans l'autre.... Bref du coup quand on regarde le génome de ses 2 groupes après une longue période, on va voir les différences... et même avoir une idée de: depuis combien de temps ils ne se mélangent plus.

Mais dans la réalité, aux frontières entre les groupes, il y a quand même des rencontres par moment, et donc des hybridations si ils n'ont pas été séparés assez longtemps... et donc des mutations d'un groupe peuvent passer dans l'autre groupe mais très peu... et ca se voit encore une fois.

Donc tout ce que nous apprend cet article, c'est qu'il y a bien eu hybridation... les théories qui en avait fait la prédiction avaient vu juste... donc ces théories semblent solides.

Ensuite....
Ils n'ont pas donné une nouvelle race d'homme... mais simplement des gènes ont été partagés.

Et comme il se trouve que notre espèce s'est aussi hybridée avec d'autres espèces qui existaient à ce moment là... en afrique avec des "érectus tardifs" qui n'existent plus: qui n'ont pas eu de descendants jusqu'à nous. En europe et moyen orient avec des neanderthals qui eux aussi n'ont plus de descendants... et en Asie avec les dénisoviens qui eux aussi n'ont plus de descendants...
quand je dis qu'ils n'ont plus de descendants, c'est pas tout à fait juste car les quelques uns qui se sont hybridés avec des homo sapiens, eux ont des descendants vivants...
Et dans on regarde le génome des gens selon les continents... on retrouve ces traces des ses hybridations anciennes.


Une nouvelle espèce ou race n'apparait pas car UN individu nait différent, ou hybride....
Une nouvelle espèce apparait quand le groupe est devenu trop différent du groupe d'à coté...

la limite entre 2 espèces n'existe pas vraiment... on ne peut pas la déterminer... sauf si les espèces sont devenus si différentes et depuis si longtemps qu'on peut trancher... donc décider si c'est une nouvelle espèce ou pas, ca dépend des critères de chacun... chacun aura son son de cloche.

Dis moi ce que tu piges pas... j'essaie de simplifier....

Aquilas** a écrit:

Nous approchons de la fin, est ce que tu crois que c'est utile de se préoccuper du début ?

Mai 2021 nous ne serons plus là.

Vous prenez un risque chère Aquilas en faisant une telle prédiction aussi précise mais je trouve intéressant et même rassurant que de voir que nos lointains ancêtres ne craignaient pas de se métisser et de s'unir avec d'autres ethnies, c'est une leçon de vivre ensemble qui nous vient du fond des âges, en tout cas c'est comme ça que je vois la chose.