La Mecque et la Kaaba avant le VIIème siècle

Rappel du premier message :

25 novembre 2014

Salam Alaykoum / Bonsoir


Certains ont avancé le fait que ni la Mecque et la Kaaba n'existait avant le VIIème siècle , et que ce serait même une invention postérieure à l'hagiographie musulmane !

Je propose que l'on voit ensemble les éléments qui pourraient soutenir ou récuser cet argument , au vu de preuves historiques (témoignages...)

bien entendu antérieurs au VII ème siècle.

A vous

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois retire la poutre de ton œil !

Argument qui ne veut rien dire.

abdelsalam_78 a écrit:

Si cela n'a pas été fait, rien n'est démontré. Il t'es pas venu à l'idée que c'est un lieu de culte tout simplement !

Où sont les preuves ?

Pierresuzanne a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois retire la poutre de ton œil !

Argument qui ne veut rien dire.

abdelsalam_78 a écrit:

Si cela n'a pas été fait, rien n'est démontré. Il t'es pas venu à l'idée que c'est un lieu de culte tout simplement !

Où sont les preuves ?

Le fait qu'il n'y ai potentiellement pas de preuve ne signifie pas que c'est faux !

abdelsalam_78 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois retire la poutre de ton œil !

Argument qui ne veut rien dire.

abdelsalam_78 a écrit:

Si cela n'a pas été fait, rien n'est démontré. Il t'es pas venu à l'idée que c'est un lieu de culte tout simplement !

Où sont les preuves ?

Le fait qu'il n'y ai potentiellement pas de preuve ne signifie pas que c'est faux !

C est ce que disent les astrologues aussi

nickel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Argument qui ne veut rien dire.




Où sont les preuves ?

Le fait qu'il n'y ai potentiellement pas de preuve ne signifie pas que c'est faux !

C est ce que disent les astrologues aussi

il ne s'agit pas d'une contraposée !

Pendant la prise puis la reconquête de la mosquée de la Mecque en 1979, on raconte qu'un obus aurait éventré le sol de la Kaaba, mettant au jour un dépot de statues de divinités pré-islamiques.

Ces statues auraient été mises à l'abri par les autorités saoudiennes.

abdelsalam_78 a écrit:

nickel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Le fait qu'il n'y ai potentiellement pas de preuve ne signifie pas que c'est faux !

C est ce que disent les astrologues aussi

il ne s'agit pas d'une contraposée !

En tout cas , je rappelle que Ptolémée ( et encore il faudrait le prouver ) c est plus de 2100 ans après abraham ...
Bref , cela ne repose sur rien .
Surtout quand on fait dire à Ptolémée ce qu il n a pas dit...

Est ce à partir de la traduction byzantine ou est ce de à partir de la traduction arabe ?

Personnelement en recherchantpar index dans la liste des lieux de son ouvrage Geographie , je  ne trouve pas makoreba :
le lieu avant par ordre de lettres est  "Magri" : livre 4 chapitre 5 en Lybie  
et le lieu après par ordre de lettre est "Malaca" : livre 2 chapitre 3 en Espagne

Ou est makoreba ???

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

Selon la tradition islamique le premier qui a construit la kabaa sont les anges ....

Bla bla bla... on s'en fiche de la Tradition musulmane, ce ne sont pas des preuves.
On veut des preuves,
des preuves scientifiques,
des preuves archéologiques,
des preuves épigraphiques,
des preuves historiques.

Votre foi, ce n'est que de la mythologie.

Nous avons toutes les preuves pour savoir que la Mecque n'a pas été fondée par Abraham.... et les saoudiens les ont aussi, puisqu'ils ont refusé que la Kaaba soit fouillée et datée.

L'islam, c'est du mytho.

Jacqueline Chabbi, Professeur à l'université Paris VIII-Saint-Denis indique : La Ka'ba mecquoise fut édifiée à une époque indéterminée, peut-être vers la fin de la période romaine. Ptolémée, géographe grec alexandrin du IIe siècle apr. J.-C., connaît la ville sous le nom de Macoraba. Ce nom, d'origine sémitique certaine, signifie probablement le « lieu du sanctuaire » pour indiquer que s'y trouve – comme ailleurs en Arabie – un espace sacré, porteur de divers « interdits », autrement dit un Haram. Du fait de son étymologie qui ramène par inversion au mot baraka, le nom ptoléméen de Macoraba suggère que ce lieu sacré ait été relié à la présence d'une eau pérenne, qui se serait conservée durant les périodes de pire sécheresse, dans un ou dans plusieurs puits. La baraka combine en effet la notion de bénédiction avec celle de la présence d'une eau d'origine pluviale, condition essentielle de survie pour les populations de ces zones arides(16)
Enfin Nous soulignons également la remarque de Gaillaume Dye (qui est tout sauf Nöldekian) dans un article critique au sujet d’un ouvrage publié sous la direction d’Angelika NEUWIRTH (Le coran dans son contexte), à la page 250, il fait référence aux Ethniques d’Etienne de Byzance pour rapprocher Μάκαι θνο μεταξ Καρμανικαραβί à la Mecque, source : Stephani Byzantii Ethnicorum quae supersunt , Ed.Meineke, Berlin, 1849, p427 ( 17)
 

un lien a telecharger :

abdelsalam_78 a écrit:

Si cela n'a pas été fait, rien n'est démontré. Il t'es pas venu à l'idée que c'est un lieu de culte tout simplement !

C'est une fausse excuse car il y a bien des lieux de culte où l'on n'a pas hésité à faire des fouilles archéologiques. De plus, avec les travaux titanesques qui dont fait autour de la Mecque, aucun vestige n'a jamais été trouvé, ce qui est quand même étonnant sur un lieu où aurait existé avant le 7ème siècle, une soit disant grande ville

SKIPEER a écrit:

Une autre source sur l’histoire de La Mecque précise que :
« On retrouve des traces de la ville de La Mecque dans les écrits de Ptolémée dès le IIème siècle de l’ère christique. Ce dernier la nomme Makoraba.

Quant à Ptolémée, sa carte du 2° siècle nous n'est connu qu'à partir d'une copie de 1300 AD. Sur cette carte, la Mecque aurait été transcrit par Makaraba. On note que cette ville se trouve à quelques centaines de km du "bon" endroit et qu'elle ne se situe pas à l'ouest, mais à l'est du récif montagneux. On note aussi que les fouilles archéologiques sont interdites par les autorités Saoudiennes et qu'elle procèdent à la destruction de tout vestige à la Mecque, y compris la maison de Mohamed.

petero a écrit:

Quant à Ptolémée, sa carte du 2° siècle nous n'est connu qu'à partir d'une copie de 1300 AD. Sur cette carte, la Mecque aurait été transcrit par Makaraba. On note que cette ville se trouve à quelques centaines de km du "bon" endroit et qu'elle ne se situe pas à l'ouest, mais à l'est du récif montagneux. On note aussi que les fouilles archéologiques sont interdites par les autorités Saoudiennes et qu'elle procèdent à la destruction de tout vestige à la Mecque, y compris la maison de Mohamed.

Comment imaginer que les saoudiens n'aient pas fait de datations objectives des fondations de la maison de Mohamed ?

En fait, la raison est évidente, et les résultats sont aussi connus que s'ils avaient été publiés, quoiqu'ils aient été soigneusement dissimulés.

Il est évident que la supposée maison de Mohamed date du XIIe ou du XVI e siècle... ce devait être le Disney land des Ottomans..... et pas du tout la maison de Mohamed.

On comprend que les saoudiens ont détruit la fausse maison de Mohamed.... car le ridicule finit par tuer.... surtout les mythes et les fausses religions.

Pierresuzanne a écrit:

petero a écrit:

Quant à Ptolémée, sa carte du 2° siècle nous n'est connu qu'à partir d'une copie de 1300 AD. Sur cette carte, la Mecque aurait été transcrit par Makaraba. On note que cette ville se trouve à quelques centaines de km du "bon" endroit et qu'elle ne se situe pas à l'ouest, mais à l'est du récif montagneux. On note aussi que les fouilles archéologiques sont interdites par les autorités Saoudiennes et qu'elle procèdent à la destruction de tout vestige à la Mecque, y compris la maison de Mohamed.

Comment imaginer que les saoudiens n'aient pas fait de datations objectives des fondations de la maison de Mohamed ?

En fait, la raison est évidente, et les résultats sont aussi connus que s'ils avaient été publiés, quoiqu'ils aient été soigneusement dissimulés.

Il est évident que la supposée maison de Mohamed date du XIIe ou du XVI e siècle... ce devait être le Disney land des Ottomans..... et pas du tout la maison de Mohamed.

On comprend que les saoudiens ont détruit la fausse maison de Mohamed.... car le ridicule finit par tuer.... surtout les mythes et les fausses religions.

je n’éprouve aucune sympathie  pour le gouvernement saoudien despote  mais j'avoue que tes accusations sont grotesques et infondées Pierresuzanne!!

Pierresuzanne a écrit:

Il est évident que la supposée maison de Mohamed date du XIIe ou du XVI e siècle... ce devait être le Disney land des Ottomans..... et pas du tout la maison de Mohamed.[/color][/b]

On comprend que les saoudiens ont détruit la fausse maison de Mohamed.... car le ridicule finit par tuer.... surtout les mythes et les fausses religions.

SKIPEER a écrit:

je n’éprouve aucune sympathie  pour le gouvernement saoudien despote  mais j'avoue que tes accusations sont grotesques et infondées Pierresuzanne!!

Mais, non, mes accusations sont tout à fait vraisemblables.
Pourquoi les saoudiens auraient-ils détruits la maison de Mohamed ??? cela n'a aucun sens....

ou plutôt si... c'était une construction du Moyen-age !

Pierresuzanne a écrit:

Mais, non, mes accusations sont tout à fait vraisemblables.
Pourquoi les saoudiens auraient-ils détruits la maison de Mohamed ??? cela n'a aucun sens....

ou plutôt si... c'était une construction du Moyen-age !

La raison de ces destructions de sites islamiques par les saoudiens est parfaitement connue: il s'agit d'une application du dogme wahhabite, de supprimer tout ce qui pourrait tenter les musulmans à l'idolâtrie.

Même le tombeau du Prophète à Médine a failli être rasé. Les autorités saoudiennes n'ont pas osé aller jusque là.

Leurs disciples daéchiens continuent à appliquer la doctrine wahhabite anti-idolâtrie en Irak et en Syrie.