jouons à la morale

Salut à tous ,
voilà c'est un petit jeu de rôle assez connu , et j'aimerai que les participants soient sincères dans leur choix .

Une jeune femme mariée, délaissée par un mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va passer la nuit chez son séducteur, dans une maison située de l'autre côté de la rivière.

Pour rentrer chez elle, le lendemain au petit matin avant le retour de son mari, qui va rentrer de voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n'a pas d'argent.
Elle explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d'avance. Elle va alors trouver son amant et lui demande de l'argent. Il refuse sans explications.

Elle va trouver un ami célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui elle n'a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l'argent. Il refuse : elle l'a déçu en se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative auprès du passeur, de passer le pont. Le fou la tue.

Lequel de ces six personnages qui sont (par ordre d'entrée dans l'histoire) la femme, le mari, l'amant, le fou, le passeur, l'ami peut-il être tenu pour responsable de cette mort ?
Classez les par ordre de responsabilité décroissante.

PS: il n' y a pas ni piège , ni réponse juste . et comme je suis l'initiateur de ce fil alors je n'ai pas à répondre wahahaha

Bonjour.

Je dirais ...

La femme, le mari, l'amant, le fou, le passeur, l'ami.

Uniquement le fou.

Renaud-DA a écrit:

Uniquement le fou.

Un fou est par nature irresponsable.

Le Mari et ensuite la Femme. tout le reste découle de ces deux là.






.

Peut-être faudrait-il séparer être le départ et être responsable ?

C'est seulement la faute de la femme .

Elle est responsable de l'adultère et de vouloir passer en force ; pas plus.

Le chant du cygne a écrit:

Elle est responsable de l'adultère et de vouloir passer en force ; pas plus.

*

Si elle n'avais pas commis l'adultère rien ne lui aurait arriver je t'assure .

Je dirais : Le Mari, La Femme, l'Amant, Le Passeur et le Fou.

RoisDesRois a écrit:

Le chant du cygne a écrit:

Elle est responsable de l'adultère et de vouloir passer en force ; pas plus.

*

Si elle n'avais pas commis l'adultère rien ne lui aurait arriver je t'assure .

Rares sont les femmes coupables d'adultère qui sont tuées ; et encore moins par quelqu'un qui n'est pas son mari… La plupart des femmes qui sont tuées ne le sont pas pour adultère.

Le chant du cygne a écrit:

Renaud-DA a écrit:

Uniquement le fou.

Un fou est par nature irresponsable.

Irresponsable psychologiquement.
Si la question est qui est moralement responsable du meurtre, c'est le fou.

OK mais est-il coupable ?

c'est d'abord le fou puisque c'est lui qui commet l'acte, ensuite la femme et l'amant à égalité.
pour les autres j'ai du mal à les départager

Attendez, je vais chercher mon coupablomètre…

Pour ce genre de dilemme, nos amis ont un bon mot :
  

coupable ou responsable, tel est la question

le coupable du meurtre est : le fou et seulement le fou

mais est-il responsable ? non puisque par nature le fou est irresponsable

un premier responsable : le mari, la femme, l'amant et l'amoureux transit et tout le reste : c'est à dire la société qui n'a pris aucune mesure contre ce fou
c'est ce qu'on appelle la responsabilité collectif

sinon, sur un plan individuel :
-le mari n'est pas responsable, il a travaillé pour sa famille si ce n'est de ne pas avoir le même ordre de priorité que la femme du bien d'une famille
-l'amant et l'amoureux transit sont pas coupable de meurtre, mais de non-assistance à personne en danger, ils connaissaient le risque encouru de cette femme
-la femme, sa responsabilité réside dans le fait de protéger son acte a préféré affronté un fou que d'aller à la police ou appeler son mari : elle est responsable de ses actes

si il faut un ordre de responsabilité
la femme, responsable de son acte; l'amant l'incitateur; l'amoureux transit par jugement; et le mari pour n'avoir pas été à l'écoute des besoins de sa femme
le fou n'entre pas dans l'ordre des responsabilités

Poisson vivant a écrit:

Le Mari et ensuite la Femme. tout le reste découle de ces deux là.






.

je suis du même avis.

chemseddine a écrit:

coupable ou responsable, tel est la question

le coupable du meurtre est : le fou et seulement le fou

mais est-il responsable ? non puisque par nature le fou est irresponsable

un premier  responsable : le mari, la femme, l'amant et l'amoureux transit et tout le reste : c'est à dire la société qui n'a pris aucune mesure contre ce fou
c'est ce qu'on appelle la responsabilité collectif

sinon, sur un plan individuel :
-le mari n'est pas responsable, il a travaillé pour sa famille si ce n'est de ne pas avoir le même ordre de priorité que la femme du bien d'une famille
-l'amant et l'amoureux transit sont pas coupable de meurtre, mais de non-assistance à personne en danger, ils connaissaient le risque encouru de cette femme
-la femme, sa responsabilité réside dans le fait de protéger son acte a préféré affronté un fou que d'aller à la police ou appeler son mari : elle est responsable de ses actes

si il faut un ordre de responsabilité
la femme, responsable de son acte; l'amant l'incitateur; l'amoureux transit par jugement; et le mari pour n'avoir pas été à l'écoute des besoins de sa femme
le fou n'entre pas dans l'ordre des responsabilités

oui, il y a la responsabilité civile de laisser le " fou " en liberté. Puis il y a la responsabilité individuelle qui se situe dans l'affectif des uns et des autres.

Il y a longtemps un intervenant m'a demandé d'ouvrir un fil au sujet de la morale pour savoir si elle est absolue ou bien relative .

Un fil a été ouvert à son initiative , me demandant de répondre , il a été déçu par mon petit bagage .
J'ai ouvert ce sujet anodin dans lequel on se rend bien compte que la morale est loin d'être absolue .

Le fou est responsable de la mort de la femme.

Cette histoire tend à confondre les fautes respectives de chacun.

il arrive qu'un homme qui se met en colère d'un côté du monde déclenche un ouragan de colère de l'autre côté du monde mais chacun est responsable de ses propres fautes.

Le seul responsable du meurtre est le fou. (Je précise qu'on parle de responsabilité morale et pas psychiatrique).

La femme est responsable de l'adultère qui est une faute grave, mais elle ne peut être tenue pour responsable du meurtre dont elle a été la victime. Elle a causé la colère de Dieu en commettant cette adultère mais elle ne sera pas Jugé pour sa propre mort mais pour son adultère.

Le passeur n'a pas voulu prendre pitié pour une femme adultère et s'est contenté de faire son métier plutôt que d'aidé une femme a caché sa trahison. Il n'est responsable de rien.

De même pour l'ami épris.

L'amant n'est responsable que d'avoir forniqué avec une femme marié.

Le mari enfin a commis une faute en délaissant sa femme. Mais être délaissé n'excuse en rien l'adultère. Il n'est responsable ni de l'adultère de sa femme, ni bien sur de son meurtre. Il n'est responsable que d'avoir nourrit un mal être chez son épouse en la délaissant, et il sera jugé par Dieu uniquement pour cela.

Donc le seul et unique responsable du meurtre et donc de la mort de cette femme est le fou.

Dans ce genre de problématique on n'aboutira jamais à un consensus, parce-que c'est un problème idéologique!

Salamsam apporte la même réponse que moi en la développant.
Je pense qu'il n'avait pas lu mon message avant de poster car il était en train d'écrire le sien.

C'est une question idéologique pour autant qu'on fait abstraction du réel.

En premier lieu chacun est responsable de ses propres fautes et seul Dieu peut en juger.

En deuxième lieu il y a des responsabilités collectives et c'est là que réside l'idéologie c'est là qu'est l'abstraction, l'irréalité.

En troisième lieu chacun est responsable des fautes de chacun et c'est la vérité la plus réelle, comprenne qui pourra.

Renaud-DA a écrit:

En troisième lieu chacun est responsable des fautes de chacun et c'est la vérité la plus réelle, comprenne qui pourra.

Moi j'ai pas compris cette phrase, peux tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Cela signifie que l'être est unique.

icare a écrit:

Salut à tous ,
voilà c'est un petit jeu de rôle assez connu , et j'aimerai que les participants soient sincères dans leur choix .

Une jeune femme mariée, délaissée par un mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va passer la nuit chez son séducteur, dans une maison située de l'autre côté de la rivière.

Pour rentrer chez elle, le lendemain au petit matin avant le retour de son mari, qui va rentrer de voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n'a pas d'argent.
Elle explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d'avance. Elle va alors trouver son amant et lui demande de l'argent. Il refuse sans explications.

Elle va trouver un ami célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui elle n'a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l'argent. Il refuse : elle l'a déçu en se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative auprès du passeur, de passer le pont. Le fou la tue.

Lequel de ces six personnages qui sont (par ordre d'entrée dans l'histoire) la femme, le mari, l'amant, le fou, le passeur, l'ami peut-il être tenu pour responsable de cette mort ?
Classez les par ordre de responsabilité décroissante.

PS: il n' y a pas ni piège , ni réponse juste . et comme je suis l'initiateur de ce fil alors je n'ai pas à répondre wahahaha

Les autorités qui ont laisser ce fou en liberté.
Et par contre ils sont tous immorale.

icare a écrit:

Salut à tous ,
voilà c'est un petit jeu de rôle assez connu , et j'aimerai que les participants soient sincères dans leur choix .

Une jeune femme mariée, délaissée par un mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va passer la nuit chez son séducteur, dans une maison située de l'autre côté de la rivière.

Pour rentrer chez elle, le lendemain au petit matin avant le retour de son mari, qui va rentrer de voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n'a pas d'argent.
Elle explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d'avance. Elle va alors trouver son amant et lui demande de l'argent. Il refuse sans explications.

Elle va trouver un ami célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui elle n'a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l'argent. Il refuse : elle l'a déçu en se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative auprès du passeur, de passer le pont. Le fou la tue.

Lequel de ces six personnages qui sont (par ordre d'entrée dans l'histoire) la femme, le mari, l'amant, le fou, le passeur, l'ami peut-il être tenu pour responsable de cette mort ?
Classez les par ordre de responsabilité décroissante.

PS: il n' y a pas ni piège , ni réponse juste . et comme je suis l'initiateur de ce fil alors je n'ai pas à répondre wahahaha

Situation hautement improbable où certains individus se comportent de manière très étrange, donc difficile de répondre.


D'un point de vue juridique: le fou n'est pas responsable du fait de sa démence. Personne d'autre n'est responsable du meurtre, puisque personne ne pouvait anticiper ce qui allait se passer et on ne peut pas invoquer la non assistance à personne en danger dans la situation présente.

Moralement, c'est différent et hautement relatif, comme le montre la diversité des réponses apportées. Évidement que la morale est relative, il faut être bête pour affirmer le contraire.

Je donne mon point de vue: le mari n'a aucune responsabilité dans le meurtre, aucune action de sa part n'a favorisé celui-ci de manière directe. Il est par contre responsable du mal être de sa femme. La femme n'a aucune responsabilité, elle est la victime. Je ne considère pas l'adultère comme un faute puisque la femme était négligée. Et de toute façon aucune forme d'adultère ne justifie une sanction par la mort, c'est une idée horrible. Le passeur ne s'est pas montré très compatissant et a manqué d'humanité, trop omnibulé qu'il était par l'argent. Il n'est pas responsable du meurtre mais avait déjà plus la possibilité d'anticiper l'évènement que le mari, donc son tort, dans la situation présente, est plus grand. Le comportement de l'amant est encore pire: il connait la situation et refuse d'aider la femme avec qui il a partagé un moment d'intimité. Contrairement au passeur, il a un lien avec cette personne et pourtant il se montre avare au point de la mettre en danger pour sauver quelques pièces. Quant à l'amoureux, on peut comprendre son acte: savoir que la femme qu'il aime s'est donné à un autre, alors qu'elle s'était refusé à lui en invoquant son statut de femme mariée a du être douloureux et lui causer une grande colère et une tristesse de la même envergure.

De tout ces gens, aucun n'est responsable juridiquement du meurtre, donc aucun ne doit être puni. Mais moralement, les uns et les autres ont beaucoup à se reprocher et ne doivent pas avoir la conscience tranquille.

Et pourquoi devraient ils s'en vouloir ? dans un sens la femme trompe son mari et demande également a un homme de travailler gratuitement pour son péché ...

Si ton meilleur ami te demande un préservatif pour tromper sa femme et que tu lui donne te sentiras tu serain face a sa femme ?

Man Att a écrit:

Si ton meilleur ami te demande un préservatif pour tromper sa femme et que tu lui donne te sentiras tu serain face a sa femme ?

Si je ne peux pas la dissuader de tromper mon ami, alors oui je lui en donnerais un, car autant qu'elle soit protégée contre les maladies sexuellement transmissibles puisqu'elle le fera de toute façon.

Mais ici la situation n'a rien à voir. Le passeur et l'amant ne sont pas les amis du mari. L'amant est particulièrement en tort. Quant au mari, il a négligé sa femme. Ce n'est pas parce qu'on est marié qu'il faut considérer l'amour de son conjoint pour définitivement acquis. L'amour de l'autre, ça se mérite.

Voila le problème de nos jours, les femmes ou les hommes qui se sentent délaissé car leur conjoint bosse trop (pour qu'ils aient une vie descente)

Comment fesaient nos ancetres...

Concernant la liberté du fou, pouvons nous dire que le pouvoir politique a le contrôle ?

En France, 1 sdf sur 3 est schizophrène. Déjà identifier la maladie n'est pas facile, car elle ne se voit pas physiquement. En général, elle se déclenche entre 17 et 25 ans ( plus ou moins ).

Quand les médias en parle, c'est dans un cas grave, qu'alors tout le monde s'en souvient en associant automatiquement cette maladie avec celle d'un tueur psychopathe. Or, même dans le cas de cette maladie, le meurtre est rare et en général, c'est un parricide ( le tout étant lié avec le complexe œdipien ).

Seul 20 % des meurtres sont commis par des " fous "; 80 % donc par des gens soit disant bien portant.

En général cette maladie, inconnue par la population, fait que le malade se sauve, il s'enfuit d'où le fait qu'il passe un temps dans la rue.

Concernant le pouvoir politique, leur responsabilité se situe dans le fait de ne pas informer suffisamment la population sur la maladie. C'est le cas également de la trisomie 21. En France, les parents doivent se débrouiller quand il découvre la maladie de leur enfant. En Suède par contre la population est davantage mise au courant du devenir d'un enfant trisomique, de ce fait les femmes enceintes, dans ce pays ne pratique pas tout les examens comme en France, car elles sont rassurées sur le devenir de leur enfant si il était trisomique.

Au delà de la morale, c'est déjà le mot fou qui est relatif.

Comme le sujet parle des différences de morale entre nos deux religions, je me sens obligé de répondre en tenant compte de ma religion.

Jésus est le seul Juge, mais il n'est pas venu juger mais sauver les hommes.

Ce n'est donc pas à moi de juger les responsabilités des unes ou des autres dans cette histoire. J'en laisse la charge au Christ....  Lui, le seul juge, n'est pas venu les juger mais les sauver !

Pierresuzanne a écrit:

Comme le sujet parle des différences de morale entre nos deux religions, je me sens obligé de répondre en tenant compte de ma religion.

Jésus est le seul Juge, mais il n'est pas venu juger mais sauver les hommes.

Ce n'est donc pas à moi de juger les responsabilités des unes ou des autres dans cette histoire. J'en laisse la charge au Christ....  Lui, le seul juge, n'est pas venu les juger mais les sauver !

Sauver oui mais pas gratuitement, il appelle à la repentance, en accomplissant l'essence même de la loi Dieu : l'amour parfait, vers quoi chacun tend du mieux qu'il peut en prenant exemple sur lui, afin de partager cet amour de Dieu en Christ, de vivre avec dans nos rapports les uns avec les autres, c'est simple mais pas facile car notre nature humaine n'est pas sans s'y opposer.

Je ne mets la responsabilité que sur la femme.

Elle a commis la faute de l'adultère, elle aurait dû en assumer les conséquences.

J'ai essayé de me mettre à sa place, je n'aurai pas risqué ma vie pour une bêtise de commise. Même une aussi grave. J'aurai finalement attendu que le fou s'en aille, quitte à devoir tout avouer à mon mari et en subir les conséquences.

Me retrouver face à une impasse m'aurait fait prendre conscience du mal que j'avais fait et j'aurais pris cette situation d'impasse comme un signe pour rattraper le coup, pas continuer dans le m.ensonge et oser recommencer la fois d'après.

La société accuserait le meurtrier, donc le fou. Et puis les autres auraient certainement une certaine responsabilité. Mais d'un point de vue moral, finalement, si la femme n'avait pas été sur ce pont, elle n'aurait pas eu de souci ...

Le mari n'est en rien responsable pour moi. A moins qu'elle soit allée voir ailleurs pour une bonne raison, mais l'histoire ne le dit pas ... Mais si c'était un mauvais mari, cela expliquerait sans doute la raison pour laquelle elle a préféré risquer sa peau sur le pont plutôt que de lui avouer la vérité. Et dans ce cas, le mari aurait certainement la 2e responsabilité après sa femme ...

Donc je mets la responsabilité du mari entre parenthèses ...

Donc pour moi, l'ordre de responsabilité d'un point de vue moral est : femme - (mari) -  amant et voisin au même niveau - fou (en dernier car il tue sans être conscient qu'il est fou).

C'est amusant, car d'un point de vue sociétal, j'aurai mis la responsabilité exactement dans l'ordre inverse.

Est-ce une façon de nous dire que la société actuelle est à jeter ?

Peut-être une façon de nous dire que la loi islamique aurait établi les choses selon la morale, donc de la meilleure façon qui soit ?

Que le posteur réponde à cette question puisqu'il ne veut pas jouer ...

cathy 91 a écrit:

Est-ce une façon de nous dire que la société actuelle est à jeter ?

Non , comme l'a remarqué BOB , cette histoire est hautement improbable . Aucun rapport avec nos sociétés contemporaines .

cathy 91 a écrit:

Peut-être une façon de nous dire que la loi islamique aurait établi les choses selon la morale, donc de la meilleure façon qui soit ?

Il n'y a aucun rapport avec l'islam . Je me demande même où est ce que tu as pu lire le nom d'une religion quelconque dans cette histoire , si n'est dans mon profil . Penses tu que tout sujet ouvert par un musulman aura comme objectif de critiquer les sociétés actuelles ou de montrer à quel point sa religion est la meilleure ?
J'ai répondu plus au pourquoi de ce sujet .