doutes sur l'authenticité du coran

Rappel du premier message :

le dogme islamique affirme que le coran dont nous disposons actuellement serait la parfaite transcription des paroles révélées par l'ange Gabriel au Prophète Mohamed.

toutefois, il est permis d'en douter au vu de certains éléments rapportés par la tradition elle même :

- aucune compilation n'a eu lieu du vivant du Prophète
- le Prophète n'a pas laissé de consignes à ce sujet
- il a fallu réunir une "commission" pour établir et valider la recension du calife Othman
- cette recension est constituée à partir d'une version précédente : pourquoi une autre recension ?
- il y avait des divergences entre les compagnons au sujet de certains versets (lapidation par exemple)
- les sources originales ont été volontairement détruites
- la tradition elle même ne cache pas l'existence de versions divergentes


de tout ceci il résulte qu'il n'y a aucun moyen de prouver que le coran actuel est authentique et que le non musulman a de bonnes raisons d'en douter.

joshai a écrit:

Sniper a écrit:

joshai a écrit:

sans rentrer dans cette polemique je dirais qu'il ne faut pas negliger la fameuse divergence sur la basmilla, certains pensent que c'est un verset de présentation et d'autre pensent que c'est une parole révelée...cela pose un probleme quand meme, l'un ou l'autre entre dans la mécréance selon le concept musulman?

bonsoir alors a tu explique les interdit de la thora au chrétien

et pourquoi le ferais-je?

parce que c est bien toi qui disé qu il fallait leurre explique tu ma demandé des sourse et jais répondu dans se poste [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sniper a écrit:

joshai a écrit:

Sniper a écrit:

bonsoir alors a tu explique les interdit de la thora au chrétien

et pourquoi le ferais-je?

parce que c est bien toi qui disé qu il fallait leurre explique tu ma demandé des sourse et jais répondu dans se poste [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non j'ai demandé pourquoi les musulmans insistaient sur le porc avec les Chrétiens en s'appuyant sur l'AT tout omettant les autres interdits alimentaires qui s'y trouvaient...

joshai a écrit:

Sniper a écrit:

joshai a écrit:

et pourquoi le ferais-je?

parce que c est bien toi qui disé qu il fallait leurre explique tu ma demandé des sourse et jais répondu dans se poste [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non j'ai demandé pourquoi les musulmans insistaient sur le porc avec les Chrétiens en s'appuyant sur l'AT tout omettant les autres interdits alimentaires qui s'y trouvaient...

re OK est dit moi a tu été satisfait de mai réponse sur L AT

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

c'est en particulier le cas du verset 18-86 où l'on peut lire soit source boueuse soit source bouillante ce qui n'est pas la même chose.

la c'est un probleme de traduction de l'arabe au francais .Ne confonds pas ceci avec la  prononciation qui ne change pas du tout .
Mais dis moi avant Connais tu l'arabe au moins ??

tu sais bien que non mais tu sais aussi que ce genre d'intimidation ne prend plus avec moi  

Citation :

 pour affirmer ce que tu avance ??

ce n'est pas moi qui le dit mais le site "maison islam"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C'est d'après une lecture – la plus répandue – qu'il s'agit d'une "source boueuse" ("'aynin hami'ah") ; as-Syôharwî l'explique en disant que l'eau n'était réellement pas claire (Qassas ul-qur'ân 3/158). D'après une autre variante de lecture – Ibn Âmir, Hamza, al-Kissâ'ï, Abû Bakr 'an 'Âssim –, il s'agit de lire : "'aynin hâmiyah", ce qui signifie : "source bouillante".

si tu n'es pas d'accord, expliques toi avec eux.

ce n'est nullement de l'intimidation mon cher mais seulement une mise au point .tu ne pourrai me contredire moi qui ai dabord appris une bonne partie du coran dans la version HaFS puis warch .
Mais puisque tu insiste sur ce verset voila ce que disent nos exegetes (TAFSIR AL KOURTOUBI)

فرأى مغيب الشمس عند غروبها في عين ذي خلب وثأط حرمد

ce qui veut dire que les deux lectures "'aynin hami'ah" et"'aynin hâmiyah"  veulent dire la même chose source bouillante

SKIPEER a écrit:

Spoiler:

ce qui veut dire que les deux lectures "'aynin hami'ah" et"'aynin hâmiyah"  veulent dire la même chose source bouillante

je ne sais pas ce que dit ton exégèse mais elle contredit à la fois le site "maison islam" et le fait que l'on trouve les deux versions en français selon les traducteurs.

et si deux "lectures" conduisent à des sens différents français, je ne vois pas comment ce pourrait être différent en arabe.

rosarum a écrit:

cette parole révélée à Mohamed, ni toi  ni moi ne l'avons entendue. Nous n'avons que le livre écrit dans sa version actuelle..

c'est sur cet argument que tu essaie de prouver que le Coran n'est pas FIABLE?

Citation :

une première possibilité de falsification se trouve dans une mauvaise transcription de la révélation, mais là personne ne peut rien prouver. ni toi ni moi.

donc tu ne peut rien prouver, alors pourquoi toute cette polemique?

Citation :

une seconde possibilité de falsification se trouve dans la compilation du calife Othman.
et là comme je l'ai dit, vos propres sources sèment le doute sur la qualité de cette compilation.

et que disent nos sources?

Citation :

et comme il a fait détruire les documents dont il s'est servi et que la version originale de sa compilation est perdue, vous ne pouvez donc rien prouver là non plus

et alors?

c'est l'APOTRE DU PROPHETE.

s'il l'a détruit les autres versions, c'est parce que la SIENNE est LE CORAN.


les autres, sont soit IMCOMPLET ou alors ils comportent des commentaires qui peuvent etre confondu avec le Coran......


n'est ce pas?


il est l'APOTRE, donc?


parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.


mais une question se pose.


ALI est devenue CALIFE APRES OTHMANE, et il a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE.

n'est ce pas?



donc si vous voulez sous entendre que ALI avait UNE AUTRE VERSION, répondez nous comment se fait-il que ALI DEVENU CALIFE (donc il a le POUVOIR) a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE?


il aurait pu détruire LA VERSION D'OTHMANE pour imposer LA SIENNE, n'"est ce pas ROSARUM?


c'est le CALIFE, il a tout ce POUVOIR.


et pourquoi il ne l'a pas fait?


tout simplement, et sans inventer, il est claire que les versions etaient LES MEMES, et peut etre qu'ALI avait un MANUSCRIT INCOMPLET ou qui contenait des COMMENTAIRES....................



et chaque compagnon , avait UN MANUSCRIT, puisqu'il n'est pas ECRIT : VOUS DEVEZ ECRIRE TOUTE LES SOURATES.


moi je peut avoir un manuscrit ou je n'ai que 2 sourates, l'autre un autre manuscrit ou il a la moitié des sourates, l'autre il a la moitié restante, l'autre il a seulement DES VERSETS D'UNE SOURATE.....et ainsi de suite...........


c'est NORMAL, chacun écrit de son MIEU et la VERSION D'OTHMANE est la VERSION COMPLETE, un point a la ligne

chrisredfeild a écrit:

rosarum a écrit:

cette parole révélée à Mohamed, ni toi  ni moi ne l'avons entendue. Nous n'avons que le livre écrit dans sa version actuelle..

c'est sur cet argument que tu essaie de prouver que le Coran n'est pas FIABLE?

Citation :

une première possibilité de falsification se trouve dans une mauvaise transcription de la révélation, mais là personne ne peut rien prouver. ni toi ni moi.

donc tu ne peut rien prouver, alors pourquoi toute cette polemique?

parce que vous répétez que le coran n'est pas falsifié mais que vous ne pouvez pas le prouver.
donc ce n'est que votre avis et il y a des raisons de penser le contraire.

Citation :

Citation :

une seconde possibilité de falsification se trouve dans la compilation du calife Othman.
et là comme je l'ai dit, vos propres sources sèment le doute sur la qualité de cette compilation.

et que disent nos sources?

tu sais bien que certains hadiths parlent de versets oubliés (comme celui de la lapidation) ou que le prophète lui même aurait oublié ou même mangés par une chèvre !

Citation :

Citation :

et comme il a fait détruire les documents dont il s'est servi et que la version originale de sa compilation est perdue, vous ne pouvez donc rien prouver là non plus

et alors?

c'est l'APOTRE DU PROPHETE.

s'il l'a détruit les autres versions, c'est parce que la SIENNE est LE CORAN.

la sienne est le coran "officiel" mais rien ne prouve que c'est le coran authentique.

Citation :

les autres, sont soit IMCOMPLET ou alors ils comportent des commentaires qui peuvent etre confondu avec le Coran......

certains disent que beaucoup de compagnons connaissaient tout le coran par coeur, qu'ils le récitaient chaque mois de ramadan avec le prophète et qu'ils l'auraient même encore récité peu de temps avant la mort du prophète.
si c'est vrai, il n'y avait aucun problème pour le mettre par écrit.

Citation :

parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.


mais une question se pose.


ALI est devenue CALIFE APRES OTHMANE, et il a continuer a UTILISER  LA VERSION D'OTHMANE.

n'est ce pas?


donc si vous voulez sous entendre que ALI avait UNE AUTRE VERSION, répondez nous comment se fait-il que ALI DEVENU CALIFE (donc il a le POUVOIR) a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE?


il aurait pu détruire LA VERSION D'OTHMANE pour imposer LA SIENNE, n'"est ce pas ROSARUM?

d'accord mais çà c'est le problème des chiites.
moi je reste sur les sources sunnites et cela me suffit pour mettre en doute l'authenticité du coran.

Il y a une question que je me pose au sujet du Coran:


J'aimerais savoir si la langue arabe est consubstantielle au Coran?

albania a écrit:

  Il y a une question que je me pose au sujet du Coran:


J'aimerais savoir si la langue arabe est consubstantielle au Coran?

la langue arabe existait avant la révélation du coran et dire qu'elle est aussi sacrée revient à sacraliser tout écrit en arabe.Mais il faut savoir que LE CORAN a beaucoup enrichi la langue arabe .
je te renvoie a ce topic :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

albania a écrit:

  Il y a une question que je me pose au sujet du Coran:


J'aimerais savoir si la langue arabe est consubstantielle au Coran?

la langue arabe existait avant la révélation du coran et dire qu'elle est aussi sacrée revient à sacraliser tout écrit en arabe.Mais il faut savoir que LE CORAN a beaucoup enrichi la langue arabe .
je te renvoie a ce topic :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le Coran peut être traduit dans toutes les langues donc.

rosarum a écrit:

parce que vous répétez que le coran n'est pas falsifié mais que vous ne pouvez pas le prouver.
donc ce n'est que votre avis et il y a des raisons de penser le contraire..

et ces raisons?

Citation :

tu sais bien que certains hadiths parlent de versets oubliés (comme celui de la lapidation) ou que le prophète lui même aurait oublié ou même mangés par une chèvre !

et je sais bien que ce verset n'est pas OUBLIER, puisque MEME ACTUELLEMENT nous le connaissons :


"الشَّيخُ والشَّيْخَةُ إذَا زَنَيَا فَارْجُموهُما البَتَّة"


traduction :

Ibn Kathîr rapporte : Zayd Ibn Thabît dit : Auparavant nous lisions le verset : "Le vieux et la vieille s'ils commettent l'adultère, lapidez-les". Marwan lui dit : Pourquoi n'a tu pas mit ce verset dans le Coran? Zayd répond : Nous discutions à propos de cela en présence de Omar Ibn Al-Khâttab qui nous a dit : Un homme est venu au Prophète (sws) et lui a demandé de mettre le verset de la lapidation par écrit, mais le Prophète (sws) lui a répondu que cela n'était pas possible. Tafsîr Ibn Kathîr 24.2.


donc Rosarum, voit tu , ce verset nous LE CONNAISSONS meme actuellement, mais il est suprimé du Coran definitive , et par qui? comme tu le voit : PAR LE PROPHETE LUI MEME MAIS SOUS ORDRE DE DIEU comme le diT un verset que TU CONNAIS SUREMENT.

Citation :

la sienne est le coran "officiel" mais rien ne prouve que c'est le coran

y'a t-il arrivé DES TROUBLES MAJEUR a cause de l'acte de OTHMANE?

Citation :

certains disent que beaucoup de compagnons connaissaient tout le coran par cœur, qu'ils le récitaient chaque mois de ramadan avec le prophète et qu'ils l'auraient même encore récité peu de temps avant la mort du prophète.
si c'est vrai, il n'y avait aucun problème pour le mettre par écrit.

si

le problème est que, tu peut l'oublier par la suite, et LES GENERATIONS d'après peuvent aussi l'oublier.

la meilleur façon de le laisser se propager pendant des siècles sans oublis et sans altérations c'est : LE METTRE PAR ECRIT.

rosarum a écrit:

le dogme islamique affirme que le coran dont nous disposons actuellement serait la parfaite transcription des paroles révélées par l'ange Gabriel au Prophète Mohamed.

toutefois, il est permis d'en douter au vu de certains éléments rapportés par la tradition elle même

Pas besoin de ces éléments pour douter que le Coran vient de Dieu   Vu que Jésus a demandé à ses Apôtres d'annoncer son Evangile jusqu'à la fin du monde, et ce à toutes les nations, la venue d'un autre prophète avec un livre n'ont aucune raison d'être   Jésus lui-même nous dit qu'il va rester auprès de ses Apôtres jusqu'à la fin du monde ; les invitant à faire de toutes les nations, des disciples.

Les paroles que Jésus nous a laissées suffisent à elles seules pour démontrer que le Coran n'est absolument pas une révélation de Dieu ; ce qui n'empêche pas les musulmans de le croire et pour justifier le message du Coran sur Jésus, totalement contradictoire avec le message de Jésus lui-même, d'inventer cette histoire de falsification   C'est leur conviction, et je les respecte, je respecte leur croyance, même si je sais qu'ils se trompent parce qu'ils ont été trompés par Mohammed  

Dieu ne les rejette pas pour autant, comme il n'a pas rejeté le jeune homme qui bien qu'appliquant scrupuleusement la Loi, n'a pas voulu suivre Jésus, devenir son disciple et observer tout ce qu'il a prescrit pour hériter de la Vie éternelle. Et pourtant c'est ce qu'il voulait. Mais visiblement, il voulait vivre éternellement pour rester riche éternellement. Alors quand Jésus lui a dit de vendre tous ses biens, pour avoir la vie éternelle, il a déchanté, la vie éternelle dans la pauvreté, cela ne l'intéressait pas.  

Les musulmans sont comme ce jeune homme riche, sauf que leur grand bien, c'est le Coran et Mohammed. Ils préfèrent suivre Mohammed qui ne donne pas la vie éternelle, que de suivre Jésus qui, Lui, la donne, cette Vie éternelle, cette Vie dans l'Eternité avec Dieu.   C'est pas évident de suivre Jésus quand on s'est laissé enfermé par ce à quoi nous sommes attaché ? Choisir de s'attacher, se lier à Jésus, voilà le Chemin qui conduit à la Vie éternelle  

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Il y a au moins 2 versions : hasf et warch et dont le contenu n'est pas le même

Alors la tu prouve a tout le monde que tu ne connais RIEN du coran 

Sais  tu déjà que signifie  la version HAFS ET WARCH ??????la différence si tu le savais pas réside seulement  dans la prononciation de certains mots du coran mais QUI NE CHANGE RIEN DANS LE SENS DU VERSET

Démontre-nous que la différence réside seulement dans la prononciation de certains mots du coran mais QUI NE CHANGE RIEN DANS LE SENS DU VERSET ?

Sinon, si tu veux connaître les différences DU SENS DES VERSETS, les voici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chrisredfeild a écrit:

rosarum a écrit:

chrisredfeild a écrit:

donc il yu'avait UN EXEMPLE ORIGINAL ou quoi?

c'est toi qui devrait le savoir.

vous dites que le coran actuel est strictement conforme à l'original mais vous ne pouvez pas nous montrer cet orignal pour qu'on vérifie.

et donc :
ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve (Euclide)

lorsqu'on parle de l'original, on ne parle pas d'un livre en papier, mais de LA PAROLE REVELE A MOHAMAD.

Et la table gardée, c'est quoi ? c'est LA PAROLE REVELE A MOHAMAD ?

joshai a écrit:

sans rentrer dans cette polemique je dirais qu'il ne faut pas negliger la fameuse divergence sur la basmilla, certains pensent que c'est un verset de présentation et d'autre pensent que c'est une parole révelée...cela pose un probleme quand meme, l'un ou l'autre entre dans la mécréance selon le concept musulman?

J'ignorais ce point, peux-tu nous expliquer en détail ?

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

la c'est un probleme de traduction de l'arabe au francais .Ne confonds pas ceci avec la  prononciation qui ne change pas du tout .
Mais dis moi avant Connais tu l'arabe au moins ??

tu sais bien que non mais tu sais aussi que ce genre d'intimidation ne prend plus avec moi  

Citation :

 pour affirmer ce que tu avance ??

ce n'est pas moi qui le dit mais le site "maison islam"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C'est d'après une lecture – la plus répandue – qu'il s'agit d'une "source boueuse" ("'aynin hami'ah") ; as-Syôharwî l'explique en disant que l'eau n'était réellement pas claire (Qassas ul-qur'ân 3/158). D'après une autre variante de lecture – Ibn Âmir, Hamza, al-Kissâ'ï, Abû Bakr 'an 'Âssim –, il s'agit de lire : "'aynin hâmiyah", ce qui signifie : "source bouillante".

si tu n'es pas d'accord, expliques toi avec eux.

ce n'est nullement de l'intimidation mon cher mais seulement une mise au point .tu ne pourrai me contredire moi qui ai dabord appris une bonne partie du coran dans la version HaFS puis warch .
Mais puisque tu insiste sur ce verset voila ce que disent nos exegetes (TAFSIR AL KOURTOUBI)

الآية: 86 ( حتى إذا بلغ مغرب الشمس وجدها تغرب في عين حمئة ووجد عندها قوما، قلنا يا ذا القرنين إما أن تعذب وإما أن تتخذ فيهم حسنا )

 

قوله تعالى: « حتى إذا بلغ مغرب الشمس وجدها تغرب في عين حمئة » قرأ ابن عاصم وعام وحمزة والكسائي « حامية » أي حارة. الباقون « حمئة » أي كثيرة الحمأة وهي الطينة السوداء، تقول: حمأت البئر حمأ ( بالتسكين ) إذا نزعت حمأتها. وحمئت البئر حمأ ( بالتحريك ) كثرت حمأتها. ويجوز أن تكون « حامية » من الحمأة فخففت الهمزة وقلبت ياء. وقد يجمع بين القراءتين فيقال: كانت حارة وذات حمأة. وقال عبدالله بن عمرو: نظر النبي صلى الله عليه وسلم إلى الشمس حين غربت؛ فقال: ( نار الله الحامية لولا ما يزعها من أمر الله لأحرقت ما على الأرض ) . وقال ابن عباس: ( أقرأنيها أبي كما أقرأه رسول الله صلى الله عليه وسلم « في عين حمئة » ؛ وقال معاوية: هي « حامية » فقال عبدالله بن عمرو بن العاص: فأنا مع أمير المؤمنين؛ فجعلوا كعبا بينهم حكما وقالوا: يا كعب كيف تجد هذا في التوراة؟ فقال: أجدها تغرب في عين سوداء، فوافق ابن عباس ) وقال الشاعر وهو تبع اليماني:

قد كان ذو القرنين قبلي مسلما ملكا تدين له الملوك وتسجد

بلغ المغارب والمشارق يبتغي أسباب أمر من حكيم مرشد

فرأى مغيب الشمس عند غروبها في عين ذي خلب وثأط حرمد

ce qui veut dire que les deux lectures "'aynin hami'ah" et"'aynin hâmiyah"  veulent dire la même chose source bouillante

M... foi quand tu nous tiens !!!  Je ne comprends pas comment tu ne peux pas avoir honte de dire ça...
Non ! il n'y a écrit nulle part que  "'aynin hami'ah" et"'aynin hâmiyah"  veulent dire la même chose source bouillante

Et on peux ajouter une chose : l'école de Bassora et l'école de Koufa ont donné chacune deux définitions différentes : celles qu'a donné Rosarum

chrisredfeild a écrit:

rosarum a écrit:

cette parole révélée à Mohamed, ni toi  ni moi ne l'avons entendue. Nous n'avons que le livre écrit dans sa version actuelle..

c'est sur cet argument que tu essaie de prouver que le Coran n'est pas FIABLE?

Citation :

une première possibilité de falsification se trouve dans une mauvaise transcription de la révélation, mais là personne ne peut rien prouver. ni toi ni moi.

donc tu ne peut rien prouver, alors pourquoi toute cette polemique?

Citation :

une seconde possibilité de falsification se trouve dans la compilation du calife Othman.
et là comme je l'ai dit, vos propres sources sèment le doute sur la qualité de cette compilation.

et que disent nos sources?

Citation :

et comme il a fait détruire les documents dont il s'est servi et que la version originale de sa compilation est perdue, vous ne pouvez donc rien prouver là non plus

et alors?

c'est l'APOTRE DU PROPHETE.

s'il l'a détruit les autres versions, c'est parce que la SIENNE est LE CORAN.


les autres, sont soit IMCOMPLET ou alors ils comportent des commentaires qui peuvent etre confondu avec le Coran......


n'est ce pas?


il est l'APOTRE, donc?


parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.


mais une question se pose.


ALI est devenue CALIFE APRES OTHMANE, et il a continuer a UTILISER  LA VERSION D'OTHMANE.

n'est ce pas?



donc si vous voulez sous entendre que ALI avait UNE AUTRE VERSION, répondez nous comment se fait-il que ALI DEVENU CALIFE (donc il a le POUVOIR) a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE?


il aurait pu détruire LA VERSION D'OTHMANE pour imposer LA SIENNE, n'"est ce pas ROSARUM?


c'est le CALIFE, il a tout ce POUVOIR.


et pourquoi il ne l'a pas fait?


tout simplement, et sans inventer, il est claire que les versions etaient LES MEMES,  et peut etre qu'ALI avait un MANUSCRIT INCOMPLET ou qui contenait des COMMENTAIRES....................



et chaque compagnon , avait UN MANUSCRIT, puisqu'il n'est pas ECRIT : VOUS DEVEZ ECRIRE TOUTE LES SOURATES.


moi je peut avoir un manuscrit ou je n'ai que 2 sourates, l'autre un autre manuscrit ou il a la moitié des sourates, l'autre il a la moitié restante, l'autre il a seulement DES VERSETS D'UNE SOURATE.....et ainsi de suite...........


c'est NORMAL, chacun écrit de son MIEU et la VERSION D'OTHMANE est la VERSION COMPLETE, un point a la ligne

Vos sources disent que l'original du Coran était chez Hafsa, que Othman a constitué un comité de 4 personnes, tous jeunes et l'un des 4 n'a même pas connu le prophète. Il leur a dit "écrivez-le dans le dialecte de Qoraich". S'il n'a pas pris les vieux c'est parce qu'il voulait changer le Coran comme il voulait. Et d'ailleurs il n'aurait pas dû former un comité pour changer le Coran vu que l'original de Hafsa était disponible. Original qui sera détruit plus tard.
Le reste de ce que tu dis est HS : parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.
On s'en fiche de ce que disent certains

chrisredfeild a écrit:

donc Rosarum, voit tu , ce verset nous LE CONNAISSONS meme actuellement, mais il est suprimé du Coran definitive , et par qui? comme tu le voit : PAR LE PROPHETE LUI MEME MAIS SOUS ORDRE DE DIEU comme le diT un verset que TU CONNAIS SUREMENT.

Effectivement, comme tu dis : suprimé du Coran definitive , et par qui? comme tu le voit : PAR LE PROPHETE LUI MEME MAIS SOUS ORDRE DE DIEU ...

nous avons des versets , comme par exemple le 2.240 qui est suprimé du Coran definitive , et par qui? comme tu le voit : PAR LE PROPHETE LUI MEME MAIS SOUS ORDRE DE DIEU

mais Othman a décidé de ne pas suivre les ordres de Dieu

Ibn az-Zubayr a dit :, "J’ai dit à 'Othman : le verset 2.240 (.240 Ceux d'entre vous que la mort frappe et qui laissent les épouses) a été abrogée par l'autre verset et pourquoi ne l’écris-tu pas ? Il me répondit: «Ô neveu, je ne vais pas changer quoi que ce soit de sa place » ( Boukhari n° 4262)

eric121 a écrit:

Vos sources disent que l'original du Coran était chez Hafsa, que Othman a constitué un comité de 4 personnes, tous jeunes et l'un des 4 n'a même pas connu le prophète. Il leur a dit "écrivez-le dans le dialecte de Qoraich". S'il n'a pas pris les vieux c'est parce qu'il voulait changer le Coran comme il voulait. Et d'ailleurs il n'aurait pas dû former un comité pour changer le Coran vu que l'original de Hafsa était disponible. Original qui sera détruit plus tard.
Le reste de ce que tu dis est HS : parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.
On s'en fiche de ce que disent certains

mais monsieur PLEURNICHARD, tes commentaires garde les pour toi,


tu dit : ILA DETRUIT LA VERSION D'ALI


tu formule ta phrase ridicule de cette façon, pour sous entendre que OTHMANE A TRICHER OU JE NE SAIS QUOI


mais alors, t'a pas compris que ce qui sort de tes pensé c'est du n'importe quoi pour moi?



j'ai formulé un commentaire a ROSARUM.

si t'avais le courage, tu aurais du repondre a ce commentaire

mais je vais le remettre en BLEU :


ALI est devenue CALIFE APRES OTHMANE, et il a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE.

n'est ce pas?



donc si vous voulez sous entendre que ALI avait UNE AUTRE VERSION, répondez nous comment se fait-il que ALI DEVENU CALIFE (donc il a le POUVOIR) a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE?


il aurait pu détruire LA VERSION D'OTHMANE pour imposer LA SIENNE, n'"est ce pas ROSARUM?


c'est le CALIFE, il a tout ce POUVOIR.


et pourquoi il ne l'a pas fait?


tout simplement, et sans inventer, il est claire que les versions etaient LES MEMES, et peut etre qu'ALI avait un MANUSCRIT INCOMPLET ou qui contenait des COMMENTAIRES....................

eric121 a écrit:

mais Othman a décidé de ne pas suivre les ordres de Dieu

Ibn az-Zubayr a dit :, "J’ai dit à 'Othman : le verset 2.240 (.240 Ceux d'entre vous que la mort frappe et qui laissent les épouses)  a été abrogée par l'autre verset et pourquoi  ne l’écris-tu pas ? Il me répondit: «Ô neveu, je ne vais pas changer quoi que ce soit de sa place » ( Boukhari n°  4262)

tu dit que OTHMANE a decider de ne pas suivre les ordres de DIEU

montre moi ou tu voit ceci dans la reponse en BLEU????


et bien, si tu n'arrive pas a le montrer, donc cette accusation contre OTHMANE vient de ta pensé seul, et TA PENSE , je ne perdrais pas mon temps a la commenté.....sa ne vaut pas la peine.

ici, je dialogue avec des gens MATURES

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

Vos sources disent que l'original du Coran était chez Hafsa, que Othman a constitué un comité de 4 personnes, tous jeunes et l'un des 4 n'a même pas connu le prophète. Il leur a dit "écrivez-le dans le dialecte de Qoraich". S'il n'a pas pris les vieux c'est parce qu'il voulait changer le Coran comme il voulait. Et d'ailleurs il n'aurait pas dû former un comité pour changer le Coran vu que l'original de Hafsa était disponible. Original qui sera détruit plus tard.
Le reste de ce que tu dis est HS : parexemple, certains dirons : IL A DETRUIT LA VERSION DE ALI.
On s'en fiche de ce que disent certains

tu dit : ILA DETRUIT LA VERSION D'ALI
tu formule ta phrase ridicule de cette façon, pour sous entendre que OTHMANE A TRICHER OU JE NE SAIS QUOI

ALI est devenue CALIFE APRES OTHMANE, et il a continuer a UTILISER  LA VERSION D'OTHMANE.
n'est ce pas?
donc si vous voulez sous entendre que ALI avait UNE AUTRE VERSION, répondez nous comment se fait-il que ALI DEVENU CALIFE (donc il a le POUVOIR) a continuer a UTILISER LA VERSION D'OTHMANE?
il aurait pu détruire LA VERSION D'OTHMANE pour imposer LA SIENNE, n'"est ce pas ROSARUM?
c'est le CALIFE, il a tout ce POUVOIR.
et pourquoi il ne l'a pas fait?
tout simplement, et sans inventer, il est claire que les versions etaient LES MEMES,  et peut etre qu'ALI avait un MANUSCRIT INCOMPLET ou qui contenait des COMMENTAIRES....................

Tu n'a rien compris, c'est pas moi qui dit : ILA DETRUIT LA VERSION D'ALI... c'est toi et tu es HS avec cette réponse...
Oui Othman a triché vu qu'il n'a pas conservé l'original de Hafsa
Concernant Ali, je n'ai pas dit qu'il a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN comme je n'ai pas dit qu'il a utilisé une autre version. Ta question n'a aucun sens.
De toutes façons, Il faut d'abord prouver que ALI a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN ou n'a pas continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN
Tu as dit peut être qu'Ali.. oui après peut être on peut aussi mettre n'importe quoi

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

mais Othman a décidé de ne pas suivre les ordres de Dieu

Ibn az-Zubayr a dit :, "J’ai dit à 'Othman : le verset 2.240 (.240 Ceux d'entre vous que la mort frappe et qui laissent les épouses)  a été abrogée par l'autre verset et pourquoi  ne l’écris-tu pas ? Il me répondit: «Ô neveu, je ne vais pas changer quoi que ce soit de sa place » ( Boukhari n°  4262)

tu dit que OTHMANE a decider de ne pas suivre les ordres de DIEU
montre moi ou tu voit ceci dans la reponse en BLEU????
et bien, si tu n'arrive pas a le montrer, donc cette accusation contre OTHMANE vient de ta pensé seul, et TA PENSE , je ne perdrais pas mon temps a la commenté.....sa ne vaut pas la peine.
ici, je dialogue avec des gens MATURES

Si tu étais mature, tu n'aurais pas écrit "ici, je dialogue avec des gens MATURE"
Ibn az-Zubayr dit que le verset a été abrogé, mais Othman ne dit pas pourquoi il tient à le garder malgré qu'il ait été abrogé.
Et si tu réfléchissais un peu tu comprendrais pourquoi le verset a été abrogé
Réfléchis un peu, et si tu ne trouves pas je te donnerais la réponse la prochaine fois

eric121 a écrit:

Oui Othman a triché vu qu'il n'a pas conservé l'original de Hafsa

PROUVE LE MINUS

Citation :

Concernant Ali, je n'ai pas dit qu'il a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN comme je n'ai pas dit qu'il a utilisé une autre version. Ta question n'a aucun sens.

tu a dit qu'il a détruit la version d'ALI


je t'ai répondu alors qu'en toute logique, lorsque ALI est devenu le CALIFE, donc ayant TOUT LE POUVOIR, il aurait du montrer la TRICHERIE D'OTHMANE.

n'est ce pas?


si ALI ne denonce pas l'acte d'OTHMANE, et si ALI continue a utiliser le CORAN OTHMANIEN, donc jusqu'à PREUVE DU CONTRAIRE : IL EST DACCORD.


lorsque je dit : IL EST DACCORD , je n'ai pas besoin de montrer de PREUVE, n'est ce pas?


il a continuer a utiliser le CORAN, il a LOUE OTHMANE dans ce hadith :


Al Imâm Muhammad Al Bukhârî rapporta que l'Imâm Muhammad Ibn Al Hanafiyyah (qu'Allâh leur fasse miséricorde), le fils de Sayyidunâ 'Alî Ibn Abî Tâlib (qu'Allâh l'agrée), a dit :


« Je dis à mon père : « Qui est la meilleure des personnes après le Messager d'Allâh ? »



- « C'est Abû Bakr », me répondit-il.



- « Qui vient ensuite ? »



- « Puis 'Umar. »



Puis comme je craignais qu'il ne me dise ensuite 'Uthmân, je lui dis : « Ensuite c'est toi. »



Il me dit alors : « Moi, je ne suis qu'un homme parmi les autres Musulmans. ». » BOUKHARI



voit tu alors?


tu utilise bien nos sources pour ensuite inventer et dire : TRICHER.


n'est ce pas?


pourtant, nos sources ne disent pas TRICHER.

ils disent simplement qu'il a détruit des copies.



mais alors le MOTIF peut etre :

-les copies sont incompletes.

-elles contient des commentaires

-ou autres motifs (avec ce que ERIC invente).



pourquoi tu ne garde que ce motif : LA TRICHERIE???



pour dire : TRICHERIE, tu doit quand meme apporter TA PREUVE, n'est ce pas?


et puis, en parlant de tricherie, tu parle d'ALI, or ALI durant son califat, continue d'utiliser la version d'OTHMANE, en plus le HADITH cité en haut de BOUKHARI, montre qu'ALI est du COTE D'OTHMANE.


n'est ce pas?


alors, nos sources, INDIQUENT QU'ALI est OTHMANE sont en accord


si tu avance des ACCUSATIONS SUR LA TRICHERIE PAREEXEPMPLE


alors : PROUVE LE

Citation :

De toutes façons, Il faut d'abord prouver que ALI a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN ou n'a pas continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN

c'était le dernier calife, n'est ce pas?


donc normalement, s'il n'utilise pas la version d'ALI, il devrais utiliser la sienne.


vos ACCUSATIONS impliquent que vous nous démontrer ceci.


si j'ai une version qu'un homme me l'a détruit, si alors je vient avoir le pouvoir, comment vais-je utiliser SA VERSION au lieu de restituer la MIENNE?.


c'est la moindre des choses, n'est ce pas?


tu n'a pas de preuve, alors restant sur ce qui est connu depuis nos sources : ALI considere la version d'OTHMANE comme la VERSION.


ah AUTRE CHOSE

PROUVE NOUS PAR NOS SOURCES QUE LES COMPAGNONS ONT CONSIDERER LA VERSION D'OTHMANE COMME ETANT UNE TRICHERIE.



dans toute cette HISTOIRE, tu n'a utiliser que NOS SOURCES.


n'est ce pas?

alors j'attend les PREUVES que les COMPAGNONS (ou certains) considèrent la version d'OTHMANE comme etant une tricherie


et surtout RESOUD MOI LA CONTRADICTION QUE TU A CREER


a savoir, comment SELON TOI, OTHMANE TRICHE EN DETRUISANT LA VERSION D'ALI (tu utilise NOS SOURCE tout en inventant la tricherie), puis NOS SOURCES (que tu utilise) disent qu'ALI est satisfait d'OTHMANE et l'AGREE, et qu'en plus, ALI continue d'utiliser la version d'OTHMANE, parceceque tout simplement, il n'y a pas de texte démontrant le CONTRAIRE TOUT COURT.

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

Oui Othman a triché vu qu'il n'a pas conservé l'original de Hafsa

PROUVE LE MINUS

Citation :

Concernant Ali, je n'ai pas dit qu'il a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN comme je n'ai pas dit qu'il a utilisé une autre version. Ta question n'a aucun sens.

tu a dit qu'il a détruit la version d'ALI


je t'ai répondu alors qu'en toute logique, lorsque ALI est devenu le CALIFE, donc ayant TOUT LE POUVOIR, il aurait du montrer la TRICHERIE D'OTHMANE.

n'est ce pas?


si ALI ne denonce pas l'acte d'OTHMANE, et si ALI continue a utiliser le CORAN OTHMANIEN, donc jusqu'à PREUVE DU CONTRAIRE : IL EST DACCORD.


lorsque je dit : IL EST DACCORD , je n'ai pas besoin de montrer de PREUVE, n'est ce pas?


il a continuer a utiliser le CORAN, il a LOUE  OTHMANE dans ce hadith :


Al Imâm Muhammad Al Bukhârî rapporta que l'Imâm Muhammad Ibn Al Hanafiyyah (qu'Allâh leur fasse miséricorde), le fils de Sayyidunâ 'Alî Ibn Abî Tâlib (qu'Allâh l'agrée), a dit :


« Je dis à mon père : « Qui est la meilleure des personnes après le Messager d'Allâh ? »



- « C'est Abû Bakr », me répondit-il.



- « Qui vient ensuite ? »



- « Puis 'Umar. »



Puis comme je craignais qu'il ne me dise ensuite 'Uthmân, je lui dis : « Ensuite c'est toi. »



Il me dit alors : « Moi, je ne suis qu'un homme parmi les autres Musulmans. ». » BOUKHARI



voit tu alors?


tu utilise bien nos sources pour ensuite inventer et dire : TRICHER.


n'est ce pas?


pourtant, nos sources ne disent pas TRICHER.

ils disent simplement qu'il a détruit des copies.



mais alors le MOTIF peut etre :

-les copies sont incompletes.

-elles contient des commentaires

-ou autres motifs (avec ce que ERIC invente).



pourquoi tu ne garde que ce motif : LA TRICHERIE???



pour dire : TRICHERIE, tu doit quand meme apporter TA PREUVE, n'est ce pas?


et puis, en parlant de tricherie, tu parle d'ALI, or ALI durant son califat, continue d'utiliser la version d'OTHMANE, en plus le HADITH cité en haut de BOUKHARI, montre qu'ALI est du COTE D'OTHMANE.


n'est ce pas?


alors, nos sources, INDIQUENT QU'ALI est OTHMANE sont en accord


si tu avance des ACCUSATIONS SUR LA TRICHERIE PAREEXEPMPLE


alors : PROUVE LE

Citation :

De toutes façons, Il faut d'abord prouver que ALI a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN ou n'a pas continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN

c'était le dernier calife, n'est ce pas?


donc normalement, s'il n'utilise pas la version d'ALI, il devrais utiliser la sienne.


vos ACCUSATIONS impliquent que vous nous démontrer ceci.


si j'ai une version qu'un homme me l'a détruit, si alors je vient avoir le pouvoir, comment vais-je utiliser SA VERSION au lieu de restituer la MIENNE?.


c'est la moindre des choses, n'est ce pas?


tu n'a pas de preuve, alors restant sur ce qui est connu depuis nos sources : ALI considere la version d'OTHMANE comme la VERSION.


ah  AUTRE CHOSE

PROUVE NOUS PAR NOS SOURCES QUE LES COMPAGNONS ONT CONSIDERER LA VERSION D'OTHMANE COMME ETANT UNE TRICHERIE.



dans toute cette HISTOIRE, tu n'a utiliser que NOS SOURCES.


n'est ce pas?

alors j'attend les PREUVES que les COMPAGNONS (ou certains) considèrent la version d'OTHMANE comme etant une tricherie


et surtout RESOUD MOI LA CONTRADICTION QUE TU A CREER


a savoir, comment SELON TOI, OTHMANE TRICHE EN DETRUISANT LA VERSION D'ALI (tu utilise NOS SOURCE tout en inventant la tricherie), puis NOS SOURCES (que tu utilise) disent qu'ALI est satisfait d'OTHMANE et l'AGREE, et qu'en plus, ALI continue d'utiliser la version d'OTHMANE, parceceque tout simplement, il n'y a pas de texte démontrant le CONTRAIRE TOUT COURT.

Tu perd ton temps avec lui personnelement je te déconseil de lui répondre cette personne a un manque de savoir il tourne en rond.

franchement, et WALLAH (je jure par Dieu)


ERIC, il ne se rend pas compte, mais c'est un gamin...surtout avec ces questions idiotes genre : PROUVE PROUVE PROUVE.


mais bon,


il ne fait de mal qu'a lui meme, et il n'a pas pris conscience que plus il dialogue, plus il montre son niveau deteriore

chrisredfeild a écrit:

franchement, et WALLAH (je jure par Dieu)


ERIC, il ne se rend pas compte, mais c'est un gamin...surtout avec ces questions idiotes genre  : PROUVE PROUVE PROUVE.


mais bon,


il ne fait de mal qu'a lui meme, et il n'a pas pris conscience que plus il dialogue, plus il montre son niveau deteriore

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

Nihad-Muslima a écrit:

chrisredfeild a écrit:

franchement, et WALLAH (je jure par Dieu)


ERIC, il ne se rend pas compte, mais c'est un gamin...surtout avec ces questions idiotes genre  : PROUVE PROUVE PROUVE.


mais bon,


il ne fait de mal qu'a lui meme, et il n'a pas pris conscience que plus il dialogue, plus il montre son niveau deteriore

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

non là je pense que c'est l'autre eric (eric420) qui dit ça non?

Semsem a écrit:

Nihad-Muslima a écrit:

chrisredfeild a écrit:

franchement, et WALLAH (je jure par Dieu)


ERIC, il ne se rend pas compte, mais c'est un gamin...surtout avec ces questions idiotes genre  : PROUVE PROUVE PROUVE.


mais bon,


il ne fait de mal qu'a lui meme, et il n'a pas pris conscience que plus il dialogue, plus il montre son niveau deteriore

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

non là je pense que c'est l'autre eric (eric420) qui dit ça non?

Oui mais lui aussi une personne qui a aucune religion je ne comprend ce qu'il cherche vraiment ..

Nihad-Muslima a écrit:

Semsem a écrit:

Nihad-Muslima a écrit:

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

non là je pense que c'est l'autre eric (eric420) qui dit ça non?

Oui mais lui aussi une personne qui a aucune religion je ne comprend ce qu'il cherche vraiment ..

......à détruire les religions ( surtout l'islam) tout simplement...

Semsem a écrit:

Nihad-Muslima a écrit:

Semsem a écrit:

non là je pense que c'est l'autre eric (eric420) qui dit ça non?

Oui mais lui aussi une personne qui a aucune religion je ne comprend ce qu'il cherche vraiment ..

......à détruire les religions ( surtout l'islam) tout simplement...

Exactement tout le monde prend l'Islam comme cible ils se basent que sur les médias a croire que nous on tue les gens je me vois mal faire ça loool en plus de ça grace aux médias les gens s'interesse a l'Islam et découvre tout un autre décor faut aussi les remercié pour ça LOL

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

Oui Othman a triché vu qu'il n'a pas conservé l'original de Hafsa

PROUVE LE MINUS

Je l'ai montré plusieurs foi; cherche un peu ... si tu ne trouves pas fais-nous signe

chrisredfeild a écrit:

Citation :

Concernant Ali, je n'ai pas dit qu'il a continué à UTILISER LA VERSION D'OTHMAN comme je n'ai pas dit qu'il a utilisé une autre version. Ta question n'a aucun sens.

tu a dit qu'il a détruit la version d'ALI

Tu es têtu : Tu n'a rien compris, c'est pas moi qui dit : ILA DETRUIT LA VERSION D'ALI... c'est toi et tu es HS avec cette réponse...

Pour le reste, tu te poses toi-même des questions et tu réponds comme tu veux, mais tu n'avances aucun argument.
Donc montre-nous tes arguments
PS : faire les questions-réponses c'est pas des arguments

Nihad-Muslima a écrit:

Tu perd ton temps avec lui personnelement je te déconseil de lui répondre cette personne a un manque de savoir il tourne en rond.

Eh bien démontre-nous toussa

Nihad-Muslima a écrit:

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

Tu vois que c'est toi qui inventes; je n'ai jamais dit : "vous entrain de démolir la bible"

Donc non seulement tu ne démontres rien mais en plus tu inventes

Nihad-Muslima a écrit:

Semsem a écrit:

Nihad-Muslima a écrit:

Même quand tu lui donne des preuves avec des sources il te dira "Tu a inventé" meme si tu sors les preuves avec l'évangile il te dira "vous entrain de demolir la bible"

Alors que c'est la bible elle meme lol !

non là je pense que c'est l'autre eric (eric420) qui dit ça non?

Oui mais lui aussi une personne qui a aucune religion je ne comprend ce qu'il cherche vraiment ..

Tu vois, même si on te prouve ton erreur, tu persistes dans la mauvaise f... tu aurais dû au moins t'excuser

Nihad-Muslima a écrit:

Exactement tout le monde prend l'Islam comme cible  LOL

Oui, ça s'appelle la victimisation, tiens justement il en parle ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

eric121 a écrit:

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

Oui Othman a triché vu qu'il n'a pas conservé l'original de Hafsa

PROUVE LE MINUS

Je l'ai montré plusieurs foi; cherche un peu ... si tu ne trouves pas fais-nous signe

j'ai pas envie de lire les idioties, désolé pour toi minus

pour le reste, finalement, c"est dégoutant de te lire....walah, et je le dit vraiment en toute sincerité.

parmi toute les personnes dans ce forum, tu es le plus ....enfin.....

eric121 a écrit:

joshai a écrit:

sans rentrer dans cette polemique je dirais qu'il ne faut pas negliger la fameuse divergence sur la basmilla, certains pensent que c'est un verset de présentation et d'autre pensent que c'est une parole révelée...cela pose un probleme quand meme, l'un ou l'autre entre dans la mécréance selon le concept musulman?

J'ignorais ce point, peux-tu nous expliquer en détail ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu peux creuser et faire d'autres recherches plus détaillées...

c'est connu parmi les musulmans.


lorsque nous lisons une sourate, nous commençons toujours par la basmala qui est un verset de sourate a-naml

29. La reine dit: ‹Ô notables! Une noble lettre m'a été lancée.
30. Elle vient de Salomon; et c'est: ‹Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux,


cette basmala est repeter avant chaque sourate  , mais ne fait pas partie des sourates.

quand a sourate BARA-A (tawba : le repentir), c'est la seul sourate qui ne commence pas par LA BASMALA.


cas particulier pour sourate AL FATIHA : si la basmala au début fait partie de la Fatiha ou non.


l'avis majoritaire : NON.


mais bon, ce n'est pas une chose qu'on va cacher ou non, puisque lorsque nous disons qu'un texte est alterré, c'est que les mots ont changé par l'homme (non pas par Dieu).


or, la BASMALA n'a pas changé, c'est uniquement son statut qui est en divergence parmi les savants.

mais ERIC peut fair ce qui lui plait, il a déjà fait une sottise irréparable tout a l'heur

joshai a écrit:

eric121 a écrit:

joshai a écrit:

sans rentrer dans cette polemique je dirais qu'il ne faut pas negliger la fameuse divergence sur la basmilla, certains pensent que c'est un verset de présentation et d'autre pensent que c'est une parole révelée...cela pose un probleme quand meme, l'un ou l'autre entre dans la mécréance selon le concept musulman?

J'ignorais ce point, peux-tu nous expliquer en détail ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu peux creuser et faire d'autres recherches plus détaillées...

OK, merci

chrisredfeild a écrit:

c'est connu parmi les musulmans.


lorsque nous lisons une sourate, nous commençons toujours par la basmala qui est un verset de sourate a-naml

29. La reine dit: ‹Ô notables! Une noble lettre m'a été lancée.
30. Elle vient de Salomon; et c'est: ‹Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux,


cette basmala est repeter avant chaque sourate  , mais ne fait pas partie des sourates.

quand a sourate BARA-A (tawba : le repentir), c'est la seul sourate qui ne commence pas par LA BASMALA.


cas particulier pour sourate AL FATIHA : si la basmala au début fait partie de la Fatiha ou non.


l'avis majoritaire : NON.


mais bon, ce n'est pas une chose qu'on va cacher ou non, puisque lorsque nous disons qu'un texte est alterré, c'est que les mots ont changé par l'homme (non pas par Dieu).


or, la BASMALA n'a pas changé, c'est uniquement son statut qui est en divergence parmi les savants.

mais ERIC peut fair ce qui lui plait, il a déjà fait une sottise irréparable tout a l'heur

Merci pour ces précisions il y a donc divergence sur le nombre de verset révélés, on parle de "parole de d.ieu" ca a tout de même son importance et lors de ce débat chiite/sunnite, ce sunnite ne répondait que sur la divergence de réciter ce verset a voix basse ou a voix haute et ne savait quoi répondre sur la révélation de ce verset...