pourquoi le coran

Rappel du premier message :

toute la thora durant des siecles annonce la venu du messie , sauveur des hommes
soit les juifs ont raisons , soit ils se trompent ( ce que je pense) et le messie est arrivé comme prevu , et la boucle est bouclée !
je ne vois pas l utilité du coran

salut ,

roger76 a écrit:

un seul vocable pour différentes acceptions pouvant n’avoir rien de commun.

Et pourtant j'ai l'impression qu'il y a toujours un lien commun , dans l'idée .

roger76 a écrit:

J’enregistre : en parlant des kitâb que détenaient respectivement juifs ou chrétiens le coran ne parlait pas de Livres, traduction moderne abusive donc, mais de la mission de rassembler ?

Il y a l'idée première de rassembler , mais il y a aussi l'idée de retenir . Abusive , non , mais on en oubli l'idée . C'est un peu comme dire que les sans culottes étaient des nudistes .

roger76 a écrit:

Mais pourquoi donc le terme de Livre est dans la t^te des croyants autant que dans les traductions? Pourquoi ne pas traduire par Révélation?
Et David a-il reçu La Révélation ou les zabur???

Le zabur selon le coran fut révéler . Mais qu'est ce que la révélation , est ce un livre qui est descendu du ciel que l'on doit feuilleter ? Pourquoi toujours vouloir donner une forme , un corps au spirituel , l'homme en a t il besoin .

roger76 a écrit:

Bien d’accord sur l’usine à gaz mais de là à soutenir que Jésus aurait apporté le même enseignement que tous les prophètes tous musulmans c’est en effet plus simple pour ne pas dire simplificateur.

Le fond reste le même , depuis toujours . Dieu est unique ! Ensuite pour ce qui est de la loi et de la conformité à la loi , chacun pensera ce qu'il veut , il y a et il y aura toujours divergence à ce sujet . Des personnes parlent d’abrogation , qui désignent bien un changement donc le message étant le même dans le fond a une forme différente .

roger76 a écrit:

Mais l'islam au cours des siècles est devenu dogmatique..
N’as-tu pas lu ma démarche, "Toute religion est construction humaine."
Oui il y a eu wahy et puis c’est passé par les pattes des humains.

 

roger76 a écrit:

Pas si vite, non le coran n’est pas messianique mais il y avait une forte attente d’un Messie guerrier libérateur qui donnerait la victoire à son peuple.
On ne peut vraiment pas nier que le modèle du prophète pour Muhammad soit non pas ‘Isa prédicateur pacifiste mais bien Musa combattant libérateur parti à la conquête de la Terre Promise.

Pas d'attente de messie dans le coran . Les arabes n'attendaient rien du tout . Le choix du modèle dépend de l'objectif . Au niveau individuel le coran prend comme modèle Issa en demandant de pardonner , mais au niveau collectif le modèle est moussa as , au niveau soumission le modèle est Ibrahim as . Issa as et moussa as n'ont pas eu les mêmes épreuves tout comme les musulmans ... Tu avais mentionner la dernière fois cette symbolique de la croix , la dimension verticale est symbolisé par Issa as dans le coran , et la dimension horizontale par moussa as . Les musulmans ont eu besoin des deux pour fonder une relation sincère avec Dieu et pour la fondation d'un monde meilleur toujours autour de Dieu . Qu'il y ait eu des faux pas est humain , mais qu'il n' y ait pas de leçon est stupide .

rosarum a écrit:

icare a écrit:

La mise en parallèle avec la thora et l'injil suggère des révélations faites par Dieu vers un rasul .

à ceci près que le terme injil dérive manifestement du grec et que au VII siècle, les évangiles étaient des livres depuis longtemps.

Je me fiche de l'étymologie du terme injil qu'il vienne du grec ou autre ne change rien au fait que les nassaras mentionné par le coran utilisaient ce terme . On peut rester à la surface des choses , en disant que le mot chien aboie mais je ne pense pas que ce soit utile .
Le coran à plusieurs reprise reprend des termes utilisés à l'époque et les "islamise" . Ce que tu dis au sujet des évangiles est vrai sur le plan historique , mais le coran ne parle pas du christianisme byzantin et l'injil qui est mentionné dans le coran n'est certainement pas le canon d'aujourd'hui .
Le coran ne reconnait pas ces différents concile et encore moins l'autorité des évêques , il prend comme exemple les nassaras de l'arabie du VII siècles . Qui sont ils ? Quels étaient leur textes ? Avaient ils un évangile ou bien plusieurs , ce qui est sûre c'est que contexte religieux de l'arabie du VII siècle est peu connu , et que vu que ces terres étaient un lieu de refuge pour ceux qui voulaient fuir l'orthodoxie alors il devaient y en avoir des hérésies (selon l'église) .
Avons nous retrouver des textes en arabes ? Des thoras en arabe qui étaient étudié ? Ces arabes étaient ils des gens civilisés , avec dans leur cité de grandes bibliothèque ? Allons remettons les choses dans leur contexte je vous prie .

roger76 a écrit:

et à ceci près que "l'Injil" ne se compare ni à la Bible hébraïque ni au Coran : les Evangiles qu'ils soient canoniques ou apocryphes sont très exactement des paroles des actes un enseignement de jésus Christ, rapportés par la Tradition, et mis par écrit par leurs auteurs, tout comme les recueils de hadith pour Muhammad.
"hadith" plus ou moins fiables, ce qui importe c'est que Jésus est Vivant, sa Parole aussi vit en nous.

Pour toi oui , mais pour les nassaras de l'arabie du VII siècle dont le coran se fait l'écho ?