La réalité musulmane dans le Coran et chez les Musulmans

Administrateur - Fondateur

curiousmuslim a écrit:

Arya a écrit:

amr a écrit:: L'Islam est infiniment,infiniment plus meilleur que les imbéciles que nous sommes ,nous ses pratiquants,n'en doute jamais rosarum.

C'est parce que la plupart des croyants ne savent pas ce qu'il y a dans l'islam, ils pensent que c'est la religion peace and love. La réalité est que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam et non l'inverse.

Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

Pour ceux qui croient à la Bible, les prophéties bibliques sur la venue du prophète Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]constituent des preuves que l'islam est une religion véridique.

Dans Deutéronome 18, Moïse rapporte que Dieu lui a dit:

"Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui commanderai. Si un homme n'écoute pas mes paroles que ce prophète aura prononcées en mon nom, alors c'est moi-même qui en demanderai compte à cet homme." (Deutéronome 18:18-19).1

De ces versets nous pouvons conclure que le prophète dont il est question dans cette prophétie doit avoir les trois caractéristiques suivantes:

1) Il sera comme Moïse.
2) Il sera issu des frères des Israélites, c'est-à-dire les Ismaélites.
3) Dieu mettra Ses paroles dans la bouche de ce prophète et ce dernier dira tout ce que Dieu lui commandera.
Étudions ces trois caractéristiques de plus près:
1) Un prophète comme Moïse:
Il n'y eut guère deux prophètes qui se ressemblèrent autant que Moïse et Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]. Ils reçurent tous deux une loi et un code de vie détaillés.

Ils affrontèrent tous deux leurs ennemis et obtinrent la victoire de façon miraculeuse.

Ils furent tous deux acceptés comme prophètes et hommes d'état. Ils émigrèrent tous deux suite à une conspiration pour les assassiner.

Si nous faisions des analogies entre Moïse et Jésus(paix sur eux), elles ne pourraient inclure celles mentionnées ci-dessus, pas plus que d'autres similarités cruciales telles que la naissance, la vie familiale et la mort de Moïse et de Mohammed(paix sur eux), qui ne s'appliquent pas à Jésus(paix sur lui).

De plus, Jésus(paix sur lui) était considéré par ses disciples comme le Fils de Dieu et non comme un simple prophète de Dieu, comme l'étaient Moïse(paix sur lui) et Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image], et tel que les musulmans considèrent qu'il était.

Donc, cette prophétie s'applique au prophète Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]et non pas à Jésus(paix sur lui), car Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]ressemblait plus à Moïse(paix sur lui) qu'à Jésus(paix sur lui).

Par ailleurs, on remarque que dans l'Évangile selon Jean, les Juifs attendaient la réalisation de trois prophéties distinctes. La première était la venue du Christ. La deuxième était la venue d'Élie. Et la troisième était la venue du Prophète(paix et bénédictions sur lui).

C'est ce que nous comprenons lorsque nous considérons les trois questions qui furent posées à Jean le Baptiste:

"Voici quel fut le témoignage de Jean, quand les Juifs envoyèrent de Jérusalem des prêtres et des lévites pour lui demander:
"Qui es-tu?"

il ne nia pas, il confessa: "Je ne suis pas le Christ.".
"Quoi donc? lui demandèrent-ils. Es-tu Élie?".

Il dit: "Je ne le suis pas.".
"Es-tu le Prophète?" Il répondit:
"Non.". (Jean, 1:19-21).

Si nous consultons une Bible qui contient des renvois en bas de pages, nous trouverons, dans les notes au sujet du mot "le Prophète", dans Jean 1:21, que ce mot fait référence à la prophétie de Deutéronome 18:15 et 18:18.2

Nous en concluons donc que Jésus-Christ(paix sur lui) n'est pas le prophète dont il est fait mention dans Deutéronome 18:18.

2) Issu des frères des Israélites:
Abraham eut deux fils, Ismaël et Isaac (Genèse 21). Ismaël devint l'aïeul du peuple arabe, et Isaac devint l'aïeul du peuple juif. Le prophète dont il est fait mention n'était pas censé venir des juifs, mais de leurs frères, c'est-à-dire les Ismaélites.

Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image], qui est un descendant d'Ismaël, est vraiment ce prophète.

De plus, dans Isaïe 42:1-13 on parle du serviteur de Dieu, Son "élu" qui apporte la loi aux nations. "Il ne vacille ni n'est découragé, jusqu'à ce que le droit (la loi) soit établi sur terre, car les îles attendent ses instructions." (Isaïe, 42-4).

Le verset 11 associe celui qui est attendu aux descendants de Qédar. Qui est Qédar? Selon Genèse 25:13, Qédar était le second fils d'Ismaël, l'ancêtre du prophète Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].

3) Dieu mettra Ses paroles dans la bouche de ce prophète:
Les paroles de Dieu (le Coran) furent vraiment mises dans la bouche de Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].

Dieu a envoyé l'Ange Gabriel à Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]pour lui enseigner Ses paroles exactes (le Coran), et Gabriel a demandé à Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]de les dicter telles qu'il les entendait à son peuple.

Les paroles n'étaient donc pas les siennes. Elles n'étaient pas l'expression de ses propres pensées, mais furent mises dans sa bouche par l'Ange Gabriel.

Du vivant de Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image], et sous sa supervision, ces paroles furent mémorisées et mises par écrit par ses compagnons.

De plus, cette prophétie que l'on retrouve dans le Deutéronome mentionne le fait que ce prophète prononcera les paroles de Dieu en Son nom. Si nous regardons dans le Coran, nous verrons que tous ses chapitres, sauf le chapitre 9, sont précédés ou commencent avec la formule "Au nom de Dieu, le tout miséricordieux, le très miséricordieux."
Un autre signe (en plus de la prophétie dans le Deutéronome) est qu'Isaïe associe le messager relié à Qédar avec un cantique nouveau (une écriture dans un langage nouveau) qui sera chanté à Dieu (Isaïe, 42:10-11).

Cela est mentionné de façon plus claire dans la prophétie d'Isaïe: "... et en langue étrangère qu'il va parler à ce peuple" (Isaïe, 28:11).

Un autre point connexe est que le Coran fut révélé en plusieurs sections sur une période de vingt-trois ans. Il est intéressant de comparer cela avec Isaïe 28 qui parle de la même chose: "... quand il dit:

"ordre sur ordre, ordre sur ordre, règle sur règle, règle sur règle, un peu par-ci, un peu par-là." (Isaïe, 28:10).

Remarquez que Dieu a dit, dans la prophétie du Deutéronome 18: "Si un homme n'écoute pas mes paroles que ce prophète aura prononcées en mon nom, alors c'est moi-même qui en demanderai compte à cet homme." (Deutéronome 18:19).

Cela signifie que quiconque croit à la Bible doit nécessairement croire ce que ce prophète dit, et ce prophète est le prophète Mohammed (paix et bénédictions sur lui)

Invité

Ton message ne concerne en rien la question posée par Mario !

Administrateur - Fondateur

poupette a écrit:: Ton message ne concerne en rien la question posée par Mario !

EXACT >>> bien lire le sujet, je vous prie !

samseat69 a écrit:: Pour ceux qui croient à la Bible, les prophéties bibliques sur la venue du prophète Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]constituent des preuves que l'islam est une religion véridique.

Aucunes prophéties Biblique ne concerne Mohammed, depuis le temps ça se saurait.

Bizarre qu'il n'y est que les Musulmans qui voit Mohammed décrit dans la Bible, idem pour les pseudo miracle du Coran !

Méditons ensemble !

.

oui ,désolé....

En regardant bien le sujet,

en fait je m'aperçois que j'ai pas compris ou voulait en venir le rédacteur du sujet .
c'est quoi au juste la question?

Administrateur - Fondateur

samseat69 a écrit:: En regardant bien le sujet,

en fait je m'aperçois que j'ai pas compris ou voulait en venir le rédacteur du sujet .
c'est quoi au juste la question?

Le sujet, mon cher SAMSEAT : l'Islam, religion de paix, qui véhicule cette profession de foi au mieux ? les Musulmans dans leur pratique, ou le Coran dans son Texte ?

samseat69 a écrit:: En regardant bien le sujet,

en fait je m'aperçois que j'ai pas compris ou voulait en venir le rédacteur du sujet .
c'est quoi au juste la question?

Je résumerai par ceci.

L'Islam est il meilleur que les Musulmans ou est ce le contraire ?

.

Poisson vivant a écrit:

samseat69 a écrit:: En regardant bien le sujet,

en fait je m'aperçois que j'ai pas compris ou voulait en venir le rédacteur du sujet .
c'est quoi au juste la question?

Je résumerai par ceci.

L'Islam est il meilleur que les Musulmans ou est ce le contraire ?

.

Pour ce qui est des musulmans (et aussi tout être humain)

il est possible de porter un jugement sur l'action d'une personne, et généraliser. ex: si l' acte est de la mécréance on dit : c'est de la mécréance, sans dépasser les limites
on peut dire aussi: ceux qui font tel ou tel chose sont des mécréants, sans spécifier une personne , la réussite provient d' Allah seul, et seul les gens de science peuvent s'aventurer sur ce terrain.

c'est clair ALLAH est le pardonneur pour celui qui se repent . chacun a son destin et il y a des gens qui vont avoir le bon comportement pour aller au paradis et juste avant de mourir le destin les rattrape et feront une chose grave qui les mènera en enfer et il y a des gens dans le comportement les mènera en enfer et juste avant de mourir le destin les rattrape et feront une chose qui les mènera au paradis .c'est dieu qui sait.

" Il y avait parmi les fils d'Israël deux personnes fraternelles. l'une d'elles péchait et l'autre s'acharnait dans le culte. Chaque fois que l'adorateur voyait l'autre commettre un péché, il lui disait : Abstiens-toi. Un jour , il le trouva en train de pécher et lui dit Abstiens toi. L'autre lui répondit : laisse moi, par mon Seigneur, es-tu envoyé pour me surveiller ? Le premier lui dit: " Par Allah; Allah ne te pardonnera jamais ( ou Il te privera le Paradis). Tous les deux moururent et se réuniront auprès du seigneur des mondes Qui dira à l'adorateur: Savais-tu Ma volonté? Ou avait-tu l'autorité sur ce qui est dans Ma main? Il dira, ensuite, au pécheur: "Accède au paradis de par Miséricorde et dira à l'autre : Emmenez le au feu". [sounan Abi Daawoud].

arya a raison..
l'islam est une mauvaise religion..le coran es tun texte trop ambigus..
il y a trop de messages de violence , voir de haine..et d'intolerance..
les chretiens aussi etaient intolerants avec les autres religions avant vatican2 , mais pas dans le meme sens que l'islam..
c'etait de l'intolerance par le fait que l'eglise ne reconnaissais pas les autres religions , et s'efforçais de les convertir pour les sauver..jesus a jamais pecher dans sa vie , aucunes violences si ce n'est verbale , mais il a le droit de juger les infideles , n'est il pas celui par lequel on sauve nos ames....

arya a raison quand elle dit que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam , les musulmans dit "tolerant" , nos dirigeants diraient "l'islam de france" comme si il y avait un islam par pays..
si on ce dit un homme de paix et de tolerance , comment peut on suivre un prophete qui a tuer des gens , commander une armee , changer de discours celon qu'il etait puissant ( medine )ou petit ( mecque )..
jamais dieu ne voudrais que les hommes , ses creatures , s'entretuent en son nom...pour aucunes raisons..

PS : samseat , aucunes propheties de la bible n'annonce mohamed.ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau..sinon on serais musulmans et ce n'est pas jesus ou la vierge qui apparaitrait ( a fatima par ex ) mais mohamed..
jamais une vision de la vierge ou de jesus a parler de mohamed

Administrateur - Fondateur

hamagil a écrit:: arya a raison..
l'islam est une mauvaise religion..

Non, mon cher HAMAGIL, aucune religion n'est intrinsèquement mauvaise !...

hamagil a écrit:: le coran es tun texte trop ambigus..

Je le pense aussi, et on a même pu parler de la "shizophrénie de l'Islam" !

Citation :: il y a trop de messages de violence , voir de haine..et d'intolerance..
les chretiens aussi etaient intolerants avec les autres religions avant vatican2 ,

Et ils ont même été violents entre eux, violents contre les autres : on peut dire que l'Evangile de Jésus est bien meilleure que ne le sont les Chrétiens eux-mêmes !

En Islam ce serait peut-être l'inverse : les Musulmans sont meilleurs, semble-t-il, que ne l'est le Texte coranique !

Citation :: arya a raison quand elle dit que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam , les musulmans dit "tolerant" , nos dirigeants diraient "l'islam de france" ................

Oui, je serais assez d'accord avec cette formule !

Fraternellement

mon cher mario.

Citation :: Non, mon cher HAMAGIL, aucune religion n'est intrinsèquement mauvaise !...

je sais que cette façon de penser est de mise depuis vatican 2.
mais tu sais bien qu'en tant que catholique , que seul l'acceptation de jesus sauve de la mort eternelle.
donc les autres religions sont mauvaises dans le sens ou elles perdent leur fideles.
plus particulierement l'islam qui renie la crucifiction et la divinite de jesus..

Citation :: Et ils ont même été violents entre eux, violents contre les autres : on peut dire que l'Evangile de Jésus est bien meilleure que ne le sont les Chrétiens eux-mêmes

la tu confonds le message et ce qu'en font les fideles.
le message de la bible est bon , les fideles le denature , est-ce de la faute du message ?
on juge une religion sur son message et pas sur ses fideles , surtout pas sur ceux qui detruisent le message et l'eglise..

Administrateur - Fondateur

hamagil a écrit:

mon cher mario.

Citation :: Non, mon cher HAMAGIL, aucune religion n'est intrinsèquement mauvaise !...

je sais que cette façon de penser est de mise depuis vatican 2.
mais tu sais bien qu'en tant que catholique , que seul l'acceptation de jesus sauve de la mort eternelle.
donc les autres religions sont mauvaises dans le sens ou elles perdent leur fideles.
plus particulierement l'islam qui renie la crucifiction et la divinite de jesus..

Et que dirais-tu des athées qui nient tout en bloc, des Hindouistes adeptes des réincanations, des Juifs, qui considèrent Jésus comme un escroc ? En voilà du monde perdu et anéanti!

Mais les religions qui enseignent ces Paroles-ci de Jésus ne peuvent être mauvaises (citées par Matthieu au ch. 25 ):

" Car j'ai eu faim et vous m'avez donné à manger, j'ai eu soif et vous m'avez donné à boire, j'étais un étranger et vous m'avez accueilli,
36 nu et vous m'avez vêtu, malade et vous m'avez visité, prisonnier et vous êtes venus me voir.
37 Alors les justes lui répondront : Seigneur, quand nous est-il arrivé de te voir affamé et de te nourrir, assoiffé et de te désaltérer,
38 étranger et de t'accueillir, nu et de te vêtir,
39 malade ou prisonnier et de venir te voir ?
40 Et le Roi leur fera cette réponse : En vérité je vous le dis, dans la mesure où vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait."

Hamagil a écrit:

Citation :: Et ils ont même été violents entre eux, violents contre les autres : on peut dire que l'Evangile de Jésus est bien meilleure que ne le sont les Chrétiens eux-mêmes

la tu confonds le message et ce qu'en font les fideles.

Je ne confonds rien puisque c'est le sujet de ce fil !

Citation :: le message de la bible est bon , les fideles le denature , est-ce de la faute du message ?

Justement non ! et c'est ce que j'avais écrit !!! "on peut dire que l'Evangile de Jésus est bien meilleur que ne le sont les Chrétiens eux-mêmes !"

mon cher mario.
si je suis la tradition avant vatican2 les gens des autres religions seronts perdus , surtout ceux qui connaissent jesus mais le rejette.
jesus dit lui meme qu'il est le seul a suivre pour etre sauver..

et si je suis la tradition apres vatican2 , meme les pretres vaudoux seront sauves..
tu sais que jean paul 2 a inviter des pretres vaudoux au vatican faire leurs ceremonies....

et moi comme tu le sais j'ai des problemes avec vatican2..

S'il n'y avait pas d'islam, il n'y aurait pas de musulmans. Les gens qui se convertissent à l'islam, ce n'est sûrement pas pour le sauver qu'ils le font. De plus, vous dites que les musulmans sont meilleurs que l'islam. Mais ces musulmans ne font qu'appliquer leur religion. Donc, c'est leur religion qui les rend ainsi, et qui est donc infiniment meilleure qu'eux.

hamagil a écrit:: arya a raison..
l'islam est une mauvaise religion..le coran es tun texte trop ambigus..
il y a trop de messages de violence , voir de haine..et d'intolerance..
les chretiens aussi etaient intolerants avec les autres religions avant vatican2 , mais pas dans le meme sens que l'islam..
c'etait de l'intolerance par le fait que l'eglise ne reconnaissais pas les autres religions , et s'efforçais de les convertir pour les sauver..jesus a jamais pecher dans sa vie , aucunes violences si ce n'est verbale , mais il a le droit de juger les infideles , n'est il pas celui par lequel on sauve nos ames....

arya a raison quand elle dit que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam , les musulmans dit "tolerant" , nos dirigeants diraient "l'islam de france" comme si il y avait un islam par pays..
si on ce dit un homme de paix et de tolerance , comment peut on suivre un prophete qui a tuer des gens , commander une armee , changer de discours celon qu'il etait puissant ( medine )ou petit ( mecque )..
jamais dieu ne voudrais que les hommes , ses creatures , s'entretuent en son nom...pour aucunes raisons..

PS : samseat , aucunes propheties de la bible n'annonce mohamed.ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau..sinon on serais musulmans et ce n'est pas jesus ou la vierge qui apparaitrait ( a fatima par ex ) mais mohamed..
jamais une vision de la vierge ou de jesus a parler de mohamed

Toujours le même blabla, je suis prêt à parier que t'as pas lu le Coran en entier, ni la sira du prophète (pbuh)
Tu dis que le Coran est un texte très ambiguë, bah sérieux quand je lis la Bible je prend des cachets tellement ça se contredit et tellement ça dit des choses ... inutiles ! Des histoires à dormir debout sans fondements et sans enseignements et beaucoup de [......] sur nos prophètes qu'on aime tant
Il n'y a que ce mot que vous savez prononcer "violence, violence" alors en lisant la Bible moi je prononce "violence, pornographie, inceste, contradiction, blasphème"
Non ce ne sont pas les musulmans qui sauvent l'Islam mais seul Dieu le Tout Puissant, le terme "musulmans tolérant" est à mon sens un pléonasme car l'Islam nous apprend la tolérance mais évidemment il y a des mauvais musulman mais c'est surtout eux que vous nous colliez à la figure

Tu dis "si on ce dit un homme de paix et de tolerance , comment peut on suivre un prophete qui a tuer des gens , commander une armee , changer de discours celon qu'il etait puissant ( medine )ou petit ( mecque ).." alors que Jésus (pbuh) selon la Bible a affirmé qu'il n'est pas venu apporter la paix mais l'épée ? Bah voyons, il est clair que ce qui vous dérange c'est que Mohamed (pbuh) est arabe, que l'Islam est trop "Orientale" pour vous, vous ne voulez juste pas l'admettre, la plupart de vous, même si vous aurez vu Mohamed (pbuh) de vos propres yeux avec ses miracles, vous l'auriez qualifié de "magie évidente", vous refusez la vérité c'est tout

"PS : samseat , aucunes propheties de la bible n'annonce mohamed.ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau..sinon on serais musulmans et ce n'est pas jesus ou la vierge qui apparaitrait ( a fatima par ex ) mais mohamed..
jamais une vision de la vierge ou de jesus a parler de mohamed"

Bah si, mais vous refusez de le croire, vous préférez des explications complètement tiré par les cheveux tel que la Trinité sorti de nul part que de vouloir croire à la vérité comme le Dieu dans le Coran

"Dis: «O gens du Livre, vous ne tenez sur rien, tant que vous ne vous conformez pas à la Thora et à l'Evangile et à ce qui vous a été descendu de la part de votre Seigneur.» Et certes, ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur va accroître beaucoup d'entre eux en rébellion et en mécréance." [5.68]

T'aimes la Vérité ? Tu veux plaire à Ton Seigneur ? Alors lis les pdf que je t'ai donné si tu n'as pas peur de l'affronter.

Vos visions ne sont que du pipot, ce n'est rien d'autre que des djinns qui vous font croire que c'est Jésus (pbuh) ou Marie (ra) qui apparaissent.
Comment Jésus (pbuh) qui est au ciel pourrait apparaitre ? Et pourquoi la Vierge Marie (ra) ? C'est une simple humaine qui est actuellement dans sa tombe, je ne vois pas pourquoi elle apparaitrait, mais ça m'étonne pas de certains qui l'appellent "Mère de Dieu" ! (Que Dieu me préserve d'un tel blasphème !)

Que Dieu nous guide !

hamagil a écrit:: arya a raison..
l'islam est une mauvaise religion..le coran es tun texte trop ambigus..
il y a trop de messages de violence , voir de haine..et d'intolerance..
les chretiens aussi etaient intolerants avec les autres religions avant vatican2 , mais pas dans le meme sens que l'islam..
c'etait de l'intolerance par le fait que l'eglise ne reconnaissais pas les autres religions , et s'efforçais de les convertir pour les sauver..jesus a jamais pecher dans sa vie , aucunes violences si ce n'est verbale , mais il a le droit de juger les infideles , n'est il pas celui par lequel on sauve nos ames....

arya a raison quand elle dit que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam , les musulmans dit "tolerant" , nos dirigeants diraient "l'islam de france" comme si il y avait un islam par pays..
si on ce dit un homme de paix et de tolerance , comment peut on suivre un prophete qui a tuer des gens , commander une armee , changer de discours celon qu'il etait puissant ( medine )ou petit ( mecque )..
jamais dieu ne voudrais que les hommes , ses creatures , s'entretuent en son nom...pour aucunes raisons..

PS : samseat , aucunes propheties de la bible n'annonce mohamed.ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau..sinon on serais musulmans et ce n'est pas jesus ou la vierge qui apparaitrait ( a fatima par ex ) mais mohamed..
jamais une vision de la vierge ou de jesus a parler de mohamed

PS : samseat , aucunes propheties de la bible n'annonce mohamed.ni dans l'ancien testament ni dans le nouveau..sinon on serais musulmans et ce n'est pas jesus ou la vierge qui apparaitrait ( a fatima par ex ) mais mohamed..
jamais une vision de la vierge ou de jesus a parler de mohamed

Cela vous a échappé ....
Il y a un blog il me semble sur le forum qui en parle déjà...

cela a été prouvé maintes fois ...

une étude minutieuse, profonde et objective de la bible ,sous toute ses formes, dans différentes langues(200), et époques, rédigée par les plus érudits des savants chrétiens ,a été effectuée par cet érudit musulman a l'intention de ses frères chrétiens .
paix a son âme.

D'autant plus ,et la je reste prudent La réalité musulmane dans le Coran et chez les Musulmans 1985722407

La réalité musulmane dans le Coran et chez les Musulmans 1985722407

,"les secrets du Vatican"
"dissimuleraient" des évangiles anciens comme celui de" Barnabé" ,par exemple qui ne figure pas dans la bible que nous connaissons ,ou il est fait souvent mention de ce prophète(psl)

Mais plus simplement dans la bible que nous connaissons ,quand on remet les termes dans leur contexte et leur langues originale ,le prénom de "Ahmed" figure bien.un terme qui a été "dénaturé" en le traduisant .

Les noms et prénoms des personnages bibliques sont été dénaturés par la traduction des textes.

et"Muhamedim" en hébreu? (avec le him )en terminaison, qui marque le pluriel de respect car considéré comme le sceau des prophètes(psl) dans la thora .

cela dit ,le problème vient de la différence de nos langues respectives:
Si Jésus (psl) passait maintenant a cheval devant toi et que tu appelle :Jésus! jésus! ou christ !;il ne te répondra pas ,il n'a jamais entendu ses termes ....

Invité

Vé : il passerait plutôt en moto, bien casqué, le Jésus 2013 queen

poupette a écrit:: Vé : il passerait plutôt en moto, bien casqué, le Jésus 2013

Jésus (pbuh) était du genre ascète, il préfèrerait le cheval ^_^ (les dadas c'est plus classe !)

Invité

othy a écrit:

poupette a écrit:: Vé : il passerait plutôt en moto, bien casqué, le Jésus 2013

Jésus (pbuh) était du genre ascète, il préfèrerait le cheval ^_^ (les dadas c'est plus classe !)

Viiiiiiiiiiiiiii cheers

mdr...

arya a raison..
l'islam est une mauvaise religion..le coran es tun texte trop ambigus..
il y a trop de messages de violence , voir de haine..et d'intolerance..
les chretiens aussi etaient intolerants avec les autres religions avant vatican2 , mais pas dans le meme sens que l'islam..
c'etait de l'intolerance par le fait que l'eglise ne reconnaissais pas les autres religions , et s'efforçais de les convertir pour les sauver..jesus a jamais pecher dans sa vie , aucunes violences si ce n'est verbale , mais il a le droit de juger les infideles , n'est il pas celui par lequel on sauve nos ames....

arya a raison quand elle dit que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam , les musulmans dit "tolerant" , nos dirigeants diraient "l'islam de france" comme si il y avait un islam par pays..
si on ce dit un homme de paix et de tolerance , comment peut on suivre un prophete qui a tuer des gens , commander une armee , changer de discours celon qu'il etait puissant ( medine )ou petit ( mecque )..
jamais dieu ne voudrais que les hommes , ses creatures , s'entretuent en son nom...pour aucunes raisons..
.....

.....

EN REPONSE :

a qui la faute?

Anas Ibn Mâlik rapporte : « On trouva une jeune servante dont la tête avait été écrasée entre deux pierres. On lui demanda qui lui avait fait cela en citant plusieurs noms, jusqu’à mentionner un juif, elle acquiesça de la tête. On fit venir le juif qui avoua, et le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. » [Al-Bukhârî (2413) et Muslim (1672)]

Voilà un bien étrange hadith pour débuter. Le hadith est authentique et il est une source de loi qu’utilisent les juristes pour établir, entre autres : l’établissement du talion pour l’homicide volontaire commis sans aucun droit, l’exécution obligatoire du meurtrier qui tue par surprise (Al-Ghîlah), car le Prophète (salallahu ‘alayhi wasalam) a fait exécuter le meurtrier sans le demander à la famille de la servante, la légitimité de l’aveu pour prononcer une condamnation, ou encore qu’on exécute le meurtrier en utilisant le moyen par lequel il a donné la mort, tant que ceci n’est pas illicite, en quel cas on n’utilise pas ce moyen illicite [mais l’épée].

Ce n’est pas pour cette raison que nous le mentionnons ici, mais c’est la tournure des évènements malheureux survenus en France qui nous l’a rappelé. Le hadith mentionne un crime horrible : une jeune servante assassinée, la tête écrasée à coup de pierre par un juif. La réponse du Prophète de l’islam ? Une chasse au juif ? Des mesures répressives sur la communauté juive ? Non. La justice. Le talion.

Abû Rimthah rapporte : « Je suis allé trouver le Prophète (salallahu ‘alayhi wasalam) en compagnie de mon fils, et il me dit : Qui est-ce ? – Mon fils et j’en témoigne. – Il n’assume pas ton crime, et tu n’assumes pas le sien. » [Abû Dâwud 4495]

On ne peut tenir personne responsable pour le crime commis par un autre, qu’il s’agisse ou non d’un proche, même le père pour son fils, et le fils pour son père. On ne tient responsable que le coupable. Allah dit :

« Et nul ne portera le fardeau d’autrui » [Al-Isrâ’, v.15]

Le fait de tenir responsable une personne pour le crime d’un de ses proches était d’usage à l’époque antéislamique, et l’islam y a mis fin.

« Ô vous les croyants ! Soyez attentifs à être témoins en toute justice pour Allah. Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Soyez équitables : cela est plus proche de la piété. » [Al-Mâ’idah, v.8]

L’imam Al-Qurtubî dit en commentaire de ce verset : « La mécréance du mécréant n’empêche pas l’équité envers lui, et le fait de ne viser que celui qui mérite le combat et la capture. Il n’est pas permis de chercher à leur rendre la pareille, par exemple s’ils tuent nos femmes et nos enfants, et nous touchent par cela, il ne nous est pas permis de tuer de la même manière, en cherchant à ce que les soucis et la peine les frappent » Voilà la justice qu’a amenée l’islam : même au bout de l’horreur, ne pas transgresser la limite, ne pas répondre à la barbarie par la barbarie, mais s’en tenir à la justice et à la Loi divine.

Shaykh Al-Fawzân dit :

« Il faut mettre en garde contre le fait de porter préjudice aux mécréants. Certains ignorants fougueux disent : « Nous ne voulons pas des mécréants » et ils leur portent préjudice dans les pays musulmans, alors qu’ils sont venus pour accomplir une tâche, réaliser un intérêt, et sous la protection des musulmans. Il est donc interdit de leur porter préjudice, car cela est considéré comme une destruction et une violation du pacte des musulmans, et quiconque agit de la sorte, voit s’appliquer à lui la menace : « Quiconque tue une personne avec laquelle les musulmans ont un pacte ne sentira pas le parfum du Paradis. »

Cela ne fait aucunement partie du djihad comme le prétendent les ignorants, car Allah dit :

« Ne transgressez pas, car Allah n’aime pas les transgresseurs. » [Al-Baqarah, v.190] et Il dit : « Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Soyez équitables : cela est plus proche de la piété. »

L’islam n’est pas une religion de transgression et de barbarie, mais une religion de discipline, d’organisation, et d’intérêt pour les musulmans. Le chaos n’est donc pas permis en cela, il n’est pas permis à un individu ou deux, voire un groupe de dire qu’ils combattent sur le sentier d’Allah et de se rendre sur les lieux de résidence des travailleurs mécréants, aux ambassades, ou sur leurs intérêts pour lesquels les musulmans leur ont permis de s’installer, et d’y faire exploser une bombe ou d’y porter préjudice.

C’est une traitrise, et plus encore une injustice et une iniquité, et cela entre dans le cadre de la parole du Prophète (salallahu ‘alayhi wasalam) : « il ne sentira pas le parfum du Paradis » même s’il pense être un combattant sur le sentier d’Allah, il ne fait que désobéir à Allah et Son Messager, et transgresser « et Allah n’aime pas les transgresseurs. »

[…] Les gens doivent revenir à leurs gouverneurs, à leurs savants, et ne pas agir d’eux-mêmes et penser qu’ils représentent les musulmans en cela. Ils disent : « c’est un djihad. » Nullement, mais c’est une transgression et un préjudice porté à l’islam, à la réputation de l’islam et des musulmans. C’est là en réalité l’extrémisme, car cela consiste à transgresser sans aucun droit, et c’est également le terrorisme. Il faut savoir cela et ne pas prendre les choses avec ignorance et irréflexion, car cela nuit à l’islam et aux musulmans, et cela entraine des torts que subissent les musulmans, comme c’est l’habitude maintenant de la transgression des mécréants contre les musulmans en raison des actes téméraires de certains qui se réclament de l’islam mais qui, en réalité, ne connaissent pas l’islam et les règles de l’islam, et qui n’ont pas étudié la religion d’Allah ; et ainsi ils ont causé de nombreux maux et préjudices aux musulmans.

De même, si le musulman est dans les pays mécréants, il ne doit pas leur porter préjudice, ainsi s’il fait partie des minorités qui y résident, ou de ceux qui s’y rendent pour étudier ou autre, il ne lui est pas permis de porter préjudice aux intérêts des mécréants ou à leurs biens » [Tas-Hîl Al-Ilmâm, 3/389]

Le hadith mentionné plus tôt est le suivant :

«« Celui qui tue une personne avec laquelle les musulmans ont un pacte ne sentira pas le parfum du Paradis, alors que l’on peut le sentir à une distance de quarante années [de marche]. » » [Al-Bukhârî, 3166]

Les hadiths en ce sens sont très nombreux : Abû ‘Ubaydah Ibn Al-Jarrâh rapporte : J’ai entendu le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) dire : « La protection accordée par un musulman s’appliquent à tous. » [Ahmad (7/876)]

‘Amr Ibn Al-‘Âs rapporte : « la protection accordée par le plus modeste d’entre eux s’applique à tous » [Al-Irwâ’ (2208)]

‘Alî rapporte : « Le pacte des musulmans est un, il s’applique même accordé par le plus modeste d’entre eux. » [Al-Bukhârî (6755) et Muslim (1370)]

Ibn Mâjah ajoute selon une autre version : « elle s’applique même accordée par le plus éloigné d’entre eux [des honneurs et du pouvoir]. » [Ibn Mâjah (2683)]

Umm Hânî’ rapporte que le Prophète lui dit : « Nous accordons protection à ceux auxquels tu l’auras accordée. » [Al-Bukhârî (357) et Muslim (336)]

Ces hadiths établissent, entre autre que la protection accordée à un individu, une tribu, une caravane ou une place forte est valide, même accordée par un seul musulman.

– Il est permis à certains musulmans d’accorder protection aux mécréants, et sa protection doit être acceptée et respectée par l’ensemble des musulmans, il n’est pas permis d’y porter atteinte et de la rejeter.

– La permission d’accorder protection et de la respecter, qu’il s’agisse d’une protection globale accordée par le gouverneur, ou une protection spécifique accordée par l’émir d’une région, ou un individu parmi les administrés ; sauf si cela porte préjudice aux musulmans, en quel cas la protection accordée n’est pas valide, car il est obligatoire de préserver l’intérêt des musulmans.

– La permission pour un individu musulman d’accorder protection, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme, esclave ou de condition libre, et c’est là l’avis de la majorité des savants.

- Celui qui demande protection pour entendre la Parole d’Allah et connaître les rites de l’islam, il est obligatoire d’y répondre favorablement, puis de le faire parvenir au lieu où il sera en sécurité, en raison de la Parole d’Allah :

« Et si un polythéiste te demande protection, accorde-la lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir au lieu où il sera en sécurité » [At-Tawbah, v.6]

Al-Awzâ’î a dit : « Ce qui est énoncé dans ce verset s’applique jusqu’au Jour de la Résurrection. »

– Le gouverneur peut accorder une protection globale aux mécréants, alors que les simples individus musulmans ne peuvent accorder protection qu’à une personne ou quelques individus. [Voir Commentaire de Bulûgh Al-Marâm]

Ces hadiths concernent les terres d’islam, où les musulmans sont majoritaires et détiennent le pouvoir, face à des mécréants minoritaires qui sont soit des Gens du Livre auxquels il est permis de résider en terre d’islam (ad-dhimmî), soit des gens auxquels il est accordé protection (al-musta’man), soit des gens avec lesquels les musulmans ont signé un pacte ou une trêve (al-mu’âhad), et la menace qui pèse sur celui qui leur porte atteinte sans aucun droit est immens...Alors que dire des musulmans en terre non musulmane? Lorsqu’il fait le choix de rester parmi eux mais bafoue leurs lois, mendie leurs aides, et de surcroit les vole et transgresse en leur endroit ? Où est l’islam en cela ? Comment prétendre à la fierté et l’honneur lorsqu’on mendie ? Comment prétendre « lutter sur le sentier d’Allah » lorsqu’on vole et qu’on ment sur sa déclaration de situation de la CAF ou du Pôle emploi ? Ce sont là des paradoxes qui dépassent l’entendement…

Malgré tout, les musulmans n’ont pas à baisser la tête, ils n’ont pas à s’excuser pour un acte qui leur est totalement étranger.

De la même manière qu’on ne fait pas porter à la Gauche la cicatrice des attentats d’Action directe, ou à la Droite les exactions de groupes néofascistes, on ne peut adresser aucun reproche aux musulmans dans leur ensemble pour ces actes de barbarie dont ils sont, eux aussi, des victimes collatérales. Les adeptes de l’orthodoxie musulmane (as-salafiyyûn), plus encore que l’ensemble des musulmans, n’ont pas à faire profil bas ou à se laisser montrer du doigt, alors qu’ils ont été à la pointe de ce combat contre le terrorisme, le massacre d’innocents et les attentats suicides, en Palestine et ailleurs, s’attirant même l’ire d’une partie de la Communauté qui défendait bec et ongle qu’il s’agissait d’un moyen légitime de défense, lorsque cette pratique trouvait un écho parmi la masse des musulmans…Depuis, le vent a tourné, et on n’entend plus ces chantres de la terreur.

Alors, à qui la faute ? La folie meurtrière d’un individu isolé peut-elle tout expliquer ? Non. Malheureusement, contrairement à ce qu’on affirme çà et là, il ne s’agit nullement d’un profil atypique et isolé. Ce n’est pas l’aspect religieux qui prime chez ceux qui en viennent à commettre ces actes de barbarie, où que ce soit dans le monde, mais les rancœurs et haines accumulées. Et lorsqu’on marche jour après jour sur la brèche, un rien s’en faut pour chuter. Si à tout niveau rien n’est fait pour mettre fin aux « discriminations », avant tout raciales et religieuses, il est fort probable que nous connaissions dans l’avenir plusieurs jours sombres.

Alors, à qui la faute ? L’État a beau jeu de s’innocenter, de désigner des « coupables », et d’annoncer le déploiement de tout un arsenal répressif. De deux choses l’une : soit ils n’ont rien compris aux enjeux (ce dont nous doutons), soit la stratégie est clairement de ne rien arranger pour l’avenir. Peut-on se déclarer totalement innocent, alors qu’on a accueilli et soutenu, dans un passé pas si lointain, des dissidents religieux exilés de pays musulmans, dans le but d’alimenter la confusion et la tourmente dans ces pays ? Le chien finit toujours par mordre la main qui le nourrit, et les « chiens de l’enfer » n’y font pas exception.

Depuis 2001, la politique engagée est distinctement celle de « l’asphyxie » : couper les musulmans, et en particulier les jeunes et les adeptes de l’orthodoxie musulmane (as-salafiyyûn) de toute figure étrangère. On a ainsi interdit d’entrée sur le territoire français tout prêcheur étranger, même ceux qui occupent des fonctions officielles dans leurs pays, et n’ont jamais été connus pour aucun trouble à l’ordre public. Ceci alors que les différents colloques et séminaires auxquels ils étaient conviés avant cela avaient pour effet premier d’unifier le mouvement et les individus, donc, par voie de fait d’en faciliter la surveillance.

Plutôt que de tarir le mouvement, cette politique a eu pour effet pervers d’amener l’émergence d’une multitude de « petits chefs » sur l’ensemble du territoire, amenant ceux qui les écoutent dans une direction ou dans une autre, avec les dérives sectaires que l’on connaît. Dans le même temps, l’État mettait en place le « Syndicat des musulmans » (CFCM) croyant pouvoir « gérer l’islam » comme on gère une entreprise. Que de mépris pour la tradition musulmane et ses adeptes. Croit-on pouvoir nommer du jour au lendemain des VRP de l’islam que les musulmans sont sommés de suivre ? Croit-on sérieusement que c’est en envoyant dans les prisons des aumôniers en costume trois pièces, à mille lieues des préoccupations des personnes incarcérées, qu’on va pouvoir répondre à leur soif de religiosité et éviter qu’ils ne se fourvoient ? De qui se moque-t-on ?

On a l’impression que la France a vingt ans de retard sur ces questions : la répression ne mènera à rien, sinon à créer du ressentiment. N’y a-t-il pas des leçons à prendre des pays du Maghreb ou du Moyen-Orient qui ont été aux prises avec des problèmes bien plus graves, et qui ont abandonné depuis longtemps la stratégie du tout-répressif pour un accompagnement distancié ? Leur but n’étant plus d’empêcher l’essor du religieux, puisque c’est désormais un état de fait, mais de composer avec lui, de l’encadrer, voire de le « faciliter » puisque les tenants du pouvoir y voient un élément de stabilité et de pérennité. Et lorsque nous disons cela, nous visons plus particulièrement l’essor du mouvement de retour à l’orthodoxie (as-salafiyyah) qui occupe désormais le champ religieux dans bon nombre, si ce n’est la majorité des pays musulmans.

Alors, à qui la faute ? Va-t-on longtemps encore subir les mêmes recyclages stériles d’idées totalement stupides et erronées sur ce qu’est l’orthodoxie musulmane (as-salafiyyah) dans les médias et la sphère politique. N’est-il pas temps que nos « élites » s’instruisent un peu sur cette question et qu’ils interrogent ceux qui savent ? Qu’ils abandonnent un tant soit peu la Corrèze et le Cantal pour voyager un peu et ouvrir les yeux sur un monde qui bouge ? En appliquant leurs « filtres » au monde musulman, on déclarerait la majorité de celui-ci « terroriste » et on s’offusquerait de voir tant de voiles et de barbes. Le souverain saoudien déclarait il y a peu de temps encore qu’il se réclamait complètement de cette voie, mais il ne nous a pas semblé entendre nos responsables politiques lui exprimer leur mépris comme ils le font ouvertement pour nous. Double langage ? N’est-ce pas là, ni plus ni moins, qu’une forme de racisme ? Un sentiment profond de supériorité face à ceux qui ne partagent pas forcément les mêmes valeurs ?

Il nous faut donc encore patienter, inlassablement répéter, expliquer, éclaircir, en nous en remettant au Seigneur et en n’espérant qu’en Lui. « Quand viendra le secours d’Allah ? Certes, le secours d’Allah est proche. » [Al-Baqarah, v.214]

À qui la faute ? Pas qu’aux autres.

Poisson vivant a écrit:

samseat69 a écrit:: Pour ceux qui croient à la Bible, les prophéties bibliques sur la venue du prophète Mohammed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]constituent des preuves que l'islam est une religion véridique.

Aucunes prophéties Biblique ne concerne Mohammed, depuis le temps ça se saurait.

Bizarre qu'il n'y est que les Musulmans qui voit Mohammed décrit dans la Bible, idem pour les pseudo miracle du Coran !

Méditons ensemble !

.

On peut dire la meme chose des chretiens qui voient des propheties de l'arrive du Messie dans l'AT , va en parler avec les juifs

Poisson vivant a écrit:

samseat69 a écrit:: En regardant bien le sujet,

en fait je m'aperçois que j'ai pas compris ou voulait en venir le rédacteur du sujet .
c'est quoi au juste la question?

Je résumerai par ceci.

L'Islam est il meilleur que les Musulmans ou est ce le contraire ?

.

L'Islam est meilleur que l'humanite entiere

Hamagil est ce que Jesus pbsl vous demande de vous protegez en cas d'attaque? ou bien de tendre l'autre joue? il fat se decider mon ami ,
J'ai remarque que les chretiens disent qu'ils suivent un message d'amour mais rare sont ceux d'entre eux qui suient le message de Jesus pbsl.
Si tu parle de religion de violence , le christianisme est en tete malheureusement .
Si tu parle de suire les paroles de Jesus pbsl , il faudrait nous dire quels sont les paroles de jesus pbsl , est ce que Jesus psl a dis de suivre la loi de la Torah? alors le porc est interdit. Ou bien a t-il dit que la loi de l'AT est completement abroge? dans ce cas quand la Bible dit de se proteger tu dois faire prevaloir la parole de Jesus pbsl qui dit de tendre la joue .
Moi j'ai remarque que vous faites un mixte de ce qui vous arrange pour ensuite enir nous parler de violance etc... mon cher Hamagil je regrete de vous dire que Jesus pbsl a beaucoup critique un defaut chez les pharisiens et je parle biensure de l'hypocrisie.

samseat69 a écrit:: Anas Ibn Mâlik rapporte : « On trouva une jeune servante dont la tête avait été écrasée entre deux pierres. On lui demanda qui lui avait fait cela en citant plusieurs noms, jusqu’à mentionner un juif, elle acquiesça de la tête. On fit venir le juif qui avoua, et le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. » [Al-Bukhârî (2413) et Muslim (1672)]

Non, le hadith de Boukhari dit que c'est Mohamed lui même qui lui a écrasé la tête entre 2 pierres

mario-franc_lazur a écrit:

curiousmuslim a écrit:

Arya a écrit:: C'est parce que la plupart des croyants ne savent pas ce qu'il y a dans l'islam, ils pensent que c'est la religion peace and love. La réalité est que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam et non l'inverse.

Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

J'aborderais le sujet à la rentrée

eric121 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

curiousmuslim a écrit:: Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

J'aborderais le sujet à la rentrée

Je voulais intervenir pour dire que les musulmans ne connaissent de leur religion que les versets et les hadiths qu'on leur répète tout au long de leur vie depuis leur plus jeune âge et qu'ils ignorent le reste.
J'avais demandé une fois quels sont les versets qui interdisent aux musulmans de discuter du coran avec les non-musulmans; au bout de 3 jours aucun musulman n'avait donné la bonne réponse.
Une autre question : le pèlerinage dure 3 jours; pourquoi pas 2 ou 4 jours ? pourquoi 3 ?

eric121 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:: Qu'en penser ???

J'aborderais le sujet à la rentrée

Je voulais intervenir pour dire que les musulmans ne connaissent de leur religion que les versets et les hadiths qu'on leur répète tout au long de leur vie depuis leur plus jeune âge et qu'ils ignorent le reste.
J'avais demandé une fois quels sont les versets qui interdisent aux musulmans de discuter du coran avec les non-musulmans; au bout de 3 jours aucun musulman n'avait donné la bonne réponse.
Une autre question : le pèlerinage dure 3 jours; pourquoi pas 2 ou 4 jours ? pourquoi 3 ?

Est ce que tu as verifie dans la SIra?

mario-franc_lazur a écrit:

curiousmuslim a écrit:

Arya a écrit:: C'est parce que la plupart des croyants ne savent pas ce qu'il y a dans l'islam, ils pensent que c'est la religion peace and love. La réalité est que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam et non l'inverse.

Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

Bonsoir Mario ,

Après la mort du Calife Othmane , La Fitna dans L'islam avait déjà commencé , et les feux de la discorde n'ont pu être éteint , malgré les tentatives de plusieurs sages Imams , et savants imminents , et cela jusqu'à nos jours .

L'islam , la religion de la soumission à Dieu , reste et restera sur terre jusqu'à la fin des temps , mais est ce qu'elle sera comprise et appliquée comme au temps du prophètes et de ses compagnons , une question qui reste en débat , malgré que le Prophète a déjà prédit son évolution et son déclin , jusqu'à l'arrivée de Jésus .

Mais avant ça , les musulmans se retrouveront entouré par toutes les convoitises et les vents du désordre et de la discorde , L'islam redeviendra étranger comme il l'a était au début , c'est la prédilection du prophète , il sera convoité par une petite communauté , et préservé jusqu'au jour du jugement .

Pourquoi et comment ?

afin de ne pas se comparer à Nostradamus , en tant que scientifique on peut faire une projection approximative sur l'avenir , quoique nous ignorons totalement L'évolution de ce monde , mais il est certain , que la démographie et le Manque d'énergie trouvera son compte dans L'histoire de L'humanité , Le combat de la survie sur terre sera prépondérant et décisif , L'homme cherchera a protégé sa progéniture , et ses biens , ensuite ce ne sera que la survie qu'il cherchera à faire , et L'ordre Mondial changera vis à vis de ces paramètres .

Que deviendrons les religions et L'islam ?

Les religions se disloqueront dans leur pratique et respect , La matière viendra à s'imposer devant la spiritualité , et les gens ne verront et n'adoreront que les nouvelles images et icônes du monde moderne , Lorsqu'on voit au japon un festival sur le sexe :
http://observers.france24.com/fr/content/20100319-pourquoi-japonais-adulent-ils-penis-tagata-jinja-festival-fertilite-komaki-sexe

Alors que devons nous sauvés au fait le monde de ses idolâtries , ou L'islam de ces déviations humaines qui nous font que sombrer dans la voie de L'ANTICHRIST !

Invité

Invité

mario-franc_lazur a écrit:

curiousmuslim a écrit:

Arya a écrit:: C'est parce que la plupart des croyants ne savent pas ce qu'il y a dans l'islam, ils pensent que c'est la religion peace and love. La réalité est que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam et non l'inverse.

Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

Pourquoi moi qui connais par la volonté d'Allah certaines règles de fiqh au sujet de chatiments et du jihad je ne suis pas un Merra ? Rolling Eyes

Tout simplement car les règles de fiqh quand elles sont connue ne sont pas appliquées n'importe comment, pour le jihad par exemple un belge n'a pas a aller faire le jihad en syrie , s'il est mineur il lui faut l'accord des parents sauf dans le cas ou les ennemis attaquent la ville (je doute que ce soit le cas actuellement en belgique) ensuite quand un peuple est attaqué il prend les armes, ensuite les pays musulman autour au fur et a mesure .
Ensuite il y a d'autres règles détaillés ...
Au sujet des chatiments il faut un califat ! aucun califat n'existe actuellement, aucun état n'applique la shariah , les pays sont musulmans mais pas des califat ce qui change beaucoup.

En partant de ces deux exemples on peut tiré la conclusion si l'on est honnete que ce n'est pas les musulmans qui sauvent l'islam , c'est les musulmans qui salissent l'islam, en étudiant pas sa religion on fait n'importe quoi .

Ajoutons a ça une diabolisation des vilains musulmans , le jour du 11 septembre votre épicer du quartier Omar est passer du statut de commerçant sympas a un potentiel terroriste (oui il a viré de bord comme ça et veux egorger le mécréant )

Ca s'étend a tout le monde, quand on n'apprend pas on ne peux que suivre la betise humaine, en islam si tu apprend tu suis correctement le coran et la sunna et ne te fais pas abuser par des charlatans .

Ceci est pareil pour l'église, moins vous apprenez plus vous suivez aveuglément et dans la vie de tout les jours c'est le cas également , quand on regarde la tv on regarde ce que l'on veut nous montrer rien de plus rien de moins, on stygmatise ceux sur qui ont veux focaliser votre attention et cela au détriments des autres qui ont de vrais problème.

Apprenez votre relgion pour adorer Dieu correctement, pour eviter les dérives, pour éviter d'etre abuser et utilisé .

Administrateur - Fondateur

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

curiousmuslim a écrit:

Arya a écrit:: C'est parce que la plupart des croyants ne savent pas ce qu'il y a dans l'islam, ils pensent que c'est la religion peace and love. La réalité est que ce sont les musulmans qui sauvent l'islam et non l'inverse.

Non c'est l'inverse

Qu'en penser ???

Pourquoi moi qui connais par la volonté d'Allah certaines règles de fiqh au sujet de chatiments et du jihad je ne suis pas un Merra ? Rolling Eyes

Tout simplement car les règles de fiqh quand elles sont connue ne sont pas appliquées n'importe comment, pour le jihad par exemple un belge n'a pas a aller faire le jihad en syrie , s'il est mineur il lui faut l'accord des parents sauf dans le cas ou les ennemis attaquent la ville (je doute que ce soit le cas actuellement en belgique) ensuite quand un peuple est attaqué il prend les armes, ensuite les pays musulman autour au fur et a mesure .
Ensuite il y a d'autres règles détaillés ...
Au sujet des chatiments il faut un califat ! aucun califat n'existe actuellement, aucun état n'applique la shariah , les pays sont musulmans mais pas des califat ce qui change beaucoup.

En partant de ces deux exemples on peut tiré la conclusion si l'on est honnete que ce n'est pas les musulmans qui sauvent l'islam , c'est les musulmans qui salissent l'islam, en étudiant pas sa religion on fait n'importe quoi .

Ajoutons a ça une diabolisation des vilains musulmans , le jour du 11 septembre votre épicer du quartier Omar est passer du statut de commerçant sympas a un potentiel terroriste (oui il a viré de bord comme ça et veux egorger le mécréant )

Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si c'était des avions américains qui auraient détruit quelques-unes des belles et imposantes constructions des pays du Golfe !!!

Invité

Surement plus ou moins comme on fait les Américains.
Tuer plus d'innocent que l'attentat lui meme(enfin si les américains bombardent un pays arabe ce n'est pas du térrorisme de tuer des familles mais un mal pour un bien, un acte presque religieu .)
Quand les arabes le font celon le contexte c'est des héros ou des térroriste

Administrateur - Fondateur

Mouhammad Malik Razavi a écrit:: Surement plus ou moins comme on fait les Américains.
Tuer plus d'innocent que l'attentat lui meme(enfin si les américains bombardent un pays arabe ce n'est pas du térrorisme de tuer des familles mais un mal pour un bien, un acte presque religieu .)
Quand les arabes le font celon le contexte c'est des héros ou des térroriste

Je pense que ça aurait été pire dans ce sens que c'est toute "la rue arabe" qui serait sortie, et qui aurait commis vandalisme et violences, en particulier contre les Chrétiens des pays arabes, tous innocents pourtant de l'attaque américaine ! !

eric121 a écrit:

samseat69 a écrit:: Anas Ibn Mâlik rapporte : « On trouva une jeune servante dont la tête avait été écrasée entre deux pierres. On lui demanda qui lui avait fait cela en citant plusieurs noms, jusqu’à mentionner un juif, elle acquiesça de la tête. On fit venir le juif qui avoua, et le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. » [Al-Bukhârî (2413) et Muslim (1672)]

Non, le hadith de Boukhari dit que c'est Mohamed lui même qui lui a écrasé la tête entre 2 pierres

voila la version du hadith en arabe :

Spoiler:

Tu remarquera que ce hadith est rejette par les savants du hadith musulmans

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

samseat69 a écrit:: Anas Ibn Mâlik rapporte : « On trouva une jeune servante dont la tête avait été écrasée entre deux pierres. On lui demanda qui lui avait fait cela en citant plusieurs noms, jusqu’à mentionner un juif, elle acquiesça de la tête. On fit venir le juif qui avoua, et le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) ordonna qu’on lui écrase la tête entre deux pierres. » [Al-Bukhârî (2413) et Muslim (1672)]

Non, le hadith de Boukhari dit que c'est Mohamed lui même qui lui a écrasé la tête entre 2 pierres

voila la version du hadith en arabe :

حديث مرفوع: أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ الْمُبَارَكِ الْمَخْرَمِيُّ ، قَالَ : حَدَّثَنَا أَبُو هِشَامٍ ، قَالَ : حَدَّثَنَا أَبَانُ بْنُ يَزِيِدَ ، عَنْ قَتَادَةَ ، عَنْ [color:c075=000080]أَنَسِ بْنِ مَالِكٍ " أَنَّ يَهُودِيًّا أَخَذَ أَوْضَاحًا عَلَى جَارِيَةٍ ، ثُمَّ رَضَخَ رَأْسَهَا بَيْنَ حَجَرَيْنِ ، فَأَدْرَكُوهَا وَبِهَا رَمَقٌ ، فَجَعَلُوا يَتَتَبَّعُونَ بِهَا النَّاسَ ، أَهُوَ هَذَا ؟ أَهُوَ هَذَا ؟ فَقَالَتْ : نَعَمْ ، فَأَمَرَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، فَرُضِخَ رَأْسُهُ بَيْنَ حَجَرَيْنِ "

Tu remarquera que ce hadith est rejette par les savants du hadith musulmans

1 - je t'ai déjà expliqué qu'il existe plusieurs versions pour un même hadith selon les différentes chaines de transmission
2 - Les savants du hadith rejettent les hadiths qui ne leur conviennent pas et cela avec des arguments tirés par les cheveux ou sans preuves
3 - le hadith que j'ai cité est authentique et n'est n'est pas rejeté

eric121 a écrit:

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:: Non, le hadith de Boukhari dit que c'est Mohamed lui même qui lui a écrasé la tête entre 2 pierres

voila la version du hadith en arabe :

Spoiler:

Tu remarquera que ce hadith est rejette par les savants du hadith musulmans

1 - je t'ai déjà expliqué qu'il existe plusieurs versions pour un même hadith selon les différentes chaines de transmission
2 - Les savants du hadith rejettent les hadiths qui ne leur conviennent pas et cela avec des arguments tirés par les cheveux ou sans preuves
3 - le hadith que j'ai cité est authentique et n'est n'est pas rejeté

Ce hadith est authentique ,mais ton explication est fausse
si tu savait lire l'arabe فَأَمَرَ = il a donné l'ordre
رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ =le messager d’Allah
، فَرُضِخَ رَأْسُهُ بَيْنَ حَجَرَيْنِ=> le verbe رُضِخَ est dans la forme inconnue (mabni lil majhoul )cà dire que quelqu'un a exécuté l'ordre du prophète saws pour ce criminel qui a volé les bijoux de la victime et qui lui a écrasé la tête !
Ou tu veux que ce juif sortira avec une médaille en plus ?

voici le hadith ave tous ceux qui l'on rapporté ,et l’appréciation des oulémas :

Spoiler:

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

SKIPEER a écrit:

voila la version du hadith en arabe :

Spoiler:

Tu remarquera que ce hadith est rejette par les savants du hadith musulmans

1 - je t'ai déjà expliqué qu'il existe plusieurs versions pour un même hadith selon les différentes chaines de transmission
2 - Les savants du hadith rejettent les hadiths qui ne leur conviennent pas et cela avec des arguments tirés par les cheveux ou sans preuves
3 - le hadith que j'ai cité est authentique et n'est n'est pas rejeté

Ce hadith est authentique ,mais ton explication est fausse
si tu savait lire l'arabe فَأَمَرَ = il a donné l'ordre
رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ =le messager d’Allah
، فَرُضِخَ رَأْسُهُ بَيْنَ حَجَرَيْنِ=> le verbe رُضِخَ est dans la forme inconnue (mabni lil majhoul )cà dire que quelqu'un a exécuté l'ordre du prophète saws pour ce criminel qui a volé les bijoux de la victime et qui lui a écrasé la tête !
Ou tu veux que ce juif sortira avec une médaille en plus ?

voici le hadith ave tous ceux qui l'on rapporté ,et l’appréciation des oulémas :

Spoiler:

1 - nous parlons du même hadith, mais pas de la même version; tu te rappelles le hadith où je t'avais dit que la lettre avait été brûlé (et non déchirée) par Kosro
2 - Nous sommes sur un site en français; donc pas de liens en arabe