Mouhammad connaissait-il ou non la Bible avant le début de la révélation

Abou-Sayyaf a écrit:

Bonsoir Franck, si je peux me permettre, je ne comprends pourquoi on polémique sur cette question.

Puisque le Dieu de l'islam du christianisme et du judaïsme est le même pour l'histoire des Prophètes devrait-elle différée. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange !

Tout d'abord, et avec Rose, je te souhaite la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Pour ce qui est de la légitimité de ce débat, voilà quelle pourrait être ma réponse :


S'il devenait évident que Mouhammad, seul, sans l'aide divine, n'aurait pas pu dire tous ces versets coraniques, la conclmusion serait qu'il est bien un Prophète ...

Dans ce cas, il serait le dernier des Prophètes.

Dans ce cas, il abrogerait les Livres précédents, dont les évangiles.

Dans ce cas, seul l'Islam serait légitime, et les Chrétiens devraient , vite fait , se convertir à l'Islam ...


D'où l'importance de la question soulevée !!!

mario-franc_lazur a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Bonsoir Franck, si je peux me permettre, je ne comprends pourquoi on polémique sur cette question.

Puisque le Dieu de l'islam du christianisme et du judaïsme est le même pour l'histoire des Prophètes devrait-elle différée. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange !

Tout d'abord, et avec Rose, je te souhaite la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Pour ce qui est de la légitimité de ce débat, voilà quelle pourrait être ma réponse :


S'il devenait évident que Mouhammad, seul, sans l'aide divine, n'aurait pas pu dire tous ces versets coraniques, la conclmusion serait qu'il est bien un Prophète ...

Dans ce cas, il serait le dernier des Prophètes.

Dans ce cas, il abrogerait les Livres précédents, dont les évangiles.

Dans ce cas, seul l'Islam serait légitime, et les Chrétiens devraient , vite fait , se convertir à l'Islam ...


D'où l'importance de la question soulevée !!!

Bonjour et merci de votre accueil

Ce qui m'étonne mon cher Franc c'est le temps que tu passe sur les forums inter-religieux à discuter avec des musulmans, et tu n'as pas encore compris l'attitude qu'à le Coran vis à vis des deux autres religions dites monothéistes.

Dans un premier temps le Coran dit :

3.3. Il t’a révélé graduellement le Livre en tant que Message de vérité, confirmant ce qui l’avait précédé, comme Il avait révélé la thora et l’Évangile.

et dans un autre verset de la même sourate :

Dis : «Nous croyons en Dieu, à ce qu’Il nous a révélé, à ce qu’Il a révélé à Abraham, à Ismaël, à Isaac, à Jacob et aux Tribus , à ce qu’ont reçu de leur Seigneur Moïse, Jésus et les prophètes. Nous ne faisons aucune distinction entre eux, et c’est à Dieu que nous nous soumettons.»

En résumé, nous croyons aux deux autres livres Saints expurgés des mensonges et autres falisifications qui les ont corompus par les différents conciles. Sans dire que tout a été corrompu.

Abou-Sayyaf a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tout d'abord, et avec Rose, je te souhaite la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Pour ce qui est de la légitimité de ce débat, voilà quelle pourrait être ma réponse :


S'il devenait évident que Mouhammad, seul, sans l'aide divine, n'aurait pas pu dire tous ces versets coraniques, la conclusion serait qu'il est bien un Prophète ...

Dans ce cas, il serait le dernier des Prophètes.

Dans ce cas, il abrogerait les Livres précédents, dont les évangiles.

Dans ce cas, seul l'Islam serait légitime, et les Chrétiens devraient , vite fait , se convertir à l'Islam ...


D'où l'importance de la question soulevée !!!

Bonjour et merci de votre accueil

Ce qui m'étonne mon cher Franc c'est le temps que tu passe sur les forums inter-religieux à discuter avec des musulmans, et tu n'as pas encore compris l'attitude qu'à le Coran vis à vis des deux autres religions dites monothéistes.

Dans un premier temps le Coran dit :

3.3. Il t’a révélé graduellement le Livre en tant que Message de vérité, confirmant ce qui l’avait précédé, comme Il avait révélé la thora et l’Évangile.

et dans un autre verset de la même sourate :

Dis : «Nous croyons en Dieu, à ce qu’Il nous a révélé, à ce qu’Il a révélé à Abraham, à Ismaël, à Isaac, à Jacob et aux Tribus , à ce qu’ont reçu de leur Seigneur Moïse, Jésus et les prophètes. Nous ne faisons aucune distinction entre eux, et c’est à Dieu que nous nous soumettons.»

En résumé, nous croyons aux deux autres livres Saints expurgés des mensonges et autres falisifications qui les ont corompus par les différents conciles. Sans dire que tout a été corrompu.

Tu sais, mon cher Abou Sayyaf, il y a aussi des Musulmans qui passent beaucoup de temps sur des forums inter-religieux pour exposer leur foi ( je pourrais te donner des noms !!! ), et pourtant ils savent très bien que les Chrétiens ne verront jamais en Mouhammad un Prophète. Cela ne les empêche pas de répéter sans cesse la même chose, sans espoir de convertir qui que ce soit.

Et bien moi, c'est pareil : je me répète à longueur de forums, à longueur de posts, et je ne m'en lasse pas , car j'ai l'impression de servir ainsi la cause de DIEU .....même sans espoir de convertir qui que ce soit !!!



Amicalement.

mario-franc_lazur a écrit:

Tout d'abord, et avec Rose, je te souhaite la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Pour ce qui est de la légitimité de ce débat, voilà quelle pourrait être ma réponse :


S'il devenait évident que Mouhammad, seul, sans l'aide divine, n'aurait pas pu dire tous ces versets coraniques, la conclmusion serait qu'il est bien un Prophète ...

Dans ce cas, il serait le dernier des Prophètes.

Dans ce cas, il abrogerait les Livres précédents, dont les évangiles.

Dans ce cas, seul l'Islam serait légitime, et les Chrétiens devraient , vite fait , se convertir à l'Islam ...


D'où l'importance de la question soulevée !!!

ce que tu dit est juste.

meme lorsque JESUS est venu, les juifs ont du le suivre.

c'est pourquoi en islam, nous disons que les chrétiens avant la venu de MOHAMAD étaient les musulmans de leurs époques.

JUIFS ont du suivre JESUS, le dernier des prophetes d'ISRAEL.
en le suivant, ils devront suivre l'évangile, et par la suite délaissé certaines pratiques de moise abrogé par JESUS lui meme.

BREF, JUIFS devaient se convertir a la religion apporté par JESUS, et nous comprenons pourquoi JESUS les a blamer d'une façon dur, mais pour un musulman, il vérra que ce blame est totalement justifé, et d'ailleurs un prophete meme s'il est un exemple a suivre, JESUS n'aurait jamais tolérer qu'on tue les prophetes de DIEU, et avant de satisfaire un etre humain, JESUS sait tres bien qu'il doit satisfaire son DIEU, c'est pourquoi nous le voyons par moment DUR envers les juifs (mathieu tout le chapitre 23)

c'est parcequ'ils connaissents leurs prophetes, mais les tuerent, et le coran a dit a leurs sujet :

87. Certes, Nous avons donné le Livre à Moïse; Nous avons envoyé après lui des prophètes successifs. Et Nous avons donné des preuves à Jésus fils de Marie, et Nous l'avons renforcé du Saint-Esprit (Gabriel). Est-ce qu'à chaque fois, qu'un Messager vous apportait des vérités contraires à vos souhaits vous vous enfliez d'orgueil ? Vous traitiez les uns d'imposteurs et vous tuez les autres.

Sourate albakarah: (La vache)

la raison, est qu'ils tuerent leurs prophetes parcequ'ils leurs apportaient des choses contraires a leurs souhaits.

pourquoi je dit ça?????
je sais que c'est un HORS SUJET.

mais nous entendons beaucoup la parole de gens qui disent que le Coran est contre les juifs, voir rasciste.

sous peu, nous entendrons des méssages pareils, mais cette fois contre JESUS.

mais pour un HOMME HONNETTE, JESUS lorsqu'il blama les juifs (voir MATHIEU tout le chapitre 23), il avait parfaitement RAISON, et il n'a pas agit par RASCISEME comme veut nous le montrer le monde actuelle, mais il a agit par amour a DIEU.


et pour un prophete, satisfaire DIEU est la priorité a prendre, et enseigner la religion de DIEU au gens afin d'étre saivé est aussi l'autre priorité, et JESUS et MOHAMAD ont toujours voulu que tout le monde se joignent a eux; alors qu'un rasciste n'a pas ce souhaite.

nous lisons toujours dans le coran des versets comme ce qu'a dit JESUS (mathieu 23), mais en parallelle, nous lisons beaucoup de verset qui invitent les gens du livre a la religion de DIEU :

SOURATE AL-BAKARA (la vache)

135. Ils ont dit : "Soyez Juifs ou Chrétiens, vous serez donc sur la bonne voie". - Dis : "Non, mais suivons la religion d'Abraham, le modèle même de la droiture et qui ne fut point parmi les Associateurs".
136. Dites : "Nous croyons en Dieu et en ce qu'on nous a révélé, et en ce qu'on n'a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur : nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis".
137. Alors, s'ils croient à cela même à quoi vous croyez, ils seront certainement sur la bonne voie. Et s'ils s'en détournent, ils seront certes dans le schisme ! Alors Dieu te suffira contre eux. Il est l'Audient, l'Omniscient.
138. "Nous suivons la religion de Dieu ! Et qui est meilleur que Dieu en Sa religion ? C'est Lui que nous adorons".
139. Dis : "Discutez-vous avec nous au sujet de Dieu, alors qu'Il est notre Seigneur et le vòtre ? A nous nos actions et à vous les vòtres ! C'est à Lui que nous sommes dévoués.
140. Ou dites-vous qu'Abraham, Ismaël, Isaac et Jacob et les tribus étaient Juifs ou Chrétiens ?" - Dis : "Est-ce vous les plus savants, ou Dieu ?" - Qui est plus injuste que celui qui cache un témoignage qu'il détient de Dieu ? Et Dieu n'est pas inattentif à ce que vous faites.

ces versets blament a la foi les gens du livre, et les invitent aussi a la religion de DIEU.

JESUS a agit ainsi, il blama les juifs tout en leur demandant de suivre sa religion.

il n y'a aucun rasciseme ici, en plus, un prophete n'agit pas par ce qu'on appelle maintenant la TOLERANCE.

il tolére certe, mais il ne tolére pas des choses que le monde actuel veut qu'on tolére (mariage gay, naissance illégitime.......)

la vrai tolérance chez un prophete c'est d'appeller les gens a la religion de DIEU, parcequ'un prophete sait que seul cette voie sera leur secours dans la vrai vie, alors que le monde actuelle appelle a une tolérance qui ne fait que satisfaire la vie d'ici bas au lieu de se tourné vers la vrai vie.


MARIO a encor dit :

Citation :

Et bien moi, c'est pareil : je me répète à longueur de forums, à longueur de posts, et je ne m'en lasse pas , car j'ai l'impression de servir ainsi la cause de DIEU .....même sans espoir de convertir qui que ce soit !!!

la, aussi, je suis entierement daccord avec toi.

c'est l'intention de tout croyons, et tout les prophétes comme je l'ai dit, avaient pour priorité de servir et satisfaire dabord DIEU

Chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Et bien moi, c'est pareil : je me répète à longueur de forums, à longueur de posts, et je ne m'en lasse pas , car j'ai l'impression de servir ainsi la cause de DIEU .....même sans espoir de convertir qui que ce soit !!!

la, aussi, je suis entierement daccord avec toi.

c'est l'intention de tout croyons, et tout les prophétes comme je l'ai dit, avaient pour priorité de servir et satisfaire dabord DIEU

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Chrisredfeild a écrit:

une question que je te pose et j'aimerais avoir une réponse sincere.

si dans votre pays et dans un autre pays meme non musulman, un homme peut-il se marié avec l'ex femme de son fils adoptif ?

salut cher Gilbert,

tu a dit:

Citation :

Bonjour Ami Rachid, Mario.

A Mon Avis épouser l'ex - femme de son fils!!
N'est - il pas considéré comme un Inceste? Je dis que cela est immorale dans notre société actuel, Dans les temps anciens tous était permis, les pires choses voyez Caligula est ses Orgies et surtout sa cruauté, mais bon je m'éloigne un peut du sujet, mais cela pour dire que je désapprouverais cette Chose immonde dans ce monde actuel maintenant a chacun sont Avis.

a+

le Coran interdit ceci, mais je ne sais si la bible contient un verset qui en parle.

voici ce que dit le Coran :

23. Vous sont interdites vos mères, filles, soeurs, tantes paternelles et tantes maternelles, filles d'un frère et filles d'une soeur, mères qui vous ont allaités, soeurs de lait, mères de vos femmes, belles-filles sous votre tutelle et issues des femmes avec qui vous avez consommé le mariage; si le mariage n'a pas été consommé, ceci n'est pas un péché de votre part; les femmes de vos fils nés de vos reins; de même que deux soeurs réunies - exception faite pour le passé. Car vraiment Dieu est Pardonneur et Miséricordieux;

sourate les femmes.

nous lisons bien que les femmes de nos fils ne peut etre prise par nous comme épouses.

mais le Coran parle d'un vrai FILS.

mais nous parlons de FILS ADOPTIF.

je vais posé une autre question.

un homme peut-il épousé sa fille???

il est claire que la bible interdit ceci, et le Coran par le verset que nous venons de montré interdit aussi ceci.

mais un HOMME peut-il épousé sa fille adoptif?

je veut dire que la logique veut que cette fille malgré tout elle n'est pas sa fille.

et donc y'a t-il un texte biblique ou coranique qui interdisent ce genre de mariage?

il y'a trop de chose qui ne passe pas par notre tete, mais au final qq'uns se poseront tout de meme des questions.

pourquoi un fils adoptif est considéré comme un vrai fils?

mais biologiquement il n'est pas le vrai fils, alors pourquoi il est considérer comme le vrai fils?

pourquoi alors ce fils qui est adoptif est considérer comme un vrai fils, alors que par exemple un vrai fils comme ISMAEL n'est pas considérer comme tel?

c'est un paradoxe, et nous devons etre logique dans cette vie.

un fils veut dire qu'il vient de la relation entre un homme et son épouse.

si alors c'est 2 parents décident d'adopter un enfant, on l'appellera fils adoptif, mais qu'on le veuille ou non, il n'est pas leur fils.

sa veut dire que si ce fils adoptif se marie, sa femme n'entre pas dans la catégorie des femmes interdites a son pere.

si ce fils adoptif divorce avec cette femme, elle pourra se remarié facilement (d'apres le coran ) avec son pere adoptif.
d'ailleur l'islam interdit que le fils adoptif prend le nom de son tuteur pour différente raison, l'une d'entre elles :

si la famille qu'il l'a abondoné (si nous la connaissons) ne veut pas lui attribué sa part d'héritage?

malgré tout il fait quand meme partie de cette famille qui l'a abondonné, et s'il les connais, alors l'islam lui donne toujours sa part d'héritage, en plus l'islam permet a sa famille adoptif de lui donné sa part de l'héritage mais en lui laissant un testement.
donc au final, l'islam veut la justice, tout en gardant les liens du SANG, et il se peut que la vrai famille ne veut pas de lui, mais ils se peut que ces vrai freres veulent de lui.
se sont juste des exemples qui au final sont tout a fait logique, en plus l'islam comme je l'ai dit fait le nécessaire pour garder les liens de sang.

maintenant, je vais donner une réponse courte au sujet initial.


Mario demande si MOHAMAD connaissait-il la bible avant la revelation?

pour prouver quoi au final???

l'éssentiel, ce que alors nous voulons prouver, nous devons alors le prouver aussi pour JESUS, car assurément, JESUS connaissait la bible

chrisredfeild a écrit:

salut cher Gilbert,

tu a dit:

Citation :

Bonjour Ami Rachid, Mario.

A Mon Avis épouser l'ex - femme de son fils!!
N'est - il pas considéré comme un Inceste? Je dis que cela est immorale dans notre société actuel, Dans les temps anciens tous était permis, les pires choses voyez Caligula est ses Orgies et surtout sa cruauté, mais bon je m'éloigne un peut du sujet, mais cela pour dire que je désapprouverais cette Chose immonde dans ce monde actuel maintenant a chacun sont Avis.

a+

le Coran interdit ceci, mais je ne sais si la bible contient un verset qui en parle.

voici ce que dit le Coran :

23. Vous sont interdites vos mères, filles, soeurs, tantes paternelles et tantes maternelles, filles d'un frère et filles d'une soeur, mères qui vous ont allaités, soeurs de lait, mères de vos femmes, belles-filles sous votre tutelle et issues des femmes avec qui vous avez consommé le mariage; si le mariage n'a pas été consommé, ceci n'est pas un péché de votre part; les femmes de vos fils nés de vos reins; de même que deux soeurs réunies - exception faite pour le passé. Car vraiment Dieu est Pardonneur et Miséricordieux;

sourate les femmes.

nous lisons bien que les femmes de nos fils ne peut etre prise par nous comme épouses.

mais le Coran parle d'un vrai FILS.

mais nous parlons de FILS ADOPTIF.

je vais posé une autre question.

un homme peut-il épousé sa fille???

il est claire que la bible interdit ceci, et le Coran par le verset que nous venons de montré interdit aussi ceci.

mais un HOMME peut-il épousé sa fille adoptif?

je veut dire que la logique veut que cette fille malgré tout elle n'est pas sa fille.

et donc y'a t-il un texte biblique ou coranique qui interdisent ce genre de mariage?

il y'a trop de chose qui ne passe pas par notre tete, mais au final qq'uns se poseront tout de meme des questions.

pourquoi un fils adoptif est considéré comme un vrai fils?

mais biologiquement il n'est pas le vrai fils, alors pourquoi il est considérer comme le vrai fils?

pourquoi alors ce fils qui est adoptif est considérer comme un vrai fils, alors que par exemple un vrai fils comme ISMAEL n'est pas considérer comme tel?

c'est un paradoxe, et nous devons etre logique dans cette vie.

un fils veut dire qu'il vient de la relation entre un homme et son épouse.

si alors c'est 2 parents décident d'adopter un enfant, on l'appellera fils adoptif, mais qu'on le veuille ou non, il n'est pas leur fils.

sa veut dire que si ce fils adoptif se marie, sa femme n'entre pas dans la catégorie des femmes interdites a son pere.

si ce fils adoptif divorce avec cette femme, elle pourra se remarié facilement (d'apres le coran ) avec son pere adoptif.
d'ailleur l'islam interdit que le fils adoptif prend le nom de son tuteur pour différente raison, l'une d'entre elles :

si la famille qu'il l'a abondoné (si nous la connaissons) ne veut pas lui attribué sa part d'héritage?

malgré tout il fait quand meme partie de cette famille qui l'a abondonné, et s'il les connais, alors l'islam lui donne toujours sa part d'héritage, en plus l'islam permet a sa famille adoptif de lui donné sa part de l'héritage mais en lui laissant un testement.
donc au final, l'islam veut la justice, tout en gardant les liens du SANG, et il se peut que la vrai famille ne veut pas de lui, mais ils se peut que ces vrai freres veulent de lui.
se sont juste des exemples qui au final sont tout a fait logique, en plus l'islam comme je l'ai dit fait le nécessaire pour garder les liens de sang.

Salut Rachid.

Je te pose cette question:

si le fils adoptif est dans ta maison, et si toi tu as une fille légitime, et s'il s'aime les deux que direz Tu?
y -a t -il une Sourate ou Verset dans l'un de nos livre le Coran et la Bible?

a+

Chrisred a écrit:

feild ils font comment???


ont-ils un complexe avec le coran en ARABE?

Bah ! ils disent "Haroun", tout simplement

Exemple la traduction utilisée par ouma.Com


Voici le verset 19-28 (le Haroun cité avec Maryem)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

est quand le Coran parle de Haroun frère de Moïse sans ambiguïté, c'est traduit par Aaron

exemple le verset 7-122

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


la traduction qu'utilise ouma.com est celle de Hamidullah, et manifestement Hamidullah n'était pas sûr que le Haroun du verset 19-28 est le frère de Moïse

A propos de l'adoption et d'un mariage avec une jeune femme adptée , voici ce que dit la Bible :

Lévitique, chapitre 18 :
Lv 18:13- Tu ne découvriras pas la nudité de la sœur de ta mère, car c'est la chair même de ta mère.
Lv 18:14- Tu ne découvriras pas la nudité du frère de ton père ; tu ne t'approcheras donc pas de son épouse, car c'est la femme de ton oncle.
Lv 18:15- Tu ne découvriras pas la nudité de ta belle-fille. C'est la femme de ton fils, tu n'en découvriras pas la nudité. Lv 18:16- Tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton frère, car c'est la nudité même de ton frère.
　

En reconnaissant le principe de l'adoption, le droit romain créa la parenté civile. Cette dernière fut reprise par l'Eglise qui empêcha la faculté de se marier en ligne directe. En ligne collatérale, la parenté adoptive donna lieu à l'interdiction de contracter le mariage entre frères et soeurs naturels et adoptifs. L'Eglise limita les conséquences de l'adoption à ce degré.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chrisredfeild a écrit:

maintenant, je vais donner une réponse courte au sujet initial.


Mario demande si MOHAMAD connaissait-il la bible avant la revelation?

pour prouver quoi au final???

l'éssentiel, ce que alors nous voulons prouver, nous devons alors le prouver aussi pour JESUS, car assurément, JESUS connaissait la bible

Pour prouver quoi, Rachid ??? Pour démontrer qu'une des preuves données par certains Musulmans de la Divinité du Coran tomberait à l'eau ...

Gilbert a écrit:

Salut Rachid.

Je te pose cette question:

si le fils adoptif est dans ta maison, et si toi tu as une fille légitime, et s'il s'aime les deux que direz Tu?
y -a t -il une Sourate ou Verset dans l'un de nos livre le Coran et la Bible?

a+

relis le verset que j'ai écrit, tu trouvera la réponse suivante :

23. ........soeurs de lait, .........
sourate les femmes.

si le fils adoptif ou meme un FILS non adoptif mais qui n'est pas le notre, a bu du lait de la mere de cette fille pendant une durée détermnié par la Sunna, alors le mariage entre les 2 est interdit, et voici un HADITH qui confirme ceci :

Aicha la femme du prophete rapporte " ....le nombre de succions interdisant le mariage était de 10 succions connues, ce nombre a été abrogé et remplacé par 5 succions connues. Ensuite le prophète disparut et le nombre de succions est resté fixé à cinq" Authentique Rapporté par

il faut aussi que l'enfant aura vraiment bu une bonne quantité de lait sinon il ne sera pas considérer comme frere de LAIT.

il faut aussi qu'il aura bu ces 5 fois avant ses 2 ans comme le veut le verset coranique suivant :
"Et les mères, qui veulent donner un allaitement complet, allaiteront leurs bébés deux ans complets.... " s 2 v 233.

si toute ces conditions sont respécté, alors cet enfant qu'il soit mal ou femmelle ne pourra se marié avec la fille de la femme qu'il l'a allaité, car cette femme est considéré comme sa mere de lait et donc ne peuvent se marié entre eux, et sa fille est considéré comme sa fille de lait et ne peuvent se marié, c'est ce que prouve le coran lorsqu'il dit ;[/size]
23. ......mères qui vous ont allaités, soeurs de lait,.........

sourate les femmes.


mis a part ceci, un enfant adoptif meme s'il aura vaicu une vie entiere pourra se marié avec la fille des parents qu'ils l'ont adopté, et biologiquement c'est tout a fait normal, et meme logiquement c'est tres normal, car apres tout il n'est pas notre enfant, mais par bienfaisance on l'a gardé afin de le protégé et de l'éduquer, en plus, l'islam interdit qu'on lui donne le nom de la famille qu'il l'a acueilli, et il doit gardé le nom de sa vrai famille, et dans le cas ou il ne connais pas sa vrai famille, il doit y avoir une solution dans la sources islamique, mais j'avoue qu'on se moment je ne sais comment on procede

Bien compris ton raisonnement Rachid.
a+

mario-franc_lazur a écrit:

A propos de l'adoption et d'un mariage avec une jeune femme adptée , voici ce que dit la Bible :

Lévitique, chapitre 18 :
Lv 18:13- Tu ne découvriras pas la nudité de la sœur de ta mère, car c'est la chair même de ta mère.
Lv 18:14- Tu ne découvriras pas la nudité du frère de ton père ; tu ne t'approcheras donc pas de son épouse, car c'est la femme de ton oncle.
Lv 18:15- Tu ne découvriras pas la nudité de ta belle-fille. C'est la femme de ton fils, tu n'en découvriras pas la nudité. Lv 18:16- Tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton frère, car c'est la nudité même de ton frère.
　

En reconnaissant le principe de l'adoption, le droit romain créa la parenté civile. Cette dernière fut reprise par l'Eglise qui empêcha la faculté de se marier en ligne directe. En ligne collatérale, la parenté adoptive donna lieu à l'interdiction de contracter le mariage entre frères et soeurs naturels et adoptifs. L'Eglise limita les conséquences de l'adoption à ce degré.

　

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1- les textes que tu vient de nous donné Mario ne parlent point d'adoption, donc l'opinion de l'église doit etre avant tout arguementé par des textes fiables, et tu voi bien que le Coran est tres claires, il vise directement la situation en question.

2- des gens se pose la question suivante :

pourquoi l'islam interdit que le fils adoptif aura le nom de son tuteur??????

c'est parceque l'islam est une PUR JUSTICE.

voici qq'unes des raisons qui sont tout a fait logique mais qui ne viennent pas forcemment a l'ésprit:

a-nous devons quand meme garder les liens de PARENTE, et donc si c'est possible, un enfant doit gardé le nom de ses vrai parents s'il les connais évidemments.
par ceci, il aura legitimement sa part d'héritage, et peut etre que ces vrai freres et soeurs n'ont jamais voulu l'abondonner?

b-afin d'éviter tout mariage consangins, et certain actuellement proteste le faite que l'islam autorise le mariage de l'enfant adoptif a la fille de son tuteur s'il n'a pas bu 5 foi le lait de la mere de cette fille.

imaginons maintenant que l'enfant aura le nom de son tuteur, peut-il y avoir des risque que cet enfant se mariera avec sa vrai soeur sans le savoir?????

nous remarquons que les noms se different, et donc cet enfant comment va t-il savoir si cette fille n'est pas sa soeur?????????

garder le nom est un avantage pour plusieur raison, et je vient de cité au moins 2

Le camarguais a écrit:

Chrisred a écrit:

feild ils font comment???


ont-ils un complexe avec le coran en ARABE?

Bah ! ils disent "Haroun", tout simplement

Exemple la traduction utilisée par ouma.Com


Voici le verset 19-28 (le Haroun cité avec Maryem)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

est quand le Coran parle de Haroun frère de Moïse sans ambiguïté, c'est traduit par Aaron

exemple le verset 7-122

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


la traduction qu'utilise ouma.com est celle de Hamidullah, et manifestement Hamidullah n'était pas sûr que le Haroun du verset 19-28 est le frère de Moïse

oui, je vient de lire et tu a écrit :

Citation :

et manifestement Hamidullah n'était pas sûr que le Haroun du verset 19-28 est le frère de Moïse

il n'était pas sur de quoi?

parceque le verset parle du frere de MOISE????????

ton arguementation serais "peut etre fiable " si le verset parle du frere de MOISE, et a ma connaissance j'ai mis un lien qui te ménera dans une section dans ce meme forum qui explique ceci , mais je redonne encor ce lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


ce verset ne parlait pas d'Aaron frere de MOISE, mais dans ce lien tu vérra de qui il parle, en plus une traduction reste toujours une traduction, mais le Coran a l'avantage d'avoir toujours sa version original qui est la source de l'exegese contrairement a la bible qui a perdu sa source original .

ou est l'évangile dans sa vrai langue???

tu voit par toi meme qu'une traduction (meme si elle vient du Coran ) n'est pas la meme que le livre authentique.

c'est le probleme de l'évangile, ou sont les vrai texte dans la vrai langue????

et je t'assure que je songe a apprendre l'hébreux, et peut etre que prochainement nous trouverons l'évangile de mathieu qui fut écrit en hébreux, alors peut etre beaucoup de choses s'éclairciront.

mario-franc_lazur a écrit:

La question est donc la suivante : Mouhammad aurait-il pu, oui ou non, sans l’aide directe de Dieu, connaître la Bible, telle qu’il l’a révélée à ses frères encore païens de la tribu qouraïchite à laquelle il appartenait ?[/color][/size]

[/quote]

La réponse semble être oui. Le docteur A Shorrosh semble connaître la réponse.

Je met une vidéo qui est longue mais bien sûr vous pouvez zapper le propagandiste Ahmed Deedat et écouter directement ce que dit le docteur A Shorrosh comme vous pouvez regarder que quelque passage.