Jusqu'ou peut on aller dans la critique d'une religion ?

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Entièrement d'accord.

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Il ne faut pas essentialiser la religion de l'autres, ne pas caricaturer, prendre en compte la diversité des opinions au sein de cette religion, ne pas citer des versets hors contexte pour leurs faire dire ce qu'on veut etc etc...

Les gens malhonnête intellectuellement cite souvent des sources, mais ils font tout ce que j'ai dit plus haut.

Un exemple, si je cite un passage des evangiles hors contextes pour diaboliser le Christiannisme je le pourrais :

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Voila, je cite les evangiles, en citant un passage hors contexte, sans prendre en compte ce qu'il y a avant et aprés ce passage, sans prendre en comptes les interprétations des Chrétiens et je pourrais, si j'étais malfaisant et que je voulais diaboliser le Christiannisme et les Chrétiens, prétendre que Jésus serait un barbare sanguinaire qui voulait éliminer tout ses opposants.

Donc il faut débattre avec honnêteté intellectuelle sinon c'est la gueguerre de religion.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Il ne faut pas essentialiser la religion de l'autres, ne pas caricaturer, prendre en compte la diversité des opinions au sein de cette religion, ne pas citer des versets hors contexte pour leurs faire dire ce qu'on veut etc etc...

Les gens malhonnête intellectuellement cite souvent des sources, mais ils font tout ce que j'ai dit plus haut.

Un exemple, si je cite un passage des evangiles hors contextes pour diaboliser le Christiannisme je le pourrais :

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Voila, je cite les evangiles, en citant un passage hors contexte, sans prendre en compte ce qu'il y a avant et aprés ce passage, sans prendre en comptes les interprétations des Chrétiens et je pourrais, si j'étais malfaisant et que je voulais diaboliser le Christiannisme et les Chrétiens, prétendre que Jésus serait un barbare sanguinaire qui voulait éliminer tout ses opposants.

Donc il faut débattre avec honnêteté intellectuelle sinon c'est la gueguerre de religion.

Tu as pris un très bon exemple

Je crois que beaucoup ici débattent avec honnêteté intellectuelle


.

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?
.

Oui la source est essentiel mais , il n'y a pas que ca .. il ne faut pas noyer le poisson en passant d'un sujet a un autre sans reconnaotre nos erreurs , il ne faut pas troller en recommancant la question a chaque 2 semaine alors qu'elle a été amplement repondu c'est de cette facon qu'on reconnais les troll .

salamsam a écrit:

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.
.

Verset dont certains musulmans ont usé sur des forums pour montrer que Jésus est un guerrier, un conquérant
Ils veulent que Jésus soit un peu comme Muhammad
Et je parle de Muhammad guerrier par moments
Pas qui fait mourir des opposants
Le Jésus non violent les embête à ces « musulmans » qui ont osé sortir ce verset
Mais non chacun sa mission
Dieu donne des missions différentes

P.s: rien ne dit qu’au retour de Jésus à la fin des temps il soit moins « hippie » à ce moment là Jésus
Il aura peut être encore plus envie de chasser les marchands du Temple…

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

On peut critiquer une religion ou une philosophie dans la mesure où on ne bascule pas dans l’insulte.

À+

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Il ne faut pas essentialiser la religion de l'autres, ne pas caricaturer, prendre en compte la diversité des opinions au sein de cette religion, ne pas citer des versets hors contexte pour leurs faire dire ce qu'on veut etc etc...

Les gens malhonnête intellectuellement cite souvent des sources, mais ils font tout ce que j'ai dit plus haut.

Un exemple, si je cite un passage des evangiles hors contextes pour diaboliser le Christiannisme je le pourrais :

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Voila, je cite les evangiles, en citant un passage hors contexte, sans prendre en compte ce qu'il y a avant et aprés ce passage, sans prendre en comptes les interprétations des Chrétiens et je pourrais, si j'étais malfaisant et que je voulais diaboliser le Christiannisme et les Chrétiens, prétendre que Jésus serait un barbare sanguinaire qui voulait éliminer tout ses opposants.

Donc il faut débattre avec honnêteté intellectuelle sinon c'est la gueguerre de religion.

C’est à l’arbitre du débat de fixer les règles et non aux intervenants.

À+

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ou doit on s’arrêter (ou pas) quand on veut critiquer une croyance ou une religion ?

Pour ma part je dirai que tant qu'on apporte la source de ce que l'on avance, alors le débat peut avoir un sens légitime

Et vous ?



.

Il ne faut pas essentialiser la religion de l'autres, ne pas caricaturer, prendre en compte la diversité des opinions au sein de cette religion, ne pas citer des versets hors contexte pour leurs faire dire ce qu'on veut etc etc...

Les gens malhonnête intellectuellement cite souvent des sources, mais ils font tout ce que j'ai dit plus haut.

Un exemple, si je cite un passage des evangiles hors contextes pour diaboliser le Christiannisme je le pourrais :

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Voila, je cite les evangiles, en citant un passage hors contexte, sans prendre en compte ce qu'il y a avant et aprés ce passage, sans prendre en comptes les interprétations des Chrétiens et je pourrais, si j'étais malfaisant et que je voulais diaboliser le Christiannisme et les Chrétiens, prétendre que Jésus serait un barbare sanguinaire qui voulait éliminer tout ses opposants.

Donc il faut débattre avec honnêteté intellectuelle sinon c'est la gueguerre de religion.

Dénoncer l’injustice n’est pas malfaisant, c’est un devoir.
Jésus prononce ces paroles dans le cadre d’une parabole.

À+

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Il ne faut pas essentialiser la religion de l'autres, ne pas caricaturer, prendre en compte la diversité des opinions au sein de cette religion, ne pas citer des versets hors contexte pour leurs faire dire ce qu'on veut etc etc...

Les gens malhonnête intellectuellement cite souvent des sources, mais ils font tout ce que j'ai dit plus haut.

Un exemple, si je cite un passage des evangiles hors contextes pour diaboliser le Christiannisme je le pourrais :

Luc 19:27 NBS
Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Voila, je cite les evangiles, en citant un passage hors contexte, sans prendre en compte ce qu'il y a avant et aprés ce passage, sans prendre en comptes les interprétations des Chrétiens et je pourrais, si j'étais malfaisant et que je voulais diaboliser le Christiannisme et les Chrétiens, prétendre que Jésus serait un barbare sanguinaire qui voulait éliminer tout ses opposants.

Donc il faut débattre avec honnêteté intellectuelle sinon c'est la gueguerre de religion.

Dénoncer l’injustice n’est pas malfaisant, c’est un devoir.
Jésus prononce ces paroles dans le cadre d’une parabole.

À+

Non seulement ce n'est pas malfaisant, mais c'est un devoir de Les dénoncer.
Aimer son prochain quel que soit sa nationalité ou sa religion est un devoir.
Protéger le faible quitte à faire grincer des dents.
Si la source existe depuis des millénaires, et fait concencus, il ne faut pas la refuser en 2023 quand ça derange et puiser dans Les sources quand ça arrange

Jack a écrit:

Apollonios a écrit:

Dénoncer l’injustice n’est pas malfaisant, c’est un devoir.
Jésus prononce ces paroles dans le cadre d’une parabole.

À+

Non seulement ce n'est pas malfaisant, mais c'est un devoir de Les dénoncer.
Aimer son prochain quel que soit sa nationalité ou sa religion est un devoir.
Protéger le faible quitte à faire grincer des dents.
Si la source existe depuis des millénaires, et fait concencus, il ne faut pas la refuser en 2023 quand ça derange et puiser dans Les sources quand ça arrange

Ce qui est malfaisant c'est de faire dire aux source ce qu'elles ne disent pas, ou  de prendre que les interprétations les plus extrêmistes, les plus fanatiques et de faire comme si ces interprétations étaient les seules ou qu'elles étaient majoritaire.

Et puis si on juge les interprétations du siècle passé d'une autres religion, il faut commencé par voir celles qui étaient faites dans sa propre religion. Cririquer la religion de l'autres sur ce qui existait dans sa propre religion pendant presque 2 000 ans c'est complètemen hypocrite.

D'ailleurs tu n'as jamais répondu à nombres de mes questions sur un autres topic, car elles t'auraient amené à admettre ton hypocrisie dans les procédés que tu uses pour critiquer l'Islam.

Jack a écrit:

Je t'encourage a critiquer les textes chrétiens, si des passages te choque, c'est ton droit absolu , et même ton devoir de le faire.

Rien n’est choquant dans les évangiles.
Pour parler de Luc 19:27 c’est une parabole par exemple, je n’ai vu que des « musulmans » dans certains forums me faire croire avec ce verset que Jésus est un guerrier.
C’est une parabole ce passage.
(Ce qui ne veut pas dire que Jésus ne reviendra pas tel un roi à son retour, tel un juge)
Honnêtement dans les évangiles (je ne parle que des évangiles pas de la Bible) il n’y a rien de choquant quand on les lit en 2023.

salamsam a écrit:

Jack a écrit:

Non seulement ce n'est pas malfaisant, mais c'est un devoir de Les dénoncer.
Aimer son prochain quel que soit sa nationalité ou sa religion est un devoir.
Protéger le faible quitte à faire grincer des dents.
Si la source existe depuis des millénaires, et fait concencus, il ne faut pas la refuser en 2023 quand ça derange et puiser dans Les sources quand ça arrange

Ce qui est malfaisant c'est de faire dire aux source ce qu'elles ne disent pas, ou  de prendre que les interprétations les plus extrêmistes, les plus fanatiques et de faire comme si ces interprétations étaient les seules ou qu'elles étaient majoritaire.

Et puis si on juge les interprétations du siècle passé d'une autres religion, il faut commencé par voir celles qui étaient faites dans sa propre religion. Cririquer la religion de l'autres sur ce qui existait dans sa propre religion pendant presque 2 000 ans c'est complètemen hypocrite.

D'ailleurs tu n'as jamais répondu à nombres de mes questions sur un autres topic, car elles t'auraient amené à admettre ton hypocrisie dans les procédés que tu uses pour critiquer l'Islam.

Lors d’un débat toutes les critiques sont acceptables dans la mesure où l’échange ne bascule pas dans l’insulte laquelle est condamnée par la loi.
L’insulte ne rabaisse que son auteur (Confucius).
Je suis beaucoup plus réservé quant aux procès d’intention.

À+

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Ce qui est malfaisant c'est de faire dire aux source ce qu'elles ne disent pas, ou  de prendre que les interprétations les plus extrêmistes, les plus fanatiques et de faire comme si ces interprétations étaient les seules ou qu'elles étaient majoritaire.

Et puis si on juge les interprétations du siècle passé d'une autres religion, il faut commencé par voir celles qui étaient faites dans sa propre religion. Cririquer la religion de l'autres sur ce qui existait dans sa propre religion pendant presque 2 000 ans c'est complètemen hypocrite.

D'ailleurs tu n'as jamais répondu à nombres de mes questions sur un autres topic, car elles t'auraient amené à admettre ton hypocrisie dans les procédés que tu uses pour critiquer l'Islam.

Lors d’un débat toutes les critiques sont acceptables dans la mesure où l’échange ne bascule pas dans l’insulte laquelle est condamnée par la loi.
L’insulte ne rabaisse que son auteur (Confucius).
Je suis beaucoup plus réservé quant aux procès d’intention.

À+

On ne parle pas de ce qui est légale ou pas. Personne ne va menacer de porter plainte, en tout cas pas moi. Et personnellement, je n'ai jamais demandé le bannissement de qui que ce soit dans ce forum malgrés les dizaines de véritable troll d'extrême droite islamophobe qu'il y a eut ici... à l'exception du non regrétté PierreSuzanne, lui j'avoue, j'avais demandé son bannissement à l'époque, et il a été banni plusieurs fois me semble t'il mais en dehors de lui, les autres je n'ai jamais demandé une seule fois qu'ils soient banni.

On parle de ce qui peut amener un bon débat, sain, ou ce qui ne peut amener qu'à la gueguerre de religions dans le forum.

Il est impossible de débattre avec une personne malhonnête ou une personne qui cherche à faire tourner en bourrique les autres. Et débattre avec une personne qui répète ad nauséam les mêmes choses fausses, aprés qu'il lui a été démontré maintes fois que ce qu'il disait était faux et qui va hurler aux procés d'intention quand on dit qu'il n'est pas honnête, qu'il est de mau vaise foi, tout ca n'est pas intérréssant, c'est complètement nul. Autant débattre avec un mur, ce sera plus passionnant.

Simon a écrit:

Jack a écrit:

Je t'encourage a critiquer les textes chrétiens, si des passages te choque, c'est ton droit absolu , et même ton devoir de le faire.

Rien n’est choquant dans les évangiles.
Pour parler de Luc 19:27 c’est une parabole par exemple, je n’ai vu que des « musulmans » dans certains forums me faire croire avec ce verset que Jésus est un guerrier.
C’est une parabole ce passage.
(Ce qui ne veut pas dire que Jésus ne reviendra pas tel un roi à son retour, tel un juge)
Honnêtement dans les évangiles (je ne parle que des évangiles pas de la Bible) il n’y a rien de choquant quand on les lit en 2023.

Moi on m'a expliqué une fois que ce passage était une parabole et je l'ai toujours pris en compte. En tout cas dés que j'ai compris que c'était qu'une parabole. Mais on ne me fera pas croire qu'il est impossible pour des Chrétiens fanatiques, voulant faire un remake des croisades ou de l'inquisition, d'instrumentaliser ce genre de passage. Bien evidemment que si. Pour rappel en France il y a des Chrétiens extrêmistes qui évoquent l'idée d'une "nouvelle reconquista" pour bouter tout les émmigrés hors de France, violemment s'il le faut.

De toute facon les fanatiques sont capable d'instrumentaliser tout et n'importe quoi. Quand tu vois que le KKK arrive à légitimer son racisme abjecte avec des versets de la Bible, alors qu'absolument aucun verset de la Bible ne légitime le racisme.

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Lors d’un débat toutes les critiques sont acceptables dans la mesure où l’échange ne bascule pas dans l’insulte laquelle est condamnée par la loi.
L’insulte ne rabaisse que son auteur (Confucius).
Je suis beaucoup plus réservé quant aux procès d’intention.

À+

On ne parle pas de ce qui est légale ou pas. Personne ne va menacer de porter plainte, en tout cas pas moi. Et personnellement, je n'ai jamais demandé le bannissement de qui que ce soit dans ce forum malgrés les dizaines de véritable troll d'extrême droite islamophobe qu'il y a eut ici... à l'exception du non regrétté PierreSuzanne, lui j'avoue, j'avais demandé son bannissement à l'époque, et il a été banni plusieurs fois me semble t'il mais en dehors de lui, les autres je n'ai jamais demandé une seule fois qu'ils soient banni.

On parle de ce qui peut amener un bon débat, sain, ou ce qui ne peut amener qu'à la gueguerre de religions dans le forum.

Il est impossible de débattre avec une personne malhonnête ou une personne qui cherche à faire tourner en bourrique les autres. Et débattre avec une personne qui répète ad nauséam les mêmes choses fausses, aprés qu'il lui a été démontré maintes fois que ce qu'il disait était faux et qui va hurler aux procés d'intention quand on dit qu'il n'est pas honnête, qu'il est de mau vaise foi, tout ca n'est pas intérréssant, c'est complètement nul. Autant débattre avec un mur, ce sera plus passionnant.

Tu fais les questions et les réponses.
C’est l’arbitre du débat qui posent les règles.
Ton opinion t’appartient.

À+

Apollonios a écrit:

Tu fais les questions et les réponses.
C’est l’arbitre du débat qui posent les règles.
Ton opinion t’appartient.
À+

Es-ce que selon toi les islamophobes , christianophobe et antisemite ca existe ou non ? Et es-ce que ces gens la peuvent passer sournoisement passer par la critique de la religion ou non ? Es-ce que les troll ca existe ou non ??


Si tu pense que ces categories de gens existent peux tu definir comment tu fais pour les reconnaitre ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

Tu fais les questions et les réponses.
C’est l’arbitre du débat qui posent les règles.
Ton opinion t’appartient.
À+

Es-ce que selon toi les islamophobes , christianophobe et antisemite ca existe ou non ? Et es-ce que ces gens la peuvent passer sournoisement passer par la critique de la religion ou non ? Es-ce que les troll ca existe ou non ??


Si tu pense que ces categories de gens existent peux tu definir comment tu fais pour les reconnaitre ?

Faut arrêter le terme islamophobe ou christianopobe
C’est impropre comme terme
Toute critique de la religion est possible
Quelque soit la religion
Ce qui est condamnable c’est de rejeter une personne parce que de telle ou telle religion
C’est essentialiser
Et aussi c’est condamnable de critiquer une religion en étant de mau-vaise foi
Et là il peut y avoir des spécialistes…

salamsam a écrit:

Moi on m'a expliqué une fois que ce passage était une parabole et je l'ai toujours pris en compte.

C’est tout à ton honneur.
Tu n’es pas de mau-vaise foi

Simon a écrit:

Faut arrêter le terme islamophobe ou christianopobe
C’est impropre comme terme
Toute critique de la religion est possible
Quelque soit la religion
Ce qui est condamnable c’est de rejeter une personne parce que de telle ou telle religion
C’est essentialiser
Et aussi c’est condamnable de critiquer une religion en étant de mau-vaise foi
Et là il peut y avoir des spécialistes…

On peut ouvrir un sujet sur la pertinence du terme islamophobe je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il est impropre ..il faut etre aveugle pour ne pas voir la haine qu'ont certain sur tout ce qui a rapport avec la culture musulmane on peut retracer les islamophobes depuis les croisades en passant par colonilaisme jusqu'au a l'extreme droite.aujourd'hui ... des theoriciens et ecrivains ont ecrit haut et fort comment leur culture etait superieur aux autres cultures dont l'islam .


La critique de la religion et de l'islam est un non seulement un droit mais , un devoir pour pratiquer pleinement la liberté d'expression mais , comme tout autre droit certains en profitent pour propager la haine des autres .

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Faut arrêter le terme islamophobe ou christianopobe
C’est impropre comme terme
Toute critique de la religion est possible
Quelque soit la religion
Ce qui est condamnable c’est de rejeter une personne parce que de telle ou telle religion
C’est essentialiser
Et aussi c’est condamnable de critiquer une religion en étant de mau-vaise foi
Et là il peut y avoir des spécialistes…

On peut ouvrir un sujet sur la pertinence du terme islamophobe je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il est impropre ..il faut etre aveugle pour ne pas voir la haine qu'ont certain sur tout ce qui a rapport avec la culture musulmane on peut retracer les islamophobes depuis les croisades en passant par colonilaisme jusqu'au a l'extreme droite.aujourd'hui ... des theoriciens et ecrivains ont ecrit haut et fort comment leur culture etait superieur aux autres cultures dont l'islam .


La critique de la religion et de l'islam est un non seulement un droit mais , un devoir pour pratiquer pleinement la liberté d'expression mais , comme tout autre droit certains en profitent pour propager la haine des autres .

Phobie veut dire peur
Pas haine
On peut avoir peur des araignées l’arachnophobie sans avoir de la haine envers les araignées.
Il y’a toute sorte de phobie
De la foule, des clowns, de l’eau…
Il y a même la phobophobie qui se définit comme la peur d'avoir peur
Bien sûr que des gens sont haineux envers l’Islam
Faudrair trouver un autre terme que islamophobie
Travaillant en psychiatrie et connaissant bien la psychologie le terme phobie est impropre à mes yeux

Il faudrait dire misislam
La haine de l’islam
Comme misanthrope
La haine des hommes
Avec le préfixe mis- en grec qui veut dire haine

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Es-ce que selon toi les islamophobes , christianophobe et antisemite ca existe ou non ? Et es-ce que ces gens la peuvent passer sournoisement passer par la critique de la religion ou non ? Es-ce que les troll ca existe ou non ??


Si tu pense que ces categories de gens existent peux tu definir comment tu fais pour les reconnaitre ?

Faut arrêter le terme islamophobe ou christianopobe
C’est impropre comme terme
Toute critique de la religion est possible
Quelque soit la religion
Ce qui est condamnable c’est de rejeter une personne parce que de telle ou telle religion
C’est essentialiser
Et aussi c’est condamnable de critiquer une religion en étant de mau-vaise foi
Et là il peut y avoir des spécialistes…

Je suis ok sur le fait que les termes chistianophobie et islamophobie ne veulent rien dire.
Les œuvres humaines, et donc les religions, sont imparfaites et non au dessus des critiques.
Cependant les accusations de mau-vaise foi et d’hypocrisie … sont personnelles.
Je les associe à une intolérance quant à la différence d’opinion.
À titre d’exemple Paul ne cautionne pas la relation maître/esclave comme le prouve la lettre à Philémon.
Dans la parabole de Luc 19,11-28 Jésus ne parle pas de lui.
Les chrétiens sont censés suivre les évangiles. Ils priorisent le nouveau testament sur l’ancien.
Les royaumes « barbares » ont hérité de la civilisation gréco-romaine (langue, religion, droit, sciences, arts, philosophie, littérature…).
Cependant chacun a son opinion sur ces sujets.

À+

Simon a écrit:

Phobie veut dire peur
Pas haine
On peut avoir peur des araignées l’arachnophobie sans avoir de la haine envers les araignées.
Il y’a toute sorte de phobie
De la foule, des clowns, de l’eau…
Il y a même la phobophobie qui se définit comme la peur d'avoir peur
Bien sûr que des gens sont haineux envers l’Islam
Faudrair trouver un autre terme que islamophobie
Travaillant en psychiatrie et connaissant bien la psychologie le terme phobie est impropre à mes yeux

Il faudrait dire misislam
La haine de l’islam
Comme misanthrope
La haine des hommes
Avec le préfixe mis- en grec qui veut dire haine

Non phobie ne veut pas seulement dire peur .

Éléments qui signifient « qui déteste » et « crainte, haine » (ex. anglophobe, xénophobie) ( contraire -phile, -philie).

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Phobie veut dire peur
Pas haine
On peut avoir peur des araignées l’arachnophobie sans avoir de la haine envers les araignées.
Il y’a toute sorte de phobie
De la foule, des clowns, de l’eau…
Il y a même la phobophobie qui se définit comme la peur d'avoir peur
Bien sûr que des gens sont haineux envers l’Islam
Faudrair trouver un autre terme que islamophobie
Travaillant en psychiatrie et connaissant bien la psychologie le terme phobie est impropre à mes yeux

Il faudrait dire misislam
La haine de l’islam
Comme misanthrope
La haine des hommes
Avec le préfixe mis- en grec qui veut dire haine

Non phobie ne veut pas seulement dire peur .

Éléments qui signifient « qui déteste » et « crainte, haine » (ex. anglophobe, xénophobie) ( contraire -phile, -philie).

Oui, tout le monde comprend que la "xénophobie" par exemple, ce n'est pas seulement la peur de l'étranger mais surtout la haine de l'étranger. Mais peur et haine sont souvent lié.

D'ailleurs la propagande des racistes et des xénophobes à toujours été de diaboliser les minorités qu'ils detestent pour que les gens aient peur de ces minorités et les rejettent.

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Phobie veut dire peur
Pas haine
On peut avoir peur des araignées l’arachnophobie sans avoir de la haine envers les araignées.
Il y’a toute sorte de phobie
De la foule, des clowns, de l’eau…
Il y a même la phobophobie qui se définit comme la peur d'avoir peur
Bien sûr que des gens sont haineux envers l’Islam
Faudrair trouver un autre terme que islamophobie
Travaillant en psychiatrie et connaissant bien la psychologie le terme phobie est impropre à mes yeux

Il faudrait dire misislam
La haine de l’islam
Comme misanthrope
La haine des hommes
Avec le préfixe mis- en grec qui veut dire haine

Non phobie ne veut pas seulement dire peur .

Éléments qui signifient « qui déteste » et « crainte, haine » (ex. anglophobe, xénophobie) ( contraire -phile, -philie).

Xénophobie pour moi c’est la peur de l’étranger.
Pas la haine.
La haine en grec c’est mis le préfixe mis.
Comme dans misanthrope ou misogyne.

salamsam a écrit:

Mais peur et haine sont souvent lié.

.

Ça c’est plutôt vrai mais pas toujours.
On peut avoir la haine sans avoir peur.
Aimer même combattre les musulmans ou les tuer par exemple.
Trouver ça jouissif.
Sans peur.
C’est horrible mais c’est possible.

Simon a écrit:

Xénophobie pour moi c’est la peur de l’étranger.
Pas la haine.
La haine en grec c’est mis le préfixe mis.
Comme dans misanthrope ou misogyne.

Donc faudra aussi rejeter les termes xenophobes et homophobe et les remplacer par mis xeno et mis homo , on on peut pas devenir un perfectioniste du grec uniquement quand ca parle d'islam.

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Non phobie ne veut pas seulement dire peur .

Éléments qui signifient « qui déteste » et « crainte, haine » (ex. anglophobe, xénophobie) ( contraire -phile, -philie).

Xénophobie pour moi c’est la peur de l’étranger.
Pas la haine.
La haine en grec c’est mis le préfixe mis.
Comme dans misanthrope ou misogyne.

Il faut différencier le propagandiste de celui qui est sous l'influence de la propagande. Oui le xénophobe peut être une personne qui ressent une peur de l'étranger, mais il va être sous l'influence de propagandiste qui vont le conforter dans un discours tentant de faire passer l'étranger comme une véritable menace. Et comment font ces propagandistes pour faire passer l'étranger comme une menace ? En essentialisant l'étranger, en prenant les pires gens de ces communautés et en prétendant qu'ils sont tous comme ca.

Typiquement c'est ce qu'a toujours fait le FN et aujourd'hui le RN qui a toujours été un partit xénophobe.

Les méthodes pour les Islamophobes sont également de cette nature. Prendre les pires membres de la communautés musulmanes et prétendre qu'ils incarnent l'Islam.

salamsam a écrit:

Simon a écrit:

Xénophobie pour moi c’est la peur de l’étranger.
Pas la haine.
La haine en grec c’est mis le préfixe mis.
Comme dans misanthrope ou misogyne.

Il faut différencier le propagandiste de celui qui est sous l'influence de la propagande. Oui le xénophobe peut être une personne qui ressent une peur de l'étranger, mais il va être sous l'influence de propagandiste qui vont le conforter dans un discours tentant de faire passer l'étranger comme une véritable menace. Et comment font ces propagandistes pour faire passer l'étranger comme une menace ? En essentialisant l'étranger, en prenant les pires gens de ces communautés et en prétendant qu'ils sont tous comme ca.

Typiquement c'est ce qu'a toujours fait le FN et aujourd'hui le RN qui a toujours été un partit xénophobe.

Les méthodes pour les Islamophobes sont également de cette nature. Prendre les pires membres de la communautés musulmanes et prétendre qu'ils incarnent l'Islam.

Entièrement d’accord avec toi.
Il faut aussi comprendre qu’en France il y a des gens qui bossent à l’usine ou dans des conditions difficiles, ils ont pas trop le temps de lire des bouquins de 500 pages ou de lire des journaux ou de regarder des vidéos ou des documentaires.
Et ils voient régulièrement des attentats commis par des islamistes qui sont quoiqu’on en dise des musulmans.
Alors ils font des raccourcis.
Ils disent « marre de l’Islam! »
Je leur en veux pas limite.
Faut se mettre à leur place.
Pas évident de leur expliquer le wahhabisme le soir si ils ont 10 heures de taf aliénant derrière eux.
J’en veux à Zemmour ou Marine le Pen.

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Phobie veut dire peur
Pas haine
On peut avoir peur des araignées l’arachnophobie sans avoir de la haine envers les araignées.
Il y’a toute sorte de phobie
De la foule, des clowns, de l’eau…
Il y a même la phobophobie qui se définit comme la peur d'avoir peur
Bien sûr que des gens sont haineux envers l’Islam
Faudrair trouver un autre terme que islamophobie
Travaillant en psychiatrie et connaissant bien la psychologie le terme phobie est impropre à mes yeux

Il faudrait dire misislam
La haine de l’islam
Comme misanthrope
La haine des hommes
Avec le préfixe mis- en grec qui veut dire haine

Non phobie ne veut pas seulement dire peur .

Éléments qui signifient « qui déteste » et « crainte, haine » (ex. anglophobe, xénophobie) ( contraire -phile, -philie).

La phobie est une peur morbide incontrôlée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Simon a écrit:

salamsam a écrit:

Il faut différencier le propagandiste de celui qui est sous l'influence de la propagande. Oui le xénophobe peut être une personne qui ressent une peur de l'étranger, mais il va être sous l'influence de propagandiste qui vont le conforter dans un discours tentant de faire passer l'étranger comme une véritable menace. Et comment font ces propagandistes pour faire passer l'étranger comme une menace ? En essentialisant l'étranger, en prenant les pires gens de ces communautés et en prétendant qu'ils sont tous comme ca.

Typiquement c'est ce qu'a toujours fait le FN et aujourd'hui le RN qui a toujours été un partit xénophobe.

Les méthodes pour les Islamophobes sont également de cette nature. Prendre les pires membres de la communautés musulmanes et prétendre qu'ils incarnent l'Islam.

Entièrement d’accord avec toi.
Il faut aussi comprendre qu’en France il y a des gens qui bossent à l’usine ou dans des conditions difficiles, ils ont pas trop le temps de lire des bouquins de 500 pages ou de lire des journaux ou de regarder des vidéos ou des documentaires.
Et ils voient régulièrement des attentats commis par des islamistes qui sont quoiqu’on en dise des musulmans.
Alors ils font des raccourcis.
Ils disent « marre de l’Islam! »
Je leur en veux pas limite.
Faut se mettre à leur place.
Pas évident de leur expliquer le wahhabisme le soir si ils ont 10 heures de taf aliénant derrière eux.
J’en veux à Zemmour ou Marine le Pen.

Le souvenir des guerres de religions et du totalitarisme avec leur cortège d’horreurs et de privations n’a pas disparu en Europe et ailleurs.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Entièrement d’accord avec toi.
Il faut aussi comprendre qu’en France il y a des gens qui bossent à l’usine ou dans des conditions difficiles, ils ont pas trop le temps de lire des bouquins de 500 pages ou de lire des journaux ou de regarder des vidéos ou des documentaires.
Et ils voient régulièrement des attentats commis par des islamistes qui sont quoiqu’on en dise des musulmans.
Alors ils font des raccourcis.
Ils disent « marre de l’Islam! »
Je leur en veux pas limite.
Faut se mettre à leur place.
Pas évident de leur expliquer le wahhabisme le soir si ils ont 10 heures de taf aliénant derrière eux.
J’en veux à Zemmour ou Marine le Pen.

Le souvenir des guerres de religions et du totalitarisme avec leur cortège d’horreurs et de privations n’a pas disparu en Europe et ailleurs.

À+

Tout à fait d’accord
Et entendre au JT que des hommes en poignardent d’autres en criant « Dieu est Grand » peut amener pas mal de gens à se dire qu’ils en ont marrent soit de Dieu, soit du Dieu des musulmans (vu que certaines personnes ne savent même pas que Allah est le Dieu d’Abraham, de Moïse et de Jésus mais est pour eux une idole arabe obscure, ou bien Satan…déjà entendu ces « réflexions » là )

Apollonios a écrit:

La phobie est une peur morbide incontrôlée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Medicalement oui mais , linguistiquement phobie signifie aussi d'autres choses .


Tu n'a qu'a penser aux homophobes et aux xenophobes .

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

La phobie est une peur morbide incontrôlée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Medicalement oui mais , linguistiquement phobie signifie aussi d'autres choses .


Tu n'a qu'a penser aux homophobes et aux xenophobes .

Mais c’est une erreur malgré tout.
Faudrait dire mishomosexuel

Simon a écrit:

Mais c’est une erreur malgré tout.
Faudrait dire mishomosexuel

Ok mais en attendant de corriger ces termes il faut parler de islamophobie , soit on change toutes les phobies soit on ne change aucune si non ca devient de la descrimination injustifiée .

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Mais c’est une erreur malgré tout.
Faudrait dire mishomosexuel

Ok mais en attendant de corriger ces termes il faut parler de islamophobie , soit on change toutes les phobies soit on ne change aucune si non ca devient de la descrimination injustifiée .

Je dirais misislam maintenant
Mishomosexuel
Etc…

Mais pour le domaine psychiatrique je dirais arachnophobe, agoraphobe, etc…
Car là on parle de peur incontrôlable

Mais je suis pas sûr que misislam ou mishomosexuel va prendre

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

La phobie est une peur morbide incontrôlée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Medicalement oui mais , linguistiquement phobie signifie aussi d'autres choses .


Tu n'a qu'a penser aux homophobes et aux xenophobes .

Effectivement si on se base sur le langage courant : phobie = hostilité.
Cependant je ne crois pas que « l’islamophobe » ou « le christianophobe » éprouvent de facto une hostilité envers les musulmans ou les chrétiens (du moins il faut l’espérer).

À+

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ok mais en attendant de corriger ces termes il faut parler de islamophobie , soit on change toutes les phobies soit on ne change aucune si non ca devient de la descrimination injustifiée .

Je dirais misislam maintenant
Mishomosexuel
Etc…

Mais pour le domaine psychiatrique je dirais arachnophobe, agoraphobe, etc…
Car là on parle de peur incontrôlable

Mais je suis pas sûr que misislam ou mishomosexuel va prendre

non ca ne prendre jamais, on dirait que tu dis mi-Islam ou mi-homosexuel. Genre moitié quoi.

Comme Bioman qui était mi homme mi robot, si tu vois ce que je veux dire. Je dirait jamais d'une personne qu'il est mishomosexuel, il pourrait croire que je l'accuse de l'être un peu