émotions et civilisation

19 juin 2020

« « le ministre de l’Intérieur a déclaré: «L’émotion dépasse les règles juridiques. » »
Il s 'agit là de la négation même de la civilisation qui est justement la capacité de se distancier de ses émotions et de s’imposer des lois rationnelles qui les supplantent.
Obéir aveuglément à ses émotions, c’est l’état même de barbarie. Un état primitif, férocement égoïste car privé de toute distanciation envers ce qui blesse.. On est fâché, on tue. Sans réfléchir. Une société ne peut espérer prospérer et se complexifier avec une vision des choses aussi primaire.

joseph1 a écrit:

« « le ministre de l’Intérieur a déclaré: «L’émotion dépasse les règles juridiques. » »
Il s 'agit là de la négation même de la civilisation qui est justement la capacité de se distancier de ses émotions et de s’imposer des lois rationnelles qui les supplantent.
Obéir aveuglément à ses émotions, c’est l’état même de barbarie. Un état primitif, férocement égoïste car privé de toute distanciation envers ce qui blesse.. On est fâché, on tue. Sans réfléchir. Une société ne peut espérer prospérer et se complexifier avec une vision des choses aussi primaire.

Cela me semble bien pensé !

Donc la civilisation ne peut être que le fait de robots et non d'humains?


Pourtant les humains raisonnent AVEC leurs émotions.


Sources parmi tant d'autres
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Désolée mais le vrai monde est un peu plus complexe que raison/émotion, Bien/mal, nature/culture....


Donc ce n'est pas bien pensé....

Il manque l'humain.... le coeur.... (L' évangile? hein Joseph.... tu sais le truc auquel tu es censé te référer...... )

*Encelade* a écrit:

Donc la civilisation ne peut être que le fait de robots et non d'humains?


Pourtant les humains raisonnent AVEC leurs émotions.


Sources parmi tant d'autres
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Désolée mais le vrai monde est un peu plus complexe que raison/émotion, Bien/mal, nature/culture....

Donc ce n'est pas bien pensé....

Donc, lorsque JOSEPH écrit : " On est fâché, on tue. Sans réfléchir. Une société ne peut espérer prospérer et se complexifier avec une vision des choses aussi primaire.", cela est mal pensé ???

Réponse à " encelade "
Malheureusement , actuellement , c 'est souvent en provenance de la droite traditionnelle , disqualifiée en extrême droite, que l 'on trouve des idées pertinentes sur notre société. C 'est ainsi.

Quant au rejet de l ' Autre, je ferai remarquer que pour l ' autre je suis l ' Autre, et qu ' à ce titre je dois être respecté, ainsi que les lois de mon pays se rapportant à l 'immigration. Cela me semble conforme aux évangiles, même si ce commentaire est susceptible d 'être taxé d 'extrémisme .

joseph1 a écrit:

Réponse à " encelade "
Malheureusement , actuellement , c 'est souvent en provenance de la droite traditionnelle , disqualifiée en extrême droite, que l 'on trouve des idées pertinentes sur notre société. C 'est ainsi.

Quant au rejet de l ' Autre, je ferai remarquer que pour l ' autre je suis l ' Autre, et qu ' à ce titre je dois être respecté, ainsi que les lois de mon pays se rapportant à l 'immigration. Cela me semble conforme aux évangiles, même si ce commentaire est susceptible d 'être taxé d 'extrémisme .

Ce qui me surprend le plus c'est que tu sois catholique. Disons tu te nommes catholique.

Es-tu croyant?

Matthieu 25 tu connais?

38Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.…

cailloubleu* a écrit:

joseph1 a écrit:

Réponse à " encelade "
Malheureusement , actuellement , c 'est souvent en provenance de la droite traditionnelle , disqualifiée en extrême droite, que l 'on trouve des idées pertinentes sur notre société. C 'est ainsi.

Quant au rejet de l ' Autre, je ferai remarquer que pour l ' autre je suis l ' Autre, et qu ' à ce titre je dois être respecté, ainsi que les lois de mon pays se rapportant à l 'immigration. Cela me semble conforme aux évangiles, même si ce commentaire est susceptible d 'être taxé d 'extrémisme .

Ce qui me surprend le plus c'est que tu sois catholique. Disons tu te nommes catholique.

Es-tu croyant?

Matthieu 25 tu connais?

38Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.…

Cela me semble concerner le comportement individuel et non les choix d 'une nation , dans le cas de l 'immigration par exemple.

joseph1 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ce qui me surprend le plus c'est que tu sois catholique. Disons tu te nommes catholique.

Es-tu croyant?

Matthieu 25 tu connais?

38Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.…

Cela me semble concerner le comportement individuel et non les choix d 'une nation , dans le cas de l 'immigration par exemple.

Non, le Pape d'ailleurs, ne fait que demander d'accueillir l'autre, l'étranger parce qu'il a fui son pays, la plupart du temps, en guerre et cela, il le demande aussi bien à chacun de nous qu'aux présidents des pays.

Et de cela, oui, l'extrême droite est contre, parce que raciste, tout en se disant très catholique.

Pétunia a écrit:

Non, le Pape d'ailleurs, ne fait que demander d'accueillir l'autre, l'étranger parce qu'il a fui son pays, la plupart du temps, en guerre et cela, il le demande aussi bien à chacun de nous qu'aux présidents des pays.

Et de cela, oui, l'extrême droite est contre, parce que raciste, tout en se disant très catholique.

Rappel historique : . Le premier ministre, Michel Rocard (PS), a fait cette déclaration, « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde... », en décembre à l'émission 7 sur 7. De son côté, François Mitterrand déclare dans un entretien pour Europe 1 et Antenne 2, le 10 décembre 1989, que le « seuil de tolérance » des Français à l’égard des étrangers « a été atteint dans les années 70 ».

En juillet 1991, après la tirade de Jacques Chirac sur « le bruit et l'odeur » des immigrés, le gouvernement (socialiste) d'Édith Cresson envisage la mise en place de charters collectifs. Une grève de la faim est organisée par des déboutés du droit d'asile dans l'église Saint-Joseph, à Paris.

Or ni Rocard, ni Mitterrand, ni Chirac, ni Cresson ne sont des gens de l'extrême droite.

joseph1 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ce qui me surprend le plus c'est que tu sois catholique. Disons tu te nommes catholique.

Es-tu croyant?

Matthieu 25 tu connais?

38Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.…

Cela me semble concerner le comportement individuel et non les choix d 'une nation , dans le cas de l 'immigration par exemple.

Mais ce qui reste individuel c'est ton choix personnel de mener des campagnes contre les pauvres qui frappent à notre porte.

Si c'est le choix d'un état laisse la responsabilité à l'état, mais ta propagande individuelle et personnelle contre les noirs, les pauvres et les étrangers c'est écoeurant, c'est minable.

Mario a écrit:

Or ni Rocard, ni Mitterrand, ni Chirac, ni Cresson ne sont des gens de l'extrême droite.

La politique a toujours les mains sales, mais ce n'est pas parce que la politique a les mains sales que nous devons faire pareil dans un forum religieux,  et d'ailleurs nous devons pas faire de politique du tout.

Et Joseph ne fait que de la politique sur ce forum.

cailloubleu* a écrit:

Mario a écrit:

Or ni Rocard, ni Mitterrand, ni Chirac, ni Cresson ne sont des gens de l'extrême droite.

La politique a toujours les mains sales, mais ce n'est pas parce que la politique a les mains sales que nous devons faire pareil dans un forum religieux,  et d'ailleurs nous devons pas faire de politique du tout.

Et Joseph ne fait que de la politique sur ce forum.

EXACT. Qu'il le prenne comme un avertissement.

cailloubleu* a écrit:

joseph1 a écrit:

Cela me semble concerner le comportement individuel et non les choix d 'une nation , dans le cas de l 'immigration par exemple.

Mais ce qui reste individuel c'est ton choix personnel de mener des campagnes contre les pauvres qui frappent à notre porte.

Si c'est le choix d'un état laisse la responsabilité à l'état, mais ta propagande individuelle et personnelle contre les noirs, les pauvres et les étrangers c'est écoeurant, c'est minable.

Mario a écrit:

Or ni Rocard, ni Mitterrand, ni Chirac, ni Cresson ne sont des gens de l'extrême droite.

La politique a toujours les mains sales, mais ce n'est pas parce que la politique a les mains sales que nous devons faire pareil dans un forum religieux,  et d'ailleurs nous devons pas faire de politique du tout.

Et Joseph ne fait que de la politique sur ce forum.

Pour toi, le fait d'être croyant et humain, serait d'ouvrir grand les portes, et faire rentrer tous les hommes et les femmes dans la détresse ?
C'est beau, c'est humain, c'est magnifique.
Mais qu'elle serait la finalité..
Y a tu pensé ?
Aider au développement dans ces pays est la seule solution possible.
Toi tu optes pour tous dans la merde, d'autre pour maintenir un équilibre afin d'aider les pays dans la merde.

mario-franc_lazur a écrit:

joseph1 a écrit:

« « le ministre de l’Intérieur a déclaré: «L’émotion dépasse les règles juridiques. » »
Il s 'agit là de la négation même de la civilisation qui est justement la capacité de se distancier de ses émotions et de s’imposer des lois rationnelles qui les supplantent.
Obéir aveuglément à ses émotions, c’est l’état même de barbarie. Un état primitif, férocement égoïste car privé de toute distanciation envers ce qui blesse.. On est fâché, on tue. Sans réfléchir. Une société ne peut espérer prospérer et se complexifier avec une vision des choses aussi primaire.

Cela me semble bien pensé !

Ne pas tenir compte de ses émotions, conduit au même chemin de déshumanisation, car quand on parle de civilisation, on parle de civilisation humaine.

Obéir aveuglement à ses émotions ou vouloir obéir qu'à du rationnel, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Car dans les 2 cas, c'est nier l’existence par interaction humaine et du coup opter soit pour l'anarchie dans le premier cas, soit pour un état policier dans le second.

Nous nous sentons tout autant perdu dans notre humanité, quand nous nous laissons envahir par nos émotions que lorsque l'on les met totalement de côté. Ça revient aux même et l'effet placebo ne dure qu'un temps.

la rationalisation des émotions commence d'abord pour voir si elles sont partagés ou pas. Une loi est rationnelle à partir du moment où elle part d'un sentiment partagé.

Non, on ne tue pas parce qu'on est fâché, donc déjà se servir de cet argument, ce n'est pas rationnel. Et d'un point de vue juridique, si les crimes passionnels, constituent pour ceux qu'ils sont, des éléments de dossier, ils n'en sont pas pour autant des excuses.

Je dirai donc que cette vision des choses primaires, n'existe simplement pas. Ca n'existe pas une civilisation de ce type car elle ne peut pas exister dans la mesure où l'homme et la femme, s'inscrivent avant tout en société, et donc dans l'échange et le partage aussi bien des paroles que des sentiments.