De l'intégration

Rappel du premier message :


On pointe souvent du doigt ceux qui accordent plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

il me semble que c'est différent .

Là c'est comme si les Français expatriés en Angleterre allaient manifester dans Londres avec des gilets jaunes contre la politique d'Emmanuel Macron .

En fait, il me semble qu'une forme de manifestation pourrait être vraiment légitime. Ce serait de manifester devant les ambassades et les consulats. Si toutefois il est possible de le faire légalement, ce que j'ignore.

il est probable que non, d'ailleurs en Angleterre il est interdit de manifester devant le parlement sauf, 1. Un homme qui est resté avant que la loi ne rentre en vigueur, il n'est donc pas soumis à cet interdit.

mais il est tout seul à manifester.

nous avons le droit de manifester pour toute cause, il n'est pas obligatoire qu'une manifestation soit uniquement fondée sur des préoccupations nationales. C'est une loi qui dépend uniquement de la liberté d'expression.

Nous pouvons donc manifester pour tout et parfois pour n'importe quoi.

il n'y a rien de choquant dans les manifestations algériennes en France, puisque c'est conforme à cette liberté d'expression. Et je ne vois pas comment un gouvernement pourrait intervenir sans se mettre en difficulté diplomatique.

Mais ce qui pointe de plus en plus le bout de nez, c'est effectivement de vouloir interdire les manifestations. Rosarum sans vraisemblablement le vouloir, montre que les pensées du moment sont de plus en plus favorables à laisser une forme d'autoritarisme s’installer.

Car interdire ces manifestations, c'est une façon de mettre un frein à la liberté d'expression. Sous quel motif ? chacun saura trouver un bon motif pour interdire la manifestation qui le dérange pour une raison ou une autre.

Mais c'est vrai que ce que dit Rosarum ne fait que refléter que l'état d'esprit change, car on semble passer de " je suis absolument contre ce que vous dites mais je ne battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire " à " taisez vous et faites comme tout le monde ".

rosarum a écrit:

est t il normal que des Algériens manifestent en France contre la candidature de Bouteflika ?

Bonne question qui mérite réflexion .. en ce moment ça passe parceque les algérien manifestent pour une justice sociale et une démocratie mais , imagine si C'était des islamistes contre Boutef est-ce que ça passerait ?


J'ai voulu manifester à l'ambassade Algérienne de Montréal mais , quand J'ai vu des drapeau algérien je me suis senti mal à l'aise je ne sais pas encore quoi en penser .

Tonton a écrit:

nous avons le droit de manifester pour toute cause, il n'est pas obligatoire qu'une manifestation soit uniquement fondée sur des préoccupations nationales. C'est une loi qui dépend uniquement de la liberté d'expression.

Nous pouvons donc manifester pour tout et parfois pour n'importe quoi.

il n'y a rien de choquant dans les manifestations algériennes en France, puisque c'est conforme à cette liberté d'expression. Et je ne vois pas comment un gouvernement pourrait intervenir sans se mettre en difficulté diplomatique.

Mais ce qui pointe de plus en plus le bout de nez, c'est effectivement de vouloir interdire les manifestations. Rosarum sans vraisemblablement le vouloir, montre que les pensées du moment sont de plus en plus favorables à laisser une forme d'autoritarisme s’installer.

Car interdire ces manifestations, c'est une façon de mettre un frein à la liberté d'expression. Sous quel motif ? chacun saura trouver un bon motif pour interdire la manifestation qui le dérange pour une raison ou une autre.

Oui nous avons tous le droit de manifester et les Algériens en France aussi. Le tout est de le faire pacifiquement.

Ce qui exclut les casseurs, je suis profondément choquée que certains dénoncent les lois anti-casseurs comme liberticides, les politiciens et politicards finissent par dire n'importe quoi.
Oui si une personne a déjà été prise avec des barres de fer et des boules de pétanque dans une manif, il est normal qu'elle soit exclue des manifestations pendant un certain temps.

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

est t il normal que des Algériens manifestent en France contre la candidature de Bouteflika ?

Bonne question qui mérite réflexion .. en ce moment ça passe parceque les algérien manifestent pour une justice sociale et une démocratie mais , imagine si C'était des islamistes contre Boutef est-ce que ça passerait ?


J'ai voulu manifester à l'ambassade Algérienne de Montréal mais , quand J'ai vu des drapeau algérien je me suis senti mal à l'aise je ne sais pas encore quoi en penser .

Il y a toujours eut des manifestation en France contre des gouvernements etranger. Il y a eut des manifs anti Bush, ant Trump, anti Netanyahyu etc... et ca n'a jamais dérangé personne.

Mais dés que ca concerne l'Algérie t'as toujours quelques frustrés de l'Algérie Francaise qui la ramène.

Rosarum qui n'est la que pour polémique, et ne fait probablement que répéter des com qu'il a lu dans le forum du Figaro ou de je ne sais quel site droiteux, et il les répète uniquement pour polémiquer.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Bonne question qui mérite réflexion .. en ce moment ça passe parceque les algérien manifestent pour une justice sociale et une démocratie mais , imagine si C'était des islamistes contre Boutef est-ce que ça passerait ?


J'ai voulu manifester à l'ambassade Algérienne de Montréal mais , quand J'ai vu des drapeau algérien je me suis senti mal à l'aise je ne sais pas encore quoi en penser .

Il y a toujours eut des manifestation en France contre des gouvernements etranger. Il y a eut des manifs anti Bush, ant Trump, anti Netanyahyu etc... et ca n'a jamais dérangé personne.

Mais dés que ca concerne l'Algérie t'as toujours quelques frustrés de l'Algérie Francaise qui la ramène.

Rosarum qui n'est la que pour polémique, et ne fait probablement que répéter des com qu'il a lu dans le forum du Figaro ou de je ne sais quel site droiteux, et il les répète uniquement pour polémiquer.

je reprend mon exemple précédent
si les français expatriés en Angleterre manifestaient dans Londres avec des gilets jaunes, trouverais tu cela normal et opportun ?

que l'on manifeste contre la politique menée par Bush en Irak ou contre la colonisation Israélienne ne me pose pas de problème
que l'on manifeste contre la candidature de M Bouteflika à la présidence me semble mal venu (même si bien entendu cette candidature est inadmissible, c'est une affaire qui concerne les algériens)

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Il y a toujours eut des manifestation en France contre des gouvernements etranger. Il y a eut des manifs anti Bush, ant Trump, anti Netanyahyu etc... et ca n'a jamais dérangé personne.

Mais dés que ca concerne l'Algérie t'as toujours quelques frustrés de l'Algérie Francaise qui la ramène.

Rosarum qui n'est la que pour polémique, et ne fait probablement que répéter des com qu'il a lu dans le forum du Figaro ou de je ne sais quel site droiteux, et il les répète uniquement pour polémiquer.

je reprend mon exemple précédent
si les français expatriés en Angleterre manifestaient dans Londres avec des gilets jaunes, trouverais tu cela normal et opportun ?

que l'on manifeste contre la politique menée par Bush en Irak ou contre la colonisation Israélienne ne me pose pas de problème
que l'on manifeste contre la candidature de M Bouteflika à la présidence me semble mal venu (même si bien entendu cette candidature est inadmissible, c'est une affaire qui concerne les algériens)

Sauf que les manifestation des Algeriens ne sont pas contre la candidature de Bouteflika mais contre le maintien de la dictature Algerienne. Contre le bourrage des urnes systématique par le régime pour assurer l'election de Bouteflika.

Si il y avait des bourrages d'urne massif pour assurer l'election de Macrons. Que les elections Francaise était truqué, bref, que la France était devenue une dictature. Oui, il y aurait surement eut des manifs à Londres de ressortissant Francais.

Ta comparaison avec les gilets jaune est donc totalement hors de propos. Les gilets jaunes ont des problèmes de riche en comparaison des problèmes du peuple Algérien.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Il y a toujours eut des manifestation en France contre des gouvernements etranger. Il y a eut des manifs anti Bush, ant Trump, anti Netanyahyu etc... et ca n'a jamais dérangé personne.

Mais dés que ca concerne l'Algérie t'as toujours quelques frustrés de l'Algérie Francaise qui la ramène.

Rosarum qui n'est la que pour polémique, et ne fait probablement que répéter des com qu'il a lu dans le forum du Figaro ou de je ne sais quel site droiteux, et il les répète uniquement pour polémiquer.

je reprend mon exemple précédent
si les français expatriés en Angleterre manifestaient dans Londres avec des gilets jaunes, trouverais tu cela normal et opportun ?

que l'on manifeste contre la politique menée par Bush en Irak ou contre la colonisation Israélienne ne me pose pas de problème
que l'on manifeste contre la candidature de M Bouteflika à la présidence me semble mal venu (même si bien entendu cette candidature est inadmissible, c'est une affaire qui concerne les algériens)

Je ne vois pas non plus où est le problème, tant que ces manifestations sont dans le respect de l'ordre public. 

Des francais qui manifesteraient à Londres à cause de l'augmentation du carburant en France, cela serait ridicule. Là on est sur un autre registre, l'enjeu n'est pas du tout le même. Les algériens manifestent contre une imposture. 

Je les soutient à 100%

Hubert-Aimé a écrit:

rosarum a écrit:

je reprend mon exemple précédent
si les français expatriés en Angleterre manifestaient dans Londres avec des gilets jaunes, trouverais tu cela normal et opportun ?

que l'on manifeste contre la politique menée par Bush en Irak ou contre la colonisation Israélienne ne me pose pas de problème
que l'on manifeste contre la candidature de M Bouteflika à la présidence me semble mal venu (même si bien entendu cette candidature est inadmissible, c'est une affaire qui concerne les algériens)

Je ne vois pas non plus où est le problème, tant que ces manifestations sont dans le respect de l'ordre public. 

Des francais qui manifesteraient à Londres à cause de l'augmentation du carburant en France, cela serait ridicule. Là on est sur un autre registre, l'enjeu n'est pas du tout le même. Les algériens manifestent contre une imposture. 

Je les soutient à 100%

Bien parlé Hubert Aimé. Tu as bien compris les enjeux.

Et s'il y avait eut de la casse lors de ces manif je peux t'assurer que les Algériens de France et les Franco Algérien auraient été les plus embarrassé et les plus en colère à l'encontre de ces casseurs.

Hubert-Aimé a écrit:

rosarum a écrit:

je reprend mon exemple précédent
si les français expatriés en Angleterre manifestaient dans Londres avec des gilets jaunes, trouverais tu cela normal et opportun ?

que l'on manifeste contre la politique menée par Bush en Irak ou contre la colonisation Israélienne ne me pose pas de problème
que l'on manifeste contre la candidature de M Bouteflika à la présidence me semble mal venu (même si bien entendu cette candidature est inadmissible, c'est une affaire qui concerne les algériens)

Je ne vois pas non plus où est le problème, tant que ces manifestations sont dans le respect de l'ordre public. 

Des francais qui manifesteraient à Londres à cause de l'augmentation du carburant en France, cela serait ridicule. Là on est sur un autre registre, l'enjeu n'est pas du tout le même. Les algériens manifestent contre une imposture. 

Je les soutient à 100%

Je comprends et partage l'indignation des algériens, mais je trouve malgré tout que ces manifestations sur le sol français ne sont pas opportunes car il s'agit d'un problème de politique intérieure algérienne
qu'on vienne ensuite venir nous dire que la France fait de l'ingérance dans ses anciennes colonies !

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

nous avons le droit de manifester pour toute cause, il n'est pas obligatoire qu'une manifestation soit uniquement fondée sur des préoccupations nationales. C'est une loi qui dépend uniquement de la liberté d'expression.

Nous pouvons donc manifester pour tout et parfois pour n'importe quoi.

il n'y a rien de choquant dans les manifestations algériennes en France, puisque c'est conforme à cette liberté d'expression. Et je ne vois pas comment un gouvernement pourrait intervenir sans se mettre en difficulté diplomatique.

Mais ce qui pointe de plus en plus le bout de nez, c'est effectivement de vouloir interdire les manifestations. Rosarum sans vraisemblablement le vouloir, montre que les pensées du moment sont de plus en plus favorables à laisser une forme d'autoritarisme s’installer.

Car interdire ces manifestations, c'est une façon de mettre un frein à la liberté d'expression. Sous quel motif ? chacun saura trouver un bon motif pour interdire la manifestation qui le dérange pour une raison ou une autre.

Oui nous avons tous le droit de manifester et les Algériens en France aussi. Le tout est de le faire pacifiquement.

Ce qui exclut les casseurs, je suis profondément choquée que certains dénoncent les lois anti-casseurs comme liberticides, les politiciens et politicards finissent par dire n'importe quoi.
Oui si une personne a déjà été prise avec des barres de fer et des boules de pétanque dans une manif, il est normal qu'elle soit exclue des manifestations pendant un certain temps.

Si tu suis bien l'affaire, tu verras que les lois " anti casseurs " existent depuis bien longtemps. C'est ce que dit l'opposition qui demande pourquoi vouloir rajouter sur ce qui existe déjà alors qu'il suffirait de mettre en place.

Mais voilà, le fond de l'affaire, c'est justement le manque de moyen pour mettre en place ce qui existe déjà. On peut rajouter toutes les lois que l'on veut, si les moyens ne suivent pas derrière, ça ne sert pas à grand chose si ce n'est, ne nous voilons pas la face, servir de prétexte pour autre chose.

Saisir le collyre d'un manifestant, par exemple, je me vois pas trop en quoi c'est comparable avec une boule de pétanque.

Or, tout ceux qui assistent à ces manifestations, m'ont tous parlé de violence policière. Là aussi si on va au fond de l'affaire, on voit que ces dérapages policiers proviennent encore et toujours d'un manque de moyen, car le gouvernement fait appel à des agents qui ne sont pas formés au terrain.

Donc oui il est normal de combattre la violence, mais encore faut il en avoir les moyens or quand on ne les a pas, il est plus facile de faire des amalgames et de cadrer tout un groupe que de chercher à cadrer ceux qui à l'intérieur du groupe, posent soucis.

C'est toujours comme ça, plus on va dans l'individualité, c'est à dire dans le cas par cas, plus il faut les moyens pour faire le travail correctement. Moins on a de moyen, plus on pond des projets qui ne tiennent pas compte de la particularité des situations.

On pond une loi qui englobe un tout alors qu'il faut les moyens de gérer le cas par cas. C'est comme ça pour bien des choses.

Tonton a écrit:

Si tu suis bien l'affaire, tu verras que les lois " anti casseurs " existent depuis bien longtemps. C'est ce que dit l'opposition qui demande pourquoi vouloir rajouter sur ce qui existe déjà alors qu'il suffirait de mettre en place.

Mais voilà, le fond de l'affaire, c'est justement le manque de moyen pour mettre en place ce qui existe déjà. On peut rajouter toutes les lois que l'on veut, si les moyens ne suivent pas derrière, ça ne sert pas à grand chose si ce n'est, ne nous voilons pas la face, servir de prétexte pour autre chose.

Saisir le  collyre d'un manifestant, par exemple, je me vois pas trop en quoi c'est comparable avec une boule de pétanque.

Or, tout ceux qui assistent à ces manifestations, m'ont tous parlé de violence policière. Là aussi si on va au fond de l'affaire, on voit que ces dérapages policiers proviennent encore et toujours d'un manque de moyen, car le gouvernement fait appel à des agents qui ne sont pas formés au terrain.

Donc oui il est normal de combattre la violence, mais encore faut il en avoir les moyens or quand on ne les a pas, il est plus facile de faire des amalgames et de cadrer tout un groupe que de chercher à cadrer ceux qui à l'intérieur du groupe, posent soucis.

C'est toujours comme ça, plus on va dans l'individualité, c'est à dire dans le cas par cas, plus il faut les moyens pour faire le travail correctement. Moins on a de moyen, plus on pond des projets qui ne tiennent pas compte de la particularité des situations.

On pond une loi qui englobe un tout alors qu'il faut les moyens de gérer le cas par cas. C'est comme ça pour bien des choses.

Mais si de telles lois avaient existé, la révolution française ou même la commune auraient-elles pu voir le jour ?

OlivierV a écrit:

On pointe souvent du doigt ceux qui accordent  plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de  même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

La charia correspond à un culte ET une loi.

Les premiers chrétiens réclamaient leur liberté de culte, mais aucunement des lois spécifiques.

Il n'y a pas de comparaison possible.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

On pointe souvent du doigt ceux qui accordent  plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de  même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

La charia correspond à un culte ET une loi.

Les premiers chrétiens réclamaient leur liberté de culte, mais aucunement des lois spécifiques.

Il n'y a pas de comparaison possible.

Ce que tu dis est bien-sûr faux .. C'est une doux [......] pour te dire que le christianisme ( historique ) ne contredit pas la pensée moderne ... certe les chrétiens d'aujourd'hui ont abandonné l'envie d'imposer des lois mais , ça n'a pas toujours était le cas tu n'a qu'à revenir au bûché des sorcières.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

La charia correspond à un culte ET une loi.

Les premiers chrétiens réclamaient leur liberté de culte, mais aucunement des lois spécifiques.

Il n'y a pas de comparaison possible.

Ce que tu dis est bien-sûr faux .. C'est une  doux  [......] pour te dire que le christianisme ( historique ) ne contredit pas la pensée moderne ... certe les chrétiens d'aujourd'hui ont abandonné l'envie d'imposer des lois mais , ça n'a pas toujours était le cas tu n'a qu'à revenir au bûché des sorcières.

Je vois que certains concepts ne sont pas clairs.

Aucune Loi n'imposait de brûler quiconque. Les juges de l'époque pratiquaient la "coutume", c'est à dire ce que le peuple attendait.
Les prêtres et clercs catholiques en responsabilité ont eu l'INTERDICTION de prononcer des peines capitales dès le X° siècle.
Les juges étaient les laïcs, c'est à dire des citoyens. Ils appliquaient ce qu'ils devaient au titre des us et coutumes.

La seule exception à cette règle, dans tout l'occident, a eu lieu en Espagne, ou l'inquisition catholique a été confié au Roi d'Espagne.
Ce fut une erreur du pape. Mais ce ne fut pas une inquisition  par l'Eglise, mais ce fut une inquisition de l'Eglise.

Si tu peux me trouver une condamnation à mort par un clerc, qui ne soit pas condamnée par l'Eglise, tu me donne les infos ça m'intéresse.

Raziel a écrit:

Je vois que certains concepts ne sont pas clairs.

Éclaire moi mais , avec des citations s'il te plait .

Citation :

Aucune Loi n'imposait de brûler quiconque. Les juges de l'époque pratiquaient la "coutume", c'est à dire ce que le peuple attendait.

Qui étaient les juges de l'époque ??

Est-ce que les chrétiens en brulant les sorcières pensaient qu'ils agissaient en us et coutume ou par une guidance divine ? Des citations stp .

Citation :

Les prêtres et clercs catholiques en responsabilité ont eu l'INTERDICTION de prononcer des peines capitales dès le X° siècle.
Les juges étaient les laïcs, c'est à dire des citoyens. Ils appliquaient ce qu'ils devaient au titre des us et coutumes.

Donc , ça a prit X siècle ?? Et peux tu nous dire qui a emit cette interdiction ?? Ce ne serait pas le roi qui a obligé le pape ?

Citation :

La seule exception à cette règle, dans tout l'occident, a eu lieu en Espagne, ou l'inquisition catholique a été confié au Roi d'Espagne.
Ce fut une erreur du pape. Mais ce ne fut pas une inquisition  par l'Eglise, mais ce fut une inquisition de l'Eglise.

Quelle différence fais tu entre ( par église ) et ( de l'église )

Citation :

Si tu peux me trouver une condamnation à mort par un clerc, qui ne soit pas condamnée par l'Eglise, tu me donne les infos ça m'intéresse.

Je sais qu'il y'a condamnation et de ce côté là l'église est meilleur que les institutions sunnites quoi que le Azhar n'a rien à voir avec les institutions saoudiennes néanmoins , les condamnation dont tu parle elle ne sont pas contemporaine mais , plutôt tardives ce qui change tout parce que C'est un christianisme d'une époque qui critique celui d'une autre époque .

OlivierV a écrit:

Tonton a écrit:

Si tu suis bien l'affaire, tu verras que les lois " anti casseurs " existent depuis bien longtemps. C'est ce que dit l'opposition qui demande pourquoi vouloir rajouter sur ce qui existe déjà alors qu'il suffirait de mettre en place.

Mais voilà, le fond de l'affaire, c'est justement le manque de moyen pour mettre en place ce qui existe déjà. On peut rajouter toutes les lois que l'on veut, si les moyens ne suivent pas derrière, ça ne sert pas à grand chose si ce n'est, ne nous voilons pas la face, servir de prétexte pour autre chose.

Saisir le  collyre d'un manifestant, par exemple, je me vois pas trop en quoi c'est comparable avec une boule de pétanque.

Or, tout ceux qui assistent à ces manifestations, m'ont tous parlé de violence policière. Là aussi si on va au fond de l'affaire, on voit que ces dérapages policiers proviennent encore et toujours d'un manque de moyen, car le gouvernement fait appel à des agents qui ne sont pas formés au terrain.

Donc oui il est normal de combattre la violence, mais encore faut il en avoir les moyens or quand on ne les a pas, il est plus facile de faire des amalgames et de cadrer tout un groupe que de chercher à cadrer ceux qui à l'intérieur du groupe, posent soucis.

C'est toujours comme ça, plus on va dans l'individualité, c'est à dire dans le cas par cas, plus il faut les moyens pour faire le travail correctement. Moins on a de moyen, plus on pond des projets qui ne tiennent pas compte de la particularité des situations.

On pond une loi qui englobe un tout alors qu'il faut les moyens de gérer le cas par cas. C'est comme ça pour bien des choses.

Mais si de telles lois avaient existé, la révolution française ou même la commune auraient-elles pu voir le jour ?

ben justement, elles existaient, ce pourquoi les barricades.

Disons que l'on peut aller dans plusieurs sens, mais ce que je crains, c'est les opportunistes. Il y en a dans les 2 camps, que ce soit au sein des gilets jaunes comme au sein du gouvernement.

Disons qu'au départ, les gilets jaunes n'ont pas respecté les clauses légales dans le cadre des manifestations. On peut parler de liberté d'expression, mais l'absence d'organisation a fait défaut aussi car il n'y avait pas de service d'ordre à l'intérieur comme c'est prévu par les syndicats quand ils organisent les leurs.

De ce fait le mouvement en lui même; légitime dans ses revendications s'est organisé de façons anarchiques, ce qui ne pouvaient justement, qu'être favorable aux anarchistes engagés opportuns.

Maintenant que la violence s'est installé, ceci peut être utile pour les politiques favorables à une prise en main du pays plus autoritaire. Ils peuvent donc aussi instrumentalisé cette violence, la laisser s'envenimer pour justifier ensuite des décisions.

Personnellement, je répète pour moi, le problème est un manque de ressources, car une fois les cites important sécurisé que reste t-il pour le reste ?

Tu me diras, c'est peut être aussi une opportunité pour les policiers, car une fois que leur voiture a brûlé, il leur en faudra bien une autre, même si c'était pas au " budget ".

Tonton a écrit:

Disons que l'on peut aller dans plusieurs sens, mais ce que je crains, c'est les opportunistes. Il y en a dans les 2 camps, que ce soit au sein des gilets jaunes comme au sein du gouvernement.

Disons qu'au départ, les gilets jaunes n'ont pas respecté les clauses légales dans le cadre des manifestations. On peut parler de liberté d'expression, mais l'absence d'organisation a fait défaut aussi car il n'y avait pas de service d'ordre à l'intérieur comme c'est prévu par les syndicats quand ils organisent les leurs.

De ce fait le mouvement en lui même; légitime dans ses revendications s'est organisé de façons anarchiques, ce qui ne pouvaient justement, qu'être favorable aux anarchistes engagés opportuns.

Maintenant que la violence s'est installé, ceci peut être utile pour les politiques favorables à une prise en main du pays plus autoritaire. Ils peuvent donc aussi instrumentalisé cette violence, la laisser s'envenimer pour justifier ensuite des décisions.

Personnellement, je répète pour moi, le problème est un manque de ressources, car une fois les cites important sécurisé que reste t-il pour le reste ?

Tu me diras, c'est peut être aussi une opportunité pour les policiers, car une fois que leur voiture a brûlé, il leur en faudra bien une autre, même si c'était pas au " budget ".

Je pense qu'il existe au moins deux sortes de casseurs. Les opportunistes qui viennent se remplir les poches du fruit de leur larcins et les manifestants en colère.

Devoir à tout bout de champ demander une autorisation pour manifester, c'est rendre valide l’adage " la dictature c'est ferme ta g...., la démocratie c'est cause toujours".

Je me souviens, c'était il y a quelques années, du temps de Sarkozy, président ou ministre je ne sais plus, il y avait eu un grand conseil pour changer la constitution. En échange de quoi il avait été promis aux français que le référendum d’initiative populaire serait inscrit dans cette nouvelle constitution. On attend toujours.

Et vu que le mouvement des gilets jaunes n'existe pas, je veux dire par là qu'il n'est pas structuré et est même constitué d'éléments totalement opposés, je ne vois guère que de nouvelles élections ou un changement radical de politique européenne (il n'y a pas qu'en France qu'il y a des gilets jaunes) pour que tout cela cesse...

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Je vois que certains concepts ne sont pas clairs.

Éclaire  moi mais , avec des citations s'il te plait .

OK. Mais déjà note que ton affirmation (absurde) est la suivante : les chrétiens imposaient leurs lois quand ils brûlaient des sorcières.

Je te répondrais que les non-chrétiens imposent aussi leurs lois quand ils interdisent de brûler des sorcières.

En gros : ta phrase est philosophiquement inepte et absurde, car n'importe qui sait que les Lois, d'où qu'elles viennent, s'imposent toujours.
Sinon, on ne les appellerait pas des lois mais des conseils.

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Aucune Loi n'imposait de brûler quiconque. Les juges de l'époque pratiquaient la "coutume", c'est à dire ce que le peuple attendait.

Qui étaient  les juges de l'époque ??
Est-ce que les chrétiens en brulant les sorcières pensaient qu'ils agissaient en us  et  coutume ou par une guidance divine ?  Des citations stp .

A l'époque des sorcières brûlées, personne n'avait en tête la notion d'us et coutume. Cette notion est apparue quand on a commencé à mettre les lois par écrit.
Donc la réponse est NON : ils ne pensaient pas qu'ils agissaient en us et coutume, tout simplement parce que la notion inverse leur échappait.

Guidance divine : certainement pas. L'Evangile ne prêche pas de tuer les coupables. En revanche, il prêche la voie de l'amélioration.
Si donc des chrétiens du moyen-âge, habitués à brûler des sorcières, décidaient d'en brûler moins par soucis humanitaire, c'est éminemment chrétien.
En effet, ce qui sauve, c'est d'être en route vers Jésus et son pardon. Mais cette route en longue.

Lire ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Les prêtres et clercs catholiques en responsabilité ont eu l'INTERDICTION de prononcer des peines capitales dès le X° siècle.
Les juges étaient les laïcs, c'est à dire des citoyens. Ils appliquaient ce qu'ils devaient au titre des us et coutumes.

Donc , ça a pris 10 siècles ?? Et peux tu nous dire qui a emis cette interdiction ?? Ce ne serait pas le roi qui a obligé le pape ?

Le Pape (je vais chercher lequel)

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

La seule exception à cette règle, dans tout l'occident, a eu lieu en Espagne, ou l'inquisition catholique a été confié au Roi d'Espagne.
Ce fut une erreur du pape. Mais ce ne fut pas une inquisition  par l'Eglise, mais ce fut une inquisition de l'Eglise.

Quelle différence fais tu entre ( par église ) et ( de l'église )

L'inquisition espagnole (Torquemada) était menée par le roi d'Espagne : elle n'est pas menée PAR l'Eglise, mais par un laïc : le Roi.
En revanche, c'est une inquisition de l'Eglise, car le Roi servait - très mal ! - l'Eglise.

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Si tu peux me trouver une condamnation à mort par un clerc, qui ne soit pas condamnée par l'Eglise, tu me donne les infos ça m'intéresse.

Je sais qu'il y'a condamnation et de ce côté là l'église est meilleur que les institutions sunnites quoi que le Azhar n'a rien à voir avec les institutions saoudiennes néanmoins , les condamnation dont tu parle elle ne sont pas contemporaine mais , plutôt tardives ce qui change tout parce que C'est un christianisme d'une époque qui critique celui d'une autre époque .

J'attends que tu nous donnes une condamnation à mort sentencée par un clerc catholique. Depuis le 10°s tu n'en trouveras pas une.

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Éclaire  moi mais , avec des citations s'il te plait .

OK. Mais déjà note que ton affirmation (absurde) est la suivante : les chrétiens imposaient leurs lois quand ils brûlaient des sorcières.

Je te répondrais que les non-chrétiens imposent aussi leurs lois quand ils interdisent de brûler des sorcières.

En gros : ta phrase est philosophiquement inepte et absurde, car n'importe qui sait que les Lois, d'où qu'elles viennent, s'imposent toujours.
Sinon, on ne les appellerait pas des lois mais des conseils.

En somme le christianisme ne diffère d'aucune religion.

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Aucune Loi n'imposait de brûler quiconque. Les juges de l'époque pratiquaient la "coutume", c'est à dire ce que le peuple attendait.

Qui étaient  les juges de l'époque ??
Est-ce que les chrétiens en brulant les sorcières pensaient qu'ils agissaient en us  et  coutume ou par une guidance divine ?  Des citations stp .

A l'époque des sorcières brûlées, personne n'avait en tête la notion d'us et coutume. Cette notion est apparue quand on a commencé à mettre les lois par écrit.
Donc la réponse est NON : ils ne pensaient pas qu'ils agissaient en us et coutume, tout simplement parce que la notion inverse leur échappait.

Guidance divine : certainement pas. L'Evangile ne prêche pas de tuer les coupables. En revanche, il prêche la voie de l'amélioration.
Si donc des chrétiens du moyen-âge, habitués à brûler des sorcières, décidaient d'en brûler moins par soucis humanitaire, c'est éminemment chrétien.
En effet, ce qui sauve, c'est d'être en route vers Jésus et son pardon. Mais cette route en longue.

Lire ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Les prêtres et clercs catholiques en responsabilité ont eu l'INTERDICTION de prononcer des peines capitales dès le X° siècle.
Les juges étaient les laïcs, c'est à dire des citoyens. Ils appliquaient ce qu'ils devaient au titre des us et coutumes.

Donc , ça a pris 10 siècles ?? Et peux tu nous dire qui a emis cette interdiction ?? Ce ne serait pas le roi qui a obligé le pape ?

Le Pape (je vais chercher lequel)

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

La seule exception à cette règle, dans tout l'occident, a eu lieu en Espagne, ou l'inquisition catholique a été confié au Roi d'Espagne.
Ce fut une erreur du pape. Mais ce ne fut pas une inquisition  par l'Eglise, mais ce fut une inquisition de l'Eglise.

Quelle différence fais tu entre ( par église ) et ( de l'église )

L'inquisition espagnole (Torquemada) était menée par le roi d'Espagne : elle n'est pas menée PAR l'Eglise, mais par un laïc : le Roi.
En revanche, c'est une inquisition de l'Eglise, car le Roi servait - très mal ! - l'Eglise.

Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Si tu peux me trouver une condamnation à mort par un clerc, qui ne soit pas condamnée par l'Eglise, tu me donne les infos ça m'intéresse.

Je sais qu'il y'a condamnation et de ce côté là l'église est meilleur que les institutions sunnites quoi que le Azhar n'a rien à voir avec les institutions saoudiennes néanmoins , les condamnation dont tu parle elle ne sont pas contemporaine mais , plutôt tardives ce qui change tout parce que C'est un christianisme d'une époque qui critique celui d'une autre époque .

J'attends que tu nous donnes une condamnation à mort sentencée par un clerc catholique. Depuis le 10°s tu n'en trouveras pas une.[/quote]

Parce que les atrocités antisémites ne relevaient que du Césaarisme , Belle hypocrisie de l'Eglise. J'en vomirais presque.

Pour revenir à l'intégration, elle n'est pas satisfaisante en France et sans doute aussi en Europe.

Les infos d'hier soir signalaient l'attitude des Polonais face à leur besoin de main d'oeuvre. Un besoin immense car les Polonais ont fui la Pologne pour s'établir partout en Europe où ils sont mieux payés. Cela laisse un vide de centaines de milliers de postes que les Polonais comblent avec des Indiens, Russes, Ukrainiens, chinois, asiatiques, Philippins. Pas d'Irakiens, Syriens, Afghans, etc
Un homme politique interviewé expliquait que c'était pour préserver la cohésion nationale.

Objectivement vous ne trouvez pas que les musulmans sont particulièrement difficiles à intégrer? En tant que population ils sont trop voyants ils protestent de tous les côtés, ça ne suffit pas qu'il n'y ait pas de porc dans les cantines, il faut que ce soit halal, il y a des histoires avec les piscines à qui on demande des horaires pour les femmes à cause de la mixité (ça me fait penser à Bon Croyant), les femmes font exprès de se rendre voyantes avec leur costumes, et puis des gamins qui hésitent tellement entre deux cultures qu'ils sont gravement perturbés, il n'est pas normal de célébrer la victoire au foot de l'Algérie en brûlant des voitures.

Les musulmans sont-ils capables de vivre ailleurs que chez eux?

Lennon a écrit:

Pour revenir à l'intégration, elle n'est pas satisfaisante en France et sans doute aussi en Europe.

Les infos d'hier soir signalaient l'attitude des Polonais face à leur besoin de main d'oeuvre. Un besoin immense car les Polonais ont fui la Pologne pour s'établir partout en Europe où ils sont mieux payés. Cela laisse un vide de centaines de milliers de postes que les Polonais comblent avec des Indiens, Russes, Ukrainiens, chinois, asiatiques, Philippins. Pas d'Irakiens, Syriens, Afghans, etc
Un homme politique interviewé expliquait que c'était pour préserver la cohésion nationale.

Objectivement vous ne trouvez pas que les musulmans sont particulièrement difficiles à intégrer? En tant que population ils sont trop voyants ils protestent de tous les côtés, ça ne suffit pas qu'il n'y ait pas de porc dans les cantines, il faut que ce soit halal, il y a des histoires avec les piscines à qui on demande des horaires pour les femmes à cause de la mixité (ça me fait penser à Bon Croyant), les femmes font exprès de se rendre voyantes avec leur costumes, et puis des gamins qui hésitent tellement entre deux cultures qu'ils sont gravement perturbés, il n'est pas normal de célébrer la victoire au foot de l'Algérie en brûlant des voitures.

Les musulmans sont-ils capables de vivre ailleurs que chez eux?

Oui ! (je parle pour l'Occident)

Il faut simplement leur faire comprendre et être intransigeant la dessus, en Occident, les lois qui régissent la société sont les lois civiles et pas les lois divines. et être hyper ferme sur ce principe.

Les lois divines séparent la société les uns des autres.

Oui tu as raison, on entend beaucoup les Musulmans revendiquaient telle ou telle chose. et l’état dans tout ça ?

Je suis un enfant de l'école laïc, comme des millions de français et d'immigrés (ou fils d'immigrés) et il y a 40/45 ans, on entendait pas de telles revendications, le hallal n'existait pas (comme si les Musulmans avaient découvert depuis quelques années qu'ils doivent manger hallal). pourtant il y avait énormément de Musulmans puisque la majorité sont arrivés dans les années 60/70.
La ou je bosse, il m'arrive de remettre ça sur le tapis et je vois l'embarras des Musulmans. ils ne savent pas vraiment quoi répondre ou alors ils répondent n'importe quoi. un jour, un Musulman m'a carrément dit que ses parents n'étaient pas de bons Musulmans. ça va loin.

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.


.

Poisson vivant a écrit:

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.
.

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Lennon a écrit:

Les musulmans sont-ils capables de vivre ailleurs que chez eux?

Théoriquement oui, les humains sont en théorie adaptables. En France ça pourrait être mieux à côté de gens totalement français et intégrés ily a aussi des gens qui ont des exigences envers la France mais qui se sentent étrangers comme on le voit avec les match de foot.
J'espère qu'on n'aura pas de match France-Algérie car ça donnerait une guerre civile dans les gradins et après le match en ville.

Y a-t-il plusieurs types de migrants? On dirait qu'au Canada d'après l'expérience de Thedj tout se passe bien dans le calme. Alors pourquoi cette violence en France? Est-ce une question de nombre, de concentration dans des quartiers, d'éducation?

Je suis une immigrée moi-même, lorsqu'on part vivre à l'étranger, il faut se dire qu'on ne rentrera plus et que ce pays où on va devient le nôtre. Il est évident qu'il faut apprendre la langue de son mieux et tout faire pour que les enfants réussissent à l'école car c'est pour eux la porte ouverte à la liberté et à une belle vie.

Je ne sais où ça coince pour les musulmans en France, et en Belgique, et en Europe en général. Ça ne coince pas pour tous heureusement, mais ça se passe mal pour un trop grand nombre d'entre eux.

Jassy a écrit:

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Les valeurs chrétiennes ont disparu partout pas seulement en France, des intérêts sur les prêts c'est international.

La question posée par Lennon n'est pas les valeurs chrétiennes de la France mais pourquoi les musulmans acceptent-ils si mal de s'intégrer en Europe.
L'Europe est peu-être trop proche, ils ne voient pas leur installation comme définitive?

Ceux qui sont en Amérique ont tiré un trait, ils sont trop loin de chez eux pour demander des traitements particuliers.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Les valeurs chrétiennes ont disparu partout pas seulement en France, des intérêts sur les prêts c'est international.

La question posée par Lennon n'est pas les valeurs chrétiennes de la France mais pourquoi les musulmans acceptent-ils si mal de s'intégrer en Europe.
L'Europe est peu-être trop proche, ils ne voient pas leur installation comme définitive?

Ceux qui sont en Amérique ont tiré un trait, ils sont trop loin de chez eux pour demander des traitements particuliers.

Peut etre que les musulmans sont plus attachés a leur religion que ne l'ont été les chretiens.
A force de parler d'esprit plutot que de lettre, les chretiens s'affaiblissent et tendent a laisser ouverte la porte de leur destrucrion.

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.
.

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.



.

Jassy a écrit:

Peut etre que les musulmans sont plus attachés a leur religion que ne l'ont été les chretiens.

Alors explique moi pourquoi les Musulmans arrivés pour leur grande majorité dans les années 60/70 ne revendiquaient rien (vécu) ? ne mangeaient pas hallal, allait à la piscine comme tout le monde, hormis quelques mamies (et encore c'était un simple foulard) personne ne portait le voile, etc...... (vécu)



.

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.
.

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

En perdant ses valeurs chretiennes la france perd sa culture....les eglises disparaissent a vitesse grand V par exemple. Donc les vestiges de ce sur quoi les valeurs judeo chretiennes etaient basées sont de moins en moins presentes. Il y a eu un renverssement depuis la revolution française, et rien n'est plus comme avant.

Si les chretiens s'associaient aux musulmans en refusant tout ça, ils retrouveraient peut etre leurs valeurs et elaboreraient peut etre une société meilleure

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.
.

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

En perdant ses valeurs chretiennes la france perd sa culture....les eglises disparaissent a vitesse grand V par exemple. Donc les vestiges de ce sur quoi les valeurs judeo chretiennes etaient basées sont de moins en moins presentes. Il y a eu un renverssement depuis la revolution française, et rien n'est plus comme avant.

Si les chretiens s'associaient aux musulmans en refusant tout ça, ils retrouveraient peut etre leurs valeurs et elaboreraient peut etre une société meilleure

Justement non !

Tu confonds église et héritage culturel. c'est deux chose qui se rejoignent mais qui sont différentes. l'une est subordonnée à l'autre, elle découle de l'autre.

La culture (au sens large) européenne s'est fondée sur des valeurs judeo chrétienne et jamais ces valeurs ne pourront disparaitre. je travaille bénévolement avec des athées et je t'assure qu'ils sont remplis de ces valeurs. mais c'est normal, l'Europe s'est construit avec.



.

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

En perdant ses valeurs chretiennes la france perd sa culture....les eglises disparaissent a vitesse grand V par exemple. Donc les vestiges de ce sur quoi les valeurs judeo chretiennes etaient basées sont de moins en moins presentes. Il y a eu un renverssement depuis la revolution française, et rien n'est plus comme avant.

Si les chretiens s'associaient aux musulmans en refusant tout ça, ils retrouveraient peut etre leurs valeurs et elaboreraient peut etre une société meilleure

Justement non !

Tu confonds église et héritage culturel. c'est deux chose qui se rejoignent mais qui sont différentes. l'une est subordonnée à l'autre, elle découle de l'autre.

La culture (au sens large) européenne s'est fondée sur des valeurs judeo chrétienne et jamais ces valeurs ne pourront disparaitre. je travaille bénévolement avec des athées et je t'assure qu'ils sont remplis de ces valeurs. mais c'est normal, l'Europe s'est construit avec.
.

Des exemples ???

Poisson vivant a écrit:

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

Bien expliqué, les valeurs chrétiennes ne disparaissent pas, et puis ma question c'était, est-ce que les musulmans sont capables de changer de pays, est-ce qu'ils peuvent vivre dans un pays non musulman sans être tentés de transformer ce pays et d'adapter ce pays à leur religion, alors que c'est eux qui devraient s'adapter à ce nouveau pays.
Car la Pologne un pays très catholique a résolu le problème en n'acceptant pas d'immigration musulmane.

C'est un peu extrême et peut-être que Bruxelles va protester, mais que faire si cela donne des idées à d'autres pays? Les Philippins, et les Vietnamiens aussi ont de gros problèmes économiques, ils pourraient se voir accorder la préférence en Europe seulement parce qu'ils s'adaptent mieux.

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Les Musulmans ont toute leur place dans la société française, ils doivent simplement comprendre qu'ici c'est la France, l'Occident, un pays avec une riche et longue histoire et avec une culture judéo chrétienne très forte et très imprégnée.
.

Moi je crois que tu as du mal a comprendre que la laicité est justement destructrice des valeurs chretiennes de la France. Les musulmans n'ont rien a voir avec tout ça !
Par exemple, Louis XIV s'etait opposé severement a la mise en place des interets dans les ventes grace aux valeurs chretiennes. La separation de l'Eglise et de l'Etat a permis de faire ça et quand on voit ce qui se passe en Grece, on se dit qu'il fallait peut etre pas accepter ça.
Bref, la France perd ses valeurs chretiennes elle meme !

Effectivement.

Mais ça va même plus loin, puisqu'au nom de laïcité, certains ne disent plus que chacun a le droit d'avoir une opinion religieuse, mais plutôt qu'il ne faut pas en avoir. Dans la foulée, ils s'autorisent à raconter ce qu'ils veulent sur une religion ou sur une autre, puis, tu l'auras compris, t'interdisent d'exprimer la tienne.

Ces situations sont courantes, je répond, j'entend qu'il ne faut pas avoir d'opinion, mais pourtant tu te permets de donner la tienne, et j'ai bien compris, pas question que je puisse, moi, te présenter la mienne.

Ce n'est pas que valeurs chrétiennes ou musulmanes qui sont en danger, c'est aussi les valeurs démocratiques.

Sinon au départ, la laïcité présente des avantages, surtout pour celui qui ne pratique pas la religion traditionnelle au pays.

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Bien mon cher Jassy, et que penses-tu de l'intégration, si tu aimes autant les rois de France c'est que tu es bien intégré. Pourquoi ne donnes tu pas ton point de vu sur le sujet?

Que veux-tu savoir exactement ?

Tu as peut-être une opinion pourquoi des tas de jeunes ne se sentent pas à l'aise.

Ou bien sur la nécessité ou pas de se fondre dans le paysage français.

Je pense que t'as compris que ma position par rapport à la situation en France c'est qu'on est gouverné par une élite sataniste qui gangrène la France.

Pour moi, la question n'est pas de savoir si les musulmans peuvent s'intégrer à ce système, c'est même hors de question, mais plutot de savoir si les musulmans pourraient aider le peuple à sortir de cette gangrène !

Oui c'est possible Jassy, en faisant preuve de solidarité à travers des actions précises, caritatives, quand musulmans et chrétiens agissent ensemble.

Lennon a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

Bien expliqué, les valeurs chrétiennes ne disparaissent pas, et puis ma question  c'était, est-ce que les musulmans sont capables de changer de pays, est-ce qu'ils peuvent vivre dans un pays non musulman sans être tentés de transformer ce pays et d'adapter ce pays à leur religion, alors que c'est eux qui devraient  s'adapter à ce nouveau pays.

Oui si tu admets que la culture (et les valeurs) que véhicule l'Islam est incompatible avec la culture européenne sur de nombreux points.

Être ouvert et respectueux mais hyper ferme sur ce qui est acceptable ou non en Europe. je ne vais pas faire la liste de ce qui est acceptable ou pas, chacun sait de quoi on parle.


.

Poisson vivant a écrit:

Lennon a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je suis désolé, mais tu es bien dans la droite ligne des gens que je connais. tu me parles de religion, l'église et l'état se sont séparés, moi je te parle de culture (un mot que tu devrai comprendre)

Les valeurs judeo chrétiennes sont (et seront) indestructibles dans l'imaginaire collectif européen. ce sont des valeurs beaucoup trop fortes pour qu'elles disparaissent du jour au lendemain (Merci au Fils de Dieu)

Un athée né en Europe aime la paix et la justice, aime faire ce qu'il veut quand il veut ou il veut. d’où vient cette liberté ? du Fils de Dieu.

Bien expliqué, les valeurs chrétiennes ne disparaissent pas, et puis ma question  c'était, est-ce que les musulmans sont capables de changer de pays, est-ce qu'ils peuvent vivre dans un pays non musulman sans être tentés de transformer ce pays et d'adapter ce pays à leur religion, alors que c'est eux qui devraient  s'adapter à ce nouveau pays.

Oui si tu admets que la culture (et les valeurs) que véhicule l'Islam est incompatible avec la culture européenne sur de nombreux points.

Être ouvert et respectueux mais hyper ferme sur ce qui est acceptable ou non en Europe. je ne vais pas faire la liste de ce qui est acceptable ou pas, chacun sait de quoi on parle.


.

A ma connaissance,  le cas des musulmans soumis à un pouvoir non musulman n'est pas prévu dans le Coran.
d'où le problème des musulmans émigrés en occident.

Invité a écrit:

donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Les autorités françaises usent de la même façon que l'empire romain.


La France est en passe de créer un Islam de France ( c'est à dire un Islam non-authentique ) qui plairait, coûte que coûte ,à la culture occidentale

Bon croyant a écrit:

Invité a écrit:

donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Les autorités françaises usent de la même façon que l'empire romain.


La France est en passe de créer un Islam de France ( c'est à dire un Islam non-authentique ) qui plairait, coûte que coûte ,à la culture occidentale  

Ben voyons, parce que les musulmans français sont forcement des jambons, des imbéciles sans réflexion, incapable d'avoir une réflexion autonome....Merci pour eux, c'est sympa de prendre toute la communauté musulmane française pour des andouilles.

Cette communauté est par contre, un peu à l'abris de tes élucubrations de salafiste radical, et c'est surtout ça qui te dérange.

Et oui, ils grandissent côte à côte avec des chrétiens, et ils savent que toutes les crasses que tu racontes sur les chrétiens, c'est du baratin.

Comme tu es en adoration avec toi même et toute la haine qui sort de ta bouche, ça t'embête fortement que la vérité vienne révéler que toi et tes camarades vous êtes une sacrée bande de baratineurs.

Et oui, BC, c'est la fin pour toi et tes petits camarades, vous allez disparaître et on ne va pas vous regretter, au contraire, on sera un peu plus en paix.

Bon croyant a écrit:

Invité a écrit:

donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Les autorités françaises usent de la même façon que l'empire romain.


La France est en passe de créer un Islam de France ( c'est à dire un Islam non-authentique ) qui plairait, coûte que coûte ,à la culture occidentale  

Non,
La France veut, empêcher que des imams sans connaissances et autoproclamés viennent répandre des discours pro terroristes dans les mosquées.
Il serait bon aussi que ces imams aient une formation universitaire avec des titres universitaires pour l'attester.

La France laïque se contrefiche du contenu des prêches à conditions que les imams ne demandent pas de massacrer les non musulmans.

Si ne pas massacrer signifie pour toi être un islam qui plairait à la culture occidentale, alors tu as raison.

Rosarum,

Il n'y a pas de problème spécifique avec les musulmans qui viennent vivre en occident, si une fois pour toute, on fixe le bilan, non pas sur les quelques agités du bocal mais sur l'ensemble.

D'ailleurs, il faut que tu saches, que nombreux justement, sont ceux qui ont quitté l'Algérie à cause des types comme Bon Croyant. C'est pas pour ensuite installer ces gens là, ces incompétents, dans leur quartier. D'ailleurs tu vois bien dans ce que dit Con Broyant, que les salafistes radicaux, sont très embarrassé avec un islam sur lequel, ils n'ont pas la main mise.

Mais; il y a les réalités de l'argent, et pour éviter d'être dépendant de l'argent des pays du Golfe, crois moi, les musulmans français font de gros sacrifices pour pratiquer leur religion en restant indépendant.

Si tu savais le nombre de musulmans qui ne veulent plus aller à la mosquée à cause de BC et sa bande de racistes, tu comprendrais.

Ensuite, oui, effectivement, le monde est agité, et les jeunes désœuvrés perdus dans leur crainte et leur désespoir. Mais c'est un facteur qui n'est pas en rapport avec la religion et justement, je t'invite à réfléchir sur quelque chose.

D'abord, il faut être conscient que nous traversons dans l'histoire de notre humanité, une crise qui ne s'était jusque là pas encore présentée. Les craintes et les inquiétudes, jusqu'à présent, étaient localisées.

Aujourd'hui, même les papous viennent dans les parlements pour exposer leur inquiétude. C'est sans précédant, c'est la première fois dans notre histoire, qu'une inquiétude touche toutes les peuples en même temps.

Donc, en ce moment, on assiste de nouveau à un mouvement populiste, qui touche l'ensemble de la planète. Donc quand on voit des jeunes saccager une statue, ce n'est pas au nom d'une religion, ni même parce qu'ils en ont après la statue, mais c'est l'expression du refus de suivre un système qui nous mène à la perte. C'est un symbole.

Alors oui forcement, on trouvera bien plus le prolétariat chez les gilets jaunes que de capitaine d'industrie du CAC 40.  Forcement.

Car les dominés n'acceptent pas la main mise des dominants sur leur vie.

Il faut avoir conscience, que ces dominants, il y en a toujours eu, ont de nouveau réussi à contrôler les nécessités de l’existence. Ils ont la main mise sur le système économique, aussi bien la production, l'exploitation, et les finances, que les possibilités politiques.

Il n'y a qu'un seule domaine sur lequel ils n'ont pas réussi à mettre la main dessus, et d'ailleurs, ça les embêtent énormément.

Sais tu lequel ?

Sur quel domaine au combien important, ils essayent d'avoir la main mise car c'est le seul qu'ils ne dominent pas  ?

Un indice, ils se servent de ces abrutis extrémistes.

Tonton a écrit:

Et oui, ils grandissent côte à côte avec des chrétiens,

je salue avant tout ton patriotisme

Tonton a écrit:

Et oui, BC, c'est la fin pour toi et tes petits camarades, vous allez disparaître et on ne va pas vous regretter, au contraire, on sera un peu plus en paix.

es-tu en passe de devenir djihadiste chrétien

Tonton a écrit:

D'ailleurs, il faut que tu saches, que nombreux justement, sont ceux qui ont quitté l'Algérie à cause des types comme Bon Croyant.

si je vivais en France je precherais un Islam comme Tarik Oubrou . c'est un Islam réaliste qui correspondrait bien aux musulmans en tant que minorités.

Tonton a écrit:

C'est pas pour ensuite installer ces gens là, ces incompétents, dans leur quartier. D'ailleurs tu vois bien dans ce que dit Con Broyant, que les salafistes radicaux, sont très embarrassé avec un islam sur lequel, ils n'ont pas la main mise.

le radicalisme est du aux fautes successives des autorités française. c'est la vérité : on souffre beaucoup de ddsicrimination et de racisme. les chômeurs sont dans la plupart des musulmans.

Tonton a écrit:

Mais; il y a les réalités de l'argent, et pour éviter d'être dépendant de l'argent des pays du Golfe, crois moi, les musulmans français font de gros sacrifices pour pratiquer leur religion en restant indépendant.

Tonton mon frère je suis connecté avec le quotidien français . non on en veut aux musulmans de manger hallal et prélever des taxes pour construire des mosquées.

Tonton a écrit:

Si tu savais le nombre de musulmans qui ne veulent plus aller à la mosquée à cause de BC et sa bande de racistes, tu comprendrais.

tu te fais des chimères . en moi n'existe rien de racisme