De l'intégration

On pointe souvent du doigt ceux qui accordent plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

OlivierV a écrit:

On pointe souvent du doigt ceux qui accordent  plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de  même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

Rien à voir. 

Les chrétiens sont monothéiste, donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Ajoutons que les juifs n'étaient pas soumis à ce culte de l'empereur. Et ni les chrétiens, au début, qui étaient considérés par le pouvoir comme juifs. C'est seulement par la suite, que les chrétiens ont été distingués des juifs et qu'on a voulu leur imposer ce culte.

Hubert-Aimé a écrit:

Rien à voir. 

Les chrétiens sont monothéiste, donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Ajoutons que les juifs n'étaient pas soumis à ce culte de l'empereur. Et ni les chrétiens, au début, qui étaient considérés par le pouvoir comme juifs. C'est seulement par la suite, que les chrétiens ont été distingués des juifs et qu'on a voulu leur imposer ce culte.

Pourquoi rien à voir ? Tu crois qu'ils étaient intégrés culturellement ? Tu crois qu'ils assistaient aux jeux du cirque, qu'ils participaient aux diverses libations ?

A ton avis, pourquoi donc ont-ils subi des persécutions ? A cause de leur prosélytisme ? Quelle différence avec un musulman qui refuse de boire de l'alcool, qui refuse de manger du porc, qui fait œuvre de prosélytisme, qui préfère le culte de Dieu à la place du culte de la laïcité ?

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Rien à voir. 

Les chrétiens sont monothéiste, donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Ajoutons que les juifs n'étaient pas soumis à ce culte de l'empereur. Et ni les chrétiens, au début, qui étaient considérés par le pouvoir comme juifs. C'est seulement par la suite, que les chrétiens ont été distingués des juifs et qu'on a voulu leur imposer ce culte.

Pourquoi rien à voir ? Tu crois qu'ils étaient intégrés culturellement ? Tu crois qu'ils assistaient aux jeux du cirque, qu'ils participaient aux diverses libations ?

A ton avis, pourquoi donc ont-ils subi des persécutions ? A cause de leur prosélytisme ? Quelle différence avec un musulman qui refuse de boire de l'alcool, qui refuse de manger du porc, qui fait œuvre de prosélytisme, qui préfère le culte de Dieu à la place du culte de la laïcité ?

Le musulman a le droit de pratiquer sa religion, il n'est pas persécuté pour cela. Sauf si bien sur, il désire couper la main du gamin qui a volé une pomme. Mais là le musulman ne sera pas persécuté à cause de sa religion mais condamné  parce qu'il atteint à l'intégrité physique d'une personne. Et cette condamnation est valable pour n'importe quel citoyen peu importe sa religion.

Il n'y a pas de culte de laïcité. C'est une métaphore que tu utilises de travers.

Hubert-Aimé a écrit:

Le musulman a le droit de pratiquer sa religion, il n'est pas persécuté pour cela. Sauf si bien sur, il désire couper la main du gamin qui a volé une pomme. Mais là le musulman ne sera pas persécuté à cause de sa religion mais condamné  parce qu'il atteint à l'intégrité physique d'une personne. Et cette condamnation est valable pour n'importe quel citoyen peu importe sa religion.

Il n'y a pas de culte de laïcité. C'est une métaphore que tu utilises de travers.

Pas le droit de pratiquer sa religion ? Regarde tout le tintouin autour du voile...

Et si, pour certains laïcards, la laïcité a pris la même ampleur et le même intolérance que certains religieux de tous poils.

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Le musulman a le droit de pratiquer sa religion, il n'est pas persécuté pour cela. Sauf si bien sur, il désire couper la main du gamin qui a volé une pomme. Mais là le musulman ne sera pas persécuté à cause de sa religion mais condamné  parce qu'il atteint à l'intégrité physique d'une personne. Et cette condamnation est valable pour n'importe quel citoyen peu importe sa religion.

Il n'y a pas de culte de laïcité. C'est une métaphore que tu utilises de travers.

Pas le droit de pratiquer sa religion ? Regarde tout le tintouin autour du voile...

Et si, pour certains laïcards, la laïcité a pris la même ampleur et le même intolérance que certains religieux de tous poils.

Voyons OlivierV, reste raisonnable. 

Le voile pose des problèmes car il interroge sur la place des femmes dans une société qui justement cherche à libérer la femme des archaïsmes patriarcaux.  

Les musulmanes sont libres de s'habiller comme elle le désire (ou presque). Mais étant donné que le voile est le degré zéro de la spiritualité, et qu'il est aussi un des symboles de l'asservissement de la femme : cela crée des débats. 

Et toi tu n'aimes pas le débat !

Hubert-Aimé a écrit:

[Mais étant donné que le voile est le degré zéro de la spiritualité,

Affirmation tout de même gratuite?

OlivierV a écrit:

Pas le droit de pratiquer sa religion ? Regarde tout le tintouin autour du voile...

Et si les pays dits "Musulmans" nous montraient la voie ?




.

Poisson vivant a écrit:

Et si les pays dits "Musulmans" nous montraient la voie ?

Nous montrer quelle voie ? Tu connais le passif des colonisations et une certaine arrogance de l'occident à se considérer comme seul à être véritablement "évolué"...

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

[Mais étant donné que le voile est le degré zéro de la spiritualité,

Affirmation tout de même gratuite?

Pas vraiment. Ma conviction est que l'habit ne fait pas le moine, ou que le voile ne fait pas la femme pieuse.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Et si les pays dits "Musulmans" nous montraient la voie ?

Nous montrer quelle voie ? Tu connais le passif des colonisations et une certaine arrogance de l'occident à se considérer comme seul à être véritablement "évolué"...

La voie de la tolérance, du respect de la croyance de chacuns.
D'un Islam des lumières, tolérant, comme il l'a longtemps était

Si l'occident est aujourd'hui aussi arrogant c'est que pendant longtemps il a été dans les ténèbres

Tu parles de quelle colonisation (y'en a beaucoup) ?

Le Portugal et l'Espagne qui ont été colonisé pendant 500 et 800 ans ?

Ou l'Algérie qui a été colonisé pendant 130 ans ?




.

Poisson vivant a écrit:

La voie de la tolérance, du respect de la croyance de chacuns.
D'un Islam des lumières, tolérant, comme il l'a longtemps était

Si l'occident est aujourd'hui aussi arrogant c'est que pendant longtemps il a été dans les ténèbres

Tu parles de quelle colonisation (y'en a beaucoup) ?

Le Portugal et l'Espagne qui ont été colonisé pendant 500 et 800 ans ?

Ou l'Algérie qui a été colonisé pendant 130 ans ?




.

J'espère bien que l'islam s'ouvrira à la tolérance et au respect de chacun, surtout dans les pays où il est religion d'état.

Maintenant, est-ce que lors de la présence de l'islam dans la péninsule ibérique il y avait un prosélytisme cherchant à interdire les autres religions, à imposer le port du voile à toutes ? Contrairement aux opérations de "dévoilement" des femmes savamment orchestrées par les colons français ?

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

La voie de la tolérance, du respect de la croyance de chacuns.
D'un Islam des lumières, tolérant, comme il l'a longtemps était

Si l'occident est aujourd'hui aussi arrogant c'est que pendant longtemps il a été dans les ténèbres

Tu parles de quelle colonisation (y'en a beaucoup) ?

Le Portugal et l'Espagne qui ont été colonisé pendant 500 et 800 ans ?

Ou l'Algérie qui a été colonisé pendant 130 ans ?




.

J'espère bien que l'islam s'ouvrira à la tolérance et au respect de chacun, surtout dans les pays où il est religion d'état.

Maintenant, est-ce que lors de la présence de l'islam dans la péninsule ibérique il y avait un prosélytisme cherchant à interdire les autres religions, à imposer le port du voile à toutes ? Contrairement aux opérations de "dévoilement" des femmes savamment orchestrées par les colons français ?

quel colon francais ? francais liberateur des boureaux turcs ?

imagine une seconde que les francais n'y soit jamais allés !!!

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

Nous montrer quelle voie ? Tu connais le passif des colonisations et une certaine arrogance de l'occident à se considérer comme seul à être véritablement "évolué"...

La voie de la tolérance, du respect de la croyance de chacuns.
D'un Islam des lumières, tolérant, comme il l'a longtemps était

Si l'occident est aujourd'hui aussi arrogant c'est que pendant longtemps il a été dans les ténèbres

Tu parles de quelle colonisation (y'en a beaucoup) ?

Le Portugal et l'Espagne qui ont été colonisé pendant 500 et 800 ans ?

Ou l'Algérie qui a été colonisé pendant 130 ans ?




.

islam des lumières ???

gerard2007 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

La voie de la tolérance, du respect de la croyance de chacuns.
D'un Islam des lumières, tolérant, comme il l'a longtemps était

Si l'occident est aujourd'hui aussi arrogant c'est que pendant longtemps il a été dans les ténèbres

Tu parles de quelle colonisation (y'en a beaucoup) ?

Le Portugal et l'Espagne qui ont été colonisé pendant 500 et 800 ans ?

Ou l'Algérie qui a été colonisé pendant 130 ans ?




.

islam des lumières ???

de la Méditerranée à l'époque médiévale ou à l'époque moderne, ils
payaient un tribut spécifique. De surcroît, les juifs étaient l'objet de
mesures discriminatoires complémentaires comme l'obligation du port
d'un signe distinctif, calotte, morceau d'étoffe…, de couleur bleue ou
jaune selon les époques. Il leur fut parfois interdit de porter des
vêtements de soie ou de monter à cheval. Les communautés minoritaires
manifestaient ainsi leur déférence envers l'Islam dont ils reconnaissaient
la supériorité. En contrepartie, elles recevaient la protection du souverain
et disposaient de toutes les libertés à commencer par celle du culte.
N'oublions pas enfin que les chrétiens, de loin les plus nombreux,
étaient des captifs. Grenade était à la tête d'un petit royaume de 30.000
kilomètres carrés dont les relations avec ses voisins chrétiens, Aragon et
surtout Castille, étaient mouvementées. Quand il n'y avait pas guerre
ouverte, des razzias étaient menées de part et d'autre dans la zonefrontière. Toutes ces opérations faisaient beaucoup de victimes réduites
en esclavage. Les captifs étaient employés à des tâches pénibles ou
subalternes: travailler l'alfa, coudre des échevaux de lin, transporter
l'eau,… nous dit Rachel Arié. Ce sont eux qui auraient construit l'une
des tours de l'enceinte de l'Alhambra, celle de Los Picos à la fin du XIIIe
ou au début du XIVe siècle.
Ainsi la tolérance n'avait pas place dans une société aux éléments
pourtant multiples. Ou plutôt la tolérance telle que nous l'entendons
aujourd'hui qui implique et absence de discrimination et absence de
persécution. Mais on chercherait vainement une société tolérante dans
l'Europe ou dans les pays riverains de la Méditerranée à l'époque
médiévale. Le concept de tolérance n'émerge pas avant le XVIIe siècle et
s'affirme avec les Lumières. Chacun, chrétien, juif, musulman, était
convaincu de l'excellence et de la supériorité de sa religion, toutes les
disputes théologiques le montrent à l'envi. La discrimination est fille de
ce postulat. Elle n'est cependant pas toujours accompagnée de la
persécution.
En ce sens, la Grenade des XIV - XVe siècles est remarquable. S'il
existe des quartiers juif ou chrétien, des minoritaires vivent en dehors
d'eux et la notion de ghetto est inconnue. Sans doute, y eut-il des
exécutions sommaires et des assassinats de juifs ou de chrétiens. Mais
les victimes payèrent au prix de leur vie ou leur participation aux luttes
palatines ou l'infraction majeure que représentait toute tentation de
prosélytisme. Le médecin Yahya ben al Saïg avait comploté en 1392
avec le régent Halid pour renverser le souverain Yusuf II. Il fut égorgé.
Deux franciscains, Juan de Cétina et Pedro de Dueñas ne se
contentèrent pas de racheter des captifs et cherchèrent à faire revenir des
chrétiens convertis à l'Islam à leur foi d'origine. Ils furent condamnés à
mort.
En

OlivierV a écrit:

On pointe souvent du doigt ceux qui accordent  plus d'importance à la charia (sans préciser ce qu’elle est d'ailleurs), qu'aux lois de la République.

Mais est-ce que finalement, les premiers chrétiens ne faisaient pas de  même lorsqu'ils refusaient le culte dû à l'empereur ?

est ce que les lois républicaines demandent que nous fassions un culte pour le président Emmanuel Macron ?

Compare ce qui est comparable, car même si ta question peut avoir du sens, encore faut il la poser correctement.

OlivierV a écrit:

J'espère bien que l'islam s'ouvrira à la tolérance et au respect de chacun, surtout dans les pays où il est religion d'état.

Moi aussi je l’espère. ces pays pourront montrer au monde entier comment l'Islam est tolérant.

Malheureusement !  

Combien de fois j'entends certains Musulmans (souvent d’Afrique du nord ou descendants)) qui veulent "imposer" ceci ou cela alors que dans les pays dits Musulmans, la tolérance aux autres religions n'est pas garantie.

Trouves tu normal que des piscines soient fermés aux hommes à certaines heures. c'est inacceptable en Europe.

OlivierV a écrit:

Maintenant, est-ce que lors de la présence de l'islam dans la péninsule ibérique il y avait un prosélytisme cherchant à interdire les autres religions, à imposer le port du voile à toutes ? Contrairement aux opérations de "dévoilement" des femmes savamment orchestrées par les colons français ?

Non, les Musulmans ont laissé les Chrétiens et les Juifs pratiquaient leurs religions. les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt. cet Islam était en avance sur toute autre croyance dans le respect d'autrui.
Aujourd’hui, ou est cet Islam ?
Ce serait bien trop facile de dire que c'est la faute au méchant occident si ces pays sont dans l'état actuel. tout n'est jamais tout noir d'un coté et tout blanc de l'autre.


Dommage que les français n'aient pas réussi à dévoiler les femmes, ces pays aujourd'hui s'en porteraient bien mieux.
Le port du voile n'a rien de divin, c'est culturel. Marie portait probablement une sorte de voile. mes grands mères portaient une sorte de foulard sur la tête mais ce n'était pas religieux, c'était culturel. le voile cache la femme. rien que ça c'est aberrant. cacher la plus belle créature de Dieu.  

Je ne suis pas sur que les français interdisaient aux algériens la pratique (en général) de leur religion pendant la colonisation.




.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Et si les pays dits "Musulmans" nous montraient la voie ?

Nous montrer quelle voie ? Tu connais le passif des colonisations et une certaine arrogance de l'occident à se considérer comme seul à être véritablement "évolué"...

oui, ou la position de certains orientaux qui pensent que le mal sur terre n'a d’origine que l' occident...c'est bonnet blanc et blanc et bonnet...

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

[Mais étant donné que le voile est le degré zéro de la spiritualité,

Affirmation tout de même gratuite?

comme déjà dit, "l'habit ne fait pas le moine" et il faut avoir une curieuse conception de Dieu pour imaginer qu'il exigerait que les femmes musulmanes, et elles seulement, doivent cacher leurs cheveux.

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Rien à voir. 

Les chrétiens sont monothéiste, donc ils ne voulaient participer au culte à l'empereur. Mais par contre ils respectaient les lois de la République.

Ajoutons que les juifs n'étaient pas soumis à ce culte de l'empereur. Et ni les chrétiens, au début, qui étaient considérés par le pouvoir comme juifs. C'est seulement par la suite, que les chrétiens ont été distingués des juifs et qu'on a voulu leur imposer ce culte.

Pourquoi rien à voir ? Tu crois qu'ils étaient intégrés culturellement ? Tu crois qu'ils assistaient aux jeux du cirque, qu'ils participaient aux diverses libations ?

A ton avis, pourquoi donc ont-ils subi des persécutions ? A cause de leur prosélytisme ? Quelle différence avec un musulman qui refuse de boire de l'alcool, qui refuse de manger du porc, qui fait œuvre de prosélytisme, qui préfère le culte de Dieu à la place du culte de la laïcité ?

on peut en effet faire un certain parallèle, mais en même temps le contexte historique est différent.
en 2000 ans il s'est passé bien des choses et en particulier la démocratie et les droits de l'homme.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Pourquoi rien à voir ? Tu crois qu'ils étaient intégrés culturellement ? Tu crois qu'ils assistaient aux jeux du cirque, qu'ils participaient aux diverses libations ?

A ton avis, pourquoi donc ont-ils subi des persécutions ? A cause de leur prosélytisme ? Quelle différence avec un musulman qui refuse de boire de l'alcool, qui refuse de manger du porc, qui fait œuvre de prosélytisme, qui préfère le culte de Dieu à la place du culte de la laïcité ?

on peut en effet faire un certain parallèle, mais en même temps le contexte historique est différent.
en 2000 ans il s'est passé bien des choses et en particulier la démocratie et les droits de l'homme.

Rapide alors

Je ne connais pas de français qui demandent à ce que les Musulmans (ou autres) boivent de l'alcool, mange du porc ou préfère rendre un culte à la laïcité plutôt qu'à Dieu. d'ailleurs aujourd'hui plein de français ne boivent pas d'alcool et ne mange pas de porc (viande).
En Europe aujourd'hui et après de grands combats on a du mal à accepter que des femmes se voilent en public.
A t'on le droit de le dire ou est ce politiquement incorrect (limite raciste) ?
La religion c'est une affaire de coeur.
Quelle différence entre une femme vertueuse non voilée et une femme vertueuse voilée. j'attends les réponses avec impatience.

Si seulement les Musulmans pouvaient comprendre comment Jésus a libéré l'individu




.

Poisson vivant a écrit:

rosarum a écrit:

on peut en effet faire un certain parallèle, mais en même temps le contexte historique est différent.
en 2000 ans il s'est passé bien des choses et en particulier la démocratie et les droits de l'homme.

Rapide alors

oui

je voulais dire par là que ne pas partager les us et coutumes de la société dans laquelle on vit crée une barrière propice aux divisions.
tu connais l'adage "à Rome fais comme les Romains".

rosarum a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Rapide alors

oui

je voulais dire par là que ne pas partager les us et coutumes de la société dans laquelle on vit crée une barrière propice aux divisions.

Je plane probablement mais selon moi c'est LA raison du pourquoi



.

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

J'espère bien que l'islam s'ouvrira à la tolérance et au respect de chacun, surtout dans les pays où il est religion d'état.

Moi aussi je l’espère. ces pays pourront montrer au monde entier comment l'Islam est tolérant.

Malheureusement !  

Combien de fois j'entends certains Musulmans (souvent d’Afrique du nord ou descendants)) qui veulent "imposer" ceci ou cela alors que dans les pays dits Musulmans, la tolérance aux autres religions n'est pas garantie.

Trouves tu normal que des piscines soient fermés aux hommes à certaines heures. c'est inacceptable en Europe.

OlivierV a écrit:

Maintenant, est-ce que lors de la présence de l'islam dans la péninsule ibérique il y avait un prosélytisme cherchant à interdire les autres religions, à imposer le port du voile à toutes ? Contrairement aux opérations de "dévoilement" des femmes savamment orchestrées par les colons français ?

Non, les Musulmans ont laissé les Chrétiens et les Juifs pratiquaient leurs religions. les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt. cet Islam était en avance sur toute autre croyance dans le respect d'autrui.
Aujourd’hui, ou est cet Islam ?
Ce serait bien trop facile de dire que c'est la faute au méchant occident si ces pays sont dans l'état actuel. tout n'est jamais tout noir d'un coté et tout blanc de l'autre.


Dommage que les français n'aient pas réussi à dévoiler les femmes, ces pays aujourd'hui s'en porteraient bien mieux.
Le port du voile n'a rien de divin, c'est culturel. Marie portait probablement une sorte de voile. mes grands mères portaient une sorte de foulard sur la tête mais ce n'était pas religieux, c'était culturel. le voile cache la femme. rien que ça c'est aberrant. cacher la plus belle créature de Dieu.  

Je ne suis pas sur que les français interdisaient aux algériens la pratique (en général) de leur religion pendant la colonisation.




.

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

gerard2007 a écrit:

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Et tous ces immigrés qui travaillent, cotisent et n'on cependant aucun droit de vote, c'est normal ?

Poisson vivant a écrit:

Je ne connais pas de français qui demandent à ce que les Musulmans (ou autres) boivent de l'alcool, mange du porc ou préfère rendre un culte à la laïcité plutôt qu'à Dieu. d'ailleurs aujourd'hui plein de français ne boivent pas d'alcool et ne mange pas de porc (viande).

Tout cela est du domaine du secteur privé

Citation :

En Europe aujourd'hui et après de grands combats on a du mal à accepter que des femmes se voilent en public.
A t'on le droit de le dire ou est ce politiquement incorrect (limite raciste) ?
La religion c'est une affaire de coeur.
Quelle différence entre une femme vertueuse non voilée et une femme vertueuse voilée. j'attends les réponses avec impatience.

Et le voile est public puisque les femmes le mettent pour sortir. Le voile nous est destiné, nous qui regardons, il est donc normal de s'attendre à une réaction. Un vêtement qui est destiné aux regardeurs fait partie d'un dialogue, le voile est une déclaration et en face il y a une réponse.

Mais quelle est cette déclaration? C'est une déclaration non verbale et comme il y a plusieurs déclarations possibles on peut se tromper dans nos réponses.

Perso je remarque les personnes "voilées" lorsque le voile est noir, plaqué sur le visage comme une nonne et accompagné d'une mante, d'une enveloppe sombre jusqu'aux pieds, avec des chaussures plates trainées au sol.
Ces personnes me font peur car il faut un conditionnement puissant pour transformer ainsi une femme, pour l'obliger à s'enlaidir dans un but inconnu. (Dieu vraiment? pudeur vraiment? provocation? obéissance à une famille abusive?)

Dans un tel costume il n'y a plus d'individu, les femmes dans ce costume saoudien sont indifférentiables, je trouve que c'est un crime contre ces personnes.

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Et tous ces immigrés qui travaillent, cotisent et n'on cependant aucun droit de vote, c'est normal ?

oui c'est normal , ils ont tous les autres droit , chômage santé , éducation ect ect
mais ils ne sont pas Français pour pouvoir voter
d'ailleurs cite moi un pays qui donne le droit de vote a un étranger ?
ne vas pas chercher en pays musulmans , tu gagnera du temps !!

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Et tous ces immigrés qui travaillent, cotisent et n'on cependant aucun droit de vote, c'est normal ?

Un peu de magnésium et de la vitamine C, et tu verras cela ira mieux d'ici une semaine. Allez bon rétablissement !

gerard2007 a écrit:

et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Ils n'étaient pas obligé de payer pauvre ignare manipulateur . Tu es la pire chose qui peut arriver au dialogue inter religieux .. les gens ne le remarque pas mais , moi je vois bien comment tu manipule expret les sources d'une façon incroyablement malsaine .

gerard2007 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Moi aussi je l’espère. ces pays pourront montrer au monde entier comment l'Islam est tolérant.

Malheureusement !  

Combien de fois j'entends certains Musulmans (souvent d’Afrique du nord ou descendants)) qui veulent "imposer" ceci ou cela alors que dans les pays dits Musulmans, la tolérance aux autres religions n'est pas garantie.

Trouves tu normal que des piscines soient fermés aux hommes à certaines heures. c'est inacceptable en Europe.






Non, les Musulmans ont laissé les Chrétiens et les Juifs pratiquaient leurs religions. les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt. cet Islam était en avance sur toute autre croyance dans le respect d'autrui.
Aujourd’hui, ou est cet Islam ?
Ce serait bien trop facile de dire que c'est la faute au méchant occident si ces pays sont dans l'état actuel. tout n'est jamais tout noir d'un coté et tout blanc de l'autre.


Dommage que les français n'aient pas réussi à dévoiler les femmes, ces pays aujourd'hui s'en porteraient bien mieux.
Le port du voile n'a rien de divin, c'est culturel. Marie portait probablement une sorte de voile. mes grands mères portaient une sorte de foulard sur la tête mais ce n'était pas religieux, c'était culturel. le voile cache la femme. rien que ça c'est aberrant. cacher la plus belle créature de Dieu.  

Je ne suis pas sur que les français interdisaient aux algériens la pratique (en général) de leur religion pendant la colonisation.

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Pas pire que Salluste






.

gerard2007 a écrit:

d'ailleurs cite moi un pays qui donne le droit de vote a un étranger ?

La Belgique a ouvert le droit de vote aux élections communales pour les étrangers fussent-ils européens ou non.

Edit : Maroc

Le 17 décembre 2008, à l’issue d’un sommet hispano-marocain, le premier ministre marocain Abbas El Fassi a déclaré que son gouvernement était « en train d’étudier » la possibilité d’accorder le droit de vote aux élections municipales aux étrangers résidant au Maroc, mais que la question risque de prendre un peu de temps. La constitution ainsi que plusieurs lois électorales devraient en effet être modifiées. Dans ce cas, le droit de vote aux élections municipales serait également étendu aux ressortissants d’autres États de l’Union européenne.

La nouvelle Constitution marocaine entrée en vigueur en juillet 2011 prévoit explicitement en son article 30 que « Les étrangers jouissent des libertés fondamentales reconnues aux citoyennes et citoyens marocains, conformément à la loi. Ceux d’entre eux qui résident au Maroc peuvent participer aux élections locales en vertu de la loi, de l’application de conventions internationales ou de pratiques de réciprocité. »

OlivierV a écrit:

gerard2007 a écrit:

les Musulmans ont même protégé les Chrétiens et les Juifs moyennant un impôt.
tu appelles ca de la tolérance ?
toujours l'argent venant résoudre les problèmes de ceux qui peuvent payer !!
et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Et tous ces immigrés qui travaillent, cotisent et n'on cependant aucun droit de vote, c'est normal ?

est t il normal que des Algériens manifestent en France contre la candidature de Bouteflika ?

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

et ceux qui n'avaient pas les yens de payer ? que devenaient ils ????

Ils n'étaient pas obligé de payer pauvre ignare manipulateur . Tu es la pire chose qui peut arriver au dialogue inter religieux .. les gens ne le remarque pas mais , moi je vois bien comment tu manipule expret les sources d'une façon incroyablement malsaine .

reveille toi mon petit , sois sage

rosarum a écrit:

est t il normal que des Algériens manifestent en France contre la candidature de Bouteflika ?

Oui.

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

est t il normal que des Algériens manifestent en France contre la candidature de Bouteflika ?

Oui.

pour moi non (même si je comprend parfaitement et partage dans une certaine mesure leurs motivations)
c'est un problème de politique intérieure algérienne qui n'a pas à être importé en France

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Oui.

pour moi non (même si je comprend parfaitement et partage dans une certaine mesure leurs motivations)
c'est un problème de politique intérieure algérienne qui n'a pas à être importé en France

A ce compte là, personne n'aurait du faire des seatings dans les années 70 contre les dictatures portugaises, espagnoles, grecques, argentines, chilienne, etc...

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

pour moi non (même si je comprend parfaitement et partage dans une certaine mesure leurs motivations)
c'est un problème de politique intérieure algérienne qui n'a pas à être importé en France

A ce compte là, personne n'aurait du faire des seatings dans les années 70 contre les dictatures portugaises, espagnoles, grecques, argentines, chilienne, etc...

il me semble que c'est différent .

Là c'est comme si les Français expatriés en Angleterre allaient manifester dans Londres avec des gilets jaunes contre la politique d'Emmanuel Macron .

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

A ce compte là, personne n'aurait du faire des seatings dans les années 70 contre les dictatures portugaises, espagnoles, grecques, argentines, chilienne, etc...

il me semble que c'est différent .

Là c'est comme si les Français expatriés en Angleterre allaient manifester dans Londres avec des gilets jaunes contre la politique d'Emmanuel Macron .

En fait, il me semble qu'une forme de manifestation pourrait être vraiment légitime. Ce serait de manifester devant les ambassades et les consulats. Si toutefois il est possible de le faire légalement, ce que j'ignore.

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

il me semble que c'est différent .

Là c'est comme si les Français expatriés en Angleterre allaient manifester dans Londres avec des gilets jaunes contre la politique d'Emmanuel Macron .

En fait, il me semble qu'une forme de manifestation pourrait être vraiment légitime. Ce serait de manifester devant les ambassades et les consulats. Si toutefois il est possible de le faire légalement, ce que j'ignore.

il est probable que non, d'ailleurs en Angleterre il est interdit de manifester devant le parlement sauf, 1. Un homme qui est resté avant que la loi ne rentre en vigueur, il n'est donc pas soumis à cet interdit.

mais il est tout seul à manifester.

nous avons le droit de manifester pour toute cause, il n'est pas obligatoire qu'une manifestation soit uniquement fondée sur des préoccupations nationales. C'est une loi qui dépend uniquement de la liberté d'expression.

Nous pouvons donc manifester pour tout et parfois pour n'importe quoi.

il n'y a rien de choquant dans les manifestations algériennes en France, puisque c'est conforme à cette liberté d'expression. Et je ne vois pas comment un gouvernement pourrait intervenir sans se mettre en difficulté diplomatique.

Mais ce qui pointe de plus en plus le bout de nez, c'est effectivement de vouloir interdire les manifestations. Rosarum sans vraisemblablement le vouloir, montre que les pensées du moment sont de plus en plus favorables à laisser une forme d'autoritarisme s’installer.

Car interdire ces manifestations, c'est une façon de mettre un frein à la liberté d'expression. Sous quel motif ? chacun saura trouver un bon motif pour interdire la manifestation qui le dérange pour une raison ou une autre.

Mais c'est vrai que ce que dit Rosarum ne fait que refléter que l'état d'esprit change, car on semble passer de " je suis absolument contre ce que vous dites mais je ne battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire " à " taisez vous et faites comme tout le monde ".