Aimez vos ennemis. Le magnifique témoignage de Samyha

12.11.18

Si elle était musulmane, sa famille aurait retrouvé ses agresseurs et leur aurait appliqué le talion

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lol ,

propagande minable , qui ne sied guère à un disciple du Christ dont le but est l'amour du prochain .

Si l'amour du prochain est le fondement de la foi , alors pourquoi un prosélytisme aussi violent . Ce n'est pas l'amour du prochain qui semble guider les pas du prosélyte mais bien l'amour de sa vérité . Or la vérité , tout le monde pense l'avoir et tout le monde pense la suivre , ce qui semble indiquer que la notion de vérité est subjective .
Si la vérité est subjective et que le prosélyte est celui dont le but est d'évangéliser le monde à sa propre vérité ,alors force est de constater que ce qui le motive c'est le mépris du prochain . Sans ce mépris il n' y aurait aucune raison d'évangéliser .

Nous sommes tous des personnes et non des disques durs à formater .
Il y a beaucoup d'islam dans ma personne et sous entendre que je recherche la vengeance à tout prix est une insulte à ma personne .
Si tu m'aimes , je tiens à des excuses pas seulement à ma personne mais à tout les musulmans du forum qui savent pardonner et qui ne cherchent nullement la vengeance .

Red1 a écrit:

Si l'amour du prochain est le fondement de la foi , alors pourquoi un prosélytisme aussi violent .

Ou est la violence?

je ne peux pas voir le lien , un message me dit qu'il n'est pas sécurisé

peut -on mettre ici un extrait significatif , un résumé ?

ex-musulman a écrit:

Red1 a écrit:

Si l'amour du prochain est le fondement de la foi , alors pourquoi un prosélytisme aussi violent .

Ou est la violence?

Tu ne vois pas ?
Pourquoi chercher à recruter et chercher à changer la foi du prochain , si ce n’est parce que l’on estime que sa foi est meilleur .
Le proselytisme n’est qu’une façon de dire que les autres fois sont à mépriser .
Si tu n’arrives pas à comprendre que la violence est inhérente à tout absolu , alors ton cas est grave .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J’attends des excuses, nous attendons des excuses .
Montre nous l’amour du prochain véritable , et témoigne de cette foi !

Red1 a écrit:

Tu ne vois pas ?
Pourquoi chercher à recruter et chercher à changer la foi du prochain , si ce n’est parce que l’on estime que sa foi est meilleur .
Le proselytisme n’est qu’une façon de dire que les autres fois sont à mépriser .
Si tu n’arrives pas à comprendre que la violence est inhérente à tout absolu , alors ton cas est grave .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J’attends des excuses, nous attendons des excuses .
Montre nous l’amour du prochain véritable , et témoigne de cette foi !

Excellent lien Red:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est sur ce texte qu'il faudrait discuter, en voici un petit extrait:

Sans chercher à décrypter toutes les expressions qui émaillent les commentaires sur les conflits du monde, on perçoit bien une tendance : faire porter au « religieux » (aussi imprécise que soit cette dénomination) la responsabilité des maux qui opposent violemment des peuples et les divisent en eux-mêmes. Les fractures dans certaines régions du monde auraient leur source dans les fanatismes religieux. Ceux-ci alimenteraient les archaïsmes culturels qu’une civilisation « éclairée » doit combattre. Les hommes seraient pacifiés si les « refoulements » religieux ne venaient perturber leur clairvoyance. Entendons par là des « fondamentalismes » qui guettent plus particulièrement certaines religions (l’islam spécifiquement) et certaines régions du monde qui seraient une menace pour les sociétés démocratiques occidentales, civilisées, dont la culture aurait été soutenue et fécondée par des formes religieuses parvenues, elles, à la maturité. Bonne religion contre mauvaise religion. L’une porte la paix. L’autre entretient la violence.

évidemment que ce n'est pas une affaire de religion

c'est toujours un désir de plus grand pouvoir , de conquêtes de territoire et de ses richesses

je viens de voir les 2 premières parties du documentaire " apocalypse "sur la 1ère guerre mondiale , ça n'avait rien à voir avec les religions

à un moment , le pape a fait un appel à la paix , ça a continué de plus belle , ("de plus belle": façon de parler , car quel massacre ! )

Red1 a écrit:

Lol ,

propagande minable , qui ne sied guère à un disciple du Christ dont le but est l'amour du prochain .

Si l'amour du prochain est le fondement de la foi , alors pourquoi un prosélytisme aussi violent . Ce n'est pas l'amour du prochain qui semble guider les pas du prosélyte mais bien l'amour de sa vérité . Or la vérité , tout le monde pense l'avoir et tout le monde pense la suivre , ce qui semble indiquer que la notion de vérité est subjective .
Si la vérité est subjective et que le prosélyte est celui dont le but est d'évangéliser le monde à sa propre vérité ,alors  force est de constater que ce qui le motive c'est le mépris du prochain . Sans ce mépris il n' y aurait aucune raison d'évangéliser .

Nous sommes tous des personnes et non des disques durs à formater .
Il y a beaucoup d'islam dans ma personne et sous entendre que je recherche la vengeance à tout prix est une insulte à ma personne .
Si tu m'aimes , je tiens à des excuses pas seulement à ma personne mais à tout les musulmans du forum qui savent pardonner et qui ne cherchent nullement la vengeance .

En gros, des chrétiens qui appellent à aimer leurs ennemis, c'est de la propagande.

En gros, des islamistes qui tuent des chrétiens dans récitant "frappez les cous", c'est aussi de la propagande.


La question est simple : tu suis qui ? Jésus ou Mohamed ?

Raziel , je trouve que tu as tort d'opposer Jésus et Mohamed

tu poursuis quel but ?

raziel a écrit:

En gros, des chrétiens qui appellent à aimer leurs ennemis, c'est de la propagande.

En gros, des islamistes qui tuent des chrétiens dans récitant "frappez les cous", c'est aussi de la propagande.


La question est simple : tu suis qui ? Jésus ou Mohamed ?

En gros tu réponds à coté de la plaque .
Si il est question d'aimer votre prochain et cela même jusqu'à aimer votre ennemi , à quoi sert le prosélytisme ?
Si ce n'est à dire à votre prochain qu'il est dans le faux et que sa foi est méprisable ?
Ce qui est à aimer c'est sa foi et le fait que le prochain puisse un jour devenir un adepte .
Ce fut ce qui a sauvé les amérindiens de l'esclavage par exemple .
Donc cet amour du prochain n'est qu'un slogan , comme l'a très bien compris Saint Augustin . Il a été sanctifié malgré ses propos très aimant pour le non chrétien .
Une persécution juste et une injuste c'est en effet de cette amour dont il est question .
Quant à suivre Jésus ou Mohamed , posons la question à l'Histoire . Quant est ce que le monde chrétien a t il aimé son prochain ? les croisades ? la conquête des Amériques ? Les colonies ? La première guerre mondiale , la deuxième ? La guerre seconde guerre du golfe ?

Ce n'est pas Mohamed qui a parlé d'une religion qui n'est qu'amour et ce ne sont pas les musulmans qui nous parlent d'amour à tout les postes . Mais ce sont bien des chrétiens qui nous parlent d'amour et qui montrent ensuite du mépris envers la foi des autres .
La preuve en est ce sujet .
Merci de répondre à ce que j'écris et évite de répondre à coté de la plaque .

Donc si le but est d'aimer son prochain , pourquoi un tel prosélytisme ? Si ce n'est pour montrer le mépris des fois non chrétiennes .

cailloubleu* a écrit:

Red1 a écrit:

Tu ne vois pas ?
Pourquoi chercher à recruter et chercher à changer la foi du prochain , si ce n’est parce que l’on estime que sa foi est meilleur .
Le proselytisme n’est qu’une façon de dire que les autres fois sont à mépriser .
Si tu n’arrives pas à comprendre que la violence est inhérente à tout absolu , alors ton cas est grave .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J’attends des excuses, nous attendons des excuses .
Montre nous l’amour du prochain véritable , et témoigne de cette foi !

Excellent lien Red:  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est sur ce texte qu'il faudrait discuter, en voici un petit extrait:

Sans chercher à décrypter toutes les expressions qui émaillent les commentaires sur les conflits du monde, on perçoit bien une tendance : faire porter au « religieux » (aussi imprécise que soit cette dénomination) la responsabilité des maux qui opposent violemment des peuples et les divisent en eux-mêmes. Les fractures dans certaines régions du monde auraient leur source dans les fanatismes religieux. Ceux-ci alimenteraient les archaïsmes culturels qu’une civilisation « éclairée » doit combattre. Les hommes seraient pacifiés si les « refoulements » religieux ne venaient perturber leur clairvoyance. Entendons par là des « fondamentalismes » qui guettent plus particulièrement certaines religions (l’islam spécifiquement) et certaines régions du monde qui seraient une menace pour les sociétés démocratiques occidentales, civilisées, dont la culture aurait été soutenue et fécondée par des formes religieuses parvenues, elles, à la maturité. Bonne religion contre mauvaise religion. L’une porte la paix. L’autre entretient la violence.

D'accord mais au lieu de parler des religieux si on parlait un peu de Dieu, celui justement qui inspire les fondamentalismes. Car le Dieu desdites religions montre t-il l'exemple ? N'est-ce pas lui qui s'oppose et envoie en enfer pour l'éternité, soit dans le néant des souffrances infinies, l'autre de celui qu'il attend ? Soit l'autre tout court. Tout ça en disant que ces menaces terribles c'est pour leur bien et pour les guérir de l'orgueil.

Comment et au non de quoi veut-il que nous soyons différents ? Et s'il le veut, à quoi mène son discours hautement discriminatoire ? Et s'il ne le veut pas, alors les hommes feront encore mieux et sans lui. Mais qu'il ne vienne pas après s'attirer tout le mérite...

mais Petitx , essaye donc de distinguer Dieu des religions

Dieu n'aime pas les religions car elles le présentent comme un Etre avec une fausse personnalité

notamment les tortures de l'enfer , tout ça c'est faux , ce sont des ajouts d'humains sadiques

la seule chose de vrai c'est la géhenne , le symbole de la destruction définitive et infamante

et Dieu ne veut que notre bonheur , sans complications

par contre , non sans lui rien n'est possible , car si on ne l'écoute pas , c'est la poursuite de la guerre et des malheurs

loli83 a écrit:

mais Petitx , essaye donc de distinguer Dieu des religions

Dieu n'aime pas les religions car elles le présentent comme un Etre avec une fausse personnalité

notamment les tortures de l'enfer , tout ça c'est faux , ce sont des ajouts d'humains sadiques

la seule chose de vrai c'est la géhenne , le symbole de la destruction définitive et infamante

et Dieu ne veut que notre bonheur , sans complications

par contre , non sans lui rien n'est possible , car si on ne l'écoute pas , c'est la poursuite de la guerre et des malheurs

Destruction définitive et infamante... mais Dieu ne veut que notre bonheur... Quelque chose échapperait-il à Dieu ?

mais non ! tu n'envisages pas que c'est à toi que quelque chose pourrait échapper ?

réfléchis : si nous sommes entourés de méchants irrécupérables ( c'est Dieu qui juge ) comment pourrions nous être heureux ?

non , à un moment donné il faut passer par une élimination de ceux qui empêchent le bonheur des autres , mais bien sûr cette élimination appartient à Dieu seul

loli83 a écrit:

mais non ! tu n'envisages pas que c'est à toi que quelque chose pourrait échapper ?

Si, j'envisage que tout m'échappe par contre je ne vois pas le rapport entre le bonheur que Dieu veut nous donner et notre destruction totale et infamante. J'ai le droit ?

Citation :

réfléchis : si nous sommes entourés de méchants irrécupérables ( c'est Dieu qui juge ) comment pourrions nous être heureux ?

Le bonheur ? Bof, c'est petit comme promesse pour un Dieu...

Citation :

non , à un moment donné il faut passer par une élimination de ceux qui empêchent le bonheur des autres , mais bien sûr cette élimination appartient à Dieu seul

Ah ! Donc Dieu élimine définitivement dans l'autre monde ceux qui nuisent au bonheur des autres dans celui-ci. Ceux comme Staline dont il a fallut attendre la mort naturelle ici-bas et quelques centaines de milliers de morts (infamantes) et de déportés en attendant qu'il soit éliminé dans l'au-delà par Dieu. Tout ça pour notre bonheur... où ça ?

ma compréhension et ma conviction , c'est que le bonheur des justes est sur la terre (comme prévu au départ ) et la destruction provisoire des méchants ( la mort normale ) aussi sera sur la terre au moment propice, mais décidée par Dieu

par contre la destruction définitive (la géhenne sera au jugement dernier )

loli83 a écrit:

ma compréhension et ma conviction , c'est que le bonheur des justes est sur la terre (comme prévu au départ ) et la destruction provisoire des méchants ( la mort normale ) aussi sera sur la terre au moment propice, mais décidée par Dieu  

par contre la destruction définitive (la géhenne sera au jugement dernier )

Est ce que tu penses que ceux qui ne croient pas en Jésus sont détruits donc ? Puisque Jésus dit que le Salut ne s'obtient qu'en croyant en lui ? Hormis bien sûr les Juifs et les Musulmans qui eux ont la Thora et le Coran comme autre enseignement.

Par exemple donc les athées sont détruits ?

Et qu'appelles tu "destruction" = mort normale ?

Ca veut dire que les justes à la fin des temps, ne décèdent pas tandis que les injuste décèdent ?


Donc les enfants restent des enfants pour toujours et les vieux des vieux pour toujours ?

Aquilas** a écrit:

Par exemple donc les athées sont détruits ?

Et qu'appelles tu "destruction" = mort normale ?

Ca veut dire que les justes à la fin des temps, ne décèdent pas tandis que les injuste décèdent ?


Donc les enfants restent des enfants pour toujours et les vieux des vieux pour toujours ?

Pourrais-tu repréciser, car tu donnes l'impression que les athées sont à classer parmi les injustes, tu évoques d'un coeur léger leur destruction.

Il y a plus d'un milliard d'hindouistes qui mènent une vie morale, seront-ils détruits immédiatement d'après-vous?
Les bouddhistes sont moins nombreux mais le mot d'ordre de leur religion c'est de mener une vie morale.

Je n'aime ni le dogme chrétien, ni le dogme musulman qui réservent le paradis uniquement à leurs croyants, c'est injuste et nombriliste, Dieu s'il existe sauvera tous les justes qui auront mené une vie charitable, qui se seront dévoués pour les autres et qui n'auront pas été égoïstes.

Red1 a écrit:

raziel a écrit:

En gros, des chrétiens qui appellent à aimer leurs ennemis, c'est de la propagande.

En gros, des islamistes qui tuent des chrétiens dans récitant "frappez les cous", c'est aussi de la propagande.

La question est simple : tu suis qui ? Jésus ou Mohamed ?

En gros tu réponds à coté de la plaque .
Si il est question d'aimer votre prochain et cela même jusqu'à aimer votre ennemi , à quoi sert le prosélytisme ?

Le prosélytisme est l'outil avec lequel nous tentons de vous arracher à une mort spirituelle assurée, tant que vous refusez la personne divine de Jésus
fils de Dieu, et incarné par l'intervention de l'Esprit Saint (Ruah) en Marie.

C'est donc une oeuvre d'amour par nature. Bien sûr, le prosélytisme réel et concret peut parfois être malhabile. Mais c'est autre chose.

Red1 a écrit:

Si ce n'est à dire à votre prochain qu'il est dans le faux et que sa foi est méprisable ?
Ce qui est à aimer c'est sa foi et le fait que le prochain puisse un jour devenir un adepte .
Ce fut ce qui a sauvé les amérindiens de l'esclavage par exemple .
Donc cet amour du prochain n'est qu'un slogan , comme l'a très bien compris Saint Augustin . Il a été sanctifié malgré ses propos très aimant pour le non chrétien .
Une persécution juste et une injuste c'est en effet de cette amour dont il est question .

Les chrétiens ont pratiqué l'esclavage en contradiction totale avec leur enseignement.
En revanche, les arabes musulmans ont pratiqué l'esclavage à Zanzibar, encouragés par le coran.

tout dépend de la définition d'esclave , dans la bible aussi il est question d'esclaves

mais c'est à prendre dans le sens de domestique de maison ou d'ouvrier agricole ou d'un métier manuel , sauf qu'ils ne pouvaient pas démissionner sans l'accord de leur maitre ( qui donc pouvait les "affranchir" )

raziel a écrit:

Le prosélytisme est l'outil avec lequel nous tentons de vous arracher à une mort spirituelle assurée, tant que vous refusez la personne divine de Jésus
fils de Dieu, et incarné par l'intervention de l'Esprit Saint (Ruah) en Marie.

C'est donc une oeuvre d'amour par nature. Bien sûr, le prosélytisme réel et concret peut parfois être malhabile. Mais c'est autre chose.

C'est bien ce que je disais , il n'est pas question d'amour du prochain mais de l'amour de sa voie et de son nombril . On n'aime pas son prochain mais pour ce qu'il pourrait devenir .
Aimer son prochain c'est l'aimer pour ce qu'il est , si ce n'est pas le cas alors il est question de mépris .

raziel a écrit:

Les chrétiens ont pratiqué l'esclavage en contradiction totale avec leur enseignement.
En revanche, les arabes musulmans ont pratiqué l'esclavage à Zanzibar, encouragés par le coran.

C'est tout simplement faux . Jésus ne parle jamais de l'esclavage et vos textes demandent à l'esclave de se satisfaire de son été d'esclave , alors que le coran lui pousse à l'affranchissement et incombe aux croyants d'affranchir tout esclave qui demande à être affranchi .

dans toute la bible , donne moi un verset où il est dit d'affranchir un esclave ?
Un peu comme ceci :"Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens d'Allah qu'Il vous a accordés."

Il n ' y en a pas , et des sommités du monde chrétien , la personnalité dont on ne peut dire qu'il ne connaissait pas les enseignements du Christ , a eu des esclaves ? Arrête donc de prendre des vessies pour des lanternes .

Red1 a écrit:

dans toute la bible , donne moi un verset où il est dit d'affranchir un esclave ?
Un peu comme ceci :"Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens d'Allah qu'Il vous a accordés."

Il n ' y en a pas , et des sommités du monde chrétien , la personnalité dont on ne peut dire qu'il ne connaissait pas les enseignements du Christ , a eu des esclaves ? Arrête donc de prendre des vessies pour des lanternes .

Ce doit être l'influence grecque.
Les Grecs ont inventé la démocratie à Athènes, mais cette démocratie excluait les esclaves et les femmes.
Les esclaves étaient invisibles.

Pour Jésus il ne s'occupe jamais de politique, il donne des principes moraux mais ne donne aucune directive comment les appliquer. Tout le travail est à faire par le croyant.

Avec l'esclavage c'est ce qui s'est passé, des hommes se sont un jour posé la question et l'ont confronté avec leur morale, ce n'était écrit nulle part.

Oui je ne dis pas que les musulmans ont été meilleurs , l'histoire montre le contraire . Les musulmans ont bien profité de ce système .

Mais comment répondre à Raziel qui affirme bien que l'esclavagisme a été pratiqué contre l'enseignement de la bible alors que c'est faux , et comment négliger les versets qui appellent à l'affranchissement des esclaves . Si on utilise les textes , je demande donc un seul verset de la bible qui condamner ou demande d'affranchir des esclaves . Si on ne les trouve pas dans la bible et qu'on en trouve dans le coran , alors le minimum serait de le reconnaitre et d'éviter de nous prendre pour des idiots .

Les musulmans ont participé à un véritable carnage et à des abominations , c'est un fait que l'on ne peut nier . Mais affirmer que les chrétiens ont été meilleur dans ce domaine c'est nier un fait . Or si on nie ce qu'il y a eu de malheureux dans notre histoire humaine , alors c'est rouvrir une boite de pandore .

Et c'est malheureusement ce qui se passe aujourd'hui . J'aimerai bien que l'on me donne la différence entre les gladiateurs et les ouvriers des mines de charbon ?
N'oublions pas qu'aujourd'hui , on délocalise des entreprises pour faire travailler des enfants , pour de meilleurs bénéfices .
En bref utiliser des malheurs dans le seul but de glorifier sa propre religion , ce n'est pas très glorieux mais c'est ne pas s'apercevoir de la poutre .

Red1 a écrit:

Oui je ne dis pas que les musulmans ont été meilleurs , l'histoire montre le contraire . Les musulmans ont bien profité de ce système .

Mais comment répondre à Raziel qui affirme bien que l'esclavagisme a été pratiqué contre l'enseignement de la bible alors que c'est faux , et comment négliger les versets qui appellent à l'affranchissement des esclaves . Si on utilise les textes , je demande donc un seul verset de la bible qui condamner ou demande d'affranchir des esclaves . Si on ne les trouve pas dans la bible et qu'on en trouve dans le coran , alors le minimum serait de le reconnaitre et d'éviter de nous prendre pour des idiots .

Les musulmans ont participé à un véritable carnage et à des abominations , c'est un fait que l'on ne peut nier . Mais affirmer que les chrétiens ont été meilleur dans ce domaine c'est nier un fait . Or si on nie ce qu'il y a eu de malheureux dans notre histoire humaine , alors c'est rouvrir une boite de pandore .

Et c'est malheureusement ce qui se passe aujourd'hui . J'aimerai bien que l'on me donne la différence entre les gladiateurs et les ouvriers des mines de charbon ?
N'oublions pas qu'aujourd'hui , on délocalise des entreprises pour faire travailler des enfants , pour de meilleurs bénéfices .
En bref utiliser des malheurs dans le seul but de glorifier sa propre religion , ce n'est pas très glorieux mais c'est ne pas s'apercevoir de la poutre .

Aimez vos ennemi??plus facile à dire qu'à faire! Je crois que c'est une facon de dire apprenez à pardoné.

ppfranky a écrit:

Aimez vos ennemi??plus facile à dire qu'à faire! Je crois que c'est une facon de dire apprenez à pardoné.

oui, je pense aussi et nous avons un exemple de pardon quand Saint Jean-Paul II a pardonné à celui qui voulait le tuer :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le 27 décembre 1983, le Pape rencontrait en prison celui qui avait tenté de l’assassiner deux ans plus tôt. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Red1 a écrit:

Oui je ne dis pas que les musulmans ont été meilleurs , l'histoire montre le contraire . Les musulmans ont bien profité de ce système .

Mais comment répondre à Raziel qui affirme bien que l'esclavagisme a été pratiqué contre l'enseignement de la bible alors que c'est faux , et comment négliger les versets qui appellent à l'affranchissement des esclaves . Si on utilise les textes , je demande donc un seul verset de la bible qui condamner ou demande d'affranchir des esclaves . Si on ne les trouve pas dans la bible et qu'on en trouve dans le coran , alors le minimum serait de le reconnaitre et d'éviter de nous prendre pour des idiots .

Les musulmans ont participé à un véritable carnage et à des abominations , c'est un fait que l'on ne peut nier . Mais affirmer que les chrétiens ont été meilleur dans ce domaine c'est nier un fait . Or si on nie ce qu'il y a eu de malheureux dans notre histoire humaine , alors c'est rouvrir une boite de pandore .

Lorsqu'on a la sagesse de reconnaître les erreurs des siens il est frustrant de ne pas voir la réciprocité, et comment progresser si on ne reconnaît pas ses erreurs? Nier est une faiblesse.

Citation :

Et c'est malheureusement ce qui se passe aujourd'hui . J'aimerai bien que l'on me donne la différence entre les gladiateurs et les ouvriers des mines de charbon ?
N'oublions pas qu'aujourd'hui , on délocalise des entreprises pour faire travailler des enfants , pour de meilleurs bénéfices .
En bref utiliser des malheurs dans le seul but de glorifier sa propre religion , ce n'est pas très glorieux mais c'est ne pas s'apercevoir de la poutre .