La victimisation arme de choix des integristes

Rappel du premier message :

16.08.2018

Journal de Montreal

Une rencontre avec l’imam de la méga mosquée de Brossard, dont certains membres ont milité contre l'élection de Fatima Houda-Pépin en raison de son opposition à la charia, aurait révélé que les discours radicaux n'ont rien d'underground au Québec.

Même pas besoin d’aller à la mosquée. Les journalistes d’Enquête n’avaient qu’à visionner un reportage du Téléjournal sur la charia, diffusé en 2011 et mettant en vedette l’imam de Brossard, Foudil Selmoune.
Il faut l’entendre dire à la journaliste, que couper la main des voleurs et de lapider des femmes crée «une société saine, pure, claire et équilibrée, balancée». Ajoutant même: «C’est pour éviter les crimes, les malentendus».

L’affaire avait fait grand bruit à l’époque et s’était rendue jusqu’à l’Assemblée nationale. Des intégristes notoires, tel l’imam Salem Elmenyawi, instigateur du mouvement québécois pro-charia en 2004, combattu par Fatima Houda-Pépin, avaient protesté, alléguant que Radio-Canada avait manipulé les propos de l’imam Salmoune pour «cibler la communauté», accusant même le diffuseur public de «profilage à l’endroit des musulmans».

La victimisation – présente dès que les mots islamophobie, profilage ou stigmatisation apparaissent – est une arme de choix pour les intégristes, en particulier les Frères musulmans qui s’en servent comme stratégie pour faire avancer leur agenda politico-religieux. En fait, le néologisme islamophobie aurait été inventé par l’International Institute for Islamic Thought situé en banlieue de Washington D.C., un organisme paravent pour les Frères musulmans aux États-Unis.
Selon Abdur-Rahman Muhammad, un ancien membre de l’Institut qui milite aujourd’hui contre l’intégrisme, le mot aurait été retenu pour surfer sur le succès des campagnes contre l’homophobie. Islamophobie, homophobie, même combat...
Plus tordu, tu meurs

gerard2007 a écrit:

marie-chantal a écrit:

Couper la main du voleur et la lapidation existent dans les textes.

Seulement voilà, la plupart des pays musulmans ne les pratiquent plus. Sont-ils moins musulmans ? Pas du tout ! Alors pourquoi ?
J'ai eu l'occasion de discuter avec des religieux musulmans (des imams entre-autres) très ouverts qui m'ont fourni d'autres explications que voici :
Beaucoup vont dans le sens et l'objectif d'un verset, pas dans le sens littéral comme le "wahhabisme" car le sens c'est la punition et la punition dans le milieu tribal de l'Arabie au 7ième siècle était par ex. la lapidation car il n'y avait pas de prisons. Et puisqu'il y a eu des prisons par après, la sentence atteint l'objectif du verset.
Donc, tout dépend sous quel angle les musulmans interprètent leurs textes.

on t'a roulé dans la farine

(IV, 19): "Si vos femmes commettent l'action infâme (l'adultère), appelez quatre témoins. Si leurs témoignages se réunissent contre elles, enfermez-les dans des maisons jusqu'à ce que la mort les visite ou que Dieu leur procure un moyen de salut.".

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

ChrisLam a écrit:

Il semble qu'en islam la femme qui commet l'adultère est nettement plus punit que l'homme qui commet l'adultère.
Pourquoi cette différence sexuelle ?

J'aimerai qu'on m'explique .
On lapide plus facilement une femme qu'un homme qui commet l'adultère….
On punit la femme violée et le violeur s'en sort toujours assez facilement!...
Le paradis serait-il une méga maison de passe perpétuelle ?

Couper la main d'un voleur c'est le mettre à mort à petit feu car quand cela était appliqué il n'y avait aucune hygiène pour le faire et la mort du voleur était certaine.

Un homme témoin d'un adultère est un homme participant à la fornication d'une femme.
Deux femme devant porté témoignage que l'adultére n'a pas eu lieu ou peut-on les trouver ?
Les aldutéreins commettent-ils leurs actes en public ?

Le pardon, La rédemption, La repentance sont-ils incrit dans la théologie islamique ?
Que l'on soit riches ou pauvres la justice humaine est toujours prompte a excuser les plus riches et les plus puissant.

Si Jean Valjean avait été jugé par un tribunal islamique pour avoir volé un pain il aurait du avoir la main ou les mains coupées !...
La mére de Cosette aurait été lapidée!..

Mais les puissant qui mettent des hommes des femmes des enfants sur la paille là ! Pas touche!....

La Justice de Dieu est-elle égale à la justice des hommes ?

Je n'ai pas envie de t'expliquer cher Chrislam.

Car après plus de 8 ans de dialogue islamo-chrétien tu es complètement bloqué sur tes faux préjugés et tes légendes urbaines.

À croire que tu le fais exprès.

...pitoyable...

marie-chantal a écrit:

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

marie-chantal a écrit:

gerard2007 a écrit:

on t'a roulé dans la farine

(IV, 19): "Si vos femmes commettent l'action infâme (l'adultère), appelez quatre témoins. Si leurs témoignages se réunissent contre elles, enfermez-les dans des maisons jusqu'à ce que la mort les visite ou que Dieu leur procure un moyen de salut.".

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

c'est l'état qui interdit dans certain pays islamique cette pratique , et pas le coran et les croyant NUANCE

gerard2007 a écrit:

marie-chantal a écrit:

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

c'est l'état qui interdit dans certain pays islamique cette pratique , et pas le coran et les croyant NUANCE

Eh bien justement, c'est ce que je disais !
Par une lecture de signification et non pas littérale, leurs peuples et leurs gouvernants, en général, ont accepté cette lecture du Coran.
Ainsi, leurs législations changent peu à peu.

Cyril 84 a écrit:

ChrisLam a écrit:

Il semble qu'en islam la femme qui commet l'adultère est nettement plus punit que l'homme qui commet l'adultère.
Pourquoi cette différence sexuelle ?

J'aimerai qu'on m'explique .
On lapide plus facilement une femme qu'un homme qui commet l'adultère….
On punit la femme violée et le violeur s'en sort toujours assez facilement!...
Le paradis serait-il une méga maison de passe perpétuelle ?

Couper la main d'un voleur c'est le mettre à mort à petit feu car quand cela était appliqué il n'y avait aucune hygiène pour le faire et la mort du voleur était certaine.

Un homme témoin d'un adultère est un homme participant à la fornication d'une femme.
Deux femme devant porté témoignage que l'adultére n'a pas eu lieu ou peut-on les trouver ?
Les aldutéreins commettent-ils leurs actes en public ?

Le pardon, La rédemption, La repentance sont-ils incrit dans la théologie islamique ?
Que l'on soit riches ou pauvres la justice humaine est toujours prompte a excuser les plus riches et les plus puissant.

Si Jean Valjean avait été jugé par un tribunal islamique pour avoir volé un pain il aurait du avoir la main ou les mains coupées !...
La mére de Cosette aurait été lapidée!..

Mais les puissant qui mettent des hommes des femmes des enfants sur la paille là ! Pas touche!....

La Justice de Dieu est-elle égale à la justice des hommes ?

Je n'ai pas envie de t'expliquer cher Chrislam.

Car après plus de 8 ans de dialogue islamo-chrétien tu es complètement bloqué sur tes faux préjugés et tes légendes urbaines.

À croire que tu le fais exprès.

...pitoyable...  

Et toi tu n'as pas compris que je remet en cause les méthodes plutôt que ta Foi.
Que mon voisin, mes interlocuteurs soient musulmans et pratique leur foi cela ne me derange pas du tout.
Mais que certains d'entre eux remette en cause l'histoire, les coutume et la foi de chrétiens cela ne passe pas.
Tu n'es pas meilleur que moi parce que tu es musulmans , je ne suis pas meilleur que toi parce que je suis chrétiens , il faut ce foutre cela dans le crane une fois pour toute.

Quand on peut mettre en commun ce qui peut l'être je suis preneur.

1.200.000.000 de musulmans parmi eux 15% de fanatiques intégristes.
Je m'entend très bien bien avec les 75% de musulmans qui sont respectueux de la foi en Dieu des non musulmans
Voila ma position .

Va dire en face a tes frère dans la foi qui manie plus la kalachnikov de stopper.
Moi dans la mesure de mes moyens je le fais envers mes frères chrétiens qui auraient les mêmes tendances que tes frères musulmans maniaque des armes pour imposer leur façon personnelle de vivre leur foi.
Mais moi je ne me permet pas de mitrailler des gens sur une terrasse de café ou dans une salle de spectacle. Voir dans la rue.....

Je suis contre le sionisme car pour moi c'est la même chose sur le plan idéologique que les intégrismes islamiques.

Il faut qu'on reconnaissent nos propres fautes avant de les mettre sur le dos de son voisin !...

Tu crois en Dieu et bien Moi aussi donc il est stupide de notre part de ce quereller , chamailler, se hair, au NOM d'UN DIEU qui nous est commun et QUI AIME et demande à ce qu'on nous aussi nous partagions cet AMOUR DIVIN entre nous.
Cela ne sa fait jamais avec des armes dans les mains.

Dieu a créé et BIEN !
L'homme par orgueil a choisit le mauvais et le mal.
JÉSUS est venu pour mettre de l'ordre sans armes juste avec L'AMOUR de DIEU pour nous ses créatures souvent infidèles.
Dieu n'aime pas la contrainte par les armes.

L' Homme est le seul être vivant sur terre qui tue pour ses idées.

La SOLUTION est de partager entre nous , avec nos faiblesses personnelles l'AMOUR que DIEU a mis en nous par la VIE qu'il nous donne .
Dieu donne la Vie il faudra qu'un jour on le lui rende des comptes et là attention on est tous , je dis tous, concerné.

Il serait souhaitable que nous tous ici bas nous prenions conscience de la parole de JÉSUS en méditant les BÉATITUDES! Pas vrai !...?...

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

vous pouvez le faire parce que vous êtes musulmans mais en tant que mécréant je n'ai aucune légitimité,  ni aucune compétence pour le faire même si j'en avais envie.

un choc, comme un bon gros blasphème par exemple, peut aussi l'amener à prendre conscience que son système de pensée n'est pas aussi solide qu'il le croit puisqu'on peut s'en moquer

Pas du tout tu te trompe !! Je peux te garantir que Cailloubleu , Tonton ou même Encelade peuvent discuter et conseiller des extrémiste parceque leur réaction face à l'islam est presque neutre ... ton cas à toi est différent je pense que tu dois choisir tes musulmans tu dois discuter avec des intellectuels.

[attaque personnelles contre des intervenants, supprimée par MFL]

Non, ma position vis à la vis de l'islam n'est pas neutre car j'aime l'islam pour ce qu'il est en tant que religion, avec ses qualités comme avec ses défauts.

Mais ! je fais la différence entre l'islam politique et l'islam spirituel, car c'est une nécessité à faire pour toute religion.

Une différence entre la façon dont elle se définit en tant que " partisane " et lobby de la spiritualité des hommes et des femmes, et la façon dont elle apaise aussi les esprits quand elle place le respect de l'autre et la tolérance au centre des préoccupations.

Bien sûr, il y a des tendances contraires, comme pour toute religion, quand il s'agit de diriger et définir les rouages de la pensée. C'est alors plus de la politique que d'éveil spirituel et il me semble par l'importance de l'enjeu à travers ce conflit d'intérêt qui incite à prendre gouvernance parmi les hommes, qu'il est difficile d'en échapper.

Cette tendance se retrouvant d'ailleurs dans l'histoire de toutes les religions. Car la vraie question, et c'est au centre à commencer par la thora, c'est l'équilibre fragile entre le pouvoir de l'homme et de la femme et celui de Dieu. Ou, entre la capacité humaine à prendre son destin et ses mains et la providence d'un Dieu qui lui l'a au creux de sa main.

Mais ce n'est pas ce qui caractérise l'islam spirituel, qui justement favorise la diversité des pensées. IL y a ainsi plusieurs " écoles de pensées ", et ce n'est pas un fruit du hasard. C'est logique quand on favorise la diversité des pensées, c'est donc bien une réalité.

Voilà ! il se trouve que tout ceci est noyé par les applications géo politiques, et on considère l'islam comme étant " le monde des arabes " et le christianisme comme étant " le monde des occidentaux ".

Chacun y allant de son prosélytisme culturel, marquant ainsi les différences, plutôt que de partager les fruits de l'esprit.


Or, ce partage, quand il est fait en toute amitié entre un chrétien et un musulman, est extrêmement riche. Il apporte bcp autant à l'un qu'à l'autre, en allant même jusqu'à enrichir sa propre religion. Car 2 amis, ne sont pas dans la nécessité de convaincre l'autre. Ils se contentent de partager en s'acceptant tels qu'ils sont.

Après, si on parle davantage de culture, en quoi le fait que la culture arabe s'impose comme étant une des tendances majeures de ce monde est ce gênant ?

Faut il forcement " s'américaniser " ? Non avons la chance de vivre sur une planète pluri culturelle, même si certaines civilisations s'imposent plus que d'autres à travers son histoire.

Ainsi, en quoi est ce gênant de subir des influences latines, anglo saxonnes, africaines, asiatiques ou arabes ?

Pourquoi l'une serait plus gênante et une autre plus tolérable ?


Je sais, après on va me dire, il faut suivre Christ, et donc être chrétien...mais la réalité est que Christ n'est pas loi mais esprit, et dans l'esprit certains musulmans suivent bien mieux Christ que certains chrétiens.

Et forcement, certains musulmans comme certains chrétiens, ne suivent pas du tout Christ.

Car, c'est un chemin difficile et si on y rajoute en plus, une appartenance à une religion précise ( laquelle ???? ); le chemin devient encore plus rétréci parce que des principes de rivalités s'installent et créent des conflits contraire à la volonté d'un Dieu qui veut bénir toutes les tribus de la terre dans l'amour et dans la paix.

ChrisLam a écrit:

Et toi tu n'as pas compris que je remet en cause les méthodes plutôt que ta Foi.[...]

Mais je suis souvent d'accord avec toi cher Chrislam.

Je m'offusque des mêmes comportements qui t'offusquent.

Le problème est que tu gâche souvent tes messages par des confusions entre l'islam et la pratique de certains musulmans.

Comme dans ce cas, tu as commencé ton message comme ceci :

ChrisLam a écrit:

Il semble qu'en islam [...]

Cyril 84 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

[...]
[attaque personnelles contre des intervenants, supprimée par MFL] .

Bien sûr.

...........................................................

Mais en fait, quel est le but recherché ?

Je soupçonne ces individus de chercher coûte que coûte à ce que les musulmans renient leur religion.
Et pour ceux qui deviennent terroristes... et bien cela nourri leur argumentaire....

Tu prêtes aux gens des buts machiavéliques qu'ils n'ont pas forcément.

Il y a une 3ème option c'est le rejet de cette religion par ressenti simple au quotidien.

Sinon penses-tu que s'il n'y avait pas matière à critiquer les gens critiqueraient tout de même. Et que si tout allait bien, les gens forcerait le trait par pure xénophobie ou racisme ou islamophobie (car ils ont une peur irrationnelle n'est-ce pas et sont donc malades) ?

Je n'ai jamais vu aucun musulman apostasier parce qu'on critiquait sa religion, ou alors il est plus qu'influençable. Quant à pousser les autres vers le terrorisme c'est aussi discutable. Comme si on devenait terroriste, donc prêt à mourir par simple esprit de contradiction...

ChrisLam a écrit:

Et toi tu n'as pas compris que je remet en cause les méthodes plutôt que ta Foi.
Que mon voisin, mes interlocuteurs soient musulmans et pratique leur foi cela ne me derange pas du tout.
Mais que certains d'entre eux remette en cause l'histoire, les coutume et la foi de chrétiens cela ne passe pas.
Tu n'es pas meilleur que moi parce que tu es musulmans , je ne suis pas meilleur que toi parce que je suis chrétiens , il faut ce foutre cela dans le crane une fois pour toute.

Quand on peut mettre en commun ce qui peut l'être je suis preneur.

1.200.000.000 de musulmans parmi eux 15% de fanatiques intégristes.
Je m'entend très bien bien avec les 75% de musulmans qui sont respectueux de la foi en Dieu des non musulmans
Voila ma position .

Va dire en face a tes frère dans la foi qui manie plus la kalachnikov de stopper.
Moi dans la mesure de mes moyens je le fais envers mes frères chrétiens qui auraient les mêmes tendances que tes frères musulmans maniaque des armes pour imposer leur façon personnelle de vivre leur foi.
Mais moi je ne me permet pas de mitrailler des gens sur une terrasse de café ou dans une salle de spectacle. Voir dans la rue.....

Je suis contre le sionisme car pour moi c'est la même chose sur le plan idéologique que les intégrismes islamiques.

Il faut qu'on reconnaissent nos propres fautes avant de les mettre sur le dos de son voisin !...

Tu crois en Dieu et bien Moi aussi donc il est stupide de notre part de ce quereller , chamailler, se hair, au NOM d'UN DIEU qui nous est commun et QUI AIME et demande à ce qu'on nous aussi nous partagions cet AMOUR DIVIN entre nous.
Cela ne sa fait jamais avec des armes dans les mains.

Dieu a créé et BIEN !
L'homme par orgueil a choisit le mauvais et le mal.
JÉSUS est venu pour mettre de l'ordre sans armes juste avec L'AMOUR de DIEU  pour nous ses créatures souvent infidèles.
Dieu n'aime pas la contrainte par les armes.

L' Homme est le seul être vivant sur terre qui tue pour ses idées.

La SOLUTION est de partager entre nous , avec nos faiblesses personnelles l'AMOUR que DIEU a mis en nous par la VIE qu'il nous donne .
Dieu donne la Vie il faudra qu'un jour on le lui rende des comptes et là attention on est tous , je dis tous, concerné.

Il serait souhaitable que nous tous ici bas nous prenions conscience de la parole de JÉSUS en méditant les BÉATITUDES! Pas vrai !...?

marie-chantal a écrit:

gerard2007 a écrit:

c'est l'état qui interdit dans certain pays islamique cette pratique , et pas le coran et les croyant NUANCE  

Eh bien justement, c'est ce que je disais !
Par une lecture de signification et non pas littérale, leurs peuples et leurs gouvernants, en général, ont accepté cette lecture du Coran.
Ainsi, leurs législations changent peu à peu.

leur peuple n'a rien accepté du tout .
c'est imposé par les dirigeant qui ont des relations avec les pays occidentaux , des pressions sur les droits de l'homme et pour preuves

la charte signé entre les pays musulmans
Projet de Charte arabe des Droits de l'Homme (1993), pp.

et tu vas tomber sur le c...

tout y est .....

petit-x a écrit:

Sinon penses-tu que s'il n'y avait pas matière à critiquer les gens critiqueraient tout de même. Et que si tout allait bien, les gens forcerait le trait par pure xénophobie ou racisme ou islamophobie (car ils ont une peur irrationnelle n'est-ce pas et sont donc malades) ?

Oui bien-sûr.

gerard2007 a écrit:

leur peuple n'a rien accepté du tout .
c'est imposé par les dirigeant qui ont des relations avec les pays occidentaux , des pressions sur les droits de l'homme et pour preuves

la charte signé entre les pays musulmans
Projet de Charte arabe des Droits de l'Homme (1993), pp.

et tu vas tomber sur le c...

tout y est .....

@petit-x   voilà l'exemple d'un islamophobe .. même quand parmi les musulmans il y'a du positif il veut absolument faire croire que le positif leur à était imposé .

marie-chantal a écrit:

Eh bien justement, c'est ce que je disais !
Par une lecture de signification et non pas littérale, leurs peuples et leurs gouvernants, en général, ont accepté cette lecture du Coran.
Ainsi, leurs législations changent peu à peu.

gerard2007 a écrit:

leur peuple n'a rien accepté du tout .
c'est imposé par les dirigeant qui ont des relations avec les pays occidentaux, des pressions sur les droits de l'homme

 
Ecoutez, vous ne savez peut-être pas que je vis au moins la moitié du temps dans un milieu maghrébin car en couple mixte depuis 31 ans !
En plus, nous passons à chaque année 1 mois de vacances en Tunisie.
Alors je sais de quoi parler car je suis en contact direct avec la population (que je parle leur langue), pas avec les dirigeants !

Je vous donne des exemples :
99% des femmes avec qui j'ai parlé, y compris les femmes voilées, aucune n'accepte la polygamie bien qu'elle existe au Coran !
Aucune personne n'accepte l'esclavage
Aucune personne n'accepte la lapidation
L'avortement est légal bien avant sa légalisation en France
Les filles vont en boîte, s'habillent en mini-jupe et en bikini à la plage et je n'ai jamais vu des frictions ou des bagarres à ce sujet
Etc.

J'ajouterai qu'il existe un mouvement féministe très fort.

Mon amie marocaine m'a dit qu'une forte émancipation existe aussi au Maroc pour casser les verrous religieux passéistes.

gerard2007 a écrit:

la charte signé entre les pays musulmans
Projet de Charte arabe des Droits de l'Homme (1993), pp.
et tu vas tomber sur le c...
tout y est .....

Et tu crois que les gens connaissent cette charte ? Ils s'en fichent de cette charte !
Je l'ai évoquée une fois avec des religieux, ils ne la connaissent même pas ! Alors...

Thedjezeyri14 a écrit:

Si non grâce à toi je regarde des vidéo de Trudeau histoire de voir s'il aussi intelligent que dans mes souvenirs et finalement en plis d'être intelligent il est drôle et cool .

Enregistre le ton video et profites-en bien, on l'met a porte bientôt. J'crois que notre Harper2.0 a beaucoup de chance de l'emporter.

''Quand on a un groupe qui est très passionné, très bien organisé et qui est capable de mobiliser ses adeptes, il peut avoir une très, très grande influence. Il n'y a pas de doute qu'au Canada, c'est au sein du Parti conservateur qu'on trouve ces groupes-là, et effectivement, ils sont capables d'aller chercher les votes.''

marie-chantal a écrit:

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple raison que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

Ce qui voudrait dire que le Coran (Paroles d'ALLÂH) est inapplicable !!!

mario-franc_lazur a écrit:

marie-chantal a écrit:

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple raison que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

Ce qui voudrait dire que le Coran (Paroles d'ALLÂH) est inapplicable !!!

............et que donc, le Coran ne serait pas la parole d'Allâh. Une vraie révolution.

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:

Sinon penses-tu que s'il n'y avait pas matière à critiquer les gens critiqueraient tout de même. Et que si tout allait bien, les gens forcerait le trait par pure xénophobie ou racisme ou islamophobie (car ils ont une peur irrationnelle n'est-ce pas et sont donc malades) ?

Oui bien-sûr.

gerard2007 a écrit:

leur peuple n'a rien accepté du tout .
c'est imposé par les dirigeant qui ont des relations avec les pays occidentaux , des pressions sur les droits de l'homme et pour preuves

la charte signé entre les pays musulmans
Projet de Charte arabe des Droits de l'Homme (1993), pp.

et tu vas tomber sur le c...

tout y est .....

@petit-x   voilà l'exemple d'un islamophobe .. même quand parmi les musulmans il y'a du positif il veut absolument faire croire que le positif leur à était imposé .

Bien. Cher Thed, qui dit que la religion musulmane a été détournée depuis l'origine ou à peu près par les califes et le religion du hadith ? Qui parle de mauvaise traduction ? Qui admet que dans le sunnisme il y aurait un petit souci d'interprétation ? Et que ça ne remonterait pas à hier.

Donc tout cela : détournement, mauvaise traduction, mauvais interprétation n'aurait eu aucun effet sur les musulmans depuis les mutazilites ?

C'est bien de vouloir faire comprendre que l'humain est bon par essence mais à partir d'un certain moment n'y a t'il pas un rapport (même lointain) entre l'humain 'bon par essence" et la culture/religion (religion que tu admets toi-même être détournée) dans laquelle il vit ?

Et tout cela indépendamment de son aspect physique extérieur. Sache que les blancs de souche convertis qui arborent voiles intégral et barbe + pantalon au mollet me tapent sur le système autant, si ce n'est plus, que les autres porteur de voile et barbe alors que les maghrébins non musulmans je les vois comme des gens normaux. S'il n'y a que l'argument "raciste" contre les "islamophobes", d'un ça ne tient pas parce que l'islam n'est pas une race, tu le sais largement n'est ce pas   de deux parce que tu es assez intelligent pour comprendre que dans le fond du fond il y a un petit autre chose que tu t'échines à corriger toi-même. Je te laisse deviner quoi.

Reste à savoir s'il arrivera le beau jour où on pourra voir derrière tout pratiquant d'une religion "l'humain bon par essence" et seulement ça sans tout le poids de la religion qu'il pratique derrière lui. Comme on s'échine à vouloir le voir sur ce forum où tout est relatif.

mario-franc_lazur a écrit:

Ce qui voudrait dire que le Coran (Paroles d'ALLÂH) est inapplicable !!!

Ou voudrait dire que ce verset ne dit pas ce qu'il dit et que personne d'ailleurs ne l'a jamais compris dans le sens qu'il se comprend (mal à coup sûr) de prime abord.

mario-franc_lazur a écrit:

marie-chantal a écrit:

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple raison que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

Ce qui voudrait dire que le Coran (Paroles d'ALLÂH) est inapplicable !!!

Pas exactement.
En fait, ils sont toujours attachés à la foi islamique mais ils voient le sens des mots, pas les mots de façon littérale.
Comme j'ai donné plus haut l'exemple de la lapidation. Au temps du prophète il n'y avait pas de prisons, ils pratiquaient ainsi la punition de la lapidation.
C'est quoi le sens ? l'adultère est un acte répréhensible qui mérite la punition.
Avec l'évolution du temps, il y a eu les prisons. La punition de la lapidation s'est transformée en incarcération.

marie-chantal a écrit:

Comme j'ai donné plus haut l'exemple de la lapidation. Au temps du prophète il n'y avait pas de prisons, ils pratiquaient ainsi la punition de la lapidation.
C'est quoi le sens ? l'adultère est un acte répréhensible qui mérite la punition.
Avec l'évolution du temps, il y a eu les prisons. La punition de la lapidation s'est transformée en incarcération.

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?


Vraiment je ne vous les comprends pas !

pinson a écrit:

marie-chantal a écrit:

Comme j'ai donné plus haut l'exemple de la lapidation. Au temps du prophète il n'y avait pas de prisons, ils pratiquaient ainsi la punition de la lapidation.
C'est quoi le sens ? l'adultère est un acte répréhensible qui mérite la punition.
Avec l'évolution du temps, il y a eu les prisons. La punition de la lapidation s'est transformée en incarcération.

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?

Vraiment je ne vous comprends pas !

Ce n'est pas mon point de vue, pour la simple raison que je suis pas musulmane.

J'avais bien mentionné que ce j'ai écrit est le point de vue partagé par une large frange des musulmans, d'après mes nombreux contacts avec la communauté musulmane.
Cette frange ne s'attarde pas sur le côté littéral des mots, mais sur le sens des mots.

pinson a écrit:

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?


Vraiment je ne vous comprends pas !

Il est la le problème .. marie-chantal est concerné comme toute personne sensé d'abord par le vivre ensemble .. et elle remarque qu'il est possible parceque la majorité des musulmans qu'elle connais vivent l'islam d'une certaine façon ( non il ne sont pas ignorant de leur religion C'est juste que leur religion n'est pas celle que tu as en tête ) ... par contre toi comme réflexe d'apologiste chrétien tu veux prouver que l'islam est une fausse religion ou que ces musulmans ne suivent pas le vrai islam ou que Allah se trompe...etc ... et il est la le problème .. les réflexes du prosélytisme nuisent énormément au vivre ensemble et à la compréhension des religions .

marie-chantal a écrit:

pinson a écrit:

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?

Vraiment je ne vous comprends pas !

Ce n'est pas mon point de vue, pour la simple raison que je suis pas musulmane.

J'avais bien mentionné que ce j'ai écrit est le point de vue partagé par une large frange des musulmans, d'après mes nombreux contacts avec la communauté musulmane.
Cette frange ne s'attarde pas sur le côté littéral des mots, mais sur le sens des mots.

Et le côté littéral lui n'a pas de sens ? Quand on dit que l'adultère doit être punit de coups de fouet en public, c'est quoi le sens des mots derrière le côté littéral ?

Moi non plus je comprends pas.

marie-chantal a écrit:

pinson a écrit:

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?

Vraiment je ne vous comprends pas !

Ce n'est pas mon point de vue, pour la simple raison que je suis pas musulmane.

J'avais bien mentionné que ce j'ai écrit est le point de vue partagé par une large frange des musulmans, d'après mes nombreux contacts avec la communauté musulmane.
Cette frange ne s'attarde pas sur le côté littéral des mots, mais sur le sens des mots.

Pardonne-moi, mon amie, j'ai donc édité mon post et j'ai remplacé "vous" par "les".

Thedjezeyri14 a écrit:

pinson a écrit:

Et Allâh ne pouvait pas prévoir cette évolution des moeurs ?


Vraiment je ne vous comprends pas !

Il est la le problème .. marie-chantal est concerné comme toute personne sensé d'abord par le vivre ensemble .. et elle remarque qu'il est possible parceque la majorité des musulmans qu'elle connais vivent l'islam d'une certaine façon ( non  il ne sont pas ignorant de leur religion C'est juste que leur religion n'est pas celle que tu as en tête ) ... par contre toi comme réflexe d'apologiste chrétien tu veux prouver que l'islam est une fausse religion ou que ces musulmans ne suivent pas le vrai islam ou que Allah se trompe...etc  ... et il est la le problème .. les réflexes du prosélytisme nuisent énormément au vivre ensemble et à la compréhension des religions .

Je demandais seulement ( et peut-être tu pourras me répondre) pourquoi Allâh, le "Connaissant", n'avait pas prévu dans ses lois l'évolution des moeurs ?

petit-x a écrit:

Et le côté littéral lui n'a pas de sens ? Quand on dit que l'adultère doit être punit de coups de fouet en public, c'est quoi le sens des mots derrière le côté littéral ?

Moi non plus je comprends pas.

Non on ne dit pas que l'adultère doit être fouetté .... le côté littérale dit que l'adultère en public ( 4 témoins minimum) doit être puni ( foutté ou contravention on laissera ça a des études de linguistes futures ) de plus on dit littéralement aussi que l'accusé a la possibilité de refuser la punition ( C'est unpeu flou ... je pense que l'accusé doit prouver son innocence même s'il est coupable ) mais , dans ce cas là il devra y répondre dans J'ai de la .

pinson a écrit:

Je demandais seulement ( et peut-être tu pourras me répondre) pourquoi Allâh, le "Connaissant", n'avait pas prévu dans ses lois l'évolution des moeurs ?

En tant que sunnite : pourquoi Jésus n'a pas prévu que en 2018 on a le droit d'avoir des rapport sexuel avec des contraceptifs et que ce n'est pas bien d'être homophobe ??

Thedjezeyri14 a écrit:

pinson a écrit:

Je demandais seulement ( et peut-être tu pourras me répondre) pourquoi Allâh, le "Connaissant", n'avait pas prévu dans ses lois l'évolution des moeurs ?

En tant que sunnite : pourquoi Jésus n'a pas prévu que en 2018 on a le droit d'avoir des rapport sexuel avec des contraceptifs et que ce n'est pas bien d'être homophobe ??

Jésus, mon ami, a tout prévu, justement en ne donnant aucune loi, même pas au sujet de l'homosexualité.

Je trouve quant-à moi le christianisme supérieur à l'islam car les évangiles portent essentiellement des valeurs qui sont éternelles et ne disent rien sur les pratiques qui elles sont "périssables".

Les pratiques chrétiennes , signe de croix, carême, messe, liturgie....n'ont pas été définies par les évangiles mais par l'église qui peut donc les modifier quand cela devient nécessaire, au contraire de l'Islam qui considère que les pratiques sont liées à la foi et donc immuables ( prière, jeûne, pélerinage...et les lois civiles, comme le refus de l'adoption par exemple )

petit-x a écrit:

marie-chantal a écrit:

Ce n'est pas mon point de vue, pour la simple raison que je suis pas musulmane.

J'avais bien mentionné que ce j'ai écrit est le point de vue partagé par une large frange des musulmans, d'après mes nombreux contacts avec la communauté musulmane.
Cette frange ne s'attarde pas sur le côté littéral des mots, mais sur le sens des mots.

Et le côté littéral lui n'a pas de sens ? Quand on dit que l'adultère doit être punit de coups de fouet en public, c'est quoi le sens des mots derrière le côté littéral ?

Moi non plus je comprends pas.

Je vous explique.

C'est quoi le sens : c'est punir celui ou celle qui commet l'adultère

La punition : le fouet; c'est le moyen utilisé au 7ième siècle. Puisque Dieu s'adresse à des êtres humains, Il leur parle avec des choses qu'ils comprennent. Donc, ils comprenaient le fouet

Le monde a évolué. Le fouet n'est plus utilisé et a été remplacé par la prison.
Le principe de la punition est ainsi toujours préservé.

Supposons que l'adultère ne sera plus punie par une nouvelle réglementation. Là elle contredit le principe de la punition édicté par Dieu.

pinson a écrit:

Je trouve quant-à moi le christianisme supérieur à l'islam car les évangiles portent essentiellement des valeurs qui sont éternelles et ne disent rien sur les pratiques qui elles sont "périssables".

Les pratiques chrétiennes , signe de croix, carême, messe, liturgie....n'ont pas été définies par les évangiles mais par l'église qui peut donc les modifier quand cela devient nécessaire, au contraire de l'Islam qui considère que les pratiques sont liées à la foi et donc immuables ( prière, jeûne, pélerinage...et les lois civiles, comme le refus de l'adoption par exemple )

Il aura tout de même fallu attendre un sacré bout de temps pour oser revisiter les pratiques chez les catholiques, non ?

Oui, il y a des musulmans qui considèrent les ois du Coran comme immuables. D'autres sont plus attentifs aux valeurs et dynamiques sous-jacentes.

Ah oui, de fait, les musulmans ont une pratique religieuse nettement plus forte que celle des chrétiens. Hormis chez ceux qui sont consacrés, les moines et les moniales qui eux, curieusement ont une pratique très proche de celle des musulmans.

Parfois, je me demande dans quelle mesure ce qui dérange le plus, c'est le fait que les musulmans n'ont pas peur de montrer qu'ils sont croyants.

pinson a écrit:

Jésus, mon ami, a tout prévu, justement en ne donnant aucune loi, même pas au sujet de l'homosexualité.

Je trouve quant-à moi le christianisme supérieur à l'islam car les évangiles portent essentiellement des valeurs qui sont éternelles et ne disent rien sur les pratiques qui elles sont "périssables".

Les pratiques chrétiennes , signe de croix, carême, messe, liturgie....n'ont pas été définies par les évangiles mais par l'église qui peut donc les modifier quand cela devient nécessaire, au contraire de l'Islam qui considère que les pratiques sont liées à la foi et donc immuables ( prière, jeûne, pélerinage...et les lois civiles, comme le refus de l'adoption par exemple )

Jésus n'a par contre pas été bon sur le divorce. On ne va tout de même pas rester avec quelqu'un qu'on en supporte plus. Si ?

petit-x a écrit:

pinson a écrit:

Jésus, mon ami, a tout prévu, justement en ne donnant aucune loi, même pas au sujet de l'homosexualité.

Je trouve quant-à moi le christianisme supérieur à l'islam car les évangiles portent essentiellement des valeurs qui sont éternelles et ne disent rien sur les pratiques qui elles sont "périssables".

Les pratiques chrétiennes , signe de croix, carême, messe, liturgie....n'ont pas été définies par les évangiles mais par l'église qui peut donc les modifier quand cela devient nécessaire, au contraire de l'Islam qui considère que les pratiques sont liées à la foi et donc immuables ( prière, jeûne, pélerinage...et les lois civiles, comme le refus de l'adoption par exemple )

Jésus n'a par contre pas été bon sur le divorce. On ne va tout de même pas rester avec quelqu'un qu'on en supporte plus. Si ?

Le divorce ne peut être prononcé que dans le cas de l'adultère.
Puisque le divorce n'était pas possible (sauf adultère), c'était la femme qui devait accepter de vivre avec un homme qu'elle n'aimait plus ou violent ou alcoolique, etc.
Pourquoi ? parce que tout simplement c'est écrit : Ephésiens (5,22) : "Femmes, soyez soumises à votre mari" !

Heureusement qu'avec l'événement de la laïcité, tout cela a changé.

OlivierV a écrit:

Parfois, je me demande dans quelle mesure ce qui dérange le plus, c'est le fait que les musulmans n'ont pas peur de montrer qu'ils sont croyants.

oui car quelqu'un qui a pour référence suprême le coran et la sunna est "un extra terrestre" dans une société comme la notre qui est à la fois sécularisée (Dieu ne fait plus la loi) mais encore imprégnée de culture chrétienne. (et pour ne rien arranger, le terrorisme islamique n'est pas étranger à l'islam contrairement à ce que certains voudraient  nous faire croire.)

marie-chantal a écrit:

petit-x a écrit:

Et le côté littéral lui n'a pas de sens ? Quand on dit que l'adultère doit être punit de coups de fouet en public, c'est quoi le sens des mots derrière le côté littéral ?

Moi non plus je comprends pas.

Je vous explique.

C'est quoi le sens : c'est punir celui ou celle qui commet l'adultère

La punition : le fouet; c'est le moyen utilisé au 7ième siècle. Puisque Dieu s'adresse à des êtres humains, Il leur parle avec des choses qu'ils comprennent. Donc, ils comprenaient le fouet

Le monde a évolué. Le fouet n'est plus utilisé et a été remplacé par la prison.
Le principe de la punition est ainsi toujours préservé.

Supposons que l'adultère ne sera plus punie par une nouvelle réglementation. Là elle contredit le principe de la punition édicté par Dieu.

l'on voit bien que tu est briffé .

100 coup de fouets sans avoir de pitié , équivaux a une mort certaine
alors pourquoi remplacer les 100 coups de fouets par de la prison , et pas injection latiale

surtout que si tu continue le verset , il est dit de les enfermer jusqu'à la mort .


halala couple mixte , couple mixte

gerard2007 a écrit:

l'on voit bien que tu est briffé.

Je n'étais pas briffée, mais ce que j'ai dit fait suite à mes multiples et permanentes discussions avec amies musulmanes.
Et c'est la réalité vécue, pas de la théorie.

gerard2007 a écrit:

halala couple mixte, couple mixte  

Vous avez un problème avec les couples mixtes ?

gerard2007 a écrit:

l'on voit bien que tu est briffé .

100 coup de fouets sans avoir de pitié , équivaux a une mort certaine
alors pourquoi remplacer les 100 coups de fouets par de la prison , et pas injection latiale

surtout que si tu continue le verset , il est dit de les enfermer jusqu'à la mort .


halala couple mixte , couple mixte  

Faux dans le fiqh et dans l'histoire musulmane ces coup de fouet sont reparti des fois en plusieurs séance et avec certaines conditions personne n'est sensé mourir de ces coups si non le tortionnaire sera puni ....ton raisonnement fallacieux tombe donc , à l'eau ...

marie-chantal a écrit:

gerard2007 a écrit:

on t'a roulé dans la farine

(IV, 19): "Si vos femmes commettent l'action infâme (l'adultère), appelez quatre témoins. Si leurs témoignages se réunissent contre elles, enfermez-les dans des maisons jusqu'à ce que la mort les visite ou que Dieu leur procure un moyen de salut.".

On ne m'a pas roulé dans la farine pour la simple que la majorité des pays islamique ou à majorité islamique n'appliquent pas ces dispositions !

certes mais est ce qu'ils ne l'appliquent pas parce qu'ils subissent l'influence du droit occidental ou à la suite d'une interprétation nouvelle des textes religieux ?
j'ai tendance à penser que c'est l'influence du droit occidental qui les amène à réinterpréter les textes religieux mais je peux me tromper.

rosarum a écrit:

certes mais est ce qu'ils ne l'appliquent pas parce qu'ils subissent l'influence du droit occidental ou à la suite d'une interprétation nouvelle des textes religieux ?
j'ai tendance à penser que c'est l'influence du droit occidental qui les amène à réinterpréter les textes religieux mais je peux me tromper.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


L'image est accessible ??



Comme on le voit Omar à annulé la peine l'amputation.. comprenait-il le verset différemment ?? Pensait il qu'il fallait s'adapter au contexte ?? Avait il opté pour une nouvelle punition ?? D'autre réponses sont possible mais , ce n'est sûrement pas influence du droit occidental qui l'a poussé à arrêter cette peine .

rosarum a écrit:

certes mais est ce qu'ils ne l'appliquent pas parce qu'ils subissent l'influence du droit occidental ou à la suite d'une interprétation nouvelle des textes religieux ?

Je dirai les deux

OlivierV a écrit:

pinson a écrit:

Je trouve quant-à moi le christianisme supérieur à l'islam car les évangiles portent essentiellement des valeurs qui sont éternelles et ne disent rien sur les pratiques qui elles sont "périssables".

Les pratiques chrétiennes , signe de croix, carême, messe, liturgie....n'ont pas été définies par les évangiles mais par l'église qui peut donc les modifier quand cela devient nécessaire, au contraire de l'Islam qui considère que les pratiques sont liées à la foi et donc immuables ( prière, jeûne, pélerinage...et les lois civiles, comme le refus de l'adoption par exemple )

Il aura tout de même fallu attendre un sacré bout de temps pour oser revisiter les pratiques chez les catholiques, non ?

Depuis les débuts, les rites changent. prends l'exemple de la messe. Chez les premiers Chrétiens c'était un repas, une rencontre fraternelle (agape) pendant laquelle l’apôtre, après une prière de remerciement ou prière eucharistique, racontait la Cène avec les mêmes paroles : "Ceci est mon corps, ceci est mon sang… Faites cela en mémoire de moi" , puis tout le monde communiait. Et on continuait le repas.

Citation :

Oui, il y a des musulmans qui considèrent les lois du Coran comme immuables. D'autres sont plus attentifs aux valeurs et dynamiques sous-jacentes.

Ah oui, de fait, les musulmans ont une pratique religieuse nettement plus forte que celle des chrétiens. Hormis chez ceux qui sont consacrés, les moines et les moniales qui eux, curieusement ont une pratique très proche de celle des musulmans.

Parfois, je me demande dans quelle mesure ce qui dérange le plus, c'est le fait que les musulmans n'ont pas peur de montrer qu'ils sont croyants.

Mais le rite de la prière, 5 fois par jour, est immuable, lui, et n'a rien à voir avec les offices des moines.

Montrer qu'on est croyant. Dans un Etat laïc comme le nôtre, l'ami, les femmes le montrent en portant le voile, soit ! mais si elles ne le font que pour ça, cela n'est pas très joli !


Cordialement.

pinson a écrit:

Mais le rite de la prière, 5 fois par jour, est immuable, lui, et n'a rien à voir avec les offices des moines.

Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?