L'Islam message de Paix

Rappel du premier message :

Sauf en cas de légitime défense

La règle en Islam c'est la paix

Sourate 4/90:" s'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux.

ce texte est en vigueur même avec les païens .

Sourate 60/8-9:" 8. Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables.

9. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes.


les versets qui encouragent les musulmans à résister aux injustes et occupants font l'exception. par exemple le verset que développe notre frère Gérard 9/29. ce texte est révélé à Muhammed SAWS après la bataille de Mu'ta avec les Romains.

les motifs des deux batailles de Mu'ta et de Tabouk sont connus . c'est que les Romains s'étaient préparé pour envahir les musulmans dans leur propre pays.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les diverses théories du complot ne changent rien aux faits : les terroristes sont musulmans.
.

et non du coup, justement pas : ce sont des gens athées qui ne craigent pas Dieu dans leur men.songe en accusant une religion.

et tu n'es pas dans leur tête pour savoir s'ils sont musulmans ou pas.
tu ne veux pas admettre le coté sombre de ta religion mais pourtant les faits sont là.

-

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

bah moi ce que vois c'est que les gouvernements oocidentaux créent des pseudo-groupuscules qui oeuvres en accusant le monde musulman !

les musulmans  n'ont jamais eu besoin de personne pour se diviser en sectes et s'entretuer (les européens non plus mais à la suite des 2 guerres mondiales ce n'est plus à l'ordre du jour)
ensuite que les occidentaux soutiennent un groupe quand cela sert leurs intérêts (genre soutenir les talibans contre les russes) c'est de la politique peut être pas très reluisante mais cela n'excuse en rien l'islam. ces groupes sont musulmans.

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

Que tu sois islamo-réfractaire te regarde, mais je trouve étrange que tu ne dénies pas les agissements injustes et men.songés des gouvernements occidentaux alors que cela devrait te révolter !

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

et non du coup, justement pas : ce sont des gens athées qui ne craigent pas Dieu dans leur men.songe en accusant une religion.

et tu n'es pas dans leur tête pour savoir s'ils sont musulmans ou pas.
tu ne veux pas admettre le coté sombre de ta religion mais pourtant les faits sont là.

Si maintenant tu prétends qu'on ne sait pas s'ils sont musulmans ou pas cela vaut avant tout pour toi : tu n'as donc pas le droit de dire qu'ils sont musulmans !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

qu'ils aient raison ou pas c'est un débat qui concerne les musulmans entre eux.
moi je vois qu'ils sont musulmans et que les textes sacrés lus au premier degré peuvent justifier leurs actes.

bah moi ce que vois c'est que les gouvernements oocidentaux créent des pseudo-groupuscules qui oeuvres en accusant le monde musulman !

Citation :

les athées  n'ont pas de "livre saint" qui leur dise qui ils peuvent tuer et quand.

Et on voit où cela mène le monde : mensonges médiatiques pour contrôler les peuples, colonisations sanguinaires commes les nègres, les indiens, etc. (et au niveau du comportement c'est contraire à l'Islam cf Coran 4.36)

4.36 concerne le temps de paix mais en temps de guerre c'est plutôt 4-89.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

et tu n'es pas dans leur tête pour savoir s'ils sont musulmans ou pas.
tu ne veux pas admettre le coté sombre de ta religion mais pourtant les faits sont là.

Si maintenant tu prétends qu'on ne sait pas s'ils sont musulmans ou pas cela vaut avant tout pour toi : tu n'as donc pas le droit de dire qu'ils sont musulmans !

eux disent qu'ils sont musulmans, c'est toi qui prétend qu'ils ne le sont pas.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Si maintenant tu prétends qu'on ne sait pas s'ils sont musulmans ou pas cela vaut avant tout pour toi : tu n'as donc pas le droit de dire qu'ils sont musulmans !

eux disent qu'ils sont musulmans, c'est toi qui prétend qu'ils ne le sont pas.

c'est ce que disent les médias. Mais la vérité c'est toi qui la dite : on ne sait pas !

PS ; moi perso les médias je m'en méfie comme la peste !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les musulmans  n'ont jamais eu besoin de personne pour se diviser en sectes et s'entretuer (les européens non plus mais à la suite des 2 guerres mondiales ce n'est plus à l'ordre du jour)
ensuite que les occidentaux soutiennent un groupe quand cela sert leurs intérêts (genre soutenir les talibans contre les russes) c'est de la politique peut être pas très reluisante mais cela n'excuse en rien l'islam. ces groupes sont musulmans.

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

Que tu sois islamo-réfractaire te regarde, mais je trouve étrange que tu ne dénies pas les agissements injustes et men.songés des gouvernements occidentaux alors que cela devrait te révolter !

Au fait, les gouvernements occidentaux personne ne sait vraiment leurs sales magouilles, enfin il y a les conspirationnistes qui spéculent beaucoup, certains disent meme que la reine d'Angleterre est une reptilienne.., et mettre la faute sur les occidentaux pour vos mouvements radicaux est a peu pres comparable a cela je trouve.

samuel777444 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

Que tu sois islamo-réfractaire te regarde, mais je trouve étrange que tu ne dénies pas les agissements injustes et men.songés des gouvernements occidentaux alors que cela devrait te révolter !

Au fait, les gouvernements occidentaux personne ne sait vraiment leurs sales magouilles, enfin il y a les conspirationnistes qui spéculent beaucoup, certains disent meme que la reine d'Angleterre est une reptilienne.., et mettre la faute sur les occidentaux pour vos mouvements radicaux est a peu pres comparable a cela je trouve.

J'ai juste présenté à Rosarum quelque-chose de plausible, et de réaliste ! Par exemple la version de l'Elysée sur l'affaire Benalla est douteuse, et les fake-news aux infos n'est pas un phénomène nouveau !!

Et ce n'est donc pas pour rien que je le rejoins lorsqu'il dit à propos des terroristes qu'on ne sait pas ce qu'ils ont dans leur tête !!

abdelsalam_78 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Au fait, les gouvernements occidentaux personne ne sait vraiment leurs sales magouilles, enfin il y a les conspirationnistes qui spéculent beaucoup, certains disent meme que la reine d'Angleterre est une reptilienne.., et mettre la faute sur les occidentaux pour vos mouvements radicaux est a peu pres comparable a cela je trouve.

J'ai juste présenté à Rosarum quelque-chose de plausible, et de réaliste ! Par exemple la version de l'Elysée sur l'affaire Benalla est douteuse, et les fake-news aux infos n'est pas un phénomène nouveau !!

Et ce n'est donc pas pour rien que je le rejoins lorsqu'il dit à propos des terroristes qu'on ne sait pas ce qu'ils ont dans leur tête !!

je ne sais pas non plus ce que tu as dans la tête. es tu musulman ?

abdelsalam_78 a écrit:

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

çà c'est du délire complotiste, une tentative désespérée de rejeter la faute sur l'autre parce que tu n'es pas capable de briser ton rêve de religion parfaite.
réveille toi, ta religion est malade et fabrique des monstres.

Citation :

Que tu sois islamo-réfractaire te regarde, mais je trouve étrange que tu ne dénies pas les agissements injustes et men.songés des gouvernements occidentaux alors que cela devrait te révolter !

ils ne prétendent pas être parfaits.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

çà c'est du délire complotiste, une tentative désespérée de rejeter la faute sur l'autre parce que tu n'es pas capable de briser ton rêve de religion parfaite.
réveille toi, ta religion est malade et fabrique des monstres.

Citation :

Que tu sois islamo-réfractaire te regarde, mais je trouve étrange que tu ne dénies pas les agissements injustes et men.songés des gouvernements occidentaux alors que cela devrait te révolter !

ils ne prétendent pas être parfaits.

AbdelSalam a raison : c'est l'occident agnostique/athée qui mets la pagaille dans le monde entier, à coup de bombardements !

Regardez, c'est simple. Depuis 50 ans, 100% des bombardements aériens sur des civils sont le fait de l'Occident.
En plus, ils ont financé BenLaden, etc...

-doublon-

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

c'est pas que tu es aveugle, c'est que tu ne veux pas admettre que ces groupes sont créés de toute pièce par les dirigeants occidentaux.

çà c'est du délire complotiste, une tentative désespérée de rejeter la faute sur l'autre parce que tu n'es pas capable de briser ton rêve de religion parfaite.
réveille toi, ta religion est malade et fabrique des monstres.

Si les terroristes se revendiquent musulmans ils sont désavoués par les savants musulmans, donc par la communauté.

C'est parce que certains agissent sans science qu'ils commettent des actes immondes. Et dans l'Islam il est interdit d'agir sans science. Et c'est pour cela qu'il faut être musulmans. Ceux qui ne sont pas croyants ne craignent pas la colère du Divin et c'est la porte ouverte à toutes les atrocités même si heureusement la majorité des gens a une conscience !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

çà c'est du délire complotiste, une tentative désespérée de rejeter la faute sur l'autre parce que tu n'es pas capable de briser ton rêve de religion parfaite.
réveille toi, ta religion est malade et fabrique des monstres.

Si les terroristes se revendiquent musulmans ils sont désavoués par les savants musulmans, donc par la communauté.

il en aura fallu de temps pour que ça vienne

mais je répète que le problème de l'islam ne se limite pas au terrorisme

les saoudiens sont ils musulmans ?

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Si les terroristes se revendiquent musulmans ils sont désavoués par les savants musulmans, donc par la communauté.

il en aura fallu de temps pour que ça vienne

mais je répète que le problème de l'islam ne se limite pas au terrorisme

les saoudiens sont ils musulmans ?

j'ai dit "si" c'est du conditionnel !

quant à savoir si tels ou tels sont musulmans ou pas ce n'est pas à moi d'en juger à la place de Dieu. Tout ce qui compte c'est de savoir si leurs actes sont justes ou non. Et s'ils commettent des injustices on a la loi de Dieu contre eux !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

il en aura fallu de temps pour que ça vienne

mais je répète que le problème de l'islam ne se limite pas au terrorisme

les saoudiens sont ils musulmans ?

j'ai dit "si" c'est du conditionnel !

et les saoudiens ? musulmans ou pas ?

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

j'ai dit "si" c'est du conditionnel !

et les saoudiens ? musulmans ou pas ?

"quant à savoir si tels ou tels sont musulmans ou pas ce n'est pas à moi d'en juger à la place de Dieu. Tout ce qui compte c'est de savoir si leurs actes sont justes ou non. Et s'ils commettent des injustices on a la loi de Dieu contre eux ! "

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

et les saoudiens ? musulmans ou pas ?

"quant à savoir si tels ou tels sont musulmans ou pas ce n'est pas à moi d'en juger à la place de Dieu. Tout ce qui compte c'est de savoir si leurs actes sont justes ou non. Et s'ils commettent des injustices on a la loi de Dieu contre eux ! "


 

est que l'Arabie Saoudite est un pays qui applique correctement la loi de Dieu ?

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

"quant à savoir si tels ou tels sont musulmans ou pas ce n'est pas à moi d'en juger à la place de Dieu. Tout ce qui compte c'est de savoir si leurs actes sont justes ou non. Et s'ils commettent des injustices on a la loi de Dieu contre eux ! "


 

est que l'Arabie Saoudite est un pays qui applique correctement la loi de Dieu ?

je ne sais pas.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

est que l'Arabie Saoudite est un pays qui applique correctement la loi de Dieu ?

je ne sais pas.

tu sais très bien que dans ce pays, la situation des femmes et des non musulmans n'est pas conforme aux droits de l'homme.
si elle est conforme à l'islam c'est une bonne raison d'être contre l'islam.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

je ne sais pas.

tu sais très bien que dans ce pays, la situation des femmes et des non musulmans n'est pas conforme aux droits de l'homme.
si elle est conforme à l'islam c'est une bonne raison d'être contre l'islam.

Si "les droits de l'homme" consiste à aller attaquer les pays voisin pour y voler le pétrole en bombardant des cités (hommes, femmes et enfants) alors je préfère de loin être musulman afin d'être pour faire régner la justice en toute circonstance en faveur des hommes, des femmes et des enfants quelque-soit leur religion !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

tu sais très bien que dans ce pays, la situation des femmes et des non musulmans n'est pas conforme aux droits de l'homme.
si elle est conforme à l'islam c'est une bonne raison d'être contre l'islam.

Si "les droits de l'homme" consiste à aller attaquer les pays voisin pour y voler le pétrole en bombardant des cités (hommes, femmes et enfants) alors je préfère de loin être musulman afin d'être pour faire régner la justice en toute circonstance en faveur des hommes, des femmes et des enfants quelque-soit leur religion !

si tu sais très bien :

Sa position sur les femmes et la conduite de voiture
Ibn Bâz considérait que la femme qui conduit mérite le châtiment de Dieu, en effet dans son livre intitulé « Majmoû’ Fatâwâ » il y figure ce qui suit : « Le jugement de la femme qui conduit la voiture : […] Les propos des gens ont pris de l’ampleur dans le journal “Al-Jazîrah” au sujet de la femme qui conduit la voiture. Et Il est connu que cela cause des méfaits qui n’échappent pas à ceux qui y sont favorables. Parmi eux : la khalwah [le fait de se retrouver seul] interdite avec une femme, l’abandon du voile, se mélanger avec les hommes sans précaution et commettre un interdit à cause duquel ces choses ont été interdites. Alors que la Charî’ah (Loi de l’Islâm) a interdit les moyens aboutissant à l’acte illicite et les a considérés comme illicite. Et Allâh jalla wa ‘alâ a ordonné aux femmes du Prophète et aux femmes des croyants de rester dans les maisons, de porter le hijâb et d’éviter de faire apparaître la beauté aux personnes autres que leurs Mahram, car cela ne mène qu’à la débauche qui détruit la société.»1

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

c'est vrai mais comme le coran admet aussi qu'une vierge enfante ....

Exact. Mais pour autant que je sache, les musulmans ne vont pas jusqu'à prétendre que Marie était vierge avant l'accouchement, pendant l'accouchement et après l'accouchement.

Et alors ? Même , en quoi est-ce impossible ? l'hymen peut très bien se miraculeusement reformer après l'accouchement.

Ezéchiel 44 et la prophétie sur la porte fermée, est une prophétie sur la virginité perpétuelle de Marie.
Ezéchiel 44:2 :
« Et l’Eternel me dit : Cette porte sera fermée, elle ne s’ouvrira point, et personne n’y passera; car l’Eternel, le Dieu d’Israël est entré par là. Elle restera fermée.»

Que signifie cette porte fermée dans la maison du Seigneur, sinon que Marie est cette porte par laquelle le Seigneur doit passer pour venir en ce monde ? Et que "l’homme n’y passera pas" sinon que Joseph ne la connaîtra pas ? Que signifie : "Seul le Seigneur entre et sort par elle", sinon que le Saint-Esprit la fécondera et que le Seigneur naîtra d’elle ? Et "elle sera fermée", sinon que Marie est vierge avant l’enfantement, vierge dans l’enfantement et vierge après l’enfantement ? Si, comme nous le pensons, Jésus-Christ est Dieu, ce verset ne prouve-t-il pas la virginité perpétuelle de Marie ? C’est l’évidence même ! Voilà entre autre pourquoi Marie fut considérée comme "la Porte du Ciel" dans les écrits classiques catholiques.

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Exact. Mais pour autant que je sache, les musulmans ne vont pas jusqu'à prétendre que Marie était vierge avant l'accouchement, pendant l'accouchement et après l'accouchement.

Et alors ? Même , en quoi est-ce impossible ? l'hymen peut très bien se miraculeusement reformer après l'accouchement.

Ezéchiel 44 et la prophétie sur la porte fermée, est une prophétie sur la virginité perpétuelle de Marie.
Ezéchiel 44:2 :
« Et l’Eternel me dit : Cette porte sera fermée, elle ne s’ouvrira point, et personne n’y passera; car l’Eternel, le Dieu d’Israël est entré par là. Elle restera fermée.»

Que signifie cette porte fermée dans la maison du Seigneur, sinon que Marie est cette porte par laquelle le Seigneur doit passer pour venir en ce monde ? Et que "l’homme n’y passera pas" sinon que Joseph ne la connaîtra pas ? Que signifie : "Seul le Seigneur entre et sort par elle", sinon que le Saint-Esprit la fécondera et que le Seigneur naîtra d’elle ? Et "elle sera fermée", sinon que Marie est vierge avant l’enfantement, vierge dans l’enfantement et vierge après l’enfantement ? Si, comme nous le pensons, Jésus-Christ est Dieu, ce verset ne prouve-t-il pas la virginité perpétuelle de Marie ? C’est l’évidence même ! Voilà entre autre pourquoi Marie fut considérée comme "la Porte du Ciel" dans les écrits classiques catholiques.

Au verset 7 il est écrit ceci : Vous avez introduit dans mon sanctuaire des étrangers incirconcis de coeur et incirconcis de chair, pour profaner ma maison; vous avez offert mon pain, la graisse et le sang à toutes vos abominations, vous avez rompu mon alliance. 8Vous n'avez pas fait le service de mon sanctuaire, mais vous les avez mis à votre place pour faire le service dans mon sanctuaire. 9Ainsi parle le Seigneur, l'Eternel: Aucun étranger, incirconcis de coeur et incirconcis de chair, n'entrera dans mon sanctuaire, aucun des étrangers qui seront au milieu des enfants d'Israël.…

Qu'est-ce que cela veut prophétiser ?

mario-franc_lazur a écrit:

Et alors ? Même , en quoi est-ce impossible ? l'hymen peut très bien se miraculeusement reformer après l'accouchement.

Ce qui me fait le plus tiquer, c'est le fait que ce serait aussi pendant l'accouchement.

Ce qui confirmerait plutôt la vision des docètes, non ? Docètes qui par ailleurs n'avaient même pas été convoqués au concile de Nicée...

Voilà les versets d'Allah que Nous te récitons en toute vérité. Alors dans quelle parole croiront-ils après [la parole] d'Allah et après Ses signes ?







.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Et alors ? Même , en quoi est-ce impossible ? l'hymen peut très bien se miraculeusement reformer après l'accouchement.

Ce qui me fait le plus tiquer, c'est le fait que ce serait aussi pendant l'accouchement.

Ce qui confirmerait plutôt la vision des docètes, non ? Docètes qui par ailleurs n'avaient même pas été convoqués au concile de Nicée...

Pourquoi l'eussent-ils été, mon cher OLIVIER, puisque les docètes sont une secte gnostique, qui associaient la matière au mal, et qui pensaient donc que Dieu ne se serait pas incarné dans un corps matériel. Cette pensée prend son origine dans l'idée qu'une étincelle divine est emprisonnée dans notre corps matériel, et que le corps matériel est donc en soi un obstacle qui empêche l'homme de se rendre compte de son origine divine.

Au contraire le Christianisme est une exaltation de la matière, qui est bonne en soi et est capable de divinisation.

La Constitution dogmatique Lumen Gentium de Vatican II en son § 57 reprend ce dogme lorsqu'elle dit que:
"Cette union se manifeste ensuite à la nativité, lorsque la Mère de Dieu, toute joyeuse, montra aux bergers et aux Mages son Fils premier-né, lui qui n'a pas lésé sa virginité, mais l'a consacrée."

Souviens-toi que Jésus, ressuscité, passait "à travers les portes". Pourquoi Jésus nouveau-né ne serait-il pas passé "à travers l'hymen" ?

mario-franc_lazur a écrit:

Pourquoi l'eussent-ils été, mon cher OLIVIER, puisque les docètes sont une secte gnostique, qui associaient la matière au mal, et qui pensaient donc que Dieu ne se serait pas incarné dans un corps matériel. Cette pensée prend son origine dans l'idée qu'une étincelle divine est emprisonnée dans notre corps matériel, et que le corps matériel est donc en soi un obstacle qui empêche l'homme de se rendre compte de son origine divine.

Au contraire le Christianisme est une exaltation de la matière, qui est bonne en soi et est capable de divinisation.

La Constitution dogmatique Lumen Gentium de Vatican II en son § 57 reprend ce dogme lorsqu'elle dit que:
"Cette union se manifeste ensuite à la nativité, lorsque la Mère de Dieu, toute joyeuse, montra aux bergers et aux Mages son Fils premier-né, lui qui n'a pas lésé sa virginité, mais l'a consacrée."

Souviens-toi que Jésus, ressuscité, passait "à travers les portes". Pourquoi Jésus nouveau-né ne serait-il pas passé "à travers l'hymen" ?

Ce que je voulais souligner, c'est que considérant que Jésus n'avait qu'une apparence humaine et non un corps réellement humain, le docétisme explique plus facilement ce passage inaltérable pour l'hymen de Marie.

Et c'est bien parce que le dogme affirme que Jésus est entre autre 100% humain que je tique au sujet de cet virginité perpétuelle.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Pourquoi l'eussent-ils été, mon cher OLIVIER, puisque les docètes sont une secte gnostique, qui associaient la matière au mal, et qui pensaient donc que Dieu ne se serait pas incarné dans un corps matériel. Cette pensée prend son origine dans l'idée qu'une étincelle divine est emprisonnée dans notre corps matériel, et que le corps matériel est donc en soi un obstacle qui empêche l'homme de se rendre compte de son origine divine.

Au contraire le Christianisme est une exaltation de la matière, qui est bonne en soi et est capable de divinisation.

La Constitution dogmatique Lumen Gentium de Vatican II en son § 57 reprend ce dogme lorsqu'elle dit que:
"Cette union se manifeste ensuite à la nativité, lorsque la Mère de Dieu, toute joyeuse, montra aux bergers et aux Mages son Fils premier-né, lui qui n'a pas lésé sa virginité, mais l'a consacrée."

Souviens-toi que Jésus, ressuscité, passait "à travers les portes". Pourquoi Jésus nouveau-né ne serait-il pas passé "à travers l'hymen" ?

Ce que je voulais souligner, c'est que considérant que Jésus n'avait qu'une apparence humaine et non un corps réellement humain, le docétisme explique plus facilement ce passage inaltérable pour l'hymen de Marie.

Et c'est bien parce que le dogme affirme que Jésus est entre autre 100% humain que je tique au sujet de cet virginité perpétuelle.

Et 100% divin ... Et donc !

OlivierV a écrit:

Ce que je voulais souligner, c'est que considérant que Jésus n'avait qu'une apparence humaine et non un corps réellement humain, le docétisme explique plus facilement ce passage inaltérable pour l'hymen de Marie.

Sauf que Marie n'est pas vierge perpétuelle, Jesus a meme un frère appellé Jacques

Bouuh croyant a écrit:

On ne peut pas expliquer un texte islamique sans tenir compte des circonstances. on a  en Islam ce qu'on appelle " أسباب النزول"  la motivation de la révélation.

le texte 9/29 auquel tu fais allusion est un texte qu'on ne peut le comprendre que dans son contexte. ce verset est révélé après la bataille de Mu'ta . et que les Romains s'étaient préparés pour envahir cette nouvelle nation.

Cela fait tout drole de t'entendre parler intelligemment de contexte et tout puisque ca fait plus d'un mois que tu ravage le forum avec ton autisme biblique..

Ensuite ''la motivation de la revelation'' semble bien a mon sens contredire la doctrine du dit Coran incréé, non?

Mais de fait, il y avait bien motivation cela est indéniable…, mais y avait-il révélation ou seulement un homme qui parle faussement au nom de Dieu pour combler ses désirs et soifs, comme l'a si bien notée la petite enfant avec laquelle Mohammed couchait..


J’ai dit : « il me semble que ton Seigneur se hâte de satisfaire tes désirs ».
Sahih Mouslim, n°1464

samuel777444 a écrit:

OlivierV a écrit:

Ce que je voulais souligner, c'est que considérant que Jésus n'avait qu'une apparence humaine et non un corps réellement humain, le docétisme explique plus facilement ce passage inaltérable pour l'hymen de Marie.

Sauf que Marie n'est pas vierge perpétuelle, Jesus a meme un frère appellé Jacques

Deux hypothèses très plausibles l'une ou l'autre pour résoudre ce semblant de contradiction :

- Ou bien il s'agit des enfants de Joseph d'un premier lit. Ce qui expliquerait l'âge de Josephe qui serait veuf tout simplement .

- Ou bien il s'agit de cousins, puisque le mot "cousin" n'existait pas en hébreu.

mario-franc_lazur a écrit:

samuel777444 a écrit:

Sauf que Marie n'est pas vierge perpétuelle, Jesus a meme un frère appellé Jacques

Deux hypothèses très plausibles l'une ou l'autre pour résoudre ce semblant de contradiction :

- Ou bien il s'agit des enfants de Joseph d'un premier lit. Ce qui expliquerait l'âge de Josephe qui serait veuf tout simplement .

- Ou bien il s'agit de cousins, puisque le mot "cousin" n'existait pas en hébreu.

Pas tres plausible a mon gout..

samuel777444 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

samuel777444 a écrit:

Sauf que Marie n'est pas vierge perpétuelle, Jesus a meme un frère appellé Jacques

Deux hypothèses très plausibles l'une ou l'autre pour résoudre ce semblant de contradiction :

- Ou bien il s'agit des enfants de Joseph d'un premier lit. Ce qui expliquerait l'âge de Josephe qui serait veuf tout simplement .

- Ou bien il s'agit de cousins, puisque le mot "cousin" n'existait pas en hébreu.

Pas tres plausible a mon gout..

T'es bien difficile !!!!!

Ce ne sont que des supputations.

Lorsque Jésus dit que ses frères et sœur sont au nombre de 4 je ne vois pas pourquoi dire d'eux qu'ils sont des demi frères et sœur, et qu'ils sont cousins alors que Jésus dit frères, ni qu'ils soient issus d'un premier mariage de Joseph qui, ayant divorcé, et épousé Marie, a donné à Jésus des frères dans une famille recomposée. Ceci dit nous n'avons pas connaissance de l'age de Joseph non plus.