Aquarius : une opération pour casser les nations européennes

Rappel du premier message :

13 juin 2018

Aquarius : une opération pour casser les nations européennes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*Encelade* a écrit:

Mon collègue 2eme génération, infirmier, il fait le ramadan et mange hallal.... intégré ou pas intégré?

qu'il mange hallal chez lui pas de souci mais s'il demande du hallal à la cantine c'est un signe de non intégration.
le hallal ne fait pas partie de la culture française mais de la culture arabe. Idem pour le ramadan, s'il demande des aménagments d'horaire.

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

Mon collègue 2eme génération, infirmier, il fait le ramadan et mange hallal.... intégré ou pas intégré?

qu'il mange hallal chez lui pas de souci mais s'il demande du hallal à la cantine c'est un signe de non intégration.
le hallal ne fait pas partie de la culture française mais de la culture arabe.  Idem pour le ramadan, s'il demande des aménagments d'horaire.

je sais pas comment il mange... quand il bosse à l'hopital, si c'est comme j'ai connu, de toute facon on peut jamais sortir du service car pas assez de monde, et pas trop le temps de manger, donc soit on mange pas, soit on amène sa gamelle car c'est plus rapide..... et je sais qu'il a dit à une patiente musulmane, qu'un jour il a rompu le jeûne quand il me remplacait car il se sentait pas bien (les journées sont dures). Et non ce n'est pas un métier où on peut aménager ses horaires.

intégré ou pas?

Etre intégré c'est ne pas se distinguer (soi-même) des personnes et du monde qui étaient là avant qu'on y arrive (même si cela coûte).

C'est donc ne pas se distinguer et ne pas se faire distinguer.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

des stats intéressantes, sur les mariages mixtes:

Citation :

3,3 millions de descendants, soit 45 % d’entre eux, ont deux parents immigrés (figure 3). Dans neuf cas sur dix, ces derniers sont nés dans le même pays ; en particulier, 1,2 million de descendants ont deux parents d’origine maghrébine et 1,1 million ont deux parents immigrés d’origine européenne.

3,6 millions de descendants d’immigrés, soit une proportion plus importante (50 %), sont issus d’un couple « mixte » : un seul des deux parents est immigré. Il s’agit plus fréquemment d’un père immigré et d’une mère non immigrée (2,1 millions) que l’inverse (1,5 million). Les autres cas correspondent à des descendants dont l’origine d’un seul des deux parents est connue.

La mixité des origines des parents dépend des conditions d’arrivée en France. Ainsi, 65 % des descendants d’immigrés d’origine européenne sont issus d’un couple mixte. Les hommes immigrés espagnols ou italiens, arrivés en général jeunes et seuls, ont fréquemment fondé une famille avec une Française et ont eu des enfants en France. En revanche, 44 % des descendants d’immigrés d’origine maghrébine ont un seul parent immigré. Cette moindre mixité peut s’expliquer en partie par le regroupement familial qui a suivi l’immigration de personnes dont la famille était déjà constituée avant la migration.

Lorsque les origines sont africaines (hors Maghreb), la moitié des descendants sont les enfants d’un couple mixte ; 39 % sont dans ce cas si les origines sont asiatiques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


la mixité c'est aussi une population qui finit par se mélanger.

L’Aquarius doit-il continuer sa mission ? Le point de vue de Pierre-Henri Dumont, député Les Républicains du Pas-de-Calais.

Je n’ai pas à dire si une ONG doit poursuivre ou pas ses activités. Chacune poursuit des buts qui lui sont propres. Pour certaines, ces buts sont politiques, comme j’ai pu le constater avec certaines ONG anarchistes dans le Calaisis.

Dans le cas de l’Aquarius, je ne dirais pas ça. Mais il faut trouver un équilibre entre le droit des associations de faire un travail humanitaire et le droit des États de faire respecter leurs règles.
Or on sait très bien que les ONG sont utilisées par les passeurs pour développer leur business, en envoyant des embarcations de migrants vers les bateaux humanitaires. Nous n’avons pas à subir la loi des passeurs. C’est d’ailleurs pour cette raison que le gouvernement italien précédent a durci le ton, avant même le gouvernement actuel.

Il n’y a pas d’un côté la bonne ONG, qui sauve des migrants, et de l’autre les méchants États, qui les laissent mourir en mer. Je rappelle que le droit maritime dit que les migrants en détresse doivent être emmenés vers le port sûr le plus proche. Le fait que l’Aquarius désire absolument faire débarquer les migrants en Europe au lieu de le faire dans le port sûr le plus proche, par exemple en Tunisie, qui n’est pas très loin des côtes libyennes, ça pose quand même un problème.

De plus, un État a parfaitement le droit de considérer qu’il faut juguler le nombre d’arrivées clandestines, d’autant que la plupart de ceux qui arrivent aujourd’hui ne sont pas issus de pays en guerre, mais relèvent d’une immigration économique qu’il faut décourager.
Pour juguler ces arrivées, des accords ont été signés qui prévoient de former et d’équiper les garde-côtes libyens. Or, depuis le début de l’année, on constate que les passages par la Méditerranée centrale sont en forte diminution et on considère que la formation des garde-côtes libyens est responsable d’au moins 50 % de cette baisse.

Les passages par l’Espagne sont en hausse, mais ce pays a des accords extrêmement puissants avec le Maroc, qui, en échange de formation et d’équipement de ses garde-côtes, accepte de reprendre les migrants qui ont réussi à passer. C’est la bonne solution.
Pour toutes ces raisons, je pense qu’il ne faut pas encourager ce type de sauvetages en mer, qui font le jeu des passeurs et des arrivées clandestines. A fortiori, la France ne doit pas donner de pavillon à l’Aquarius. Cela reviendrait à favoriser ses activités.

Nous devons mettre les moyens qu’il faut pour intégrer les migrants à qui nous avons choisi de donner un titre de séjour mais nos structures d’accueil ne sont pas extensibles à l’infini. Si l’Union européenne avait une politique migratoire cohérente, on n’en serait pas là.

Recueilli par Nathalie Birchem

*Encelade* a écrit:

[...] La seule chose que je veux dire c'est que dans un autre contexte, même avec beaucoup de chomage (21% dans ma ville), et pas mal d'étrangers, sans ghetto ca se passe mieux. [...]

Plus précisément 21,6 %.
Dans ma ville c'est presque pareil : 21,3 %.

Mais en taux de pauvreté ma ville "dépasse" ta ville...
29,6 % dans ma ville, 21,2 % dans ta ville...

Cyril 84 a écrit:

*Encelade* a écrit:

[...] La seule chose que je veux dire c'est que dans un autre contexte, même avec beaucoup de chomage (21% dans ma ville), et pas mal d'étrangers, sans ghetto ca se passe mieux. [...]

Plus précisément 21,6 %.
Dans ma ville c'est presque pareil : 21,3 %.

Mais en taux de pauvreté ma ville "dépasse" ta ville...
29,6 % dans ma ville, 21,2, % dans ta ville...

Ici ce n'est que le centre ville qui est très pauvre, classé ZUP depuis peu... sur les quelques rues concernées, c'est de mémoire -500€/mois/habitants.

Dès qu'on s'éloigne du centre, c'est plus mixte socialement. Les hauteurs c'est carrément riche. (Moi je vis à mi-hauteur LOOOL)

Dans mon quartier, c'est totalement mixte socialement et au niveau des origines.... que ce soit pour acheter ou pour louer, c'est pas cher du tout (ici on peut avoir un 120m² pour 100 000€, avec un petit jardin et même parfois un grand... un studio dans le centre pour 250€). Le plus dur c'est de trouver du travail, mais la vie n'est pas chère... c'est pas difficile pour une grande famille pauvre d'avoir une "grande" maison, dans un quartier avec des retraités venus chercher le soleil comme voisins...

Cela ne peut que donner une ambiance très différente que dans des villes sans mixité avec 80% d'étrangers! Ici y a quelques rares quartiers qui doivent approcher le 50% mais ca reste "bon enfant", ca rale sur des trucs pas grave (trop de voitures car trop grande famille quand il y a des fêtes).

Quand je soulignais la particularité de l'immigration dans les zones rurales... pour situer... il y a eu le CAFI ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) 1200 personnes dans un village de 3500 hab, et le CARA ( qui n'a fermé que dans les années 80 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) où ils étaient plus nombreux dans le camps que dans le village (1000 hab à l'époque) . ca a fortement marqué le territoire.
Ici, tout le monde part... la ville meurt... plus de gare, loin de l'autoroute... seule la culture fruitière s'en sort.... dès qu'on a fait des études et qu'on peut on s'en va... y a rien... ne reste que les quelques uns qui font tourner le peu d'économie qui reste, et ceux qui n'ont pas pu partir... cela a finit par concentrer les populations les plus pauvres, derniers arrivés qui se concentrent au centre ville... et les riches pruniculteurs sur les hauteurs (méga caricature, on s'en doute, mais ca donne une idée)

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

Mon collègue 2eme génération, infirmier, il fait le ramadan et mange hallal.... intégré ou pas intégré?

qu'il mange hallal chez lui pas de souci mais s'il demande du hallal à la cantine c'est un signe de non intégration.
le hallal ne fait pas partie de la culture française mais de la culture arabe.  Idem pour le ramadan, s'il demande des aménagments d'horaire.

Que dire des homosexuels et des végétariens ?
De ce combat contre la tauromachie ?
Les défenseurs des droits des animaux n’ont rien à dire puisque cela fait partie de la culture ?
L’homosexuel doit se taire et se fondre dans la masse ?
La femme doit rester au foyer et se taire puisque le patriarcat fait partie de la culture ?
Ton argument n’est pas tout proche de l’obscurantisme Contre lequel tu te réfractes ?

Red1 a écrit:

rosarum a écrit:

qu'il mange hallal chez lui pas de souci mais s'il demande du hallal à la cantine c'est un signe de non intégration.
le hallal ne fait pas partie de la culture française mais de la culture arabe.  Idem pour le ramadan, s'il demande des aménagments d'horaire.

Que dire des homosexuels et des végétariens ?
De ce combat contre la tauromachie ?
Les défenseurs des droits des animaux n’ont rien à dire puisque cela fait partie de la culture ?
L’homosexuel doit se taire et se fondre dans la masse ?
La femme doit rester au foyer et se taire puisque le patriarcat fait partie de la culture ?
Ton argument n’est pas tout proche de l’obscurantisme Contre lequel tu te réfractes ?

Qui parle de se taire ? Chacun peut s'exprimer. Mais ce qui est en question c'est le comportement public.

La tauromachie peut être condamnée mais il est bien aussi d'accepter les arènes là où elles sont tradition.


etc ............

Red1 a écrit:

rosarum a écrit:

qu'il mange hallal chez lui pas de souci mais s'il demande du hallal à la cantine c'est un signe de non intégration.
le hallal ne fait pas partie de la culture française mais de la culture arabe.  Idem pour le ramadan, s'il demande des aménagments d'horaire.

Que dire des homosexuels et des végétariens ?
De ce combat contre la tauromachie ?
Les défenseurs des droits des animaux n’ont rien à dire puisque cela fait partie de la culture ?
L’homosexuel doit se taire et se fondre dans la masse ?
La femme doit rester au foyer et se taire puisque le patriarcat fait partie de la culture ?
Ton argument n’est pas tout proche de l’obscurantisme Contre lequel tu te réfractes ?

je n'ai pas dit que la culture et la tradition étaient immuables et elle ne le sont pas. Le mariage pour tous en est la preuve.
les défenseurs des droits des animaux défendent une éthique dont on peut débattre et qui peut être positive dans une certaine mesure.
mais je ne vois rien de positif dans l'introduction de coutumes et traditions religieuses arabes sur notre sol.

et pour revenir au sujet

L'immigration de masse est un scénario perdant-perdant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extrait

Quel regard portez-vous sur les ONG ?

Sans le vouloir, certaines ONG participent, de manière gratuite, à un immense trafic, qui a dépassé depuis longtemps en chiffre d'affaires le trafic de stupéfiants.
Les ONG détournent le droit d'asile. Le meilleur moyen de s'installer en Europe pour un immigré illégal est de se faire passer pour un réfugié politique et d'invoquer le droit d'asile. Celui-ci a été forgé par les Français de 1789 pour accueillir les étrangers persécutés dans leurs pays pour avoir défendu les idéaux de la Révolution française. Le droit d'asile ne peut concerner que des individus, et non pas des groupes. Il ne peut s'appliquer qu'à des gens engagés politiquement et visés personnellement à cause de leur engagement. Il ne saurait valoir pour des gens qui fuient la misère ou même la guerre. Or, on assiste aujourd'hui à un détournement massif du droit d'asile, car l'écrasante majorité des réfugiés sont des réfugiés économiques. Une fois qu'il a mis le pied sur le sol européen, le migrant sait qu'il pourra y rester à loisir, car les reconduites forcées vers l'Afrique sont statistiquement rares.

Pour comprendre le problème des ONG, il faut revenir à la distinction du sociologue allemand Max Weber entre éthique de conviction et éthique de responsabilité. Ceux qui agissent selon une éthique de conviction sont certains d'eux-mêmes et agissent doctrinalement. Ils suivent des principes sans regarder les conséquences de leurs actes. Au contraire, l'éthique de responsabilité repose sur le réalisme, le pragmatisme et l'acceptation de répondre aux conséquences de ses actes.

Aujourd'hui, les ONG qui viennent au secours des migrants sont dans l'éthique de conviction. Elles déposent les migrants sur les côtes italiennes et s'offrent un frisson narcissique en jouant au sauveteur. Mais après elles n'assurent pas la suite du service : elles ne se demandent pas ce que devient le migrant en question ni quelles sont les conséquences politiques et culturelles de ces migrations sur l'Europe. Pour sortir de la facilité, les membres des ONG devraient héberger eux-mêmes les migrants, les éduquer, leur trouver du travail. Peut-être auraient-ils une autre attitude.
Bien sûr, la compassion et la bienveillance sont des valeurs cardinales. Il n'est pas envisageable de laisser des gens se noyer en mer quand un navire les croise. Il faut les sauver. Mais il faut ensuite les redéposer sur les côtes libyennes, leur point de départ. Puisque de toute façon, leur présence en Europe est illégale.

rosarum a écrit:

et pour revenir au sujet

L'immigration de masse est un scénario perdant-perdant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extrait

Quel regard portez-vous sur les ONG ?

Sans le vouloir, certaines ONG participent, de manière gratuite, à un immense trafic, qui a dépassé depuis longtemps en chiffre d'affaires le trafic de stupéfiants.
Les ONG détournent le droit d'asile. Le meilleur moyen de s'installer en Europe pour un immigré illégal est de se faire passer pour un réfugié politique et d'invoquer le droit d'asile. Celui-ci a été forgé par les Français de 1789 pour accueillir les étrangers persécutés dans leurs pays pour avoir défendu les idéaux de la Révolution française. Le droit d'asile ne peut concerner que des individus, et non pas des groupes. Il ne peut s'appliquer qu'à des gens engagés politiquement et visés personnellement à cause de leur engagement. Il ne saurait valoir pour des gens qui fuient la misère ou même la guerre. Or, on assiste aujourd'hui à un détournement massif du droit d'asile, car l'écrasante majorité des réfugiés sont des réfugiés économiques. Une fois qu'il a mis le pied sur le sol européen, le migrant sait qu'il pourra y rester à loisir, car les reconduites forcées vers l'Afrique sont statistiquement rares.

Pour comprendre le problème des ONG, il faut revenir à la distinction du sociologue allemand Max Weber entre éthique de conviction et éthique de responsabilité. Ceux qui agissent selon une éthique de conviction sont certains d'eux-mêmes et agissent doctrinalement. Ils suivent des principes sans regarder les conséquences de leurs actes. Au contraire, l'éthique de responsabilité repose sur le réalisme, le pragmatisme et l'acceptation de répondre aux conséquences de ses actes.

Aujourd'hui, les ONG qui viennent au secours des migrants sont dans l'éthique de conviction. Elles déposent les migrants sur les côtes italiennes et s'offrent un frisson narcissique en jouant au sauveteur. Mais après elles n'assurent pas la suite du service : elles ne se demandent pas ce que devient le migrant en question ni quelles sont les conséquences politiques et culturelles de ces migrations sur l'Europe. Pour sortir de la facilité, les membres des ONG devraient héberger eux-mêmes les migrants, les éduquer, leur trouver du travail. Peut-être auraient-ils une autre attitude.
Bien sûr, la compassion et la bienveillance sont des valeurs cardinales. Il n'est pas envisageable de laisser des gens se noyer en mer quand un navire les croise. Il faut les sauver. Mais il faut ensuite les redéposer sur les côtes libyennes, leur point de départ. Puisque de toute façon, leur présence en Europe est illégale.

Les "déposer" dans un pays non sur où ils ont subit des violences et donc où ils ne sont pas sécurité, c'est illégal aussi.

J'ajoute que tout "demandeur d'asile" débouté ou non au final de son droit d'asile, est tant que ce n'est pas tranché, "légal" en europe.