Les illettrés et les lettrés du Coran et de la Bible

Rappel du premier message :


10.01.2018

Par le passé, la plupart des gens étaient illettrés.  Alors les érudits, les savants du passé pouvaient se servir de leurs savoirs afin de faire des guerres de toutes sortes: guerre sainte, guerre politique, guerre de territoire, guerre de ressources premières, etc.  Les gens illettrés pouvaient être manipulés plus aisément et même utiliser des termes comme C'EST DIEU QUI LE VEUT AINSI.

Maintenant que la plupart des gens sont lettrés, que leur arrive-t'il?

Combien de groupe de Chrétien partent en guerre maintenant qu'ils savent lire la Bible surtout le nouveau Testament?
Combien de groupe de Musulmans partent en guerre maintenant qu'ils savent lire le Coran?

Je crois et constate fortement que les gens du livre de la Bible ne vont plus à la guerre.  Leur arme c'est la parole, l'amour, l'entraîde.
Je crois et constate que les gens du livre du Coran il n'y a pas vraiment eu de changement.  

Plusieurs personnes diront qu'il y a une différence entre savoir lire et comprendre, mais c'est incroyable combien de musulmans peuvent encore aujourd'hui être manipulé et faire la guerre comme s'il en avait rien compris du Coran.  Selon moi, le principal responsable ne sont pas les endoctrineurs, mais c'est le livre.

*Encelade* a écrit:

Je ne pense pas que la confusion soit nécessairement volontaire, c'est un biais culturel.

Mais que cela conduise au rejet du coran, oui tout à fait.... cette confusion conduit à trouver un bouc émissaire: le coran.


Dans le monde chrétien, le rejet du littéralisme a été un pilier théologique puis une porte de sortie de l'obscurantisme...
Donc dans un glissement, avec ce biais culturel, "on" pense que le seul moyen que l'islam sorte de l'obscurantisme est qu'il suive le même chemin. Ce qui l'empêche c'est le statut du coran: Parole de dieu. Cela conduit au rejet ce statut, et là tout est bon... et y a matière dans un texte du VIIe!
Si c'est la parole de Dieu, cela ne peut être qu'être lu littéralement, car pour sortir du littéralisme chez les chrétiens il a fallu travailler sur le concept d'inspiration divine et donc le fait que cela ne soit pas la parole de dieu dans les textes, mais celles des hommes inspirés. C'est ce qui leur a donné la légitimité de prendre du recul sur le texte..

Donc pour "le monde chrétien", le statut même du coran est le problème de l'islam, car c'est un statut qui impose un littéralisme...


Bref... à mon sens, c'est surtout des biais culturels.

Bel exposé.

J'ai foi en les nouvelles générations de Musulmans.




.

*Encelade* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Des fois je me dit que c'est une confusion unpeu volentaire parceque c'est toujours les même qui la propage il faut dire qu'il est plus interessant pour ces derniers de faire passer les salafistes pour des fidèle au texte et qu'ainsi ils en finissent avec le Coran.  Mais , il se peut aussi qu'un nombre de forumeur mal intentionné m'a rendu parano .

Je ne pense pas que la confusion soit nécessairement volontaire, c'est un biais culturel.

Mais que cela conduise au rejet du coran, oui tout à fait.... cette confusion conduit à trouver un bouc émissaire: le coran.


Dans le monde chrétien, le rejet du littéralisme a été un pilier théologique puis une porte de sortie de l'obscurantisme...
Donc dans un glissement, avec ce biais culturel, "on" pense que le seul moyen que l'islam sorte de l'obscurantisme est qu'il suive le même chemin. Ce qui l'empêche c'est le statut du coran: Parole de dieu. Cela conduit au rejet ce statut, et là tout est bon... et y a matière dans un texte du VIIe!
Si c'est la parole de Dieu, cela ne peut être qu'être lu littéralement, car pour sortir du littéralisme chez les chrétiens il a fallu travailler sur le concept d'inspiration divine et donc le fait que cela ne soit pas la parole de dieu dans les textes, mais celles des hommes inspirés. C'est ce qui leur a donné la légitimité de prendre du recul sur le texte..

Donc pour "le monde chrétien", le statut même du coran est le problème de l'islam, car c'est un statut qui impose un littéralisme...


Bref... à mon sens, c'est surtout des biais culturels.

Je n'ai toujours pas saisi ce que change le fait que le Coran soit la Parole de Dieu ou pas. Quand bien même ce serait la Parole de Dieu, à partir du moment où elle est adressée aux hommes elle est en quelque sorte contingentée à l'époque et à la culture "ambiante".

rosarum a écrit:

tu as parfaitement posé le problème .

reste à trouver la solution.

poisson vivant te l'a donné

Poisson vivant a écrit:

J'ai foi en les nouvelles générations de Musulmans.




.

Leur faire confiance, et donc ne pas leur tourner le dos.

Plus on sera aveugle dans nos rejets, et plus on nourrira les extrémistes en leur donnant des arguments pour leur rhétorique.

Soyons droit dans nos bottes avec nos valeurs et faisons confiance en l'intelligence et le coeur de nos jeunes musulmans.

OlivierV a écrit:

Je n'ai toujours pas saisi ce que change le fait que le Coran soit la Parole de Dieu ou pas. Quand bien même ce serait la Parole de Dieu, à partir du moment où elle est adressée aux hommes elle est en quelque sorte contingentée à l'époque et à la culture "ambiante".

La conséquence est de figer cette époque et cette culture comme référence et cité idéale pour l'humanité ad vitam æternam et que toute évolution n'est dès lors que corruption de cette société idéale.

OlivierV a écrit:

*Encelade* a écrit:

Je ne pense pas que la confusion soit nécessairement volontaire, c'est un biais culturel.

Mais que cela conduise au rejet du coran, oui tout à fait.... cette confusion conduit à trouver un bouc émissaire: le coran.


Dans le monde chrétien, le rejet du littéralisme a été un pilier théologique puis une porte de sortie de l'obscurantisme...
Donc dans un glissement, avec ce biais culturel, "on" pense que le seul moyen que l'islam sorte de l'obscurantisme est qu'il suive le même chemin. Ce qui l'empêche c'est le statut du coran: Parole de dieu. Cela conduit au rejet ce statut, et là tout est bon... et y a matière dans un texte du VIIe!
Si c'est la parole de Dieu, cela ne peut être qu'être lu littéralement, car pour sortir du littéralisme chez les chrétiens il a fallu travailler sur le concept d'inspiration divine et donc le fait que cela ne soit pas la parole de dieu dans les textes, mais celles des hommes inspirés. C'est ce qui leur a donné la légitimité de prendre du recul sur le texte..

Donc pour "le monde chrétien", le statut même du coran est le problème de l'islam, car c'est un statut qui impose un littéralisme...


Bref... à mon sens, c'est surtout des biais culturels.

Je n'ai toujours pas saisi ce que change le fait que le Coran soit la Parole de Dieu ou pas. Quand bien même ce serait la Parole de Dieu, à partir du moment où elle est adressée aux hommes elle est en quelque sorte contingentée à l'époque et à la culture "ambiante".

ben vi...

j'ai pas dit que c'est censé...


justement, ça l'est pas.

Il y a des tas de manières de prendre du recul... même avec un texte réputé "parole de dieu", tu as tout à fait raison!

j'ai surtout voulu montrer le "copier coller qui colle pas"....

Anoushirvan a écrit:

OlivierV a écrit:

Je n'ai toujours pas saisi ce que change le fait que le Coran soit la Parole de Dieu ou pas. Quand bien même ce serait la Parole de Dieu, à partir du moment où elle est adressée aux hommes elle est en quelque sorte contingentée à l'époque et à la culture "ambiante".

La conséquence est de figer cette époque et cette culture comme référence et cité idéale pour l'humanité ad vitam æternam et que toute évolution n'est dès lors que corruption de cette société idéale.

Oui c'est un écueil possible...

Anoushirvan a écrit:

OlivierV a écrit:

Je n'ai toujours pas saisi ce que change le fait que le Coran soit la Parole de Dieu ou pas. Quand bien même ce serait la Parole de Dieu, à partir du moment où elle est adressée aux hommes elle est en quelque sorte contingentée à l'époque et à la culture "ambiante".

La conséquence est de figer cette époque et cette culture comme référence et cité idéale pour l'humanité ad vitam æternam et que toute évolution n'est dès lors que corruption de cette société idéale.

Ah oui, là ce n'est pas bon...