Être religieux au vingt-et-unième siècle

Être religieux au vingt-et-unième siècle     09.11.2017

L'Occident a connu, depuis trois cents ans, un changement radical de sa culture. Les elfes, les fées et les lutins ont disparu, suivis au 19e siècle par le diable et ses démons qui ont été également abandonnés. Au 20e siècle c'est la réalité même de Dieu qui a été mise en question. Dieu n'est certainement plus conçu aujourd'hui comme un être demeurant quelque part dans le ciel. Il est désormais compris en relation avec le vaste continuum espace-temps décrit par la physique moderne.
De plus en plus de nos contemporains ont une conception scientifique et profane du monde et se détournent de la compréhension spirituelle qui était celle de nos ancêtres. Ceux-ci croyaient que les événements et la vie du monde étaient commandés par l'action des dieux et des esprits, des elfes et des fées, des anges et des démons. Mais nous parlons de l'énergie physique présente dans les électrons, des quarks, de la force de la gravité et du nucléaire, des chromosomes et de l'ADN, des systèmes immunitaires et des acides aminés, des neurones et des synapses.
A nos yeux ce sont là les composants fondamentaux de la réalité permettant de comprendre le monde, la vie et même comment notre cerveau fonctionne.

Cela ne signifie naturellement pas que nos ancêtres vivaient dans un monde illusoire qu'ils avaient imaginé dans leur ignorance, alors que nous vivons dans le monde réel que nous avons véritablement découvert. Ce n'est pas aussi simple que cela. Car ces deux conceptions du monde, l'ancienne et la nouvelle, même si nous avons de bonnes raisons de préférer la nouvelle, sont toutes deux pareillement des créations de notre esprit humain et aucune ne peut revendiquer la vérité absolue.

texte intégral ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Être religieux au vingt-et-unième siècle     09.11.2017

L'Occident a connu, depuis trois cents ans, un changement radical de sa culture. Les elfes, les fées et les lutins ont disparu, suivis au 19e siècle par le diable et ses démons qui ont été également abandonnés. Au 20e siècle c'est la réalité même de Dieu qui a été mise en question. Dieu n'est certainement plus conçu aujourd'hui comme un être demeurant quelque part dans le ciel. Il est désormais compris en relation avec le vaste continuum espace-temps décrit par la physique moderne.
De plus en plus de nos contemporains ont une conception scientifique et profane du monde et se détournent de la compréhension spirituelle qui était celle de nos ancêtres. Ceux-ci croyaient que les événements et la vie du monde étaient commandés par l'action des dieux et des esprits, des elfes et des fées, des anges et des démons. Mais nous parlons de l'énergie physique présente dans les électrons, des quarks, de la force de la gravité et du nucléaire, des chromosomes et de l'ADN, des systèmes immunitaires et des acides aminés, des neurones et des synapses.
A nos yeux ce sont là les composants fondamentaux de la réalité permettant de comprendre le monde, la vie et même comment notre cerveau fonctionne.

Cela ne signifie naturellement pas que nos ancêtres vivaient dans un monde illusoire qu'ils avaient imaginé dans leur ignorance, alors que nous vivons dans le monde réel que nous avons véritablement découvert. Ce n'est pas aussi simple que cela. Car ces deux conceptions du monde, l'ancienne et la nouvelle, même si nous avons de bonnes raisons de préférer la nouvelle, sont toutes deux pareillement des créations de notre esprit humain et aucune ne peut revendiquer la vérité absolue.

la suite ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je t'invite à relire les textes :
AT : des menaces tres récurentes contre le peuple d'Israel
NT : des propos durs contre les pharisiens, et les juifs !
Coran : la plupart des gens sont-ils des croyants ?

La mécrance est donc une chose répandue depuis fort lontemps, et cela ne s'est pas développer davantage au 20eme siècle. On parle même parfois de reconversions en masses

Nous aurons besoin de toute notre volonté collective pour abandonner notre style de vie exploiteur, polluant, destructeur et pour réorienter notre énergie collective vers le respect de la terre, la préservation de la vie et le rétablissement de l’harmonie de l’écosystème.
Arnold Toynbee écrivait dans son dernier livre Mankind and Mother Earth : « Depuis deux siècles, l’homme a augmenté sa puissance matérielle au point d’être un danger pour la survie même de la biosphère. Mais il n’a pas amélioré son potentiel spirituel et l’espace s’est creusé. L’accroissement du potentiel spirituel de l’homme est désormais la seule chance de salut pour la biosphère. »
Il était convaincu que la menace qui pèse sur l’humanité ne peut être éloignée que par un changement radical du cœur de l’homme et que seule la religion peut en donner la force.

De même l’historien américain Lynn White qui blâme le christianisme traditionnel à cause de son silence sur le problème écologique, est néanmoins convaincu que c’est la religion et non la science qui apportera la réponse à la crise écologique actuelle. « La crise continuera, écrit-il, jusqu’à ce que nous développions une nouvelle religion ou repensions l’actuelle... car les racines de nos problèmes étant évidemment religieuses, leurs solutions ne peuvent aussi être que religieuses, quel que soit le nom que nous utilisons pour les désigner ».

Il est clair que dans le contexte de mondialisation actuelle, le christianisme n’est pas la seule religion confrontée à ce défi. Nous, Occidentaux, ne sommes naturellement pas en mesure de prescrire aux autres, ni même de leur suggérer des réponses. Notre responsabilité est de trouver ce que nous pouvons faire nous-mêmes.

- Premièrement, si nous reconnaissons que notre Occident est déjà postchrétien, nous devons abandonner certaines conceptions et certaines croyances traditionnelles. En voici quelques exemples :
. La dépendance à une hiérarchie sacerdotale.
. Les structures ecclésiastiques rigides et monolithiques
. L’idolâtrie de la Bible
. L’idolâtrie de Jésus de Nazareth considéré comme divin et unique sauveur du monde.
. L’affirmation exclusive du christianisme comme religion absolue et unique.
. La révélation divine comme source de connaissance.
. La conception de Dieu comme être personnel objectivement présent bien qu’invisible.
. La prière comme conversation avec une divinité personnelle extérieure.
. L’attente d’une existence personnelle après la mort.

- Deuxièmement, nous devons être prêts à inventer un nouveau vocabulaire, de nouveaux concepts, de nouveaux rituels et de nouvelles manières d’être. Il est trop tôt pour donner des précisions, mais on peut remarquer que depuis trente ans un grand nombre de nouveaux mots se sont imposés, comme spiritualité, écothéologie, terre-mère etc.

- Troisièmement et surtout, nous devons réfléchir à la manière dont certains concepts traditionnels peuvent être utilisés de manière nouvelle. Nous avons parlé plus haut du nouveau sens que le concept de « Dieu » avait acquis dans le monde hébreu. Après tout on utilise couramment des mots comme fées, anges, démons, dieux de manière symbolique et poétique et non pas en prétendant désigner des êtres réellement présents dans l’univers. Le terme de Dieu ne désignera donc pas au 21e siècle le même être spirituel objectif qu’autrefois.
Il symbolisera les signification que nous nous efforçons de créer, les valeurs que nous jugeons importantes et incontournables, les buts que nous nous fixons. Je suis frappé de constater à quel point ceci est déjà le cas.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

Être religieux au vingt-et-unième siècle     09.11.2017

L'Occident a connu, depuis trois cents ans, un changement radical de sa culture. Les elfes, les fées et les lutins ont disparu, suivis au 19e siècle par le diable et ses démons qui ont été également abandonnés. Au 20e siècle c'est la réalité même de Dieu qui a été mise en question. Dieu n'est certainement plus conçu aujourd'hui comme un être demeurant quelque part dans le ciel. Il est désormais compris en relation avec le vaste continuum espace-temps décrit par la physique moderne.
De plus en plus de nos contemporains ont une conception scientifique et profane du monde et se détournent de la compréhension spirituelle qui était celle de nos ancêtres. Ceux-ci croyaient que les événements et la vie du monde étaient commandés par l'action des dieux et des esprits, des elfes et des fées, des anges et des démons. Mais nous parlons de l'énergie physique présente dans les électrons, des quarks, de la force de la gravité et du nucléaire, des chromosomes et de l'ADN, des systèmes immunitaires et des acides aminés, des neurones et des synapses.
A nos yeux ce sont là les composants fondamentaux de la réalité permettant de comprendre le monde, la vie et même comment notre cerveau fonctionne.

Cela ne signifie naturellement pas que nos ancêtres vivaient dans un monde illusoire qu'ils avaient imaginé dans leur ignorance, alors que nous vivons dans le monde réel que nous avons véritablement découvert. Ce n'est pas aussi simple que cela. Car ces deux conceptions du monde, l'ancienne et la nouvelle, même si nous avons de bonnes raisons de préférer la nouvelle, sont toutes deux pareillement des créations de notre esprit humain et aucune ne peut revendiquer la vérité absolue.

la suite ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je t'invite à relire les textes :
AT : des menaces tres récurentes contre le peuple d'Israel
NT : des propos durs contre les pharisiens, et les juifs !
Coran : la plupart des gens sont-ils des croyants ?

La mécrance est donc une chose répandue depuis fort lontemps, et cela ne s'est pas développer davantage au 20eme siècle. On parle même parfois de reconversions en masses

A mesure que la croyance en Dieu s'évanouit, les massacres augmentent en nombre et en quantité. (nazis, communistes, capitalistes).

La religion est la protection contre les massacres.

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Je t'invite à relire les textes :
AT : des menaces tres récurentes contre le peuple d'Israel
NT : des propos durs contre les pharisiens, et les juifs !
Coran : la plupart des gens sont-ils des croyants ?

La mécrance est donc une chose répandue depuis fort lontemps, et cela ne s'est pas développer davantage au 20eme siècle. On parle même parfois de reconversions en masses

A mesure que la croyance en Dieu s'évanouit, les massacres augmentent en nombre et en quantité. (nazis, communistes, capitalistes).

La religion est la protection contre les massacres.

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

A mesure que la croyance en Dieu s'évanouit, les massacres augmentent en nombre et en quantité. (nazis, communistes, capitalistes).

La religion est la protection contre les massacres.

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

Je pense que l'Islam est surtout violent avec lui-même, en particulier à cause de son histoire originelles obscure et violente.
Déjà que les français ne savent pas, 60 ans après, ce qui s'est passé au métro Charonne.
Autant dire que l'Islam ne sait absolument plus ce qui s'est passé au temps des califes.

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

Je pense que l'Islam est surtout violent avec lui-même, en particulier à cause de son histoire originelles obscure et violente.
Déjà que les français ne savent pas, 60 ans après, ce qui s'est passé au métro Charonne.
Autant dire que l'Islam ne sait absolument plus ce qui s'est passé au temps des califes.

Ton argument tient aussi pour le christianisme dans ce cas !

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

A mesure que la croyance en Dieu s'évanouit, les massacres augmentent en nombre et en quantité. (nazis, communistes, capitalistes).

La religion est la protection contre les massacres.

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

quand le Sage montre la lune, l'ignorant regarde le doigt.

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

Je pense que l'Islam est surtout violent avec lui-même, en particulier à cause de son histoire originelles obscure et violente.
Déjà que les français ne savent pas, 60 ans après, ce qui s'est passé au métro Charonne.
Autant dire que l'Islam ne sait absolument plus ce qui s'est passé au temps des califes.

non l'islam à reussi a existé grace à sa force ila su se defendre et aussi à se propager
aujourd hui on essaye de le salir car il est dans une position de faiblesse mais pas pour longtemps
quant au christianisme il est entreint de disparaitre dans les pays dit civiliser qui enfante 1 enfant par couple

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi. La religion est censé etre un frein à la violence.....bon dans les médias on a tendance à nous présenter l'inverse surtout concernant l'Islam

quand le Sage montre la lune, l'ignorant regarde le doigt.

lol

je reviens sur ce passage , qu'en pensent les croyants ?

Comme le dit le théologien Gordon Kaufmann, le symbole de Dieu représente pour nous la référence fondamentale qui oriente la vie humaine et lui donne son accomplissement et sa véritable signification. Il résume, unifie et personnifie les idéaux humains et les valeurs les plus élevés et les plus indispensables. C’est à nous de décider quel est le contenu du symbole de Dieu. Ce que nos ancêtres faisaient inconsciemment, nous le faisons délibérément et consciemment. C’est précisément cela que signifie être religieux dans le monde d’aujourd’hui et de demain : premièrement énoncer le contenu qui doit être donné au mot « Dieu » et ensuite servir ce Dieu par notre vie quotidienne. Autrement dit, être désormais religieux est donner un sens à notre vie qui répond à tout ce qui nous préoccupe fondamentalement dans le contexte qui est le nôtre.

Je ne suis pas d'accord avec cette définition scolastique dépourvue d'humanité.

La religion, pour un croyant, est un support qui doit le conduire à exploiter les ramifications de sa foi consistant à être à l'extérieur comme il est à l'intérieur de lui même, c'est à dire puisque croyant donc "bon" et de s'éduquer par les livres saints de ce qu'il ignore s'il ne lit pas, à savoir pourquoi est il sur terre, le motif de sa présence ici, et là il comprendra s'il lit qu'il est "un mort" dans le "séjour des morts" et tout devient morbide, il va se demander quels sont les péchés qui l'ont conduit à être chassé du Paradis car si Adam a été le premier lui est dans la liste, et là il va se faire du souci car il a peur d'avoir offensé Dieu qui,, fâché, l'a fait intégrer la terre.

Comme il veut se racheter il va donc tout faire pour être maintenant meilleur que la dernière fois, et il va œuvrer et en oeuvrant il va entrainer les autres dans les œuvres par mimétisme donc il va participer à la croissance d'un monde et non à son déclin.

1/ quête intérieure

2/ Oeuvres

et surtout c'est être conscient d'être un esprit, un esprit revêtu d'un habit génétique.

rosarum a écrit:

je reviens sur ce passage , qu'en pensent les croyants ?

Comme le dit le théologien Gordon Kaufmann, le symbole de Dieu représente pour nous la référence fondamentale qui oriente la vie humaine et lui donne son accomplissement et sa véritable signification. Il résume, unifie et personnifie les idéaux humains et les valeurs les plus élevés et les plus indispensables. C’est à nous de décider quel est le contenu du symbole de Dieu. Ce que nos ancêtres faisaient inconsciemment, nous le faisons délibérément et consciemment. C’est précisément cela que signifie être religieux dans le monde d’aujourd’hui et de demain : premièrement énoncer le contenu qui doit être donné au mot « Dieu » et ensuite servir ce Dieu par notre vie quotidienne. Autrement dit, être désormais religieux est donner un sens à notre vie qui répond à tout ce qui nous préoccupe fondamentalement dans le contexte qui est le nôtre.

On pense que c'est Dieu le Créateur de toute chose.

Ce sont les gens comme toi qui devraient des réponses : comment tu justifies l'apparition de la vie à partir de rien ?

Ce que je veux dire, c'est que la vie existe, personne n'en doute ! Mais si tu n'as pas de réponse pour en expliquer la provenance alors que selon toi Dieu n'existe pas, c'est donc bien que le vivant apparaît de manière spontannée, comment peux-tu alors blamer gens qui croient en Dieu, Il peut donc etre Vivant Lui aussi ?

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

je reviens sur ce passage , qu'en pensent les croyants ?

Comme le dit le théologien Gordon Kaufmann, le symbole de Dieu représente pour nous la référence fondamentale qui oriente la vie humaine et lui donne son accomplissement et sa véritable signification. Il résume, unifie et personnifie les idéaux humains et les valeurs les plus élevés et les plus indispensables. C’est à nous de décider quel est le contenu du symbole de Dieu. Ce que nos ancêtres faisaient inconsciemment, nous le faisons délibérément et consciemment. C’est précisément cela que signifie être religieux dans le monde d’aujourd’hui et de demain : premièrement énoncer le contenu qui doit être donné au mot « Dieu » et ensuite servir ce Dieu par notre vie quotidienne. Autrement dit, être désormais religieux est donner un sens à notre vie qui répond à tout ce qui nous préoccupe fondamentalement dans le contexte qui est le nôtre.

On pense que c'est Dieu le Créateur de toute chose.

Ce sont les gens comme toi qui devraient des réponses : comment tu justifies l'apparition de la vie à partir de rien ?

Ce que je veux dire, c'est que la vie existe, personne n'en doute ! Mais si tu n'as pas de réponse pour en expliquer la provenance alors que selon toi Dieu n'existe pas, c'est donc bien que le vivant apparaît de manière spontannée, comment peux-tu alors blamer gens qui croient en Dieu, Il peut donc etre Vivant Lui aussi ?

J'ai discuté avec une forumeuse qui préfère pour l'instant rester anonyme, et elle m'a expliquée sa non croyance avec une approche très scientifique. J'ai un peu mieux compris le point de vue des personnes athés grâce à cette discussion. Mais pour ma part, je te rejoins, comment expliquer que la vie et les sciences existent à partir du néant ?

zoubirjijli a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On pense que c'est Dieu le Créateur de toute chose.

Ce sont les gens comme toi qui devraient des réponses : comment tu justifies l'apparition de la vie à partir de rien ?

Ce que je veux dire, c'est que la vie existe, personne n'en doute ! Mais si tu n'as pas de réponse pour en expliquer la provenance alors que selon toi Dieu n'existe pas, c'est donc bien que le vivant apparaît de manière spontannée, comment peux-tu alors blamer gens qui croient en Dieu, Il peut donc etre Vivant Lui aussi ?

J'ai discuté avec une forumeuse qui préfère pour l'instant rester anonyme, et elle m'a expliquée sa non croyance avec une approche très scientifique. J'ai un peu mieux compris le point de vue des personnes athés grâce à cette discussion. Mais pour ma part, je te rejoins, comment expliquer que la vie et les sciences existent à partir du néant ?

j'ai posté une vidéo sur le cerveau je t'invite à l'ecouté mais prends ton temps

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

je reviens sur ce passage , qu'en pensent les croyants ?

Comme le dit le théologien Gordon Kaufmann, le symbole de Dieu représente pour nous la référence fondamentale qui oriente la vie humaine et lui donne son accomplissement et sa véritable signification. Il résume, unifie et personnifie les idéaux humains et les valeurs les plus élevés et les plus indispensables. C’est à nous de décider quel est le contenu du symbole de Dieu. Ce que nos ancêtres faisaient inconsciemment, nous le faisons délibérément et consciemment. C’est précisément cela que signifie être religieux dans le monde d’aujourd’hui et de demain : premièrement énoncer le contenu qui doit être donné au mot « Dieu » et ensuite servir ce Dieu par notre vie quotidienne. Autrement dit, être désormais religieux est donner un sens à notre vie qui répond à tout ce qui nous préoccupe fondamentalement dans le contexte qui est le nôtre.

On pense que c'est Dieu le Créateur de toute chose.

Ce sont les gens comme toi qui devraient des réponses : comment tu justifies l'apparition de la vie à partir de rien ?

Ce que je veux dire, c'est que la vie existe, personne n'en doute ! Mais si tu n'as pas de réponse pour en expliquer la provenance alors que selon toi Dieu n'existe pas, c'est donc bien que le vivant apparaît de manière spontannée, comment peux-tu alors blamer gens qui croient en Dieu, Il peut donc etre Vivant Lui aussi ?

je ne la justifie pas parce que je ne sais pas
c'est vous les croyants qui dites que la vie est apparue à partir de rien grâce à un coup de baguette magique de votre Dieu.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On pense que c'est Dieu le Créateur de toute chose.

Ce sont les gens comme toi qui devraient des réponses : comment tu justifies l'apparition de la vie à partir de rien ?

Ce que je veux dire, c'est que la vie existe, personne n'en doute ! Mais si tu n'as pas de réponse pour en expliquer la provenance alors que selon toi Dieu n'existe pas, c'est donc bien que le vivant apparaît de manière spontannée, comment peux-tu alors blamer gens qui croient en Dieu, Il peut donc etre Vivant Lui aussi ?

je ne la justifie pas parce que je ne sais pas
c'est vous les croyants qui dites que la vie est apparue à partir de rien grâce à un coup de baguette magique de votre Dieu.

donnes-nous d'autres hypothèses !

rosarum a écrit:

c'est vous les croyants qui dites que la vie est apparue à partir de rien grâce à un coup de baguette magique de votre Dieu.

Ce n'est pas aussi "simple" que cela. Parce que je crois, en tous cas au niveau de mes connaissances que (toutes ?) les religions voient en Dieu le principe de vie qui existe de toute éternité....

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

je ne la justifie pas parce que je ne sais pas
c'est vous les croyants qui dites que la vie est apparue à partir de rien grâce à un coup de baguette magique de votre Dieu.

donnes-nous d'autres hypothèses !

le grand spaghetti volant
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

donnes-nous d'autres hypothèses !

le grand spaghetti volant  
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et ton intelligence comment elle s'est conçu pour penser à tout ça

Anaska a écrit:

rosarum a écrit:

le grand spaghetti volant  
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et ton intelligence comment elle s'est conçu pour penser à tout ça

de la même façon que la tienne.

rosarum a écrit:

le grand spaghetti volant  
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'opte pour un macaroni volant parceque le spaghetti n'est pas assez epai et finira par se couper en deux .

rosarum a écrit:

Anaska a écrit:

et ton intelligence comment elle s'est conçu pour penser à tout ça

de la même façon que la tienne.

la mienne est conçu par Dieu
il n'y a aucun animal qui a le pouvoir de l'homme le raisonnement
l'homme a le pouvoir de controler sa respiration mais l'animal non

Anaska a écrit:

rosarum a écrit:

de la même façon que la tienne.

la mienne est conçu par Dieu

j'allais dire quelque chose....mais non

rosarum a écrit:

Anaska a écrit:

la mienne est conçu par Dieu

j'allais dire quelque chose....mais non

je sais ce que t'allais m'insulter mais tu ne l'as pas fait car t'as aucuns arguments
tu te prends pour un dieu puisque tu penses

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

je ne la justifie pas parce que je ne sais pas
c'est vous les croyants qui dites que la vie est apparue à partir de rien grâce à un coup de baguette magique de votre Dieu.

donnes-nous d'autres hypothèses !

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

donnes-nous d'autres hypothèses !

le grand spaghetti volant  
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et toutes ces choses possibles  (spaghetti volant, monde cyclique, etc.) elles ne peuvent exister comment sinon que par un coup de baguette magique ?

Ce serait quoi alors la différence fondamentale entre le grand spagetti volant et Dieu ?

abdelsalam_78 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

donnes-nous d'autres hypothèses !

rosarum a écrit:

le grand spaghetti volant  
le monde éternel qui a toujours existé et existera toujours
le monde cyclique qui se détruit et recrée indéfiniment

et tu en trouveras d'autres ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et toutes ces choses possibles  (spaghetti volant, monde cyclique, etc.) elles sont venues d'un coup de baguette magique ?

la seule question qui se pose est "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ?
je ne sais pas y répondre mais comme ton Dieu c'est déjà quelque chose, tu n'as pas plus de réponse que moi.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

et toutes ces choses possibles  (spaghetti volant, monde cyclique, etc.) elles sont venues d'un coup de baguette magique ?

la seule question qui se pose est "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ?
je ne sais pas y répondre mais comme ton Dieu c'est déjà quelque chose, tu n'as pas plus de réponse que moi.

Rien ne dit que Dieu est matériel !

Si tu n'as pas plus de réponse que moi, tu n'as plus le droit de penser que l'existence de Dieu est invraissemblable ! pour qu'il y ait ce coup de baguette magique, il faut bien qu'il y ait un "Magicien" !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

la seule question qui se pose est "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ?
je ne sais pas y répondre mais comme ton Dieu c'est déjà quelque chose, tu n'as pas plus de réponse que moi.

Rien ne dit que Dieu est matériel !

Si tu n'as pas plus de réponse que moi, tu n'as plus le droit de penser que l'existence de Dieu est invraissemblable ! pour qu'il y ait ce coup de baguette magique, il faut bien qu'il y ait un "Magicien" !

si parce que l'existence de Dieu ne contribue en rien à résoudre le problème, elle ne fait que le déplacer et le compliquer.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Rien ne dit que Dieu est matériel !

Si tu n'as pas plus de réponse que moi, tu n'as plus le droit de penser que l'existence de Dieu est invraissemblable ! pour qu'il y ait ce coup de baguette magique, il faut bien qu'il y ait un "Magicien" !

si parce que l'existence de Dieu ne contribue en rien à résoudre le problème, elle ne fait que le déplacer et le compliquer.

alors pourquoi cites-tu toi-même le grand spagetthi volant en exemple ?

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

si parce que l'existence de Dieu ne contribue en rien à résoudre le problème, elle ne fait que le déplacer et le compliquer.

alors pourquoi cites-tu toi-même le grand spagetthi volant en exemple ?

tu sais très bien que ce n'est pas sérieux voyons
mais c'est vrai que les musulmans ont souvent du mal à comprendre qu'on puisse que l'on puisse plaisanter avec la religion.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

alors pourquoi cites-tu toi-même le grand spagetthi volant en exemple ?

tu sais très bien que ce n'est pas sérieux voyons
mais c'est vrai que les musulmans ont souvent du mal à comprendre qu'on puisse que l'on puisse plaisanter avec la religion.

alors je réitère ma question :

peux-tu citer d'autres hypothèses que Dieu pour expliquer l'existence des choses et de la vie ?

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

tu sais très bien que ce n'est pas sérieux voyons
mais c'est vrai que les musulmans ont souvent du mal à comprendre qu'on puisse que l'on puisse plaisanter avec la religion.

alors je réitère ma question :

peux-tu citer d'autres hypothèses que Dieu pour expliquer l'existence des choses et de la vie ?

puisqu'"il a prouvé que Dieu n'existe pas c'est qu'il est dieu pensant
en pensant il sait se moquer des religion
drole de singe n'est ce pas

texte de rosarum a écrit:

- Premièrement, si nous reconnaissons que notre Occident est déjà postchrétien, nous devons abandonner certaines conceptions et certaines croyances traditionnelles. En voici quelques exemples :
. La dépendance à une hiérarchie sacerdotale.
. Les structures ecclésiastiques rigides et monolithiques
. L’idolâtrie de la Bible
. L’idolâtrie de Jésus de Nazareth considéré comme divin et unique sauveur du monde.
. L’affirmation exclusive du christianisme comme religion absolue et unique.
. La révélation divine comme source de connaissance.
. La conception de Dieu comme être personnel objectivement présent bien qu’invisible.
. La prière comme conversation avec une divinité personnelle extérieure.
. L’attente d’une existence personnelle après la mort.

rosarum a écrit:

L'auteur est musulman ?

- Troisièmement et surtout, nous devons réfléchir à la manière dont certains concepts traditionnels peuvent être utilisés de manière nouvelle. Nous avons parlé plus haut du nouveau sens que le concept de « Dieu » avait acquis dans le monde hébreu. Après tout on utilise couramment des mots comme fées, anges, démons, dieux de manière symbolique et poétique et non pas en prétendant désigner des êtres réellement présents dans l’univers. Le terme de Dieu ne désignera donc pas au 21e siècle le même être spirituel objectif qu’autrefois.
Il symbolisera les signification que nous nous efforçons de créer, les valeurs que nous jugeons importantes et incontournables, les buts que nous nous fixons. Je suis frappé de constater à quel point ceci est déjà le cas.

C'est une spiritualité athée ou déiste .
On construit un dieu par utilité . Nous sommes dans la quête de sens , et dans la déception du positivisme .
L'homme a besoin de sens et de la recherche de sens ainsi que de symbolisme .
Le marin lorsqu'il voit l’océan à quoi pense t il ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le problème étant que cela reste une construction et dieu n'est plus absolue , mais outil . La vision positiviste laisse des traces .
Mais allons plus loin , d'un point de vue rationnelle pourquoi un dieu/force/moteur premier ... bon et pas cruel ?
Comment le relatif peut il construire l'absolu ?

Je crois que rationnellement , on ne peut construire l'absolu , l'absolu se révèle .

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

et toutes ces choses possibles  (spaghetti volant, monde cyclique, etc.) elles sont venues d'un coup de baguette magique ?

la seule question qui se pose est "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" ?
je ne sais pas y répondre mais comme ton Dieu c'est déjà quelque chose, tu n'as pas plus de réponse que moi.

Le talon d'achille de la théorie athée, c'est précisément cette question.
L'autre talon, c'est la définition du BIEN et du MAL.

autant dire que cette philosophie athée en bien pire que toute religion (communistes, 100millions, nazi, 20 M, capitalisme 200 M)

abdelsalam_78 a écrit:

alors je réitère ma question :

peux-tu citer d'autres hypothèses que Dieu pour expliquer l'existence des choses et de la vie ?

Par des choses tu entends l'univers ?

Pour la vie je sais qu'elle est religieusement sacrée pour vous alors qu'en fait ce n'est qu'un assemblage de molécules organiques, de protéines, d'acides aminés, etc. En gros de la biochimie.
De nombreuses théories expliquent son apparition mais il n'y a pas encore consensus, la recherche avance tranquillement.

Les éléments chimiques interagissent entre eux et changent quand soumis à l'ionisation, aux UV, à la chaleur, à la pression, etc.
Lors d'une expérience a partir d'eau de mer et d'une atmosphère proche de ce qu'elle a pu être au début de la vie sur terre ( NH3 + CO + H2O), des scientifiques ont réussi à créer  des acides aminés, lipides, sucres, acides nucléiques et les 4 bases nucléiques formant l'ARN, etc. en 15 jours.
Imagine en milliards d'années. Le hasard, la sélection naturelle ont fait le reste.

Article assez complet sur wiki :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et sur l'expérience mise à jour en elle même :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce sont des hypothèses bien plus plausibles que la magie, non ?

Le jour ou les scientifiques expliqueront de façon certaine ou arriveront a reproduire le phénomène d'apparition de la vie à partir de matière inerte comment allez vous amender votre croyance ?

Si la question est le pourquoi, alors oui les religions ont une réponse mais la philosophie aussi ou alors on peut aussi littéralement se passer de réponse.

Raphaël# a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

alors je réitère ma question :

peux-tu citer d'autres hypothèses que Dieu pour expliquer l'existence des choses et de la vie ?

Par des choses tu entends l'univers ?

Pour la vie je sais qu'elle est religieusement sacrée pour vous alors qu'en fait ce n'est qu'un assemblage de molécules organiques, de protéines, d'acides aminés, etc. En gros de la biochimie.
De nombreuses théories expliquent son apparition mais il n'y a pas encore consensus, la recherche avance tranquillement.

Les éléments chimiques interagissent entre eux et changent quand soumis à l'ionisation, aux UV, à la chaleur, à la pression, etc.
Lors d'une expérience a partir d'eau de mer et d'une atmosphère proche de ce qu'elle a pu être au début de la vie sur terre ( NH3 + CO + H2O), des scientifiques ont réussi à créer  des acides aminés, lipides, sucres, acides nucléiques et les 4 bases nucléiques formant l'ARN, etc. en 15 jours.
Imagine en milliards d'années. Le hasard, la sélection naturelle ont fait le reste.

Article assez complet sur wiki :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et sur l'expérience mise à jour en elle même :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce sont des hypothèses bien plus plausibles que la magie, non ?

Le jour ou les scientifiques expliqueront de façon certaine ou arriveront a reproduire le phénomène d'apparition de la vie à partir de matière inerte comment allez vous amender votre croyance ?

Si la question est le pourquoi, alors oui les religions ont une réponse mais la philosophie aussi ou alors on peut aussi littéralement se passer de réponse.

Le problème réside dans le "rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme" .
les choses sont déjà existantes , et les conditions ont permis appropriation de la vie . Le néant n'existe pas dans cette partie , alors que le néant existe après la mort .
N' y a t il pas un problème . Comment concevoir le néant suite à la mort et ne pas le concevoir avant la vie ?

icare a écrit:

Le problème réside dans le "rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme" .

Oui la conservation de la masse mais à l'échelle "terrestre" alors, car rien qu'en transformation nucléaire ce n'est plus valable et dans bien d'autres cas aussi. (mécanique quantique)

icare a écrit:

les choses sont déjà existantes , et les conditions ont permis appropriation de la vie . Le néant n'existe pas dans cette partie , alors que le néant existe après la mort .
N' y a t il pas un problème . Comment concevoir le néant suite à la mort et ne pas le concevoir avant la vie ?

Le néant n'est qu'un concept, dans les faits ni la vie, ni l'univers ne proviennent du néant.
Quand la vie s'arrête, elle n'est plus c'est tout. Les composés organiques organisés qui soutenaient cette vie, eux vont se transformer et retourner à un état simple et inerte.

Je suis d'accord ce n'est pas très glamour.  

Mais on peut évidemment nommer l’absence de vie par néant si on le souhaite mais c'est alors une position philosophique ou religieuse.