La souffrance sur Terre : qui en est la CAUSE ?

Rappel du premier message :

10/06/2017

Le coran semble nous dire que la souffrance est une activité divine :

4:56 a écrit:

Ceux qui ont mécru à nos signes, nous les rôtirons dans le feu. Chaque fois que leurs peaux se consument, nous les leur échangerons contre d'autres peaux afin qu'ils goûtent le châtiment. Dieu est fier et sage.

Ainsi, les châtiment divins sont son oeuvre et font partie de sa sagesse.

Qu'en est-il dans la foi de chacun ici ?

phoutoufoot a écrit:

Moi je crois que l'enfer est sur terre, et que cela est dû au péché originel.

Il est vrai que bien des hommes connaissent l'enfer sur terre. Il y a pourtant aussi un enfer après notre mort, dans l'au-delà. c'est ainsi.

samuel777444 a écrit:

rosarum a écrit:

et qu'est ce que Dieu ?

C'est le créateur.

qu'est ce que le créateur ?

tu sais bien qu'on peut continuer indéfiniment te que tu arriveras forcément sur une impasse, parce qu'il y a des questions qui n'ont pas de réponse
La sagesse des athées est de le reconnaitre tandis que le croyant se berce d'illusions en prenant ses croyances pour un savoir.

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

C'est le créateur.

qu'est ce que le créateur ?

tu sais bien qu'on peut continuer indéfiniment te que tu arriveras forcément sur une impasse, parce qu'il y a des questions qui  n'ont pas de réponse
La sagesse des athées est de le reconnaitre tandis que le croyant se berce d'illusions en prenant ses croyances pour un savoir.

''la sagesse'' quel drôle de mot pour un simple amas d'atômes...
Tu en es rendu a ta cinquième question en ligne je t'ai donner des réponses simples et a cette seul question qui pour toi était si compliqué (impossible) a répondre dans l'optique naturaliste.

Sinon question de perspective;
Moi personnellement je dirais plutôt la sagesse des Athées endurcis seraient prête a croire a tout et n'importe quoi même des choses les plus absurde que de croire en un Dieu créateur.

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

C'est le créateur.

qu'est ce que le créateur ?

tu sais bien qu'on peut continuer indéfiniment te que tu arriveras forcément sur une impasse, parce qu'il y a des questions qui  n'ont pas de réponse
La sagesse des athées est de le reconnaitre tandis que le croyant se berce d'illusions en prenant ses croyances pour un savoir.

Bon attention quand même car à un moment donné une connaissance repose sur rien ou sur quelque chose.
Ne verse pas dans le nihilisme. En mathématique on pourrait dire 'Axiome'... Jusqu'à preuve du contraire.

samuel777444 a écrit:

rosarum a écrit:

qu'est ce que le créateur ?

tu sais bien qu'on peut continuer indéfiniment te que tu arriveras forcément sur une impasse, parce qu'il y a des questions qui  n'ont pas de réponse
La sagesse des athées est de le reconnaitre tandis que le croyant se berce d'illusions en prenant ses croyances pour un savoir.

''la sagesse'' quel drôle de mot pour un simple amas d'atomes...

non pas un "amas" mais des atomes organisés d'une certaine manière ce qui confère à l'ensemble des propriétés spécifiques.

Citation :

Tu en es rendu a ta cinquième question en ligne je t'ai donner des réponses simples et a cette seul question qui pour toi était si compliqué (impossible) a répondre dans l'optique naturaliste.

et toi tu as fui la question en déplaçant le problème, mais tu n'as toujours par défini ce qu'est la pensée, ni l'âme, ni Dieu.

Citation :

Sinon question de perspective;
Moi personnellement je dirais plutôt la sagesse des Athées endurcis seraient prête a croire a tout et n'importe quoi même des choses les plus absurde que de croire en un Dieu créateur.

quoi de plus absurde qu'un Dieu à notre image ?

rosarum a écrit:

quoi de plus absurde qu'un Dieu à notre image ?

Le Dieu créateur c'est l'homme pour les athées. Un petit dieu certes mais avec les mêmes attributs.

Sauf que du rien il ne fait pas quelque chose, pas encore du moins.

A moins d'être nihiliste. Un vrai de vrai. Celui qui croit dans le néant plutôt qu'en quelque chose.

Mais est ce ton cas ?

rosarum a écrit:

samuel777444 a écrit:

''la sagesse'' quel drôle de mot pour un simple amas d'atomes...

non pas un "amas" mais des atomes organisés d'une certaine manière ce qui confère à l'ensemble des propriétés spécifiques.

Mais que reconnaissez vous au juste des atomes , puisque la définition a changé et évolué avec le temps :
Les atomes ne sont plus insécables , comme était l anciene définition , toujours en vigueur au début du 20çme siècle avant la découverte des recherches nucléaires ?
Ou les atomes sont autre chose que le noyau proton-neutron + électrons ?
Que reconnait un athée sur cette question ?

Je ne confonds pas les scientifiques et les scientistes .
Les scientistes , qui rejettent Dieu , agissent par pur opportunisme au fur ét à mesure des découvertes technologiques pour changer leurs définitions afin de continuer à propager leurs discours

rosarum a écrit:

non pas un "amas" mais des atomes organisés d'une certaine manière ce qui confère à l'ensemble des propriétés spécifiques.

Ah mais pardons; un amas d'atômes organisé. ''Organisé'' quel drôle de mot pour un amas de protons, neutrons et électrons..

rosarum a écrit:

et toi tu as fui la question en déplaçant le problème, mais tu n'as toujours par défini ce qu'est la pensée, ni l'âme, ni Dieu.

Je l'ai fait mais tu n'aime pas mes réponses, probablement pas assez compliqué pour toi.

rosarum a écrit:

quoi de plus absurde qu'un Dieu à notre image ?

Ce n'est pas Dieu qui est a notre image, mais l'homme qui a été créé a l'image de Dieu.
Quoi de plus absurde? Par exemple un simple amas d'électrons, protons et neutrons discutant de sagesse ou d'absurdité avec d'autres amas d'électrons, protons et de neutrons.

telliamed19 a écrit:

rosarum a écrit:

non pas un "amas" mais des atomes organisés d'une certaine manière ce qui confère à l'ensemble des propriétés spécifiques.

Mais que reconnaissez vous au juste des atomes , puisque la définition a changé et évolué avec le temps :
Les atomes ne sont plus insécables , comme était l anciene définition , toujours en vigueur au début du 20çme siècle avant la découverte des recherches nucléaires ?
Ou les atomes sont autre chose que le noyau proton-neutron + électrons ?
Que reconnait un athée sur cette question ?

ce n'est pas moi qui ait parlé d'atomes, je me place au niveau de mon interlocuteur, j'aurais pu lui parler d'intrication.

Citation :

Je ne confonds pas les scientifiques et les scientistes .
Les scientistes , qui rejettent Dieu , agissent par pur opportunisme au fur ét à mesure des découvertes technologiques pour changer leurs définitions afin de continuer à propager leurs discours

cet avis n'engage que toi.

samuel777444 a écrit:

rosarum a écrit:

non pas un "amas" mais des atomes organisés d'une certaine manière ce qui confère à l'ensemble des propriétés spécifiques.

Ah mais pardons; un amas d'atômes organisé. ''Organisé'' quel drôle de mot pour un amas de protons, neutrons et électrons..

c'est la description de la réalité, si elle ne te convient pas je n'y peux rien.

Citation :

rosarum a écrit:

et toi tu as fui la question en déplaçant le problème, mais tu n'as toujours par défini ce qu'est la pensée, ni l'âme, ni Dieu.

Je l'ai fait mais tu n'aime pas mes réponses, probablement pas assez compliqué pour toi.

tu te gargarise de mots creux que tu ne sais pas toi même définir.

je t'ai demandé quel est le lien entre la pensée et le cerveau , que peux tu en dire ?

Citation :

rosarum a écrit:

quoi de plus absurde qu'un Dieu à notre image ?

Ce n'est pas Dieu qui est a notre image, mais l'homme qui a été créé a l'image de Dieu.

l'étude comparée des religions conduit pourtant à penser que j'ai raison.

Citation :

Quoi de plus absurde? Par exemple un simple amas d'électrons, protons et neutrons discutant de sagesse ou d'absurdité avec d'autres amas d'électrons, protons et de neutrons.

quoi de plus absurde que de croire à des théories religieuses invraisemblables et invérifiables ?

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Tu biaises avec toi-même ! Je n'accepte tes arguments que quand tu y crois toi-même.
Comment peut-tu me servir des arguments auxquels tu ne crois pas toi-même ! L'Hyprocrisie au carré !
"Dieu des hébreux" !

nulle hypocrisie, j'anticipe simplement sur le fait que tu vas nous dire tôt ou tard que pour toi la morale vient de Dieu.
et quelle morale en effet que la sienne!

Citation :

Dis-nous d'abord d'où sort l'univers, et l'on verra ensuite comment y raccrocher la notion de MAL, que tu reconnaîs, bien sûr, du bout des lèvres.

"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"  (André Comte-Sponville)
"Bien naïfs, ceux qui croyaient que l'athéisme supprimait la question morale ! C'est plutôt l'inverse : nous avons d'autant plus besoin de morale que nous avons moins de religion - parce qu'il faut bien répondre à la question "Que dois-je faire ?" quand Dieu n'y répond plus. C'est pourquoi nous avons, aujourd'hui, terriblement besoin de morale ! C'est pourquoi, même, nous avons besoin de morale, aujourd'hui, davantage sans doute qu'en aucune autre époque connue de l'humanité civilisée."
(André Comte-Sponville)

Tu progresses un peu Rosarum.
Un peu seulement. En effet, tu n'arrives pas à écrire une phrase qui vienne de toi, de ton fonds, sur la source de la morale.
Mais, pour ton positif, tu reconnais en citant Comte-Sponville que tu as besoin de morale.
C'est sûr, c'est la même chose que d'avoir besoin d'eau.

Mais dis-nous donc comment fonctionne ta morale. Accepte-telle d'avance les données scientifiques, comme par exemple
qu'un être humain commence à la conception et finit à la mort. Ou bien même cela est déjà un débat pour toi ?

Raziel a écrit:

Tu progresses un peu Rosarum.

Non, lui ne progresse pas.., il évolue

samuel777444 a écrit:

Raziel a écrit:

Tu progresses un peu Rosarum.

Non, lui ne progresse pas.., il évolue

pour finir en batman

Raziel a écrit:

rosarum a écrit:

nulle hypocrisie, j'anticipe simplement sur le fait que tu vas nous dire tôt ou tard que pour toi la morale vient de Dieu.
et quelle morale en effet que la sienne!


"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"  (André Comte-Sponville)
"Bien naïfs, ceux qui croyaient que l'athéisme supprimait la question morale ! C'est plutôt l'inverse : nous avons d'autant plus besoin de morale que nous avons moins de religion - parce qu'il faut bien répondre à la question "Que dois-je faire ?" quand Dieu n'y répond plus. C'est pourquoi nous avons, aujourd'hui, terriblement besoin de morale ! C'est pourquoi, même, nous avons besoin de morale, aujourd'hui, davantage sans doute qu'en aucune autre époque connue de l'humanité civilisée."
(André Comte-Sponville)

Tu progresses un peu Rosarum.
Un peu seulement. En effet, tu n'arrives pas à écrire une phrase qui vienne de toi, de ton fonds, sur la source de la morale.
Mais, pour ton positif, tu reconnais en citant Comte-Sponville que tu as besoin de morale.
C'est sûr, c'est la même chose que d'avoir besoin d'eau.

Mais dis-nous donc comment fonctionne ta morale. Accepte-telle d'avance les données scientifiques, comme par exemple
qu'un être humain commence à la conception et finit à la mort. Ou bien même cela est déjà un débat pour toi ?

j'ai cité Compte Sponville parce que je trouve que c'est bien dit et que j'avais la flemme de reformuler.

pour la morale j'ai déjà répondu que c'est un équilibre entre la satisfaction de nos désirs individuels et les contraintes liés à la nécessité de vivre en groupe.

Ce sondage ne vaut pas un clou car il exclut la seule cause du mal qui est le hasard:

Se trouver au mauvais endroit au mauvais moment
Dans le lot des gènes à notre naissance, tomber sur celui qui induira chez nous le cancer du colon, alzheimer, la mucoviscidose.
Tomber dans une famille d'illuminés qui nous bourrera la tête d'obsessions satanistes et de superstitions.

Le hasard.

Voir dans ces maux une punition divine c'est blasphémer contre Dieu, c'est créer un Dieu par anthropomorphisme aussi laid et aussi méchant que soi-même.

cailloubleu a écrit:

Ce sondage ne vaut pas un clou car il exclut la seule cause du mal qui est le hasard:

Se trouver au mauvais endroit au mauvais moment
Dans le lot des gènes à notre naissance, tomber sur celui qui induira chez nous le cancer du colon, alzheimer, la mucoviscidose.
Tomber dans une famille  d'illuminés  qui nous bourrera la tête d'obsessions satanistes et de superstitions.

Le hasard.

Voir dans ces maux une punition divine c'est blasphémer contre Dieu, c'est créer un Dieu par anthropomorphisme aussi laid et aussi méchant que soi-même.

Je suis d'accord avec toi Caillou , mais ne pense tu pas qu'il en est de même pour le bien ??

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Tu progresses un peu Rosarum.
Un peu seulement. En effet, tu n'arrives pas à écrire une phrase qui vienne de toi, de ton fonds, sur la source de la morale.
Mais, pour ton positif, tu reconnais en citant Comte-Sponville que tu as besoin de morale.
C'est sûr, c'est la même chose que d'avoir besoin d'eau.

Mais dis-nous donc comment fonctionne ta morale. Accepte-telle d'avance les données scientifiques, comme par exemple
qu'un être humain commence à la conception et finit à la mort. Ou bien même cela est déjà un débat pour toi ?

j'ai cité Compte Sponville parce que je trouve que c'est bien dit et que j'avais la flemme de reformuler.

pour la morale j'ai déjà répondu que c'est un équilibre entre la satisfaction de nos désirs individuels et les contraintes liés à la nécessité de vivre en groupe.

Voilà qui va te valoir un deuxième point Godwin ! Bingo !

Comment n'as tu pas vu que ta définition justifie la nazisme puisque
1- les allemands voulaient vivre en groupe
2 - leur intérêt subjectif était de se débarrasser des juifs.

Tu vois bien que ta morale est une raquette à trou !!! Elle n'est pas opérante sur le passé réel et concret.
Elle ne marche que dans ton imaginaire.

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ce sondage ne vaut pas un clou car il exclut la seule cause du mal qui est le hasard:

Se trouver au mauvais endroit au mauvais moment
Dans le lot des gènes à notre naissance, tomber sur celui qui induira chez nous le cancer du colon, alzheimer, la mucoviscidose.
Tomber dans une famille  d'illuminés  qui nous bourrera la tête d'obsessions satanistes et de superstitions.

Le hasard.

Voir dans ces maux une punition divine c'est blasphémer contre Dieu, c'est créer un Dieu par anthropomorphisme aussi laid et aussi méchant que soi-même.

Je suis d'accord avec toi Caillou , mais ne pense tu pas qu'il en est de même pour le bien ??

Réponse en mp, je ne veux pas faire une hors-sujet

Raziel a écrit:

rosarum a écrit:

j'ai cité Compte Sponville parce que je trouve que c'est bien dit et que j'avais la flemme de reformuler.

pour la morale j'ai déjà répondu que c'est un équilibre entre la satisfaction de nos désirs individuels et les contraintes liés à la nécessité de vivre en groupe.

Voilà qui va te valoir un deuxième point Godwin ! Bingo !

Comment n'as tu pas vu que ta définition justifie la nazisme puisque
1- les allemands voulaient vivre en groupe
2 - leur intérêt subjectif était de se débarrasser des juifs.

Tu vois bien que ta morale est une raquette à trou !!! Elle n'est pas opérante sur le passé réel et concret.
Elle ne marche que dans ton imaginaire.

Très vrai!

Raziel a écrit:

rosarum a écrit:

j'ai cité Compte Sponville parce que je trouve que c'est bien dit et que j'avais la flemme de reformuler.

pour la morale j'ai déjà répondu que c'est un équilibre entre la satisfaction de nos désirs individuels et les contraintes liés à la nécessité de vivre en groupe.

Voilà qui va te valoir un deuxième point Godwin ! Bingo !

Comment n'as tu pas vu que ta définition justifie la nazisme puisque
1- les allemands voulaient vivre en groupe
2 - leur intérêt subjectif était de se débarrasser des juifs.

Tu vois bien que ta morale est une raquette à trou !!! Elle n'est pas opérante sur le passé réel et concret.
Elle ne marche que dans ton imaginaire.

c'est toi qui as une définition étroite du groupe et l'imaginaire est plutôt chez ceux qui croient en un être qui n'existe que dans leur tête.

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Voilà qui va te valoir un deuxième point Godwin ! Bingo !

Comment n'as tu pas vu que ta définition justifie la nazisme puisque
1- les allemands voulaient vivre en groupe
2 - leur intérêt subjectif était de se débarrasser des juifs.

Tu vois bien que ta morale est une raquette à trou !!! Elle n'est pas opérante sur le passé réel et concret.
Elle ne marche que dans ton imaginaire.

c'est toi qui as une définition étroite du groupe et l'imaginaire est plutôt chez ceux qui croient en un être qui n'existe que dans leur tête.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]