Hominidés dans le Coran ?

Rappel du premier message :

15 mars 2017

Bonjours tout le monde, dans  le texte qui suit je vous propose une façon de voir qui semblera tiré par les cheveux au départ mais essayer de suivre et ditez moi ou est-ce que je fais erreur .

@ Tonton

En sanskrit, langue très riche en conjugaisons et déclinaisons, l'assemblage de deux mots en crée un nouveau et ainsi de suite.
Les déclinaisons et conjugaisons en grec ancien en dérivent, en moins riche.


Autant on dispose de nombreux documents écrits anciens dans les langues indo-européennes, autant on est dans une extrême pauvreté de l'écrit pour les langues négro-africaines.

Il est donc difficile de dégager des points communs.
De pmus la recherche linguistique est récente, en évolution constante, et reste influencée par la vaine recherche d'une langue universelle unique qui aurait été "babelisée".

Ainsi les langues négro-africaines ont été étudiées sans que la linguistique ait formalisé ses propres outils.

A cela s'ajoute la découverte des langues du Pacifique, encore peu étudiées.
Je crois me rappeler qu'il existerait quelque 40 000 langues et idiomes dans le monde, dont à peine la moitié correctement connue.

Plus que les langues, domaine très vaste où la recherche est en cours, les système de numération, me semblent bien caractériser le niveau de la communication.
Ainsi les Romains ignoraient le zéro, venu d'Inde après la conquête arabe, et comptaient en décimal sans en avoir les chiffres.
Des peuplades d'Océanie il y a quelque 50 ans savaient compter en "1, 2, beaucoup" mais en Mésopotamie ont été inventés depuis des millénaires les heures de 6o minutes et la minute de soixante secondes ainsi que les 360° du cercle...

Pour ce qui est de l'usage des suffixes, c'est en Sanscrit puis dans les langues altaïques, turco-mongoles, que l'on en trouve le plus.
Aisi le suffixe turc -gun concerne les groupements humains.

Ces langues turques et mongoles entrent dans la catégorie des langues agglutinantes dans lesquelles la flexion n'existe pas et qui, pour remédier à cette situation, constituent un mot en joignant à la racine un ou des suffixes appropriés auxquels est ajoutée une désinence. La racine qui n'existe pas à l'état libre dans les langues à flexion peut être employée seule dans les langues altaïques (impératif du verbe, nominatif du substantif) ; cette racine peut être modifiée par des suffixes : le substantif recevra une désinence qui indique le cas (génitif, accusatif, etc.), tandis que le verbe recevra le suffixe du thème (duratif, aoriste, futur, conditionnel, etc.), auxquels viendront s'adjoindre d'autres suffixes selon le cas pour exprimer certaines nuances et pour indiquer la personne.
Dans les langues à flexion c'est la forme du mot qui change anvrec la déclinaison ou la conjuguaison.

Par contre l'usage du préfixe comme le a privatif me semble très limité.

Ce qui a fait que l'homme peut parler contrairement à son cousin chimpanzé c'est la descente du larynx: il y a aussi descente du larynx chez le nouveau-né Homo, l'"infans".

Avec le préfixe privatif in-, de fans, participe présent du verbe for, fari « parler ».
L'in-fans est le bébé qui ne parle pas, il ne le peut pas.

Avec une exception d'après le Coran : Jésus à peine né parle déjà comme un sage adulte... selon ce qui nous est dit dans le corpus coranique Coran 19, 30

« Elle fit alors un signe vers lui [le bébé]. Ils dirent : «Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ? » Coran 19.29

« Mais [le bébé] dit : «Je suis vraiment le serviteur de Dieu. Il m'a donné le Livre et m'a désigné Prophète.

Je conclus que s'il y a eu évolution depuis que Dieu a façonné Adam ses lointains descendants n'ont vraiment pas tous évolué au même rythme.

Sur quelque trois millions d'années les écarts sont sidéraux.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 peux tu, stp, nous faire voir la façon dont s'écrivent les 2 mots dont tu parles mais en gros ?

بشر " bashar"
إنسان "insan"

merci, les 2 me semblent très distincts l'un de l'autre, je me trompe ?

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

بشر " bashar"
إنسان "insan"

merci, les 2 me semblent très distincts l'un de l'autre, je me trompe ?

Effectivement , ils n'ont aucune lettre en commun

@Roger,

une vie ne suffirait pas pour saisir toutes les possibilités du langage. C'est certes un domaine passionnant mais je vois bien que l'on ne peut se spécialiser que dans un domaine.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

merci, les 2 me semblent très distincts l'un de l'autre, je me trompe ?

Effectivement , ils n'ont aucune lettre en commun

L'arabe est surtout phonétique ?

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Effectivement , ils n'ont aucune lettre en commun

L'arabe est surtout phonétique ?

Que veux tu dire , donne moi des exemples de langues phonétique.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

L'arabe est surtout phonétique ?

Que veux tu dire , donne moi des exemples de langues phonétique.

En fait dans le language écrit, nous trouvons des signes qui figurent un son et d'autres qui représente l'objet en lui même. Mais souvent les 2 sont utilisé pour un même langage écrit. par exemple V, bon c'est un exemple, il ne faut pas penser au symbole du clavier, peut représenter un vase et se décliner ensuite avec l'idée d'un contenu. Dans le language écrit tu peux retrouver un symbole avec un autre signe qui ne représente pas une chose mais un son pour former un mot. par exemple Vtonton. Ton, est juste un son, dit 2 fois désignant une personne et V au départ un vase et l'association des 2 pourrait donner l'idée de : l'esprit de tonton.

J'ai juste surfé un peu sur le net pour voir que souvent le language écrit utilisent les 2 techniques, j'aurai du faire des copiers coller. j'vais voir si je retrouve des textes mais en fait pour parler du language écrit, comme il y a plusieurs façons, les spécialistes utilisent des noms particuliers pour parler de l'écriture en elle même et de très nombreux mot, utilisé que par les spécialistes.


voilà quelques mots pour parler des écritures :

consonantique, hiéroglyphique, phonogramme et pictogramme.

le premier; c'est associer des sons entre eux,  comme nous le faisons en ce moment.

le second, ben les plus connus sont ceux des égyptiens.

Puis ce qui est phonogramme serait plutôt lié au son et le pictogramme plutôt un dessin représentatif, comme ça par exemple :

Mais selon ce que j'ai lu, la plupart des écritures se servent de toutes les techniques.

Donc la bonne formule de la question est plutôt : l'arabe est il surtout phonogramme et consonantique ?

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Que veux tu dire , donne moi des exemples de langues phonétique.

En fait dans le language écrit, nous trouvons des signes qui figurent un son et d'autres qui représente l'objet en lui même. Mais souvent les 2 sont utilisé pour un même langage écrit. par exemple V, bon c'est un exemple, il ne faut pas penser au symbole du clavier, peut représenter un vase et se décliner ensuite avec l'idée d'un contenu. Dans le language écrit tu peux retrouver un symbole avec un autre signe qui ne représente pas une chose mais un son pour former un mot. par exemple Vtonton. Ton, est juste un son, dit 2 fois désignant une personne et V au départ un vase et l'association des 2 pourrait donner l'idée de : l'esprit de tonton.

J'ai juste surfé un peu sur le net pour voir que souvent le language écrit utilisent les 2 techniques, j'aurai du faire des copiers coller. j'vais voir si je retrouve des textes mais en fait pour parler du language écrit, comme il y a plusieurs façons, les spécialistes utilisent des noms particuliers pour parler de l'écriture en elle même et de très nombreux mot, utilisé que par les spécialistes.

Ah je vois c'est très interessant , je vais essayer de repondre , mais je suis certain que la langue arabe est très similaire aux autres langues sémitique par rapport a cela .

Je trouve que le professeur Samir Abu-Absi a bien resume la question :  "L'arabe, comme toutes les langues sémitiques, se caractérise par l'utilisation de certains schèmes (modèles de formation des mots) permettant d’obtenir des mots à partir de racines abstraites, représentant des notions sémantiques générales ou des significations précises. Ces racines se composent généralement de trois consonnes qui constituent les unités de base pour la formation de nombreux mots dérivés de cette racine.

Par exemple, la racine KTB, qui est associée à la notion de «l'écriture» se retrouve dans le verbe dérivé KaTaB "a écrit" et KTuB «écrit», qui peut être conjugué par l'ajout de préfixes et de suffixes appropriés."

Je ne sais pas si j'ai repondu proche ou completement à coté , mais j'ai l'impression que la langue arabe est effectivement phonétique .

Si tu as bien répondu, je vois qu'elle est phonogramme; mais elle utilise aussi le principe du pictogramme, associé au son pour décliner la racine par des suffixes ou des préfixes.

Si j'ai bien compris dans K T B, chaque pictogramme ne correspond qu'à un son.

Dans l'intervention de l'érudit juif, le pictogramme en question, était également étudié par son aspect représentatif.

Il partait donc de la calligraphie pour parler ensuite de l'antisémitisme. Il montrait en fait que le mot antisémite n'existe pas ou plutôt que le mot " juif " en lui même contenait l'idée pour résumer que l'homme sous la protection de Dieu subira toujours des pressions extérieures.

Ainsi pour lui, le trait central représentait l'homme, le " carré " ouvert à la base, la protection divine, et l'accent au dessus du " toit " tout ce qui s'oppose à cette protection.


J'ai trouvé cette approche intéressante

Tonton a écrit:

Si tu as bien répondu, je vois qu'elle est phonogramme; mais elle utilise aussi le principe du pictogramme, associé au son pour décliner  la racine par des suffixes ou des préfixes.

Si j'ai bien compris dans K T B,  chaque  pictogramme ne correspond qu'à un son.

Dans l'intervention de l'érudit juif, le pictogramme en question, était également étudié par son aspect représentatif.

Il partait donc de la calligraphie pour parler ensuite de l'antisémitisme. Il montrait en fait que le mot antisémite n'existe pas ou plutôt que le mot  " juif " en lui même contenait l'idée pour résumer que l'homme sous la protection de Dieu subira toujours des pressions extérieures.

Ainsi pour lui, le trait central représentait l'homme, le " carré "  ouvert à la base, la protection divine, et l'accent au dessus du " toit " tout ce qui s'oppose à cette protection.


J'ai trouvé  cette approche intéressante

Oui c'est interessant cela ouvre plus de portes pour l'interpretation , mais je ne pense pas que ce soit le cas de la langues arabe qui est relativement nouvelle .

En effet K T B "ب ت ك chaque lettre qui est un son represente un concept bien définit sans pour autant contenir le sens dans la calligraphie .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Si tu as bien répondu, je vois qu'elle est phonogramme; mais elle utilise aussi le principe du pictogramme, associé au son pour décliner  la racine par des suffixes ou des préfixes.

Si j'ai bien compris dans K T B,  chaque  pictogramme ne correspond qu'à un son.

Dans l'intervention de l'érudit juif, le pictogramme en question, était également étudié par son aspect représentatif.

Il partait donc de la calligraphie pour parler ensuite de l'antisémitisme. Il montrait en fait que le mot antisémite n'existe pas ou plutôt que le mot  " juif " en lui même contenait l'idée pour résumer que l'homme sous la protection de Dieu subira toujours des pressions extérieures.

Ainsi pour lui, le trait central représentait l'homme, le " carré "  ouvert à la base, la protection divine, et l'accent au dessus du " toit " tout ce qui s'oppose à cette protection.


J'ai trouvé  cette approche intéressante

Oui c'est interessant cela ouvre plus de portes pour l'interpretation , mais je ne pense pas que ce soit le cas de la langues arabe qui est relativement nouvelle .

En effet K T B "ب ت ك chaque lettre qui est un son represente un concept bien définit sans pour autant contenir le sens dans la calligraphie .

oui, elle est bien phonogramme, donc pour chaque mot, il faut plus s'attacher à découvrir le sens du son que celui du symbole.