Constantin a t-il falsifié la bible?

3 février 2016

Qui est Constantin? As- t-il vraiment rendu licite, ce qui était illicite dans la bible? à savoir, rendu le porc licite, instauré des nouvelles fêtes comme la fête de a croix,  
changé l'orientation de la prière vers le levant...

SAT141 a écrit:

Qui est Constantin? As- t-il vraiment rendu licite, ce qui était illicite dans la bible? à savoir, rendu le porc licite, instauré des nouvelles fêtes comme la fête de a croix,  
changé l'orientation de la prière vers le levant...

Croyez vous vraiment que Constantin se soit préoccupé de décider quelle viande était dans les assiettes, et de quel côté était orienté le cul des croyants ???

Un peu de sérieux, voyons...

C'est là que nous pouvons voir que certains enseignements au cœur de certaines communautés musulmanes, ont largement dépassé le cadre du ridicule...

faudrait regarder dans le Coran, pour répondre, ce livre est sensé contenir toute vérité.

Bon passons...


Constantin n'était pas un théologien, il n'a jamais fait d'enseignement biblique, c'était un homme d'état.

La plupart des historiens se posent des questions sur la sincérité de son christianisme car ils se demandent si Constantin n'a pas pris la vague de cette religion naissante et croissante afin de créer au sein de l'empire un point de rassemblement et une meilleur union citoyenne à travers son vaste empire.

Mais, ce qui est mis de côté dans ce qui est enseigné visiblement chez nos amis musulmans, est que Constantin n'a jamais réussi à finaliser l'officialisation du christianisme.

Personne ne semble leur avoir enseigné l'épisode de Julien l'apostolat, qui montre bien la position de la haute société romaine vis à vis du christianisme qu'elle rejetait.

Non, il a fallu attendre Théodose pour que le Christianisme prenne une place privilégiée parmi toutes les religions de l'empire romain.



je ne sais pas qui fait les cours d'histoire aux musulmans, mais je pense que c'est le même qui leur fait le catéchisme...

Comme le dit Jésus, un aveugle qui conduit un autre aveugle ne peuvent pas éviter les trous.

Tonton a écrit:

C'est là que nous pouvons voir que certains enseignements au cœur de certaines communautés musulmanes, ont largement dépassé le cadre du ridicule...

faudrait regarder dans le Coran, pour répondre, ce livre est sensé contenir toute vérité.

Bon passons...


Constantin n'était pas un théologien, il n'a jamais fait d'enseignement biblique, c'était un homme d'état.

La plupart des historiens se posent des questions sur la sincérité de son christianisme car ils se demandent si Constantin n'a pas pris la vague de cette religion naissante et croissante afin de créer au sein de l'empire un point de rassemblement et une meilleur union citoyenne à travers son vaste empire.

Mais, ce qui est mis de côté dans ce qui est enseigné visiblement chez nos amis musulmans, est que Constantin n'a jamais réussi à finaliser l'officialisation du christianisme.

Personne ne semble leur avoir enseigné l'épisode de Julien l'apostolat, qui montre bien la position de la haute société romaine vis à vis du christianisme qu'elle rejetait.

Non, il a fallu attendre Théodose pour que le Christianisme prenne une place privilégiée parmi toutes les religions de l'empire romain.



je ne sais pas qui fait les cours d'histoire aux musulmans, mais je pense que c'est le même qui leur fait le catéchisme...

Comme le dit Jésus, un aveugle qui conduit un autre aveugle ne peuvent pas éviter les trous.

Qui est-ce qui peut être plus aveugle qu'une personne qui n'accepte pas que le saint Coran est le dernier livre saint, ALLAH dit: "Nous avons destiné beaucoup de djinns et d'hommes pour l'Enfer. Ils ont des cœurs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n'entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants." . Sourate 7, Verset 179

Le messager Mohammed que la paix et bénédiction soit sur lui a dit: "ALLAH a écrit les destins des créatures 50000 ans avant de crée les cieux et la terre, son Trône était sur l'eau"

Constantin était un homme d'état, mais sa n'empêche pas qu'il est à l'origine de la falsification de la bible, comme Atatürk qui était un homme d'état mais qui a fait traduire le Coran en turc, changer l'alphabet, interdit le voile, laïciser les institutions . Un homme d'état peut faire des dégâts dans la société.

SAT141 a écrit:

Constantin était un homme d'état, mais sa n'empêche pas qu'il est à l'origine de la falsification de la bible, comme Atatürk qui était un homme d'état mais qui a fait traduire le Coran en turc, changer l'alphabet, interdit le voile, laïciser les institutions . Un homme d'état peut faire des dégâts dans la société.

Salut Sat,

Tu devrais faire un peu de chronologie.

La rédaction de la Bible s'est achevée à la fin du premier siècle. Elle avait duré 700 ans !
On a retrouvé l'Ancien Testament, semblable à celui que l'on lit de nos jours, sur des supports du IIIe siècle avant JC, dans les grottes de Qumran.
L’Évangile de Marc existe sur un support daté de l'an 90.
Les Évangiles de Luc, de Jean, de Matthieu existent sur des supports du IIe siècle.

L'empereur Constantin a régné de 306 à  324...
Comment veux-tu qu'il ait falsifié la Bible alors qu'elle existait déjà depuis plusieurs siècles ?

Quant au Coran, il est exact qu'il a été remanié au VIIIe siècle, avec l'ajout des sourates II, IV et V qui étaient initialement des livres indépendants,
puis au IXe siècle par Tabari a modifié le Coran avec la suppression des versets sataniques,
puis en 1920, le Coran a encore été transformé avec la nouvelle édition du Caire que nous lisons de nos jours....

Il est cependant normal que le Coran soit un livre falsifié, sinon les musulmans ne seraient pas en pleine auto-destruction partout dans le monde.

Bon du coup c'est Paul ou Constantin ? Je suis paumé moi là dedans

Pierresuzanne a écrit:

SAT141 a écrit:

Constantin était un homme d'état, mais sa n'empêche pas qu'il est à l'origine de la falsification de la bible, comme Atatürk qui était un homme d'état mais qui a fait traduire le Coran en turc, changer l'alphabet, interdit le voile, laïciser les institutions . Un homme d'état peut faire des dégâts dans la société.

Salut Sat,

Tu devrais faire un peu de chronologie.

La rédaction de la Bible s'est achevée à la fin du premier siècle. Elle avait duré 700 ans !
On a retrouvé l'Ancien Testament, semblable à celui que l'on lit de nos jours, sur des supports du IIIe siècle avant JC, dans les grottes de Qumran.
L’Évangile de Marc existe sur un support daté de l'an 90.
Les Évangiles de Luc, de Jean, de Matthieu existent sur des supports du IIe siècle.

L'empereur Constantin a régné de 306 à  324...
Comment veux-tu qu'il ait falsifié la Bible alors qu'elle existait déjà depuis plusieurs siècles ?

Quant au Coran, il est exact qu'il a été remanié au VIIIe siècle, avec l'ajout des sourates II, IV et V qui étaient initialement des livres indépendants,
puis au IXe siècle par Tabari a modifié le Coran avec la suppression des versets sataniques,
puis en 1920, le Coran a encore été transformé avec la nouvelle édition du Caire que nous lisons de nos jours....

Il est cependant normal que le Coran soit un livre falsifié, sinon les musulmans ne seraient pas en pleine auto-destruction partout dans le monde.

Tu oublies le verset sur la lapidation, introuvable dans le Coran car mangé par une chèvre. (Véridique, allez vérifier)

Pierresuzanne a écrit:

SAT141 a écrit:

Constantin était un homme d'état, mais sa n'empêche pas qu'il est à l'origine de la falsification de la bible, comme Atatürk qui était un homme d'état mais qui a fait traduire le Coran en turc, changer l'alphabet, interdit le voile, laïciser les institutions . Un homme d'état peut faire des dégâts dans la société.

Salut Sat,

Tu devrais faire un peu de chronologie.

La rédaction de la Bible s'est achevée à la fin du premier siècle. Elle avait duré 700 ans !
On a retrouvé l'Ancien Testament, semblable à celui que l'on lit de nos jours, sur des supports du IIIe siècle avant JC, dans les grottes de Qumran.
L’Évangile de Marc existe sur un support daté de l'an 90.
Les Évangiles de Luc, de Jean, de Matthieu existent sur des supports du IIe siècle.

L'empereur Constantin a régné de 306 à  324...
Comment veux-tu qu'il ait falsifié la Bible alors qu'elle existait déjà depuis plusieurs siècles ?

Quant au Coran, il est exact qu'il a été remanié au VIIIe siècle, avec l'ajout des sourates II, IV et V qui étaient initialement des livres indépendants,
puis au IXe siècle par Tabari a modifié le Coran avec la suppression des versets sataniques,
puis en 1920, le Coran a encore été transformé avec la nouvelle édition du Caire que nous lisons de nos jours....

Il est cependant normal que le Coran soit un livre falsifié, sinon les musulmans ne seraient pas en pleine auto-destruction partout dans le monde.

Des verset sa** t*nique! Laisse moi rire c'est trop comique, mais sa m'étonne pas de toi, vu le nombre d’ânerie que t'a pu dire depuis que je te connais concernant des verset de Coran que tu interprétait à ta sauce, ("sauce moisi bien entendu"), j'attend pas de toi que tu dises la vérité sur l'histoire, de plus tu dis que tabarani a supprimé des versets du coran! franchement arrête, car tu es stupide et ridicule, mais qui se cache derrière l'écran! Tabarani est un rapporteur de hadith, donc ne l'accuse pas à tord et à travers. En 1920 le Coran a été transformé au Caire! comment t'explique que des milliards de musulmans lisent le même coran? Moi je t'ai parlé d'Ataturk!

Sat,

tu n'avances aucun argument historique, tu n'a aucune connaissance de l'histoire chrétienne y compris à travers l'empire romain.

tu ne fais que répéter ce que certains t'ont dit en le prenant pour vrai sans vérifier les sources.

Sans parti pris, étudie l'histoire romaine d'un point de vue purement historique.

Tu verras déjà que les romains ne se préoccupaient pas des questions religieuses, chacun était libre de prier qui il veut et de manger ce qu'il veut.

Les conflits entre Rome et christianisme n'a rien d'une question sur la véracité des textes.

Renseigne toi sur le pourquoi et le comment de l'attachement de l'élite romaine au paganisme et l'éviction des chrétiens aux postes à responsabilité sous le règne de Julien.



Ton enseignement ne vient que de cites de propagande musulmane qui ne font que de la spéculation mal construite et qui se sont spécialisé dans la falsification des documents en tout genre.

Tu y as entendu ceci sur Constantin, et quand nous te demandons tes sources, tu ne peux que réagir sur la défensive, car tes sources n'ont rien de sérieux, c'est juste une propagande qui semble te séduire, fais attention à toi.


Moi je peux te dire que si en ce moment, certains falsifient la bible, c'est bien sur ces cites.

Ils prennent un morceau de verset par ci un autre par là, et construisent un faux enseignement pour qui connait le verset en entier et le passage où il apparait.


Le pire c'est qu'ils le font sur la bible mais aussi sur le Coran, car si je te demande une sourate qui parle de Constantin ou de Paul, il n'y en a aucune.

Toi qui accorde autant d'intérêt au Coran, comment peux tu prendre pour vrai un enseignement qui ne s'y trouve pas ?

Tonton a écrit:

Sat,

tu n'avances aucun argument historique, tu n'a aucune connaissance de l'histoire chrétienne y compris à travers l'empire romain.

tu ne fais que répéter ce que certains t'ont dit en le prenant pour vrai sans vérifier les sources.

Sans parti pris, étudie l'histoire romaine d'un point de vue purement historique.

Tu verras déjà que les romains ne se préoccupaient pas des questions religieuses, chacun était libre de prier qui il veut et de manger ce qu'il veut.

Les conflits entre Rome et christianisme n'a rien d'une question sur la véracité des textes.

Renseigne toi sur le pourquoi et le comment de l'attachement de l'élite romaine au paganisme et l'éviction des chrétiens aux postes à responsabilité sous le règne de Julien.



Ton enseignement ne vient que de cites de propagande musulmane qui ne font que de la spéculation mal construite et qui se sont spécialisé dans la falsification des documents en tout genre.

Tu y as entendu ceci sur Constantin, et quand nous te demandons tes sources, tu ne peux que réagir sur la défensive, car tes sources n'ont rien de sérieux, c'est juste une propagande qui semble te séduire, fais attention à toi.


Moi je peux te dire que si en ce moment, certains falsifient la bible, c'est bien sur ces cites.

Ils prennent un morceau de verset par ci un autre par là, et construisent un faux enseignement pour qui connait le verset en entier et le passage où il apparait.


Le pire c'est qu'ils le font sur la bible mais aussi sur le Coran, car si je te demande une sourate qui parle de Constantin ou de Paul, il n'y en a aucune.

Toi qui accorde autant d'intérêt au Coran, comment peux tu prendre pour vrai un enseignement qui ne s'y trouve pas ?

Ecoute je ne fais que de citer des sources, mais vous comprenez ce que vous voulez, sinon explique moi pourquoi il y plusieurs bible aujourd'hui? De plus il y a une sourate qui s'appelle "les romains" dans le coran qui explique tous cela, à lire bien entendu avec les interprétation,

SAT141 a écrit:

Ecoute je ne fais que de citer des sources, mais vous comprenez ce que vous voulez, sinon explique moi pourquoi il y  plusieurs bible aujourd'hui? De plus il y a une sourate qui s'appelle "les romains" dans le coran qui explique tous cela, à lire bien entendu avec les interprétation,

Il y a autant de Coran qu'il y a de Bible.


La Bible est aussi unique que l'est le Coran....


Prouve moi que j'ai tord !

Pierresuzanne a écrit:

SAT141 a écrit:

Ecoute je ne fais que de citer des sources, mais vous comprenez ce que vous voulez, sinon explique moi pourquoi il y  plusieurs bible aujourd'hui? De plus il y a une sourate qui s'appelle "les romains" dans le coran qui explique tous cela, à lire bien entendu avec les interprétation,

Il y a autant de Coran qu'il y a de Bible.


La Bible est aussi unique que l'est le Coran....


Prouve moi que j'ai tord  !

t'as tord
les sourates et versets ont ete prononcé par le prophete à ses compagnons qui eux ont appris par coeur et qui ont aussi récité à leurs tours aux musulmans qui à leurs tours ont appris par coeur puis recité et ainsi de suite jussqu'a maintenant
tous les mois du Ramadan en 26 jours juqu'à la nuit sacré le Coran doit etre recité en entier et cela depuis le prophete de l'islam
Le Coran ne s'oublie pas et sera toujours appris par coeur et récité
C'est la différence entre les evangiles et le Coran

lemoineau a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

SAT141 a écrit:

Ecoute je ne fais que de citer des sources, mais vous comprenez ce que vous voulez, sinon explique moi pourquoi il y  plusieurs bible aujourd'hui? De plus il y a une sourate qui s'appelle "les romains" dans le coran qui explique tous cela, à lire bien entendu avec les interprétation,

Il y a autant de Coran qu'il y a de Bible.


La Bible est aussi unique que l'est le Coran....


Prouve moi que j'ai tord  !

t'as tord
les sourates et versets ont ete prononcé par le prophete à ses compagnons qui eux ont appris par coeur et qui ont aussi récité à leurs tours aux musulmans qui à leurs tours ont appris par coeur puis recité et ainsi de suite jussqu'a maintenant
tous les mois du Ramadan en 26 jours juqu'à la nuit sacré le Coran doit etre recité en entier et cela depuis le prophete de l'islam
Le Coran ne s'oublie pas et sera toujours appris par coeur et récité
C'est la différence entre les evangiles et le Coran

Le problème Lemoineau, c'est que la transmission orale du coran est conséquence du fait que tu crois au coran parfait et inaltéré.

Coran inaltéré DONC transmission orale fidèle.

Or il faut que ta foi soit dans l'autre sens : il faut que tes preuves de la bonne transmission orale soit donnée, pour qu'on puisse déduire ensuite que le coran est inaltéré. !

Raziel a écrit:

lemoineau a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Il y a autant de Coran qu'il y a de Bible.


La Bible est aussi unique que l'est le Coran....


Prouve moi que j'ai tord  !

t'as tord
les sourates et versets ont ete prononcé par le prophete à ses compagnons qui eux ont appris par coeur et qui ont aussi récité à leurs tours aux musulmans qui à leurs tours ont appris par coeur puis recité et ainsi de suite jussqu'a maintenant
tous les mois du Ramadan en 26 jours juqu'à la nuit sacré le Coran doit etre recité en entier et cela depuis le prophete de l'islam
Le Coran ne s'oublie pas et sera toujours appris par coeur et récité
C'est la différence entre les evangiles et le Coran

Le problème Lemoineau, c'est que la transmission orale du coran est conséquence du fait que tu crois au coran parfait et inaltéré.

Coran inaltéré DONC transmission orale fidèle.

Or il faut que ta foi soit dans l'autre sens : il faut que tes preuves de la bonne transmission orale soit donnée, pour qu'on puisse déduire ensuite que le coran est inaltéré. !

Quand je lis le Coran en arabe biensur
ma foi me dis que c'est bien la parole de Dieu

SAT141 a écrit:

Qui est Constantin? As- t-il vraiment rendu licite, ce qui était illicite dans la bible? à savoir, rendu le porc licite, instauré des nouvelles fêtes comme la fête de a croix,  
changé l'orientation de la prière vers le levant...

Après Mohammed qui a falsifié la Bible dans le Coran, on a maintenant Constantin!

Comme tjrs, nous avons une attaque sur la personne de Constantin, à qui il est possible d'attribuer certains tords mais uniquement politique.

les textes de la bible étaient ce qu'ils sont bien avant la naissance de Constantin.

Cet oubli montrant le parfait anachronisme auquel fait appel le sujet, nous montre jusqu'où sont capable d'aller certains cites de propagande musulmane.

Mais comme, ces cites se disent musulmans, alors même les interprétations se permettant de faire un tel anachronisme sont pris pour des sources de vérités.

Et si il n'y avait que cette parenthèse sur Constantin ?

Aller faire un tour, ceux qui ont lu la bible, vous verrez au combien ces cites déforment complètement le contenu de la bible.

Ensuite, comment voulez vous que les vraies questions se posent correctement ?


Evidement que la question des habitudes juives cohabitant avec des païens tournés vers Christ a entraîné bien des débats, et cela bien avant l'islam, évidement !!!

Et, justement, ce qui prouve le manque de sérieux des ces cites de propagandes, ces débats sont présent dans la bible, y compris à propos des règles alimentaires.

Ainsi, ni Constantin, ni un autre n'est à l'origine de ces débats. Ceux sont les apôtres qui sont acteurs de ces débats. Et celui qui trancha la conduite à tenir c'est Pierre et personne d'autre.

Il suffit de lire son voyage vers Corneille ( l'épisode de la nappe ) pour comprendre ensuite pourquoi, par son expérience vécue auprès des non-juifs, il a un discours aussi précis.


mais bien sûr comme Pierre a eu des expériences avec les non juifs, ceci est mis de côté par ces cites, puisque la réalité de ces expériences décrites par Pierre lui même, ne colle avec la volonté d'enseigner au non avisés, façon polie de parler des ignorants, que les apôtres n'ont connu que des juifs.


Ainsi, non seulement les anachronismes sont permis mais aussi certains oublis majeur de l'histoire comme le fait que du temps du Christ, la Judée étant province romaine, juifs et publicains cohabitaient forcement !



Ce n'est pas avec une gomme que l'on enseigne mais avec une plume, car ce qui est fait est fait.

Tonton a écrit:

Comme tjrs, nous avons une attaque sur la personne de Constantin, à qui il est possible d'attribuer certains tords mais uniquement politique.

les textes de la bible étaient ce qu'ils sont bien avant la naissance de Constantin.

Cet oubli montrant le parfait anachronisme auquel fait appel le sujet, nous montre jusqu'où sont capable d'aller certains cites de propagande musulmane.

Mais comme, ces cites se disent musulmans, alors même les interprétations se permettant de faire un tel anachronisme sont pris pour des sources de vérités.

Et si il n'y avait que cette parenthèse sur Constantin ?

Aller faire un tour, ceux qui ont lu la bible, vous verrez au combien ces cites déforment complètement le contenu de la bible.

Ensuite, comment voulez vous que les vraies questions se posent correctement ?


Evidement que la question des habitudes juives cohabitant avec des païens tournés vers Christ a entraîné bien des débats, et cela bien avant l'islam, évidement !!!

Et, justement, ce qui prouve le manque de sérieux des ces cites de propagandes, ces débats sont présent dans la bible, y compris à propos des règles alimentaires.

Ainsi, ni Constantin, ni un autre n'est à l'origine de ces débats. Ceux sont les apôtres qui sont acteurs de ces débats. Et celui qui trancha la conduite à tenir c'est Pierre et personne d'autre.

Il suffit de lire son voyage vers Corneille ( l'épisode de la nappe ) pour comprendre ensuite pourquoi, par son expérience vécue auprès des non-juifs, il a un discours aussi précis.


mais bien sûr comme Pierre a eu des expériences avec les non juifs, ceci est mis de côté par ces cites, puisque la réalité de ces expériences décrites par Pierre lui même, ne colle avec la volonté d'enseigner au non avisés, façon polie de parler des ignorants, que les apôtres n'ont connu que des juifs.


Ainsi, non seulement les anachronismes sont permis mais aussi certains oublis majeur de l'histoire comme le fait que du temps du Christ, la Judée étant province romaine, juifs et publicains cohabitaient forcement !



Ce n'est pas avec une gomme que l'on enseigne mais avec une plume, car ce qui est fait est fait.

Et oui le men.songe est permis sur les sites islamistes. Ce sont des athées qui se font passer pour des croyants.
Ils instrumentalisent. Et cela ne laisse présager rien de bon pour la suite car de sincères musulmans tombent dans ce mirage.
Comme si le Coran avait besoin de salir les évangiles pour exister alors que le Coran se suffit à lui même évidement.
Qu'ils nous disent juste que les textes chrétiens mêlent le vrai et le faux, l'affaire serait réglée.
Au lieu de cela, ils déforment les textes délibérement, font leur course suivant ce qui les arrangent et surtout men.tent contre l'évidence.

Les prêches men.songères de Deedat ont été un révélateur de ce malaise pour moi. Le men.songe n'est pas un crime ?

A oui, en guerre la ruse est permise en Islam. C'est peut être cela qui leur donne des ailes (de chauves souris).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]