Qui a rédigé le coran et pourquoi n'a t'il pas signé ?

Rappel du premier message :

19 janvier 2016

Qui a rédigé le coran et pourquoi n'a t'il pas signé ?

Le coran selon qui ?

Anoushirvan a écrit:

sand a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Je préfèrerais celle écrite par Mohamed lui-même. Mais sauf à faire des fouilles archéologiques approfondies, il y a peu de chance de la retrouver.

C'est quoi cette histoire que Mohamed a écrit ?
Tu as lien que je peux consulter ?

C'est marqué dans le Coran lui-même :
29.48 Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n´en n´écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.

Cela ne veut pas dire qu'après il en écrivait un bien qu'il l'eut récité.
Il est évident que les enseignements de Muhammad ont été écrits dès cette époque.
La récitation sans support et non altérée est un mythe.

A noter que le Coran se garde bien de nous dire que  Waraqa ibn Nawfal, le cousin de sa femme Khadidja, celui qui a permis le mariage qui plus est, est un prêtre chrétien en charge de la traduction d'un évangile. Il est surtout celui qui a expliqué à Muhammad le sens de ses révélations et qui a toujours de son vivant protégé Muhammad contre la vindicte de la Mecque.

Donc Muhammad connaissait le christianisme au moins sous une forme.

De toute façon Muhammad n'était pas sans religion avant la révélation.
Sous quelle religion le mariage de Muhammad et de Khadidja a été célébré ?
Le Coran n'en pipe mot non plus.

Donc nous avons des doutes car omettre c'est déjà men.tir. Félicitation !

Le prophète illettré est aussi un mythe.

brigit a écrit:

Cela ne veut pas dire qu'après il en écrivait un bien qu'il l'eut récitait.

très bonne remarque .

brigit a écrit:

Il est évident que les enseignements de Muhammad ont été écrits dès cette époque.

en effet

brigit a écrit:

A noter que le Coran se garde bien de nous dire que Waraqa ibn Nawfal, le cousin de sa femme Khadidja, celui qui a permis le mariage qui plus est, est un prêtre chrétien en charge de la traduction d'un évangile.

tu parlais de mythe et tu étais objective , mais là tu viens de perdre ton objectivité .
Waraqa n'est il pas lui aussi un mythe ? Prêtre et chrétien , as tu des preuves ?

Mohamed marié à Khadija ? As tu des preuves ?
Si tu prends de la tradition ce qui va dans ton sens et que tu rejettes ce qui ne va pas dans ton sens , reconnais que cette méthode n'est pas honnête .

brigit a écrit:

Il est surtout celui qui a expliqué à Muhammad le sens de ses révélations et qui a toujours de son vivant protégé Muhammad contre la vindicte de la Mecque.

Peux tu me donner la source de cet épisode ?

brigit a écrit:

De toute façon Muhammad n'était pas sans religion avant la révélation. Le Coran n'en pipe mot non plus. Que de manquements.

Le coran parle très peu même de Mohamed , car c'est futile . Ce n'est pas parce que Gallez le dit que c'est vrai .

Après on peut voir des complots , des manipulations partout .

brigit a écrit:

Donc nous avons des doutes. Félicitation !

Il n' y a pas de croyance sans doute .

Anoushirvan a écrit:

Je parlais de l'éditeur qui a été assassiné : pourquoi ? y a-t-il relation avec l'édition du Coran ?

Bien sûr, tout cela se passe sous fond d'enjeux politiques et idéologiques
Il avait de nombreux opposants..
Le jour de son assassinat , Ali fût nommé calife en opposition avec l'orthodoxie sunnite d'Othman

Les chiites ne sont pas majoritaires ,alors il n'ont pas une bonne presse

les chiites sépare ntle le religieux du politique ,donnent l'autorité aux imams
et ils considèrent  les dirigeants sunnites  comme corrompus et vendus au grand satan américain.Ils reconnaissent les chrétiens chaldéens et arméniens

Les chiites accusent clairement les sunnites d'avoir falsifié le coran

Jabir a rapporté que l'Imam Baqir a dit : Personne ne peut affirmer avoir rassemblé tout le Coran tel qu'il a été révélé par Allah, si ce n'est un men.teur. Les seules personnes à avoir entièrement compilé et appris par cœur le véritable Coran étaient Ali ibn Abi Talib et les Imams qui lui ont succédé. (Usul Kafi: 1:228)

Othman est autant accusé de népotisme que d'avoir fait disparaitre des documents dans sa façon de compiler..

Tous ces peaux de chameaux ont été réunis en plusieurs ouvrages
et Othman a voulu les compiler en un seul
sauf qu'il en a brûler certains ....il fût assassiner

A til eu le temps de tout compiler , il n'a pas eu le temps de signer ?

On a effacé son nom , pour essayer d'effacé l'histoire ?

Anoushirvan a écrit:

C'est marqué dans le Coran lui-même :
29.48 Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n´en n´écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.

Il le font passer pour un illettré  ,pour faire croire que c'est  un miracle ?
ou qu'il n'a rien lu ailleurs ?

"
Il est généralement admis par les savants musulmans que le Prophète de l'Islâm n'était pas un homme lettré (mais la possibilité qu'il ait pu apprendre à la fin de sa vie n'est pas écartée. Qu'y aurait-il d'étonnant à cela ? Il a toujours incité les musulmans à apprendre l'usage du Qalam et l'apprentissage de la lecture. En outre, certains membres de sa famille tels sa femme Hafsa Bint Oumar Al-Khâttab ou son cousin Alî Ibn Abî Talîb étaient devenus lettrés).

Le Prophète n'était pas illettré, donc le soi-disant miracle l'est beaucoup moins. Le prophète a été déclaré illettré pour magnifier le Coran. Ces arguments à première vue solides, avancés par de "grands orientalistes" et autres docteurs en islamologie et en divinité, semblent donc dénier au Coran son caractère miraculeux. Qu'avons-nous à y répondre? (Cité dans Islam en ligne de mire ? Amine Alibhaye).

le Prophète (saws) ECRIVA le (contrat de mariage) avec Aisha alors qu'elle avait six ans et consomma son mariage avec elle alors qu'elle avait neuf ans et elle resta avec lui durant neuf années (c.-à-d. jusqu'à sa mort).
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 8

D'après Anas bin Malik : un jour, le Prophète ECRIVAIT une lettre, ou avait l'idée d'écrire une lettre. Il a été dit au Prophète qu'ils ne liraient pas les lettres à moins qu'elles aient été scellés. Ainsi le prophète a obtenu un anneau argenté avec "Muhammad l'Apôtre d'Allah" gravé dessus. J'étais en train d'observer son blanc (de l'anneau) scintillez sur la main du prophète.
Sahih Bukhari, Volume 1, Book 3, Number 65"

Il était entouré de scribes donc c'est possible qu'il est pu apprendre à lire et à écrire
, mais la tradition veux bien insisté sur "il n'a rien lu ailleurs..."

brigit a écrit:

Cela ne veut pas dire qu'après il en écrivait un bien qu'il l'eut récité.

Le mot "livre" est à prendre au sens d'"Écritures". Après c'est une interprétation du verset que je fais. Vu que le Coran dit qu'il a été écrit sur une tablette et sur un parchemin, j'en conclus que quelqu'un l'a écrit du temps de Mohamed.

brigit a écrit:

A noter que le Coran se garde bien de nous dire que  Waraqa ibn Nawfal, le cousin de sa femme Khadidja, celui qui a permis le mariage qui plus est, est un prêtre chrétien en charge de la traduction d'un évangile. Il est surtout celui qui a expliqué à Muhammad le sens de ses révélations et qui a toujours de son vivant protégé Muhammad contre la vindicte de la Mecque.

Donc Muhammad connaissait le christianisme au moins sous une forme.

De toute façon Muhammad n'était pas sans religion avant la révélation.
Sous quelle religion le mariage de Muhammad et de Khadidja a été célébré ?
Le Coran n'en pipe mot non plus.

Donc nous avons des doutes car omettre c'est déjà men.tir. Félicitation !

Ca c'est de la Sunna.
Je me garderais bien d'aller sur ce terrain, car je considère que le personnage décrit dans la Sunna est un amalgame de plusieurs personnages historiques, dont l'un est effectivement le messager du Coran.
Il se peut fort bien que l'un des personnages qui a servi à façonner le Mohamed de la Sunna a épousé une Khadidja, mais ce n'est pas forcément le messager du Coran lui-même.

brigit a écrit:

Le prophète illettré est aussi un mythe.

Oui, mais ce mythe est démenti par le Coran lui-même.

SAT141 a écrit:

sand a écrit:

Qui a rédigé le coran et pourquoi n'a t'il pas signé ?

Le coran selon qui ?

Toute personne qui lis le Coran c'est qu'il peut pas etre ecrit par un homme, c'est bel et bien la parole de DIEU.

J'ai l'impression contraire lorsque je lis le Coran.

Donne deux ou trois exemples de paroles du Coran qui ne peuvent avoir été écrites que par Dieu.

J'ai posé plusieurs cette question à des musulmans, et chaque fois ils ont préféré fuir la discussion.

sand a écrit:

même les corans

Le Coran d'’Ibn Masʿūd
Le Coran d 'Ali
les corans de Sanaa
le coran d'Ubbay
le coran de Oubayy
le coran de Damas

Tu confonds le ou les auteurs avec des collections/récensions du Coran.

Les recueils de Hadiths de Boukhari ou de Mouslim ne sont pas des ouvrages dont les textes ont été écris par Boukhari ou Mouslim, mais des recueils de paroles censées avoir été prononcées par Mohammed et rassemblées par eux. Mohammed en serait l'auteur, pas Boukhari ni Mouslim.

Citation :

Alors qui est l'auteur du coran du Caire et pourquoi n'a t'il pas signé?

Mon opinion est que le Coran n'a pas un auteur mais plusieurs. Il s'agit très probablement d'un ouvrage collectif.

Tomi a écrit:

SAT141 a écrit:

sand a écrit:

Qui a rédigé le coran et pourquoi n'a t'il pas signé ?

Le coran selon qui ?

Toute personne qui lis le Coran c'est qu'il peut pas etre ecrit par un homme, c'est bel et bien la parole de DIEU.

J'ai l'impression contraire lorsque je lis le Coran.

Donne deux ou trois exemples de paroles du Coran qui ne peuvent avoir été écrites que par Dieu.

J'ai posé plusieurs cette question à des musulmans, et chaque fois ils ont préféré fuir la discussion.

La réponse est la suivante :


« Ou alors ils disent : « Il l’a forgé, [ce Coran] ». Dis : « Apportez donc dix sourates semblables à celles-ci, que vous aurez vous-mêmes forgées, et appelez qui vous pourrez, (pour vous aider), hormis Dieu, si vous êtes véridiques. » Et s’ils ne répondent pas, sachez alors que c’est par la science de Dieu qu’il est révélé et qu’il n’y a d’autre divinité que Lui. Vous soumettrez-vous donc à Lui ? » (Coran 11:13-14)

Mais les voyant l'incapacité des gens à relever ce défi, Dieu réduisit le nombre à une seule sourate :

« Et si vous êtes dans le doute au sujet de ce que Nous avons révélé à Notre serviteur (Mohammed), alors essayez donc de produire ne serait-ce qu’une sourate semblable, et appelez vos témoins que vous adorez en dehors de Dieu, si vous êtes véridiques. Et si vous n’y parvenez pas, et à coup sûr vous n’y parviendrez jamais, prémunissez-vous donc contre le Feu dont les hommes et les pierres seront le combustible, et qui a été préparé pour les mécréants. » (Coran 2:23-24)

Personne n'y est parvenu. Dieu avait d’ailleurs prédit leur échec :

« Dis : « Même si toute l’humanité et les djinns s’unissaient pour produire quelque chose de similaire à ce Coran, ils ne sauraient rien produire de semblable, même s’ils se soutenaient les uns les autres. » (Coran 17:88)


un de nos contemporains a écrit:

« De nombreux Arabes chrétiens parlent de son style avec une véritable admiration et reconnaissent son excellence. Lorsqu’il est récité à haute voix, il a un effet presque hypnotique qui nous fait oublier sa syntaxe parfois étrange et son contenu qui, pour certains, est parfois repoussant.

Il possède la capacité de réduire au silence la critique par la douce musique de sa langue, qui a donné naissance au dogme de son inimitabilité. Dans toute la littérature arabe, rien ne lui est comparable. » (Alfred Guillaume, Islam, 1990, Penguin Books, pp. 73-74)

Vous, essayez de relever le défi.

écrivez en arabe une sourate, une seule que les spécialistes compare au Coran.

icare a écrit:

brigit a écrit:

A noter que le Coran se garde bien de nous dire que Waraqa ibn Nawfal, le cousin de sa femme Khadidja, celui qui a permis le mariage qui plus est, est un prêtre chrétien en charge de la traduction d'un évangile.

tu parlais de mythe et tu étais objective , mais là tu viens de perdre ton objectivité .
Waraqa n'est il pas lui aussi un mythe ? Prêtre et chrétien , as tu des preuves ?

Mohamed marié à Khadija ? As tu des preuves ?
Si tu prends de la tradition ce qui va dans ton sens et que tu rejettes ce qui ne va pas dans ton sens , reconnais que cette méthode n'est pas honnête .

ton objection est tout à fait recevable, l'existence de Waraqa n'est connu que par les hadiths.
mais tout en en croyant pas à l'authenticité des hadiths, on peut réfléchir sur le message que ceux qui les ont inventés voulaient faire passer.

Tomi a écrit:

Tu confonds le ou les auteurs avec des collections/récensions du Coran.
Les recueils de Hadiths de Boukhari ou de Mouslim ne sont pas des ouvrages dont les textes ont été écris par Boukhari ou Mouslim, mais des recueils de paroles censées avoir été prononcées par Mohammed et rassemblées par eux. Mohammed en serait l'auteur, pas Boukhari ni Mouslim.

Non Tomi ,c'est toi qui confond , je parle  bien des scribes et rédacteurs
qui ont rédigé et compilé...tu vois bien que certains ont mit leur nom...
C'est comme le nouveau testament ,il rapporte la parole de Jésus , mais signe leur nom de scribe...

Tomi a écrit:

Mon opinion est que le Coran n'a pas un auteur mais plusieurs. Il s'agit très probablement d'un ouvrage collectif.

Si le scribe a écrit son nom tu ne peux pas dire qu'ils sont plusieurs
Si il n'y a pas de nom et ben tu peux prétendre qu'ils sont plusieurs...

Si tu veux publier et compiler les poèmes des grand poètes français
Tu signeras les poèmes de ses auteurs  , mais à la fin du livre tu signeras Tomi

rosarum a écrit:

icare a écrit:

brigit a écrit:

A noter que le Coran se garde bien de nous dire que Waraqa ibn Nawfal, le cousin de sa femme Khadidja, celui qui a permis le mariage qui plus est, est un prêtre chrétien en charge de la traduction d'un évangile.

tu parlais de mythe et tu étais objective , mais là tu viens de perdre ton objectivité .
Waraqa n'est il pas lui aussi un mythe ? Prêtre et chrétien , as tu des preuves ?

Mohamed marié à Khadija ? As tu des preuves ?
Si tu prends de la tradition ce qui va dans ton sens et que tu rejettes ce qui ne va pas dans ton sens , reconnais que cette méthode n'est pas honnête .

ton objection est tout à fait recevable, l'existence de Waraqa n'est connu que par les hadiths.
mais tout en en croyant pas à l'authenticité des hadiths, on peut réfléchir sur le message que ceux qui les ont inventés voulaient faire passer.

1-Le fait est que l'on ne peut rejeté les hadiths comme cela . Il y a une réel travail à faire et la tradition est à prendre en compte . Affirmer qu'ils sont orientés est une réalité , de la même façon que tout le NT est orienté . à partir de là , les chrétiens sont très mal placé pour crier au doute .
2- Il y a à peu près autant de thèse que d'orientaliste , on a l'impression qu'ils ont du mal à faire dans le factuel , la plupart écrivent dans les blancs , et la palme d'or revient aux chrétiens (il n' y a qu'à voir Gallez et BBE ) .
3-Toutes les thèses criant à une influence "extra-islamique" ne change absolument rien à la véracité du coran , étant donné que le coran se déclare comme un rappel des messages antérieurs , il est donc normal de trouver des similitudes . Mais ce que je trouve ironique c'est de trouver dans le coran , plusieurs morceaux des anciennes religions mais jamais les principales doctrines de ces religions .
Par exemple , on affirme que l'auteur du coran est un rabbin juif . Il n' y a pas de peuple élu dans le coran , pas d'alliance , MArie est une sainte et Issa est un prophète .
Pour l'influence chrétienne du coran , Jésus n'est pas Dieu et il n' y a pas de péché originel donc pas de rédemption , ni de passion .
Pour l'influence manichéenne , le terme sceau n'a pas le même sens , et il n' y a pas de dualité dans le coran .
Pour l'influence judéo-nazaréenne , il n' y a pas de messianisme dans le coran , ni de troisième temple ...

Des spécialistes de la bible , affirment que l'évangile de Marc précède les deux autres synoptiques . LA raison est simple , le tronc commun de ces trois évangiles est celui de Marc . Il y a eu ensuite des ajouts de part et d'autres , des autres versions . C'est un peu le même principe pour la source Q . Le coran a un tronc commun avec toutes les déviations , toutes les hérésies et tout le reste n'est que rajout . Je pense que devant un problème complexe , il est utile de suivre occam et de raser tout le superflu . Si rumi disait que la vérité est un miroir cassé , et que chaque peuple ont reçu un bout de ce miroir , affirmant par la suite avoir la vérité . Le coran rassemble ce miroir en acceptant les différentes révélation et en invitant les peuples à se concurrencer dans les bonnes oeuvres et d'éviter les polémiques dans lesquels on ne peut rien prouver car ce ne sont que de vaines spéculations nous faisant oublier l'essentiel et surtout en nous faisant bafouer nos principales valeurs , comme cette charité chrétienne que l'on voit très rarement dans ces discussions pour faire place à l'inimité et à la haine et ces musulmans pour lesquels l'humilité fait place à l'orgueil et à l'ostentation .

icare a écrit:

2- Il y a à peu près autant de thèse que d'orientaliste , on a l'impression qu'ils ont du mal à faire dans le factuel , la plupart écrivent dans les blancs , et la palme d'or revient aux chrétiens (il n' y a qu'à voir Gallez et BBE ) .
3-Toutes les thèses criant à une influence "extra-islamique" ne change absolument rien à la véracité du coran , étant donné que le coran se déclare comme un rappel des messages antérieurs , il est donc normal de trouver des similitudes .

similitudes que l'on appelle influences du point de vue profane

Citation :

Mais ce que je trouve ironique c'est de trouver dans le coran , plusieurs morceaux des anciennes religions mais jamais les principales doctrines de ces religions .
Par exemple , on affirme que l'auteur du coran est un rabbin juif . Il n' y a pas de peuple élu dans le coran , pas d'alliance , MArie est une sainte et Issa est un prophète .
Pour l'influence chrétienne du coran , Jésus n'est pas Dieu et il n' y a pas de péché originel donc pas de rédemption , ni de passion .
Pour l'influence manichéenne , le terme sceau n'a pas le même sens , et il n' y a pas de dualité dans le coran .
Pour l'influence judéo-nazaréenne , il n' y a pas de messianisme dans le coran , ni de troisième temple ...

chacune de ces hypothèses répond à un des aspects du coran mais aucune ne prétend tout expliquer.

le rabbin au fait qu'on trouve des éléments provenant du talmud (en plus de ceux provenant de la Torah)
le christianisme à la virginité de Marie et au titre de Messie donné à Jesus, (plus les évangiles apocryphes)
le manicheisme au sceau de la prophétie et aussi je crois à l'existence de  Satan.
le judeo nazaréisme et d'autres sectes chrétiennes aux doctrines chrétiennes "hérétiques" du coran

ce que l'on note aussi c'est que ces diverses influences ont été retravaillées pour être mises au service d'un leitmotiv lancinant qui revient sans cesse dans le coran : la soumission à un dieu unique.

rosarum a écrit:

ce que l'on note aussi c'est que ces diverses influences ont été retravaillées pour être mises au service d'un leitmotiv lancinant qui revient sans cesse dans le coran : la soumission à un dieu unique.

On pourra consulter avec profit ce papier
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quasiment le seul papier islamophobe que je trouve correctement argumenté, croisant les différentes sources historiques, musulmanes et non-musulmanes.

rosarum a écrit:

le manicheisme au sceau de la prophétie et aussi je crois à l'existence de  Satan.

L'influence du manichéisme dans le Coran et dans l'Islam va plus loin que cela.
A la base du manichéisme, il y a la distinction entre deux groupes d'adeptes : les élus et les auditeurs. Les élus sont considérés comme supérieurs aux auditeurs, ils voyagent et pratiquent le prêche pour les auditeurs :

cliquez ici pour voir le lien:

Mis en " spoiler " par CR84, car le lien déforme la mise en page.

Cela rappelle assez curieusement ce verset coranique :
8.72 Ceux qui ont cru, émigré et lutté de leurs biens et de leurs personnes dans le sentier d´Allah, ainsi que ceux qui leur ont donné refuge et secours, ceux- là sont alliés les uns des autres. Quant à ceux qui ont cru et n´ont pas émigré, vous ne serez pas liés à eux, jusqu´à ce qu´ils émigrent. Et s´ils vous demandent secours au nom de la religion, à vous alors de leur porter secours, mais pas contre un peuple auquel vous êtes liés par un pacte. Et Allah observe bien ce que vous œuvrez.

Avec la même distinction entre ceux qui émigrent et ceux qui n'émigrent pas, les premiers étant considérés comme supérieurs aux seconds, les deux groupes ne devant pas se mélanger par alliance matrimoniale.

D'ailleurs les premiers musulmans au VIIeme siècle se désignaient en fait comme des muhajjiruns (des émigrés), et n'utilisaient pas le mot "musulman".

Anoushirvan a écrit:

A la base du manichéisme, il y a la distinction entre deux groupes d'adeptes : les élus et les auditeurs. Les élus sont considérés comme supérieurs aux auditeurs, ils voyagent et pratiquent le prêche pour les auditeurs :

cela rappelle aussi les cathares.

rosarum a écrit:

Anoushirvan a écrit:

A la base du manichéisme, il y a la distinction entre deux groupes d'adeptes : les élus et les auditeurs. Les élus sont considérés comme supérieurs aux auditeurs, ils voyagent et pratiquent le prêche pour les auditeurs :

cela rappelle aussi les cathares.

Normal, ce mouvement est aussi inspiré du manichéisme (d'après Wikipédia).

rosarum a écrit:

Anoushirvan a écrit:

A la base du manichéisme, il y a la distinction entre deux groupes d'adeptes : les élus et les auditeurs. Les élus sont considérés comme supérieurs aux auditeurs, ils voyagent et pratiquent le prêche pour les auditeurs :

cela rappelle aussi les cathares.

Ouais mais là , on peut aussi dire que les chinois ont influencé les francs car tout deux se sont rendus compte que la nuit vient après le jour .

Quant à l'influence du manichéisme , j'aurais pensé au livre et surtout au jeûne , mais bon , ous n' y avez pas pensé tant mieux .
Mais ce qu'il faut dire c'est que le manichéisme est lui même une "synthèse" d'autres religions , christianisme , zoroastrianisme ... Mais là où il pourrait y avoir une piste c'est dans leur relation avec l'elkasaïsme . Quant à Satan , non je ne vois pas l'influence , il n' y a pas de combat du bien contre le mal dans le coran .

anourshivan a écrit:

On pourra consulter avec profit ce papier
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quasiment le seul papier islamophobe que je trouve correctement argumenté, croisant les différentes sources historiques, musulmanes et non-musulmanes.

Moi et l'anglais nous ne sommes pas de bons amis , est ce encore une thèse complotiste ?

icare a écrit:

rosarum a écrit:

cela rappelle aussi les cathares.

Ouais mais là , on peut aussi dire que les chinois ont influencé les francs car tout deux se sont rendus compte que la nuit vient après le jour .

Certes, mais le manichéisme est contemporain de la révélation coranique, et dans la même région géographique.
Mais il n'est pas le seul, non plus.

icare a écrit:

anourshivan a écrit:

On pourra consulter avec profit ce papier
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quasiment le seul papier islamophobe que je trouve correctement argumenté, croisant les différentes sources historiques, musulmanes et non-musulmanes.

Moi et l'anglais nous ne sommes pas de bons amis , est ce encore une thèse complotiste ?

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un papier islamophobe, qui cherche à démonter les mythes concernant l'apparition de l'Islam.
J'en déconseille la lecture à ceux que ça dérange.
Mais ce n'est pas une thèse complotiste comme l'est celle de Gallez, l'auteur ne cherche pas particulièrement à dévoiler un complot ourdi par une obscure secte.

En fait, il recense les différents documents historiques dont nous disposons sur la genèse de l'Islam : écrits syriaques, arméniens etc. et les met en perspective avec les sources islamiques qui sont plus tardive.
La conclusion, somme toute classique, est que la genèse de l'Islam telle que la raconte la Sunna ne tient pas. Mais ça on le savait déjà...

L'Islam est inconnu comme religion semblable à celle d'aujourd'hui avant le VIIIeme siècle. Des conciles chrétiens se tenant vers la fin du VIIeme siècle ne parlent pas de l'Islam, ce qui est curieux si on songe que d'après l'histoire officielle, les armées musulmanes sont en train conquérir l'empire byzantin, l'Afrique du Nord et l'Asie.

En fait, l'Islam naît dans un creuset en pleine ébullition religieuse qu'est le Proche-Orient aux VIIeme et VIIIeme siècles, subissant multiples influences juives, chrétiennes, manichéennes, avant de commencer à se stabiliser sous le règne d'Abd-el-Malik.

Anourshivan a écrit:

Certes, mais le manichéisme est contemporain de la révélation coranique, et dans la même région géographique.
Mais il n'est pas le seul, non plus.

Si mes souvenirs sont bons , il y a une source attestant d'une présence manichéenne dans le Hidjaz , et cette source est faible . Mais le manichéisme est resté loin du Hidjaz , rien ne permet de conclure sur une véritable présence manichéenne dans le hidjaz .

Anourshivan a écrit:

Mais ce n'est pas une thèse complotiste comme l'est celle de Gallez, l'auteur ne cherche pas particulièrement à dévoiler un complot ourdi par une obscure secte.

En fait, il recense les différents documents historiques dont nous disposons sur la genèse de l'Islam : écrits syriaques, arméniens etc. et les met en perspective avec les sources islamiques qui sont plus tardive.

C'est ce que fait Gallez mais en rejetant tout ce qui ne va pas dans sa direction .
Quant à ce travail de recension des textes non musulmans , il me semble que R. Hoyland a clairement démonter toutes ces thèses .

Anourshivan a écrit:

La conclusion, somme toute classique, est que la genèse de l'Islam telle que la raconte la Sunna ne tient pas. Mais ça on le savait déjà...

Oui , ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas à prendre en compte .

Anourshivan a écrit:

L'Islam est inconnu comme religion semblable à celle d'aujourd'hui avant le VIIIeme siècle. Des conciles chrétiens se tenant vers la fin du VIIeme siècle ne parlent pas de l'Islam, ce qui est curieux si on songe que d'après l'histoire officielle, les armées musulmanes sont en train conquérir l'empire byzantin, l'Afrique du Nord et l'Asie.

En histoire , le vide n'est pas une preuve de non existence .
Ne pas prendre les sources musulmanes pour cause d'orientation est sensé , je ne le nie pas . Mais compter sur l'objectivité des conciles chrétiens l'est moins . Nous connaissons le coté polémique de Damascène , qui n'est pas si éloigné de la fin du VII siècle .
Enfin bon , rien de bien nouveau .

icare a écrit:

Anourshivan a écrit:

Certes, mais le manichéisme est contemporain de la révélation coranique, et dans la même région géographique.
Mais il n'est pas le seul, non plus.

Si mes souvenirs sont bons , il y a une source attestant d'une présence manichéenne dans le Hidjaz , et cette source est faible . Mais le manichéisme est resté loin du Hidjaz , rien ne permet de conclure sur une véritable présence manichéenne dans le hidjaz .

Il est présent dans le royaume du Yemen et le long du golfe persique. C'est un fait archéologique.
Sa répartition épouse étrangement la population chiite dans ses régions de nos jours.
Comme si le temps n'avait pas effacé l'Histoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Il est présent dans le royaume du Yemen et le long du golfe persique. C'est un fait archéologique.

c'est un fait archéologique , je veux bien la source .
Bien que le Yemen soit un peu plus proche que Hira ou palmyre . Mais nous parlons bien du VII siècle .

icare a écrit:

En histoire , le vide n'est pas une preuve de non existence .

L'histoire est une discipline scientifique, qui obéit à une méthodologie scientifique. A savoir qu'une théorie doit être corroborée par des faits. La théorie en vigueur est celle qui la mieux corroborée par les faits dont nous disposons.
Un seul fait nouveau qui ne cadre pas avec la théorie suffit pour la remettre en cause.

C'est différent d'une théorie complotiste, dans laquelle on examine les faits selon qu'ils participent du complot, ou qu'ils le dénoncent.

icare a écrit:

Ne pas prendre les sources musulmanes pour cause d'orientation est sensé , je ne le nie pas . Mais compter sur l'objectivité des conciles chrétiens l'est moins . Nous connaissons le coté polémique de Damascène , qui n'est pas si éloigné de la fin du VII siècle .
Enfin bon , rien de bien nouveau .

A ce niveau-là, si jamais il est avéré que l'Islam en tant que religion semblable à celle d'aujourd'hui était connue dès le VIIeme siècle, on n'est plus dans le manque d'objectivité, on est dans l'aveuglement.
Mais il me faut un fait historique qui le prouve.
Il y avait forcément quelque chose, mais cela avait une forme différente de celle qu'on connaît aujourd'hui, qu'on ne cerne pas bien, et qui ne troublait pas ses contemporains outre mesure.

Anoushirvan a écrit:

icare a écrit:

anourshivan a écrit:

On pourra consulter avec profit ce papier
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quasiment le seul papier islamophobe que je trouve correctement argumenté, croisant les différentes sources historiques, musulmanes et non-musulmanes.

Moi et l'anglais nous ne sommes pas de bons amis , est ce encore une thèse complotiste ?

Comme je l'ai dit, il s'agit d'un papier islamophobe, qui cherche à démonter les mythes concernant l'apparition de l'Islam.

En fait, il recense les différents documents historiques dont nous disposons sur la genèse de l'Islam : écrits syriaques, arméniens etc. et les met en perspective avec les sources islamiques qui sont plus tardive.
La conclusion, somme toute classique, est que la genèse de l'Islam telle que la raconte la Sunna ne tient pas. Mais ça on le savait déjà...

Je te remercie d'avoir mis ce papier en rappel. Je le lirai. A première vue, je ne vois pas ce qu'il aurait d'islamophobe.

6/1/17

j'ai posé la question dans un autre sujet, je n'ai pas eu de réponse, je repose donc la question:

qui a écrit le coran??

Allah.

[quote="SKIPEER"]

Serena57 a écrit:

6/1/17

j'ai posé la question dans un autre sujet, je n'ai pas eu de réponse, je repose donc la question:

qui a écrit le coran??

Du vivant même du Prophète, au fur et à mesure de sa révélation, le Coran fut conservé dans les mémoires des hommes et récité chaque jour dans les 5 prières obligatoires. plusieurs compagnons apprenaient la révélation par coeur et l'enseignaient.
[size=18]/quote]

il faut combien de temps pour réciter le coran ?

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

6/1/17

j'ai posé la question dans un autre sujet, je n'ai pas eu de réponse, je repose donc la question:

qui a écrit le coran??

Du vivant même du Prophète, au fur et à mesure de sa révélation, le Coran fut conservé dans les mémoires des hommes et récité chaque jour dans les 5 prières obligatoires. plusieurs compagnons apprenaient la révélation par coeur et l'enseignaient.
[size=18]/quote]

il faut combien de temps pour réciter le coran ?

tout le mois du ramadan
environ 1 h à 2 h chaque soir

lukikuk a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Du vivant même du Prophète, au fur et à mesure de sa révélation, le Coran fut conservé dans les mémoires des hommes et récité chaque jour dans les 5 prières obligatoires. plusieurs compagnons apprenaient la révélation par coeur et l'enseignaient.
[size=18]/quote]

il faut combien de temps pour réciter le coran ?

tout le mois du ramadan
environ 1 h à 2 h chaque soir

et donc le prophète et ses compagnons passaient de 5 à 10 heures par jour à réciter le coran.

apparemment personne ne comprend ma question...

quand je demande qui à écrit le coran, je veux des noms ..... ?? et visiblement personne n'est capable de m'en donner.

lukikuk a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Du vivant même du Prophète, au fur et à mesure de sa révélation, le Coran fut conservé dans les mémoires des hommes et récité chaque jour dans les 5 prières obligatoires. plusieurs compagnons apprenaient la révélation par coeur et l'enseignaient.
[size=18]/quote]

il faut combien de temps pour réciter le coran ?

tout le mois du ramadan
environ 1 h à 2 h chaque soir

«le prophète recevait une partie de la révélation, puis il l'oubliait», «De la révélation qu'il avait eue pendant la nuit, il ne se souvenait plus au matin.» (Exégèse de Ben Kathir: Tafsir, 1ère partie, p.104).

Dans Sahih Muslim (N° de référence 1874) on trouve aussi ce récit d'Aïcha: "Le prophète avait entendu un homme réciter le Coran à la mosquée, et il dit: «la miséricorde de Dieu soit sur lui, il m'a rappelé un verset que je dois oublier»."

visiblement Mohamed n'avait pas une très bonne mémoire.

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

6/1/17

j'ai posé la question dans un autre sujet, je n'ai pas eu de réponse, je repose donc la question:

qui a écrit le coran??

Du vivant même du Prophète, au fur et à mesure de sa révélation, le Coran fut conservé dans les mémoires des hommes et récité chaque jour dans les 5 prières obligatoires. plusieurs compagnons apprenaient la révélation par coeur et l'enseignaient.

Certes, la tradition orale a joué un grand rôle dans la préservation du Coran, mais le Coran fut également écrit dès l'époque du prophète 

Dès qu'il recevait une révélation, le prophète la mémorisait, d'abord, en présence de l'ange Jibrîl (Gabriel), puis il en faisait, tout de suite, part aux compagnons dont beaucoup se penchaient sur sa mémorisation.il faisait appel à des scribes (29 compagnons s'était relayés sur cette tâche) pour leur dicter la nouvelle révélation. Il leur demandait, enfin, de lire ce qu'ils avaient noté, afin de corriger les fautes éventuelles de ces copistes.
Le coran fut écrit et préservé sous diverses formes. Certaines d'entre elles furent peu os de chameau ,  cet os de chameau .

Othman, le troisième calife qui justement est à l'origine des copies coraniques que l'on prétend être les premières traces écrites du Coran, racontait : "Lorsque plusieurs versets étaient révélés au Prophète, celui-ci appelait des personnes sachant écrire et leur disait : "Placez ces versets dans telle sourate, celle où sont mentionnés tels et tels sujets". Et lorsqu'un verset lui était révélé, il leur disait : "Placez ce verset dans telle sourate, dans laquelle sont mentionnés tels et tels sujets"" (rapporté par Abû Dâoûd et At-Tirmidhî, authentifié par Ibn Hibbân

Dans les 2 ans qui suivent la mort du Prophète,Le recensement de l'intégralité du texte coranique a été effectué sous le premier calife Abû Bakr (632-634). Celui-ci, fut conseillé par Omar )QDA).

Le Calife confia donc la tâche à un jeune compagnon Zayd ibn thâbit qui était, à la fois, l'un des scribes et l'un de ceux qui avaient mémorisé le Coran en entier. Il lui fixa également la méthode de travail suivante :

Vérifier, pour chaque document écrit, s'il a été bel et bien écrit en présence du Prophète ( PSL). Et ce en demandant la confirmation de deux témoins occulaires. Faute de quoi, le document ne peut être retenu comme base pour le recopiage du Coran Confronter l'écrit, reconnu valable, avec la mémorisation de ceux qui connaissaient le mieux le Coran par coeur
Un an plus tard, environ, Zayd ibn haritha remis le fruit de son travail au Calife. Une copie assemblée sur des feuillets .
C'est donc ici, dans les 2 ans qui suivent la mort du Prophète (et non 20 ans après), sous le califat de Abû Bakr, que le texte coranique est redigé dans son intégralité dans une même copie (il s'agit de l'ensemble des feuillets).

La copie va être gardée par les califes successifs (Abou Bakr, puis Omar), qui sont confiés à la garde de Abou Bakr lui-même. Après la mort de ce dernier, le deuxième calife, Omar (634-644) les reçoit. Après sa mort, ils sont confiés à sa fille Hafsa, veuve du Prophète.

(Tous ces éléments sont rapportés par Al-Bukhârî, n° 4701. Voir également Fath ul-bârî tome 9 pp. 19-20, et Al-Itqân , pp. 184-185.)

Quels sont les documents historique qui prouvent tout ces éléments rapportés par Al-Bukhari ?

C'est une tradition tardive qui a établi Abu Bakr comme le premier calif. Aucun document historique ne confirme cette tradition tardive.

Rien d'historique ne vient confirmer toutes ces explications que tu as donné Skipeer. Cela, c'est ce qui a été raconté, bien après la mort de Mohamed, sans que cela puisse être vérifié historiquement, puisque tous les documents historiques avec lesquels on aurait pu vérifier cette tradition, on été supprimés.

Pour être certain qu'on ne remette pas en cause cette tradition tardive, tous les documents qui auraient pus servir pour vérifier cette tradition tardive, ont les a fait disparaître.

Serena57 a écrit:

lukikuk a écrit:

tout le mois du ramadan
environ 1 h à 2 h chaque soir

«le prophète recevait une partie de la révélation, puis il l'oubliait», «De la révélation qu'il avait eue pendant la nuit, il ne se souvenait plus au matin.» (Exégèse de Ben Kathir: Tafsir, 1ère partie, p.104).

Dans Sahih Muslim (N° de référence 1874) on trouve aussi ce récit d'Aïcha: "Le prophète avait entendu un homme réciter le Coran à la mosquée, et il dit: «la miséricorde de Dieu soit sur lui, il m'a rappelé un verset que je dois oublier»."

visiblement Mohamed n'avait pas une très bonne mémoire.

La croyance à la transmission parfaite entre la parole de Gabriel, et un coran acheté à la fnac pour 3€
est un dogme indéracinable.

On a beau leur montrer un feuillet judéo-nazaréen du 7° siècle avec un ajout d'un verset par un scribe ayant une autre graphie et
écrivant le verbe "qul" autrement , ils ne croient pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Raziel a écrit:

Serena57 a écrit:

lukikuk a écrit:

tout le mois du ramadan
environ 1 h à 2 h chaque soir

«le prophète recevait une partie de la révélation, puis il l'oubliait», «De la révélation qu'il avait eue pendant la nuit, il ne se souvenait plus au matin.» (Exégèse de Ben Kathir: Tafsir, 1ère partie, p.104).

Dans Sahih Muslim (N° de référence 1874) on trouve aussi ce récit d'Aïcha: "Le prophète avait entendu un homme réciter le Coran à la mosquée, et il dit: «la miséricorde de Dieu soit sur lui, il m'a rappelé un verset que je dois oublier»."

visiblement Mohamed n'avait pas une très bonne mémoire.

La croyance à la transmission parfaite entre la parole de Gabriel, et un coran acheté à la fnac pour 3€
est un dogme indéracinable.

On a beau leur montrer un feuillet judéo-nazaréen du 7° siècle avec un ajout d'un verset par un scribe ayant une autre graphie et
écrivant le verbe "qul" autrement , ils ne croient pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Encore une fois, il faut écouter ce que dit la tradition musulmanne.

Je reprends l'exemple de la sourate 92, verset 3, où l'on peut lire dans le chapitre de l'exégèse du Coran dans le sahih d'al Bukhari, tome 6, que certains récitaient "Wa dhdhakari wa l untha" quand d'autres récitaient "wa ma khalaqa adhdhara wa l untha". La premiere récitation n'est pas dans le Coran que l'on trouve dans le commerce aujourd'hui, cela ne veut pas dire que la transmission du Coran aurait été imparfaite si l'on retrouve un codex contenant la premiere récitation.

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois, il faut écouter ce que dit la tradition musulmanne.

Je reprends l'exemple de la sourate 92, verset 3, où l'on peut lire dans le chapitre de l'exégèse du Coran dans le sahih d'al Bukhari, tome 6, que certains récitaient "Wa dhdhakari wa l untha" quand d'autres récitaient "wa ma khalaqa adhdhara wa l untha". La premiere récitation n'est pas dans le Coran que trouve dans le commerce aujourd'hui, cela ne veut pas dire que la transmission du Coran aurait été imparfaite si l'on retrouve un codex contenant la premiere récitation.

Il faut certes tenir compte de toute tradition, musulman ou non-musulmane, mais on n'est pas forcé de croire ce dont on tient compte.

Peux-tu me donner le numéro de livre et le verset du texte de bukhari ?, ainsi que le verset du coran dont il est question ?

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois, il faut écouter ce que dit la tradition musulmanne.

Je reprends l'exemple de la sourate 92, verset 3, où l'on peut lire dans le chapitre de l'exégèse du Coran dans le sahih d'al Bukhari, tome 6, que certains récitaient "Wa dhdhakari wa l untha" quand d'autres récitaient "wa ma khalaqa adhdhara wa l untha". La premiere récitation n'est pas dans le Coran que trouve dans le commerce aujourd'hui, cela ne veut pas dire que la transmission du Coran aurait été imparfaite si l'on retrouve un codex contenant la premiere récitation.

Il faut certes tenir compte de toute tradition, musulman ou non-musulmane, mais on n'est pas forcé de croire ce dont on tient compte.

Peux-tu me donner le numéro de livre et le verset du texte de bukhari ?, ainsi que le verset du coran dont il est question ?

Il me semble bien t'avoir donné toutes ces infos dans mon post, non ?

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois, il faut écouter ce que dit la tradition musulmanne.

Je reprends l'exemple de la sourate 92, verset 3, où l'on peut lire dans le chapitre de l'exégèse du Coran dans le sahih d'al Bukhari, tome 6, que certains récitaient "Wa dhdhakari wa l untha" quand d'autres récitaient "wa ma khalaqa adhdhara wa l untha". La premiere récitation n'est pas dans le Coran que trouve dans le commerce aujourd'hui, cela ne veut pas dire que la transmission du Coran aurait été imparfaite si l'on retrouve un codex contenant la premiere récitation.

Il faut certes tenir compte de toute tradition, musulman ou non-musulmane, mais on n'est pas forcé de croire ce dont on tient compte.

Peux-tu me donner le numéro de livre et le verset du texte de bukhari ?, ainsi que le verset du coran dont il est question ?

Il me semble bien t'avoir donné toutes ces infos dans mon post, non ?

Pour le verset, OK, mais le tome 6 de Bukhari .... c'est un peu imprécis...

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

Il faut certes tenir compte de toute tradition, musulman ou non-musulmane, mais on n'est pas forcé de croire ce dont on tient compte.

Peux-tu me donner le numéro de livre et le verset du texte de bukhari ?, ainsi que le verset du coran dont il est question ?

Il me semble bien t'avoir donné toutes ces infos dans mon post, non ?

Pour le verset, OK, mais le tome 6 de Bukhari .... c'est un peu imprécis...

Il s'agit du hadith n°4659 (sauf erreur de ma part) !

abdelsalam_78 a écrit:

Raziel a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Il me semble bien t'avoir donné toutes ces infos dans mon post, non ?

Pour le verset, OK, mais le tome 6 de Bukhari .... c'est un peu imprécis...

Il s'agit du hadith n°4659 (sauf erreur de ma part) !

Celui-ci ?

Bukhari 4.659 a écrit:

4.659:
Narrated Rabi bin Hirash: `Uqba bin `Amr said to Hudhaifa,
"Won't you relate to us of what you have heard from Allah's
Apostle ?" He said, "I heard him saying, "When Al−Dajjal
appears, he will have fire and water along with him. What the
people will consider as cold water, will be fire that will
burn (things). So, if anyone of you comes across this, he
should fall in the thing which will appear to him as fire, for
in reality, it will be fresh cold water." Hudhaifa added, "I
also heard him saying, 'From among the people preceding your
generation, there was a man whom the angel of death visited to
capture his soul. (So his soul was captured) and he was asked
if he had done any good deed.' He replied, 'I don't remember
any good deed.' He was asked to think it over. He said, 'I do
not remember, except that I used to trade with the people in
the world and I used to give a respite to the rich and forgive
the poor (among my debtors). So Allah made him enter
Paradise." Hudhaifa further said, "I also heard him saying,
'Once there was a man on his death−bed, who, losing every hope
of surviving said to his family: When I die, gather for me a
large heap of wood and make a fire (to burn me). When the fire
eats my meat and reaches my bones, and when the bones burn,
take and crush them into powder and wait for a windy day to
throw it (i.e. the powder) over the sea. They did so, but
Allah collected his particles and asked him: Why did you do
so? He replied: For fear of You. So Allah forgave him." `Uqba
bin `Amr said, "I heard him saying that the Israeli used to
dig the grave of the dead (to steal their shrouds).

Quand au verset  :

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Al-Lail (The Night) - 92:3  
وَمَا خَلَقَ الذَّكَرَ وَالْأُنثَى
Wama khalaqa alththakara waalontha
Consider the creation of the male and the female!

Que dis-tu exactement ? sur cet verset et sur ce hadith ?

Serena57 a écrit:

6/1/17

j'ai posé la question dans un autre sujet, je n'ai pas eu de réponse, je repose donc la question:

qui a écrit le coran??

Ta question a deux significations: 1) qui est l'auteur du Coran? 2) qui a mis le Coran par écrit?

Pour le point 1, seuls les musulmans pensent que l'auteur du Coran est Allah.
Pour les non-musulmans, l'identité du, ou plutôt des auteurs du Coran, est pour l'instant une énigme historique non résolue. Il y a des hypothèses évidemment, mais encore aucune solution solide.

Pour le point 2, les musulmans et les non-musulmans peuvent se rejoindre sur certains points.
Selon les seules informations dont nous disposons, qui est la tradition musulmane, les premiers rédacteurs du Coran seraient des scribes accompagnant Mohammed. Il faut se rappeler qu'il était un personnage important, d'abord commerçant aisé, puis chef d'un groupe de plus en plus puissant. Il avait donc besoin d'un "secrétariat".
Ces scribes notaient les révélations au fur et à mesure de leur arrivée, sur différents supports, os, pierres, planchettes de bois, peaux, etc, dans une écriture rapide mais très imparfaite. Il fallait que cette écriture soit associée à la mémoire pour pouvoir être correctement comprise.
Tous ces écrits ont disparus, soit parce qu'ils étaient trop fragiles, soit parce qu'ils ont été détruits lorsqu'une version définitive du Coran a été établie.

Serena57 a écrit:

apparemment personne ne comprend ma question...

quand je demande qui à écrit le coran, je veux des noms ..... ?? et visiblement personne n'est capable de m'en donner.

Tabari a écrit des parties du Coran, il me semble.

Ce n'est pas lui qui a corrigé les versets sa.taniques contenus dans le Coran ?

car le Coran contient des versets satan.iques dans sa première version, et cela de l'avis même des musulmans.

Quelle étrangeté que les musulmans tiennent le Coran pour parfait, tout en affirmant qu'il a été inspiré en partie par le démon.
Vraiment, quelle étrangeté !

Eliane a écrit:

Serena57 a écrit:

apparemment personne ne comprend ma question...

quand je demande qui à écrit le coran, je veux des noms ..... ?? et visiblement personne n'est capable de m'en donner.

Tabari a écrit des parties du Coran, il me semble.

Ce n'est pas lui qui a corrigé les versets sa.taniques contenus dans le Coran ?

car le Coran contient des versets satan.iques dans sa première version, et cela de l'avis même des musulmans.

Quelle étrangeté que les musulmans tiennent le Coran pour parfait, tout en affirmant qu'il a été inspiré en partie par le démon.
Vraiment, quelle étrangeté !

Quels versets sataniques?
Y a-t-il un rapport avec le livre de Salman Rushdie?

Ogier a écrit:

Eliane a écrit:

Serena57 a écrit:

apparemment personne ne comprend ma question...

quand je demande qui à écrit le coran, je veux des noms ..... ?? et visiblement personne n'est capable de m'en donner.

Tabari a écrit des parties du Coran, il me semble.

Ce n'est pas lui qui a corrigé les versets sa.taniques contenus dans le Coran ?

car le Coran contient des versets satan.iques dans sa première version, et cela de l'avis même des musulmans.

Quelle étrangeté que les musulmans tiennent le Coran pour parfait, tout en affirmant qu'il a été inspiré en partie par le démon.
Vraiment, quelle étrangeté !

Quels versets sataniques?
Y a-t-il un rapport avec le livre de Salman Rushdie?

Oui, il y a un rapport. Il s'agit des versets suivants de la sourate de l'Etoile n°53 :

53.19 Que vous en semble Lat et Uzza,
53.20 ainsi que Manat, cette troisième autre?
53.21 Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?
53.22 Que voilà donc un partage injuste!
53.23 Ce ne sont que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres. Allah n´a fait descendre aucune preuve à leur sujet. Ils ne suivent que la conjecture et les passions des âmes, alors que la guidée leur est venue de leur Seigneur

Qui selon une tradition parfaitement stupide auraient d'abord été suggérés à Mohamed par le démon sous forme de versets autorisant l'intercession des divinités Allat, Uzza, et Manat.
En entendant ces versets les Mecquois se seraient jetés aux pieds de Mohamed en signe de soumission.
Puis l'ange Gabriel aurait rappliqué en quatrième vitesse pour corriger faire les versets.

Tout aussi stupide est la théorie avancée par certains que ce serait Tabari qui aurait corrigé ces versets qui auraient donc été présents dans le Coran pendant près de 200 ans.

Cette théorie stupide est réfutée par l'existence du Codex Wetzstein [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce codex est daté entre 662 et 765 de notre ère (pas l'hégire, hein !). La fourchette a beau être large, elle est bien en deçà de la date de naissance de Tabari [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] né vers 839 J.C.

Le lien vers le Codex Wetzstein que j'ai indiqué [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] contient les fameux versets 53.19 à 53.23.
Sur ce codex les signes diacritiques ont été rajoutés en rouge après, mais les arabisants peuvent jeter un oeil, ce sont les mêmes versets que le Coran actuel. A part ça, il n'y a pas de trace de correction.

Quant à ceux qui diraient "ah ouais, mais sur ce codex on voit que les signes diacritique ont été rajoutés après donc c'est la preuve que le Coran a été corrigé par Tabaria gnagnagna...", ben essayez de reproduire les versets sataniques, prétendûment d'origine, en distribuant les signes diacritiques autrement sur ce passage...