Boko Haram 2000 morts et ça parade .

Boko Haram 2000 morts et ça parade .

Source AmnestyIinternational.
Boko Haram a procédé à l’exécution de près de 2000 personnes, ces derniers jours. Ce qui constitue le « pire massacre » jamais perpétré par le groupe islamiste, selon Amnesty International.

Le pire massacre jamais perpétré par le groupe islamiste Boko Haram, indique Amnesty International, précisant que des centaines de corps, trop nombreux pour être comptés, demeurent éparpillés dans la brousse du Nigeria.

Un représentant du gouvernement nigérian a confié à l’AFP que les combats se font de plus en plus violents pour le contrôle de la ville de Baga, située le long de la frontière avec le Tchad. Il s’agit pour l’armée nigériane de reprendre une base militaire saisie le 3 janvier dernier par les insurgés.

Selon un dirigeant local qui s’est confié à l’AFP, les victimes sont principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Lorsque les islamistes ont attaqué Baga avec des armes automatiques et des grenades propulsées par fusées, les victimes n’ont pas réussi à s’enfuir.

(à suivre)

ChrisLam a écrit:

Boko Haram 2000 morts et ça parade .

Source AmnestyIinternational.
Boko Haram a procédé à l’exécution de près de 2000 personnes, ces derniers jours. Ce qui constitue le « pire massacre » jamais perpétré par le groupe islamiste, selon Amnesty International.

Le pire massacre jamais perpétré par le groupe islamiste Boko Haram, indique Amnesty International, précisant que des centaines de corps, trop nombreux pour être comptés, demeurent éparpillés dans la brousse du Nigeria.

Un représentant du gouvernement nigérian a confié à l’AFP que les combats se font de plus en plus violents pour le contrôle de la ville de Baga, située le long de la frontière avec le Tchad. Il s’agit pour l’armée nigériane de reprendre une base militaire saisie le 3 janvier dernier par les insurgés.

Selon un dirigeant local qui s’est confié à l’AFP, les victimes sont principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Lorsque les islamistes ont attaqué Baga avec des armes automatiques et des grenades propulsées par fusées, les victimes n’ont pas réussi à s’enfuir.

(à suivre)

et on commence à entendre quelques hommes politiques africains qui demandent l'aide de la "communauté internationale" pour faire au Nigeria ce qui a été fait au Mali parce que les armées africaines se semblent pas capables de battre Boko Haram.

rosarum a écrit:

ChrisLam a écrit:

Boko Haram 2000 morts et ça parade .

Source AmnestyIinternational.
Boko Haram a procédé à l’exécution de près de 2000 personnes, ces derniers jours. Ce qui constitue le « pire massacre » jamais perpétré par le groupe islamiste, selon Amnesty International.

Le pire massacre jamais perpétré par le groupe islamiste Boko Haram, indique Amnesty International, précisant que des centaines de corps, trop nombreux pour être comptés, demeurent éparpillés dans la brousse du Nigeria.

Un représentant du gouvernement nigérian a confié à l’AFP que les combats se font de plus en plus violents pour le contrôle de la ville de Baga, située le long de la frontière avec le Tchad. Il s’agit pour l’armée nigériane de reprendre une base militaire saisie le 3 janvier dernier par les insurgés.

Selon un dirigeant local qui s’est confié à l’AFP, les victimes sont principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Lorsque les islamistes ont attaqué Baga avec des armes automatiques et des grenades propulsées par fusées, les victimes n’ont pas réussi à s’enfuir.

(à suivre)

et on commence à entendre quelques hommes politiques africains qui demandent l'aide de la "communauté internationale"  pour faire au Nigeria ce qui a été fait au Mali parce que les armées africaines se semblent pas capables de battre Boko Haram.

Connait-on les fournisseurs d'armes de ce groupe car il faut aussi agir envers ces gens là!

Ces pays sont incapables de donner du travail et de protéger leurs ressortissants chez eux .
C'est une des raisons de l'émigration vers l’Europe.
On pille chez eux
On paye leurs dirigeants
On paye leur protection
On paye leur migrations
On paye des armes,
On paye ceux qui quittent le pays,
On paye pour certains leur retour,
On paye leur soins médicaux,
On paye leur logement,
Et certains crache sur les français, et ont une aide financière supérieur à ma retraite de travailleur.


Etre solidaire ne veut pas dire être pigeon.

Citation :

et on commence à entendre quelques hommes politiques africains qui demandent l'aide de la "communauté internationale"  pour faire au Nigeria ce qui a été fait au Mali parce que les armées africaines se semblent pas capables de battre Boko Haram.

Et voilà le retour du colonialisme !

Arya a écrit:

Citation :

et on commence à entendre quelques hommes politiques africains qui demandent l'aide de la "communauté internationale"  pour faire au Nigeria ce qui a été fait au Mali parce que les armées africaines se semblent pas capables de battre Boko Haram.

Et voilà le retour du colonialisme !

Tu préfères quoi? Qu'on se croise les bras et qu'on regarde les populations être massacrées comme on le fait pour la Syrie?

Citation :

Tu préfères quoi? Qu'on se croise les bras et qu'on regarde les populations être massacrées comme on le fait pour la Syrie?

Armer des groupes pour ensuite intervenir et s'installer durablement, c'est quoi d'après vous? Pour moi, rien d'autre qu'une forme de néo-colonialisme. Je suis plus qu'opposée à ce droit d'ingérence qui n'a servi qu'à détruire des pays jusqu'ici, on n'a rien vu d'utile depuis sa consécration.

Arya a écrit:

Citation :

Tu préfères quoi? Qu'on se croise les bras et qu'on regarde les populations être massacrées comme on le fait pour la Syrie?

Armer des groupes pour ensuite intervenir et s'installer durablement, c'est quoi d'après vous? Pour moi, rien d'autre qu'une forme de néo-colonialisme. Je suis plus qu'opposée à ce droit d'ingérence qui n'a servi qu'à détruire des pays jusqu'ici, on n'a rien vu d'utile depuis sa consécration.

Charmant. Tu rejoins les extrémistes de droite anti-musulmans et anti-arabes, qui se frottent les mains en voyant les pays musulmans s'auto-détruire les uns après les autres.

Tomi a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Tu préfères quoi? Qu'on se croise les bras et qu'on regarde les populations être massacrées comme on le fait pour la Syrie?

Armer des groupes pour ensuite intervenir et s'installer durablement, c'est quoi d'après vous? Pour moi, rien d'autre qu'une forme de néo-colonialisme. Je suis plus qu'opposée à ce droit d'ingérence qui n'a servi qu'à détruire des pays jusqu'ici, on n'a rien vu d'utile depuis sa consécration.

Charmant. Tu rejoins les extrémistes de droite anti-musulmans et anti-arabes, qui se frottent les mains en voyant les pays musulmans s'auto-détruire les uns après les autres.

en même temps les interventions militaire ont rarement réglé les problèmes et les ont même parfois aggravés.

rosarum a écrit:

Tomi a écrit:

Arya a écrit:

Armer des groupes pour ensuite intervenir et s'installer durablement, c'est quoi d'après vous? Pour moi, rien d'autre qu'une forme de néo-colonialisme. Je suis plus qu'opposée à ce droit d'ingérence qui n'a servi qu'à détruire des pays jusqu'ici, on n'a rien vu d'utile depuis sa consécration.

Charmant. Tu rejoins les extrémistes de droite anti-musulmans et anti-arabes, qui se frottent les mains en voyant les pays musulmans s'auto-détruire les uns après les autres.

en même temps les interventions militaire ont rarement réglé les problèmes et les ont même parfois aggravés.

Il n'y a pas le choix. Comment arrêter des fous-furieux armés qui massacrent? En venant à leur rencontre avec des mouchoirs blancs?

Si tu as une meilleure solution qu'une riposte également armée, propose-la.

Les interventions militaires peuvent arrêter des combats (Bosnie, Cote d'ivoire, Centrafrique qui me viennent juste à l'esprit), mais elles ne peuvent pas changer les mentalités des habitants ou leurs conditions de vie par exemple.

On a une attaque qui a fait 2000 morts, une intervention armée triplera le nombre de morts avec des conséquences désastreuses sur le long terme.

Ah mais c'est vrai qu'on effectue des frappes chirurgicales qui ne tue que les terroristes. Les bombes n'explosent pas lorsqu'il s'agit de population civile innocente, c'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est sagement arrêté à la frontière...

Il faut commencer par arrêter de vendre des armes et soutenir financièrement ces groupes.

Arya a écrit:

On a une attaque qui a fait 2000 morts, une intervention armée triplera le nombre de morts avec des conséquences désastreuses sur le long terme.

Ah mais c'est vrai qu'on effectue des frappes chirurgicales qui ne tue que les terroristes. Les bombes n'explosent pas lorsqu'il s'agit de population civile innocente, c'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est sagement arrêté à la frontière...

D'accord, on t'a compris: on laisse massacrer.

Moi qui suis blanc et Français dit de souche, je pourrais m'enfermer dans l'indifférence de ceux qui disent (et ils sont nombreux): "laissons tous ces sauvages, noirs, arabes ou musulmans se liquider entre-eux".

Je ne sais pas de quel bord tu es (bien que j'ai une petite idée), mais moi je ne peux pas moralement accepter la non-intervention.

Citation :

Il faut commencer par arrêter de vendre des armes et soutenir financièrement ces groupes.

Puisqu'on a commencé avec Boko Haram, qui leur vend des armes et les soutient financièrement?

Citation :

Je ne sais pas de quel bord tu es (bien que j'ai une petite idée), mais moi je ne peux pas moralement accepter la non-intervention.

Quelle idée?

Citation :

Puisqu'on a commencé avec Boko Haram, qui leur vend des armes et les soutient financièrement?

That is the question !

[quote="Tomi"]

Arya a écrit:

On a une attaque qui a fait 2000 morts, une intervention armée triplera le nombre de morts avec des conséquences désastreuses sur le long terme.

Ah mais c'est vrai qu'on effectue des frappes chirurgicales qui ne tue que les terroristes. Les bombes n'explosent pas lorsqu'il s'agit de population civile innocente, c'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est sagement arrêté à la frontière...

D'accord, on t'a compris: on laisse massacrer.

Moi qui suis blanc et Français dit de souche, je pourrais m'enfermer dans l'indifférence de ceux qui disent (et ils sont nombreux): "laissons tous ces sauvages, noirs, arabes ou musulmans se liquider entre-eux".

Je ne sais pas de quel bord tu es (bien que j'ai une petite idée), mais moi je ne peux pas moralement accepter la non-intervention.

Citation :

Il faut commencer par arrêter de vendre des armes et soutenir financièrement ces groupes.

Puisqu'on a commencé avec Boko Haram, qui leur vend des armes et les soutient financièrement?[/quote

tomi tomi tomi celui qui est incapable de reflechir avec objectivité et tente de caser les gens dans un camp comme si on avait du cote le mal absolu et de l'autre le bien , esprit limité et binaire . rie n'est blanc ou noir tout est gris alors arrete tes discours sans interet

Citation :

tomi tomi tomi celui qui est incapable de reflechir avec objectivité et tente de caser les gens dans un camp comme si on avait du cote le mal absolu et de l'autre le bien , esprit limité et binaire . rie n'est blanc ou noir tout est gris alors arrete tes discours sans interet

ce sont souvent ceux qui se réclament de la tolérance et de l'humanisme qui sont en fait les plus intolérants. On les reconnait tout de suite à l'étiquette qu'ils essaient de vous coller dès que vous n'êtes pas d'accord avec eux.

Je n'ai pas essayé de coller des étiquettes aux gens, je parle avec des personnes avec des sensibilités différentes, mais peu importe, c'est ce qu'il y a de plus intéressant au fond. D'ailleurs, cela va être difficile de me coller une étiquette parce que je ne rendre pas dans une boîte.

Pour Tomi, si on refuse d'intervention militaire, c'est qu'on est d'extrême droite mais il n'a pas osé le dire clairement. Il aurait pu aussi penser à anti-impérialisme, ce que je suis vraiment. Je crois que chaque peuple doit être maître chez lui, celui qui intervient chez un autre le fait pour défendre d'abord et avant tout ses propres intérêts. On n'envoie pas son armée mourir pour sauver des vies, alors qu'en temps normal on affame ses vies en les privant de nourriture et de soins !

Une intervention militaire, c'est plus de morts et un chaos généralisé. Ne jamais oublier que pour faire la première guerre du golfe on nous avait sorti cette affaire bidon de bébés dans les couveuses tués par les irakiens. L'embargo imposé aux irakiens a tué par la suite plus d'un demi million d'enfants faute de soins. Madeleine Albright a osé dire que cela valait de coup !

Pour vous rafraîchir la mémoire sait-on jamais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est dès lors préférable de ne pas nous jouer cette petite chansonnette pseudo-humaniste, il n'y a que les dupes pour croire à ces sornettes ou ceux qui vivent sur la planète bisounours !

Le droit d'ingérence humanitaire devrait être rebaptisé le droit de domination du plus fort.

penseur libre a écrit:

tomi tomi tomi celui qui est incapable de reflechir avec objectivité et tente de caser les gens dans un camp comme si on avait du cote le mal absolu et de l'autre le bien , esprit limité et binaire . rie n'est blanc ou noir tout est gris alors arrete tes discours sans interet

[/quote]

Mes discours sans intérêt concernent le fait d'intervenir ou non contre Boko Haram. Si le sujet ne t'intéresse pas

Arya a écrit:

ce sont souvent ceux qui se réclament de la tolérance et de l'humanisme qui sont en fait les plus intolérants. On les reconnait tout de suite à l'étiquette qu'ils essaient de vous coller dès que vous n'êtes pas d'accord avec eux.

Je n'ai pas essayé de coller des étiquettes aux gens, je parle avec des personnes avec des sensibilités différentes, mais peu importe, c'est ce qu'il y a de plus intéressant au fond. D'ailleurs, cela va être difficile de me coller une étiquette parce que je ne rendre pas dans une boîte.

Pour Tomi, si on refuse d'intervention militaire, c'est qu'on est d'extrême droite mais il n'a pas osé le dire clairement. Il aurait pu aussi penser à anti-l'impérialisme, ce que je suis vraiment. Je crois que chaque peuple doit être maître chez lui, celui qui intervient chez un autre le fait pour défendre d'abord et avant tout ses propres intérêts. On n'envoie pas son armée mourir pour sauver des vies, alors qu'en temps normal on affame ses vies en les privant de nourriture et de soins !

Une intervention militaire, c'est plus de morts et un chaos généralisé. Ne jamais oublier que pour faire la première guerre du golfe on nous avait sorti cette affaire bidon de bébés dans les couveuses tués par les irakiens. L'embargo imposé aux irakiens a tué par la suite plus d'un demi million d'enfants faute de soins. Madeleine Albright a osé dire que cela valait de coup !

Pour vous rafraîchir la mémoire sait-on jamais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est dès lors préférable de ne pas nous jouer cette petite chansonnette pseudo-humaniste, il n'y a que les dupes pour croire à ces sornettes ou ceux qui vivent sur la planète bisounours !

Le droit d'ingérence humanitaire devrait être rebaptisé le droit de domination du plus fort.

Je ne te remercie pas de fuir le sujet sur Boko Haram.
Tu avances quelques observations très intéressantes, dont ta première phrase, mais je crois que je vais faire comme toi, et refuser de continuer sur d'autres terrains.

Citation :

Une intervention militaire, c'est plus de morts et un chaos généralisé.

Ca dépend quand, ça dépend où. En Irak et en Libye, c'est clair que c'est vrai.


Mais prend l'Etat Islamique par exemple. Si les occidentaux n'avaient rien fait, qu'est-ce qui se serait passé ? On ne peut pas savoir. Mais l'armée irakienne était en déroute, les kurde en infériorité tratégique croissante, les syriens de tout poil trop faibles pour contre-attaquer. Bagdhad serait peut-être une ville djihadiste, et en tout cas ce serait le bordel partout. La situation, à défaut d'être réglée, est au moins contrôlée.

Alors oui, sans la situation bordèlique mise en place par l'armée américaine l'Irak ne se serait pas effondré, sans la tolérance des USA pour leurs alliés arabes ces derniers n'auraient pas pu financer massivement ces groupuscules islamistes. C'est vrai.

Mais une fois que le problème est là, il faut au moins essayer de réparer ses conneries. Y a pas le choix.

Au Mali, en Centrafrique, l'armée française a fait du beau boulot. L'objectif était sûrement plus de sauver les intérêts de Total et autres firmes françaises que les populations sans doute, mais au final cela a aidé les deux pays.



Héraclius -

Citation :

Je ne te remercie pas de fuir le sujet sur Boko Haram.
Tu avances quelques observations très intéressantes, dont ta première phrase, mais je crois que je vais faire comme toi, et refuser de continuer sur d'autres terrains.

Trop tard, vous êtes démasqué ! Désormais, je ne perds plus mon temps avec les personnes qui essaient de me coller une étiquette dès que j'émets un avis qui ne leur convient pas. Le pire c'est que ces personnes se croient vraiment tolérantes. Voilà, vous avez une astuce pour démasquer les personnes qui ne supportent pas les avis différents et qui assurent une police de la pensée.

Pour Boko haram, il faut d'abord déterminer qui les arme et les finance et adopter des mesures à leur encontre

Si cela est insuffisant, les pays voisins doivent collaborer afin de trouver une solution. Ce sont les seuls à avoir véritablement un intérêt à régler ce problème. L'OTAN n'a rien à faire dans cette région, on l'a déjà vu à l'oeuvre donc mieux vaut qu'il reste en dehors de tout cela.

Citation :

Alors oui, sans la situation bordèlique mise en place par l'armée américaine l'Irak ne se serait pas effondré, sans la tolérance des USA pour leurs alliés arabes ces derniers n'auraient pas pu financer massivement ces groupuscules islamistes. C'est vrai.

Parce que vous pensez sérieusement que le Qatar ou l'Arabie Saoudite agissent sans l'assentiment des US? Ce sont des bases militaires américaines déguisées en Etats. Les US sous-traitent le sale boulot pour ne pas ternir leur image, ils jouent en réalité sur les deux tableaux. Il faut lire Machiavel les amis, toujours d'actualité !

Citation :

Mais une fois que le problème est là, il faut au moins essayer de réparer ses conneries. Y a pas le choix.

Sauf que là, ils ont voulu ce problème parce qu'il leur sert désormais de prétexte à une nouvelle intervention.

Citation :

Au Mali, en Centrafrique, l'armée française a fait du beau boulot. L'objectif était sûrement plus de sauver les intérêts de Total et autres firmes françaises que les populations sans doute, mais au final cela a aidé les deux pays.

Avez-vous pu le constater sur le terrain? Parce qu'entre ce que disent les journaux et la réalité, il y a souvent un gouffre !

Citation :

Citation :

Alors oui, sans la situation bordèlique mise en place par l'armée américaine l'Irak ne se serait pas effondré, sans la tolérance des USA pour leurs alliés arabes ces derniers n'auraient pas pu financer massivement ces groupuscules islamistes. C'est vrai.

Parce que vous pensez sérieusement que le Qatar ou l'Arabie Saoudite agissent sans l'assentiment des US? Ce sont des bases militaires américaines déguisées en Etats. Les US sous-traitent le sale boulot pour ne pas ternir leur image, ils jouent en réalité sur les deux tableaux. Il faut lire Machiavel les amis, toujours d'actualité !

Complotisme primaire. Les alliés arabes sont libres, dans une certaine mesure, d'autant plus que leur structure féodale interne rend ces grandes familles aux intérêts pafois divergents difficile à contrôler. Ce ne sont pas les branches royales qui financent le djihad, ce sont de uissantes branches annexes qui oeuvrent dans l'ombre avec un assentiment en demi-teinte du pouvoir centrale.

Citation :

Sauf que là, ils ont voulu ce problème parce qu'il leur sert désormais de prétexte à une nouvelle intervention.

Des preuves ?

L'Irak, c'était pour contrôler le pétrole. Aujourd'hui, les USA sont parfaitement auto-suffisant à ce niveau, ils exportent même. C'est d'ailleurs sans doute une des raison pour laquelle ils n'ont pas envoyés de soldats au sol.

Citation :

Citation :

Au Mali, en Centrafrique, l'armée française a fait du beau boulot. L'objectif était sûrement plus de sauver les intérêts de Total et autres firmes françaises que les populations sans doute, mais au final cela a aidé les deux pays.

Avez-vous pu le constater sur le terrain? Parce qu'entre ce que disent les journaux et la réalité, il y a souvent un gouffre !

Il n'y a plus de combats (ou beaucop moins). C'est déjà pas mal.

Les journaux travestissent les faits, il ne les inventent ou ne les omettent pas (ou très rarement). En plus, en France, la presse s'oppose souvent au gouvernement ; c'est en tapant sur lui qu'elle fait du chiffre. Il y a eu beaucoup de critiques de l'intervention à l'époque, du reste.


Dieu vous bénisse,



Héraclius -

Citation :

Complotisme primaire.

On a dit pas d'étiquette ! Accuser son interlocuteur du mal suprême (racisme, antisémitisme, fascisme, complotisme, etc), c'est le museler et exercer une police de la pensée sur les autres.

Citation :

Les alliés arabes sont libres, dans une certaine mesure, d'autant plus que leur structure féodale interne rend ces grandes familles aux intérêts pafois divergents difficile à contrôler.

Lorsqu'un pays est placé sous la protection des US et qu'il a trois bases militaires américaines parce qu'il n'a pas vraiment d'armée pour défendre la famille royale très contestée par son peuple, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle un pays libre ! Ils ont découvert une base de drones qui sert à mener des attaques directement au Yémen et ailleurs j'imagine. Qui est soumis à qui exactement?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quant au Qatar, une grande base militaire américaine y est installée. Il s'agit d'un pays qui n'a aucun moyen de défense donc si on est logique on comprend bien que ce sont les US qui assurent la protection du régime en place en contrepartie il doit se soumettre aux demandes des américains sinon ils le renversent en un rien de temps surtout qu'ils ont aussi des bases dans les pays voisins.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Ce ne sont pas les branches royales qui financent le djihad, ce sont de uissantes branches annexes qui oeuvrent dans l'ombre avec un assentiment en demi-teinte du pouvoir centrale.

Des preuves puisque vous aimez les preuves? Et vous croyez que les US qui espionnent tout le monde, y compris Merkel, ne le savent pas si c'était le cas?

Citation :

L'Irak, c'était pour contrôler le pétrole. Aujourd'hui, les USA sont parfaitement auto-suffisant à ce niveau, ils exportent même. C'est d'ailleurs sans doute une des raison pour laquelle ils n'ont pas envoyés de soldats au sol.

Ils n'ont pas envoyé de soldats au sol parce que les cercueils de soldats américains étaient trop nombreux pour que l'opinion publique américaine accepte aussi aisément une nouvelle intervention militaire aussi périlleuse.

S'ils n'ont plus besoin de pétrole, que font-ils encore dans cette région?

Citation :

Il n'y a plus de combats (ou beaucop moins). C'est déjà pas mal.

Qu'en savez-vous?

Citation :

Les journaux travestissent les faits, il ne les inventent ou ne les omettent pas (ou très rarement). En plus, en France, la presse s'oppose souvent au gouvernement ; c'est en tapant sur lui qu'elle fait du chiffre. Il y a eu beaucoup de critiques de l'intervention à l'époque, du reste.

Les journalistes et les politiques sont les meilleurs amis du monde vu qu'ils sortent tous des mêmes écoles (sciences po pour beaucoup) et appartiennent aux mêmes milieux. Vous devriez lire les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi.

Bon, la discussion est un peu vaine. On est juste pas d'accord. Tant pis.

Citation :

On a dit pas d'étiquette ! Accuser son interlocuteur du mal suprême (racisme, antisémitisme, fascisme, complotisme, etc), c'est le museler et exercer une police de la pensée sur les autres.

Ok, le "primaire" était méprisant.


Pétrole :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour ce qui est du centrafrique, il semble que la situation soit entrain de se re-dégrader. Enfin, il y a encore un cesser-le feu qui tient.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je vais me renseigner de mon côté sur les sujets que vous m'avez indiqué.


Héraclius -

Citation :

Bon, la discussion est un peu vaine. On est juste pas d'accord. Tant pis.

C'est le principe de la discussion. J'ai un peu du mal à comprendre ceux qui veulent discuter qu'avec des gens qui sont d'accord avec eux. C'est là que la discussion est réellement vaine...

Arya a écrit:

Citation :

Bon, la discussion est un peu vaine. On est juste pas d'accord. Tant pis.

C'est le principe de la discussion. J'ai un peu du mal à comprendre ceux qui veulent discuter qu'avec des gens qui sont d'accord avec eux. C'est là que la discussion est réellement vaine...

Il y a un proverbe qui dit :" Seules les imbéciles ne changent pas d'avis"
Il n'est pas biblique mais dit bien ce qu'il faut dire au sujet des bornés qui prenne leur propres opinions pour des vérités absolues.

Citation :

Il y a un proverbe qui dit :" Seules les imbéciles ne changent pas d'avis"
Il n'est pas biblique mais dit bien ce qu'il faut dire au sujet des bornés qui prenne leur propres opinions pour des vérités absolues.

Soyez plus précis s'il vous plait.

Arya a écrit:

Citation :

Il y a un proverbe qui dit :" Seules les imbéciles ne changent pas d'avis"
Il n'est pas biblique mais dit bien ce qu'il faut dire au sujet des bornés qui prenne leur propres opinions pour des vérités absolues.

Soyez plus précis s'il vous plait.

Je veux dire que Bokko Arham fait de ses ignorance des certitudes divines et qu'il campe sur cette position.

Je connais des gens qui sont ignorant de tout et qui se forgent eux même des certitudes qu'il prennent pour des vérité.
La je ne cite personne on a tous dans nos rangs ce genres de personnages..

Le musulman dit j'ai raison
Le Juif dit j'ai raison
Le Chrétien dit j'ai raison

Tous ensemble nous clamons que Dieu à Raison.

Seul nos méthodes changent .

Faut-il vraiment baser nos relations exclusivement sur la querelle?
Chaque fois qu'on se querelle entre nous on se sépare de Dieu.

Il y a bien un point sur lequel nous pourrions agir et penser ensemble la même chose?

Arya a écrit:

Citation :

Bon, la discussion est un peu vaine. On est juste pas d'accord. Tant pis.

C'est le principe de la discussion. J'ai un peu du mal à comprendre ceux qui veulent discuter qu'avec des gens qui sont d'accord avec eux. C'est là que la discussion est réellement vaine...

Reformulons les choses : le sujet ne m'intéresse pas assez pour que j'essaye de vous convaincre que vous avez tort. D'autant que je n'y arriverais pas.

Héraclius a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Bon, la discussion est un peu vaine. On est juste pas d'accord. Tant pis.

C'est le principe de la discussion. J'ai un peu du mal à comprendre ceux qui veulent discuter qu'avec des gens qui sont d'accord avec eux. C'est là que la discussion est réellement vaine...

Reformulons les choses : le sujet ne m'intéresse pas assez pour que j'essaye de vous convaincre que vous avez tort. D'autant que je n'y arriverais pas.

Cela confirme ce que j'aai entendu de la part de chrétiens qui daliogue officielement avec des musulmans qui disaient ceci
:" on peut parler de tout avec les musulmans sauf de la religion"

Citation :

Reformulons les choses : le sujet ne m'intéresse pas assez pour que j'essaye de vous convaincre que vous avez tort. D'autant que je n'y arriverais pas.

Et qui a dit que l'objectif de la discussion est de "convaincre" son interlocuteur? La discussion est avant tout un échange de points de vue différents. Si on veut par la discussion convaincre, c'est qu'on ne veut pas écouter d'emblée ce que l'autre a à dire. Ce qui en fait une pure perte de temps comme pourrait l'être effectivement de dialogue islamo-chrétien car aucune des parties n'a défini clairement ses attentes..

Arya a écrit:

Citation :

Reformulons les choses : le sujet ne m'intéresse pas assez pour que j'essaye de vous convaincre que vous avez tort. D'autant que je n'y arriverais pas.

Et qui a dit que l'objectif de la discussion est de "convaincre" son interlocuteur? La discussion est avant tout un échange de points de vue différents. Si on veut par la discussion convaincre, c'est qu'on ne veut pas écouter d'emblée ce que l'autre a à dire. Ce qui en fait une pure perte de temps comme pourrait l'être effectivement de dialogue islamo-chrétien car aucune des parties n'a défini clairement ses attentes..

Non, je ne suis pas d'accord. On peut chercher à convaincre tout en restant ouvert à la possibilité d'être soi-même convaincu.

Mais peu importe, le sujet de ce fil n'est pas la question de l'essence du concept de "discussion". ^^

ChrisLam a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Il y a un proverbe qui dit :" Seules les imbéciles ne changent pas d'avis"
Il n'est pas biblique mais dit bien ce qu'il faut dire au sujet des bornés qui prenne leur propres opinions pour des vérités absolues.

Soyez plus précis s'il vous plait.

Je veux dire que Bokko Arham fait de ses ignorance des certitudes divines et qu'il campe sur cette position.

Je connais des gens qui sont ignorant de tout et qui se forgent eux même des certitudes qu'il prennent pour des vérité.
La je ne cite personne on a tous dans nos rangs ce genres de personnages..

Le musulman dit j'ai raison
Le Juif dit j'ai raison
Le Chrétien dit j'ai raison

Tous ensemble nous clamons que Dieu à Raison.

Seul nos méthodes changent .

Faut-il vraiment baser nos relations exclusivement sur la querelle?
Chaque fois qu'on se querelle entre nous on se sépare de Dieu.

Il y a bien un point sur lequel nous pourrions agir et penser ensemble la même chose?

De quel dieu tu parles?
si c'est Jésus alors tu perds ton temps

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

Arya a écrit:

Soyez plus précis s'il vous plait.

Je veux dire que Bokko Arham fait de ses ignorance des certitudes divines et qu'il campe sur cette position.

Je connais des gens qui sont ignorant de tout et qui se forgent eux même des certitudes qu'il prennent pour des vérité.
La je ne cite personne on a tous dans nos rangs ce genres de personnages..

Le musulman dit j'ai raison
Le Juif dit j'ai raison
Le Chrétien dit j'ai raison

Tous ensemble nous clamons que Dieu à Raison.

Seul nos méthodes changent .

Faut-il vraiment baser nos relations exclusivement sur la querelle?
Chaque fois qu'on se querelle entre nous on se sépare de Dieu.

Il y a bien un point sur lequel nous pourrions agir et penser ensemble la même chose?[/b]

De quel [b]dieu tu parles?
si c'est Jésus alors tu perds ton temps

Je te demande de répondre à la question surlignée en rouge Merci

ChrisLam a écrit:

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

Je veux dire que Bokko Arham fait de ses ignorance des certitudes divines et qu'il campe sur cette position.

Je connais des gens qui sont ignorant de tout et qui se forgent eux même des certitudes qu'il prennent pour des vérité.
La je ne cite personne on a tous dans nos rangs ce genres de personnages..

Le musulman dit j'ai raison
Le Juif dit j'ai raison
Le Chrétien dit j'ai raison

Tous ensemble nous clamons que Dieu à Raison.

Seul nos méthodes changent .

Faut-il vraiment baser nos relations exclusivement sur la querelle?
Chaque fois qu'on se querelle entre nous on se sépare de Dieu.

Il y a bien un point sur lequel nous pourrions agir et penser ensemble la même chose?[/b]

De quel dieu tu parles?
si c'est Jésus alors tu perds ton temps

Je te demande de répondre à la question surlignée en rouge Merci

rends toi sur ce lien: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

vous n'avez ni la culture ni l'objectivité d'Arya . l'intelligence et la sagesse les clés qui nous permettent d'évoluer nécessitent de remettre en question notre interprétation du monde qui nous entoure et de nos vérités afin de rester ouvert à d'autres visions . L'ouverture d'esprit oui nécessite de l'humilité et la capacité de sortir de soi afin de regarder avec les yeux de l'autre afin de réellement comprendre ce qu'il avance et seulement là, vous pouvez comparer avec un maximum de lucidité les deux points de vue . Sans cela vous n'êtes que dans une position de prosélyte.

Citation :

Tu préfères quoi? Qu'on se croise les bras et qu'on regarde les populations être massacrées comme on le fait pour la Syrie?

Sur cette terre ingrate , chaque religion devraient pouvoir être libre de pratiquer sa foi mais en respectant celle des autres , mais vu les actualités il me semble que beaucoup de chrétiens ce font massacrés , comme des lapins au nom de l'Islam alors moi je ne comprend plus rien , pourquoi alors ne pas faire une manifestations de paix , les musulmans , chrétiens de tout bord pour dire calmement nos religions sont baffouées par des extrémistes , ils faut que sa change et pas faire comme l'autruche qui ce cache pour ne rien voir ou savoir ou se croise les bras .

ChrisLam a écrit:

Boko Haram 2000 morts et ça parade .

Source AmnestyIinternational.
Boko Haram a procédé à l’exécution de près de 2000 personnes, ces derniers jours. Ce qui constitue le « pire massacre » jamais perpétré par le groupe islamiste, selon Amnesty International.

Le pire massacre jamais perpétré par le groupe islamiste Boko Haram, indique Amnesty International, précisant que des centaines de corps, trop nombreux pour être comptés, demeurent éparpillés dans la brousse du Nigeria.

Un représentant du gouvernement nigérian a confié à l’AFP que les combats se font de plus en plus violents pour le contrôle de la ville de Baga, située le long de la frontière avec le Tchad. Il s’agit pour l’armée nigériane de reprendre une base militaire saisie le 3 janvier dernier par les insurgés.

Selon un dirigeant local qui s’est confié à l’AFP, les victimes sont principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Lorsque les islamistes ont attaqué Baga avec des armes automatiques et des grenades propulsées par fusées, les victimes n’ont pas réussi à s’enfuir.

(à suivre)

On n'est habitué a votre propagande contre les groupes islamique qui résistent a votre colonialisme ... diaboliser pour justifier votre colonialisme on connaît la musique .... les musulmans du Nigeria sont libre de vouloir vivre sur leurs terre selon les lois de leurs fois ...Boko Haram dérange les occidentaux car ses "africains" ne sont pas des valets

picollo a écrit:

On n'est habitué a votre propagande contre les groupes islamique qui résistent a votre colonialisme ... diaboliser pour justifier votre colonialisme on connaît la musique .... les musulmans du Nigeria sont libre de vouloir vivre sur leurs terre selon les lois de leurs fois ...Boko Haram dérange les occidentaux car ses "africains" ne sont pas des valets

pourquoi ils tuent des musulmans ?

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

On n'est habitué a votre propagande contre les groupes islamique qui résistent a votre colonialisme ... diaboliser pour justifier votre colonialisme on connaît la musique .... les musulmans du Nigeria sont libre de vouloir vivre sur leurs terre selon les lois de leurs fois ...Boko Haram dérange les occidentaux car ses "africains" ne sont pas des valets

pourquoi ils tuent des musulmans ?

Qu'est ce qu'un Musulman Rosarum? second point boko haram est en guerre contre le gouvernement centrale du Nigéria ,cette organisation refuse que les musulmans d'Afrique soient les valets des occidentaux ,l'Afrique a été assez piller et les Africains ne veulent plus des pantins placés par la France,les Usa,l'Angleterre etc

picollo a écrit:

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

On n'est habitué a votre propagande contre les groupes islamique qui résistent a votre colonialisme ... diaboliser pour justifier votre colonialisme on connaît la musique .... les musulmans du Nigeria sont libre de vouloir vivre sur leurs terre selon les lois de leurs fois ...Boko Haram dérange les occidentaux car ses "africains" ne sont pas des valets

pourquoi ils tuent des musulmans ?

Qu'est ce qu'un Musulman Rosarum? second point boko haram est en guerre contre le gouvernement centrale du Nigéria ,cette organisation refuse que les musulmans d'Afrique soient les valets des occidentaux ,l'Afrique a été assez piller et les Africains ne veulent plus des pantins placés par la France,les Usa,l'Angleterre etc

Même si c'était des gentils anti-impérialisme, ils veulent accesoirement installer la sharia dans un pays peuplé à moité de chrétiens. Ce qui pose un "léger" problème.

On n'est plus au temps ou les califes menaient de grandes "guerres défensives" pour imposer la loi musulmane à l'afrique du nord chrétienne, la syrie chétienne et la Perse zoroastrienne. Installez la sharia où ca vous chante mais pas dans une terre à majorité non-musulmane.

picollo a écrit:

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

On n'est habitué a votre propagande contre les groupes islamique qui résistent a votre colonialisme ... diaboliser pour justifier votre colonialisme on connaît la musique .... les musulmans du Nigeria sont libre de vouloir vivre sur leurs terre selon les lois de leurs fois ...Boko Haram dérange les occidentaux car ses "africains" ne sont pas des valets

pourquoi ils tuent des musulmans ?

Qu'est ce qu'un Musulman Rosarum? second point boko haram est en guerre contre le gouvernement centrale du Nigéria ,cette organisation refuse que les musulmans d'Afrique soient les valets des occidentaux ,l'Afrique a été assez piller et les Africains ne veulent plus des pantins placés par la France,les Usa,l'Angleterre etc

en quoi cela concerne les civils musulmans ?