« Musulman modéré » n’est pas un oxymore

Invité

« Musulman modéré » n’est pas un oxymore*

Publié le 14 mars 2013 dans Nation et immigration, Religion

Les islamophobes croient qu’un pays libre avec une population musulmane est une contradiction dans les termes. Ils se trompent.

Par Steve Chapman, depuis les États-Unis.

Lars Hedegaard est un journaliste danois qui s’est fait connaitre en dénonçant l’Islam, qu’il qualifie de « système de pensée totalitaire » dont les adhérents « violent leurs propres enfants ». Le mois dernier, devant sa porte, quelqu’un lui a tiré dessus au pistolet et l’a raté.

Un comportement typique de ces fanatiques, n’est-ce-pas ? Pourtant, les réactions des musulmans danois à ces événements se sont révélées remarquablement peu fanatiques. Loin d’applaudir, ils ont réprouvé l’assaillant sans lui chercher d’excuses et ont réaffirmé le droit absolu pour Hedegaard de prêcher publiquement ses délires.

Certains d’entre eux se sont regroupés à Copenhague pour dénoncer la violence. Un danois originaire d’Afghanistan a déclaré au New York Times : « Nous ne défendons pas les opinions de Hedeegard, mais son droit à les exprimer ».

suite:

Le présupposé des islamophobes est que les musulmans seront toujours intrinsèquement un corps étranger et incompatible dans les pays libres. En réalité, ils ne présentent aucune différence visible avec d’autres groupes qui sont arrivés avec leur propre état d’esprit et se sont transformés en citoyens tolérants, loyaux et respectueux des lois, appréciant la démocratie et la liberté.

Cette transformation est un effet secondaire des sociétés libres.

Idriss a écrit:: « Musulman modéré » n’est pas un oxymore*

Publié le 14 mars 2013 dans Nation et immigration, Religion

Les islamophobes croient qu’un pays libre avec une population musulmane est une contradiction dans les termes. Ils se trompent.

Par Steve Chapman, depuis les États-Unis.

Lars Hedegaard est un journaliste danois qui s’est fait connaitre en dénonçant l’Islam, qu’il qualifie de « système de pensée totalitaire » dont les adhérents « violent leurs propres enfants ». Le mois dernier, devant sa porte, quelqu’un lui a tiré dessus au pistolet et l’a raté.

Un comportement typique de ces fanatiques, n’est-ce-pas ? Pourtant, les réactions des musulmans danois à ces événements se sont révélées remarquablement peu fanatiques. Loin d’applaudir, ils ont réprouvé l’assaillant sans lui chercher d’excuses et ont réaffirmé le droit absolu pour Hedegaard de prêcher publiquement ses délires.

Certains d’entre eux se sont regroupés à Copenhague pour dénoncer la violence. Un danois originaire d’Afghanistan a déclaré au New York Times : « Nous ne défendons pas les opinions de Hedeegard, mais son droit à les exprimer ».

Voyons aussi ce qui s’est passé l’an dernier quand un groupe d’extrême droite a défilé devant la mosquée de Berlin en brandissant des caricatures de Mohamed, un interdit de l’Islam. Il y a eu un attentat à la bombe qu’on a mis sur le dos des musulmans… au Soudan. En Allemagne, par contre, les imams ont demandé aux fidèles d’ignorer les provocations, ce qu’ils ont fait.

Ces exemples illustrent que les musulmans européens (et américains) pourraient être moins enragés que leurs critiques les plus bruyants se plaisent à les imaginer. Souvenez-vous du tumulte en 2006 quand un journal danois a publié des images représentant Mohamed. Il y a eu des émeutes au Moyen Orient et en Afrique, pas en Europe. Lorsque ces images ont été republiées en Allemagne, les musulmans locaux ont répondu avec une modération frappante.

Il ne s’agit pas d’exceptions mais de la règle. Le terrorisme islamiste, censé exploser après le 11 septembre, est juste un poil plus rare sur le vieux continent que les kangourous. En 2010 ont été rapportés 249 attaques ou plans d’attaques terroristes en Europe, dont seulement 3 impliquaient des musulmans. En 2011, il y en avait 174 dont aucun en rapport avec l’Islam.

Même histoire de l’autre côté de l’Atlantique. Selon un rapport récent du Triangle Center on Terrorism and Homeland Security réunissant la Duke University, l’University of North Carolina-Chapel Hill et RTI International : « Pour la seconde année consécutive, aucun décès et aucune blessure n’ont été causés par le terrorisme musulman américain. » On note en tout 33 victimes des terroristes musulmans aux États-Unis depuis le 11 septembre, contre plus de 200 pour les militants d’extrême-droite.

Bien sûr, un groupe peut être très intolérant sans pour autant pratiquer ouvertement des massacres. Daniel Pipes, directeur du Middle East Forum, affirme : « Un grand nombre de musulmans, ceux qui vivent en Europe et en Amérique comme les autres, ont une hostilité intense envers l’Occident ». On peut arriver à une telle conclusion à condition de ne prêter aucune attention à ce que disent les musulmans ordinaires. La plupart ressemblent autant au portrait brossé par Pipe qu’à Dolly Parton [chanteuse de country américaine, NdT].

Les immigrés musulmans en France disent qu’ils ont plus en commun avec les Français qu’avec leurs coreligionnaires dans leur pays d’origine. Les musulmans américains sont plus susceptibles que leurs voisins d’être satisfaits par l’état du pays et leur vie personnelle. « Les musulmans sont visiblement les moins désabusés et les plus heureux des occidentaux », conclue le journaliste Doug Saunders dans son livre de 2012 The myth of the Muslim Tide.

Une « hostilité intense » entraînerait logiquement un soutien au terrorisme. Mais, de même que l’hostilité, cette sympathie est difficile à dénicher. Seul 1% des musulmans allemands pensent que « les attaques sur les civils sont moralement justifiées ». En France, c’est pareil. Environ 8% des musulmans américains approuvent ce genre d’attaques dans certains cas, ce qui semble beaucoup jusqu’à ce qu’on se rappelle que 24% des américains dans leur ensemble affirment qu’elles sont « souvent ou parfois justifiées ».

Parmi ceux qui, dans ce pays, défendent la résistance armée contre le gouvernement fédéral ou les autorités, il y a plus de sécessionnistes texans que d’islamistes fanatiques. Dans les nations occidentales, d’après Saunders, « le support à la violence et au terrorisme n’est pas plus élevé, et est parfois moindre, chez les musulmans que dans le reste de la population. »

Le présupposé des islamophobes est que les musulmans seront toujours intrinsèquement un corps étranger et incompatible dans les pays libres. En réalité, ils ne présentent aucune différence visible avec d’autres groupes qui sont arrivés avec leur propre état d’esprit et se sont transformés en citoyens tolérants, loyaux et respectueux des lois, appréciant la démocratie et la liberté.

Cette transformation est un effet secondaire des sociétés libres.

Attention au introduction de sujet : pas plus de 15 lignes. Very Happy

Idriss a écrit:: « Musulman modéré » n’est pas un oxymore*

Publié le 14 mars 2013 dans Nation et immigration, Religion

Les islamophobes croient qu’un pays libre avec une population musulmane est une contradiction dans les termes. Ils se trompent.

Par Steve Chapman, depuis les États-Unis.

Lars Hedegaard est un journaliste danois qui s’est fait connaitre en dénonçant l’Islam, qu’il qualifie de « système de pensée totalitaire » dont les adhérents « violent leurs propres enfants ». Le mois dernier, devant sa porte, quelqu’un lui a tiré dessus au pistolet et l’a raté.

Un comportement typique de ces fanatiques, n’est-ce-pas ? Pourtant, les réactions des musulmans danois à ces événements se sont révélées remarquablement peu fanatiques. Loin d’applaudir, ils ont réprouvé l’assaillant sans lui chercher d’excuses et ont réaffirmé le droit absolu pour Hedegaard de prêcher publiquement ses délires.

Certains d’entre eux se sont regroupés à Copenhague pour dénoncer la violence. Un danois originaire d’Afghanistan a déclaré au New York Times : « Nous ne défendons pas les opinions de Hedeegard, mais son droit à les exprimer ».

Voyons aussi ce qui s’est passé l’an dernier quand un groupe d’extrême droite a défilé devant la mosquée de Berlin en brandissant des caricatures de Mohamed, un interdit de l’Islam. Il y a eu un attentat à la bombe qu’on a mis sur le dos des musulmans… au Soudan. En Allemagne, par contre, les imams ont demandé aux fidèles d’ignorer les provocations, ce qu’ils ont fait.

Ces exemples illustrent que les musulmans européens (et américains) pourraient être moins enragés que leurs critiques les plus bruyants se plaisent à les imaginer. Souvenez-vous du tumulte en 2006 quand un journal danois a publié des images représentant Mohamed. Il y a eu des émeutes au Moyen Orient et en Afrique, pas en Europe. Lorsque ces images ont été republiées en Allemagne, les musulmans locaux ont répondu avec une modération frappante.

Il ne s’agit pas d’exceptions mais de la règle. Le terrorisme islamiste, censé exploser après le 11 septembre, est juste un poil plus rare sur le vieux continent que les kangourous. En 2010 ont été rapportés 249 attaques ou plans d’attaques terroristes en Europe, dont seulement 3 impliquaient des musulmans. En 2011, il y en avait 174 dont aucun en rapport avec l’Islam.

Même histoire de l’autre côté de l’Atlantique. Selon un rapport récent du Triangle Center on Terrorism and Homeland Security réunissant la Duke University, l’University of North Carolina-Chapel Hill et RTI International : « Pour la seconde année consécutive, aucun décès et aucune blessure n’ont été causés par le terrorisme musulman américain. » On note en tout 33 victimes des terroristes musulmans aux États-Unis depuis le 11 septembre, contre plus de 200 pour les militants d’extrême-droite.

Bien sûr, un groupe peut être très intolérant sans pour autant pratiquer ouvertement des massacres. Daniel Pipes, directeur du Middle East Forum, affirme : « Un grand nombre de musulmans, ceux qui vivent en Europe et en Amérique comme les autres, ont une hostilité intense envers l’Occident ». On peut arriver à une telle conclusion à condition de ne prêter aucune attention à ce que disent les musulmans ordinaires. La plupart ressemblent autant au portrait brossé par Pipe qu’à Dolly Parton [chanteuse de country américaine, NdT].

Les immigrés musulmans en France disent qu’ils ont plus en commun avec les Français qu’avec leurs coreligionnaires dans leur pays d’origine. Les musulmans américains sont plus susceptibles que leurs voisins d’être satisfaits par l’état du pays et leur vie personnelle. « Les musulmans sont visiblement les moins désabusés et les plus heureux des occidentaux », conclue le journaliste Doug Saunders dans son livre de 2012 The myth of the Muslim Tide.

Une « hostilité intense » entraînerait logiquement un soutien au terrorisme. Mais, de même que l’hostilité, cette sympathie est difficile à dénicher. Seul 1% des musulmans allemands pensent que « les attaques sur les civils sont moralement justifiées ». En France, c’est pareil. Environ 8% des musulmans américains approuvent ce genre d’attaques dans certains cas, ce qui semble beaucoup jusqu’à ce qu’on se rappelle que 24% des américains dans leur ensemble affirment qu’elles sont « souvent ou parfois justifiées ».

Parmi ceux qui, dans ce pays, défendent la résistance armée contre le gouvernement fédéral ou les autorités, il y a plus de sécessionnistes texans que d’islamistes fanatiques. Dans les nations occidentales, d’après Saunders, « le support à la violence et au terrorisme n’est pas plus élevé, et est parfois moindre, chez les musulmans que dans le reste de la population. »

Le présupposé des islamophobes est que les musulmans seront toujours intrinsèquement un corps étranger et incompatible dans les pays libres. En réalité, ils ne présentent aucune différence visible avec d’autres groupes qui sont arrivés avec leur propre état d’esprit et se sont transformés en citoyens tolérants, loyaux et respectueux des lois, appréciant la démocratie et la liberté.

Cette transformation est un effet secondaire des sociétés libres.

Le nombre de 249 attentats en Europe inclut en grande partie des mouvements séparatistes, qui ne concernent que assez peu la France.

Et les attentats islamistes en France sont peu nombreux, parce que les islamistes sont les plus surveillés, et que la police fait bien son travail…

Pour votre information: attentats islamistes avortés, déjoués ou aboutis en 2010 en France uniquement: 94!!!

Attentats chrétiens avortés, déjoués ou aboutis : 0
Idem pour les juifs, les boudhistes, les hindouistes,....

Idriss a écrit:: « Musulman modéré » n’est pas un oxymore*

Publié le 14 mars 2013 dans Nation et immigration, Religion

Les islamophobes croient qu’un pays libre avec une population musulmane est une contradiction dans les termes. Ils se trompent.

Par Steve Chapman, depuis les États-Unis.

je ne suis pas certain que l'on puisse transposer la situation en europe
les muslim américains sont dans l'ensemble mieux intégrés parce qu'ils ont en général un niveau social et d'éducation meilleur que celui des musulmans européens. les USA pratiquent l'immigration choisie depuis bien longtemps.

concernant l'europe, je recommanderai plutôt le livre de Raphaël Liogier "le mythe de l'islamisation".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité

petero a écrit:: Attention au introduction de sujet : pas plus de 15 lignes.

Ok
Un petit coup de spoiler pour réduire la taille ! C'est bon?

Invité

rosarum a écrit:: je ne suis pas certain que l'on puisse transposer la situation en europe
les muslim américains sont dans l'ensemble mieux intégrés parce qu'ils ont en général un niveau social et d'éducation meilleur que celui des musulmans européens. les USA pratiquent l'immigration choisie depuis bien longtemps.

Ok
Mais c'est reconnaitre que le probléme est donc social et économique et non intrinsèque à l'islam, ( c'est à dire que la problématique n'est pas propre et essentiel à l'islam , mais dépendant de facteurs extérieurs. )
En particulier en Europe le rapport anciens colonisé et colonisateur n' a pas la même influence sur la perception des musulmans ... que dans la société américaine...
L'équivalent des "arabes" de la France aux états unis c'est les blacks ...

Musulman modéré le musulman qui ne s'assume point.... cela n'existe point le musulman modéré soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ... cette identité "musulman modéré c'est pour les lâches qui ont peur des réprimandes des mécréants ...

C'est tellement triste ce titre: Musulman modérée. C'est pour ceux qui ne suivent pas le Coran Sad

Comment peut-on être soumis à Allah sans suivre le Coran ?

Il n'y a qu'un Coran, qu'un Islam.

Saladin1 a écrit:: Musulman modéré le musulman qui ne s'assume point.... cela n'existe point le musulman modéré soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ... cette identité "musulman modéré c'est pour les lâches qui ont peur des réprimandes des mécréants ...

Ils ont plus peur des insultes des mécréants que d'Allah.

Ansar Ash-Shariah a écrit:

Saladin1 a écrit:: Musulman modéré le musulman qui ne s'assume point.... cela n'existe point le musulman modéré soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ... cette identité "musulman modéré c'est pour les lâches qui ont peur des réprimandes des mécréants ...

Ils ont plus peur des insultes des mécréants que d'Allah.

Les musulman modéré c'est celui qui n'est pas radical, raide, buté et qui n'a pas des oeillères, qui fait comme s'il était seul à vivre sur la terre, comme si lui seul avait le droit de vivre. Le musulman radical, type islamiste, c'est celui qui veut éliminer de la surface de la terre tous ceux qui refusent de se soumettre à Mohamed et en ce moment, au Calif autoproclamé de l'état Islamique.

Le musulman modéré, il vit sa religion sans empêcher les autres de vivre leur religion. C'est le musulman qui aime son prochain et ne lui fera pas de mal parce qu'il n'est pas musulman. Il dit ce qu'il pense, il parle franchement, tout en respectant ceux qui ne pensent pas la même chose que lui Very Happy

C'est celui qui est pour la liberté de conscience et de culte.

petero a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:

Saladin1 a écrit:: Musulman modéré le musulman qui ne s'assume point.... cela n'existe point le musulman modéré soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ... cette identité "musulman modéré c'est pour les lâches qui ont peur des réprimandes des mécréants ...

Ils ont plus peur des insultes des mécréants que d'Allah.

Les musulman modéré c'est celui qui n'est pas radical, raide, buté et qui n'a pas des oeillères, qui fait comme s'il était seul à vivre sur la terre, comme si lui seul avait le droit de vivre. Le musulman radical, type islamiste, c'est celui qui veut éliminer de la surface de la terre tous ceux qui refusent de se soumettre à Mohamed et en ce moment, au Calif autoproclamé de l'état Islamique.

Le musulman modéré, il vit sa religion sans empêcher les autres de vivre leur religion. C'est le musulman qui aime son prochain et ne lui fera pas de mal parce qu'il n'est pas musulman. Il dit ce qu'il pense, il parle franchement, tout en respectant ceux qui ne pensent pas la même chose que lui Very Happy

C'est celui qui est pour la liberté de conscience et de culte.

On ne peut pas suivre l'Islam à moitié, il faut le suivre au complet.

Ansar Ash-Shariah a écrit:

petero a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:: Ils ont plus peur des insultes des mécréants que d'Allah.

Les musulman modéré c'est celui qui n'est pas radical, raide, buté et qui n'a pas des oeillères, qui fait comme s'il était seul à vivre sur la terre, comme si lui seul avait le droit de vivre. Le musulman radical, type islamiste, c'est celui qui veut éliminer de la surface de la terre tous ceux qui refusent de se soumettre à Mohamed et en ce moment, au Calif autoproclamé de l'état Islamique.

Le musulman modéré, il vit sa religion sans empêcher les autres de vivre leur religion. C'est le musulman qui aime son prochain et ne lui fera pas de mal parce qu'il n'est pas musulman. Il dit ce qu'il pense, il parle franchement, tout en respectant ceux qui ne pensent pas la même chose que lui Very Happy

C'est celui qui est pour la liberté de conscience et de culte.

On ne peut pas suivre l'Islam à moitié, il faut le suivre au complet.

Et qu'est-ce que tu appelles "suivre l'Islam au complet" ? Observer les 5 piliers de l'Islam ? Et qu'est-ce qui empêche le musulman qui observe les 5 piliers de l'Islam de laisser la liberté à son prochain de ne pas devenir musulman s'il ne l'est pas, s'il est chrétien ou athé ?

Idriss a écrit:

rosarum a écrit:: je ne suis pas certain que l'on puisse transposer la situation en europe
les muslim américains sont dans l'ensemble mieux intégrés parce qu'ils ont en général un niveau social et d'éducation meilleur que celui des musulmans européens. les USA pratiquent l'immigration choisie depuis bien longtemps.

Ok
Mais c'est reconnaitre que le probléme est donc social et économique et non intrinsèque à l'islam, ( c'est à dire que la problématique n'est pas propre et essentiel à l'islam , mais dépendant de facteurs extérieurs. )
En particulier en Europe le rapport anciens colonisé et colonisateur n' a pas la même influence sur la perception des musulmans ... que dans la société américaine...
L'équivalent des "arabes" de la France aux états unis c'est les blacks ...

oui et non.

quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à tendre l'autre joue et à aimer ses ennemis, cela donne des Martin Lutherking et des Nelson Mandela.
quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à appliquer la loi du talion et à combattre dans le sentier de Dieu pour aller au paradis, cela donne des Ben Laden et des Mohamed Merah.

Invité

Citation :: « ALLAH a fait de vous une communauté de juste milieu… », [sôurat Al-Baqarah / 143].

Saladin1 a écrit:: Musulman modéré le musulman qui ne s'assume point.... cela n'existe point le musulman modéré soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ... cette identité "musulman modéré c'est pour les lâches qui ont peur des réprimandes des mécréants ...

Et cette idée perverse selon laquelle plus tu serais stricte, plus tu serais borné, plus tu serais musulman...L’escalade à la surenchère pour se démarquer de l'autre , et être plus que lui c'est islamique?
Plus de voiles, plus de violence , plus de répression pour être plus musulman?
Pourquoi pas plus de partage, plus de tolérance, plus de miséricorde ne serait pas plus musulman alors?
Plus je couvre ma femme de tissus plus je suis musulman? La femme en burka avec des gants est plus musulmane que la femme en burka sans gant, qui est plus musulmane que la femme en hidjab , qui est plus musulmane que ...

Je n'aime non plus le terme de musulman modéré, mais pas pour les mêmes raison que ceux qui critique ce terme...
Le musulman modéré n'est pas forcement un musulman au rabais , il peut être dans la radicalité, faire des choix " Pas de contrainte en religion...Dieu guide qui il veut" c'est radical comme proposition , chacun est libre de ses choix par exemple ... Ne pas se soumettre à des hommes mais à Dieu...

Mais les musulmans qui se croient plus sont obligés de faire appel à l'abrogation, à l'interprétation par des savant du moyen age de hadith hors contexte pour réduire la porté radicale des propositions trop radical du Coran concernant les bonnes actions, le bon exemple , le fait de foutre le paix aux autres pour se concentrer sur l'amélioration de soi.
N'est-ce pas eux qui modère le message Coranique , pour de modération en modération le détourner de son intention première... ?

Mais même dans les références salafiste traditionnel il existe une référence à la modération :

La Modération et le Juste Milieu [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ansar Ash-Shariah est-il plus musulman parce qu'il pense que C'est interdit de prier dans une église
Et SKIPEER" un peu moins musulman que Ansar Ash-Shariah car sa position plus modéré lui fait dire que c'est juste blâmable

Et dire de la position très modéré d'albania qui pense que le principal c'est de prier peu importe si c'est dans une église,un temple, une mosquée ou une synagogue ?
Cette position modérée fait-elle d'albania un musulman au rabais?

Alors oui il n'existe pas de musulmans modéré, mais il existe des musulmans littéralistes, et des musulmans qui cherchent l'esprit avant la lettre, il existe des musulmans qui font parler leur raison , leur cœur avant leurs pulsions vers la rigueur mortifère bête et méchante du toujours plus ...
Que chacun soit jugé suivant ses intentions, et les efforts que chacun aura fourni pour s'approcher au plus prêt de la volonté divine de manifester sa miséricorde dans ce monde!

Wa salam

Invité

rosarum a écrit:: oui et non.

quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à tendre l'autre joue et à aimer ses ennemis, cela donne des Martin Lutherking et des Nelson Mandela.
quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à appliquer la loi du talion et à combattre dans le sentier de Dieu pour aller au paradis, cela donne des Ben Laden et des Mohamed Merah.

Le contexte de collonisation du Pakistan par les anglais peut-être considéré comme difficile! Alors comme expliquer: Le combat non-violent des musulmans pashtouns contre l'empire britannique des Indes sous la conduite d’Aboul Ghaffar Khan ? ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Comment expliquer que un siècle à peine après ces mêmes pashtouns se soit transformé en talibans?

Et comment expliquer que dans un contexte sociale très confortable de la suède cela a donné Anders Behring Breivik?

Idriss a écrit:

rosarum a écrit:: oui et non.

quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à tendre l'autre joue et à aimer ses ennemis, cela donne des Martin Lutherking et des Nelson Mandela.
quand un contexte social difficile rencontre une religion qui enseigne à appliquer la loi du talion et à combattre dans le sentier de Dieu pour aller au paradis, cela donne des Ben Laden et des Mohamed Merah.

Le contexte de collonisation du Pakistan par les anglais peut-être considéré comme difficile! Alors comme expliquer: Le combat non-violent des musulmans pashtouns contre l'empire britannique des Indes sous la conduite d’Aboul Ghaffar Khan ? ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Comment expliquer que un siècle à peine après ces mêmes pashtouns se soit transformé en talibans?

Et comment expliquer que dans un contexte sociale très confortable de la suède cela a donné Anders Behring Breivik?

Breivik est un norvégien, et Aboul Ghaffar n'est pas un prophète.

petero a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:

petero a écrit:: Les musulman modéré c'est celui qui n'est pas radical, raide, buté et qui n'a pas des oeillères, qui fait comme s'il était seul à vivre sur la terre, comme si lui seul avait le droit de vivre. Le musulman radical, type islamiste, c'est celui qui veut éliminer de la surface de la terre tous ceux qui refusent de se soumettre à Mohamed et en ce moment, au Calif autoproclamé de l'état Islamique.

Le musulman modéré, il vit sa religion sans empêcher les autres de vivre leur religion. C'est le musulman qui aime son prochain et ne lui fera pas de mal parce qu'il n'est pas musulman. Il dit ce qu'il pense, il parle franchement, tout en respectant ceux qui ne pensent pas la même chose que lui C'est celui qui est pour la liberté de conscience et de culte.

On ne peut pas suivre l'Islam à moitié, il faut le suivre au complet.

Et qu'est-ce que tu appelles "suivre l'Islam au complet" ? Observer les 5 piliers de l'Islam ? Et qu'est-ce qui empêche le musulman qui observe les 5 piliers de l'Islam de laisser la liberté à son prochain de ne pas devenir musulman s'il ne l'est pas, s'il est chrétien ou athé ?

La Dawah est une obligation.

Invité

Ansar Ash-Shariah a écrit:: Aboul Ghaffar n'est pas un prophète.

Qui a prétendu qu'il était un Prophéte? Ibn Taymiyya n'est pas un prophète non plus et cela ne te pose pas de problèmes non?

Mais Aboul Ghaffar était-il un musulman modéré ? Égaré ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité

Ansar Ash-Shariah a écrit:: Breivik est un norvégien,

Oui? Mais pas n'importe quel norvégien tous de même ! C'est la version croisé chrétien du djihadiste musulman Mohamed Merrah non? Même folie meurtrière, même pseudo références religieuses, même produit de l’acculturation et des pousse-au-crime , promoteurs du choc des civilisations...

Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout .... ALLAH n'a jamais révélé une religion nommer "Islam modéré" et il n'a jamais nommer ses fidèles les musulmans "modérés" ....... si tu adhère a l'Islam tu n'as pas besoin d'utiliser pour identité "musulman modéré" si tu fais cela c'est juste pour donner des gages aux mécréants ...car cette identité a été crée spécialement par ses mécréants qui souhaitent dénaturer l'Islam ,leurs buts extirper de l'Islam les choses qui vont a l'encontre de leurs désirs ...... le mécréant assimile le pseudo imam chalghoumi a un musulman modéré car ce dernier a renier une partie des lois Coranique et une partie de la sunna du prophète Mohammed ,le mécréant a fait de chalghoumi son prototype faire de chalghoumi un musulman "de culture" la caricature ,le thé,le couscous ,le petit chapeau blanc sur la tête,la pratique du culte sans oublier a la fin du ramadan faire un reportage sur le thé et les gâteaux a offrir ,de temps en temps répéter a la télé l'islam c'est l'amour et la paix mais surtout le prototype chalghoumi ne doit jamais rappeler que l'Islam c'est aussi une législation ,que cette législation a un souverain "ALLAH" et que ce souverain nous a révélé pour cadre législative la charia surtout ne jamais faire l'apologie de la charia .... car le mécréant a conçu son musulman modéré pour qu'il soit démocrate donc soumis a sa personne .... le mécréant qui a crée cette identité n'est pas stupide sachant qu'il ne peut interdire l'Islam il a utiliser une autre stratégie crée son "propre Islam" un Islam qu'il nomme modéré un Islam vider de sa substance ..un Islam a connotation coloniale ,un Islam folklorique ...un Islam réduit a la pratique du culte ,le bon musulman modéré est celui qui fait la prière,fait le ramadan,fait le pèlerinage,fait l’aumône ,fait des gâteaux pendant le ramadan ,invite France2 a boire le thé a la menthe a la maison ,le bon musulman modéré est un fervent républicain ,démocrate amoureux des droits de l'homme et rejette ce qu'appelle le mécréant l'islam politique ....... le mécréant ne souhaite point voir ALLAH s'occuper de la vie politique sur terre car il perdrait alors le pouvoir législatif ......les musulmans modérés les meilleurs alliés des mécréants

Saladin1 a écrit:: Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout .... ALLAH n'a jamais révélé une religion nommer "Islam modéré" et il n'a jamais nommer ses fidèles les musulmans "modérés" ....... si tu adhère a l'Islam tu n'as pas besoin d'utiliser pour identité "musulman modéré" si tu fais cela c'est juste pour donner des gages aux mécréants ...car cette identité a été crée spécialement par ses mécréants qui souhaitent dénaturer l'Islam ,leurs buts extirper de l'Islam les choses qui vont a l'encontre de leurs désirs ...... le mécréant assimile le pseudo imam chalghoumi a un musulman modéré car ce dernier a renier une partie des lois Coranique et une partie de la sunna du prophète Mohammed ,le mécréant a fait de chalghoumi son prototype faire de chalghoumi un musulman "de culture" la caricature ,le thé,le couscous ,le petit chapeau blanc sur la tête,la pratique du culte sans oublier a la fin du ramadan faire un reportage sur le thé et les gâteaux a offrir ,de temps en temps répéter a la télé l'islam c'est l'amour et la paix mais surtout le prototype chalghoumi ne doit jamais rappeler que l'Islam c'est aussi une législation ,que cette législation a un souverain "ALLAH" et que ce souverain nous a révélé pour cadre législative la charia surtout ne jamais faire l'apologie de la charia .... car le mécréant a conçu son musulman modéré pour qu'il soit démocrate donc soumis a sa personne .... le mécréant qui a crée cette identité n'est pas stupide sachant qu'il ne peut interdire l'Islam il a utiliser une autre stratégie crée son "propre Islam" un Islam qu'il nomme modéré un Islam vider de sa substance ..un Islam a connotation coloniale ,un Islam folklorique ...un Islam réduit a la pratique du culte ,le bon musulman modéré est celui qui fait la prière,fait le ramadan,fait le pèlerinage,fait l’aumône ,fait des gâteaux pendant le ramadan ,invite France2 a boire le thé a la menthe a la maison ,le bon musulman modéré est un fervent républicain ,démocrate amoureux des droits de l'homme et rejette ce qu'appelle le mécréant l'islam politique .......

et un musulman qui n'est pas modéré, c'est quoi ?
un musulman fanatique ?

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:: Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout .... ALLAH n'a jamais révélé une religion nommer "Islam modéré" et il n'a jamais nommer ses fidèles les musulmans "modérés" ....... si tu adhère a l'Islam tu n'as pas besoin d'utiliser pour identité "musulman modéré" si tu fais cela c'est juste pour donner des gages aux mécréants ...car cette identité a été crée spécialement par ses mécréants qui souhaitent dénaturer l'Islam ,leurs buts extirper de l'Islam les choses qui vont a l'encontre de leurs désirs ...... le mécréant assimile le pseudo imam chalghoumi a un musulman modéré car ce dernier a renier une partie des lois Coranique et une partie de la sunna du prophète Mohammed ,le mécréant a fait de chalghoumi son prototype faire de chalghoumi un musulman "de culture" la caricature ,le thé,le couscous ,le petit chapeau blanc sur la tête,la pratique du culte sans oublier a la fin du ramadan faire un reportage sur le thé et les gâteaux a offrir ,de temps en temps répéter a la télé l'islam c'est l'amour et la paix mais surtout le prototype chalghoumi ne doit jamais rappeler que l'Islam c'est aussi une législation ,que cette législation a un souverain "ALLAH" et que ce souverain nous a révélé pour cadre législative la charia surtout ne jamais faire l'apologie de la charia .... car le mécréant a conçu son musulman modéré pour qu'il soit démocrate donc soumis a sa personne .... le mécréant qui a crée cette identité n'est pas stupide sachant qu'il ne peut interdire l'Islam il a utiliser une autre stratégie crée son "propre Islam" un Islam qu'il nomme modéré un Islam vider de sa substance ..un Islam a connotation coloniale ,un Islam folklorique ...un Islam réduit a la pratique du culte ,le bon musulman modéré est celui qui fait la prière,fait le ramadan,fait le pèlerinage,fait l’aumône ,fait des gâteaux pendant le ramadan ,invite France2 a boire le thé a la menthe a la maison ,le bon musulman modéré est un fervent républicain ,démocrate amoureux des droits de l'homme et rejette ce qu'appelle le mécréant l'islam politique .......

et un musulman qui n'est pas modéré, c'est quoi ?
un musulman fanatique ?

non en Islam c'est simple soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ,ALLAH a nommer ses fidèles "musulman" .... et quand tu te déclares musulman automatiquement tu adhères a des croyances,a des lois,a un souverain et a une constitution .... c'est compliquer a comprendre qu'ALLAH a nommer ses fidèles "musulman"? c'est compliquer a comprendre que le prophète Mohammed a nommer ses fidèles "musulman" et non musulman "modéré"?

Saladin1 a écrit:: non en Islam c'est simple soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ,ALLAH a nommer ses fidèles "musulman" .... et quand tu te déclares musulman automatiquement tu adhères a des croyances,a des lois,a un souverain et a une constitution .... c'est compliquer a comprendre qu'ALLAH a nommer ses fidèles "musulman"? c'est compliquer a comprendre que le prophète Mohammed a nommer ses fidèles "musulman" et non musulman "modéré"?

mais toi tu adhères à une école juridique et non à l'islam du prophète.(il n'y avait pas d'écoles juridiques au temps du prophète)

s'il n'y a pas de musulman modéré, il y a des interprétations modérées de l'islam.

Invité

Saladin1 a écrit:: Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout ...

J'ai dit ce que je pense de cette expression de musulman modéré!
Je ne suis pas un musulman modéré , je suis un musulman radical , radicalement contre le suivisme aveugle, le manque de discernement , la répression pour la répression sans intelligence .
Le titre n'est pas de moi , c'est un article d'un journaliste nomé Steve Chapman...

J'ai posté cet article pour susciter le débat...devais-je m'abstenir parce que le titre n'est pas bon?

Et qui fait semblant de ne pas comprendre en se focalisant sur l'expression "musulman modéré" pour ne pas répondre sur le fond... qui fuit le débat?
Soit tu es musulman soit tu ne l'es pas !? C'est le raisonnement des takfiristes déclarant que ceux qui ne partagent pas leur vison et leur compréhension biaisé de l'islam ne sont pas musulmans, donc apostat , donc passible de la peine de mort.
Quel est la légitimité de ses "authentiques musulmans" si ce n'est celle que leur donne leur AK 47?
Il n' y a pas de musulman modérée certes , mais il y a des musulmans qui se donnent le droit de vie et de mort sur d'autres musulmans et sur d'autres humains parce qu’ils n'entre pas dans compréhension de l'islam ...

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:: non en Islam c'est simple soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ,ALLAH a nommer ses fidèles "musulman" .... et quand tu te déclares musulman automatiquement tu adhères a des croyances,a des lois,a un souverain et a une constitution .... c'est compliquer a comprendre qu'ALLAH a nommer ses fidèles "musulman"? c'est compliquer a comprendre que le prophète Mohammed a nommer ses fidèles "musulman" et non musulman "modéré"?

mais toi tu adhères à une école juridique et non à l'islam du prophète.(il n'y avait pas d'écoles juridiques au temps du prophète)

s'il n'y a pas de musulman modéré, il y a des interprétations modérées de l'islam.

Mon école juridique est celle du prophète Mohammed (psbl) puis ce que tu nommes école juridique ce n'est que l'héritage des enseignements de savants(imam) qui ont eu comme école juridique celle du prophète Mohammed(psbl) aucun de ses imams n'ont de divergence sur les dogmes ,la divergence peut avoir lieu sur des choses secondaire,futile aucun impact sur le dogme

Idriss a écrit:

Saladin1 a écrit:: Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout ...

J'ai dit ce que je pense de cette expression de musulman modéré!
Je ne suis pas un musulman modéré , je suis un musulman radical , radicalement contre le suivisme aveugle, le manque de discernement , la répression pour la répression sans intelligence .
Le titre n'est pas de moi , c'est un article d'un journaliste nomé Steve Chapman...

J'ai posté cet article pour susciter le débat...devais-je m'abstenir parce que le titre n'est pas bon?

Et qui fait semblant de ne pas comprendre en se focalisant sur l'expression "musulman modéré" pour ne pas répondre sur le fond... qui fuit le débat?
Soit tu es musulman soit tu ne l'es pas !? C'est le raisonnement des takfiristes déclarant que ceux qui ne partagent pas leur vison et leur compréhension biaisé de l'islam ne sont pas musulmans, donc apostat , donc passible de la peine de mort.
Quel est la légitimité de ses "authentiques musulmans" si ce n'est celle que leur donne leur AK 47?
Il n' y a pas de musulman modérée certes , mais il y a des musulmans qui se donnent le droit de vie et de mort sur d'autres musulmans et sur d'autres humains parce qu’ils n'entre pas dans compréhension de l'islam ...

Même cette identité "musulman radical" n'est pas reconnu par l'Islam te compliques pas la vie contente toi de "musulman" et si tu as des musulmans qui ne respectent pas les lois coranique sur l'interdiction du meurtre tu les condamne c'est tout

Saladin1 a écrit:

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:: non en Islam c'est simple soit tu est musulman ou soit tu ne l'ai pas ,ALLAH a nommer ses fidèles "musulman" .... et quand tu te déclares musulman automatiquement tu adhères a des croyances,a des lois,a un souverain et a une constitution .... c'est compliquer a comprendre qu'ALLAH a nommer ses fidèles "musulman"? c'est compliquer a comprendre que le prophète Mohammed a nommer ses fidèles "musulman" et non musulman "modéré"?

mais toi tu adhères à une école juridique et non à l'islam du prophète.(il n'y avait pas d'écoles juridiques au temps du prophète)

s'il n'y a pas de musulman modéré, il y a des interprétations modérées de l'islam.

Mon école juridique est celle du prophète Mohammed (psbl) puis ce que tu nommes école juridique ce n'est que l'héritage des enseignements de savants(imam) qui ont eu comme école juridique celle du prophète Mohammed(psbl) aucun de ses imams n'ont de divergence sur les dogmes ,la divergence peut avoir lieu sur des choses secondaire,futile aucun impact sur le dogme

il me semble qu'entre un wahhabite et un soufi, la différence ne porte pas que sur des choses futiles et secondaires.

Saladin1 a écrit:: Idriss,Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, on rejette cette appellation de "musulman modéré" soit tu est musulman soit tu l'ai pas c'est tout .... ALLAH n'a jamais révélé une religion nommer "Islam modéré" et il n'a jamais nommer ses fidèles les musulmans "modérés" ....... si tu adhère a l'Islam tu n'as pas besoin d'utiliser pour identité "musulman modéré" si tu fais cela c'est juste pour donner des gages aux mécréants ...car cette identité a été crée spécialement par ses mécréants qui souhaitent dénaturer l'Islam ,leurs buts extirper de l'Islam les choses qui vont a l'encontre de leurs désirs ...... le mécréant assimile le pseudo imam chalghoumi a un musulman modéré car ce dernier a renier une partie des lois Coranique et une partie de la sunna du prophète Mohammed ,le mécréant a fait de chalghoumi son prototype faire de chalghoumi un musulman "de culture" la caricature ,le thé,le couscous ,le petit chapeau blanc sur la tête,la pratique du culte sans oublier a la fin du ramadan faire un reportage sur le thé et les gâteaux a offrir ,de temps en temps répéter a la télé l'islam c'est l'amour et la paix mais surtout le prototype chalghoumi ne doit jamais rappeler que l'Islam c'est aussi une législation ,que cette législation a un souverain "ALLAH" et que ce souverain nous a révélé pour cadre législative la charia surtout ne jamais faire l'apologie de la charia .... car le mécréant a conçu son musulman modéré pour qu'il soit démocrate donc soumis a sa personne .... le mécréant qui a crée cette identité n'est pas stupide sachant qu'il ne peut interdire l'Islam il a utiliser une autre stratégie crée son "propre Islam" un Islam qu'il nomme modéré un Islam vider de sa substance ..un Islam a connotation coloniale ,un Islam folklorique ...un Islam réduit a la pratique du culte ,le bon musulman modéré est celui qui fait la prière,fait le ramadan,fait le pèlerinage,fait l’aumône ,fait des gâteaux pendant le ramadan ,invite France2 a boire le thé a la menthe a la maison ,le bon musulman modéré est un fervent républicain ,démocrate amoureux des droits de l'homme et rejette ce qu'appelle le mécréant l'islam politique ....... le mécréant ne souhaite point voir ALLAH s'occuper de la vie politique sur terre car il perdrait alors le pouvoir législatif ......les musulmans modérés les meilleurs alliés des mécréants

L'Islam sera inévitablement dénaturé au contact de l'occident...

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:

rosarum a écrit:: mais toi tu adhères à une école juridique et non à l'islam du prophète.(il n'y avait pas d'écoles juridiques au temps du prophète)

s'il n'y a pas de musulman modéré, il y a des interprétations modérées de l'islam.

Mon école juridique est celle du prophète Mohammed (psbl) puis ce que tu nommes école juridique ce n'est que l'héritage des enseignements de savants(imam) qui ont eu comme école juridique celle du prophète Mohammed(psbl) aucun de ses imams n'ont de divergence sur les dogmes ,la divergence peut avoir lieu sur des choses secondaire,futile aucun impact sur le dogme

il me semble qu'entre un wahhabite et un soufi, la différence ne porte pas que sur des choses futiles et secondaires.

Je te parle des 4 écoles juridique ,les écoles principale ..... puis tu as d'autres école le wahhabisme est un terme qui a été crée de toute pièce ,cette identité a pour héritage l'imam Mohammed ben Abdelwahhab .... certains musulmans adorent crée des identités ,des appellations non coranique et en général les imams en question ne sont pas responsable ,ce sont des musulmans qui apprécient certains imam et qui crée une identité en fonction du nom de l'imam ..c'est comme pour le prophète Jésus les gens ont crée l'appellation christianisme en rapport avec le nom du "Christ" .... en islam il n'existe en réalité qu'une seul identité "musulman" mais que veux tu certains adore innover ,ils pensent être plus savant que ALLAH

Idriss a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:: Aboul Ghaffar n'est pas un prophète.

Qui a prétendu qu'il était un Prophéte? Ibn Taymiyya n'est pas un prophète non plus et cela ne te pose pas de problèmes non?

Mais Aboul Ghaffar était-il un musulman modéré ? Égaré ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu veux un example qui représente la pratique de l'Islam ? J'ai un nom pour toi, Othman Ibnu Affan radiyAllahu 'Anhu

Saladin1 a écrit:

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:: Mon école juridique est celle du prophète Mohammed (psbl) puis ce que tu nommes école juridique ce n'est que l'héritage des enseignements de savants(imam) qui ont eu comme école juridique celle du prophète Mohammed(psbl) aucun de ses imams n'ont de divergence sur les dogmes ,la divergence peut avoir lieu sur des choses secondaire,futile aucun impact sur le dogme

il me semble qu'entre un wahhabite et un soufi, la différence ne porte pas que sur des choses futiles et secondaires.

Je te parle des 4 écoles juridique ,les écoles principale

même entre ces 4 écoles (qui sont toutes sunnites) , il y a des différences dans l'interprétation de la loi (le permis et l'interdit)

Citation :: en islam il n'existe en réalité qu'une seul identité "musulman" mais que veux tu certains adore innover ,ils pensent être plus savant que ALLAH

le seul point commun entre tous les musulmans c'est la chahada. Tout le reste est affaire d'interprétation humaine, donc faillible et perfectible.

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:

rosarum a écrit:: il me semble qu'entre un wahhabite et un soufi, la différence ne porte pas que sur des choses futiles et secondaires.

Je te parle des 4 écoles juridique ,les écoles principale

même entre ces 4 écoles (qui sont toutes sunnites) , il y a des différences dans l'interprétation de la loi (le permis et l'interdit)

Citation :: en islam il n'existe en réalité qu'une seul identité "musulman" mais que veux tu certains adore innover ,ils pensent être plus savant que ALLAH

le seul point commun entre tous les musulmans c'est la chahada. Tout le reste est affaire d'interprétation humaine, donc faillible et perfectible.

cite moi un dogme ou ses écoles divergent ...... tu sais ce qu'est un dogme? cite moi une divergence entre ses écoles sur le sujet de "ALLAH seul souverain" le Coran la législation ,la charia la loi .......

Saladin1 a écrit:: cite moi un dogme ou ses écoles divergent ...... tu sais ce qu'est un dogme? cite moi une divergence entre ses écoles sur le sujet de "ALLAH seul souverain" le Coran la législation ,la charia la loi .......

il y a eu autrefois divergence sur la nature créée ou incréé du coran (mutazilites) et c'est la raison du plus fort qui a été la meilleure (idem dans le christianisme d'ailleurs).

actuellement, les divergences portent surtout sur la charia.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité

Ansar Ash-Shariah a écrit:

Idriss a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:: Aboul Ghaffar n'est pas un prophète.

Qui a prétendu qu'il était un Prophéte? Ibn Taymiyya n'est pas un prophète non plus et cela ne te pose pas de problèmes non?

Mais Aboul Ghaffar était-il un musulman modéré ? Égaré ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu veux un example qui représente la pratique de l'Islam ? J'ai un nom pour toi, Othman Ibnu Affan radiyAllahu 'Anhu

Ouvre un sujet sur le troisième khalife bien guidé si tu veux , mais ne détourne pas systématiquement le sujet pour ne pas avoir à répondre...

Ansar Ash-Shariah a écrit:

petero a écrit:

Ansar Ash-Shariah a écrit:: On ne peut pas suivre l'Islam à moitié, il faut le suivre au complet.

Et qu'est-ce que tu appelles "suivre l'Islam au complet" ? Observer les 5 piliers de l'Islam ? Et qu'est-ce qui empêche le musulman qui observe les 5 piliers de l'Islam de laisser la liberté à son prochain de ne pas devenir musulman s'il ne l'est pas, s'il est chrétien ou athé ?

La Dawah est une obligation.

C'est quoi le "Dawah" ?

Invité

Citation :: "Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés" S16 V125

petero a écrit:: C'est quoi le "Dawah" ?

C'est l’équivalent pour un musulman de l'évangélisation pour un chrétien...C'est à dire appeler , inviter à embrasser l'islam...
Seulement comme pour l’évangélisation, il y a des divergences sur les moyens à mettre en œuvre...Sagesse et bonne exhortation, discuter de la meilleur façon n'est pas compris par tous de la même marnière il semblerait...

rosarum a écrit:

Saladin1 a écrit:: cite moi un dogme ou ses écoles divergent ...... tu sais ce qu'est un dogme? cite moi une divergence entre ses écoles sur le sujet de "ALLAH seul souverain" le Coran la législation ,la charia la loi .......

il y a eu autrefois divergence sur la nature créée ou incréé du coran (mutazilites) et c'est la raison du plus fort qui a été la meilleure (idem dans le christianisme d'ailleurs).

actuellement, les divergences portent surtout sur la charia.

Ce n'est pas une divergence car le Coran a été crée par la parole de Dieu .... la parole de Dieu son attribut est incréé mais le Coran révélé dans une langue humaine en arabe puis consigné dans un livre est crée ... ALLAH a crée la langue arabe ,ALLAH a crée cette langue humaine ,ALLAH a crée l'écriture ... donc sortir de ce cadre n'est pas une divergence mais une faute ,une erreur ....... les 4 écoles dites "principale" n'ont jamais eu de divergence a ce sujet .. tu ne trouveras aucune divergence sur les choses fondamentales,les choses vitale de la foi,les dogmes ,les divergences tu les trouveras sur certains points secondaire,futile exemple est ce que les escargots sont licite ou non a consommer ou alors A propos de la prière pour le défunt, il existe trois versions de Hadith : l’un dit : « Celui qui fait une prière funéraire dans la mosquée, rien contre lui ». Une autre version dit : « Celui qui fait une prière funéraire dans la mosquée, rien pour lui ». Une troisième version dit : « aucune prière pour lui ». De plus, on a rapporté des témoignages corroborant l’interdiction : Salah Mawla Tawama a dit : « J’ai connu des hommes qui, eux-mêmes ont connu le prophète (psl) et Abu Bakr lesquels ont refusé la prière pour le défunt dans la mosquée ». « J’ai vu le cercueil déposé dans la mosquée et j’ai vu Abu Hurayra partir sans accomplir la prière ».

Or, celui qui s’appuie sur la première version, peut célébrer la prière pour le défunt dans la mosquée, c’est la doctrine d’Achafei et d’autres. Par contre, celui qui prend en considération les autres versions, se refusera à exécuter la prière funéraire dans la mosquée, c’est la doctrine d’Abou Hanifa et autres. Quoi que nous fassions, nous avons une justification et une couverture doctrinale.

Idriss a écrit:

Citation :: "Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés" S16 V125

petero a écrit:: C'est quoi le "Dawah" ?

C'est l’équivalent pour un musulman de l'évangélisation pour un chrétien...C'est à dire appeler , inviter à embrasser l'islam...
Seulement comme pour l’évangélisation, il y a des divergences sur les moyens à mettre en œuvre...Sagesse et bonne exhortation, discuter de la meilleur façon n'est pas compris par tous de la même marnière il semblerait...

Je fais justement ça à un frère égaré, je lui montre le chemin pour devenir (Mouhawid) le chemin pour se soumettre tellement à Allah

Il n'y a rien de plus merveilleux que de dire la bonne nouvelle à son frère et qu'il t'écoute.

Idriss a écrit:

Citation :: "Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés" S16 V125

petero a écrit:: C'est quoi le "Dawah" ?

C'est l’équivalent pour un musulman de l'évangélisation pour un chrétien...C'est à dire appeler , inviter à embrasser l'islam...
Seulement comme pour l’évangélisation, il y a des divergences sur les moyens à mettre en œuvre...Sagesse et bonne exhortation, discuter de la meilleur façon n'est pas compris par tous de la même marnière il semblerait...

Ce qui veut dire que le musulman doit inviter à embrasser l'islam sans juger si celui qu'il invite s'égare ou est bien guidé, car Allah seul connaît le mieux ceux qui s'égare et ceux qui sont bien guidés.

Ce qui veut dire que le musulman ne sait pas si on s'égare ou si on est sur le bon chemin, puisque seul Dieu connaît cela.

petero a écrit:

Idriss a écrit:

Citation :: "Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés" S16 V125

petero a écrit:: C'est quoi le "Dawah" ?

C'est l’équivalent pour un musulman de l'évangélisation pour un chrétien...C'est à dire appeler , inviter à embrasser l'islam...
Seulement comme pour l’évangélisation, il y a des divergences sur les moyens à mettre en œuvre...Sagesse et bonne exhortation, discuter de la meilleur façon n'est pas compris par tous de la même marnière il semblerait...

Ce qui veut dire que le musulman doit inviter à embrasser l'islam sans juger si celui qu'il invite s'égare ou est bien guidé, car Allah seul connaît le mieux ceux qui s'égare et ceux qui sont bien guidés.

Ce qui veut dire que le musulman ne sait pas si on s'égare ou si on est sur le bon chemin, puisque seul Dieu connaît cela.

Il faut le supporter, parce-que devenir musulman, n'est rien de facile.

» "l'islam modéré ça n'existe pas"
» Le Grand Mufti appelle à un Islam modéré
» Musulman et non-musulman selon l'islam
» un bon musulman
» un musulman a t il le droit de vivre dans un pays mécréant???