Adam,Noé,Abraham,Moise,Jesus sont ils descendants du singe ?

19 juillet 2014

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .
Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

Qu'en pensez vous mes amis ?

ASHTAR a écrit:

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .

Qu'en pensez vous mes amis ?

J'en pense qu'elle n'est pas une supercherie car constamment en progression..
La théorie de l'évolution de base élaborée par Darwin est fausse (ou plutôt incomplète et corrigeable), mais la science avance de ses erreurs. Elle serait une supercherie si on l'aurait posé comme vérité absolue immuable ; or, comme toute science, ce n'est pas le cas.
Elle figure toujours dans les manuels des écoles car à ce jour, c'est la seule réponse scientifique (ou rationnelle plutôt) que nous avons sur la question "d'où viennent les espèces et comment ont elles été formée", et elle permet de faire réfléchir et de poser des questions à la science sur le domaine de la biologie, de l'évolution, ...

ASHTAR a écrit:

Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

ca c'est un point de vue croyant et je ne pense pas qu'il soit vrai, seulement un argument pour se conforter dans sa religion ou sa croyance.
Car si tel était le cas, pourquoi des scientifiques athées s'opposerait à la véracité de cette théorie ? Même étant fausse, il la protégerait..

D'après moi, cette théorie avait pour but d'expliquer d'où l'homme vient ainsi que son évolution de façon scientifique et, de ce fait, par la rationalité.

Selon ce que j'en sais, et ce que je ressens :

"Adam" vient du mot " 'adamah " = le sol , le limon... Adam, c'est le "Terreux", ce qui montre bien qu'il est venu de la matière terrestre. Et que les théories évolutionnistes ne doivent pas nous faire peur !

Lorsque les hominidés furent suffisamment perfectionnés, il y eut une dernière évolution naturelle : par rapport aux grands singes, on voit apparaître quelques modifications corporelles qui toutes sont orientées vers la SPIRITUALITÉ FUTURE de l'homme ! Ainsi, je cite :

" Le petit os dans le larynx qui permet le langage articulé et les milliers de mots.
- Le retournement du sexe et du clitoris de la femme qui oriente naturellement la sexualité pour qu'elle soit face à face >>> amour.
- L'apparition des cheveux (poils qui poussent sans cesse) et impliquent d'être taillés, en vue de la beauté.
- Un physique affiné, plus gracile et gracieux, qui ne pourra survivre face aux prédateurs que grâce à l'intelligence. "

Puis DIEU créa deux âmes, celle d'Eve et celle d'Adam et les infusa aux deux corps préparés, en faisant le premier homme et la première femme. Ce fut une union HYPOSTATIQUE: l'esprit et le singe devenaient UN SEUL ETRE.

DIEU infusa aussi dans leur esprit toute une série de connaissances qui firent d'eux des adultes. Adam et Eve furent donc des sages, et non de pauvres singes élevés par des singes, mais des sages sans expérience, des innocents.

Le sommet de leur grâce, c'était une présence de Dieu presque palpable. Ils voyaient aussi les anges, de manière familière. Les animaux étaient fascinés par la grande paix qui émanait d'eux et les approchaient sans crainte. C'est l'histoire du paradis terrestre.

Mais DIEU avait mis en ces deux créatures presque divines, une qualité fort dangereuse : le libre-arbitre ... Et ce fut le péché originel.


Fraternellement.

Genèse:
1.11
    Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.
1.12
    La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
*******
1.20
    Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
1.21
    Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.
1.22
    Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
********
1.24
    Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
1.25
    Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
1.26
    Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
1.27
    Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
1.28
    Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
1.29
    Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
1.30
    Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
1.31
    Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

La genèse nous présente une création et non une évolution ni une mutation des espèces vivantes . L'Homme fut créé à partir d'Argile comme il est mentionné en Isaïe .
Si l'homme est une création du verbe divin "SOIS" ! Et il fut ,il ne peut être une évolution à partit d'animal (singe ou autre "Tropis")
Si l'homme est créé à l'image de Dieu ,il n'est pas une évolution à l'image de Dieu ! Car Dieu n'a pas évolué ,il est le même depuis la nuit des temps .
Cette théorie de l’évolution ne vise en fait que le rejet d'un homme qui a vécu dans l’Éden ,un homme parfait à l'image du Dieu parfait ...Elle n'a pour but que de nous faire sortir de la vérité nous inculquer que la religion est une aberration qui a subit elle aussi une transformation évolutive nécessaire à la vie des hommes ?!  

Si la vie rejette dans ses briques la présumée évolution ,les gènes de chaque espèce n'ont pas de lien avec les autres espèces,comment peut on briser le code génétique au point d'en faire un homme à partir d'un animal ni comment faire aussi le contraires ?
L'hybridation est prouvé ...on peut actuellement fabriquer des hommes dans des matrices de vaches (pour en prendre des pièces de rechanges),et faire des vaches qui nous donne du lait de femme (les chinois sont les précurseur).

Cette hybridation à partir de manipu.lations génétiques est elle une preuve de l’évolution des espèces ?
Elle est à mon avis une révolution pour rabaisser l'homme de son statut élevé à une simple expérience dans des éprouvettes !

ASHTAR a écrit:

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .
Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

Qu'en pensez vous mes amis ?

Je pense que L'évolution est une blague, je pense que aucun de nous a eu un singe comme ancêtre, mais je pense aussi qu'on a les mêmes gènes, et que la vie n'est pas Pokémon, on mute pas, on évolue pas. Mais je pense qu'on est des primates sans pourtant décendre du Gorille ou du Chimpanzé

En effet l’Éternel a fini son œuvre de la création "le sixième jour " il n'a pas dit qu'il a fait ça d'une façon évolutive ,mais par son ordre "SOI"
Donc rejeter que ce qui existe est un création ,c'est rejeter la puissance de Dieu qui peut tout faire !

Rashid Al-Jundullah a écrit:

ASHTAR a écrit:

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .
Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

Qu'en pensez vous mes amis ?

Je pense que L'évolution est une blague, je pense que aucun de nous a eu un singe comme ancêtre, mais je pense aussi qu'on a les mêmes gènes, et que la vie n'est pas Pokémon, on mute pas, on évolue pas. Mais je pense qu'on est des primates sans pourtant décendre du Gorille ou du Chimpanzé

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

ASHTAR a écrit:

En effet l’Éternel a fini son œuvre de la création "le sixième jour " il n'a pas dit qu'il a fait ça d'une façon évolutive ,mais par son ordre "SOI"
Donc rejeter que ce qui existe est un création , c'est rejeter la puissance de Dieu qui peut tout faire !

DIEU est, mon cher ASHTAR, comme le socle sur lequel la création évolue selon les règles physico-chimiques édictées dès le début par le Créateur !

mario-franc_lazur a écrit:

Rashid Al-Jundullah a écrit:

ASHTAR a écrit:

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .
Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

Qu'en pensez vous mes amis ?

Je pense que L'évolution est une blague, je pense que aucun de nous a eu un singe comme ancêtre, mais je pense aussi qu'on a les mêmes gènes, et que la vie n'est pas Pokémon, on mute pas, on évolue pas. Mais je pense qu'on est des primates sans pourtant décendre du Gorille ou du Chimpanzé

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

On tien sur un fil d'araignée !
Aucune preuve que nous avons des ancêtre commun .

ASHTAR a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

On tien sur un fil d'araignée !
Aucune preuve que nous avons des ancêtre commun .

Si ! Peut-être celle-ci : l’Homme partage 98% de son matériel génétique codant avec le chimpanzé

mario-franc_lazur a écrit:

ASHTAR a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

On tien sur un fil d'araignée !
Aucune preuve que nous avons des ancêtre commun .

Si ! Peut-être celle-ci : l’Homme partage 98% de son matériel génétique codant avec le chimpanzé

On pourrait dire aussi qu'il partage plus avec le règne végétal ,puisque sa nourriture en dépendait et s'absorbait facilement .

ASHTAR a écrit:

La théorie de l'évolution a été la supercherie la plus grande de l'histoire humaine !
Cette théorie a été sévèrement par les évolutionnistes eux mêmes, mais elle figure toujours dans les manuels des écoles .
Cette théorie n'avait qu'un but rejeter la genèse et la bible et par là rejeter Dieu le créateur .

Qu'en pensez vous mes amis ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Parmi ceux qui rejettent l'évolution, il y a beaucoup d'athées et d'agnostiques: Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS qui critique violemment la théorie de l'évolution est agnostique


La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.
Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS


Voici le témoignage du Dr. W. R. Thompson . Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin. Cette préface est une attaque frontale de l'hypothèse évolutionniste émanant de la plume d'un des plus grands savants du monde. Elle mérite d'être lue. Il y est déclaré entre autres: "Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".
Dr. W. R. Thompson: entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada.


Dr. T. N. Tahmisian : "Les scientifiques qui vont de-ci de-là enseignant que l'évolution est un fait de la vie sont-ils de grands hommes de science? Ils sont de grands escrocs et l'histoire qu'ils racontent est peut-être la plus grande mystification jamais vue"
Dr. T. N. Tahmisian, physiologiste auprès de la Commission pour l'Energie Atomique des U.S.A.


Introduction: l'homme singe devenu cochon

Evolution - homme du Nebraska En 1925, les partisans de la théorie de l'évolution des espèces firent savoir triomphalement dans le monde entier que toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant dans le Nebraska.
La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve de l'évolution humaine, ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Pas une mâchoire ou un crâne - mais une dent toute seule! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit. Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un cochon. Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant".


Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire était apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'homme préhistorique dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une massue à la main. On avait construit ce monsieur de toutes pièces! Oui, il était là dans toute sa gloire, saluant le monde. Et finalement tout cela n'était qu'une dent de porc! Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent .. de porc!

Dans cet article sur l'évolution des espèces, il ne sera pas question de créationnisme, de "Dessein Intelligent". Il n'est pas non plus question d'essayer de bâtir une explication "scientifique" ou "créationniste" concernant l'origine du monde, de la vie ou de l'apparition de l'homme. Au dogme d'expliquer "pourquoi", à la science de montrer "comment". Les problèmes surgissent quand on mélange les genres.

Charles Darwin, a proposé la théorie de l'évolution des espèces pour expliquer comment la vie était apparue sur terre en essayant de se passer d'un Dieu créateur. A l'école, cette théorie de l'évolution des espèces est imposée à tous les enseignants et enfants comme une réalité. On leur fait supposer que les savants et spécialistes sont tous d'accord et que les fossiles et découvertes archéologiques confirment l'évolution des espèces. C'est loin d'être le cas et cet article souhaite démontrer que:


plus d'infos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


-L'évolution des espèces est loin d'être acceptée par tous les savants et spécialistes en biologie, archéologie ou génétique, beaucoup la refusent, au plus haut niveau.

-il n'y a pas seulement les "croyants" qui rejettent la théorie de l'évolution de l'homme.

-La théorie de l'évolution des espèces viole certains principes fondamentaux de la science

-L'évolution des espèces vivantes est devenue un "dogme" intouchable (une quasi-religion) qui a ses grands-prêtres qui censurent ou empêchent tout débat libre

-Les découvertes récentes de la science ne confirment pas du tout l'évolution des espèces mais obligent à chaque fois à réviser la théorie

-Il y a eu pour essayer de démontrer la théorie de l'évolution une liste impressionnante de supercheries intentionnelles: fossiles "fabriqués" de toutes pièces, fausses découvertes,...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Quelles motivations derrière la théorie de l'évolution?

L'évolutionnisme évacue Dieu et par-là même, il évacue tout concept de finalité, de but ou de sens. Car sans Dieu, plus rien n'a de sens dans le monde. Il n'y a pas de mot qui soit plus anathème pour un evolutionniste que celui de "téléologie", concept par lequel nous affirmons que tout a un but, un sens
("téléologie", Petit Robert : Etude de la finalité. Science des fins de l'homme). Bien que l'œil semble avoir une raison d'être, pour un évolutionniste il n'en a aucune - il est juste là par hasard. Et s'il n'y a pas de raison d'être, il n'y a pas non plus de sens à rien; et si rien n'a de sens, alors tout est bien sûr permis! Il n'y a plus de règle du jeu, tout est relatif.
Il n'y a plus d'absolus moraux. C'est la loi de la jungle.
Aldous Huxley, chef de file athée et évolutionniste, auteur du livre "Le Meilleur des Mondes" (Brave New World) a dit ce qui suit: "J'avais des raisons pour désirer que le monde n'ait pas de sens; par conséquent, je partis du principe qu'il n'en avait aucun et il ne m'a pas été difficile de trouver des raisons satisfaisantes à l'appui de ma supposition... Pour moi-même et sans doute aussi pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens "meaninglessness") fut essentiellement un instrument de libération. La libération que nous désirions était simultanément la libération d'un certain système politique et économique (le capitalisme) et la libération d'un certain système de moralité. Nous récusions la morale parce qu'elle faisait obstacle à notre liberté sexuelle".
Sir Julian Huxley fut un autre Huxley célèbre. Il était le petit-fils de Thomas Huxley, connu comme "le bouledogue de Darwin". Sir Julian a été un des précédents présidents de l'UNESCO (United Nations Educational Scientific Cultural Organization) et, probablement, le biologiste évolutionniste le plus célèbre. Je fus stupéfié lorsque je l'entendis dire au cours d'une émission télévisée:
"Nous avons tous sauté sur l'Origine (entendez: L'Origine des Espèces, de Darwin) parce que..." Parce que... Qu'est-ce que ce grand scientifique allait donner comme raison? Pourquoi se sont-ils tous ralliés à l'Origine? On pouvait valablement supposer qu'il allait finir la phrase en déclarant que c'était parce que les preuves scientifiques si objectivement établies étaient si accablantes, et convaincantes que nous étions tous obligés d'admettre sa crédibilité. Mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Sir Julian déclara; "Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles". L'évolution: des faits scientifiques... ou une colossale farce?
De l'objectivité scientifique... ou une vaste imposture ?
Je suis heureux de pouvoir consigner ici le fait que jamais au cours de 125 ans l'évolutionnisme ne s'est trouvé dans un tel désarroi. Les évolutionnistes sont en complète déroute. Partout dans le monde, des scientifiques éminents prennent conscience de la fausseté de toute la théorie. Ils l'appellent "un conte de fée", un mythe, des histoires ingénieusement concoctées, une imposture perpétrée sur le dos de la jeunesse du monde. Le problème c'est que les instituteurs ont dix ans de retard.

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

Ma femme dernierement me demandait pourquoi certains singes sont devenue des hommes et d'autre singes sont toujours des singes ?

Yérusalem a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

Ma femme dernièrement me demandait pourquoi certains singes sont devenue des hommes et d'autre singes sont toujours des singes ?

Parce qu'ils faisaient beaucoup de singeries   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]     [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ASHTAR a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Rashid Al-Jundullah a écrit:

Je pense que L'évolution est une blague, je pense que aucun de nous a eu un singe comme ancêtre, mais je pense aussi qu'on a les mêmes gènes, et que la vie n'est pas Pokémon, on mute pas, on évolue pas. Mais je pense qu'on est des primates sans pourtant décendre du Gorille ou du Chimpanzé

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

On tien sur un fil d'araignée !
Aucune preuve que nous avons des ancêtre commun .

L'évolution reste un théorie, la seule preuve qui existe c'est que nous avons des gênes communs avec tous les primates.

Rashid Al-Jundullah a écrit:

L'évolution reste un théorie, la seule preuve qui existe c'est que nous avons des gênes communs avec tous les primates.

Si l’idée que l’Homme partage 98% de son matériel génétique codant avec le chimpanzé est très médiatisée, il n’en reste pas moins que cette valeur ne veut absolument rien dire. Nous partageons 35% de notre génome avec certaines fleurs, et alors?
Par Brigitte Senut, préhistorienne.

c'est moins de 95 % en faite et sur le plan génétique ,cette différence est énorme...

Sun Back a écrit:

J'en pense qu'elle n'est pas une supercherie car constamment en progression..

justement c'est une supercherie, car avec le temps, ils découvrent qu'elle l'est, mais comme ils sont contre la religion, ils sont forcé d'ajouter d'autres supercheries a cette supercherie pour qu'elle apparait CREDIBLE au yeux de ceux qui ne croient pas.



donc disant : LES SCIENTIFIQUES (plutôt les IGNORANTS) font constement une mise a jour de cette supercherie pour la rendre encore plus......    


le pire est que les chrétiens ont céder.....ils ne croient plus en ADAM


quand aux musulmans, NOTRE FOI est SOLIDE, et nous disons toujours la meme chose depuis 1400 ans : ADAM est le premier etre Humain.


vous n'y croyez pas parceque vous considérez ceci comme etant un mythe?



désolé, votre position n'est pas justifier..........VOUS AVEZ BIEN CRU QUE NOS PARENTS SONT DES SINGES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

chrisredfeild a écrit:

Sun Back a écrit:

J'en pense qu'elle n'est pas une supercherie car constamment en progression..

justement c'est une supercherie, car avec le temps, ils découvrent qu'elle l'est, mais comme ils sont contre la religion, ils sont forcé d'ajouter d'autres supercheries a cette supercherie pour qu'elle apparait CREDIBLE au yeux de ceux qui ne croient pas.



donc disant : LES SCIENTIFIQUES (plutôt les IGNORANTS) font constement une mise a jour de cette supercherie pour la rendre encore plus......    


le pire est que les chrétiens ont céder.....ils ne croient plus en ADAM


quand aux musulmans, NOTRE FOI est SOLIDE, et nous disons toujours la meme chose depuis 1400 ans : ADAM est le premier etre Humain.


vous n'y croyez pas parceque vous considérez ceci comme etant un mythe?



désolé, votre position n'est pas justifier..........VOUS AVEZ BIEN CRU QUE NOS PARENTS SONT DES SINGES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nullement, cher RACHID ....


Car, si votre foi est solide, la nôtre l'est tout autant et nous n'avons pas de problème avec les progrès de la science :

En effet nous croyons en Adam, qui est le premier être vivant , un hominien, une branche des homo sapiens, en qui DIEU a créé une âme, conscience de lui-même, et âme créée de nouveau en chaque nouveau né !

chrisredfeild a écrit:

justement c'est une supercherie, car avec le temps, ils découvrent qu'elle l'est, mais comme ils sont contre la religion, ils sont forcé d'ajouter d'autres supercheries a cette supercherie pour qu'elle apparait CREDIBLE au yeux de ceux qui ne croient pas.



donc disant : LES SCIENTIFIQUES (plutôt les IGNORANTS) font constement une mise a jour de cette supercherie pour la rendre encore plus......    

sauf que, comme je le disais :

Citation :

pourquoi des scientifiques athées s'opposerait à la véracité de cette théorie ? Même étant fausse, il la protégerait..

les scientifiques n'ajoutent pas "d'autres supercheries" mais au contraire corrigent les erreurs de cette théorie en y intégrant les nouvelles découvertes et les divers progrès de la science moderne

chrisredfeild a écrit:

le pire est que les chrétiens ont céder.....ils ne croient plus en ADAM

L'interprétation des chrétiens varie et s'adapte aux découvertes de la science, ce n'est pas qu'ils ne croient plus ; mais qu'ils croient d'une autre façon

chrisredfeild a écrit:

vous n'y croyez pas parceque vous considérez ceci comme etant un mythe?


désolé, votre position n'est pas justifier..........VOUS AVEZ BIEN CRU QUE NOS PARENTS SONT DES SINGES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

comme l'a dit mario, il suffit de comparer les adn etc... Cela parait moins improbable et certainement beaucoup moins mythique que la création de l'homme avec de l'argile, et nous ne rajouterons pas tous les autres dogmes mythiques que comportent la religion  

mario-franc_lazur a écrit:

Nullement, cher RACHID ....


Car, si votre foi est solide, la nôtre l'est tout autant et nous n'avons pas de problème avec les progrès de la science :

En effet nous croyons en Adam, qui est le premier être vivant , un hominien, une branche des homo sapiens, en qui DIEU a créé une âme, conscience de  lui-même, et âme créée de nouveau en chaque nouveau né !

Adam était absolument le premier homme que Dieu a créé. Il a été formé de la poussière de la terre (et donc son nom), et Dieu insuffla dans les narines ce souffle de vie, et lui donna la domination sur toutes les créatures inférieures (Genèse 1:26; 2:7).
Le fait de reconnaitre qu'il est une branche d'homo sapiens rejette la foi que Dieu est capable de créer un être qui ressemble au animaux pur qu'il en tire profit en faisant meme des expériences qui l'avance dans sa vie de scientifique our palier au maladie ,aux malformations génétiques et en assurer la supériorité de l'homme sur tous les règnes .Car imaginon que Dieu créa un Adam "Alien " un extra-terrestre ,que pourra il en tirer de la terre ? rien ,s'il mange un fruit il mourra ,ou s'il fait des expériences sur les rats et en prend un médicament ,il mourra ....

Donc cette similitude est un don de Dieu pour l'homme ,et ne signifie pas que l'homme a un descendant commun avec les singes .
S :14
[32] C’est Dieu qui a créé les Cieux et la Terre. C’est Lui qui fait descendre du ciel une eau grâce à laquelle Il fait produire des fruits pour vous nourrir. C’est Lui qui a mis à votre service les vaisseaux qui, par Son ordre, voguent sur la mer, comme Il a mis à votre service les rivières. [33] Et c’est pour vous aussi qu’Il a assujetti le Soleil et la Lune à une gravitation perpétuelle, de même qu’Il a mis à votre service la nuit et le jour.
[34] Il a accédé à presque toutes vos demandes, au point que si vous essayez de compter les bienfaits du Seigneur, vous ne sauriez les énumérer. Mais l’homme est pétri d’injustice et d’ingratitude.

[45-13] Et Il vous a soumis tout ce qui est dans les Cieux et tout ce qui est dans la Terre, car tout procède de Lui. N’y a-t-il pas en cela des signes pour des gens qui réfléchissent?

ASHTAR a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Nullement, cher RACHID ....


Car, si votre foi est solide, la nôtre l'est tout autant et nous n'avons pas de problème avec les progrès de la science :

En effet nous croyons en Adam, qui est le premier être vivant , un hominien, une branche des homo sapiens, en qui DIEU a créé une âme, conscience de  lui-même, et âme créée de nouveau en chaque nouveau né !

Adam était absolument le premier homme que Dieu a créé. Il a été formé de la poussière de la terre (et donc son nom), et Dieu insuffla dans les narines ce souffle de vie, et lui donna la domination sur toutes les créatures inférieures (Genèse 1:26; 2:7).
Le fait de reconnaitre qu'il est une branche d'homo sapiens rejette la foi que Dieu est capable de créer un être qui ressemble au animaux pur qu'il en tire profit en faisant meme des expériences qui l'avance dans sa vie de scientifique our palier au maladie ,aux malformations génétiques et en assurer la supériorité de l'homme sur tous les règnes .Car imaginon que Dieu créa un Adam "Alien " un extra-terrestre ,que pourra il en tirer de la terre ? rien ,s'il mange un fruit il mourra ,ou s'il fait des expériences sur les rats et en prend un médicament ,il mourra ....
..................................

Mais ne vois-tu pas, mon cher ASHTAR, que "la terre", "le limon" sont le symbole de l'origine terrestre du corps de l'homme. La Bible, comme le Coran ne pouvaient parler que de ce que les interlocuteurs de l'époque pouvaient comprendre, et nul à l'époque n'aurait compris que le corps de l'homme venait de l'espèce singe ...

Et "le souffle de vie" est justement la création de son âme, c'est-à-dire de sa conscience !

mario-franc_lazur a écrit:

ASHTAR a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Nullement, cher RACHID ....


Car, si votre foi est solide, la nôtre l'est tout autant et nous n'avons pas de problème avec les progrès de la science :

En effet nous croyons en Adam, qui est le premier être vivant , un hominien, une branche des homo sapiens, en qui DIEU a créé une âme, conscience de  lui-même, et âme créée de nouveau en chaque nouveau né !

Adam était absolument le premier homme que Dieu a créé. Il a été formé de la poussière de la terre (et donc son nom), et Dieu insuffla dans les narines ce souffle de vie, et lui donna la domination sur toutes les créatures inférieures (Genèse 1:26; 2:7).
Le fait de reconnaitre qu'il est une branche d'homo sapiens rejette la foi que Dieu est capable de créer un être qui ressemble au animaux pur qu'il en tire profit en faisant meme des expériences qui l'avance dans sa vie de scientifique our palier au maladie ,aux malformations génétiques et en assurer la supériorité de l'homme sur tous les règnes .Car imaginon que Dieu créa un Adam "Alien " un extra-terrestre ,que pourra il en tirer de la terre ? rien ,s'il mange un fruit il mourra ,ou s'il fait des expériences sur les rats et en prend un médicament ,il mourra ....
..................................

Mais ne vois-tu pas, mon cher ASHTAR, que "la terre", "le limon" sont le symbole de l'origine terrestre du corps de l'homme. La Bible, comme le Coran ne pouvaient parler que de ce que les interlocuteurs de l'époque pouvaient comprendre, et nul à l'époque n'aurait compris que le corps de l'homme venait de l'espèce singe ...

Et "le souffle de vie" est justement la création de son âme, c'est-à-dire de sa conscience !

Tu veux dire que Dieu ignorait l'origine de l'homme ,et c'est Darwin qui le lui enseigna ?
l'argile ne contient t elle pas tout les éléments contenus dans le corps humains ?
Pourquoi donc la religion parle justement d'argile ,et pas de silex ou de quartz ou de granite ?


Le temple d'Esna était voué au dieu à tête de bélier Khnoum.Khnoum faisait surgir les êtres vivants sur son tour de potier. Pour chaque créature, il façonnait également le Ka, double immatériel qui grandissait en même temps que l'être de chair. Après la mort, le Ka demeurait près de la tombe du défunt, tandis que le Ba, son âme, s'envolait sous les traits d'un oiseau.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Génèse 2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

Plusieurs religions parle de la création de l'homme à partir d'argile ,il y a donc un lien commun qui ne peut être que vrai !

mario-franc_lazur a écrit:

Puis DIEU créa deux âmes, celle d'Eve et celle d'Adam et les infusa aux deux corps préparés, en faisant le premier homme et la première femme. Ce fut une union HYPOSTATIQUE: l'esprit et le singe devenaient UN SEUL ETRE.

Comment a été créé cette espèce de singe ?

Et comment se fait 'il qu'à travers l'évolution de cette espèce de singe ,seulement deux ,un homme et une femme sont devenus humains?

que sont devenus les autres ?

à partir de quand le premier homme et la première femme seraient apparus puisse que c'est une évolution sur des siècles...?


à l'époque des dinosaures ,c'est 80 % des espèce qui ont disparus...

comment sont apparus les nouvelles espèces...?

es ce que Dieu est capable de créer des espèces...?

es ce qu'entre l'homme et le singe ,il y a des espèces intermédiaire qui disparaissent?

es ce qu'entre le singe ,l'homme et son futur...l'homme deviendra quelque chose d'autre

et n'est 'il finalement pas qu'une espèce intermédiaire?

es ce que ce que Dieu a dit sur l'homme est éphémère ?

pourquoi toutes les espèces de singes n'ont pas bougé d'un poil depuis le début?

es ce que les plantes ,l'herbe , les arbres étaient d'autre espèce avant?

es ce que Jésus fut le premier des êtres créé ?

Pourquoi l'enseignement de Dieu a disparu depuis l'enseignement de cette théorie d'évolution ?

emmo a écrit:

Pourquoi l'enseignement de Dieu a disparu depuis l'enseignement de cette théorie d'évolution ?

Saint Pie X, dans son encyclique Pascendi déclare que les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise. Or voici ce que disent ces modernistes, d'après le Saint Père :

l'évolution domine et régit l'histoire (Pascendi, §43)
la foi progressa par évolution vitale (Pascendi, §33)
dans une religion vivante, il n'est rien qui ne soit variable, rien qui ne doive varier (Pascendi, §32)

D'où cette conclusion du pape Saint Pie X :

le point capital de leur système, c'est l'évolution (Pascendi, §32).

Ainsi l'évolutionnisme est le principe de la pire des hérésies.

Le plus grand meurtrier de tous les temps, Joseph Staline, a abandonné son séminaire qui devait en faire un prêtre chrétien orthodoxe, après avoir lu Darwin. Glurdjidze, un ami d'enfance de Staline, raconte[4]:

- « J'ai commencé à parler de Dieu, Joseph m'entendit, et après un moment de silence, dit: »
- « Tu sais, ils nous trompent, il n'y a pas de Dieu. » . . .
- « J'étais ébahi pas ces mots, je n'avais jamais rien entendu de pareil avant. »
- « Comment peux-tu dire des choses pareilles, Soso ? » m'exclamai-je.
- « Je te prêterai un livre à lire. Il te montrera que le monde et les êtres vivants sont bien différents de ce que tu imagines, et toutes ces discussions sur Dieu sont un pur non-sens », dit Joseph.
- « De quel livre s'agit-il ? » demandai-je.
- « Darwin. Tu dois le lire », appuya Joseph.

L'homme en croyant que la théorie de l’évolution est vraie ,il rejette que Dieu pouvait créer sans elle ,et qu'il pouvait créer des espèces indépendantes les unes des autres. Il rejettera au final Dieu comme créateur ,et acceptera l'idé que c'est la nature qui a fait ce choix ?!
Or qui a choisi la nature ,les étoiles, les galaxies ? Si l'univers est issu des même briques est ce que les trous noirs ,ou les pulsars ou les quasars sont issues on évolués de la même espèce d’étoile ?
Pourquoi trouvons nous des systèmes à 2 soleil et d'autre à multiple soleils ? pourquoi les galaxie ne se ressemblent pas ni même les soleil ,ni même les planètes ni même les lunes ?
Pourquoi les hommes diffèrent l'un l'autre ? Est l'évolution ? Nous avons tous 2 yeux ,deux oreilles et une bouche ,mais tu ne trouvera jamais 2 identiques !

Au final c'est Satan qui cherche à égarer les hommes de la voie de Dieu et essaye d'établir que l'homme est créé sans sans le créateur ,et ainsi il ne sera plus à l'image de Dieu ,mais il s'établira Dieu lui même !

ASHTAR a écrit:

emmo a écrit:

Pourquoi l'enseignement de Dieu a disparu depuis l'enseignement de cette théorie d'évolution ?

Saint Pie X, dans son encyclique Pascendi déclare que les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise. Or voici ce que disent ces modernistes, d'après le Saint Père :

   l'évolution domine et régit l'histoire (Pascendi, §43)
   la foi progressa par évolution vitale (Pascendi, §33)
   dans une religion vivante, il n'est rien qui ne soit variable, rien qui ne doive varier (Pascendi, §32)

D'où cette conclusion du pape Saint Pie X :

   le point capital de leur système, c'est l'évolution (Pascendi, §32).

Ainsi l'évolutionnisme est le principe de la pire des hérésies.

Le plus grand meurtrier de tous les temps, Joseph Staline, a abandonné son séminaire qui devait en faire un prêtre chrétien orthodoxe, après avoir lu Darwin. Glurdjidze, un ami d'enfance de Staline, raconte[4]:

   - « J'ai commencé à parler de Dieu, Joseph m'entendit, et après un moment de silence, dit: »
   - « Tu sais, ils nous trompent, il n'y a pas de Dieu. » . . .
   - « J'étais ébahi pas ces mots, je n'avais jamais rien entendu de pareil avant. »
   - « Comment peux-tu dire des choses pareilles, Soso ? » m'exclamai-je.
   - « Je te prêterai un livre à lire. Il te montrera que le monde et les êtres vivants sont bien différents de ce que tu imagines, et toutes ces discussions sur Dieu sont un pur non-sens », dit Joseph.
   - « De quel livre s'agit-il ? » demandai-je.
   - « Darwin. Tu dois le lire », appuya Joseph.

L'homme en croyant que la théorie de l’évolution est vraie ,il rejette que Dieu pouvait créer sans elle ,et qu'il pouvait créer des espèces indépendantes les unes des autres.  Il rejettera au final Dieu comme créateur ,et acceptera l'idé que c'est la nature qui a fait ce choix ?!
Or qui a choisi la nature ,les étoiles, les galaxies ? Si l'univers est issu des même briques est ce que les trous noirs ,ou les pulsars ou les quasars sont issues on évolués de la même espèce d’étoile ?
Pourquoi trouvons nous des systèmes à 2 soleil et d'autre à multiple soleils ? pourquoi les galaxie ne se ressemblent pas ni même les soleil ,ni même les planètes ni même les lunes ?
Pourquoi les hommes diffèrent l'un l'autre ? Est l'évolution ? Nous avons tous 2 yeux ,deux oreilles et une bouche ,mais tu ne trouvera jamais 2 identiques !

Au final c'est Satan qui cherche à égarer les hommes de la voie de Dieu et essaye d'établir que l'homme est créé sans sans le créateur ,et ainsi il ne sera plus à l'image de Dieu ,mais il s'établira Dieu lui même !

Ce n'est pas tout à fait vrai ,on peut croire en Dieu et à la théorie de l'évolution ,pensez à Voltaire ,à Einstein ,et à tant d'autres .

albania a écrit:

ASHTAR a écrit:

Au final c'est Satan qui cherche à égarer les hommes de la voie de Dieu et essaye d'établir que l'homme est créé sans sans le créateur ,et ainsi il ne sera plus à l'image de Dieu ,mais il s'établira Dieu lui même !
[/b]

           Ce n'est pas tout à fait vrai ,on peut croire en Dieu et à la théorie de l'évolution ,pensez à Voltaire ,à Einstein ,et à tant d'autres .

Sans parler du pape qui disait, les amis : "Intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996.


"Compte tenu de l’état des recherches à l’époque et aussi des exigences propres de la théologie, l’Encyclique Humani generis considérait la doctrine de l’" évolutionnisme " comme une hypothèse sérieuse, digne d’une investigation et d’une réflexion approfondies à l’égal de l’hypothèse opposée. Pie XII ajoutait deux conditions d’ordre méthodologique : qu’on n’adopte pas cette opinion comme s’il s’agissait d’une doctrine certaine et démontrée, et comme si on pouvait faire totalement abstraction de la Révélation à propos des questions qu’elle soulève.

Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie."
(fin de citation)...

Et encore Jean-Paul II : dans son même message à l'Académie pontificale des sciences, le 24 octobre 1996, précisant la position de l'Eglise face aux travaux de Darwin et Teilhard de Chardin :

"La vérité ne peut contredire la Vérité", c'est-à-dire que la science ne peut contredire la Révélation et inversement. Pie XII avait considéré l'évolutionnisme comme une hypothèse mais Jean-Paul II estime que "les recherches scientifiques conduisent à établir que l'évolution est plus qu'une hypothèse". Et il conclut "un chrétien peut sans aucunement renier sa foi admettre qu'il y a eu évolution des espèces."




Cordialement et à +.

Genèse 2.2 : Dieu acheva au septième jour son œuvre, qu'il avait faite

Donc la création n'a jamais été achevé au sixième jour ,car l'évolution avait été en cours ?

ASHTAR a écrit:

Le plus grand meurtrier de tous les temps, Joseph Staline, a abandonné son séminaire qui devait en faire un prêtre chrétien orthodoxe, après avoir lu Darwin. Glurdjidze, un ami d'enfance de Staline,

Pourquoi tu as supprimé mon commentaire...

Ou je dis que c'est Mao avec 80 millions de morts?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ASHTAR a écrit:

Bon ,et c'est de quelle utilité ce hors sujet mon ami ?

rectifier une information qui n'était pas juste...mon cher ASHTAR

tu devrais citer tes sources parce que ta citation date de 1940

emmo a écrit:

ASHTAR a écrit:

Bon ,et c'est de quelle utilité ce hors sujet mon ami ?

rectifier une information qui n'était pas juste...mon cher ASHTAR

Désolé donc ...tu pourra renvoyer l'info que je t'ai retourné en rectifiant le mot mao au lieu de maho .

Merci de ta compréhension.

ASHTAR a écrit:

rectifier une information qui n'était pas juste...mon cher ASHTAR

Désolé donc ...tu pourra renvoyer l'info que je t'ai retourné en rectifiant le mot mao au lieu de maho .

Merci de ta compréhension.

avec ou sans h on devine de suite...mais,

tu devrais citer tes sources parce que ta citation date de 1940

emmo a écrit:

ASHTAR a écrit:

rectifier une information qui n'était pas juste...mon cher ASHTAR

Désolé donc ...tu pourra renvoyer l'info que je t'ai retourné en rectifiant le mot mao au lieu de maho .

Merci de ta compréhension.

avec ou sans h on devine de suite...mais,

tu devrais citer tes sources parce que ta citation date de 1940

Tu le lui as déjà dit, l'ami : il n'est pas sourd !

pinson a écrit:

Tu le lui as déjà dit, l'ami : il n'est pas sourd !

Il n'avait pas eu le temps de lire puisse que je l'ai rajouté après cette phrase
et juste au même moment il me répondait  donc je l'ai rajouté...

comment peux tu savoir qui est sourd ou pas ?

J'ai déjà croisé une sourde sur internet...cette barrière là n'existe pas dans l'écriture...

Yérusalem a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Il y a un fait scientifiquement admis que l’Homme est un primate et qu’il est le descendant de primates qui ressemblaient à des singes. La science ne peut pas déterminer quelles espèces précises ont été les ancêtres de quelles autres espèces. Mais il est aisé de déterminer les généalogies générales des espèces et leurs chronologies, dans la limite des techniques de datation.

L'humain partage avec les singes actuels des ancêtres communs qu'on ne connaît pas.

Ma femme dernierement me demandait pourquoi certains singes sont devenue des hommes et d'autre singes sont toujours des singes ?

salam Yeru
qu'elle s'estime heureuse

albania a écrit:

ASHTAR a écrit:

emmo a écrit:

Pourquoi l'enseignement de Dieu a disparu depuis l'enseignement de cette théorie d'évolution ?

Saint Pie X, dans son encyclique Pascendi déclare que les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise. Or voici ce que disent ces modernistes, d'après le Saint Père :

   l'évolution domine et régit l'histoire (Pascendi, §43)
   la foi progressa par évolution vitale (Pascendi, §33)
   dans une religion vivante, il n'est rien qui ne soit variable, rien qui ne doive varier (Pascendi, §32)

D'où cette conclusion du pape Saint Pie X :

   le point capital de leur système, c'est l'évolution (Pascendi, §32).

Ainsi l'évolutionnisme est le principe de la pire des hérésies.

Le plus grand meurtrier de tous les temps, Joseph Staline, a abandonné son séminaire qui devait en faire un prêtre chrétien orthodoxe, après avoir lu Darwin. Glurdjidze, un ami d'enfance de Staline, raconte[4]:

   - « J'ai commencé à parler de Dieu, Joseph m'entendit, et après un moment de silence, dit: »
   - « Tu sais, ils nous trompent, il n'y a pas de Dieu. » . . .
   - « J'étais ébahi pas ces mots, je n'avais jamais rien entendu de pareil avant. »
   - « Comment peux-tu dire des choses pareilles, Soso ? » m'exclamai-je.
   - « Je te prêterai un livre à lire. Il te montrera que le monde et les êtres vivants sont bien différents de ce que tu imagines, et toutes ces discussions sur Dieu sont un pur non-sens », dit Joseph.
   - « De quel livre s'agit-il ? » demandai-je.
   - « Darwin. Tu dois le lire », appuya Joseph.

L'homme en croyant que la théorie de l’évolution est vraie ,il rejette que Dieu pouvait créer sans elle ,et qu'il pouvait créer des espèces indépendantes les unes des autres.  Il rejettera au final Dieu comme créateur ,et acceptera l'idé que c'est la nature qui a fait ce choix ?!
Or qui a choisi la nature ,les étoiles, les galaxies ? Si l'univers est issu des même briques est ce que les trous noirs ,ou les pulsars ou les quasars sont issues on évolués de la même espèce d’étoile ?
Pourquoi trouvons nous des systèmes à 2 soleil et d'autre à multiple soleils ? pourquoi les galaxie ne se ressemblent pas ni même les soleil ,ni même les planètes ni même les lunes ?
Pourquoi les hommes diffèrent l'un l'autre ? Est l'évolution ? Nous avons tous 2 yeux ,deux oreilles et une bouche ,mais tu ne trouvera jamais 2 identiques !

Au final c'est Satan qui cherche à égarer les hommes de la voie de Dieu et essaye d'établir que l'homme est créé sans sans le créateur ,et ainsi il ne sera plus à l'image de Dieu ,mais il s'établira Dieu lui même !

           Ce n'est pas tout à fait vrai ,on peut croire en Dieu et à la théorie de l'évolution ,pensez à Voltaire ,à Einstein ,et à tant d'autres .

salam
chere albania la théorie de l'évolution est maintenant discréditée dans les milieux scientifiques. Depuis la première apparition de cette théorie, un grand nombre de découvertes scientifiques ont invalidé une à une ses affirmations. Le développement du microscope électronique, les nouvelles connaissances des lois génétiques, la découverte de la structure de l'ADN, la révélation de la complexité de chaque organisme vivant, ainsi que d'autres avancées modernes ont vaincu le darwinisme et continueront à s'y opposer.