Big-Bang : une découverte vient d' être réalisée !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

                     
Big Bang: une des plus grandes découvertes de tous les temps vient d'être réalisée

Big Bang: une des plus grandes découvertes de tous les temps vient d'être réalisée


Big Bang: une des plus grandes découvertes de tous les temps vient d'être réalisée

Des physiciens américains ont annoncé lundi avoir détecté les toutes premières secousses du Big Bang, confortant ainsi cette théorie de la naissance de l'univers il y a près de 14 milliards d'années, une avancée majeure en physique.


Cette première détection de ces ondes gravitationnelles primordiales, prévues dans la théorie de la relativité d'Albert Einstein, confirme l'expansion extrêmement rapide et violente de l'univers dans la première fraction de seconde de son existence, une phase appelée l'inflation cosmique. Percée scientifique majeure, ce résultat, qui confirme l'hypothèse émise en 1979 par le physicien américain Alan Guth, est le fruit d'observations du fond diffus cosmologique - un faible rayonnement laissé par le Big Bang - réalisées grâce au télescope BICEP2 au pôle Sud. "C'est l'endroit sur Terre le plus proche de l'espace où le ciel est le plus sec, le plus clair et le plus stable", expliquent les auteurs de l'étude. "C'est idéal pour observer les micro-ondes diffuses provenant du Big Bang".



Comme un pied de biche dans une meule de foin

La détection de ce signal est "l'un des objectifs les plus importants en cosmologie aujourd'hui et résulte d'un énorme travail mené par un grand nombre de chercheurs", a souligné John Kovac, professeur d'astronomie et de physique au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, responsable de l'équipe de recherche BICEP2 (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization), qui a fait cette découverte. "C'est comme chercher une aiguille dans une botte de foin mais à la place nous avons découvert un pied-de-biche", a dit le physicien Clem Pryke de l'université du Minnesota, co-leader de l'équipe.



"Preuve irréfutable"

Pour le physicien théoricien Avi Loeb, de l'Université de Harvard, cette avancée apporte "un nouvel éclairage sur certaines des questions les plus fondamentales à savoir pourquoi nous existons et comment a commencé l'univers". "Non seulement ces résultats sont la preuve irréfutable de l'inflation cosmique mais ils nous informent aussi du moment de cette expansion rapide de l'univers et de la puissance de ce phénomène", explique-t-il. Les données recueillies "confirment aussi la relation profonde entre la mécanique quantique et la théorie de la relativité générale", soulignent ces astrophysiciens. La physique quantique décrit des phénomènes à l'échelle atomique que la relativité générale ne peut expliquer.

Pour mieux comprendre comment ils y sont parvenus:

En se déplaçant, les ondes gravitationnelles compressent l'espace ce qui produit une signature très distincte dans le fond cosmologique. Comme les ondes lumineuses, elles sont polarisées, une propriété décrivant l'orientation de leurs oscillations. "Notre équipe a cherché un type particulier de polarisation ....propre à la lumière ancienne", dans la traque des ondes gravitationnelles  cosmiques, précise Jamie Bock, du California Institute of Technology en Californie, un des co-auteurs de ces travaux. "Cette caractéristique d'une polarisation ‘en tourbillon’ est la signature unique des ondes gravitationnelles...et c'est la première image directe de ces ondes à travers le ciel primordial", souligne Chao-Lin Kuo, un physicien de Stanford, et autre membre de l'équipe de recherche.



Vers un prix Nobel?

Pour Tom LeCompte, un physicien spécialiste des hautes énergies au Cern et au Laboratoire National Argone près de Chicago, qui n'a pas participé à ces travaux, cette percée "est la plus grande annonce en physique depuis des années".  "Cela peut potentiellement donner le prix Nobel" à leurs auteurs, a-t-il  dit à l'AFP comparant cette avancée à la découverte du Boson de Higgs en 2012, la clef de voûte de la théorie du Modèle standard, la particule élémentaire qui donne leur masse à nombre d'autres particules.



Encore plus loin que le Cern qui tente de recréer le Big Bang

Cette détection directe des ondes gravitationnelles est "remarquable et enthousiasmante" dans la mesure où elle permet de voir ce qui s'est passé "le premier instant après le Big Bang", a-t-il poursuivi.  "Cela va au-delà de ce que nous essayons de faire avec le Grand collisionneur de hadrons (en Suisse) pour voir comment se comportait l'univers à ses tout débuts (...) Cela permet de regarder encore plus loin dans le temps".



1 x 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 !

Pour Ed Daw, un astrophysicien de l'Université de Sheffield au Royaume Uni, "les ondes gravitationnelles sont une nouvelle frontière en astrophysique et en cosmologie". "Si ces observations sont confirmées elles vont faire avancer notre compréhension de la formation de l'Univers", a-dit-il. L'inflation cosmique est la phase durant laquelle le cosmos a connu une expansion exponentielle de cent millions de milliards multipliés par cent millions de milliards, soit cent suivi de 32 zéros.

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

SKIPEER a écrit:

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

Mon cheer SKIPEER, là tu exagères !

Je vois mal et même très mal la ressemblance entre le phénomène du Big-Bang et ce que décrit ce verset ...

SKIPEER a écrit:

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

Parfaitement aucun rapport...

rosedumatin a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

                     
Big Bang: une des plus grandes découvertes de tous les temps vient d'être réalisée

On sait rarement que le Big-Bang a été initialement proposé en 1927 par le prêtre catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929.


Et donc VIVE LA BELGIQUE, ma chère ROSE .....

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

                     
Big Bang: une des plus grandes découvertes de tous les temps vient d'être réalisée

On sait rarement que le Big-Bang a été initialement proposé en 1927 par le prêtre catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929.


Et donc VIVE LA BELGIQUE, ma chère ROSE .....

   Cher MARIO, je suis flattée que mon Pays soit à l' honneur !!!

Big bang = matière et énergie comprimé a la taille d'une tête d'épingle puis explosion créatrice


Coran = matière compacte puis déchirement violent




Rapport évident

Bonjour ma chère Rose ,

Oui la Belgique est un très beau pays   

SKIPEER a écrit:

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

Le Coran ne fait que reprendre une image que l'on peut trouver dans d'autres traditions religieuses.

Seule la traduction française de ce verset parle de masse compacte pour ratq. Il s'agit plutôt de deux choses qui sont cousues, liées ensemble. Ensuite elles sont décousues.

On peut penser que la taille du ratq coranique est au moins identique à celle de la terre, ou de toutes les planètes et étoiles mises ensemble.

Dans la théorie du Big Bang il n'y a ni terre ni ciel ou espace au commencement. S'il doit y avoir un volume de matière, celui-ci occupe un espace minuscule.

SKIPEER a écrit:

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

Pourquoi pas ...au commencement , Dieu créa l'univers et dans son expansion vint la terre née de la poussière d'étoile ...des volcans s'échappèrent la vapeur d'eau et devint océans......et de l'eau jaillit toute la vie ...point de l'argile et point de la terre...

Douteront 'ils encore?

à méditer

demain, je suis shintoiste
""De l'œuf premier naît le ciel et la terre et d'autres divinités. Le premier couple divin, Izanami et Izanagi (frère et sœur), lance un éclair à partir de l'arc-en-ciel qui crée une île. Sur cette île, le couple divin incestueux dresse un pilier phallique qui permet la réunion du ciel et de la terre."

Citation :

Coran = matière compacte puis déchirement violent

Mais Salah il n’existait initialement aucune matière strictement aucune, pas un seul atome de matière. Au premier instant de la Création il n’y avait qu’une énorme énergie sans matière sans lumière sans atomes sans corpuscules.

Et le Coran comme très souvent reprend ici une métaphore biblique de « séparation ».

Métaphore écrite par des hommes, qui n’a rien à voir avec la réalité ni une « révélation »..

Mais ça les auteurs du corpus coranique officiel l’ignoraient…

On  ne  saurait  trop  souligner  combien  la  différenciation,  la  séparation, forment le cœur de la  création telle que la Bible la connaît, jusqu’au Nouveau Testament. Ce thème de la séparation revient comme un leitmotiv. De la séparation jaillit la relation.

Le premier récit biblique de la Création est beaucoup plus parfait du point de vue de l’ordre. Dieu « sépare » les divers éléments pour que chaque chose soit à sa  place. Le monde apparaît  comme une réalité ordonnée, fruit d’une sagesse divine toute  puissante, dont la Parole est d’une efficacité  redoutable. 

Le second récit exprime beaucoup plus l’amour de Dieu. Dieu crée  certes  par sagesse  (1^er récit) mais surtout par amour  (2^ème récit).

Mais de toute façon les textes bibliques ne prétendent pas être des documents scientifiques, ils n’ont de sens que théologique. On peut en dire autant du texte coranique, largement inspiré de la Bible hébraïque.

 

Si tu le dit ! te voilà apaisé ... dort en paix



15. Non!... Je jure par les corps

16. qui se cachent, qui courent et balayent

فَلا أُقْسِمُ بالخُنَّسِ الجَوَارِ الكُنَّسِ


Allah jure par des choses dont les caractéristiques sont

1 se rétrécit sur elle-même tout en se cachant

2 courent (pas fixe ni qui tournent dans un orbite voir S31V33)

3 balayent


Trou noir en astronomie :
1 corps effondré sur lui, forte gravitation qui empêche la lumière d'échapper donc invisible comme s'il se cache

2 n'a pas de trajectoire fixe car si il se met en orbite autour d'une planète il la dévore

3 tout ce qui se passe a coté du trou noir, comme déchet d'explosion de super nova ou météorite hors contrôle (pas d'orbite), est avalé il fait office d'un balayeur de l'espace un aspirateur qui nettoie


.

Citation :

[size=13.33]Depuis la fin du XXème, les physiciens de l’espace ont découvert l’existence d’étoiles éteintes et effondrées appelées : ‘Trous noirs’’. Celles-ci présentent trois caractéristiques :
 1 – Elles sont invisibles
 2 – Elles gravitent à des vitesses vertigineuses
 3 -  EIles possèdent une force gravitationnelle telle qu’elles sont capables d’attirer n’importe quel corps qui passerait à proximité.
Elles jouent le rôle d’un ″aspirateur cosmique géant″, qui balaye l’espace sur l’étendue de la galaxie où elles évoluent.
    Ces trois propriétés sont superbement décrites, dans le Noble Coran,
Allah dit :
« Je ne jurerai donc pas par celles qui se cachent qui courent vite et s’abritent ; par la nuit qui s’avance et le matin qui respire (s’épanouit) » (At-Takwir – 15 et 16)
En fait, s’agissant de découvertes très récentes et basées d’abord sur des théories confirmées par des observations d’effets, il est prudent de vous donner un très bref aperçu de ce qu’en dit la science. Celle-ci peut se tromper et se corriger ; tandis que le Coran, parole d’Allah, ne se trompe jamais. Vérité éternelle, le Coran ne doit pas être mis en concurrence avec des théories évolutives. Mais ces découvertes peuvent nous aider à comprendre des Versets restés jusque-là au stade de l’interprétation spirituelle.
Avant d’interroger la science, voyons d’abord la signification exacte des trois termes coraniques qui qualifient ces créatures de ″notre ciel nocturne″ :
″Al-Khounnas″ qui se dissimulent, qui se rétractent ou qui se cachent.
″Al-Jawari″ qui courent vite.
″Al-kounnas″ qui s’abritent ; se dit spécialement pour un animal (gazelle, buffle…) qui rentre le soir dans son gîte.
Jusqu’à nos jours, les exégètes ont pensé aux étoiles qui courent la nuit et se dissimulent le jour.
Certains savants de nos jours, voient plutôt dans ces trois expressions une allusion aux ″Trous Noirs″. Ce serait donc une merveille scientifique du Coran qui aurait devancé les dernières découvertes de plus de quatorze siècles.
Sans aucune certitude sur cette nouvelle interprétation, jugeons-en par ce que disent les physiciens de l’espace :[/size]

[size=13.33]Un copié-collé, ce que je n’aime pas.[/size]

[size=13.33]Billevesées, on trouve de plus en plus de sottises concordistes de ce genre sur Internet. C’est consternant et ça pollue.[/size]

[size=13.33]Et si on parlait des révélations très scientifiques de la sourate tout entière ? Sur l'ensemble de cette ( bien belle je le reconnais) sourate 81 ?[/size]

[size=13.33]Je n’y vois rien de scientifique mais bien un beau psaume.[/size]

Salam aleykoum wa ramatullah tu as raison skeeper c Allah subha n Allah qui a tout crée et c'est et cela resterra ainsi que les ignorants y comprennent quelque chose ou pas franchement dans le fond?qu'est ce qu'on en a a faire?serieux dans le fond tout le monde s'en fout mais sa restera ainsi...
MEDITEZ

SKIPEER a écrit:

Dieu l'avait dit au prophete mohammed paix sur lui il y a 1400ans dans

CORAN 21:30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

A MÉDITER

Non, ça ça vient juste de la Bible
Genèse
1.1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
1.3
Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
1.4
Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.

Qur'an 21:30 Ceux qui ont mécru, nʼont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de lʼeau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

Voici la préface du livre d'Ahmad al Hassan (en cours de traduction) où il est justement question de l'origine de l'univers et de la vie.



Enfin, et pour la première fois dans l'Histoire, commence un débat « sérieux » entre l'athéisme et la foi...

Pourquoi dis-je pour la première fois ?

Tout simplement, parce que je pense que toutes les discussions qui ont eu lieu auparavant ne peuvent être considérées comme de vrais débats, ni comme de véritables réponses à l’athéisme scientifique, et parce que ce sont des débats et des discussions entre ceux qui prétendent représenter les religions, ayant leur propre vision et compréhension des textes religieux, et des athées qui, quant à eux, répondent à une religion telle qu’elle est présentée par les savants religieux, et non à la religion elle-même... Il est probable que mon discours manquera d’en satisfaire plus d’un !

Qui d'entre nous, ne serait-ce qu’à un moment donné de sa vie, n'a pas soulevé des questions existentielles auxquelles il a cherché les réponses les plus à même de satisfaire cette curiosité typiquement humaine, dans sa quête permanente de la compréhension des causes et des origines des choses ? Que ce soit au niveau de la vie sur cette Terre : « Pourquoi existons-nous ? », « Y a-t-il un sens à la vie ? », « Qui est l'Homme ? », et « D’où vient notre civilisation ? », ou bien au niveau de l'univers tout entier : « Comment pouvons-nous comprendre l'univers dans lequel nous vivons ? », ou « Est-ce que l'univers a eu besoin d’un Créateur ? ».

Les réponses possibles sont aussi nombreuses que variées, mais semblent se limiter en dernière instance à deux choix : Dieu ou la science... La foi en un dieu ou la foi en la science ?

… Sommes-nous vraiment obligés, comme cela semble être le cas, de faire un choix entre la foi en un dieu et la foi en la science ?

En vérité, pour des raisons tout à fait logiques, je vois l’athéisme aujourd’hui exulter de sa victoire scientifique sur les hommes de religion. Ces derniers, prétendant représenter les religions, répondent à des problématiques scientifiques qu’ils estiment contradictoires avec la religion, sans aucune compréhension des textes religieux ni des théories scientifiques. De par mes lectures personnelles des réponses des hommes de religion, et à travers les programmes de débats télévisuels, j’ai souvent remarqué que ceux-ci font montre tout d’abord d’une compréhension totalement fausse et déformée des théories scientifiques. Ensuite, ils y répondent en usant de propos emprunts de naïveté, à laquelle viennent se mélanger les habituels paralogismes et propitiations qui caractérisent leurs discours.

Qui n’a pas entendu ce genre d’affirmations : « L’évolution prétend que l’Homme descend du singe » ! - affirmation qui, soit dit en passant, est complètement fausse. Ou bien encore : « l’évolution veut nous faire croire que tout ce que nous voyons est un pur produit du hasard » ! Ces paroles, aussi erronées soient-elles, ont malheureusement leurs partisans, et proviennent des hommes de religion ou de leurs disciples, de manière délibérée ou par ignorance, le résultat final étant le même.

Dernièrement, et sous la pression grandissante des preuves étayant les théories scientifiques, certains hommes de religion ont commencé à capituler et à reconnaître leur véracité d’un côté, et le fait qu’elles ne s’opposent pas à la religion d’un autre côté !

Mais... comment ces théories ne s'opposent-elles donc pas à la religion ?!

Les théories scientifiques, théorisées par les athées, représentent à l’heure actuelle une thèse parfaitement complémentaire, dépeignant un autre tableau de l’origine de l’univers et son évolution, de l’émergence de la vie sur Terre et son développement, sans qu’il n’y ait pour cela de recours à une quelconque hypothèse de « l’existence d’un dieu ». Plus encore, ce tableau décrit également l’histoire de l’émergence et du développement de la religion comme étant un pur produit humain. La création a donc, à leurs yeux, une histoire scientifique qui ne nécessite pas de dieu conscient comme auteur. Est-il alors possible, dans ce contexte, qu’un savant intelligent puisse affirmer la concordance à cent pour cent du récit scientifique actuel avec la foi en un dieu, sans pour autant lever les contradictions entre les deux ?

Nous sommes donc face à deux explications apparemment contradictoires. Cette situation nous rappelle les cinq théories des cordes qui ont été développées dans une tentative d’unification de la théorie quantique et de la relativité générale. En effet, si ces cinq théories paraissaient inconciliables, voire contradictoires, l’avènement de la théorie M a démontré qu’elles n’étaient que des perspectives différentes d’une même vérité.

Le livre « L’Illusion de l'athéisme » lève les ambiguïtés et les contradictions en mettant chaque pièce du puzzle à sa place, pour pouvoir enfin voir le « Tout », dans une seule fresque intégrale et harmonieuse !

Ahmad Al-Hassan a parfaitement su attirer l’attention et l'intérêt du lecteur non spécialisé pour lui faire parvenir l’information scientifique d’une part, comme il a bien su, d’autre part, inviter le savant spécialiste à s’arrêter sur les points qui le méritent !! Mission pour le moins difficile à accomplir...

Avec une précision scientifique incomparable, le livre discute des plus importantes théories vérifiées expérimentalement, mathématiquement et théoriquement parlant. Il aborde ainsi plusieurs disciplines dont : la biologie évolutionniste, le génie génétique, la médecine, l’anthropologie, la géologie historique, l’histoire de l’antiquité, l’archéologie, la physique théorique, la cosmologie, la philosophie et bien d’autres.

Il est également important de souligner qu’en réalité, ce livre contient un débat scientifique de haut niveau avec le professeur Richard Dawkins, l’un des plus grands biologistes de l’évolution actuels, ainsi qu’un débat avec le professeur Stephen Hawking, l’un des plus grands savants de la physique théorique et des mathématiques appliquées, spécialisé dans la cosmologie, et auteur de la théorie établie du rayonnement des trous noirs. D’autres débats scientifiques prendront place avec les chercheurs s’intéressant aux civilisations antiques qui, sur la même ligne que le professeur Samuel Kramer, proposent une lecture de l’homme antique aboutissant à l’idée que la religion est un produit humain qui a émergé il y a des dizaines de milliers d’années avant d’être développée par les Sumériens et les Akkadiens, pour enfin arriver à l’Islam, en passant par le Judaïsme et le Christianisme.

Je ne serai guère excessif en affirmant que ce livre, écrit dans un style étonnamment magnifique et clair, vous transporte dans un voyage d’exploration qui part de « l’Homme » pour revenir à « l’Homme », en tissant des liens entre les plus profondes questions scientifiques relatives aux origines de la vie et de l’espèce humaine, et la nature de l’univers d’un côté, et l’existence d’un dieu sage, pourvu d’une finalité et planificateur d’un autre côté. Tout cela vous convainc - au moins temporairement - que rien n’a autant d’importance que la connaissance de ce dieu. Dans ce voyage de six chapitres qui accapare l’intérêt de sa première à sa dernière page, Ahmad Al-Hassan prouve que la science n’a pas vocation à être placée à l’encontre de l’existence du Dieu.

Très souvent, les hommes de religion répondent aux théories scientifiques sans compréhension aucune de celles-ci, comme je l’ai déjà dit. Le choix de l’auteur de commencer le livre avec un chapitre premier qui traite de cette problématique n’en est que plus pertinent. Il y démontre le rôle dangereux que n’ont eu de cesse de jouer les hommes des divers horizons religieux jusqu’à présent, qu’ils soient juifs, chrétiens ou musulmans sunnites et chiites. Vous trouverez dans ce chapitre maints exemples significatifs des réponses des représentants des religions se rapportant notamment à la théorie de l’évolution. L’auteur ne se contentera pas de citer les exemples, il les agrémentera d’analyses et y répondra en tant que savant spécialisé. Il expose ainsi leur vacuité scientifique et leur degré de naïveté à la fois triste et honteux. L’auteur démontre ensuite l’impossibilité de ce que prônent certains d’entre eux comme réunion de la thèse évolutionniste absolue et de la foi en un dieu, sans lever les apparentes contradictions entre les deux.

A aucun moment l’auteur n’a négligé l’équité, ni envers le lecteur, ni envers les juristes des religions dont il a critiqué les positions dans le chapitre premier. Que le lecteur soit de ceux qui pensent que la théorie de l’évolution est fausse, qu’elle ne représente qu’une simple « hypothèse », ou bien qu’il reste encore un espoir que quelque chose apparaisse « très prochainement » pour réfuter et détruire cette théorie, permettant aux savants religieux qui la nient de triompher finalement ; ou qu’il soit un savant religieux se positionnant sur l’une des lignes critiquées dans le chapitre premier, Ahmad Al-Hassan explique dans le second chapitre les théories de l’apparition et de l’évolution de la vie. Il établit leurs preuves d’une manière - à mon avis - digne d’inspirer l’enseignement et la vulgarisation scientifique de l’évolution. Il expose ainsi tour à tour l’anatomie comparée, les fossiles, l’évolution au sein des chaînes biologiques existantes, la loi de l’évolution cosmique générale, l’atrophie et la perte de membres, les écosystèmes isolés, l’existence de différents systèmes biologiques comportant des caractères maladroits chez quelques êtres vivants, la domestication et l’élevage, les indices génétiques comme la fusion du chromosome 2 humain, et le partage des rétrovirus humains avec le reste des primates.

Il a également répondu dans ce chapitre aux principales problématiques qui se posent autour de la théorie de l’évolution, avant d’aborder le point précis des théories de l’apparition de la vie sur terre, et l’absence à ce jour d’un modèle scientifique proposant une explication scientifique acceptable et étayée par des preuves tangibles. Ceci est une lacune évidente de la prétendue conception athée complète.

A la fin de ce chapitre, et peut être même avant cela, le lecteur disposera de tous les éléments pour prendre position, de façon ultime, vis-à-vis de la théorie de l’évolution d’un côté, et des réponses de ceux qui prétendent représenter les religions de l’autre.

Le texte religieux établi et confirmé ne s’oppose point à la théorie de l’évolution. L’auteur démontre cela dans le troisième chapitre, en explicitant les plus importants textes de la religion dont certains religieux se sont fait l’illusion qu’ils s’opposent à l’évolution ; par ailleurs, il démontrera l’impossible véracité de certains textes. Ensuite, et pour la première fois, il va expliquer le positionnement religieux d’Adam dans l’histoire scientifique de l’évolution de la vie, sa relation avec les espèces humaines antérieures, ainsi que l’évolution du corps avec lequel se connectera son âme humaine, dans une thèse unique et sans précédent, étayée par des arguments scientifiques et historiques.

L’auteur aborde également dans ce chapitre les fantaisies de certains autour de la création du corps d’Eve (que la paix soit sur elle) à partir du corps d’Adam (que la paix soit sur lui), tout en répondant aux assertions du récit des relations incestueuses entre ses fils.

Il répond aussi au sein de ce même chapitre à l’une des questions religieuses les plus complexes, à laquelle croient les chrétiens et les musulmans, et qui est restée sans réponse jusqu’à présent. Il s’agit d’une possible explication scientifique du récit de la naissance de Jésus (paix sur lui) sans père.

Comme la théorie de l’évolution représente aux yeux des théoriciens de l’athéisme une thèse complète expliquant l’apparition de la vie et son évolution sans recourir à l’existence d’un dieu, quelle place occupe alors le dieu des religieux qui acceptent cette théorie ? Le quatrième chapitre nous transporte dans la démonstration de l’existence de ce dieu à partir de cette même théorie de l’évolution ; seront abordés la cartographie génétique, ainsi que le fait que l’évolution, le développement et la sélection naturelle soient régis par des lois et dirigés par une finalité. Tout ceci vous amènera, tout du moins, à ne guère trancher à propos de l’inexistence d’un dieu !

D’autre part, ce chapitre présente « l’approche du dessein intelligent ». Les partisans de cette approche tentent d’établir le dessein intelligent à partir de la chaîne des vivants et leurs membres, pour démontrer ainsi l’existence d’un dieu. Cependant, le dessein intelligent doit faire face à de sérieuses failles. Ainsi, si cet « architecte » est « Dieu », et sachant que Son savoir et Sa puissance sont absolus, il ne fait aucun doute que Son dessein se doit d’être complet, parfait et sans lacunes. Le nerf laryngé de la girafe est l’un de ces exemples qui mettent à mal cette approche, et nous nous posons alors la question de savoir comment expliquer de telles « erreurs » de conception ? Je vous laisse découvrir par vous-mêmes la réponse d’Ahmad Al-Hassan.

Ensuite, et à l’occasion du cinquième chapitre, ce voyage de la connaissance nous amène à un autre genre d’évolution : « l’évolution culturelle ». L’avancée culturelle majeure, ainsi que le fait que le genre humain, grâce à l’éthique et à l’altruisme véritable, ait pu réussir à faire face au torrent impétueux du gène égoïste - qui n’a d’autre but que la survie - ont posé un défi important dont même les théories des mèmes n’ont pas su expliquer l’apparition et la persistance. Quelles sont les causes de cette avancée culturelle majeure qui n’a eu lieu que pendant les derniers milliers d’années de notre histoire ?

Pour répondre à ces questions, Ahmad Al-Hassan nous fait remonter le temps à la rencontre de la première civilisation et première culture apparue sur terre, à travers les épopées et les récits sumériens qui ont constitué une avancée culturelle majeure, apparue subitement en Mésopotamie. Nous questionnerons alors les tablettes et les personnages, ainsi que Gilgamesh et Dumuzi … !! Nous relirons leurs épopées d’une perspective inédite qui changera de 180 degrés notre regard sur ces textes, et nous apprendrons d’une manière véritablement surprenante l’histoire complète et bien détaillée de la religion divine depuis cette époque-là. Ensuite, il nous transporte à la rencontre de Noé et du récit du grand déluge rapporté et expliqué par les livres célestes. Pour la première fois, nous saurons comment, quand et où il s’est produit. Le déluge a-t-il englobé toute la terre, a-t-il anéanti tous les êtres vivants comme le pensent certains juristes des religions ? Ces derniers sont dans l’incapacité de répondre aux plus simples des problématiques à ce sujet, comme l’existence d’animaux endémiques de certaines îles isolées ; sans parler de la grosse problématique de réunir des milliers d’animaux de tailles, d’espèces et d’écosystèmes différents, avec leur nourriture et leur eau, ni des millions d’espèces d’insectes qui existent, et encore moins d’où sont venues et où sont passées toutes ces eaux qui ont submergé tout le globe terrestre … Le chapitre cinq apporte des réponses à toutes ces questions, par ce qui réunit la précision scientifique et les textes religieux établis et confirmés.

Après avoir discuté l’apparition et l’évolution de la vie sur terre et leur relation avec la foi en Dieu, ainsi que cette avancée culturelle significative qui a marqué l’histoire de l’humanité, le sixième chapitre aborde la théorie de l’apparition de l’univers et son évolution de manière spontanée à partir du « néant ». Ce débat nécessite non seulement un regard nouveau sur les faits et les choses, mais aussi des théories scientifiques capables de manipuler d’autres niveaux de volumes, distances, temps, températures et grandeurs. L’univers dans lequel nous vivons à présent (ou du moins la partie observable de celui-ci) est bien plus grand que notre Terre et notre galaxie « la Voie Lactée », et il contient un nombre gigantesque de galaxies similaires. A son début, cet univers était infiniment petit, beaucoup plus petit que le plus fin des atomes de nos cellules ; il n’était qu’un simple point. Sa naissance eut lieu au sein de conditions pour le moins extrêmes d’énergie et de densité, et il a connu lors de ses premières phases une expansion à une vitesse bien plus élevée que la plus grande vitesse que puisse atteindre la propagation de la lumière en son sein (la phase de l’inflation).

La quête de l’origine de l’existence nous transporte dans le sixième chapitre vers un examen minutieux de tout ce qui nous entoure : espace, temps, matière, et masse, puis particules et antiparticules, planètes, étoiles, galaxies, trous noirs, ainsi que la lumière, la matière noire, la gravité et l’étrange énergie sombre … Dans ce chapitre, Ahmad Al-Hassan nous invite à nous arrêter sur les plus récentes découvertes scientifiques et explications théoriques, et nous fait plonger vers le très lointain passé de la création, il y a plus de 13 milliards d’années. Il abordera et discutera l’apparition de l’univers ainsi que la théorie du Big Bang, en passant par la relativité restreinte et générale, la physique quantique et les univers multiples, pour arriver à la candidate la plus sérieuse au titre de « théorie du tout », la théorie M (M Theory).

Cette avancée vertigineuse qu’a connu la physique dès le début du siècle écoulé, plus particulièrement avec l’avènement de la théorie de la relativité et la mécanique quantique, nous a permis de prendre conscience des limites de notre compréhension simpliste du monde qui se base sur l’expérience au quotidien. Dans la physique récente, plusieurs étrangetés viennent heurter notre vision des faits et des choses, qu’il est bien difficile de comprendre ou concevoir. Comment peut-on comprendre qu’une particule donnée (une particule de lumière ou de matière par exemple) ne jouit pas d’une localisation précise dans l’espace, qu’elle est constituée d’un ensemble de particules fantômes ou d’une onde de probabilités d’entités fantômes et que c’est l’observateur qui réalise l’une d’elles en effectuant l’acte d’observation ? Où vont donc les autres entités fantômes pour qu’il n’en reste plus qu’une seule, ou bien, pourquoi la fonction de cette onde s’effondre-t-elle faisant que le corpuscule ne se comporte plus que comme un corps réel ? Comment est-il possible de comprendre que l’observateur influe sur le comportement des particules en sachant que le monde entier est fait de compositions de ces particules ? Comment peut-on comprendre et expliquer le transfert d’informations à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière alors que cela est impossible dans le cadre de la relativité ?

Le plus étrange dans tout ceci reste la théorie des univers parallèles ; l’univers se subdivise en un nombre vertigineux de ces derniers à chaque temps de Planck, et c’est l’observateur qui détermine l’un d’entre eux ! Qui est cet observateur ? Quelles sont ses limites ? Est-il une condition initiale ou finale de l’équation de l’existence de cet univers qui est le nôtre ?!

Que signifie la théorie des membranes, ou théorie M ? Que signifie l’existence de bien plus que quatre dimensions dans cet univers, onze dimensions jusqu’à présent ? Le professeur Stephen Hawking a récemment proposé une vision de l’origine de l’univers et ses débuts. Selon lui, la théorie M ainsi que la théorie quantique suffisent à expliquer l’émergence de l’univers à partir du néant, et il ne suffit à cette émergence du néant que l’existence de la loi de la gravité, qui existe justement depuis le début si l’on en croit la théorie du tout ou théorie M, faisant ainsi que la naissance de l’univers peut s’expliquer sans présupposer l’existence d’un dieu. Que pouvons-nous répondre à cela ? Que signifient les propos des physiciens disant que la somme de l’énergie positive et de l’énergie négative à l’échelle de l’univers matériel est nulle ? Suffirait-il, pour répondre, de dire que la raison de l’existence de l’univers réside dans l’existence d’une loi et d’un espace primitif d’origines inconnues, et que l’univers, ou plutôt, les univers se sont créés et se créent toujours d’eux-mêmes d’une manière spontanée ?

Est-il envisageable, pour les gens raisonnables que nous sommes, et à chaque fois que nous sommes incapables d’aspirer à une compréhension globale de ce que fournissent nos théories, de se contenter d’annuler la causalité, ou bien d’interdire cette question aussi évidente que raisonnable de la cause, qui fut - et qui demeure toujours - le moteur de la recherche scientifique durant des milliers d’années, le « pourquoi » ? Est-ce qu’il suffit d’accuser d’impertinence cette question en se basant sur les propos de quelque scientifique nobélisé ou candidat à l’être, qui aurait décrit à un certain moment « la question de la causalité » en disant que c’est une question « stupide « et « futile » ?


Dans cet estimable ouvrage qu’est « L’illusion de l’athéisme », Ahmad Al-Hassan aborde toutes ces questions d’une grande importance, en rétablissant l’équité envers des textes religieux qui, je le crois, n’ont guère trouvé compréhension à leur sens jusqu’à ce jour...

Entre la négligence et l’outrance, entre « le Rasoir d’Ockham et le Couteau de Lichtenberg »… Au sein des milieux scientifiques et philosophiques, il existe des normes du traitement des théories et des modèles. Je n’ai pas l’intention de les citer exhaustivement, je me contenterai d’en citer les quelques exemples dont j’aurai besoin. Par exemple : si on dispose d’une théorie établie expérimentalement et théoriquement, et qui explique parfaitement bien le cadre visé, on considérera que c’est une bonne théorie et on n’éprouvera pas le besoin d’en chercher une autre. Par contre, si la théorie échoue à expliquer certains aspects tout en réussissant à en expliquer d’autres, et s’il y a moyen de la corriger ou l’enrichir, il est alors souhaitable d’en chercher une autre dans la mesure du possible. Certaines fois, cette tâche s’avère tellement compliquée que nous sommes obligés de définir une seconde théorie afin de combler les lacunes de la première, même s’il se peut que les deux théories ne puissent être intégrées dans un même cadre. Tel fut le cas de la relativité et de la mécanique quantique.

Cependant, nous pouvons également être en présence de deux théories qui arrivent toutes les deux à bien simuler les faits concrets et l’expérience, qui fournissent les mêmes prédictions, et dont on ne peut préférer l’une au détriment de l’autre. A ce moment-là, c’est la plus simple et la plus élégante des deux qui sera choisie. Si l’on suppose à titre d’exemple que le modèle de l’éther et le modèle de la relativité sont identiques à ce sens-là (ce qui n’est pas le cas dans la réalité), il ne fait aucun doute que les scientifiques privilégieront le modèle de la relativité car il ne présuppose pas l’existence de l’éther (même s’il se peut que ce dernier revienne, si ce n’est pas déjà le cas mais sous une autre forme : le néant quantique). Un autre exemple serait : la constante cosmologique d’Einstein qui a réellement été abandonnée à une certaine période, puis qui a été réhabilitée par nécessité. Il existe d’autres exemples où un tel abandon fut définitif.

Ceci représente ainsi un principe méthodologique dans la recherche philosophique et scientifique, même s’il n’est pas démontré - du moins pas en totalité - au sens rigoureux du terme. Ce principe s’est illustré sous le nom du « Rasoir d’Ockham », qui coupe tout ce qui est superflu. Il y est notamment fait référence dans le célèbre dialogue attribué à Laplace et Napoléon :

« Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu.
Laplace : Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse.
D’autres savants ayant déploré que Laplace fasse l’économie d’une hypothèse qui avait justement le “ mérite d’expliquer tout ”, Laplace répondit cette fois-ci à l’Empereur :
Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions. » Fin de la citation.

Ce principe est reformulable sous diverses formes, comme il peut être appelé de diverses façons. Je me permettrai alors de le reformuler de la manière suivante : « Il est souhaitable de rechercher la plus simple solution, sans négligence ni outrance ». Pour ce qui est de la formulation latine, attribuée à Guillaume d’Ockham - qui a vécu entre les XIII et XIV siècles -, elle se présente ainsi : « Numqum ponenda est pluralitas sine necessitae ». Cela veut dire à peu près : « Ne pas supposer plus d’existants que nécessaire ».
Toutefois, le Rasoir d’Ockham est un rasoir à double tranchant dont la mauvaise utilisation peut donner des résultats complètement opposés. Parmi les mauvaises utilisations de celui-ci, nous pouvons citer l’abstention à outrance de la complétion de la théorie, ainsi que le fait d’imposer sa complétion à partir d’une interprétation, aux dépens du recours à l’utilisation des évidences. « L’Illusion de l’athéisme », selon la thèse proposée par son auteur, présente plusieurs foyers de cette utilisation-là. A titre d’exemple : l’explication orthodoxe de la mécanique quantique en comparaison avec l’explication de la causalité qui suppose l’existence d’univers supplémentaires à cet effet … L’auteur démontre ainsi que non seulement l’explication est une nécessité et que l’hypothèse des univers multiples n’est pas une hypothèse accessoire, mais aussi qu’elle est sous-entendue sous une forme ou une autre au sein d’autres aspects de la théorie de la naissance de l’univers (théorie M).
Nous nous rendons alors compte qu’à la question « pourquoi », la théorie répond « comme cela, sans raison ». Cela veut dire que l’utilisation impertinente du Rasoir d’Ockham le transforme en un couteau sans lame à qui il ne manque que le manche : le « Couteau de Lichtenberg ».
« L’Illusion de l’athéisme » donne ainsi des solutions pour résoudre les oppositions entre ces théories. Il décrit ensuite les plus grands sujets témoins d’une mauvaise utilisation du Rasoir d’Ockham, qui sont les théories de l’apparition et de l’évolution de la vie, de l’univers et de la culture humaine !
Vous serez tantôt en présence d’un homme faisant preuve d’une grande érudition à propos de la vie et des mécanismes de son évolution dans ses détails les plus fins, doublé d’un expert en biologie, et tantôt devant un spécialiste de l’archéologie, de l’histoire de l’Homme et des tablettes d’argile. Ensuite, vous oublierez tout cela quand vous aurez l’impression de lire l’un des plus merveilleux ouvrages de vulgarisation de la cosmologie. Enfin, vous découvrirez un savant de l’éthique hors pair, supérieur à tous les niveaux.
Il ne fait aucun doute que le cher lecteur s’apercevra de l’une des caractéristiques les plus frappantes de ce livre, qui est la grande intégrité scientifique qui se reflète sur l’ensemble de ses chapitres. En effet, toutes les citations sont présentées par l’auteur de façon complète et sans aucune troncature. Cela est très important, donne un sentiment de confiance et de sérénité, et démontre une grande honnêteté et une grande équité...
Je ne peux que me rendre compte à quel point je suis fasciné par cet ouvrage … Pas seulement à cause de tout ce que j’ai présenté plus haut, mais également du fait de ce style magnifique, de cette liaison fluide et naturelle entre ce qui paraît impossible à relier de prime abord… Je ne peux vous cacher non plus qu’une grande partie de cette fascination vient certainement de l’immense respect que je voue à son auteur, à la fois pour son humanité et pour sa raison, à tous les niveaux de sens que peut supposer ce mot (sans vouloir paraître irrespectueux ou arrogant, et sans ambiguïté aucune). Il ne flatte personne qui ne le mérite point, et n’est guère avare de compliments pour ceux qui le méritent. L’auteur invite tout être humain raisonnable à chercher et à ne se satisfaire que de la connaissance.
Alors que je suis supposé m’attendre un tant soit peu à la fin du livre, quelle n’était pas ma surprise d’arriver à la dernière page et de me rendre compte que le livre était bel et bien terminé … Chaque nouveau chapitre était pour moi une nouvelle occasion de continuer encore plus ce voyage de la connaissance de sujets qui ont été présentés pour la première fois. La dernière page sonne le glas de ce voyage que j’aurai souhaité se prolonger à l’infini … !
Il est probable que j’aie pu abuser des « première fois » dans ma préface de « L’Illusion de l’athéisme » . J’espère malgré cela, cher lecteur, que je trouverais grâce à vos yeux à la fin de sa lecture ou même avant cela. Je doute qu’un être humain équitable puisse résister à ce livre, il ne lui restera du moins que le choix de reconnaître sa force et le caractère scientifique de ses arguments et de ses démonstrations.
Je ne pourrai toutefois pas trancher sur le résultat auquel vous aboutirez à l’issue de ce livre, si vous choisirez « l’athéisme et la science », « la religion et la science » ou bien « le mythe », ce que je ne pourrais vous souhaiter de toutes les manières … Il ne serait cependant pas imprudent de ma part d’affirmer que le livre vous permettra de trancher, en tirant parti de l’explication à la fois simple et très précise des théories contemporaines les plus complexes et leur relation avec l’existence ou non d’un dieu. Il vous fournira également l’occasion de mettre en exergue les plus importants points de divergence et de discorde entre la science et la foi en Dieu, ainsi que le bénéfice de découvrir les arguments des théoriciens de l’athéisme, pour y répondre d’une manière scientifique et rigoureuse. C’est bien ce qui fait cruellement défaut au reste des ouvrages des juristes des religions.
En ce qui concerne la décision, Ahmad Al-Hassan la laisse entre vos mains de toutes les manières …
En ce qui concerne les scientifiques athées, je leur dis : pour la première fois, cet ouvrage a ouvert un dialogue et un débat basé sur des principes scientifiques, en proposant des explications et des solutions nouvelles qu’il n’est possible que de considérer, estimer et discuter. L’auteur a également proposé une réfutation de certaines parties de ces théories, les portant ainsi sur le devant de la scène scientifique. C’est pour cela qu’ignorer ou ne pas considérer la matière présentée dans ce livre, et ne pas y répondre, ne pourra être considéré, raisonnablement et en toute simplicité, que comme l’impossibilité de réfuter ce qu’a publié l’auteur. Naturellement, il en est de même, et avec les mêmes conséquences, pour les juristes des religions.
Je ne puis, en ma qualité d’homme de sciences académique, que me réjouir de la publication d’un tel livre, et ce au-delà du jugement des thèses qui y sont défendues. Les grands défis scientifiques sont le moteur essentiel de l’avancée dans la recherche scientifique et philosophique. Sans ces défis, on ne peut que constater la stagnation, voire le recul de la pensée ; l’Histoire en est le meilleur témoin.
Nous dirons ainsi que « L’Illusion de l’Athéisme » représente la naissance d’un dialogue civilisationnel. J’espère fortement et passionnément que ce dialogue évoluera en suivant la loi de la sélection scientifique du porteur de l’argument et du raisonnement les plus forts : « l’apparition et l’évolution du dialogue entre la science et la religion ».
Je vous souhaite une agréable lecture.

Dr Tawfik Masrour.

Ton copié-collé est bien trop long Denis, il n'apporte rien de nouveau.
Bien trop long déjà pour les règles de notre charte : en ouverture de sujet il faut être court, dans les autres pages il ne faut pas faire de roman.
Sur le sujet de la "science athée" je t'invite à te rapporter aux œuvres de Ibn Rushd, toujours d'actualité brûlante en islam.

Une référence toute récente :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il manque à ce bien trop long discours une référence de taille : les qualifications de l'auteur, imam chiite, en matière de formation scientifique.
Eclaire-nous donc...

Pour faire bref : toute réfutation de tout ou certaines parties des théories scientifiques est nulle et non avenue quand elle n'est fondée que sur des arguments religieux.
Qui plus est on ne "réfute" pas une théorie scientifique, on ne peut, toujours avec des arguments ou des constatations scientifiques, que l'amender, la préciser, la compléter, voire la remplacer par une théorie mieux étayée et vérifiable dans ses effets observables.
Une théorie scientifique émane de scientifiques indépendamment de leurs croyances religieuses, elle est toujours soumise, c'est la règle, à la critique des la communauté scientifique entière.

Ce n'est pas l'affaire des religieux, pas plus que des seuls athées..

Roger76 a écrit:

Ton copié-collé est bien trop long Denis, il n'apporte rien de nouveau.
Bien trop long déjà pour les règles de notre charte : en ouverture de sujet il faut être court, dans les autres pages il ne faut pas faire de roman.
Sur le sujet de la "science athée" je t'invite à te rapporter aux œuvres de Ibn Rushd, toujours d'actualité brûlante en islam.

Une référence toute récente :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il manque à ce bien trop long discours une référence de taille : les qualifications de l'auteur, imam chiite, en matière de formation scientifique.
Eclaire-nous donc...

Pour faire bref : toute réfutation de tout ou certaines parties des théories scientifiques est nulle et non avenue quand elle n'est fondée que sur des arguments religieux.
Qui plus est on ne "réfute" pas une théorie scientifique, on ne peut, toujours avec des arguments ou des constatations scientifiques, que l'amender, la préciser, la compléter, voire la remplacer par une théorie mieux étayée et vérifiable dans ses effets observables.
Une théorie scientifique émane de scientifiques indépendamment de leurs croyances religieuses, elle est toujours soumise, c'est la règle, à la critique des la communauté scientifique entière.

Ce n'est pas l'affaire des religieux, pas plus que des seuls athées..

Ta rien compris Roger ....ou alors t'as pas lu...

Non....tu n'as toujours pas compris....rien à voir avec une fatwas

Tu as un problème avec le chiisme Roger ? Pourquoi précises tu cela comme un raciste préciserais que quelqu'un est noir ?

C'est pourtant assez clair, l'Imam Ahmad Al Hassan apporte les clés qui permettent à la Science et à la Religion de se comprendre mutuellement.

Les clés scientifiques d'une part et Religieuses d'autres part autant dire que ce livre est une bombe


Quand on voit les questions qui sont abordées monsieur Roger on se doit d'avoir un minimum d'intérêt si tant est qu'on aspire à plus de Paix et de Justice sur terre.

Ca ne t'intéresse pas la question d'Adam par rapport aux découvertes paléontologiques par exemple

La théorie de l'évolution qui aujourd'hui ne se démontre plus mais s'étudie dans les plus prestigieuse université de part le monde...

Faut dire que l'Eglise Catholique est plutôt coincé avec ça....comme les autres d'ailleurs je te rassure... chez nous il y a encore des savant reconnus qui sont restés au stade de Galilée...c'est dire dans quel [...] on est...
L'Eglise n'est restée coincée sur Galilée que 400 ans environs...

La question d'Adam ?

NON cela ne m'intéresse pas sachant que Monsieur Adam et Madame Eve des Ecritures, autant que Noé architecte naval surdoué, sont des personnages construits, purement mythiques.

J'ai demandé qui est cet illustre imam, qui lui au moins a une existence bien réélle ?
Il écrit beaucoup, je n'en ferai pas ma référence de vie.
Il écrit beaucoup, et alors ?
Les publications abondent.
Quelle est sa qualification en matière des sciences profanes ?
Qu'il soit chiite ou pas je n'en fais aucun problème : tu devrais retrouver que j'ai écrit sur Dialogue bien avant ton irruption que le chiisme est la forme d'islam la plus capable d'évoluer et de se moderniser.
Cela bien que la Révolution de Khomeiny ait mis un coup d'arrêt avec un retour à l'archaïsme et au fanatisme des religieux.

Sur Internet il y a des milliers de publications et de fatwwas.
Démontrer que l'athéisme serait une illusion n'a pas plus de sens que démontrer que la religion n'est qu'illusion, cela a été écrit aussi.

La Foi est don de Dieu, Dieu n'est pas démontrable, pas même devant les mystères de la Création, et aucun argument ne peut l'imposer.

Roger76 a écrit:

La question d'Adam ?

NON cela ne m'intéresse pas sachant que Monsieur Adam et Madame Eve des Ecritures, autant que Noé architecte naval surdoué, sont des personnages construits, purement mythiques.

Purée mais c'est quoi être catholique ???

Aaah je comprends..... c'est tout ce que vos savants ont trouvé à inculquer à la nouvelle génération.....voyant bien qu'il allaient droit dans le mur avec la théorie de l'évolution et l'histoire du déluge....

Tu n’as rien compris c’est l’islam et ce sont les religieux conservateurs radicaux de tout poil qui vont droit dans le mur.
Un "Monsieur Adam" premier homme, et déjà homo sapiens sapiens ?

S’il a existé il était bien loin d’être le premier, d’être le seul, et d’être notre pareil.
Oui je ne le nie pas Adam et Eve ont bel et bien existé, mais ils n’étaient ni les premiers ni les seuls humains de leur temps, et nous sommes tous sans exception leurs descendants.
Ils étaient hominidés parmi tant d'autres, pas les premiers de cette espèce homo.

Mais il y a eu une « sacrée évolution » depuis.
Evolution, oh le gros mot interdit !

Quand mario rappelle avec une vaine insistance que les textes bibliques ont été inspirés par Dieu aux hommes, oui c’est vrai nos anciens ont parfaitement « reçu » de la part de Yahvé que l’Humanité entière descend d’un seul homme que les scientifiques nommeront Adam et d’une seule femme que les scientifiques nommeront Eve. Nous sommes bien, à près de huit milliards d’individus plus ou moins évolués, tous cousins.
Pour tout le reste du récit mythique les hommes se sont plantés, Adam et Eve n’étaient ni les premiers ni les derniers, et aucun des deux n’a été créé homo sapiens sapiens dès son origine.

Quant à Adam recevant de Dieu la langue arabe la religion islamique et le nom des animaux,

Et Noé super architecte naval

15.11.2014

.Prêtre, physicien et recteur de l’université catholique de Lyon, le P. Thierry Magnin met en garde contre la tentation de superposer création et évolution


"« Le big bang ne contredit pas ”l’intervention créatrice de Dieu, au contraire, il la requiert.” Ces propos tenus par le pape François devant l’Académie pontificale des sciences, le 27 octobre, ont provoqué un petit tsunami médiatique. Pourtant, quoi de neuf dans la bouche d’un pape ? Pour le théologien et scientifique que je suis, il est aberrant que l’on puisse, aujourd’hui encore, penser la relation entre science et foi en termes d’opposition – et ce malgré plus d’un siècle de dialogue fécond. Certes, ce dialogue n’a rien d’une promenade de santé, tant l’approche scientifique décape nos représentations du monde, de l’homme et de sa place au sein de l’univers. Et, par ricochet, celle du Créateur.

Que nous dit en effet la théorie du big bang, dont l’inventeur n’est autre qu’un certain abbé, Georges Lemaître, astrophysicien belge et ami d’Einstein ? Le monde a une histoire, avec un début dans le temps et dans l’espace : le fameux “point zéro” inaccessible aux équations des physiciens. Autrement dit, cette théorie fait voler en éclats notre vieille représentation d’un monde immuable. Tout comme l’étude attentive de la Bible et des Pères de l’Église remet profondément en cause l’idée d’un Dieu tout aussi immuable. Ce sain décapage – scientifique et biblique – de nos représentations est une étape obligée dans notre recherche de la vérité. Et les tensions qu’il génère ne datent pas d’hier : elles traversent toute l’histoire de la philosophie depuis Parménide et Héraclite, le penseur de l’harmonie et celui du chaos.

« Dieu n’a pas vocation à combler les trous béants laissés par la science »

Les théologiens, notamment depuis Thomas d’Aquin, se sont largement emparés de ces questions. Le jésuite Pierre Teilhard de Chardin a ainsi tenté une audacieuse synthèse sur l’évolution comme lieu d’approfondissement de la foi. Jean-Paul II a également reconnu, à la lumière de décennies de recherches scientifiques, que la théorie de l’évolution était “plus qu’une hypothèse”.

Mais aujourd’hui comme hier, le piège qui nous guette réside dans la confusion des genres. Il s’agit, en effet, de croiser création et évolution sans jamais les confondre. Pour résumer schématiquement, articuler le “pourquoi” et le “comment” sans sombrer ni dans le créationnisme (faire de Dieu une cause scientifique), ni dans un matérialisme excluant par principe toute dimension transcendante. Dieu n’a pas vocation à combler les trous béants laissés par la science. Quant à cette dernière, les scientifiques savent bien qu’elle ne dit pas tout.

La réaction médiatique aux propos du pape François a finalement ceci de positif qu’elle permet de creuser cette nécessaire articulation entre création et évolution. Car le chemin que l’Église a parcouru depuis un siècle, la société hésite encore à l’emprunter. Elle peut être alors tentée de reporter sur l’Église ce qu’elle n’a pas résolu elle-même. »"


Recueilli par Samuel Lieven