Statut de la femme selon le christianisme

Rappel du premier message :

3 novembre 2013

Salamo 3alaykoume !

La plupart des chrétiens aujourd'hui croient que le christianisme a libéré la femme, que le christianisme lui a donné ses droits. Cette pensée des chrétiens d'aujourd'hui repose sur l'ignorance du message Biblique et sur la méconnaissance des paroles des savants chrétiens.

Je vais citer les paroles des savants chrétiens qui nous dévoile la réalité des femmes chrétiennes. Je vais citer l'auteur, la source et la citation afin de ne laisser aucun doute dans le cœur des chrétiens !

Femme chrétienne ! telle est ta réalité, ne la nie pas...

[size=32]1 - La femme est une honte [/size]

Auteur : Clément d'Alexandrie (Titus Flavius Clemens)

Source : Misogyny: the male malady-David D. Gilmore p.87

Citation : Saint Clément d’Alexandrie dit : « Toute femme doit être remplie de honte à la pensée qu’elle est une femme »

Preuve :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Spoiler:

Amir45 a écrit:

Estandrine a écrit:

Quelqu'un peut revenir au sujet original?

Je suis curieuse de savoir, comment les hommes du forum interprètent la relation que Jésus avait avec la Femme.

Bonjour Estandrine :)

Jesus ne se souciait pas trop des femmes et je me demande pourquoi il ne sait pas marié
son but etait de denoncer les pharisiens et leurs pratiques

Amir45 a écrit:

Non. Je répète, tout ce qui ne vient ni de Dieu, et du messager est le fruit d'un ijtihad, et peut-être remis en question... Je t'ai dit qu'il y a un consensus sur le Coran, on ne peut déresponsabiliser Adam - pbsl -, on ne peut renier qu'ils furent pardonnés, et on ne peut croire aux pêchée originelle. Ce sont des éléments coraniques, tout ce qui s'oppose à ses éléments vont à la poubelle.

Ba je répète encore une fois que ce n'est pas le sujet et que je n'ai pas évoqué le péché originel ni le pardon d'Adam donc je commence a croire que tu le fais exprès pour détourner le sujet.

Amir45 a écrit:

Après qui a incité Adam ou non, on s'en fout, c'est un détail exégétique, qui s'inspire de la tradition chrétienne, pour expliquer un hadith assez flou, cependant cette interprétation n'a pas le droit de contredire les éléments au-dessus.

Si on s'en fou pkoi les musulmans du net s'efforcent de bien affirmer qu'ils ont fauté ensembles? Et encore une fois tu mélanges le hadith et le tafsir puisque le tafsir ne cite pas ce hadith pour appuyer cette exégèse donc rejeter ce hadith parcequ'il ne t'arrange pas ne rend pas caduc l’exégèse des grands savants. Franchement réduire ceux qui ont forgé l'islam a des personnes qui se sont inspiré du christianisme pour expliqué le Coran ca devient vraiment navrant.

Amir45 a écrit:

cependant cette interprétation n'a pas le droit de contredire les éléments au-dessus

Je ne vois pas en quoi cette interprétation contredit les éléments au dessus.

Amir45 a écrit:

Le hadith de Bukhari dit ceci: "si ce n'étaient les Fils d'Israël la viande ne se serait jamais corrompue; si ce n'était Ève jamais une femme n'aurait trahi son époux.". Comme l'explique "maison de l'islam" (et je te renvoie au lien que je t'ai posté) le hadîth fit interpréter autrement par d'autres savants. Et beaucoup notamment le tafsir de jalayin ne l'utilise pas.

Et c'est la que tu te tires une balle dans le pied, l'un des 2 auteurs de ce tafasir est As-Suyuti qui fait partie de mes citations et qui soutient que Eve a fauté avant Adam et l'a ensuite incité a fauter. Et donc comme tu le dis toi-meme il n'utilise pas ce hadith parcequ'il ne s'appuie pas dessus pour raconter cela.

Amir45 a écrit:

Pour ma part je pense que ce n'est pas la première fois qu'on rapporte les paroles du Prophète parcellement, au point qu'il arriva plusieurs fois, qu'on attribua au prophète, des paroles que justement il dénoncer. Un peu comme le hadith sur le mauvais augure "dans la femme, la monture et la maison" rapporté par Abû Houraïra, qui fit corriger par Aicha qui précisait que le Messager corriger justement une croyance préislamique.

Enfin quoi qui l'en soi, je suis très loin d’être le seul à rejeté ce hadith, et je t'invite à relire Skipeer !

Comme déjà expliquer rejeter ce hadith ce n'est pas rejeter la version du tafasir.

Amir45 a écrit:

Non. Tu m'a demandé si les savants shafi'ites était ma référence, je t'es dis non.

Ba puisque tout est encore ecrit tu vas te faire le plaisir de me citer, a quel moment je t'ai demandé tes références?

Je n'ai fait que citer les tafasir et c'est toi qui a dit que ces savants étaient Chafi'it et qu'ils n'étaient pas tes références car tu étais malekite! Ce qui est complètement absurde en matière de tafasir de parler d'école. Donc merci de ne pas réécrire notre échange en inventant des choses.

Mdrrr les musulmans du net disent que les femmes ne sont pas Maudit à cause de Eve, et que Eve tout comme Adam sont responsables. Et ils ont parfaitement raison de le dire. Pour le reste qui a péché le premier, c'est un détail, on s'en fou. Et si toi même tu es d'accord, je ne vois pourquoi tu me prends la tête depuis tout à l'heure, je te valide.

Maintenant rentrons dans les détails inutile, et futille, quel hadith authentique non-ambiguë dit que le Prophète - pbsl - a dit qu'Eve - ra - a fauté la première.

Merci.

joshai a écrit:

Amir45 a écrit:

Non. Tu m'a demandé si les savants shafi'ites était ma référence, je t'es dis non.

Ba puisque tout est encore ecrit tu vas te faire le plaisir de me citer, a quel moment je t'ai demandé tes références?

Je n'ai fait que citer les tafasir et c'est toi qui a dit que ces savants étaient Chafi'it et qu'ils n'étaient pas tes références car tu étais malekite! Ce qui est complètement absurde en matière de tafasir de parler d'école. Donc merci de ne pas réécrire notre échange en inventant des choses.

C'était ce que tu m'avais laissé comprendre quand tu ma sortie Ibn kathir savants de la Sounnah, je t'ai répondu ce n'est pas ma référence.

Amir45 a écrit:

Mdrrr les musulmans du net disent que les femmes ne sont pas Maudit à cause de Eve. Et ils on raison de le dire. Pour le reste qui a péché le premier, c'est un détail, clairement on s'en fou. si toi même tu es d'accord, ba pourquoi tu prends la tête, je te valide.

Maintenant rentrons dans les détails inutile, et futille, quel hadith authentique du Prophète - pbsl - dit qu'Eve - ra - a fauté la première.

Merci.

Encore une fois qui a parlé de malédiction? je parle de chronologie des événements je n'ai jamais parlé d'autres choses (encore un détournement de sujet?). Détails inutiles? futiles? Alors pourquoi les grands savants de l'islam ont tant écrit sur ce sujet? Ils se ont pris la peine de travailler un sujet inutile et futile? En te lisant ils doivent être contents :)

Amir45 a écrit:

joshai a écrit:

Amir45 a écrit:

Non. Tu m'a demandé si les savants shafi'ites était ma référence, je t'es dis non.

Ba puisque tout est encore ecrit tu vas te faire le plaisir de me citer, a quel moment je t'ai demandé tes références?

Je n'ai fait que citer les tafasir et c'est toi qui a dit que ces savants étaient Chafi'it et qu'ils n'étaient pas tes références car tu étais malekite! Ce qui est complètement absurde en matière de tafasir de parler d'école. Donc merci de ne pas réécrire notre échange en inventant des choses.

C'était ce que tu m'avais laissé comprendre quand tu ma sortie Ibn kathir savants de la Sounnah, je t'ai répondu ce n'est pas ma référence.

En matiere de tafasir tu rejettes donc Ibn Kathir parcequ'il n'est pas malekite? ca tient pas islamiquement parlant ton histoire, on ne parle pas de Fiqh.

joshai a écrit:

Amir45 a écrit:

joshai a écrit:

Ba puisque tout est encore ecrit tu vas te faire le plaisir de me citer, a quel moment je t'ai demandé tes références?

Je n'ai fait que citer les tafasir et c'est toi qui a dit que ces savants étaient Chafi'it et qu'ils n'étaient pas tes références car tu étais malekite! Ce qui est complètement absurde en matière de tafasir de parler d'école. Donc merci de ne pas réécrire notre échange en inventant des choses.

C'était ce que tu m'avais laissé comprendre quand tu ma sortie Ibn kathir savants de la Sounnah, je t'ai répondu ce n'est pas ma référence.

En matiere de tafasir tu rejettes donc Ibn Kathir parcequ'il n'est pas malekite? ca tient pas islamiquement parlant ton histoire, on ne parle pas de Fiqh.

Je préfère le tafsir de Jalalayin, et puis la pensée d'Ibn Khaldun, Ibn Ruchd et tout, j'aime bien.

joshai a écrit:

Amir45 a écrit:

Mdrrr les musulmans du net disent que les femmes ne sont pas Maudit à cause de Eve. Et ils on raison de le dire. Pour le reste qui a péché le premier, c'est un détail, clairement on s'en fou. si toi même tu es d'accord, ba pourquoi tu prends la tête, je te valide.

Maintenant rentrons dans les détails inutile, et futille, quel hadith authentique du Prophète - pbsl - dit qu'Eve - ra - a fauté la première.

Merci.

Encore une fois qui a parlé de malédiction? je parle de chronologie des événements je n'ai jamais parlé d'autres choses (encore un détournement de sujet?). Détails inutiles? futiles? Alors pourquoi les grands savants de l'islam ont tant écrit sur ce sujet? Ils se ont pris la peine de travailler un sujet inutile et futile? En te lisant ils doivent être contents :)

Je te le dis, c'est un détail innutile et futille, cependant tu ne m'as toujours pas répondu. :)

Amir45 a écrit:

Je te le dis, c'est un détail innutile et futille, cependant tu ne m'as toujours pas répondu. :)

Si c'est un détail inutile pourquoi les savants en ont fait état dans leurs livre? il y a beaucoup de question auxquelles tu ne m'as pas répondu :) je peux les résumer si tu veux

Amir45 a écrit:

Je préfère le tafsir de Jalalayin, et puis la pensée d'Ibn Khaldun, Ibn Ruchd et tout, j'aime bien.

Mais ce tafasir a été ecrit en partie par As-Suyuti qui est Chafi'it! qu'est-ce qu'il t'arrive? lool

Ibn Abbas pas bon son tafasir?

Ibn khaldun et Ibn Ruchd  sont pas retenu comme référence théologique en islam.

joshai a écrit:

Amir45 a écrit:

Je préfère le tafsir de Jalalayin, et puis la pensée d'Ibn Khaldun, Ibn Ruchd et tout, j'aime bien.

Mais ce tafasir a été ecrit en partie par As-Suyuti qui est Chafi'it! qu'est-ce qu'il t'arrive? lool

Ibn Abbas pas bon son tafasir?

Ibn khaldun et Ibn Ruchd  sont pas retenu comme référence théologique en islam.

Effectivement tu m'apprends grave un truc là... Je pense qu'on a du mal à se comprendre... Au début tu avais sortie que des références shafi'ites, j'ai cru que tu avais pensé que j'étais Shafi'ite, j'ai voulu simplement rappeler que mes refference était principalement malikites. On revient à Ibn Kathir, ta grande référence de la Sounnah, je t'ai répondu ce n'est pas ma référence, je préfère le tafsir jalalayin (je n'ai pas la haine des shafi'ites)... Et concernant Ibn Ruchd, et Ibn Khaldun, qu'il te plaise ou non, ce n'est pas mon problème. Je ne suis pas musulmans pour te faire plaisir, ni à personne d'autres. Ibn Ruchd, et Ibn Khaldun, de même qu'al Ghazali sont nés dans l'école malikite, Asharite, et même s'ils divergèrent, ils sont toujours grave intéressant à lire.

lemoineau a écrit:

Amir45 a écrit:

Estandrine a écrit:

Quelqu'un peut revenir au sujet original?

Je suis curieuse de savoir, comment les hommes du forum interprètent la relation que Jésus avait avec la Femme.

Bonjour Estandrine :)

Jesus ne se souciait pas trop des femmes et je me demande pourquoi il ne sait pas marié
son but etait de denoncer les pharisiens et leurs pratiques

LOL
Jésus ne s'est pas marié parce qu'il est fils de Dieu, voilà la preuve!
Peu simpliste, mais tout de même beaucoup de vérité sont simples, à la portée des enfants, ce n'est pas pour rien que Jésus dit que "Dieu a caché les choses aux sages et intelligent pour le révéler aux enfants", les enfants croient les évidences parce qu'elles n'ont pas besoin d'explication.


Qu'est-ce qui te fait affirmer que Jésus ne se souciait pas des femmes?
Parce qu'il ne s'est pas marié?
Quelle est le statut de la femme marié à tes yeux?

Au contraire, à ta place (en tant musulman donc qui ne croit pas en la divinté de Jésus) je serai intrigué par cette homme qui n'use pas de son influence pour séduire les femmes.

Les hommes qui ont le plus de considération pour les femmes sont les gay, parce qu'il ne les voient pas comme des "partenaires sexuelles" potentiel, n'ayant pas d'attirance sexuelle envers les femmes, ils les voient dans tout l'éventail, comme femmes, des mères, des sœurs, des amies etc etc.
Ça m'attriste beaucoup d'ailleurs que des hommes aussi sensible aux femmes pourtant se tournent vers des hommes. C'est terrible...

Estandrine a écrit:

Quelqu'un peut revenir au sujet original?

Je suis curieuse de savoir, comment les hommes du forum interprètent la relation que Jésus avait avec la Femme.

Lire les noce de Cana:
Lire l'évangile de la femme adultère:

Jamais jésus ne dit que la femme est inférieur à L'homme et moins intelligente.

Pour revenir au sujet.

J'ai crus comprendre qu'il existait une tradition concidérant la femme tellement sa** t*nique qu'avoir des relations sexuelles avec une femme c'était impures, et le fait d'en vouloir plus d'une était inconcevable.

Et ba je trouve ça pas gentil du tout, moi j'aime les femmes.

Amir45 a écrit:

Pour revenir au sujet.

J'ai crus comprendre qu'il existait une tradition concidérant la femme tellement sa** t*nique qu'avoir des relations sexuelles avec une femme c'était impures, et le fait d'en vouloir plus d'une était inconcevable.

Et ba je trouve ça pas gentil du tout, moi j'aime les femmes.

Oh dear...

C'est fou ça, le seul truc que tu trouve à dire pour montrer que tu aime les femmes, c'est parler de personnes considèrent les femmes comme sa** t*nique, et ne veulent pas avoir de relations sexuelles avec elles... Et donc sous-entendu au contraire tu aime faire l'amour aux femmes... si je continue l'interprétation à l'inverse de cette "tradition" tu serai pour la polygamie?!...

Tu sais qu'on peut aimer une femme sans avoir de relation sexuelle avec.

Pitié, j'espère que quelqu'un va relever le niveau du débat.

Estandrine a écrit:

Amir45 a écrit:

Pour revenir au sujet.

J'ai crus comprendre qu'il existait une tradition concidérant la femme tellement sa** t*nique qu'avoir des relations sexuelles avec une femme c'était impures, et le fait d'en vouloir plus d'une était inconcevable.

Et ba je trouve ça pas gentil du tout, moi j'aime les femmes.

Oh dear...

C'est fou ça, le seul truc que tu trouve à dire pour montrer que tu aime les femmes, c'est parler de personnes considèrent les femmes comme sa** t*nique, et ne veulent pas avoir de relations sexuelles avec elles... Et donc sous-entendu au contraire tu aime faire l'amour aux femmes... si je continue l'interprétation à l'inverse de cette "tradition" tu serai pour la polygamie?!...

Tu sais qu'on peut aimer une femme sans avoir de relation sexuelle avec.

Pitié, j'espère que quelqu'un va relever le niveau du débat.

Même si je n'ai rien contre la polygamie (à partir du moment où tout le monde est consentant), je ne suis pas polygame, Dieu invite à en épouser une.

Mais oui je crois que les femmes sont pures, et qu'il n'y a rien de plus normal et naturel qu'un homme et une femme fasses l'amour.

Amir45 a écrit:

Estandrine a écrit:

Amir45 a écrit:

Pour revenir au sujet.

J'ai crus comprendre qu'il existait une tradition concidérant la femme tellement sa** t*nique qu'avoir des relations sexuelles avec une femme c'était impures, et le fait d'en vouloir plus d'une était inconcevable.

Et ba je trouve ça pas gentil du tout, moi j'aime les femmes.

Oh dear...

C'est fou ça, le seul truc que tu trouve à dire pour montrer que tu aime les femmes, c'est parler de personnes considèrent les femmes comme sa** t*nique, et ne veulent pas avoir de relations sexuelles avec elles... Et donc sous-entendu au contraire tu aime faire l'amour aux femmes... si je continue l'interprétation à l'inverse de cette "tradition" tu serai pour la polygamie?!...

Tu sais qu'on peut aimer une femme sans avoir de relation sexuelle avec.

Pitié, j'espère que quelqu'un va relever le niveau du débat.

Même si je n'ai rien contre la polygamie (à partir du moment où tout le monde est consentant), je ne suis pas polygame.

Mais oui je crois que les femmes sont pures, et qu'il n'y a rien de plus normal et naturel qu'un homme et une femme fasses l'amour.

l'etre humain est polygame par nature

lemoineau a écrit:

Amir45 a écrit:

Estandrine a écrit:

Oh dear...

C'est fou ça, le seul truc que tu trouve à dire pour montrer que tu aime les femmes, c'est parler de personnes considèrent les femmes comme sa** t*nique, et ne veulent pas avoir de relations sexuelles avec elles... Et donc sous-entendu au contraire tu aime faire l'amour aux femmes... si je continue l'interprétation à l'inverse de cette "tradition" tu serai pour la polygamie?!...

Tu sais qu'on peut aimer une femme sans avoir de relation sexuelle avec.

Pitié, j'espère que quelqu'un va relever le niveau du débat.

Même si je n'ai rien contre la polygamie (à partir du moment où tout le monde est consentant), je ne suis pas polygame.

Mais oui je crois que les femmes sont pures, et qu'il n'y a rien de plus normal et naturel qu'un homme et une femme fasses l'amour.

l'etre humain est polygame par nature

Mais pas un pour racheter l'autre en plus...

Non mais Amir45 au lieu de vanter les vertus de la femme pour son intelligence, ses qualités, sa sensibilité, et de parler la complémentarité, la complicité etc tu continue sur ta lancé en limitant la relation avec la femme au travers de l'acte sexuel.
C'est consternant...

Lemoineau en rajoute une couche avec des bêtises de pervers... NON Dieu n'a pas créé la femme pour le plaisir personnel de l'Homme avec plusieurs partenaires! D'ailleurs dans le NT le mariage à est une symbole métaphorique de la relation entre Jésus et son église, Dieu ne partage pas son épouse, il n'a qu'une épouse, qui est pure.

On dirait deux frustré qui fantasment tout seul.

Je n'ai jamais réduit la femme à des relations sexuelles...




Et effectivement elles ont beaucoup de qualités.

Le moineau : "l'etre humain est polygame par nature"

Oui et l'etre humain est aussi violent, communautariste, raciste, intolérant et pleins de choses encore.

Tu veux donc dire que le Coran est la pour entretenir les passions de l'homme ? Non pour l'aider a les transcender ? :)

Amir45 a écrit:

Je n'ai jamais réduit la femme à des relations sexuelles...

Pourquoi tu le répète? Le pire c'est que c'est hors sujet, le sujet et JÉSUS et le statut des femmes.

Jésus n'a pas eu de relations sexuelles avec des femmes, c'est normal.

Bref pour en revenir à JÉSUS.

Chrislam peux-tu expliquer ta pensée à propos des noces de Canaa et la femme adultère?

À propos de la femme adultère justement Jésus prouve qu'il ne voit pas les femmes comme des pierres d'achoppement pour les hommes (tentatrices) ou des personnes ne pouvant se contenir, mais comme des femmes ayant besoin de la grâce, capable de changer, il ne l'a condamne, il lui pardonne son adultère.

4 consonnes sans voyelles a écrit:

Le moineau : "l'etre humain est polygame par nature"

Oui et l'etre humain est aussi violent, communautariste, raciste, intolérant et pleins de choses encore.

Tu veux donc dire que le Coran est la pour entretenir les passions de l'homme ? Non pour l'aider a les transcender ? :)

Dieu n'est pas ethnocentrique.

Amir45 a écrit:

Dieu n'est pas ethnocentrique.

Mais le Coran est anthropomorphique, en ce qui concerne Allah !  

PS : j'ai bien aimé que tu aies répété 4 fois que les femmes n'étaient pas réduites à leur sexualité; ... parlais-tu de tes 4 épouses, pour avoir répété 4 fois ? Est-ce de l'équité musulmane envers tes coépouses ????

Pierresuzanne a écrit:

Amir45 a écrit:

Dieu n'est pas ethnocentrique.

Mais le Coran est anthropomorphique, en ce qui concerne Allah !  

PS : j'ai bien aimé que tu aies répété 4 fois que les femmes n'étaient pas réduites à leur sexualité; ... parlais-tu de tes 4 épouses, pour avoir répété 4 fois ? Est-ce de l'équité musulmane envers tes coépouses ????

Mdrr je ne suis pas polygame. J'en ais pas besoin, une seule me suffit amplement.

Le mariage c'est un contrat bilatéral où chacun peut ajouter ses conditions, et où le divorce est toujours possible. Ce contrat est obligatoire pour l'héritage, la reconnaissance, et protection sociale etc. Et vu qu'en France s'est interdit, eh bien on ne peut pas remplir les conditions nécessaires pour valider ce type de mariage.

Ps: non Dieu ne ressemble pas à sa création, cependant il s'adresse à sa création. Le Coran n'est pas élitiste, les exemples sont simples, profonds.

Estandrine a écrit:

lemoineau a écrit:

Amir45 a écrit:

Même si je n'ai rien contre la polygamie (à partir du moment où tout le monde est consentant), je ne suis pas polygame.

Mais oui je crois que les femmes sont pures, et qu'il n'y a rien de plus normal et naturel qu'un homme et une femme fasses l'amour.

l'etre humain est polygame par nature

Mais pas un pour racheter l'autre en plus...

Non mais Amir45 au lieu de vanter les vertus de la femme pour son intelligence, ses qualités, sa sensibilité, et de parler la complémentarité, la complicité etc tu continue sur ta lancé en limitant la relation avec la femme au travers de l'acte sexuel.
C'est consternant...

Lemoineau en rajoute une couche avec des bêtises de pervers... NON Dieu n'a pas créé la femme pour le plaisir personnel de l'Homme avec plusieurs partenaires! D'ailleurs dans le NT le mariage à est une symbole métaphorique de la relation entre Jésus et son église, Dieu ne partage pas son épouse, il n'a qu'une épouse, qui est pure.

On dirait deux frustré qui fantasment tout seul.

tu fais erreur
l'homme peut toujours feconder meme à 100 ans ou plus
la femme non à 45 ans elle n'est plus feconde c'est fini pour elle si elle veut avoir un enfant elle doit faire vite ses jours sont comptés

lemoineau a écrit:

tu fais erreur
l'homme peut toujours feconder meme à 100 ans ou plus
la femme non à 45 ans elle n'est plus feconde c'est fini pour elle si elle veut avoir un enfant elle doit faire vite ses jours sont comptés

Dis leMoineau,
tu connais ton point commun avec les couleuvres ?

Vous êtres tous descendants des dinosaures.
Un papa dinosaure s'est reproduit avec une maman dinosaure non ménopausée....; et au bout de très très très longtemps, cela a donné un moineau et une couleuvre.

Tu devrais épouser une couleuvre en troisième épouse, ou quatrième épouse, et vous feriez peut-être un dinosaure comme bébé. Ce serait mignon.

Si tu fais un contrat had hoc, comme l'expliquait Amir, je pense que ce serait une union licite. Si une couleuvre ne te suffit pas, tu pourras prendre aussi un anaconda, un serpent à sonnette, et une vipère. Cela occupa tes soirées.

Amir45 a écrit:

Le mariage c'est un contrat bilatérale où chacun peut ajouter ses conditions,

La femme peut-elle rajouter, comme condition, l'accès à la polyandrie ??? tout cela dans un désir d'équité et de justice naturellement....

Ne te berce pas d'illusion, Amir, la condition des femmes est inégalitaire, injuste et sexiste dans l'islam.

Pierresuzanne a écrit:

lemoineau a écrit:

tu fais erreur
l'homme peut toujours feconder meme à 100 ans ou plus
la femme non à 45 ans elle n'est plus feconde c'est fini pour elle si elle veut avoir un enfant elle doit faire vite ses jours sont comptés

Dis leMoineau,
tu connais ton point commun avec les couleuvres ?

Vous êtres tous descendants des dinosaures.
Un papa dinosaure s'est reproduit avec une maman dinosaure non ménopausée....; et au bout de très très très longtemps, cela a donné un moineau et une couleuvre.

Tu devrais épouser une couleuvre en troisième épouse, ou quatrième épouse, et vous feriez peut-être un dinosaure comme bébé. Ce serait mignon.

Si tu fais un contrat had hoc, comme l'expliquait Amir, je pense que ce serait une union licite. Si une couleuvre ne te suffit pas, tu pourras prendre aussi un anaconda, un serpent à sonnette, et une vipère. Cela occupa tes soirées.

tu fais erreur

moi je parle de la nature humaine
imagines un couple qui ont le meme age et à 45 ans ce couple veut avoir un enfant est ce que l'homme doit se priver de ce que la nature lui a donné sa femme ne peut plus donner d'enfant mais lui si doit il divorcer pour se remarier avec une autre femme plus jeune capable d'enfanter

lemoineau a écrit:

moi je parle de la nature humaine
imagines un couple qui ont le meme age et à 45 ans ce couple veut avoir un enfant est ce que l'homme doit se priver de ce que la nature lui a donné sa femme ne peut plus donner d'enfant mais lui si doit il divorcer pour se remarier avec une autre femme plus jeune capable d'enfanter

Et bien, l'homme dont tu parles sera fidèle à sa promesse d'époux, comme le ferait une femme dans une situation similaire.
Si une jeune femme mariée voit son mari devenir impuissant suite à un accident ... doit-elle le jeter comme un kleenex ou le remplacer par un autre époux, ou prendre un amant pour satisfaire ses besoins ?

Le mariage n'est pas toujours un long fleuve tranquille, c'est parfois une ascèse, à laquelle les deux conjoints s'obligent symétriquement.

Le droit musulman qui prend en compte d'abord l'accès au plaisir de l'homme, est d'un anarchisme affligeant.

Cette asymétrie des droits et des devoirs est ridicule de sexisme.... c'est signé, ce sont des hommes (au sens de mâles) qui ont écrit le Coran.

Pierresuzanne a écrit:

lemoineau a écrit:

moi je parle de la nature humaine
imagines un couple qui ont le meme age et à 45 ans ce couple veut avoir un enfant est ce que l'homme doit se priver de ce que la nature lui a donné sa femme ne peut plus donner d'enfant mais lui si doit il divorcer pour se remarier avec une autre femme plus jeune capable d'enfanter

Et bien, l'homme dont tu parles sera fidèle à sa promesse d'époux, comme le ferait une femme dans une situation similaire.
Si une jeune femme mariée voit son mari devenir impuissant suite à un accident ... doit-elle le jeter comme un kleenex ou le remplacer par un autre époux, ou prendre un amant pour satisfaire ses besoins ?

Le mariage n'est pas toujours un long fleuve tranquille, c'est parfois une ascèse, à laquelle les deux conjoints s'obligent symétriquement.

Le droit musulman qui prend en compte d'abord l'accès au plaisir de l'homme, est d'un anarchisme affligeant.

Cette asymétrie des droits et des devoirs est ridicule de sexisme.... c'est signé, ce sont des hommes (au sens de mâles) qui ont écrit le Coran.

accident sterilité ou autre sont des cas isolés qu'on ne prend pas en compte
par contre la ménopause chez la femme est un fait reel à 45 c'est fini
c'est l'homme qui détermine le sexe de l'enfant et c'est le chef par nature
l'homme peut accoupler plusieurs femmes et tous les bebes qui naissent sont ses enfants
par contre la femme qui a plusieurs hommes ne peut avoir qu'un seul enfant et on ne saura pas qui est le pere

lemoineau a écrit:

accident sterilité ou autre sont des cas isolés qu'on ne prend pas en compte
par contre la ménopause chez la femme est un fait reel à 45 c'est fini
c'est l'homme qui détermine le sexe de l'enfant et c'est le chef par nature
l'homme peut accoupler plusieurs femmes et tous les bebes qui naissent sont ses enfants
par contre la femme qui a plusieurs hommes ne peut avoir qu'un seul enfant et on ne saura pas qui est le pere

Oui c'est un avantage,  Une femme sait qu'elle est la mère de son enfant.

cailloubleu a écrit:

lemoineau a écrit:

accident sterilité ou autre sont des cas isolés qu'on ne prend pas en compte
par contre la ménopause chez la femme est un fait reel à 45 c'est fini
c'est l'homme qui détermine le sexe de l'enfant et c'est le chef par nature
l'homme peut accoupler plusieurs femmes et tous les bebes qui naissent sont ses enfants
par contre la femme qui a plusieurs hommes ne peut avoir qu'un seul enfant et on ne saura pas qui est le pere

Oui c'est un avantage,  Une femme sait qu'elle est la mère de son enfant.

mais ne sais pas qui est le pere
la courte paille fait l'affaire

lemoineau a écrit:

cailloubleu a écrit:

lemoineau a écrit:

accident sterilité ou autre sont des cas isolés qu'on ne prend pas en compte
par contre la ménopause chez la femme est un fait reel à 45 c'est fini
c'est l'homme qui détermine le sexe de l'enfant et c'est le chef par nature
l'homme peut accoupler plusieurs femmes et tous les bebes qui naissent sont ses enfants
par contre la femme qui a plusieurs hommes ne peut avoir qu'un seul enfant et on ne saura pas qui est le pere

Oui c'est un avantage,  Une femme sait qu'elle est la mère de son enfant.

mais ne sais pas qui est le pere
la courte paille fait l'affaire

C'est embêtant pour le père :)

cailloubleu a écrit:

lemoineau a écrit:

cailloubleu a écrit:

Oui c'est un avantage,  Une femme sait qu'elle est la mère de son enfant.

mais ne sais pas qui est le pere
la courte paille fait l'affaire

C'est embêtant pour le père :)

c'est de la triche

Pierresuzanne a écrit:

Amir45 a écrit:

Le mariage c'est un contrat bilatérale où chacun peut ajouter ses conditions,

La femme peut-elle rajouter, comme condition, l'accès à la polyandrie ???  tout cela dans un désir d'équité et de justice naturellement....

Ne te berce pas d'illusion, Amir, la condition des femmes est inégalitaire, injuste et sexiste dans l'islam.

Non, un seule homme c'est déjà assez chiant comme ça, par contre elle peut exiger la monogamie. Et non il existe des sociétés musulmanes de type matriarcale.

lemoineau a écrit:

c
mais ne sais pas qui est le pere
la courte paille fait l'affaire

Le Coran n'aurait donc pas anticipé sur les tests génétiques ?
Incroyable ?
Moi qui croyais que le Coran était en avance en science.... on peut dire qu'il a plutôt trois wagons de retard !

Maintenant que les tests génétiques sont si peu chers et si courant, plus rien n'interdit la polyandrie.

Ceci-dit, certains peuples pratiquent déjà la polyandrie.
Il y a un mari n° 1, et c'est lui qui est réputé le père de tous les enfants nés de la femme commune.
Les autres maris remballent leur fierté de machos... et le mari n°1 aussi, qui se retrouve père d'enfants conçus par les hommes qui couchent aussi avec sa femme.

Ce genre de perspective devrait être proposée aux musulmans, cela les ferait réfléchir au coté névrotique de leur sur-virilté à deux balles.

La polyandrie, il n'y a que cela de vrai pour faire réfléchir les mecs.

Si on veut toucher du doigt le ridicule, la perversion et la misère morale de la polygamie,
il suffit d'inverser la donne, et de réfléchir à la polyandrie en pratique..... cela met tout de suite en exergue la névrose des hommes musulmans.

Amir45 a écrit:

D'un point de vu religieux, non, un seule homme c'est déjà assez chiant comme ça. Parcontre elle peut exiger la monogamie.

Donc l'islam est inégalitaire et discriminatoire.... et pervers, puisque la polygamie est une perversion !


Si tu ne me crois pas, imagine toi en couple polyandre pendant 5 minutes.

cela te sera un salutaire exercice.

Pierresuzanne a écrit:

lemoineau a écrit:

c
mais ne sais pas qui est le pere
la courte paille fait l'affaire

Le Coran n'aurait donc pas anticipé sur les tests génétiques ?
Incroyable ?
Moi qui croyais que le Coran était en avance en science.... on peut dire qu'il a plutôt trois wagons de retard !

Maintenant que les tests génétiques sont si peu chers et si courant, plus rien n'interdit la polyandrie.

Ceci-dit, certains peuples pratiquent déjà la polyandrie.
Il y a un mari n° 1, et c'est lui qui est réputé le père de tous les enfants nés de la femme commune.
Les autres maris remballent leur fierté de machos... et le mari n°1 aussi, qui se retrouve père d'enfants conçus par les hommes qui couchent aussi avec sa femme.

Ce genre de perspective devrait être proposée aux musulmans, cela les ferait réfléchir au coté névrotique de leur sur-virilté à deux balles.

La polyandrie, il n'y a que cela de vrai pour faire réfléchir les mecs.

Si on veut toucher du doigt le ridicule, la perversion et la misère morale de la polygamie,
il suffit d'inverser la donne, et de réfléchir à la polyandrie en pratique..... cela met tout de suite en exergue la névrose des hommes musulmans.  

tu fais erreur

l'homme est de nature polygame
n'essayes pas de jouer le contraire
dans la nature la femmelle comme la hyenne par exemple ou bien l'elephante
quand elles veulent accoupler elles choisissent le male n1 et attaquent les autres males une fois fini avec lui elle le balance lui aussi

l

Pierresuzanne a écrit:

La polyandrie, il n'y a que cela de vrai pour faire réfléchir les mecs.

Si on veut toucher du doigt le ridicule, la perversion et la misère morale de la polygamie,
il suffit d'inverser la donne, et de réfléchir à la polyandrie en pratique..... cela met tout de suite en exergue la névrose des hommes musulmans.  

Ma grand-mère y avait répondu il y a très longtemps, par ces mots en provençal:" N' y'a proun d'un", Traduction " un c'est déjà bien suffisant" = un c'est déjà suffisamment ch... sans y adjoindre un deuxième.

lemoineau a écrit:

tu fais erreur

l'homme est de nature polygame
n'essayes pas de jouer le contraire
dans la nature la femmelle comme la hyenne par exemple ou bien l'elephante
quand elles veulent accoupler elles choisissent le male n1 et attaquent les autres males une fois fini avec lui elle le balance lui aussi

l

Là tu as raison sur deux points:
1. l'homme aimerait bien être polygame

Mais il y a un mais, car comme tu le dis

2. Les femmes n'aiment pas les nuls.
Les femmes savent qu'elles veulent être mère, il est de première importance pour elles que cet enfant qu'elles vont porter et élever ait le meilleur père possible, d'où ce souci, le père va être trié sur le volet.

Un souci que n'ont pas les hommes. Je me demande si les hommes en choisissant une épouse anticipent leur bien-être ou le bien-être des enfants à naître?

????

Pierresuzanne a écrit:

Amir45 a écrit:

D'un point de vu religieux, non, un seule homme c'est déjà assez chiant comme ça. Parcontre elle peut exiger la monogamie.

Donc l'islam est inégalitaire et discriminatoire.... et pervers, puisque la polygamie est une perversion !


Si tu ne me crois pas, imagine toi en couple polyandre pendant 5 minutes.

cela te sera un salutaire exercice.

Si une femme quelconque veut être polyandre dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, ce n'est pas mes histoires. Si un homme quelconque veut être polygame dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, ce n'est pas mes histoires.

Je te dis simplement de là où je suis, qu'en islam, la femme peut mettre pour condition la monogamie dans son contrat de mariage... D'ailleurs la monogamie est la règle générale, la polygamie étant plutôt réservé aux gens fortunés, de pouvoir, qui peuvent subvenir convenablement au besoin d'une seconde épouse. Je ne te force pas à être musulman.

Amir45 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Amir45 a écrit:

D'un point de vu religieux, non, un seule homme c'est déjà assez chiant comme ça. Parcontre elle peut exiger la monogamie.

Donc l'islam est inégalitaire et discriminatoire.... et pervers, puisque la polygamie est une perversion !


Si tu ne me crois pas, imagine toi en couple polyandre pendant 5 minutes.

cela te sera un salutaire exercice.

Si une femme veut être polyandre dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, ce n'est pas mes histoires. Si un homme veut être polygame dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, ce n'est pas mes histoires. Je ne force personne à être musulman..

Je te dis simplement de là où je suis, qu'en islam la femme croyante peut mettre pour condition la monogamie... D'ailleurs la monogamie est la règle générale, la polygamie étant plutôt réservé aux gens fortunés, de pouvoir, qui peuvent subvenir convenablement au besoin d'une seconde épouse.

Absolument pas Amir45 :) Puisque l'islam n'est pas lié a un "pays" ou un "peuple" mais soit disant universel.

Donc tu confirmes bien que le Coran est ethnocentré, et fait pour un peuple précis, pas pour l'humanité :)

4 consonnes sans voyelles a écrit:

Amir45 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Donc l'islam est inégalitaire et discriminatoire.... et pervers, puisque la polygamie est une perversion !


Si tu ne me crois pas, imagine toi en couple polyandre pendant 5 minutes.

cela te sera un salutaire exercice.

Si une femme veut être polyandre dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, ce n'est pas mes histoires. Si un homme veut être polygame dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, ce n'est pas mes histoires. Je ne force personne à être musulman..

Je te dis simplement de là où je suis, qu'en islam la femme croyante peut mettre pour condition la monogamie... D'ailleurs la monogamie est la règle générale, la polygamie étant plutôt réservé aux gens fortunés, de pouvoir, qui peuvent subvenir convenablement au besoin d'une seconde épouse.

Absolument pas Amir45 :) Puisque l'islam n'est pas lié a un "pays" ou un "peuple" mais soit disant universel.

Donc tu confirmes bien que le Coran est ethnocentré, et fait pour un peuple précis, pas pour l'humanité :)

Justement, le message est universel, mais libre à toi ensuite de suivre ou non. La femme de confession musulmane épouse un homme de confession musulmane. L'homme de confession musulmane épouse une femme de confession musulmane de préférence. L'homme de confession musulmane fortuné épouse jusqu'à 4 épouses croyantes.

Amir45 a écrit:

4 consonnes sans voyelles a écrit:

Amir45 a écrit:

Si une femme veut être polyandre dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, elle fait ce qu'elle veut, ce n'est pas mes histoires. Si un homme veut être polygame dans un pays qui l'autorise, c'est son droit, ce n'est pas mes histoires. Je ne force personne à être musulman..

Je te dis simplement de là où je suis, qu'en islam la femme croyante peut mettre pour condition la monogamie... D'ailleurs la monogamie est la règle générale, la polygamie étant plutôt réservé aux gens fortunés, de pouvoir, qui peuvent subvenir convenablement au besoin d'une seconde épouse.

Absolument pas Amir45 :) Puisque l'islam n'est pas lié a un "pays" ou un "peuple" mais soit disant universel.

Donc tu confirmes bien que le Coran est ethnocentré, et fait pour un peuple précis, pas pour l'humanité :)

Justement, le message est universel, libre à toi ensuite d'etre musulmans ou non. Je ne vais pas dire à une femme incroyante de n'epouser qu'un homme, elle n'est pas croyantes...

C'est surtout a une femme libre que tu auras du mal a vendre ca ^^

Les femmes sont libres.

Amir45 a écrit:

eric 420 a écrit:

Amir45 a écrit:

Oui je suis d'accord avec toi, je voulais simplement souligner que tout les êtres passeront forcément par une première mort, avant le jour de la résurrection, et la vie éternel.

Salut Amir !  (Parlons Musulman)

Même si tu es d'accord,  je suis un peu embrouillé par tes réponses, mon but est de te parler de Ève, selon tes écrits, mais avant il faut être sur qu'on s'entend sur Adam ! et  Tout les petits détails son importants selon moi,  pour en arriver à parler de Ève.

Tu dis que forcément,  tout les "êtres" ... passé par la mort.

Tu voulais sûrement dire ,  tous les êtres humains !...  car les anges sont des êtres Divin, mais non humain, tu comprend ?

Lorsque tu dis, que les anges non pas le libre arbitre, tu veux sûrement dire, qu'il on été prédestiné à toujours être soumis à Dieu, ils sont libre, mais toujour soumis à Dieu, n'est ce pas ?

C'est comme le "génie" , lorsqu'il reçu la vie éternel  par Dieu il était soumis comme les anges, par contre il était prédestiné à être insoumis, vois tu la différence ?

Tout ça pour savoir si tu fais la différence entre le Paradis (le jardin), la terre, les souffrances,  la mort, la résurrection, et le retour au Paradis (le jardin).

Car lorsque je te dis, qu'Adam au "Jardin" est immortels, cela implique beaucoup de choses... Genre, il ne peut pas mourir, que se soit, d'un accident, d'une crise, ou d'un virus, il n'as aussi aucune souffrance, et comme tu dis a propos des anges, il ne connaît pas le mal, mais juste le bien. Il demeure libre, mais toujours soumis à Dieu.

Tandis que sur terre, il demeure immortel, mais il se doit de mourir, souffrir, réssucité etc. il y a quand même une différence (énorme) entre le jardin ne crois tu pas ?

Il faut que tu sache, au combien Adam était BIEN (heureux) au Jardin

Il était au Paradis cher...
Jamais au grand jamais il n'avait même pensé de s'approcher de l'arbre,  il avait beaucoup trop d'amour pour Dieu et  Ève pour s'approcher de cette arbre. Et s'il devait s'en approcher il devenait l'unique responsable de ses gestes, c'est à dire de s'approcher.

Alors, même si la Responsabilité demeure sur lui, a coup sûr,  pourquoi tout à coup, s'en est il approcher ? Qu'est-il arriver ?

Tu as donner un peu des indices déjà,  mais que dit le Coran ? je vais te laisser répondre, pour ne pas aller trop vite,

Amicalement !

Je crois qu'à par Dieu, tout être sont vouaient à mourir. Les anges sont des créatures de Dieu qui ne connaissent que le bien, ne savent faire que ça, et ne seront donc pas jugés pour ce qu'ils font. Les hommes et les génies connaissent le bien et le mâle, et seront donc jugés pour ce qu'ils font.

Le jardin d'éden (sur terre) ne ressemble pas au paradis céleste. Adam et Ève ont été créés mortel comme nous, dans le jardin d'éden sur terre.

Ils furent éprouvés sur la terre par l'arbre défendu. Adam et Ève on péchés, furent exilés hors de du jardin d'Éden, puis se sont repentit, et Dieu les pardonna. L'humanité ne porte pas le poids de leurs péchés. Il n'y a pas de péché originel. Nous naissons tous pure.

Cette terre est en soi un cadeau de Dieu, Dieu a fait de l'être humain le vice-Roi de cette terre, le gérant. Cependant ce monde ne dure qu'un temps. C'est pourquoi Dieu défend qu'on s'y attache trop, et qu'on oublie l'haut delà qui est vouée à perpétuer. Coupé de la religion, le monde n'est qu'un lieu de perdition et tout ce qui s'y construit est voué à la ruine. Dans l'ordre voulu par Dieu, le monde doit être subordonnée au din et ce n'est qu'alors qu'elle reçoit sa valeur positive. Quand le cœur des hommes se penche vers le monde, aussitôt on voit naître les rivalités et se répandre les oppositions. Au contraire, quand on se tourne vers le Dieu de vérité, on trouve l'unité, on voit fleurir l'entraide et l’assistance.

Salut Amir ! tes réponses sont un peu embrouillé !

Le anges meurt-ils ? ( tu dis que Dieu seul ne meurt pas)
Le jardin terrestre et la terre sont identique ?? Je comprend pas ?
Satan est libre de faire le biens ??? Ou ça ?

c'est un peu boiteux face à tes sources me semble...

Je te parle musulman mais lorsque toi tu parles du péché originel, tu semble dans le noir total ! Car selon mon éducation catholique romaine, tu es à des kilomètre de le comprendre. Pourquoi ? nous naissons tous pur aussi dans le péché originel cher !
et si pour toi les détails ne sont pas important au début de ton livre, je me dis, que les détails du milieux du livre ne seront pas beaucoup plus important.

Je vais donc te reposer la question une troisième fois. ( petit détail mettons )

Tu dis :

Dieu ne dit-il pas à Muhammad - pbsl - : "Nous n’avons accordé l’immortalité à aucun être humain avant toi. Est-ce qu’ils croient qu’après ta mort ils seront, eux, immortels?" [21:34]

Amir, comprend tu la porté de tes dires, dis moi sérieusement si tu crois que tous les HUMAINS sont mort avant Mohamed comme Adam

Car certain ici disent que Jésus n'est pas mort. Serait-il dieu ?

il serait donc un exemption de ce que Dieu dit à Muhammad -pbsl- dans ta source....?

Et mon ami Amir, le but était de te parler de Ève, mais de petit détail technique fonds que ... n'as tu pas remarqué que la femme apprécie les détail ? Lol