religions, laïcité et libertés

Religions, laïcité, libertés : Vers où la France veut-elle aller ?

Éditorial du P. Christophe Roucou dans la Lettre du S.R.I. n. 115(lu dans le journal "La Croix"-Urbi et Orbi")

Dans son éditorial du numéro de juin 2013, le P. Christophe Roucou, directeur du Service national pour les relations avec l’islam de la Conférence des évêques de France, alerte l’opinion publique sur le débat parlementaire au sujet de la réforme du Code de travail en vue de l’interdiction des signes religieux dans les entreprises. Il s’étonne de l’obstination des responsables politiques à s’engager dans une telle réflexion « au risque de créer de nouveaux clivages dans la société française » et suggère de s’interroger sur les peurs qui les habitent surtout vis-à-vis de l’islam.

(à suivre)

SUITE

En ce début juin, une proposition de loi ouvre à nouveau le débat sur la laïcité dans notre pays et, de nouveau, c’est l’islam qui est mis en cause. De quoi s’agit-il ? Une centaine de députés propose de réformer le Code du travail pour permettre à une entreprise d’interdire des signes religieux. Ceci fait suite à l’arrêt de la Cour de cassation dans l’affaire « Baby loup » annulant le licenciement d’une salariée d’une crèche privée pour cause de port de voile. Les magistrats justifient ainsi leur décision : « Le principe de laïcité instauré par l’article 1er de la Constitution n’est pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public. » Ils précisent encore : « Les restrictions de la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché. » Du côté des cadres ou dirigeants d’entreprises, des enquêtes soulignent que 80 % des interrogés ne ressentent pas de malaise particulier sur les questions liées au religieux dans l’entreprise. Une majorité d’entre eux pense qu’une loi n’est pas la bonne solution pour résoudre des difficultés qui peuvent apparaître (1).

Alors pourquoi cette obstination de responsables politiques à vouloir une nouvelle loi au risque de créer à nouveau oppositions et clivages dans une société française par trop divisée et de donner raison aux plus extrémistes des religieux ou des laïques ? N’y a-t-il pas là une tentative de répondre aux inquiétudes réelles de certains par une réponse inadaptée ?

Aujourd’hui, chez les Français, musulmans et non musulmans, nous constatons une peur de disparaître. Des musulmans sont à la recherche de leur identité dans une société très sécularisée, perçue parfois comme hostile ou non compatible avec l’islam. D’autres concitoyens, parfois, ne supportent plus une visibilité ou des comportements de musulmans perçus comme provocants ou prosélytes. Certains peuvent passer de la peur à la haine. Le plus urgent n’est-il pas d’abord de reconnaître ces peurs et de chercher ensemble les moyens de les dépasser ?

Comment les responsables politiques peuvent-ils prendre en compte, au-delà de leurs convictions personnelles, la dimension religieuse et la liberté de son expression qui n’est pas confinée à la sphère privée selon toutes les conventions internationales sur les droits humains ? Ne devraient-ils pas se préoccuper en premier des causes économiques et sociales qui créent des situations d’inégalités, d’exclusions et de frustrations chez des jeunes qui se sentent rejetés tentés par les circuits parallèles et/ou une identité religieuse exacerbée pour être reconnus ?

Comment les responsables dans la communauté musulmane en France pourraient-ils faire passer au second plan divisions et querelles pour travailler ensemble à ce qui préoccupe la majorité des musulmans vivant en France ?

Comment ensemble, responsables religieux chrétiens et musulmans, aidons-nous les jeunes générations à conjuguer foi et raison, pratique spirituelle et religieuse et vie avec les autres dans le cadre de la société française ? Quelles initiatives prenons-nous pour casser les peurs, les préjugés sur l’autre et créer des liens ?

Comment formons-nous les futurs responsables religieux à la connaissance de la tradition de l’autre et à la reconnaissance de son chemin spirituel vers Dieu, sans masquer les différences doctrinales ?

Responsables politiques et responsables religieux à tous les niveaux, acteurs de la vie économique ou de la société civile, ne peuvent pas, pour des raisons électorales ou pour satisfaire leurs communautés, refuser de se donner les moyens de réfléchir ensemble à ces questions, de prendre ensemble des initiatives pour servir la cohésion de notre société, pour servir la fraternité.

Au moment où le SRI fête les 40 ans de sa création par les évêques de France, catholiques et musulmans avec nos autres concitoyens, nous sommes appelés plus que jamais à regarder en face, la réalité de notre société, à nous donner les moyens de la réflexion pour résoudre les situations difficiles, à faire preuve de créativité pour apprendre à conjuguer citoyenneté et foi en Dieu. Notre société a peur des différences, comment faire, lucidement, de ces différences une richesse ? Notre foi – confiance – en Dieu n’est-elle pas la source qui nous invite à regarder l’autre frère humain aussi, avec confiance ?



(*) S.R.I. : Service national pour les Relations avec l’Islam



(1) Étude de l’observatoire du fait religieux en entreprise de Sciences-Po Rennes, mai 2013, en collaboration avec le groupe de RH et d’intérim Randstad France.

Le site du S.R.I. Faut-il limiter la liberté religieuse ? Les députés renoncent à instaurer la neutralité religieuse dans les entreprises

Perso je ne ressens aucun besoin à cette loi. Au travail, nous avons des musulmans et musulmanes, des juives et une bouddiste. Bien évidemment, nous discutons parfois religion pendant nos pauses, mais nous n'avons aucun conflit religieux. Pourquoi cette loi ? je ne sais pas.

marie-chantal a écrit:

Perso je ne ressens aucun besoin à cette loi. Au travail, nous avons des musulmans et musulmanes, des juives et une bouddiste. Bien évidemment, nous discutons parfois religion pendant nos pauses, mais nous n'avons aucun conflit religieux. Pourquoi cette loi ? je ne sais pas.

Quand je travaillais, j'ai toujours porté ma croix au cou et personne ne disait rien ... d'autres avaient d'autres signes.

Je ne ressens pas non plus le besoin de cette loi qui réduira encore la liberté religieuse, la liberté de la foi , la liberté du témoignage ... si j'ose m'exprimer ainsi .... Personnellement, je suis contre cette loi.

Cette loi qui engendrera des conflits ....

rosedumatin a écrit:

Cette loi qui engendrera des conflits ....    

certainement ! comme s'il n'y avait pas autre chose à faire que de faire des lois là-dessus !! mais c'est sans doute plus facile que de s'attaquer au chomage par exemple !

Dans sa pratique, l'Islam se voit nécessairement chez un croyant ne serait-e que par les prières quotidiennes, le jeûne, etc. Il est important de rappeler aux citoyens que ces pratiques ne sont en rien prosélytes bien que la perception généralise ce fait. C'est à nous de faire tomber les stéréotypes, y-compris chez les autres confessions idéologiques.

Je remarque que la nouvelle religion qui s'impose à tout le monde, c'est la croissance. Pour elle, on est prêt à tout

Citation :

Dans sa pratique, l'Islam se voit nécessairement chez un croyant ne serait-e que par les prières quotidiennes, le jeûne, etc. Il est important de rappeler aux citoyens que ces pratiques ne sont en rien prosélytes bien que la perception généralise ce fait. C'est à nous de faire tomber les stéréotypes, y-compris chez les autres confessions idéologiques.

Bonjour Nass',

Le problème n'est pas tant que la religion se voit sur la personne, mais le fait qu'elle oblige l'employeur à faire des aménagements. Il faut procurer aux musulmans une salle de prière, aménager les horaires pendant le mois du ramadan, etc.

La religion, c'est bien, mais ça doit rester à la maison, cela n'a rien à faire sur un lieu de travail. C'est un facteur de conflits.

L'employeur peut licencier un salarié s'il vient travailler en bermuda parce qu'il doit être présentable, surtout s'il est au contact d'une clientèle. Le voile est un vêtement, il doit être traité de la même façon.

Citation :

Jne ressens pas non plus le besoin de cette loi qui réduira encore la liberté religieuse, la liberté de la foi , la liberté du témoignage ... si j'ose m'exprimer ainsi .... Personnellement, je suis contre cette loi.

Bonjour Rose,

C'est justement cette liberté de "témoignage" qu'il faut encadrer, voire bannir totalement de l'espace public. La religion chrétienne n'est plus toute seule, si chacun se met à "témoigner" à sa façon, on ne s'en sort plus. C'est justement là que réside les conflits.

De plus, montrer son appartenance religieuse est un acte prosélyte, cela n'a rien à avoir avec la liberté religieuse même si la loi le permet.

marie-chantal a écrit:

Perso je ne ressens aucun besoin à cette loi. Au travail, nous avons des musulmans et musulmanes, des juives et une bouddiste. Bien évidemment, nous discutons parfois religion pendant nos pauses, mais nous n'avons aucun conflit religieux. Pourquoi cette loi ? je ne sais pas.

Bonjour,

Vous n'avez peut-être pas eu de problèmes avec les musulmans qui travaillent avec vous mais d'autres en ont eu. Les employeurs et les DRH se plaignent et ne savent pas comment gérer ce problème.

La loi devient nécessaire puisque l'employeur ne peut pas encadrer la liberté religieuse dans le règlement intérieur, c'est du moins ce qui ressort de l'affaire BabyLoup.

L'une des fois où j'avais visité le Canada, j'ai vu à Toronto, dans un croisement, un policier Sikh portant son turban sur la tête. J'ai compris que les canadiens ont une autre conception de la laïcité.
Imaginez qu'en France, qu'une gendarme portant un foulard ou un gendarme sikh avec son turban. Impensable !

Code:

L'une des fois où j'avais visité le Canada, j'ai vu à Toronto, dans un croisement, un policier Sikh portant son turban sur la tête. J'ai compris que les canadiens ont une autre conception de la laïcité.
Imaginez qu'en France, qu'une gendarme portant un foulard ou un gendarme sikh avec son turban. Impensable !

Les canadiens aussi ont des soucis avec les revendications religieuses mais eux sont sans défense à cause de leur conception de la laïcité. C'est cette conception que Sarkozy voulait imposer aux français; sa fameuse laïcité ouverte...

Je n'ai jamais compris ceux qui ont besoin d'afficher leur religion, les gens s'en fichent de savoir ce qu'ils font dans leur vie.

Arya a écrit:

marie-chantal a écrit:

Perso je ne ressens aucun besoin à cette loi. Au travail, nous avons des musulmans et musulmanes, des juives et une bouddiste. Bien évidemment, nous discutons parfois religion pendant nos pauses, mais nous n'avons aucun conflit religieux. Pourquoi cette loi ? je ne sais pas.

Bonjour,

Vous n'avez peut-être pas eu de problèmes avec les musulmans qui travaillent avec vous mais d'autres en ont eu. Les employeurs et les DRH se plaignent et ne savent pas comment gérer ce problème.

La loi devient nécessaire puisque l'employeur ne peut pas encadrer la liberté religieuse dans le règlement intérieur, c'est du moins ce qui ressort de l'affaire BabyLoup.

tout à fait !
à mon avis il ne faut pas une loi générale mais simplement donner le droit aux employeurs de refuser les signes et pratiques religieuses sur le lieu de travail sans risquer de se voir traité d'islamophobe ou même trainé en justice.

Arya a écrit:

Code:

L'une des fois où j'avais visité le Canada, j'ai vu à Toronto, dans un croisement, un policier Sikh portant son turban sur la tête. J'ai compris que les canadiens ont une autre conception de la laïcité.
Imaginez qu'en France, qu'une gendarme portant un foulard ou un gendarme sikh avec son turban. Impensable !

Les canadiens aussi ont des soucis avec les revendications religieuses mais eux sont sans défense à cause de leur conception de la laïcité.

oui ils ont compris que les "accommodements raisonnables" ne suffisaient pas à régler le problème puisque les revendications des musulmans sont sans limite mais ils ne savent pas trop quoi faire.

voir ici quelques (saines) réactions contre l'islam radical :  http://www.pointdebasculecanada.ca/

Arya a écrit:

Citation :

Jne ressens pas non plus le besoin de cette loi qui réduira encore la liberté religieuse, la liberté de la foi , la liberté du témoignage ... si j'ose m'exprimer ainsi .... Personnellement, je suis contre cette loi.

Bonjour Rose,

C'est justement cette liberté de "témoignage" qu'il faut encadrer, voire bannir totalement de l'espace public. La religion chrétienne n'est plus toute seule, si chacun se met à "témoigner" à sa façon, on ne s'en sort plus. C'est justement là que réside les conflits.

De plus, montrer son appartenance religieuse est un acte prosélyte, cela n'a rien à avoir avec la liberté religieuse même si la loi le permet.

Bonsoir Arya,

Où allons-nous si on banni totalement la " liberté de témoignage " ????

Montrer son appartenance religieuse n'est pas un acte de prosélytisme , ce n'est pas non plus de la provocation ... par exemple : les chrétiens n'ont pas honte du Christ et donc porter la croix au cou pour nous c'est montrer que nous sommes heureux, forts et fiers de notre Foi. Jésus-Christ a dit " celui qui rougira de moi, je rougirai de lui devant mon Père ... "

Ce n'est donc pas par les signes religieux que nous faisons du prosélytisme.

Nous n'avons pas le droit de forcer les consciences, c'est notre comportement fraternel envers autrui qui doit être notre caution, au point que peut-être un jour , ceux qui ne partagent pas la foi chrétienne diront : regardez les donc comme ils prient, comme ils savent aimer, et ils seront alors interpellés et poseront des questions et jugeront en leur âme et conscience..... mais jusque là nous ne dirons jamais à personne : crois en ceci ... crois en cela .. à l'image de Jésus, il faut laisser l'autre libre ...

Les musulmanes avec leur foulard témoignent aussi de leur foi, je n'ai rien contre ....

Ne restons pas enfermés dans les lois et si on en ajoute encore , nous serons bientôt en cage !!!!!!

Bonsoir Rose,

Citation :

Où allons-nous si on banni totalement la " liberté de témoignage " ????

Je ne vois pas l'utilité de témoigner de sa foi dans un espace public destiné à une activité qui n'a aucun lien avec le culte.

Code:

Montrer son appartenance religieuse n'est pas un acte de prosélytisme , ce n'est pas non plus de la provocation ... par exemple : les chrétiens n'ont pas honte du Christ et donc porter la croix au cou pour nous c'est montrer que nous sommes heureux, forts et fiers de notre Foi. Jésus-Christ a dit " celui qui rougira de moi, je rougirai de lui devant mon Père ... "

Si cela s'arrête à une croix au cou, cela peut aller encore, mais les chrétiens ne sont plus seuls. On ne peut pas contenter toutes les revendications religieuses alors il vaut mieux fermer la porte.

Code:

Ce n'est donc pas par les signes religieux que nous faisons du prosélytisme.

Si quand même, sinon pourquoi montrer à tout le monde son appartenance religieuse?

Code:

Nous n'avons pas le droit de forcer les consciences, c'est notre comportement fraternel  envers autrui qui doit être notre caution, au point que peut-être un jour , ceux qui ne partagent pas la foi chrétienne diront : regardez les donc comme ils prient, comme ils savent aimer, et ils seront alors interpellés et poseront des questions et jugeront en leur âme et conscience..... mais jusque là nous ne dirons jamais à personne : crois en ceci ... crois en cela .. à l'image de Jésus, il faut laisser l'autre libre ...

ça c'est la version soft du catholicisme, mais d'autres ont une autre approche plus agressive.

Code:

Les musulmanes avec leur foulard témoignent aussi de leur foi, je n'ai rien contre ....

Le voile est un signe politique avant d'être un signe religieux. Il sert à marquer le territoire des musulmans et montrer leur influence. Il est donc totalement à bannir et de tous les espaces publics.

Code:

Ne restons pas enfermés dans les lois et si on en ajoute encore , nous serons bientôt en cage !!!!!!:affraid:

C'est pourtant grâce aux lois que l'Europe est ce qu'elle est aujourd'hui. Les lois permettent de désamorcer les conflits, et ici il y en a un.

Les chrétiens font un très mauvais calcul en se servant des musulmans pour ouvrir des brèches dans la laïcité, cela finira par se retourner contre eux. Il n'y a pas à soutenir les musulmans dans leurs éternelles revendications religieuses, il faut rappeler certaines règles et les obliger à les respecter.

Arya a écrit:

Bonsoir Rose,

Citation :

Où allons-nous si on banni totalement la " liberté de témoignage " ????

Je ne vois pas l'utilité de témoigner de sa foi dans un espace public destiné à une activité qui n'a aucun lien avec le culte.

Tu veux interdire aux gens de faire Ramadan aussi tant que t'y es non ?

Code:

Montrer son appartenance religieuse n'est pas un acte de prosélytisme , ce n'est pas non plus de la provocation ... par exemple : les chrétiens n'ont pas honte du Christ et donc porter la croix au cou pour nous c'est montrer que nous sommes heureux, forts et fiers de notre Foi. Jésus-Christ a dit " celui qui rougira de moi, je rougirai de lui devant mon Père ... "

Si cela s'arrête à une croix au cou, cela peut aller encore, mais les chrétiens ne sont plus seuls. On ne peut pas contenter toutes les revendications religieuses alors il vaut mieux fermer la porte.

Par contre les strings et décolleté moulants pas de problème, les gays prides pas de problèmes, les techno-parade no souci, ça va être quoi les prochains ? Liberté de la transgression moi je dis ...
Votre "dieu" République fait tout à l'envers ...

Code:

Ce n'est donc pas par les signes religieux que nous faisons du prosélytisme.

Si quand même, sinon pourquoi montrer à tout le monde son appartenance religieuse?

Et qu'est-ce qu'on a à faire de ce que pense les gens ? Si la femme est obligé de le porter, tu penses qu'elle le met pour dire aux autres "coucou je suis musulmane ! héhé" ? N'importe quoi !

Code:

Nous n'avons pas le droit de forcer les consciences, c'est notre comportement fraternel  envers autrui qui doit être notre caution, au point que peut-être un jour , ceux qui ne partagent pas la foi chrétienne diront : regardez les donc comme ils prient, comme ils savent aimer, et ils seront alors interpellés et poseront des questions et jugeront en leur âme et conscience..... mais jusque là nous ne dirons jamais à personne : crois en ceci ... crois en cela .. à l'image de Jésus, il faut laisser l'autre libre ...

ça c'est la version soft du catholicisme, mais d'autres ont une autre approche plus agressive.

Code:

Les musulmanes avec leur foulard témoignent aussi de leur foi, je n'ai rien contre ....

Le voile est un signe politique avant d'être un signe religieux. Il sert à marquer le territoire des musulmans et montrer leur influence. Il est donc totalement à bannir et de tous les espaces publics.

Lol à quand un spectacle avec tes sketchs ?

Code:

Ne restons pas enfermés dans les lois et si on en ajoute encore , nous serons bientôt en cage !!!!!!:affraid:

C'est pourtant grâce aux lois que l'Europe est ce qu'elle est aujourd'hui. Les lois permettent de désamorcer les conflits, et ici il y en a un.

Les chrétiens font un très mauvais calcul en se servant des musulmans pour ouvrir des brèches dans la laïcité, cela finira par se retourner contre eux. Il n'y a pas à soutenir les musulmans dans leurs éternelles revendications religieuses, il faut rappeler certaines règles et les obliger à les respecter.

C'est avec des gens comme ça qu'on avance pas ...

Je prend l'exemple de la femme musulmane qui porte le voile, ses cheveux, son cou font partie de sa pudeur tu veux lui oter cette liberté de les cacher par pudeur ? L'obliger à l'enlever c'est la dénuder c'est ça que tu veux ?

Dénaturé ? La femme ne porte pas un voile "par nature". Je ne vois pas en quoi une femme aurait à cacher son cou et ses cheveux. Ce ne sont pas des parties "érotiques" du corps (comme l'este la poitrine). Ce qui me dérange e avec le port du voile dans la religion musulmane, c'est qu'il donne l'impression que les hommes sont des porcs qui ne peuvent pas s'empêcher d'avoir des pensées malsaines à la vue d'une femme, si celle ci n'a pas entièrement couver son corps de tissu.

Curiousmuslim a écrit:

BOB a écrit:

Ce qui me dérange e avec le port du voile dans la religion musulmane, c'est qu'il donne l'impression que les hommes sont des porcs qui ne peuvent pas s'empêcher d'avoir des pensées malsaines à la vue d'une femme, si celle ci n'a pas entièrement couver son corps de tissu.

Et moi ce qui me gene avec le port des mini-jupes c'est qu'on voit que les hommes laiques sont vraiment de gros porcs , sans impressions

Ces femmes qui montrent toutes leurs cuisses et la naissance de leurs seins sont des impudiques, c'est clair, et ça permet aux bonshommes de "se rincer l'oeil", c'est clair ! Vive l'athéisme qui permet de si beaux spectacles dans nos rues occidentales !!!

rosedumatin a écrit:

Pour le chrétien :
 
Pour vous, qui suis-je ? demandait Jésus !
 
Confesser que Jésus est le Messie de Dieu entraîne sur un chemin pas comme les autres : un chemin qui conduit à perdre sa vie pour la sauver.
 
A méditer sur le sens de ces paroles.

Marc 8 , 34 à 9, 1.

Appelant la foule avec ses disciples, il leur dit : "Si quelqu’un veut marcher derrière moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il prenne sa croix, et qu’il me suive. Car celui qui veut sauver sa vie la perdra ; mais celui qui perdra sa vie pour moi et pour l’Évangile la sauvera. Quel avantage, en effet, un homme a-t-il à gagner le monde entier en le payant de sa vie ? Quelle somme pourrait-il verser en échange de sa vie ? Si quelqu’un a honte de moi et de mes paroles dans cette génération adultère et pécheresse, le Fils de l’homme aussi aura honte de lui, quand il viendra dans la gloire de son Père avec les anges."

Peut-être qu'on va être obligés de s'habiller tout le monde pareil ??

Un ami prêtre s'est fait insulter parce qu'il avait un col romain... mais ceux qui ont des vêtements militaires, des tatouages, des percings, c'est aussi une appartenance à un groupe... alors ?

Il y a longtemps que les bonnes soeurs doivent enlever leur voile pour participer aux stages BAFA : pourquoi ? ça n'a pas de sens. Mais quand j'ai fait le mien en 1968, il y avait deux religieuses qui ont dû s'habiller en laïques.

paix à vous tous et journée pleine de bonheur!

50ème anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948-1998) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]   DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 Article X Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. Article XI La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.   PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et les libertés de l’homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des Droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. Il proclame, en outre, comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après :  La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d’asile sur les territoires de la République.  Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.  Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l’action syndicale et adhérer au syndicat de son choix.  Le droit de grève s’exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.  Tout travailleur participe, par l’intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu’à la gestion des entreprises.  Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.  La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.  Elle garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence.  La Nation proclame la solidarité et l’égalité de tous les Français devant les charges qui résultent des calamités nationales.  La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’État.  La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n’entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n’emploiera jamais ses forces contre la liberté d’aucun peuple.  Sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et à la défense de la paix.  La France forme avec les peuples d’outre-mer une Union fondée sur l’égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion.  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- personne ne peut comprendre l'opinion de l'autre que quand l'autre exprime librement son opinion de même personne ne peut saisir ou comprendre la croyance de l'autre  que lorsqu'elle est apparente ou que l'autre l'a exprimé librement donc cette déclaration a prévu la non discrimination contre l'être humain selon ses origines ses opinions ou ses croyances notamment religieuses la manifestation de signes religieux ne doit pas troubler l'ordre public établi par la loi . en quoi une femme voilée ou un homme portant une kippa, une croix ou une barbe peuvent troubler l'ordre public?  paix à vous tous

J'ajouterai ceci :
 
Loi du 26 janvier 1984 sur l'enseignement supérieur, dite loi Savary :
« Le service public de l'enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l'objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l'enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique ».
 
Loi du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics :
« Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. »
  
1936-1937 : circulaires Jean Zay
Elles interdisent toute forme de propagande, politique ou confessionnelle, à l'école, et tout prosélytisme.
 
1989 : avis du Conseil d'État (réitéré en 1992)
Cet avis rappelle la neutralité de l'enseignement et des enseignants. Le port de signes religieux à l'école n'est ni autorisé, ni interdit : il est toléré, dans la limite du prosélytisme et à condition de ne pas s'accompagner du refus de suivre certains cours ou de la mise en cause de certaines parties du programme scolaire.
 
1994 : circulaire Bayrou
La circulaire ministérielle de François Bayrou recommande l'interdiction à l'école de tous les « signes ostentatoires, qui constituent en eux-mêmes des éléments de prosélytisme ou de discrimination ».
 
2004 : circulaire Fillon
Circulaire ministérielle de François Fillon (18 mai 2004) relative à la mise en œuvre de la loi n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics

Bon, c'est un sujet qui met tous les croyants d'accord apparemment. L'habit n'est pas anodin, il a une signification. Pour le cas de l'islam, il a une signification politique masquée sous un sens religieux. Les chrétiens jouent un très mauvais jeu ici, la laïcité les protège contrairement à ce qu'ils s'imaginent.

paix 
visiblement il y a plusieurs définitions pour le terme laicité et je dirai même une évolution de ce concept au fil du temps 
c'est la séparation entre le religieux et le politique et la neutralité de l'état mais on remarque que des partis politiques organisent des débats sur une religion ???
c'est la liberté du culte garantie par l'état mais on voit que de plus en plus de lois viennent restreindre cette liberté
ce n'est pas trés clair alors que la régle de base du droit constitutionnel est la clarté et la précision
paix

Bonjour,

Neutralité de l'Etat et des agents de l'Etat ne signifie pas abstention d'intervenir lorsqu'un phénomène social créé des troubles. La religion est un fait social et rien d'autre. L'Etat garantit la liberté de religion, mais il ne faut pas pousser aussi et chercher à l'imposer dans des lieux où elles n'ont rien à y faire.

Arya a écrit:

Bon, c'est un sujet qui met tous les croyants d'accord apparemment. L'habit n'est pas anodin, il a une signification. Pour le cas de l'islam, il a une signification politique masquée sous un sens religieux. Les chrétiens jouent un très mauvais jeu ici, la laïcité les protège contrairement à ce qu'ils s'imaginent.

Faux et Archi-faux, ma mère n'a pas attendu de venir en France pour le mettre ...

Code:

Faux et Archi-faux, ma mère n'a pas attendu de venir en France pour le mettre ...

Mais c'est un outil politique aussi dans les pays musulmans. Les islamistes ont pu grâce au voile mesurer leur influence et les voilà aujourd'hui au pouvoir...

Le voile est un signe d'islamisation de la société, y voire juste un habit religieux, c'est être vraiment très naïf.

Dieu sait mieux a écrit:

paix 
visiblement il y a plusieurs définitions pour le terme laicité et je dirai même une évolution de ce concept au fil du temps 
c'est la séparation entre le religieux et le politique et la neutralité de l'état mais on remarque que des partis politiques organisent des débats sur une religion ???
c'est la liberté du culte garantie par l'état mais on voit que de plus en plus de lois viennent restreindre cette liberté
ce n'est pas trés clair alors que la régle de base du droit constitutionnel est la clarté et la précision
paix

Bonjour Dieu sait mieux

Tu as raison, l'Etat ne devrait pas s'occuper de la religion et pourtant il le fait par le biais des maires. Nous en avons ici un bel exemple avec l'achat par les musulmans d'un local pour en faire une mosquée.
Tout s'est fait dans les règles, mais ils ont oublié de prévenir le maire... Est-ce cela qui l'a vexé ? il fait de ses pieds et de ses mains pour fermer la mosquée...
alors que c'est endroit isolé et qu'il n'y a pas de "troubles de l'ordre public", ceux qui viennent à la mosquée n'ont même pas à se garer dehors puisqu'ils peuvent entrer dans le parking.

Arya a écrit:

Code:

Faux et Archi-faux, ma mère n'a pas attendu de venir en France pour le mettre ...

Mais c'est un outil politique aussi dans les pays musulmans. Les islamistes ont pu grâce au voile mesurer leur influence et les voilà aujourd'hui au pouvoir...

Le voile est un signe d'islamisation de la société, y voire juste un habit religieux, c'est être vraiment très naïf.

Bonjour Arya
Sans doute as-tu raison, mais malgré tout, j'aime encore mieux penser que je suis naïve... parce que je trouve important de respecter ce que fait ma voisine, tant qu'elle ne m'oblige pas à porter aussi un voile.

Bonjour Espérance,

Elle ne vous obligera pas à le porter tant qu'elle est en minorité, mais le jour où les musulmans seront majoritaires, toutes les femmes y seront soumises.

Ce n'est pas une simple prescription religieuse, c'est le baromètre de l'influence des islamistes dans la société. C'est comme cela qu'ils ont procédé dans les pays où ils ont pris le pouvoir. Dans les années 50 à la fin des années 70, il n'y avait pas de voilées. A la fin des années 70, on a commencé à en voir et maintenant toutes les femmes sont voilées. Celles qui restent se font harceler et subissent des pressions pour le mettre. Dans les pays où il y a des chrétiens, les chrétiennes sont désormais facilement repérables alors qu'avant ce n'était pas le cas.

Alors vous m'excuserez mais pas de liberté de religion pour des gens pareils. Le voile doit être banni de l'espace public comme trouble à l'ordre public et c'est tout. C'est la seule mesure salutaire qu'il convient d'adopter et pour le bien de tous.

Je le redis, les chrétiens naviguent en eaux troubles, ils ne savent pas à qui ils ont affaire. Il faut qu'ils arrêtent de soutenir tout et n'importe quoi.

Arya a écrit:

Code:

Faux et Archi-faux, ma mère n'a pas attendu de venir en France pour le mettre ...

Mais c'est un outil politique aussi dans les pays musulmans. Les islamistes ont pu grâce au voile mesurer leur influence et les voilà aujourd'hui au pouvoir...

Le voile est un signe d'islamisation de la société, y voire juste un habit religieux, c'est être vraiment très naïf.

Personne n'a influencé ma mère ... comme presque toutes celles qui sont voilées ...
Tu refuses d'admettre que les femmes musulmanes le mettent par choix et pour Dieu ...

Arya a écrit:

Bonjour Espérance,

Elle ne vous obligera pas à le porter tant qu'elle est en minorité, mais le jour où les musulmans seront majoritaires, toutes les femmes y seront soumises.

Ce n'est pas une simple prescription religieuse, c'est le baromètre de l'influence des islamistes dans la société. C'est comme cela qu'ils ont procédé dans les pays où ils ont pris le pouvoir. Dans les années 50 à la fin des années 70, il n'y avait pas de voilées. A la fin des années 70, on a commencé à en voir et maintenant toutes les femmes sont voilées. Celles qui restent se font harceler et subissent des pressions pour le mettre. Dans les pays où il y a des chrétiens, les chrétiennes sont désormais facilement repérables alors qu'avant ce n'était pas le cas.

Alors vous m'excuserez mais pas de liberté de religion pour des gens pareils. Le voile doit être banni de l'espace public comme trouble à l'ordre public et c'est tout. C'est la seule mesure salutaire qu'il convient d'adopter et pour le bien de tous.

Je le redis, les chrétiens naviguent en eaux troubles, ils ne savent pas à qui ils ont affaire. Il faut qu'ils arrêtent de soutenir tout et n'importe quoi.

Toi t'es plus une menace que le voile ...

Citation :

n'a influencé ma mère ... comme presque toutes celles qui sont voilées ...
Tu refuses d'admettre que les femmes musulmanes le mettent par choix et pour Dieu ...

Dès l'instant où on dit aux femmes que c'est une "obligation", il n'y a plus aucun choix, cela devient une contrainte et rien d'autre. Le problème, c'est que le coran n'est pas très clair sur cette question, c'est juste une interprétation et rien d'autre.

Code:

Toi t'es plus une menace que le voile ...

Certainement, mais parce que je ne fais pas semblant de ne pas voir les problèmes. Non seulement je vois les problèmes, mais je les désigne, évidemment cela ne plait pas...

Arya, pourquoi toujours tout voir en noir ? la France est un pays qui n'est pas et ne sera jamais dirigé par des musulmans.
Et encore cela serait ! tous les musulmans ne sont pas des extrémistes.
Tu vois l'Islam comme une menace pour nos libertés. Je le vois comme un enrichissement et nous pouvons vivre en paix les uns à côté des autres, en respectant nos croyances et nos pratiques.

Arya a écrit:

Citation :

n'a influencé ma mère ... comme presque toutes celles qui sont voilées ...
Tu refuses d'admettre que les femmes musulmanes le mettent par choix et pour Dieu ...

Dès l'instant où on dit aux femmes que c'est une "obligation", il n'y a plus aucun choix, cela devient une contrainte et rien d'autre. Le problème, c'est que le coran n'est pas très clair sur cette question, c'est juste une interprétation et rien d'autre.

En effet, c'est Dieu qui oblige et pas les hommes, le voile ne date pas du Coran ... même Marie (ra) le portait, le voile a toujours été là depuis le départ

*Espérance* a écrit:

Arya, pourquoi toujours tout voir en noir ? la France est un pays qui n'est pas et ne sera jamais dirigé par des musulmans.
Et encore cela serait ! tous les musulmans ne sont pas des extrémistes.
Tu vois l'Islam comme une menace pour nos libertés. Je le vois comme un enrichissement et nous pouvons vivre en paix les uns à côté des autres, en respectant nos croyances et nos pratiques.

Non mais même si ça devient musulman elle croit qu'elle va être obligé de porter le voile alors qu'au Maroc, Algérie, Tunisie, Soudan, Libye, Mauritanie, Syrie, Liban, Palestine, Irak, Egype et d'autres sont des pays musulman et on n'oblige personne à porter le voile ...