HISTOIRE DE 4.000 ANS DE MONOTHÉISMES

Rappel du premier message :

3 avril 2013

« Accepte ce qu'on t'offre de raisonnable, commande ce qui est convenable et éloigne-toi des ignorants. » (Sourate 7, Al-Araf, verset 199).

Je me permets de me lancer dans une longue aventure avec vous... si cela vous intéresse....
Notre sujet est de nous intéresser à l’émergence du monothéisme dans l'histoire de l'humanité et de comprendre comment cette idée d'un Dieu unique a transformé les civilisations.
Dire qu'il n'y a qu'un seul Dieu est de l'ordre de la foi. Nous n'essayerons pas de démontrer une conviction qui, par nature, n'est pas rationnelle mais dépend d'un choix individuel. Il s'agit davantage de comprendre comment est perçu ce Dieu unique dans les différents monothéismes et quels sont les  répercutions de cette perception sur les civilisations.
Dieu est-Il semblable ou différent dans tous les monothéismes ? Comment a émergée l'idée d'une Création, d'une Loi divine, d'un Dieu des combats, d'une vie éternelle, d'un Jugement dernier, d'une langue sacrée parlée au paradis, d'un Dieu finalement pacifique ?
L'homme est-il libre face à Lui ? Les pouvoirs temporels et spirituels doivent-ils est regroupés ou éclatés ? La vérité est-elle définie une fois pour toute ? En quoi ces idées, provenant du concept d'un Dieu unique, ont-elles modifié les civilisations qui les portaient.  

Il ne s'agit pas seulement de regarder ce que disent les textes saints, mais de faire la synthèse de ce que nous a appris la science et l'histoire. Par exemple, il existe des données objectives sur la création du monde. N'est-il pas intéressant de lire les textes saints en parallèle avec les événements objectifs qu'ils sont censés raconter ?
L'archéologie a fait faire des progrès impressionnants aux connaissances historiques depuis deux siècles. L'épigraphie est un apport inappréciable. Il s'agit de l'étude des textes anciens gravés sur des supports durables : pierres, argile, papyrus, parchemins. Les tablettes d'argile des sumériens et les ostracons (des tessons de poteries recyclées) servaient de pense bête et de post-it antiques : ils ont traversé les siècles intacts. Les parchemins et les papyrus sont également bien plus durables que nos disques durs d’ordinateurs.

azdan a écrit:

oui jésus est venu sauvé le monde , et qu'est ce que vous lui avez donné en échange ,  le Mariage pour tous , retour à la case de départ encore un mythe tu diras "Sodom et gomorrhe" .

Alors continuez comme ça , on verra si tu trouvera un Dieu doux et affectueux !!!  vous allons provoquer simplement sa colère .

Je trouve si étrange de parler ainsi de Dieu comme si tu Le craignais avec une panique totale.

Le mariage pour tous est une absurdité et un péché... car cela conduit à des péchés envers les enfants que ces couples arriveront à " obtenir" de toutes les façons possibles et imaginables.
Mais les péchés sont si nombreux et si universels, si Dieu avait dû "péter un câble" et se mettre en fureur envers tout le monde, cela se saurait.
Dieu nous laisse le temps de nous convertir et de Le connaitre. Notre vie sur terre est le temps de la patience de Dieu.
Quand nous arriverons au ciel, nous Le verrons tel qu'Il est.... et probablement nous repentirons-nous, alors ! Et nous serons jugés, cela c'est sûr. En revanche sur quoi serons-nous jugé ? Les évangiles disent que ce sera sur l'amour, la bienveillance envers les pauvres. ... et la pauvreté est également spirituelle, sais-tu ?

Quand je vois comment tu parles de Dieu, cela me fait de la peine pour toi.

Lis ces quelques paroles de la Bible sur Dieu :
" Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. "(Jean 3, 16).

" Car le Fils de l'homme (Jésus) est venu, non pour perdre les âmes des hommes, mais pour les sauver. " (Luc 9, 55)


en finalement, le plus beau :
" Nous, nous sommes de Dieu ; celui qui connaît Dieu nous écoute ; celui qui n’est pas de Dieu ne nous écoute pas. C’est ainsi que nous reconnaissons l’esprit de la vérité et l’esprit de l’erreur.
 Bien-aimés, aimons-nous les uns les autres, puisque l’amour vient de Dieu. Celui qui aime est né de Dieu et connaît Dieu.
 Celui qui n’aime pas n’a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
Voici comment l’amour de Dieu s’est manifesté parmi nous : Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde pour que nous vivions par lui.
Voici en quoi consiste l’amour : ce n’est pas nous qui avons aimé Dieu, mais c’est lui qui nous a aimés, et il a envoyé son Fils en sacrifice de pardon pour nos péchés.
 Bien-aimés, puisque Dieu nous a tellement aimés, nous devons, nous aussi, nous aimer les uns les autres.
 Dieu, personne ne l’a jamais vu. Mais si nous nous aimons les uns les autres, Dieu demeure en nous, et, en nous, son amour atteint la perfection.
 Voici comment nous reconnaissons que nous demeurons en lui et lui en nous : il nous a donné part à son Esprit.
Quant à nous, nous avons vu et nous attestons que le Père a envoyé son Fils comme Sauveur du monde.
 Celui qui proclame que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.
Et nous, nous avons reconnu l’amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour : qui demeure dans l’amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui.
Voici comment l’amour atteint, chez nous, sa perfection : avoir de l’assurance au jour du jugement ; comme Jésus, en effet, nous ne manquons pas d’assurance en ce monde.
 Il n’y a pas de crainte dans l’amour, l’amour parfait bannit la crainte ; car la crainte implique un châtiment, et celui qui reste dans la crainte n’a pas atteint la perfection de l’amour.
 Quant à nous, nous aimons parce que Dieu lui-même nous a aimés le premier. " (1 Jean 4, 6-19).

Pierresuzanne a écrit:

« Accepte ce qu'on t'offre de raisonnable, commande ce qui est convenable et éloigne-toi des ignorants. » (Sourate 7, Al-Araf, verset 199).

Je me permets de me lancer dans une longue aventure avec vous... si cela vous intéresse....
Notre sujet est de nous intéresser à l’émergence du monothéisme dans l'histoire de l'humanité et de comprendre comment cette idée d'un Dieu unique a transformé les civilisations.
Dire qu'il n'y a qu'un seul Dieu est de l'ordre de la foi. Nous n'essayerons pas de démontrer une conviction qui, par nature, n'est pas rationnelle mais dépend d'un choix individuel. Il s'agit davantage de comprendre comment est perçu ce Dieu unique dans les différents monothéismes et quels sont les  répercutions de cette perception sur les civilisations.
Dieu est-Il semblable ou différent dans tous les monothéismes ? Comment a émergée l'idée d'une Création, d'une Loi divine, d'un Dieu des combats, d'une vie éternelle, d'un Jugement dernier, d'une langue sacrée parlée au paradis, d'un Dieu finalement pacifique ?
L'homme est-il libre face à Lui ? Les pouvoirs temporels et spirituels doivent-ils est regroupés ou éclatés ? La vérité est-elle définie une fois pour toute ? En quoi ces idées, provenant du concept d'un Dieu unique, ont-elles modifié les civilisations qui les portaient.  

Il ne s'agit pas seulement de regarder ce que disent les textes saints, mais de faire la synthèse de ce que nous a appris la science et l'histoire. Par exemple, il existe des données objectives sur la création du monde. N'est-il pas intéressant de lire les textes saints en parallèle avec les événements objectifs qu'ils sont censés raconter ?
L'archéologie a fait faire des progrès impressionnants aux connaissances historiques depuis deux siècles. L'épigraphie est un apport inappréciable. Il s'agit de l'étude des textes anciens gravés sur des supports durables : pierres, argile, papyrus, parchemins. Les tablettes d'argile des sumériens et les ostracons (des tessons de poteries recyclées) servaient de pense bête et de post-it antiques : ils ont traversé les siècles intacts. Les parchemins et les papyrus sont également bien plus durables que nos disques durs d’ordinateurs.

Nos religions monothéistes, essentiellement le judaïsme, le christianisme et l'islam, se disent inspirées par Dieu. Les historiens, eux-mêmes, ne les qualifient pas de mythologies, car nos textes saints ne contiennent pas, ou peu, d'éléments fantastiques. Les événements relatés dans ces Textes ont souvent laissé des traces archéologiques ou épigraphiques quand ils étaient authentiques. S'ils n'ont pas laissé de traces, les récits des Textes saints doivent être en cohérence avec la sociologie de leur moment supposé d'existence. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'alors le texte saint donne une version erronée de l'histoire. Sans doute, ne ment-il pas ! Il doit avoir autre chose à nous enseigner, et probablement  quelque chose d'ordre spirituel. Peut-être, aussi, les hommes qui les ont écrits, se sont-ils laissés aller à des hypothèses spirituelles hasardeuses ou à des aspirations politiques trop humaines ? Nous verrons tout cela.

Qu'est-ce que la science et l'histoire ont à nous dire d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Moïse, de David, de Salomon, de la reine de Saba, de Jonas, de Marie, de Jésus et de Mohamed ? Tous ces personnages appartiennent à notre histoire commune. Sont-ils mythiques ou réels ? Si nous n'avons pas de preuve formelle de leur existence, leur vie est-elle vraisemblable ? Nous avons choisi une présentation chronologique, plus apte à une claire compréhension de l'histoire. Nous allons donc parler des événements dans l'ordre où ils se sont produits, mais, néanmoins, le moment de leur mise par écrit, parfois des millénaires après, peut être l'occasion d'un rappel.

En tant que chrétien, je sais que ceux qui cherchent la vérité, ceux qui sont en chemin vers elle avec honnêteté et persévérance, ceux-là vont vers la Vie Éternelle. Je ne prétends pas à la neutralité, puisque j'ai une foi, mais les événements, rapportés ici sous forme d'une frise du temps, sont tous authentiques.
Je posterai un article par jour, avançant ainsi de jour en jour, dans des articles que je numéroterai. J'écris en bleu intentionnellement pour que, au fil des jours, mes lecteurs puissent intervenir librement, tout en permettant une lecture en continu de mes articles. Pour faciliter la lisibilité, je souhaite donc que ceux qui interviennent sur le sujet emploient une autre couleur que le bleu. Un texte apparaît par défaut en noir, je laisse donc cette couleur à mes interlocuteurs. Il est possible que ma façon de lire l'histoire suscite des réactions négatives. Peu importe ! Chacun exprimera son point de vue, sans forcement que je lui réponde, surtout s'il s'agit de redire une chose déjà dite. Il n'est pas nécessaire de vouloir à tout prix convaincre l'autre. Ceux qui cherchent la Vérité avec honnêteté trouveront par eux-mêmes le chemin de la sagesse entre les différents points de vue.
Je m’efforcerai de poster un texte par jour pour avancer dans notre frise du temps. Mon histoire commence à la Création et se termine de nos jours...

Non, non.. On les appelent Mythologies parce qu'ils n'ont aucun textes officiels sur leurs rites et leurs croyances...

ThePhilosopher a écrit:

Non, non.. On les appelent Mythologies parce qu'ils n'ont aucun textes officiels sur leurs rites et leurs croyances...

Il serait bon, cher PHILOSOPHER, que tu te présentes dans la section FAISONS CONNAISSANCE !

ThePhilosopher a écrit:

. On les appelent Mythologies parce qu'ils n'ont aucun textes officiels sur leurs rites et leurs croyances...

Je te laisse la définition de mythologie que j'ai trouvé sur Wikipédia :
« La mythologie est (du grec μυθολογία, de μῦθος / mýthos « parole » et λόγος / lógos « discours »), soit un ensemble de mythes liés à une civilisation, une religion ou un thème particulier, soit l'étude de ces mythes. Les chercheurs qui étudient les mythologies sont appelés « mythologues ».

Pierresuzanne a écrit:

ThePhilosopher a écrit:

. On les appelent Mythologies parce qu'ils n'ont aucun textes officiels sur leurs rites et leurs croyances...

Je te laisse la définition de mythologie que j'ai trouvé sur Wikipédia :
« La mythologie est (du grec μυθολογία, de μῦθος / mýthos « parole » et λόγος / lógos « discours »), soit un ensemble de mythes liés à une civilisation, une religion ou un thème particulier, soit l'étude de ces mythes. Les chercheurs qui étudient les mythologies sont appelés « mythologues ».

Et donc, qu'est-ce qu'un "mythe" , mon cher PIERRE ?

Merci d'avoir compléter la réflexion sur les mythes.

Il semble qu'il y ait un contenu fantastique, et irrationnel dans les mythes.

Ce qui fait la particularité de la Bible, c'est que bien des récits qu'elles proposent ont un support historique. L'archéologie a démontré que les récits historiques de la Bible étaient des réalités.

Seuls les premiers récits de la Genèse, ceux de la Création du monde, ont un support mythologique puisé dans les mythes sumériens... Mais ces récits mythologiques ont été réinterprétés pour dire dans la Bible quelque chose d'exact sur le Dieu de l'Ancienne Alliance.

Pierresuzanne a écrit:

Seuls les premiers récits de la Genèse, ceux de la Création du monde, ont un support mythologique puisé dans les mythes sumériens... Mais ces récits mythologiques ont été réinterprétés pour dire dans la Bible quelque chose d'exact sur le Dieu de l'Ancienne Alliance.

Le mythe biblique de la création a pour fonction justement de débusquer les erreurs mythologiques polythéistes qui consistent à voir, dans tous les événements inexpliqués de la terre et du monde, des divinités. Ex. : puisque le récit montre DIEU qui accroche le soleil et la terre comme des luminaires, ces deux astres ne sont donc pas des divinités ; DIEU ne crée pas l'homme parce qu'Il aurait besoin de domestiques, comme le font les dieux polythéistes ; l'homme n'est pas le fruit de l'union sexuelle d'un dieu et d'une déesse ; de plus l'homme doit gérer toute la création et n'a donc pas à craindre les forces occultes de la nature !


Fraternellement.

Pierresuzanne a écrit:

Merci d'avoir compléter la réflexion sur les mythes.

Il semble qu'il y ait un contenu fantastique, et irrationnel dans les mythes.

Ce qui fait la particularité de la Bible, c'est que bien des récits qu'elles proposent ont un support historique. L'archéologie a démontré que les récits historiques de la Bible étaient des réalités.

Seuls les premiers récits de la Genèse, ceux de la Création du monde, ont un support mythologique puisé dans les mythes sumériens... Mais ces récits mythologiques ont été réinterprétés pour dire dans la Bible quelque chose d'exact sur le Dieu de l'Ancienne Alliance.

Tu as mis un lien par ailleurs, je préfère dire ce que je pense à brûle pourpoint et là, je préfère le faire car les mythes sumériens n'ont rien à faire Pierresuzanne dans la Bible. Il faut laisser ces écrits là où ils devraient être, dans l'oubli de la mémoire humaine.

shakti a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Merci d'avoir compléter la réflexion sur les mythes.

Il semble qu'il y ait un contenu fantastique, et irrationnel dans les mythes.

Ce qui fait la particularité de la Bible, c'est que bien des récits qu'elles proposent ont un support historique. L'archéologie a démontré que les récits historiques de la Bible étaient des réalités.

Seuls les premiers récits de la Genèse, ceux de la Création du monde, ont un support mythologique puisé dans les mythes sumériens... Mais ces récits mythologiques ont été réinterprétés pour dire dans la Bible quelque chose d'exact sur le Dieu de l'Ancienne Alliance.

Tu as mis un lien par ailleurs, je préfère dire ce que je pense à brûle pourpoint et là, je préfère le faire car les mythes sumériens n'ont rien à faire Pierresuzanne dans la Bible. Il faut laisser ces écrits là où ils devraient être, dans l'oubli de la mémoire humaine.

Et pourquoi pas ????? Le déluge serait, selon toi, une invention biblique ?

mario-franc_lazur a écrit:

shakti a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Merci d'avoir compléter la réflexion sur les mythes.

Il semble qu'il y ait un contenu fantastique, et irrationnel dans les mythes.

Ce qui fait la particularité de la Bible, c'est que bien des récits qu'elles proposent ont un support historique. L'archéologie a démontré que les récits historiques de la Bible étaient des réalités.

Seuls les premiers récits de la Genèse, ceux de la Création du monde, ont un support mythologique puisé dans les mythes sumériens... Mais ces récits mythologiques ont été réinterprétés pour dire dans la Bible quelque chose d'exact sur le Dieu de l'Ancienne Alliance.

Tu as mis un lien par ailleurs, je préfère dire ce que je pense à brûle pourpoint et là, je préfère le faire car les mythes sumériens n'ont rien à faire Pierresuzanne dans la Bible. Il faut laisser ces écrits là où ils devraient être, dans l'oubli de la mémoire humaine.

Et pourquoi pas ????? Le déluge serait, selon toi, une invention biblique ?

Non pas une invention, mais des faits Bibliques.

shakti a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

shakti a écrit:

Tu as mis un lien par ailleurs, je préfère dire ce que je pense à brûle pourpoint et là, je préfère le faire car les mythes sumériens n'ont rien à faire Pierresuzanne dans la Bible. Il faut laisser ces écrits là où ils devraient être, dans l'oubli de la mémoire humaine.

Et pourquoi pas ????? Le déluge serait, selon toi, une invention biblique ?

Non pas une invention, mais des faits  Bibliques.

qu'entend tu par faits bibliques ?

azdan a écrit:

shakti a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

shakti a écrit:

Tu as mis un lien par ailleurs, je préfère dire ce que je pense à brûle pourpoint et là, je préfère le faire car les mythes sumériens n'ont rien à faire Pierresuzanne dans la Bible. Il faut laisser ces écrits là où ils devraient être, dans l'oubli de la mémoire humaine.

Et pourquoi pas ????? Le déluge serait, selon toi, une invention biblique ?

Non pas une invention, mais des faits  Bibliques.

qu'entend tu par faits bibliques ?

Bonne question, car selon la Bible, toute la terre fut inondée :

Genèse, ch. 7 - Le déluge fut quarante jours sur la terre. Les eaux crûrent et soulevèrent l'arche, et elle s'éleva au-dessus de la terre.
7.18
Les eaux grossirent et s'accrurent beaucoup sur la terre, et l'arche flotta sur la surface des eaux.
7.19
Les eaux grossirent de plus en plus, et toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes.
7.20
Les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes.
7.21
Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.
7.22
Tout ce qui avait respiration, souffle de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut.
7.23
Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche.
7.24
Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours."

shakti a écrit:

Non pas une invention [Le Déluge]  mais des faits  Bibliques.

azdan a écrit:

qu'entend tu par faits bibliques ?

Mon cher Azdan,
je pense que Shakti entend par faits bibliques,
ce que toi tu pourrais nommer faits coraniques !

Combien de fois nous t'avons vu défendre avec acharnement des affirmations ridicules du Coran (comme si c'était des vérités....), uniquement parce-qu’elles étaient dans le Coran et que tu étais incapable d'admettre leur sottise, malgré les multiples preuves que nous te donnions ?

Je pense, par exemple, à un certain patriarche Joseph, acheté pour 20 drachmes selon le Coran (S. 12, 20), plus de 1000 ans avant l’invention de la monnaie en général, et celle des drachmes en particulier.

Mon cher azdan, toi qui est le grand spécialiste de la foi inexpugnable en la véracité absolue du Coran... au point que la moindre affirmation (même la plus débile du Coran) devient pour toi force de loi,
tu devrais comprendre ce que dit Shakti !

Shakti n'a toujours pas compris que la lecture littérale de la Bible n'avait jamais été traditionnelle dans l'Eglise catholique.
Cela fait 2000 ans que les chrétiens lisent la Bible symboliquement, quand la lecture littérale n'est pas possible.
En cela, les chrétiens ont repris l'habitude juive, qui était de rechercher la Vérité pure de Dieu dans l’interprétation de leur Bible (l'Ancien Testament pour eux) et non dans la lettre de la Bible.


Je ne comprends pas bien pourquoi les musulmans (et même certains chrétiens) ont tant de peine à accepter et à comprendre que la Bible ne doit pas être lue littéralement. Elle ne l'a jamais été traditionnellement.... au point qu'on trouve même dans la Bible cette affirmation " La lettre tue, l'esprit fait vivre " (2 Co 3, 6).

C'est la Bible qui nous a enseigné à rechercher le sens spirituel des récits de la Bible, en particulier quand la lecture littérale est impossible.

Quand nous savons avec certitude qu'un texte de la Bible a une origine sumérienne, mythologique et païenne (voire polythéiste, comme le Déluge), nous ne devons pas nous crisper.
Nous devons rechercher le sens spirituel du texte, et non tatillonner sur les détails.




C'est le Coran qui démontre son origine humaine, apocryphe et hérétique, quand il reprend les mythes sumériens de la Bible sans révéler leur origine mythologique.
En effet, le Coran prétend être parfait et sans erreur, incréé, et sans ambiguité. Il ne devrait donc contenir aucune erreur ! Or, il en contient des quantités.
Les erreurs du Coran démontrent donc que ses prétentions sont exagérées, il n'est pas de Dieu.

Alors que les mêmes histoires dans la Bible démontrent ce que tout le monde sait depuis toujours : ce sont des hommes qui ont écrit la Bible.

De même que se sont les hommes qui ont écrit le coran !

Le coran viendrait de Dieu si il ne mentionnait pas les personnages de l'ancien testament et du nouveau,

louloute a écrit:

De même que se sont les hommes qui ont écrit le coran !

Le coran viendrait de Dieu si il ne mentionnait pas les personnages de l'ancien testament et du nouveau,

Il y a des quantités de preuves qui démontrent que le Coran vient des hommes :

- il recopie les mythes de la Bible en les présentant comme des histoires vraies (jardin d'Eden, hommes fabriqués d'argiles, Noé et son arche, Moise et sa corbeille, Job et ses ulcères : autant de mythes sumériens rapportés par la Bible. La Bible y avait vu le moyen de s'interroger sur le mal, la mort, les maladie, les catastrophes),

- Le Coran contient des erreurs scientifiques, des anachronismes historiques, des faiblesses de raisonnement , autant d'éléments incompatibles avec une origine purement divine.

- Le Coran est adapté aux besoins exclusifs de Mohamed. Il n'a rien d'universel, mais il donne une législation qui correspond aux besoins politiques, financiers, sexuels, relationnels de Mohamed . Les musulmans d'ailleurs le reconnaissent implicitement, quand ils disent qu'il faut remettre le Coran dans le contexte pour le comprendre, et que certaines prescriptions ne sont valables que pour leur prophète. Ils devraient comprendre que cette affirmation est une négation de l'universalité du Coran, et donc de son origine incréée, et de son contenu immuable et divin !

- la façon dont le Coran a été rédigé, a été racontée par les musulmans eux-mêmes ! Que le Coran ait existé en plusieurs versions jusqu'au Xe siècle est raconté par les chroniques musulmanes ! Il faut pratiquer la logique schizophrénique pour affirmer la perfection divine du Coran, tout en racontant comment des hommes qui n'étaient pas prophètes, y ont mis la main pour le modifier, l'aménager et le réécrire pendant 300 ans !

SUITE de ce débat historique ici :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]