Guerre Israel-Iran ?

Rappel du premier message :

8 novembre 2011

Israël/Iran : une attaque « de plus en plus vraisemblable » selon Peres

Le président israélien Shimon Peres a estimé samedi soir qu’« une attaque contre l’Iran » de la part d’Israël et d’autres pays est « de plus en plus vraisemblable ».

« Les services de renseignements des divers pays qui surveillent (l’Iran) s’inquiètent et pressent leurs dirigeants d’avertir que l’Iran est prêt à obtenir l’arme atomique », a-t-il affirmé à la seconde chaîne privée de la télévision israélienne, selon les médias israéliens.

« Il faut se tourner vers ces pays pour qu’ils remplissent leurs engagements […] Ce qui doit être fait, et il y a une longue liste d’options », a-t-il encore dit.

Israël a procédé jeudi à un vaste exercice de défense passive simulant une attaque de missiles conventionnels et non-conventionnels dans la région de Tel Aviv, et a en outre tiré mercredi avec succès un missile balistique doté d’un nouveau système de propulsion.

Les médias israéliens ont également fait état d’un exercice mené ces derniers jours par 14 avions israéliens en Sardaigne (Italie) en coopération avec l’aviation italienne pour s’entraîner à des missions « à longue distance » nécessitant notamment des ravitaillements en plein vol.

Les Israéliens sont divisés pratiquement à égalité entre partisans (41 %) et opposants (39 %) d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes, selon un sondage.

L’Iran a pour sa part prévenu qu’il « punirait » Israël en cas d’attaque.

Source Ouest France dimanche 06 novembre 2011

Je fais part de ce sujet car il présage un avenir bien sombre.
Il parait que l'Iran/Syrie et Liban sud ont un accord que si l'un est attaqué, les trois ripostent.

D'autres parlent d'un accord israelo-syrien. Quelqu'un a plus d'info ?

Effectivement, d'ailleurs tu ferais bien de garder le silence aussi de temps en temps mon cher ADBK aux pseudos et étiquettes multiples qui ne sait même plus ce qu'est vérité tant il se noie sous de fausses apparences.

Puisque tu aimes bien les télétubies, t'as qu'à dire que tu en es un quand tu feras un nouveau profil sous un nouveau pseudo par ce que les modo se seront encore lassé de ta propagande haineuse de salafiste rétrograde.

ça changera un peu, de ton soit disant déisme ou autre déguisement, car de toute façon, tu nous craches tellement ton vomis au visage que l'on en connait rapidement l'odeur et que l'on t'identifie rapidement.

Ou alors, tu n'as qu'à directement dans ta présentation, cracher ton venin, puis je sais pas, attendre une semaine et revenir sous un autre pseudo et de nouveau cracher ton venin.

Que dis tu de choisir le lundi ? tous les lundis tu viens cracher et tu attends le lundi suivant pour venir sous un pseudo différent et cracher de nouveau.

Ca ferait gagner du temps à tout le monde, même à toi. Tu prévois un forum par jour, tu serais alors bien plus organisé pour répandre ta propagande.

remarque, peux être est ce déjà ce que tu fais.

Tonton a écrit:

Effectivement, d'ailleurs tu ferais bien de garder le silence aussi de temps en temps mon cher ADBK aux pseudos et étiquettes multiples qui ne sait même plus ce qu'est vérité tant il se noie sous de fausses apparences.

Puisque tu aimes bien les télétubies, t'as qu'à dire que tu en es un quand tu feras un nouveau profil sous un nouveau pseudo par ce que les modo se seront encore lassé de ta propagande haineuse de salafiste rétrograde.

ça changera un peu, de ton soit disant déisme ou autre déguisement, car de toute façon, tu nous craches tellement ton vomis au visage que l'on en connait rapidement l'odeur et que l'on t'identifie rapidement.

Ou alors, tu n'as qu'à directement dans ta présentation, cracher ton venin, puis je sais pas, attendre une semaine et revenir sous un autre pseudo et de nouveau cracher ton venin.

Que dis tu de choisir le lundi ? tous les lundis tu viens cracher et tu attends le lundi suivant pour venir sous un pseudo différent et cracher de nouveau.

Ca ferait gagner du temps à tout le monde, même à toi. Tu prévois un forum par jour, tu serais alors bien plus organisé pour répandre ta propagande.

remarque, peux être est ce déjà ce que tu fais.

T'es tellement paranoïaque, obsédé par les religions , intolérant envers les arabes ( bon on t'a giflé à l’école, t'as pas su te défendre, je comprends que c'est traumatisant )..... que pour toi .....les seules raisons acceptables par ton cerveau.... qui expliquent ma défense des musulmans c'est que je sois salafiste ou déiste.... ou que sais-je encore ( je ne suis pas arabe, ni musulman ).... Sérieux...[modéré par CR84] !!! ...

ADBK a écrit:

[...] T'es tellement paranoïaque, obsédé par les religions , intolérant envers les arabes ( bon on t'a giflé à l’école, t'as pas su te défendre, je comprends que c'est traumatisant )..... [...]

Tu te trompes cher ADBK, après avoir calomnié Encelade maintenant tu réitères avec un autre forumeur...

Je connais Tonton personnellement (nous nous sommes rencontré plusieurs fois déjà) donc je peux t'affirmer que ton erreur de jugement à son encontre est abyssale.

Mis à part "l'obsession par les religions" , là je crois que nous sommes beaucoup à être touchés sur le forum...

Mushab ibn Umayr a écrit:

Est-ce vraiment pour les raisons qui sont citées dans les médias(arme nucléaire..)? Ou y a t-il quelque chose de plus ancien voire de plus mystique?

Je ne sais pas si vous avez entendu parler hier des attentats en Inde et en Géorgie, mais j'ai l'impression qu'ils ont été commis sous de faux drapeaux pour pouvoir mettre en cause l'Iran.

Sachez que je ne suis pas un défenseur de l'Iran, mais l'histoire nous apprend toujours que les agresseurs veulent se faire passer pour les victimes.

Non ! La raison est essentiellement que la loi du talion dans le seul but de se venger est un dogme pour certains dirigeants de certains pays.
A cela s'ajoute les provocations voulue entrainant des réaction ses réaction motivant les plainte des agresseurs qui se prennent alors pour des victimes et font aisin mousser la mayonnaise comme on dit.

Dans tous les cas de figure il y a intérêt pour Israel que les conflits persistent car ainsi on ne met pas le nez dans leur magouilles.

Crer de toutes piéces des arguments fallacieux pour justifier les conflits ou les faire durére est un signe évident que certains dirigeants du Moyen orient on une cervelle nettement dérangée.
C'est mon point de vue.
Et il s'en vente que se soit les sionistes ou les djiédistes extrémiste.
Pourvu que ça dure c'est leurs tasse de thé.

Il faudra bien un jour un Être Humain ayant une cervelle et sachant s'en servir pour que la situation soit vivable dans cette région du Globe.
En attentant les réfugier sont bien présent et qui les gérent BIBI

Il Nous faut prendre le taureau par les cornes et une fois pourtoutes faire preuve d'intélligence afin d'agir en amont affin de ne pas à avoir à agir en aval sur les concéquences.
Là § on A tous NOTRE PART DE RESPONSABILITE !....

Sommes nous des êtres humains resonsable Là EST LA QUESTION ?...

Les dirigeants acyuelles du Moyen Orient nont que faire de la dignité humaine car ils n'en ont pas eux mêmes.
Le Conflit , les conflits dans la région ne sont absolument pas religieux mais exclusivement politiques et financiers.

Les dirigeants sont assez Filous pour comprméttre les religions dans leurs conflits personels!...
IL aime cela, c'est leur jeux favori et l'occident baisse son froc devant ces gens là !...

Et nous on rale tant est plus car on ne sait faire que cela!....Râler!

Mais faire du cocret on en est pas capable car on est farci de mauvaise volonté et d'un manque de confiance réciproque institutionalisé.

Il y a mieux a faire au Moyen Orient que de ce faire la guerre !
Pas Vrai !...

Aller un peu d'intelligence ! Cela ne fait pas de mal à l4humanité.

Israël, hélas ! a un allié de poids : le fou furieux nommé Trump !!!!!!

ADBK a écrit:

le grand Israël dominant la planète entière avec pour unique capitale Jérusalem

J'aimerais quand même savoir comment ces benêts haineux arrivent à croire cela et surtout pourquoi ils le colportent partout.

brigit ^^ a écrit:

ADBK a écrit:

le grand Israël dominant la planète entière avec pour unique capitale Jérusalem

J'aimerais quand même savoir comment ces benêts haineux arrivent à croire cela et surtout pourquoi ils le colportent partout.

Et toi tu t'exprimes que quand le gars il est plus là? [attaques personnelles spprimées pas MFL]
Ce n'est pas ADBK qui pense ça, mais Jacques Attali "Jerusalem capital du nouvel ordre mondial par Jacques Attali" à 1mn55 de la vidéo:

*Wolf* a écrit:

brigit ^^ a écrit:

ADBK a écrit:

le grand Israël dominant la planète entière avec pour unique capitale Jérusalem

J'aimerais quand même savoir comment ces benêts haineux arrivent à croire cela et surtout pourquoi ils le colportent partout.

Et toi tu t'exprimes que quand le gars il est plus là? [attaques personnelles spprimées pas MFL]
Ce n'est pas ADBK qui pense ça, mais Jacques Attali "Jerusalem capital du nouvel ordre mondial par Jacques Attali" à 1mn55 de la vidéo:

" Utilisant les peurs, Jacques Attali joue le rôle du pompier-pyromane oubliant les vrais responsables des différentes crises que nous connaissons. Comme l’avait écrit André Bellon, « Il n’y a qu’un mondialisme connu, celui construit par le capitalisme à son niveau actuel de développement. Avant toute quête d’un monde différent, il importe de refuser clairement ce processus, ses présupposés, les forces qui le construisent et le dominent. Car la mondialisation n’est au fond qu’une représentation idéologique du monde dont le seul fondement historique véritable est le rôle et la fonction des intérêts économiques et financiers dominants ; ce n’est que pour légitimer cette construction politique que ses thuriféraires en cherchent la justification dans le développement considérable et universel de la technologie. » [Pourquoi je ne suis pas altermondialiste. Éloge de l’antimondialisation, par André Bellon.]

Ennemi absolu de la souveraineté populaire, Jacques Attali dévoie totalement le concept de démocratie. Tous les propos de Jacques Attali ne relèvent pas de la raison, mais de la déraison."

extrait de : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Israël, hélas ! a un allié de poids : le fou furieux nommé Trump !!!!!!

Tout a fait Et tout le monde sait que c'est grace a son gendre Jared Kushner epoux de sa fille Ivanka Trump !!

*Wolf* a écrit:

brigit ^^ a écrit:

J'aimerais quand même savoir comment ces benêts haineux arrivent à croire cela et surtout pourquoi ils le colportent partout.

Et toi tu t'exprimes que quand le gars il est plus là? [attaques personnelles spprimées pas MFL]
Ce n'est pas ADBK qui pense ça, mais Jacques Attali "Jerusalem capital du nouvel ordre mondial par Jacques Attali" à 1mn55 de la vidéo:

Tu es un mouton non un loup car tu répètes en boucle ce que disent les sites complotistes.

Et comme tu es athée tu ne sais pas à quoi cela renvoi. C'est l'avènement du temps messianique.

Les nations marcheront à sa lumière, et les rois de la terre y apporteront leur gloire.

Dans tous les cas Attali parle de Paix et non pas de domination. Son gouvernement mondial est à l'image de l'Europe.

Quant à votre rhétorique du juif apatride asservissant les peuples en sous main c'est tonton Adolf votre prophète.

mario-franc_lazur a écrit:

*Wolf* a écrit:

Et toi tu t'exprimes que quand le gars il est plus là? [attaques personnelles spprimées pas MFL]
Ce n'est pas ADBK qui pense ça, mais Jacques Attali "Jerusalem capital du nouvel ordre mondial par Jacques Attali" à 1mn55 de la vidéo:

" Utilisant les peurs, Jacques Attali joue le rôle du pompier-pyromane oubliant les vrais responsables des différentes crises que nous connaissons. Comme l’avait écrit André Bellon, « Il n’y a qu’un mondialisme connu, celui construit par le capitalisme à son niveau actuel de développement. Avant toute quête d’un monde différent, il importe de refuser clairement ce processus, ses présupposés, les forces qui le construisent et le dominent. Car la mondialisation n’est au fond qu’une représentation idéologique du monde dont le seul fondement historique véritable est le rôle et la fonction des intérêts économiques et financiers dominants ; ce n’est que pour légitimer cette construction politique que ses thuriféraires en cherchent la justification dans le développement considérable et universel de la technologie. » [Pourquoi je ne suis pas altermondialiste. Éloge de l’antimondialisation, par André Bellon.]

Ennemi absolu de la souveraineté populaire, Jacques Attali dévoie totalement le concept de démocratie. Tous les propos de Jacques Attali ne relèvent pas de la raison, mais de la déraison."

extrait de :  https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jacques-attali-le-recidiviste-un-91903

Attali c'est d'abord une fondation, renseigne toi Mario : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai travaillé pour une entreprise finançant son activité, j'ai eu une copine qui a participé à l'aventure, ce n'est pas du pipeau.

Positive Planet a été créée, par Jacques Attali, en 1998 pour promouvoir la croissance et lutter contre la pauvreté en permettant aux populations les plus vulnérables de devenir autonomes et de transmettre un monde meilleur aux générations futures grâce à l’entrepreneuriat. En 20 ans, nos actions ont soutenues plus de 11 millions de famille à travers le monde.

Nous sommes convaincus qu’en aidant ainsi les plus démunis, économiquement, culturellement et socialement, nous aidons la planète toute entière à devenir plus pacifique, plus durable et plus positive.

Jérusalem Peut capitale des illuminatis ? Qui Sait? Des pétomanes?
Avec les abrutis qui dirige la pays non mandaté pour le faire.

Jérusalem a-t-il le même sens pour Dieu que pour les hommes ? J'en doute sérieusement!...
Les Juifs Sionistes en particulier ne sont pas à eux tout seul l'humanité il s fonts parti de l'humanité.

Israël ! "Celui qui a combattu Dieu"
Peuple Hébreux peuple prophétique annonçant la venu du Messie non reconnu par Israël!...

L-ESPRIT de Dieu est-il présent , écoutant, dans les lieux de prières quand ces lieux deviennent des lieux de propagande de haine à cause des hommes?

Les Juif attendent QUOI ou QUI en 2018 ?
Les Musulmans veulent prendre la place des juif Pourquoi?
Les chrétiens font ce qu'ils peuvent pour rassembler Comment?

Tout ce Monde bien humain veut avoir la suprématie politique, humaine, financière !....

Nos conflits sont voulu par les hommes et non par Dieu.
Ceux qui provoquent sont autant responsables des conflits que ceux qui les font perdurer pour des question humaines, financières, politiques!...

Et pour faire perdurer les conflits on a sur terre deux sbires abrutis Un Migrant américain et un migrant juif. Tous les deux imbus de leur personne .
Il y a des citoyens des USA qui sont contre Trump, Il y a des israélien qui sont contre le sionisme.

Dirigeants du Monde qui vous donne le droit de tuer vos voisin ?
Les pétomanes sont de très mauvais dirigeant politique et religieux.
Et actuellement au Moyen Orient il n'y a que des pétomanes au pouvoir.
Est-ce un honneur pour ces pays ?

Agnos a écrit:

La clef de ce conflit et que l'on occulte un peu trop souvent est l'Arabie Saoudite.

C'est l'Arabie Saoudite qui a le plus à craindre de la possession de la bombe atomique par l'Iran.

La menace que ferait peser l'Iran sur Israël est de la pure esbroufe. Le régime Iranien sachant pertinemment que si il lance ne serait-ce qu'un seul missile nucléaire (ou missile simple) sur Israël, l'Iran serait purement et simplement rayé de la carte.
De plus, nous entendons souvent que l'Iran aurait à de nombreuses reprises et dans la bouche de son dirigeant proclamé qu'il souhaitait "rayer Israël de la carte" alors que c'est complètement faux et souffre d'une désinformation savamment orchestrée par les médias occidentaux, Mahmoud Ahmadinejad ne parlait que du régime Israélien en place (voir ses interviews et déclarations en perse) et même si le régime iranien entretien un discours belliqueux, il sait pertinemment qu'il ne pourra jamais détruire Israël, ni même s'y attaquer...
Et quand bien même l'Iran pourrait acquérir la bombe cela serait un gage de neutralité et même si c'est étrange : gage de Paix. Puisqu'aucun des deux protagonistes n'oserait s'attaquer à l'autre.

La vérité dans cette affaire est le conflit interne à l'Islam entre les sunnites et les chiites...L'Arabie Saoudite craint énormément un Iran détenteur de la bombe, car cela signifierait une influence grandissante des perses dans la Région, et sa propension à avoir su "lutter contre l'Amérique", lui amènerait un gage de sympathie au sein des populations et pays de cette partie du globe, qui se sentiraient protégés par un Iran militairement fort grâce à la bombe : Cela l'Arabie Saoudite ne le supporte pas ! Voir l'influence des chiites grandir est son pire cauchemar et fera tout pour laisser les américains et Israël s'attaquer à l'Iran...L'Arabie Saoudite tire les ficelles en sous main à l'ONU, et si attaque il y a, je suis persuadé qu'il laissera son espace aérien ouvert aux américains pour cette attaque...

Le fait est que tout se combine parfaitement, Crise aux USA, Crise populaire en Israël avec des milliers de personnes dans les rues, fin de la guerre en Irak et retrait en Afghanistan, une bonne guerre est indispensable pour occulter la réalité économique et ce rapport tombe à point nommé.

Néanmoins Israël sait qu'il ne pourra attaquer l'Iran seul, n'ayant pas la technologie pour détruire des cibles militaires profondément enfouies, seuls les américains le peuvent... De plus, le cout à payer pour la population serait énorme, car L'Iran réagirait immédiatement, les territoires palestiniens s'embraseraient et ils auraient toutes les peines du monde à contenir tout cela, seuls...

On prépare doucement l'opinion à cette guerre, mais je reste persuadé, au contraire de Peres (dont je m'étonne de telles déclarations pour un prix nobel de la Paix et je pense que c'est calculé pour torpiller Netanyahou), que nous sommes très loin d'un conflit, et c'est plutôt un acte de faiblesse des dirigeants Israélien de déclarer qu'ils risquent de mener une nouvelle guerre.

En revanche si la folie des hommes l'emporte, nul ne sait comment tout cela va se finir, mais je crains que le premier missile qui serait envoyé sur un site nucléaire Iranien soit le premier glas d'une troisième guerre mondiale...

20.05.2018 09:15:30

Tout est bien calculé dans ce conflit que certains jouissent de faire perdurer.
Le conflit est comme vous dite un conflit entre les deux tendances principale de l'islam Chiite et Sunnite.
Les musulmans dans l’ensemble n'ont aucune unité sauf pour certains quand il s'agit de déblatérer sur les juifs et les chrétiens.

Croyons nous cette parole que la fin du monde arrivera le jour ou le temple de Salomon sera reconstruit ?

Tout le monde met dieu dans sa poche dans les conflits inter-religieux!...
Qui a raison? Dieu va exaucé qui?

Dans nos conflits passé et présent au sein de la chrétienté , quand chacun demandé à Dieu de lui donner la victoire, Dieu exauce QUI ?
Dans des pays chrétiens qui se font la guerre L'ESPRIT de PENTECÔTE est accordé à QUI?

UN DIEU, UN SEUL SEIGNEUR, UNE SEULE VÉRITÉ!...
Pourquoi entre Chrétiens cette méfiance qui est le signe de nos faiblesse pour Aimer son prochain?

Dieu sème en bonne terre, en terrain pierreux, sur les chemins, les ronces pousse avec le bon grain,
Mais le moissonneur sait faire le tri.

Juifs Chrétiens, Musulmans nous déclarons croire en DIEU !....
Pourquoi nos conflits si on croit en un Dieu qui est Amour, Flamme que nul eau , rivière, ne peut éteindre.

Nos conflits sont autant de désherbant total qui détruisent autant le bon graine et l'ivraie .

NOUS Chrétiens demandons à l'ESPRIT de PENTECÔTE de nous guider saintement, parfaitement pour le bien de TOUS Que nous soyons Juif, Chrétien, Musulman.

N'ayons pas peur car la peur est le poison que nous donne Satan.

brigit ^^ a écrit:

*Wolf* a écrit:

Et toi tu t'exprimes que quand le gars il est plus là? [attaques personnelles spprimées pas MFL]
Ce n'est pas ADBK qui pense ça, mais Jacques Attali "Jerusalem capital du nouvel ordre mondial par Jacques Attali" à 1mn55 de la vidéo:

Blablablabla...

Quand on a plus d'arguments c'est le point Godwin (Nazisme, Adolf Hitler...).

Même devant les faits, la preuve stricte des dires d'un dégénéré mental, un fou qu'est Jacques Attali, tu continues à soutenir l'insoutenable. Pour qui tu roules?

brigit ^^ a écrit:

J'ai travaillé pour une entreprise finançant son activité, j'ai eu une copine qui a participé à l'aventure, ce n'est pas du pipeau.

Positive Planet a été créée, par Jacques Attali, en 1998 pour promouvoir la croissance et lutter contre la pauvreté en permettant aux populations les plus vulnérables de devenir autonomes et de transmettre un monde meilleur aux générations futures grâce à l’entrepreneuriat. En 20 ans, nos actions ont soutenues plus de 11 millions de famille à travers le monde.

Nous sommes convaincus qu’en aidant ainsi les plus démunis, économiquement, culturellement et socialement, nous aidons la planète toute entière à devenir plus pacifique, plus durable et plus positive.

Ce qui est du "pipeau" c'est ce que tu racontes, même si cette structure existe. Car si tu appelles "charité" massacrer des milliers de gens innocents en Palestine avec des engins militaires haute technologie, des drones (les militaires sionistes sont de véritables lâches, tout comme l'organisme terroriste sioniste de la LDJ qui agit en toute impunité mais en FRANCE!!!)... Tu peux te la garder ta "charité Positivo-Planeto-Attalienne!!!

ChrisLam a écrit:

(...)
Le conflit est comme vous dite un conflit entre les deux tendances principale de l'islam Chiite et Sunnite.
(...)

Ce n'est pas un "conflit religieux", mais un conflit politisé dans un but politico-économique.

C'est uniquement les ignares qui croient que c'est un truc entre "Chiites machin" et "Sunnites chose", si ce n'est de la pure propagande sioniste.

Quand est-ce que vous allez comprendre cela?

*Wolf* a écrit:

brigit ^^ a écrit:

[...]

Quand on a plus d'arguments c'est le point Godwin (Nazisme, Adolf Hitler...).

Même devant les faits, la preuve stricte des dires d'un dégénéré mental, un fou qu'est Jacques Attali, tu continues à soutenir l'insoutenable. Pour qui tu roules?

brigit ^^ a écrit:

J'ai travaillé pour une entreprise finançant son activité, j'ai eu une copine qui a participé à l'aventure, ce n'est pas du pipeau.

Positive Planet a été créée, par Jacques Attali, en 1998 pour promouvoir la croissance et lutter contre la pauvreté en permettant aux populations les plus vulnérables de devenir autonomes et de transmettre un monde meilleur aux générations futures grâce à l’entrepreneuriat. En 20 ans, nos actions ont soutenues plus de 11 millions de famille à travers le monde.

Nous sommes convaincus qu’en aidant ainsi les plus démunis, économiquement, culturellement et socialement, nous aidons la planète toute entière à devenir plus pacifique, plus durable et plus positive.

Ce qui est du "pipeau" c'est ce que tu racontes, même si cette structure existe. Car si tu appelles "charité" massacrer des milliers de gens innocents en Palestine avec des engins militaires haute technologie, des drones (les militaires sionistes sont de véritables lâches, tout comme l'organisme terroriste sioniste de la LDJ qui agit en toute impunité mais en FRANCE!!!)... Tu peux te la garder ta "charité Positivo-Planeto-Attalienne!!!

Bonsoir,


Ah bon ?

Vous êtes à côté de la plaque, mon cher. Jacques Attali c'est le bon samaritain, le sauveur de l'humanité.

Preuve ?


Jacques Attali les non-juifs ne sont pas humain :




.../...

*Wolf* a écrit:

ChrisLam a écrit:

(...)
Le conflit est comme vous dite un conflit entre les deux tendances principale de l'islam Chiite et Sunnite.
(...)

Ce n'est pas un "conflit religieux", mais un conflit politisé dans un but politico-économique.

C'est uniquement les ignares qui croient que c'est un truc entre "Chiites machin" et "Sunnites chose", si ce n'est de la pure propagande sioniste.

Quand est-ce que vous allez comprendre cela?

Mais chacun sait que les ignares prennent leur ignorance pour des vérités et qu'ils sont les plus manipulables qu'ils soient.
Le souci c'est que par intérêts les non concernés prennent parti pour les Chiites ou les Sunnites et en prime se font massacré sur leur propre terrain.
Les guerres rentabilise la planche à billet et les chaines de production des armes de destructions massives.

Peut-on en toute honnêteté donner un nom de pays qui soit vraiment pour la paix actuellement au moyen orient ?

Les juifs on eu le ghetto de Varsovie il ont créé les ghetto de Gaza.
Il ont les sionistes la mémoire très très courte et la vengeance facile comme leur adversaires musulmans.

Avec Trump, Poutine, et Nétaniaou et le et les dirigeants du Hasmas on n'est pas sorti de l'auberge :" pourvu que sa dure...."

Et il faut interdire le droit de veto à l'O N U.
Avec la Trump-ette de la mort pas facile.

L' ONU le grand Bazar a dit un certain général français......


C'est l'évidence même!...
Tous les conflits dans l'histoire sous couvert de religions sont des conflits politiques.
On gratte le religieux et on trouve le politique .

_Michael_AD a écrit:

Bonsoir,


Ah bon ?

Vous êtes à côté de la plaque, mon cher. Jacques Attali c'est le bon samaritain, le sauveur de l'humanité.

Preuve ?


Jacques Attali les non-juifs ne sont pas humain :

.../...

C'est quoi cette vidéo ? 15 secondes d'un discours sans doute bien plus long ?

C'est quoi qui te fait tilter ? Parce qu'il dit qu'un juif et un être humain c'est pareil ? Un juif ne serait pas un être humain ?

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Bonsoir,


Ah bon ?

Vous êtes à côté de la plaque, mon cher. Jacques Attali c'est le bon samaritain, le sauveur de l'humanité.

Preuve ?


Jacques Attali les non-juifs ne sont pas humain :


[...]

C'est quoi cette vidéo ? 15 secondes d'un discours sans doute bien plus long ?

C'est quoi qui te fait tilter ? Parce qu'il dit qu'un juif et un être humain c'est pareil ? Un juif ne serait pas un être humain ?

Bonsoir,


Cela fait un petit moment que l'on a plus discuté, mon cher ami.

Dires complets d'Attali dans cette vidéo : « Je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains dignes de ça ; pas parce qu’on a 7 enfants qu'ils sont des êtres humains ou des juifs ce qui revient au même pour moi... hein... (inaudible et applaudissements) ».

Cet extrait vidéo est tiré d'un discours de Jacques Attali en Israël, lorsqu'il était question des enfants palestiniens. Hélas, je ne retrouve plus l'intégralité de ce discours, mais je ne manquerai pas de vous le transmettre, dès que possible.


.../...

_Michael_AD a écrit:

Bonsoir,


Cela fait un petit moment que l'on a plus discuté, mon cher ami.

Dires complets d'Attali dans cette vidéo : « Je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains dignes de ça ; pas parce qu’on a 7 enfants qu'ils sont des êtres humains ou des juifs ce qui revient au même pour moi... hein... (inaudible et applaudissements) ».

Cet extrait vidéo est tiré d'un discours de Jacques Attali en Israël, lorsqu'il était question des enfants palestiniens. Hélas, je ne retrouve plus l'intégralité de ce discours, mais je ne manquerai pas de vous le transmettre, dès que possible.


.../...

J'attends avec grande impatience, que ce soit la preuve du sujet de la conférence et le contexte de ces paroles...

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Bonsoir,


Cela fait un petit moment que l'on a plus discuté, mon cher ami.

Dires complets d'Attali dans cette vidéo : « Je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains dignes de ça ; pas parce qu’on a 7 enfants qu'ils sont des êtres humains ou des juifs ce qui revient au même pour moi... hein... (inaudible et applaudissements) ».

Cet extrait vidéo est tiré d'un discours de Jacques Attali en Israël, lorsqu'il était question des enfants palestiniens. Hélas, je ne retrouve plus l'intégralité de ce discours, mais je ne manquerai pas de vous le transmettre, dès que possible.


.../...

J'attends avec grande impatience, que ce soit la preuve du sujet de la conférence et le contexte de ces paroles...

Bonjour,


En attendant, lorsqu'un sioniste dit quelque chose, il vous faut 1 000 preuves, mais lorsque vous apprenez par un tiers, sans même l'avoir entendu vous-même, les dires d'un arabes extrémiste, c'est nettement suffisant.

.../...

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,


En attendant, lorsqu'un sioniste dit quelque chose, il vous faut  1 000 preuves, mais lorsque vous apprenez par un tiers, sans même l'avoir entendu vous-même, les dires d'un arabes extrémiste, c'est nettement suffisant.

.../...

Tu m'as vu réagir de la sorte ? J'attends ce que tu m'as promis, c'est tout...

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,


En attendant, lorsqu'un sioniste dit quelque chose, il vous faut  1 000 preuves, mais lorsque vous apprenez par un tiers, sans même l'avoir entendu vous-même, les dires d'un arabes extrémiste, c'est nettement suffisant.

.../...

Tu m'as vu réagir de la sorte ? J'attends ce que tu m'as promis, c'est tout...

Bonsoir,


Nous avons quelques difficultés à retrouver la vidéo intégrale sollicitée.


Toutefois, vous pouvez voir la scène dans la vidéo suivante à 01:08 :




Cette vidéo a été montrée lors de l'audience du 14 mars 2018 à 13h30 aux magistrats du Tribunal de grande instance de Paris - XVIIème chambre correctionnelle, s'agissant d'une affaire concernant Alain Soral. Je cite :

« Déclaration d’Alain Soral en fin de séance


La vidéo que vous allez (avez) visionner(ée) compile les déclarations publiques des diverses personnes incriminées et démontre qu’elles n’ont été ni injuriées ni diffamées et que pour notre part, il n’a pas été provoqué à la haine.

[...] »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et, il serait tout à fait absurde qu'Alain Soral a pu se permettre de montrer, à la Cour, une vidéo comportant une scène (celle incriminée concernant Jacques Attali) qui ne correspond pas à la réalité (si on veut tenir compte du contexte) ou, pire encore, fallacieuse (trafiquée, ce qui constituerait un faux et usage de faux proprement caractérisé). Il est évident que les magistrats de la Cour ont, au préalable, vérifié l'authenticité de toutes les pièces déposées par les parties, y compris ladite vidéo et l'extrait des dires de Mr Attali à propos des « enfants non-juifs qui ne sont pas des êtres humains ».

.../...

_Michael_AD a écrit:

.../...

On ne doit pas entendre les choses de la même manière. Je n'entends pas que les non-juifs ne seraient pas des êtres humains. J'entends juste qu'on n'est pas un humain ou un juif de par la simple naissance.

Ce qui me semble correct, puisqu'on ne devient humain ou juif que par un certain apprentissage.

Edit : Lorsque jacques Attali parle du fait d'être juif ou humain, ce n'est pas dans le sens d'être de la religion juive, mais bien de suivre les lois noahides .

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

.../...

On ne doit pas entendre les choses de la même manière. Je n'entends pas que les non-juifs ne seraient pas des êtres humains. J'entends juste qu'on n'est pas un humain ou un juif de par la simple naissance.

Ce qui me semble correct, puisqu'on ne devient humain ou juif que par un certain apprentissage.

Edit : Lorsque jacques Attali parle du fait d'être juif ou humain, ce n'est pas dans le sens d'être de la religion juive, mais bien de suivre les lois noahides .

Bonjour,


Vos allégations me paraissent très graves.

Les enfants dès leur naissance, voir avant, appartiennent au genre humain, à l'espèce humaine. Par voie de conséquence, ce sont des êtres humains. Cette qualité ne se confond absolument pas avec ce qui est de l'ordre de l'inné (le génome du nouveau-né, et même de l'embryon demeure fondamentalement humain, peu importe les différences génotypiques) ou de l'acquis (par ex. « l'apprentissage », comme vous le suggérez).

D'autre part, évoquer le caractère « inhumain » chez une personne ne l'est, essentiellement, que par rapport à un certain comportement inapproprié relativement à l'espèce humaine.

En tout état de cause, on considère, par défaut, que tout individu (en son sens non péjoratif) appartenant à l'espèce humaine n'aura pas un comportement négatif ou destructeur vis-à-vis de celle-ci mais l'inverse.

C'est pourquoi appréhender un enfant — y compris un nouveau-né et un embryon — comme « non humain », au seul motif de l'immaturité physique et/ou psychique évidente, constitue une aberration stricte et totale. Une atteinte grave à l'encontre de l'humanité (en son sens juridique), du ressort de la discrimination (en ce cas précis, on pourrait même invoquer l'art. 225-1 du CP [*]).

Quoi qu'il en soit, je remarque que vous continuez à votre habitude de jouer sur les mots.

Et quand bien même votre remarque serait correcte, alors je me permets de vous poser la question suivante : Si vous ne savez pas qu'un enfant, dont un nouveau-né, n'est pas encore un humain (ou un juif) de par son manque « d'apprentissage », alors qu'est-il en substance (outre sa désignation « d'enfant ») ? Un animal (autre que le genre homo) ? Un végétal ? Un objet ?

Cette petite tendance quelque peu « maniaque » que vous avez à user des dires des autres, pour les transformer à votre guise (le plus souvent sous forme d'inversion de la charge), depuis que l'on discute sur ce forum, me rappelle cette affaire concernant le sulfureux Jean-Marie Le Pen, fusse un temps, lorsqu'il a qualifié de « point de détail » le génocide des juifs lors de la Deuxième Guerre mondiale. Si on tient compte de tous les morts, pas seulement juifs, durant cette guerre (sauf s'il n'y eu que des juifs qui sont morts), et, en allant plus loin, de l'ensemble des génocides connus de l'histoire de l'humanité, il semble que ces propos tenus par l'intéressé ne soient pas déplacés, provocateurs, révisionnistes ou négationnistes de la Shoah, et encore moins antisémites. Pour autant, ce sont bien les charges qui avaient été retenues contre cet homme, pour ces trois mots. Et, revenant sur les « supputations » (selon vous) de Jacques ATTALI, ce ne sont pas seulement trois mots, mais une phrase longue, parfaitement claires non dénuée de précisions sur la chose.



Note :

[*] :

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques [Ndlr : La personne physique désigne un individu, pour sûr appartenant à l'espèce humaine, sans, toutefois, détailler la notion ; mais la jurisprudence est féconde et cristalline afin de combler ce manque] sur le fondement de [...] leurs caractéristiques génétiques, [...] de leur âge, [...] de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée.

[...] »


.../...

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,


Vos allégations me paraissent très graves.

Les enfants dès leur naissance, voir avant, appartiennent au genre humain, à l'espèce humaine. Par voie de conséquence, ce sont des êtres humains. Cette qualité ne se confond absolument pas avec ce qui est de l'ordre de l'inné (le génome du nouveau-né, et même de l'embryon demeure fondamentalement humain, peu importe les différences génotypiques) ou de l'acquis (par ex. « l'apprentissage », comme vous le suggérez).

D'autre part, évoquer le caractère « inhumain » chez une personne ne l'est, essentiellement, que par rapport à un certain comportement inapproprié relativement à l'espèce humaine.

En tout état de cause, on considère, par défaut, que tout individu (en son sens non péjoratif) appartenant à l'espèce humaine n'aura pas un comportement négatif ou destructeur vis-à-vis de celle-ci mais l'inverse.

C'est pourquoi appréhender un enfant — y compris un nouveau-né et un embryon — comme « non humain », au seul motif de l'immaturité physique et/ou psychique évidente, constitue une aberration stricte et totale. Une atteinte grave à l'encontre de l'humanité (en son sens juridique), du ressort de la discrimination (en ce cas précis, on pourrait même invoquer l'art. 225-1 du CP
[*]).

Quoi qu'il en soit, je remarque que vous continuez à votre habitude de jouer sur les mots.

Et quand bien même votre remarque serait correcte, alors je me permets de vous poser la question suivante : Si vous ne savez pas qu'un enfant, dont un nouveau-né, n'est pas encore un humain (ou un juif) de par son manque « d'apprentissage », alors qu'est-il en substance (outre sa désignation « d'enfant ») ? Un animal (autre que le genre homo) ? Un végétal ? Un objet ?

Cette petite tendance quelque peu « maniaque » que vous avez à user des dires des autres, pour les transformer à votre guise (le plus souvent sous forme d'inversion de la charge), depuis que l'on discute sur ce forum, me rappelle cette affaire concernant le sulfureux Jean-Marie Le Pen, fusse un temps, lorsqu'il a qualifié de « point de détail » le génocide des juifs lors de la Deuxième Guerre mondiale. Si on tient compte de tous les morts, pas seulement juifs, durant cette guerre (sauf s'il n'y eu que des juifs qui sont morts), et, en allant plus loin, de l'ensemble des génocides connus de l'histoire de l'humanité, il semble que ces propos tenus par l'intéressé ne soient pas déplacés, provocateurs, révisionnistes ou négationnistes de la Shoah, et encore moins antisémites. Pour autant, ce sont bien les charges qui avaient été retenues contre cet homme, pour ces trois mots. Et, revenant sur les « supputations » (selon vous) de Jacques ATTALI, ce ne sont pas seulement trois mots, mais une phrase longue, parfaitement claires non dénuée de précisions sur la chose.

L'expression "personne inhumaine" n'existe pas pour toi ? Pour moi, oui, des êtres appartenant à la race humaine peuvent être totalement inhumaines.

Donc, dans ce sens, je maintiens qu'on devient pleinement humain ou inhumain par l'acquis. Tu sembles mettre dans le même sac l'appartenance à l'espèce humaine qui est de fait présente dès la naissance et la qualité d'être humain.

Donc, toi tu as le droit d'interpréter les dires de Jacques Attali, mais moi non ?

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,


Vos allégations me paraissent très graves.

Les enfants dès leur naissance, voir avant, appartiennent au genre humain, à l'espèce humaine. Par voie de conséquence, ce sont des êtres humains. Cette qualité ne se confond absolument pas avec ce qui est de l'ordre de l'inné (le génome du nouveau-né, et même de l'embryon demeure fondamentalement humain, peu importe les différences génotypiques) ou de l'acquis (par ex. « l'apprentissage », comme vous le suggérez).

D'autre part, évoquer le caractère « inhumain » chez une personne ne l'est, essentiellement, que par rapport à un certain comportement inapproprié relativement à l'espèce humaine.

En tout état de cause, on considère, par défaut, que tout individu (en son sens non péjoratif) appartenant à l'espèce humaine n'aura pas un comportement négatif ou destructeur vis-à-vis de celle-ci mais l'inverse.

C'est pourquoi appréhender un enfant — y compris un nouveau-né et un embryon — comme « non humain », au seul motif de l'immaturité physique et/ou psychique évidente, constitue une aberration stricte et totale. Une atteinte grave à l'encontre de l'humanité (en son sens juridique), du ressort de la discrimination (en ce cas précis, on pourrait même invoquer l'art. 225-1 du CP [*]).

[...]

L'expression "personne inhumaine" n'existe pas pour toi ?

Bonjour,


Pas chez un enfant... un nouveau-né.

OlivierV a écrit:

Pour moi, oui, des êtres appartenant à la race humaine peuvent être totalement inhumaines.

Pour qu'un être appartenant à la race humaine, comme vous dites, soit qualifié comme « totalement inhumain » il faut des actes sur quoi sera fondée (ou non) ladite qualification.

Pour vous, un nouveau-né, c'est-à-dire un bébé, est à même de tels actes pour une telle qualification ?

OlivierV a écrit:

Donc, dans ce sens, je maintiens qu'on devient pleinement humain ou inhumain par l'acquis.

En ce sens, cela demeure surtout une assertion très grave de votre part.

OlivierV a écrit:

Tu sembles mettre dans le même sac l'appartenance à l'espèce humaine qui est de fait présente dès la naissance et la qualité d'être humain.

Absolument ! Jusqu'à preuve du contraire (des actes qui démontreront que l'individu peut être qualifié d’inhumain).

OlivierV a écrit:

Donc, toi tu as le droit d'interpréter les dires de Jacques Attali, mais moi non ?

Ce que « j'interprète » n'a que peu d'importance. En effet, si 99% des personnes qui ont écouté ces paroles de jacques ATTALI sont en accord avec « mon interprétation », mais que la vôtre d’interprétation fait partie du 1% restant, c'est peut-être à vous de revoir, ou de corriger ce que vous avez pu « comprendre » de ces dires. Mais peu importe, puisque vous avez clairement expliqué votre position idéologique sur la question.



.../...

_Michael_AD a écrit:

OlivierV a écrit:

[*]


L'expression "personne inhumaine" n'existe pas pour toi ?

[*]


Bonjour,


Pas chez un enfant... un nouveau-né.

OlivierV a écrit:

Pour moi, oui, des êtres appartenant à la race humaine peuvent être totalement inhumaines.

Pour qu'un être appartenant à la race humaine, comme vous dites, soit qualifié comme « totalement inhumain » il faut des actes sur quoi sera fondée (ou non) ladite qualification.

Pour vous, un nouveau-né, c'est-à-dire un bébé, est à même de tels actes pour une telle qualification ?

OlivierV a écrit:

Donc, dans ce sens, je maintiens qu'on devient pleinement humain ou inhumain par l'acquis.

En ce sens, cela demeure surtout une assertion très grave de votre part.

OlivierV a écrit:

Tu sembles mettre dans le même sac l'appartenance à l'espèce humaine qui est de fait présente dès la naissance et la qualité d'être humain.

Absolument ! Jusqu'à preuve du contraire (des actes qui démontreront que l'individu peut être qualifié d’inhumain).

OlivierV a écrit:

Donc, toi tu as le droit d'interpréter les dires de Jacques Attali, mais moi non ?

Ce que « j'interprète » n'a que peu d'importance. En effet, si 99% des personnes qui ont écouté ces paroles de jacques ATTALI sont en accord avec « mon interprétation », mais que la vôtre d’interprétation fait partie du 1% restant, c'est peut-être à vous de revoir, ou de corriger ce que vous avez pu « comprendre » de ces dires. Mais peu importe, puisque vous avez clairement expliqué votre position idéologique sur la question.



.../...

Vu la manière dont tu interprètes ce que je dis, je comprends mieux comment tu interprètes les propos de Jacques Attali.

Parce que là, tu es en train de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Dire qu'on ne devient pleinement humain qu'avec l'acquis, ne signifie nullement que l'on soit inhumain en attendant.

L'enfant est un humain en devenir d'accomplissement. Et là où je te donne raison, c'est que pour qualifier quelqu'un d'inhumain il faut des actes.

Pour les 99% qui auraient la même lecture d'Attali que toi, cela ne m'étonne guère vu le type de public qui se précipite sur de telles vidéos. M'étonnerait fort qu'elles soient au courant des lois noahides par exemples...