Permis carbone

Rappel du premier message :

Les complotistes avait encore raison ?
TWITTER N'EST PAS UNE SOURCE/CB

Vincent courtillaut.
Conférence.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mucem a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Negation du rechaufement climatique humain + complotisme  decidement tu reunis toutes les qualités que peut avoir un humain instruit du 21 eme siecle .

C’est le principe du complotisme on préfère toujours l’opinion d’un anonyme borné à celle d’un expert.

Ta regardé la conférence ?
Faut être modeste toi et ton réchauffement climatique
Une arnaque pour nous serrer la vis

gerard2007 a écrit:

Vincent courtillaut.
Conférence.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a effectivement des scientifiques qui n'y croient pas.

Cependant une majorité de scientifiques y croient et le démontrent également.

Donc le le débat c'est scientifique contre scientifique, comment la personne sans aucun bagage scientifique va -t-elle savoir qui croire?

Eh bien comme en religion ce sera une question de croyance, Gérard. On va croire ou ne pas croire en fonction de ses affinités.

Personnellement je penche pour la majorité d'entre eux.
Il y a un consensus parmi les pays du monde pour reconnaître ce changement et pour l'imputer à la pollution humaine, quel intérêt auraient-ils tous à men_tir de la même façon?

Si c'était un problème politique il y aurait des pays négationnistes et des pays soutenant les thèses de l'influence humaine dans le changement climatique.
Mais les climato-sceptiques sont très minoritaires partout:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Vincent courtillaut.
Conférence.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a effectivement des scientifiques qui n'y croient pas.

Cependant une majorité de scientifiques y croient et le démontrent également.

Donc le le débat c'est scientifique contre scientifique, comment la personne sans aucun bagage scientifique va -t-elle savoir qui croire?

Eh bien comme en religion ce sera une question de croyance, Gérard. On va croire ou ne pas croire en fonction de ses affinités.

Personnellement je penche pour la majorité d'entre eux.
Il y a un consensus parmi les pays du monde pour reconnaître ce changement et pour l'imputer à la pollution humaine, quel intérêt auraient-ils tous à men_tir de la même façon?

Si c'était un problème politique il y aurait des pays négationnistes et des pays soutenant les thèses de l'influence humaine dans le changement climatique.
Mais les climato-sceptiques sont très minoritaires partout:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.

Dans la première vidéo que tu as supprimé, Vincent courtillaut Envoi un signal a la dernière seconde.
Le GIEC qui n'a pas plus de scientifiques que Les opposants, sont financés a 100 millions d'euros, alors imagine si on lui coupe Les vivres.
Dans la vidéo que tu as supprime, il y a un échange entre le président de la GIEC et Vincent courtillaut, très révélateur.
Toute façon Vincent courtillaut dit que c'est une science nouvelle et très complexe, puisque énormément de facteurs rentrent en jeu.
Océan vent, magnétisme, influence des planètes, Soleil et CO2
Pour lui et ses recherches, c'est plutôt le soleil qui influencerait les périodes chaudes.
Toute façon, ça va encore être du BFM contre les autres complotistes...
On connaît la musique maintenant.

Tu sais ce que j'en pense de tes consensus.
Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

gerard2007 a écrit:

Tu sais ce que j'en pense de tes consensus.
Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

AFP - La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique

gerard2007 a écrit:

Tu sais ce que j'en pense de tes consensus.
Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

M.anipulateur sans scrupule a te lire on pourrait croire qu'il y'a eu un conscensus d'etudes scientifiques et qu'ils se sont planté comme de simple clown de tweeter mais , en realité c'est le GIEC qui veut retirer une donné qu'il avait publié apres avoir decouvert qu'elle n'est pas basé sur une etude sérieuse .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu sais ce que j'en pense de tes consensus.
Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

M.anipulateur sans scrupule a te lire on pourrait croire qu'il y'a eu un conscensus d'etudes scientifiques et qu'ils se sont planté comme de simple clown de tweeter mais , en realité c'est le GIEC qui  veut retirer une donné qu'il avait publié apres avoir decouvert qu'elle n'est pas basé sur une etude sérieuse .

Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

Texte par :
Dépêche
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, qui aurait fait une erreur de prévision sur la fonte de l'Himalaya qu'il annonçait pour 2035, lance une enquête suite à la remise en cause de cette échéance par le "Sunday Times"
AFP - La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique

Lien en spoiler:

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu sais ce que j'en pense de tes consensus.
Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

M.anipulateur sans scrupule a te lire on pourrait croire qu'il y'a eu un conscensus d'etudes scientifiques et qu'ils se sont planté comme de simple clown de tweeter mais , en realité c'est le GIEC qui  veut retirer une donné qu'il avait publié apres avoir decouvert qu'elle n'est pas basé sur une etude sérieuse .

Ils se sont plantés et n'ont pas finit de se planter.
Tes messages haineux n'y changeront rien

gerard2007 a écrit:

Dans la première vidéo que tu as supprimé, Vincent courtillaut Envoi un signal a la dernière seconde.
Le GIEC qui n'a pas plus de scientifiques que Les opposants, sont financés a 100 millions d'euros, alors imagine si on lui coupe Les vivres.
Dans la vidéo que tu as supprime, il y a un échange entre le président de la GIEC et Vincent courtillaut, très révélateur.
Toute façon Vincent courtillaut dit que c'est une science nouvelle et très complexe, puisque énormément de facteurs rentrent en jeu.

Tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même mon cher Gérard.

Ce sont toujours des vidéos, jamais des articles rédigés et signés, à croire que nous ne savons plus lire?
Tu nous as déjà nourris de documents bidons, c'est la vieille histoire du petit garçon qui criait  au loup, à la fin on n'y croit plus.

Cette vidéo j'ai écouté le début, elle était sans titre, sans date, sans orateur non identifiable, sans présentation aucune.
Bref anonyme, comme l'a dit Mucem.

Et je le répète la majorité des scientifiques étudient depuis des décennies la pollution au carbone et la dénoncent, d'autres scientifiques sont contre et minoritaires.
Peux-tu nous dire ce qui te fait croire un scientifique plutôt qu'un autre? Quels diplômes as-tu pour nous prouver le contraire

Si c'est du domaine de la croyance, tu as le droit de croire en ce que tu veux, et nous avons le droit de ne pas y croire.

gerard2007 a écrit:

Fonte de l'Himalaya : le GIEC se serait trompé dans ses prévisions

Texte par :
Dépêche
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, qui aurait fait une erreur de prévision sur la fonte de l'Himalaya qu'il annonçait pour 2035, lance une enquête suite à la remise en cause de cette échéance par le "Sunday Times"
AFP - La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique

lien en spoiler:

Mais ils fondent bel et bien les glaciers de l'Himalaya, comme presque partout dans le monde.

Je ne peux pas croire qu'on puisse  donner une date butoir comme 2035, d'ailleurs si elle était donnée cela ne pourrait être que sur des photos datées du recul de ces glaciers avec une estimation du rythme de la progression.

Toute date ne peut être qu'une estimation du futur, basée sur ce qu'on a déjà constaté.

"Dirk Scherler et ses collègues, de l’Université de Postdam et de l’Université de Californie à Santa Barbara, brossent un tableau contrasté du recul des glaciers de l’Himalaya, d’après des photographies prises par des satellites ASTER, SPOT et LANDSAT entre 2000 et 2008. Alors que plus de 65 pour cent des glaciers sous influence de la mousson reculent, dans la partie Est de l’Himalaya, ceux qui sont en partie couverts de débris rocheux sont relativement stables".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous signale une magnifique rareté: En Patagonie se trouve un glacier incroyable, preuve qu'il ne faut jamais généraliser.

"Le Perito Moreno : imposant et surréaliste

Le Perito Moreno est impressionnant : le front du glacier mesure 3000 mètres de long sur 5000 mètres de large et la hauteur de glace émergée est de 74 mètres, la partie submergée dépasse les 700 mètres ! C'est un des rares glaciers de Patagonie qui n'est pas en régression. Il avance d'environ deux mètres par jour, soit plus de 700 mètres par an. "
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il avance sur la mer

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Dans la première vidéo que tu as supprimé, Vincent courtillaut Envoi un signal a la dernière seconde.
Le GIEC qui n'a pas plus de scientifiques que Les opposants, sont financés a 100 millions d'euros, alors imagine si on lui coupe Les vivres.
Dans la vidéo que tu as supprime, il y a un échange entre le président de la GIEC et Vincent courtillaut, très révélateur.
Toute façon Vincent courtillaut dit que c'est une science nouvelle et très complexe, puisque énormément de facteurs rentrent en jeu.

Tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même mon cher Gérard.

Ce sont toujours des vidéos, jamais des articles rédigés et signés, à croire que nous ne savons plus lire?
Tu nous as déjà nourris de documents bidons, c'est la vieille histoire du petit garçon qui criait  au loup, à la fin on n'y croit plus.

Cette vidéo j'ai écouté le début, elle était sans titre, sans date, sans orateur non identifiable, sans présentation aucune.
Bref anonyme, comme l'a dit Mucem.

Et je le répète la majorité des scientifiques étudient depuis des décennies la pollution au carbone et la dénoncent, d'autres scientifiques sont contre et minoritaires.
Peux-tu nous dire ce qui te fait croire un scientifique plutôt qu'un autre? Quels diplômes as-tu pour nous prouver le contraire

Si c'est du domaine de la croyance, tu as le droit de croire en ce que tu veux, et nous avons le droit de ne pas y croire.

La question n'est pas de nier le réchauffement, mais de rétablir la part de l'homme et de la nature.
Le sujet étant le permis carbone , c'est a dire contrainte et impôts supplémentaires pour Les français pour un réchauffement climatique qui ne provient peut être pas uniquement de l'homme .
Et si l'homme a sa part de responsabilité, c'est a la Chine aux usa a l'Inde et aux plus gros pollueurs de se mettre au niveau de la France.
Ensuite oui, nous ne sommes pas scientifiques, et nous ne pouvons que nous en remettre a eux.
Vincent courtillaut me semble très compétent, et au moins il est optimiste

gerard2007 a écrit:

La question n'est pas de nier le réchauffement, mais de rétablir la part de l'homme et de la nature.
Le sujet étant le permis carbone , c'est a dire contrainte et impôts supplémentaires pour Les français pour un réchauffement climatique qui ne provient peut être pas uniquement de l'homme .
Et si l'homme a sa part de responsabilité, c'est a la Chine aux usa a l'Inde et aux plus gros pollueurs de se mettre au niveau de la France.
Ensuite oui, nous ne sommes pas scientifiques, et nous ne pouvons que nous en remettre a eux.
Vincent courtillaut me semble très compétent, et au moins il est optimiste

Le problème des énergies fossiles n'est pas qu'une question de CO2. Si ce n'est pas le dioxyde de carbone qui produit l'effet de serre chacun peut s'en réjouir pour le futur de nos enfants, mais le charbon et le pétrole nous empoisonnent par leur soufre, leurs particules, métaux lourds, etc. Là pas besoin d'experts il suffit de notre nez, et aussi de voir ce qu'on mouche le soir, et la couleur du gant de toilette quand on se lave.

C'est un aspect, l'autre étant la dépendance aux pays qui les produisent.

Ensuite il y a toujours une majorité de scientifiques qui accusent le CO2 ce qui nous ramène au sujet de taxation éventuelle des pollueurs.
.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

La question n'est pas de nier le réchauffement, mais de rétablir la part de l'homme et de la nature.
Le sujet étant le permis carbone , c'est a dire contrainte et impôts supplémentaires pour Les français pour un réchauffement climatique qui ne provient peut être pas uniquement de l'homme .
Et si l'homme a sa part de responsabilité, c'est a la Chine aux usa a l'Inde et aux plus gros pollueurs de se mettre au niveau de la France.
Ensuite oui, nous ne sommes pas scientifiques, et nous ne pouvons que nous en remettre a eux.
Vincent courtillaut me semble très compétent, et au moins il est optimiste

Le problème des énergies fossiles n'est pas qu'une question de CO2. Si ce n'est pas le dioxyde de carbone qui produit l'effet de serre chacun peut s'en réjouir pour le futur de nos enfants, mais le charbon et le pétrole nous empoisonnent par leur soufre, leurs particules, métaux lourds, etc. Là pas besoin d'experts il suffit de notre nez, et aussi de voir ce qu'on mouche le soir, et la couleur du gant de toilette quand on se lave.

C'est un aspect, l'autre étant la dépendance aux pays qui les produisent.

Ensuite il y a toujours une majorité de scientifiques qui accusent le CO2 ce qui nous ramène au sujet de taxation éventuelle des pollueurs.
.

Le charbon est terrible pour la santé, j'ai vu passer un papier ou ils annonçaient 23000 décès par an.
Mais concernant le charbon nous avons la solution.
Commander du gaz Russe, c'est si simple...

gerard2007 a écrit:

Le charbon est terrible pour la santé, j'ai vu passer un papier ou ils annonçaient 23000 décès par an.
Mais concernant le charbon nous avons la solution.
Commander du gaz Russe, c'est si simple...

Heureusement qu'on peut en commander ailleurs et qu'on peut en même temps se libérer de nos dépendances, mon cher Gérard, en attendant de passer aux énergies renouvelables.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Le charbon est terrible pour la santé, j'ai vu passer un papier ou ils annonçaient 23000 décès par an.
Mais concernant le charbon nous avons la solution.
Commander du gaz Russe, c'est si simple...

Heureusement qu'on peut en commander ailleurs et qu'on peut en même temps se libérer de nos dépendances, mon cher Gérard, en attendant de passer aux énergies renouvelables.

Si tu y crois, c'est déjà bien.
Pour le moment nous avons le gaz de chiste américain, très bon pour l'écologie et le porte monnaie du consommateur.

Bon je dois gérer ma fièvre, et avec toi, ça ne risque pas de baisser.
Me suis repris le coronavirus, besoin de repos !

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Heureusement qu'on peut en commander ailleurs et qu'on peut en même temps se libérer de nos dépendances, mon cher Gérard, en attendant de passer aux énergies renouvelables.

Si tu y crois, c'est déjà bien.
Pour le moment nous avons le gaz de chiste américain, très bon pour l'écologie et le porte monnaie du consommateur.

Sauf que c'est le dernier recours et qu'il y en a d'autres, Qatar (tiens?) Kazakhstan. Dans tous les cas de nouvelles dépendances.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Si tu y crois, c'est déjà bien.
Pour le moment nous avons le gaz de chiste américain, très bon pour l'écologie et le porte monnaie du consommateur.

Sauf que c'est le dernier recours et qu'il y en a d'autres, Qatar (tiens?) Kazakhstan. Dans tous les cas de nouvelles dépendances.

La Chine et l'Asie achètent tout.
Reste rien pour l'Europe.
la bêtise humaine, c'est puissant

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Sauf que c'est le dernier recours et qu'il y en a d'autres, Qatar (tiens?) Kazakhstan. Dans tous les cas de nouvelles dépendances.

La Chine et l'Asie achètent tout.
Reste rien pour l'Europe.
la bêtise humaine, c'est puissant

Tu es le roi des baratineurs. Plus rien pour l’Europe

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

La Chine et l'Asie achètent tout.
Reste rien pour l'Europe.
la bêtise humaine, c'est puissant

Tu es le roi des baratineurs. Plus rien pour l’Europe

Tu imagines que l'on achète du gaz, comme on achète des pommes de terre ?
Le Qatar est lié par des contrats, notamment avec la Chine qui est son plus gros client.
Google si tu ne sais pas !

Pourtant, face à des Européens aux abois, l'émirat n'a pas la possibilité technique de fournir à court terme plus de gaz à l'Europe ; il ne pourra le faire qu'en 2026 avec l'expansion de ses forages dans le gisement North Field/South Pars qu'il partage avec l'Iran.16 sept. 2022

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Tu es le roi des baratineurs. Plus rien pour l’Europe

Tu imagines que l'on achète du gaz, comme on achète des pommes de terre ?
Le Qatar est lié par des contrats, notamment avec la Chine qui est son plus gros client.
Google si tu ne sais pas !

Pourtant, face à des Européens aux abois, l'émirat n'a pas la possibilité technique de fournir à court terme plus de gaz à l'Europe ; il ne pourra le faire qu'en 2026 avec l'expansion de ses forages dans le gisement North Field/South Pars qu'il partage avec l'Iran.16 sept. 2022

Tu nous as dit que la Russie bradait ses produits à l’Inde, à la Chine tout ce gaz et ce pétrole que l’Europe n’achète plus.
Tu as changé d’histoire?

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu imagines que l'on achète du gaz, comme on achète des pommes de terre ?
Le Qatar est lié par des contrats, notamment avec la Chine qui est son plus gros client.
Google si tu ne sais pas !

Pourtant, face à des Européens aux abois, l'émirat n'a pas la possibilité technique de fournir à court terme plus de gaz à l'Europe ; il ne pourra le faire qu'en 2026 avec l'expansion de ses forages dans le gisement North Field/South Pars qu'il partage avec l'Iran.16 sept. 2022

Tu nous as dit que la Russie bradait ses produits à  l’Inde, à la Chine tout ce gaz et ce pétrole que l’Europe n’achète plus.
Tu as changé d’histoire?

T'inquiète pas pour la Russie, inquiète toi plutôt pour les pays qui n'ont pas d'énergie.
HORS-SUJET/CB

gerard2007 a écrit:

Dans la première vidéo que tu as supprimé, Vincent courtillaut Envoi un signal a la dernière seconde.
Le GIEC qui n'a pas plus de scientifiques que Les opposants, sont financés a 100 millions d'euros, alors imagine si on lui coupe Les vivres.
Dans la vidéo que tu as supprime, il y a un échange entre le président de la GIEC et Vincent courtillaut, très révélateur.
Toute façon Vincent courtillaut dit que c'est une science nouvelle et très complexe, puisque énormément de facteurs rentrent en jeu.
Océan vent, magnétisme, influence des planètes, Soleil et CO2
Pour lui et ses recherches, c'est plutôt le soleil qui influencerait les périodes chaudes.
Toute façon, ça va encore être du BFM contre les autres complotistes...
On connaît la musique maintenant.

Loin du Giec et de BFm toutes les grandes revues scientifiques du monde mettent en garde contre le rechaufement causé par l'humain.

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Dans la première vidéo que tu as supprimé, Vincent courtillaut Envoi un signal a la dernière seconde.
Le GIEC qui n'a pas plus de scientifiques que Les opposants, sont financés a 100 millions d'euros, alors imagine si on lui coupe Les vivres.
Dans la vidéo que tu as supprime, il y a un échange entre le président de la GIEC et Vincent courtillaut, très révélateur.
Toute façon Vincent courtillaut dit que c'est une science nouvelle et très complexe, puisque énormément de facteurs rentrent en jeu.
Océan vent, magnétisme, influence des planètes, Soleil et CO2
Pour lui et ses recherches, c'est plutôt le soleil qui influencerait les périodes chaudes.
Toute façon, ça va encore être du BFM contre les autres complotistes...
On connaît la musique maintenant.

Loin du Giec et de BFm toutes les grandes revues scientifiques du monde mettent en garde contre le rechaufement causé par l'humain.

Je ne le nie pas.
Mais nous n'avons pas a supporter un permis carbone, si la Chine les usa et les plus gros pollueurs s'en fichent.
Toute façon, même si la terre s'arrêtait aujourd'hui, le réchauffement continuerait durant des décennies, voir des siècles pour certains scientifiques.
C'est vers d'autres solutions que nous devons aller.

gerard2007 a écrit:

Toute façon, même si la terre s'arrêtait aujourd'hui, le réchauffement continuerait durant des décennies, voir des siècles pour certains scientifiques.
C'est vers d'autres solutions que nous devons aller.

Si la terre s'arrêtait aujourd'hui il nous resterait peu de temps pour nous poser de questions

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Loin du Giec et de BFm toutes les grandes revues scientifiques du monde mettent en garde contre le rechaufement causé par l'humain.

Je ne le nie pas.
Mais nous n'avons pas a supporter un permis carbone, si la Chine les usa et les plus gros pollueurs s'en fichent.
Toute façon, même si la terre s'arrêtait aujourd'hui, le réchauffement continuerait durant des décennies, voir des siècles pour certains scientifiques.
C'est vers d'autres solutions que nous devons aller.

Le localisme est l’Avenir
C’est le seul

gerard2007 a écrit:

Les complotistes avait encore raison ?
TWITTER N'EST PAS UNE SOURCE/CB

Je suis contre, je trouve ça complètement absurde. Déjà apprenant à réduire le nombre d humain sur terre et laisser des zone boiser pour les animaux mais aussi parce que le plante absorbe le co2 . La planète est capable de régénérer du moment qu on la presse pas trop. Le problème c est qu on lui prend plus que ce qu elle a adonner.