Permis carbone

Les complotistes avait encore raison ?
TWITTER N'EST PAS UNE SOURCE/CB

Où est le problème avec un permis carbone?

- Qui est contre qui est pour?

- Quels sont les avantages et les inconvénients?

- Quels sont les pays où ce serait appliqué?

- Y a-t-il des articles exposant le sujet? Etc.

cailloubleu* a écrit:

Où est le problème avec un permis carbone?

- Qui est contre qui est pour?

- Quels sont les avantages et les inconvénients?

- Quels sont les pays où ce serait appliqué?

- Y a-t-il des articles exposant le sujet? Etc.

Ils commencent à préparer les esprits a un permis carbone, tout tes fait et geste seront contrôlés , même le nombre de baguette de pain que tu achètes.
Et tu demandes qui est contre ?
Sont contrent, ceux qui sont épris de liberté.
Son pour, toujours Les mêmes moutons suiveurs

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Où est le problème avec un permis carbone?

- Qui est contre qui est pour?

- Quels sont les avantages et les inconvénients?

- Quels sont les pays où ce serait appliqué?

- Y a-t-il des articles exposant le sujet? Etc.

Ils commencent à préparer les esprits a un permis carbone, tout tes fait et geste seront contrôlés , même le nombre de baguette de pain que tu achètes.
Et tu demandes qui est contre ?
Sont contre, ceux qui sont épris de liberté.
Son pour, toujours Les mêmes moutons suiveurs

Je cite BFM-TV

"Avec ce système, à chaque fois que vous achetez un bien ou un service, ce qu'il "pèse" en émissions de gaz à effet de serre serait décompté de votre quota. Un dispositif visant à encourager les consommateurs à limiter leur impact sur le réchauffement.
Et si, dans un futur proche, vous ne payiez pas seulement en euros? Lors de votre passage en caisse, en plus du prix affiché, le coût écologique de votre achat serait décompté de votre compte, avec une limite à ne pas dépasser dans l'année. Objectif: réduire notre empreinte environnementale, pour parvenir à nos objectifs de réduction des gaz à effet de serre et limiter l'ampleur du réchauffement climatique dans les décennies à venir."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

mario-franc_lazur a écrit:

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

On fait de tout des querelles partisanes, c'est la France.

Citation :

Le compte carbone est un quota annuel d'émissions de CO2 (comptabilisé en éqCO2 selon protocole international1), échangeable et diminuant, dont chaque citoyen disposerait de façon égalitaire. Le mécanisme a été évoqué dans les années 1990 et développé en janvier 2020 dans le cadre français de la Convention citoyenne pour le climat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rien de nouveau donc.

En janvier de cette année la jeunesse a accusé le gouvernement d'inaction climatique, mais, si le gouvernement se met à étudier le problème les antis  disent qu'on bride les libertés.
Vu de loin ça fait rire.

Les énergies fossiles sont un gros problème, l'effet de serre n'est pas une invention. Moi ici à Sarrebruck je n'ai jamais vu une mi-novembre fleurie, sans gel, avec les forêts garnies de toutes leurs feuilles, comme cette année
Et tout ça après 6 mois d'été.!!!
Typiquement dans la région nous devrions avoir les premiers brouillards givrants, de la neige, et des forêts dégarnies.

Donc tous les aspects de l'utilisation du carbone et des solutions possibles doivent être étudiés. Le sujet est intéressant mais je n'en ferais pas un problème de liberté.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

disons que gagner 10% sur 1 000 000  de tonnes est plus avantageux que gagner 10% sur 1000 tonnes  (j'ai mis les tonnes au hasard, c'est juste pour l'exemple)

cailloubleu* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

On fait de tout des querelles partisanes, c'est la France.

Citation :

Le compte carbone est un quota annuel d'émissions de CO2 (comptabilisé en éqCO2 selon protocole international1), échangeable et diminuant, dont chaque citoyen disposerait de façon égalitaire. Le mécanisme a été évoqué dans les années 1990 et développé en janvier 2020 dans le cadre français de la Convention citoyenne pour le climat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rien de nouveau donc.

En janvier de cette année la jeunesse a accusé le gouvernement d'inaction climatique, mais, si le gouvernement se met à étudier le problème les antis  disent qu'on bride les libertés.
Vu de loin ça fait rire.

Les énergies fossiles sont un gros problème, l'effet de serre n'est pas une invention. Moi ici à Sarrebruck je n'ai jamais vu une mi-novembre fleurie, sans gel, avec les forêts garnies de toutes leurs feuilles, comme cette année
Et tout ça après 6 mois d'été.!!!
Typiquement dans la région nous devrions avoir les premiers brouillards givrants, de la neige, et des forêts dégarnies.

Donc tous les aspects de l'utilisation du carbone et des solutions possibles doivent être étudiés. Le sujet est intéressant mais je n'en ferais pas un problème de liberté.

C'est 4 illuminés qui accusent d'inaction, et il en profite pour mettre peu à peu son nouvel impôt en place.
Car ce n'est rien d'autre qu'un nouvel impôt.
Dans un pays totalitaire, on appelle ça , tiquet de rationnement.
Tiquet de rationnement, se transforme en taxe carbone, le gueux économisera pour ne pas dépasser, et ne pas payer l'impôt supplémentaires, .
Ce sera vraiment efficace le jour où ce sera lié à la carte bancaire, et qu'il n'y aura plus de liquide.
Le paradis.
Le plein svp.
Impossible, vous avez atteint votre maximum, votre carte est bloquée..
Certains ne devraient plus avoir le droit de vote.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

10 pays diffusent 70% du taux de carbone.
Les 30 % restant sont les 150 pays restant.
Et la France n'est pas en queue du peloton.
Encore cette prétention française de vouloir sauver le monde ?
Pas du tout, c'est juste que les passifs laisseront a leur enfants et petits enfants, une France invivable, alors que eux ont bénéficiés du sacrifice de leur parents pour avoir eu une vie pleine d'avantages.
Leur permis carbone, c'est juste pour gérer leur conneries, EDF et gaz Russe.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ma réaction personnellle : on cherche à culpabiliser les Français, alors que les plus gros pollueurs de la planète sont les Etats-Unis et la Chine .....

Donc parceque la chine et les usa pollent plus la France ne devrait pas se soucier du climat ?

10 pays diffusent 70% du taux de carbone.
Les 30 % restant sont les 150 pays restant.
Et la France n'est pas en queue du peloton.
Encore cette prétention française de vouloir sauver le monde ?
Pas du tout, c'est juste que les passifs laisseront a leur enfants et petits enfants, une France invivable, alors que eux ont bénéficiés du sacrifice de leur parents pour avoir eu une vie pleine d'avantages.
Leur permis carbone, c'est juste pour gérer leur conneries, EDF et gaz Russe.

cailloubleu* a écrit:

Donc tous les aspects de l'utilisation du carbone et des solutions possibles doivent être étudiés. Le sujet est intéressant mais je n'en ferais pas un problème de liberté.

Avant de discuter du sujet chacun devrait se plonger dans des lectures approfondies de la question, en consultant des sources diverses.
Ce que disent les verts ce que disent les scientifiques ce que disent les économistes, ce que disent les Africains.
Sinon nous allons brasser du vent.

Mucem a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Donc tous les aspects de l'utilisation du carbone et des solutions possibles doivent être étudiés. Le sujet est intéressant mais je n'en ferais pas un problème de liberté.

Avant de discuter du sujet chacun devrait se plonger dans des lectures approfondies de la question, en consultant des sources diverses.
Ce que disent les verts ce que disent les scientifiques ce que disent les économistes, ce que disent les Africains.
Sinon nous allons brasser du vent.

+1

Mucem a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Donc tous les aspects de l'utilisation du carbone et des solutions possibles doivent être étudiés. Le sujet est intéressant mais je n'en ferais pas un problème de liberté.

Avant de discuter du sujet chacun devrait se plonger dans des lectures approfondies de la question, en consultant des sources diverses.
Ce que disent les verts ce que disent les scientifiques ce que disent les économistes, ce que disent les Africains.
Sinon nous allons brasser du vent.

C'est de la science.
Et rien n'est véritablement établis, concernant le CO2
D'après Les scientifiques, 98% du CO2 et diffusé par Les océans.
2% serait attribué à l'homme.
70% de ces 2% , sont diffusés par 10 pays qui ne font aucun effort pour diminuer leur émission.
La France qui représente un atome a décidé de sauver le monde.
Économie.
La France est rentrée en récession, et le tiquet de restriction est une aubaine qu'ils ne laisseront pas passer.
Ca passe bien mieux de dire que c'est pour sauver la planète, plutôt que de dire que le pays est ruiné.

gerard2007 a écrit:

C'est de la science.
Et rien n'est véritablement établis, concernant le CO2
D'après Les scientifiques, 98% du CO2 et diffusé par Les océans.
2% serait attribué à l'homme.
70% de ces  2% , sont diffusés par 10 pays qui ne font aucun effort pour diminuer leur émission.
La France qui représente un atome a décidé de sauver le monde.
Économie.
La France est rentrée en récession, et le tiquet de restriction est une aubaine qu'ils ne laisseront pas passer.
Ca passe bien mieux de dire que c'est pour sauver la planète, plutôt que de dire que le pays est ruiné.

Tu as définitivement prouvé que tu ne sais pas ce que tu dis.

Les océans ne produisent pas de gaz carbonique, ce sont les êtres vivants qui le produisent et la combustion des énergies fossiles.

Les océans diffusent de l’oxygène, ils absorbent le gaz carbonique, ils le stockent, ils nous en débarrassent en l’envoyant dans leurs fonds.

Dire que les océans produisent du gaz carbonique à 98% et l’homme à 2% est une absurdité monumentale.
Et c’est avec des arguments pareils que tu raisonnes sur le climat.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

C'est de la science.
Et rien n'est véritablement établis, concernant le CO2
D'après Les scientifiques, 98% du CO2 et diffusé par Les océans.
2% serait attribué à l'homme.
70% de ces  2% , sont diffusés par 10 pays qui ne font aucun effort pour diminuer leur émission.
La France qui représente un atome a décidé de sauver le monde.
Économie.
La France est rentrée en récession, et le tiquet de restriction est une aubaine qu'ils ne laisseront pas passer.
Ca passe bien mieux de dire que c'est pour sauver la planète, plutôt que de dire que le pays est ruiné.

Tu as définitivement prouvé que tu ne sais pas ce que tu dis.

Les océans ne produisent pas de gaz carbonique, ce sont les êtres vivants qui le produisent et la combustion des énergies fossiles.

Les océans diffusent de l’oxygène, ils absorbent le gaz carbonique, ils le stockent, ils nous en débarrassent en l’envoyant dans leurs fonds.

Dire que les océans produisent du gaz carbonique à 98% et l’homme à 2% est une absurdité monumentale.
Et c’est avec des arguments pareils que tu raisonnes sur le climat.

Échange océan-atmosphère
La source naturelle d'émissions de dioxyde de carbone la plus importante provient de l'échange entre l'océan et l'atmosphère. Cet échange produit 42,84 % des émissions de dioxyde de carbone naturelles. Les océans contiennent du dioxyde de carbone dissous, qui est libéré dans l'air à la surface de la mer. Chaque année, ce processus crée environ 330 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

De nombreuses molécules se déplacent entre l'océan et l'atmosphère, par le processus de diffusion, le dioxyde de carbone étant l'une d'entre elles. Ce mouvement survient dans les deux directions, de sorte que les océans libérent du dioxyde de carbone, et en absorbent simultanément. Les effets de ce mouvement peuvent être facilement observés, par example, lorsque de l'eau est laissée dans un verre pour un certain temps: des gaz sont libérés, créant des bulles d'air. Le dioxyde de carbone est parmi les gaz présents dans ces bulles d'air.

gerard2007 a écrit:

[
Échange océan-atmosphère
La source naturelle d'émissions de dioxyde de carbone la plus importante provient de l'échange entre l'océan et l'atmosphère. Cet échange produit 42,84 % des émissions de dioxyde de carbone naturelles. Les océans contiennent du dioxyde de carbone dissous, qui est libéré dans l'air à la surface de la mer. Chaque année, ce processus crée environ 330 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

De nombreuses molécules se déplacent entre l'océan et l'atmosphère, par le processus de diffusion, le dioxyde de carbone étant l'une d'entre elles. Ce mouvement survient dans les deux directions, de sorte que les océans libérent du dioxyde de carbone, et en absorbent simultanément. Les effets de ce mouvement peuvent être facilement observés, par example, lorsque de l'eau est laissée dans un verre pour un certain temps: des gaz sont libérés, créant des bulles d'air. Le dioxyde de carbone est parmi les gaz présents dans ces bulles d'air.

N’importe quoi.
Prouve le,  

J’ai trouvé ce que tu veux dire, tu n’as pas compris l’article. Bien sûr.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

[
Échange océan-atmosphère
La source naturelle d'émissions de dioxyde de carbone la plus importante provient de l'échange entre l'océan et l'atmosphère. Cet échange produit 42,84 % des émissions de dioxyde de carbone naturelles. Les océans contiennent du dioxyde de carbone dissous, qui est libéré dans l'air à la surface de la mer. Chaque année, ce processus crée environ 330 milliards de tonnes d'émissions de dioxyde de carbone.

De nombreuses molécules se déplacent entre l'océan et l'atmosphère, par le processus de diffusion, le dioxyde de carbone étant l'une d'entre elles. Ce mouvement survient dans les deux directions, de sorte que les océans libérent du dioxyde de carbone, et en absorbent simultanément. Les effets de ce mouvement peuvent être facilement observés, par example, lorsque de l'eau est laissée dans un verre pour un certain temps: des gaz sont libérés, créant des bulles d'air. Le dioxyde de carbone est parmi les gaz présents dans ces bulles d'air.

N’importe quoi.
Prouve le,  

J’ai trouvé ce que tu veux dire, tu n’as pas compris l’article. Bien sûr.

Voilà le lien.
Émission naturelle et humaine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La vraie cause, c'est celle là.

Carrefour acte le déclassement de la société française
Avec le lancement de l'enseigne Atacadao en France, le groupe Carrefour s'adapte à une évolution inquiétante de la société française : le délitement de la classe moyenne et une paupérisation rampante des ménages qui scinde la population en deux camps, les aisés d'un côté et les défavorisés de l'autre

l'Europe est rentrée en récession.

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

N’importe quoi.
Prouve le,  

J’ai trouvé ce que tu veux dire, tu n’as pas compris l’article. Bien sûr.

Voilà le lien.
Émission naturelle et humaine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La vraie cause, c'est celle là.

Tu nous as donné un bon lien, et un bon article alors pourquoi ne le lis-tu pas, pourquoi n'essaies-tu pas de le comprendre?

Ce que te dit cet article c'est  que évidemment il y a des émissions naturelles de CO2 et il y en a toujours eu depuis le début des temps.

Les océans ont  une interface avec l'atmosphère depuis toujours, depuis avant l'ère industrielle, les êtres vivants ont toujours rejeté   du CO2, et les incendies, et l'activité volcanique et les plantes la nuit aussi , Ce sont des phénomènes qui ont toujours existé

Oui mais c'était parvenu à un équilibre avec les forêts qui absorbent le CO2 le jour, et les océans qui dissolvent le CO2 et le piègent. La nature arrivait à absorber ces productions de CO2 qui ont toujours existé.

Actuellement il y a un déséquilibre qui s'accroit en raison de l'activité humaine. Le pétrole ce sont des milliers d'années de forêts primitives enfouies sous terre qui sont tout d'un coup brûlées d'un seul coup.

Tous les procédés naturels pour le piéger ne suffisent plus.

Relis l'article ou d'autres analogues.

Car là tu enfonces une porte ouverte avec ta remarque sur les océans, il y a toujours eu du carbone sur terre. Relis aussi cet article sur la photosynthèse:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Voilà le lien.
Émission naturelle et humaine.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La vraie cause, c'est celle là.

Tu nous as donné un bon lien, et un bon article alors pourquoi ne le lis-tu pas, pourquoi n'essaies-tu pas de le comprendre?

Ce que te dit cet article c'est  que évidemment il y a des émissions naturelles de CO2 et il y en a toujours eu depuis le début des temps.

Les océans ont  une interface avec l'atmosphère depuis toujours, depuis avant l'ère industrielle, les êtres vivants ont toujours rejeté   du CO2, et les incendies, et l'activité volcanique et les plantes la nuit aussi , Ce sont des phénomènes qui ont toujours existé

Oui mais c'était parvenu à un équilibre avec les forêts qui absorbent le CO2 le jour, et les océans qui dissolvent le CO2 et le piègent. La nature arrivait à absorber ces productions de CO2 qui ont toujours existé.

Actuellement il y a un déséquilibre qui s'accroit en raison de l'activité humaine. Le pétrole ce sont des milliers d'années de forêts primitives enfouies sous terre qui sont tout d'un coup brûlées d'un seul coup.

Tous les procédés naturels pour le piéger ne suffisent plus.

Relis l'article ou d'autres analogues.

Car là tu enfonces une porte ouverte avec ta remarque sur les océans, il y a toujours eu du carbone sur terre. Relis aussi cet article sur la photosynthèse:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

, alors que les Mer froide le
J'ai bien compris caillou.
Je voulais faire comprendre à Mucem que les océans dégagent du CO2 , notamment les Mer chaudes , alors que les Mer froide le stocke.
Suis pas scientifique , mais la aussi il y a plusieurs avis divergent.
Le CO2 favorise le développement des forêts.

La Terre verdit grâce aux émissions de CO2
Le dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines a accru la quantité de feuilles des arbres entre 1982 et 2009, selon un rapport couplant observations et modèles informatiques

Devant une telle complexité, et un avis partagé des scientifiques, et le peu de recul des observations, qui croire ?
Ce qui est certain, c'est le climat a toujours eu des périodes froides et chaudes.
Et la question que je pose, sans nié le réchauffement climatique, est :
La France peut elle influer sur le réchauffement climatique ?
Je dis non, la France est inexistante dans cette affaire, tant que Les plus gros pollueurs ne bouge pas.
2 ans de COVID, aéroport fermée activité au ralentis, rien n'a changé...

gerard2007 a écrit:

Le CO2 favorise le développement des forêts.

La Terre verdit grâce aux émissions de CO2
Le dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines a accru la quantité de feuilles des arbres entre 1982 et 2009, selon un rapport couplant observations et modèles informatiques

Ça me paraît farfelu et polémique, les forêts n'étaient pas limitées dans leur production de feuilles par le manque de gaz carbonique. Le carbone est surtout dans le sol et capté par les racines enfin!!

Citation :

Je dis non, la France est inexistante dans cette affaire, tant que Les plus gros pollueurs ne bouge pas.

Chacun doit balayer devant sa porte en fonction de ses responsabilités.

.

Il faudrait surtout faire preuve d’égalité et de bon sens.
Sans réduire drastiquement l’utilisation des jets privés, des yachts, du gaz liquéfié, sans l’accumulation des biens à n’en plus finir, sans un changement de paradigme économique un pass carbone est stupide.
Il faut revenir au localisme et à une forme de protectionnisme économique.
Produire et consommer au plus près de chez soi.
Ceci doit être la priorité des priorités.
Cela devrait être une règle d’or économique incontournable.
Ça sert à rien de demander aux plus humbles de nos concitoyens de se restreindre (ils le font déjà remarque vu leur niveau de vie qui baisse) sans refonder l’économie sur des bases saines.
On peut pas continuer à avoir un train plus cher que l’avion, ou à importer du GNL états unien...
À être pour la mondialisation, l’ultra libéralisme, les échanges incessants à l’autre bout de la planète.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Le CO2 favorise le développement des forêts.

La Terre verdit grâce aux émissions de CO2
Le dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines a accru la quantité de feuilles des arbres entre 1982 et 2009, selon un rapport couplant observations et modèles informatiques

Ça me paraît farfelu et polémique, les forêts n'étaient pas limitées dans leur production de feuilles par le manque de gaz carbonique. Le carbone est surtout dans le sol et capté par les racines enfin!!

Citation :

Je dis non, la France est inexistante dans cette affaire, tant que Les plus gros pollueurs ne bouge pas.

Chacun doit balayer devant sa porte en fonction de ses responsabilités.

.

C'est trop complexe, et rien n'est farfelu.

Affirmation non sourcée supprimée /CB

Simon a écrit:

Il faudrait surtout faire preuve d’égalité et de bon sens.
Sans réduire drastiquement l’utilisation des jets privés, des yachts, du gaz liquéfié, sans l’accumulation des biens à n’en plus finir, sans un changement de paradigme économique un pass carbone est stupide.
Il faut revenir au localisme et à une forme de protectionnisme économique.
Produire et consommer au plus près de chez soi.
Ceci doit être la priorité des priorités.
Cela devrait être une règle d’or économique incontournable.
Ça sert à rien de demander aux plus humbles de nos concitoyens de se restreindre (ils le font déjà remarque vu leur niveau de vie qui baisse) sans refonder l’économie sur des bases saines.
On peut pas continuer à avoir un train plus cher que l’avion, ou à importer du GNL états unien...
À être pour la mondialisation, l’ultra libéralisme, les échanges incessants à l’autre bout de la planète.

Voilà, c'est clair.

gerard2007 a écrit:

C'est trop complexe, et rien n'est farfelu.

Affirmation non sourcée supprimée /CB

Je ne suis ni pour ni contre ton affirmation, sauf que tu nous jettes  des affirmations non justifiées comme si tu étais un prix Nobel de science et que nous étions  dans l'obligation d'accepter humblement tout ce que tu daignes nous annoncer.
Tu le fais quasiment à chaque fois.

Respecter le dialogue c'est donner des extraits et des liens pour que le lecteur s'informe.

Même une FAQ de la NASA sur le climat – mise à jour en 2007 – affirme encore aujourd’hui que “même si nous arrêtions d’émettre des gaz à effet de serre maintenant, le réchauffement climatique se poursuivrait pendant au moins plusieurs décennies, voire plusieurs siècles”. (Le Dr Gavin Schmidt

Nourrir 8/10 milliards d'humains, tu comprends bien que les carottes sont cuites Chère caillou.

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Je ne suis ni pour ni contre ton affirmation, sauf que tu nous jettes  des affirmations non justifiées comme si tu étais un prix Nobel de science et que nous étions  dans l'obligation d'accepter humblement tout ce que tu daignes nous annoncer.
Tu le fais quasiment à chaque fois.

Respecter le dialogue c'est donner des extraits et des liens pour que le lecteur s'informe.

Lien invérifiable: Il ne s'ouvre pas.
Cite un passage et j'essaierai de trouver le lien/CB

Tu as déjà accusé les océans d'être LA cause de la production de carbone sur la planète, tu vas pas dire que c'est la mer qui cause l'effet de serre maintenant?

Il faudrait faire la différence entre cause et conséquence. Si la Méditerranée se réchauffe c'est une conséquence.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Lien invérifiable: Il ne s'ouvre pas.
Cite un passage et j'essaierai de trouver le lien/CB

Tu as déjà accusé les océans d'être LA cause de la production de carbone sur la planète, tu vas pas dire que c'est la mer qui cause l'effet de serre maintenant?

Il faudrait faire la différence entre cause et conséquence. Si la Méditerranée se réchauffe c'est une conséquence.

Dans l'article que j'avais lu , et que je ne retrouve plus " il y en a des centaines" ils parlaient des océan Indien
L'océan Indien est l'océan le plus chaud de la Terre. La température de l'eau à sa surface peut dépasser les 30 °C (86 °F) à certains endroits, mais sa température de surface moyenne est de 22 °C (71,6 °F)

Avec le changement climatique l'océan Indien Austral est soumis à des vents plus forts qui brassent les eaux et entraînent une remontée du CO2 contenu dans le phytoplancton des profondeurs. Conséquence : une absorption de CO2 atmosphérique en baisse.
Les océans s'essoufflent et n'ont plus la capacité d'absorber.

Je vais ouvrir un sujet pour ne pas être hors sujet agressions supprimées/cb
Et démontrer que plutôt de prendre Les bonnes décisions, nos élites européens font le contraire de ce que le bon sens dicte.
A croire qu'ils le font exprès....

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tu as déjà accusé les océans d'être LA cause de la production de carbone sur la planète, tu vas pas dire que c'est la mer qui cause l'effet de serre maintenant?

Il faudrait faire la différence entre cause et conséquence. Si la Méditerranée se réchauffe c'est une conséquence.

Dans l'article que j'avais lu , et que je ne retrouve plus " il y en a des centaines" ils parlaient des océan Indien
L'océan Indien est l'océan le plus chaud de la Terre. La température de l'eau à sa surface peut dépasser les 30 °C (86 °F) à certains endroits, mais sa température de surface moyenne est de 22 °C (71,6 °F)

Avec le changement climatique l'océan Indien Austral est soumis à des vents plus forts qui brassent les eaux et entraînent une remontée du CO2 contenu dans le phytoplancton des profondeurs. Conséquence : une absorption de CO2 atmosphérique en baisse.
Les océans s'essoufflent et n'ont plus la capacité d'absorber.

Je vais ouvrir un sujet pour ne pas être hors sujet
Et démontrer que plutôt de prendre Les bonnes décisions, nos élites européens font le contraire de ce que le bon sens dicte.
A croire qu'ils le font exprès....

Si ça dissipe les croyances complotistes sur les origines de l’effet de serre ça peut pas être hors sujet à mon avis.
Mais tu viens de découvrir que lorsqu’on met son doigt dans l’engrenage naturel, la machine s’emballe et tout se dérègle.
Les mers seraient restées bien froides et bien sages si on n’avait pas brûlé tout ce carbone ancien pendant un siècle.  Et maintenant il est là.
Et tous nos efforts ne serviront qu’à ne pas être rôti immédiatement à nous donner du temps pour trouver des solutions.
La mer garde longtemps sa chaleur elle sera chaude encore longtemps après qu’on ait réduit nos pollutions.

Ceux qui croient qu‘on ne pollue plus au carbone et la température baisse sont de gros naïfs . Ta remarque sur le confinement qui n’a rien apporté sur l’environnement le prouve.
On en est à un stade où tout ce qui fait monter le CO2 réchauffe la planète et tout ce qui est fait pour stopper le CO2 ne fonctionnera que dans 30 ans.

L’homme a été d‘une stupidité absolue.

gerard2007 a écrit:

[

Je vais ouvrir un sujet pour ne pas être hors sujet
Et démontrer que plutôt de prendre Les bonnes décisions, nos élites européens font le contraire de ce que le bon sens dicte.
A croire qu'ils le font exprès....

Et le grand prix de la connerie sera offert à Poutine pour lancer des guerres territoriales au 21 siècle en se prenant pour un tsar.

Mucem a écrit:

gerard2007 a écrit:

[

Je vais ouvrir un sujet pour ne pas être hors sujet qui va te faire plaisir j'espère
Analyse de l'actualité, entre guerre réchauffement climatique et réouverture des centrales à charbon.
Tout ça pour ton plus grand plaisir
Et démontrer que plutôt de prendre Les bonnes décisions, nos élites européens font le contraire de ce que le bon sens dicte.
A croire qu'ils le font exprès....

Et le grand prix de la connerie sera offert à Poutine pour lancer des guerres territoriales au 21 siècle en se prenant pour un tsar.

Peur être.
Mais c'est ainsi, et aucun pays au monde n'y changera rien.
Sachant que personne n'y peut rien, ce serait pas plus sage d'arrêter ce massacre, alors que l'hiver s'installe, et que Les ukrainiens passent le calvaires ?
l'Europe aura sa part aussi.
Il est donc évident que cette guerre doit cesser sans plus tarder , pour le bien des peuples.
On est hors sujet et caillou va modérer

gerard2007 a écrit:

Mucem a écrit:

Et le grand prix de la connerie sera offert à Poutine pour lancer des guerres territoriales au 21 siècle en se prenant pour un tsar.

Peur être.
Mais c'est ainsi, et aucun pays au monde n'y changera rien.
Sachant que personne n'y peut rien, ce serait pas plus sage d'arrêter ce massacre, alors que l'hiver s'installe, et que Les ukrainiens passent le calvaires ?
l'Europe aura sa part aussi.
Il est donc évident que cette guerre doit cesser sans plus tarder , pour le bien des peuples.
On est hors sujet et caillou va modérer

Il y aura peut être une trêve hivernale de la guerre.
Espérons le.
Prions pour cela.
Et même pour la paix.
Heureux les pacifiques.
Allez on arrête de parler de cela

Gérard2007 a écrit:

Je vais ouvrir un sujet pour ne pas être hors sujet
Et démontrer que plutôt de prendre Les bonnes décisions, nos élites européens font le contraire de ce que le bon sens dicte.
A croire qu'ils le font exprès....

Pour résumer, tu as ouvert un sujet sur le compte carbone, pour démontrer que le réchauffement climatique était premièrement d'origine naturelle, et deuxièmement qu'il n'était qu'un prétexte pour taxer les pauvres, nous priver de nos liberté et masquer les bourdes des gouvernements français, européens et planétaires.

Et tu te retrouves à avoir prouvé mieux que nous que le réchauffement climatique était plus grave que ce que nous pensions.
J'ai protesté quand tu as cité la diffusion de CO2 par les océans ou par la méditerranée parce que tu semblais dire que c'était l'origine du problème.

Mais c'est une conséquence et c'est très grave car lorsque une conséquence devient une cause cela veut dire que nous sommes devant une réaction incontrollable.

Tu l'as dit toi-même si les mers se réchauffent et produisent de plus en de de dioxyde de carbone, la question qu'il faut se poser c'est comme on l'arrête?
Mucem l'a très bien démontré.

Tu connais Lavoisier? C'est lui qui a dit en résumé Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Cela veut dire que si on arrêtait demain toutes les combustions d'énergies fossiles, tout le CO2 que nous avons libéré depuis le début de la révolution industrielle serait encore là, dans l'atmosphère, dans l'air, dans l'eau dans les algues qui prolifèrent. Tu comprends il n'est plus au fond bloqué à 500 m de la surface.

Donc la seule solution serait non seulement d'arrêter d'en produire, mais encore de trouver un moyen de le piéger pour le retirer du circuit.
Mais comment??
Cela demandera de la recherche et de l'argent.

Et en ce qui concerne les bourdes politiques elles étaient déjà là avant la naissance des trois-quarts de nos gouvernements.(humble avis)
Puis après on pense une seconde au permafrost qui fond et on s'arrache les cheveux.

gerard2007 a écrit:

Tous ceux qui souscrivent au mythe du réchauffement climatique anthropique participent à un projet global d'asservissement des peuples par le contrôle total de l'activité humaine ( des pauvres )

Ce sont les chiens de garde d'une petite oligarchie qui elle ne se privera de rien

Negation du rechaufement climatique humain + complotisme  decidement tu reunis toutes les qualités que peut avoir un humain instruit du 21 eme siecle .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tous ceux qui souscrivent au mythe du réchauffement climatique anthropique participent à un projet global d'asservissement des peuples par le contrôle total de l'activité humaine ( des pauvres )

Ce sont les chiens de garde d'une petite oligarchie qui elle ne se privera de rien

Negation du rechaufement climatique humain + complotisme  decidement tu reunis toutes les qualités que peut avoir un humain instruit du 21 eme siecle .

C’est le principe du complotisme on préfère toujours l’opinion d’un anonyme borné à celle d’un expert.

Mucem a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Negation du rechaufement climatique humain + complotisme  decidement tu reunis toutes les qualités que peut avoir un humain instruit du 21 eme siecle .

C’est le principe du complotisme on préfère toujours l’opinion d’un anonyme borné à celle d’un expert.

Vincent courtillaut un anonyme ?
Si c'est pour dire n'importe quoi, Tais toi

Vincent courtillaut.
Conférence.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]