Le lobby LGBT vs La Bible

Par jugement du 23 novembre 2021, la XVIIème chambre du Tribunal correctionnel de Paris relaxait Jean-Pierre Maugendre, responsable de Renaissance Catholique, poursuivi par trois associations LGBT, au motif de « provocation à la discrimination à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle ».
Il était reproché à Renaissance Catholique d’avoir publié sur son site, le 13 juin 2019, un article intitulé : L’ Église du Dieu vivant : la colonne et l’appui de la vérité, condamnant la reconnaissance par les autorités civiles « d´unions civiles ou légales entre deux personnes du même sexe ».
Or ce texte était signé de deux cardinaux et trois archevêques. Le tribunal a conclu qu’il s’agissait d’un texte doctrinal et a estimé ne pas à devoir le sanctionner.
Les trois associations plaignantes ont fait appel de cette décision.
Leur but est clair : réduire au silence les voix discordantes qui ne partagent pas leurs idées. Dans un premier temps ces associations lgbt ne s ' attaquent pas à l ' Église Catholique mais d'abord à une association un peu marginalisée , Renaissance Catholique. De cette manière, elles espèrent avoir moins de problèmes pour faire prononcer une condamnation par les juges. Une fois celle-ci obtenue, ils obligeront les personnes et les institutions établies à modifier leur discours.

Ils tenteront un jour de faire interdire la Bible ou les Églises pour leurs propos "homophobes" .

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Le texte incriminé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joseph1 a écrit:

Le texte incriminé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cite :

"Par jugement du 23 novembre 2021, la XVIIème chambre du Tribunal correctionnel de Paris a relaxé Jean-Pierre Maugendre, poursuivi par trois associations LGBT, au motif de « provocation à la discrimination à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle ».

Il était reproché à Renaissance catholique d’avoir publié sur son site, le 13 juin 2019, un article intitulé : L’Église du Dieu vivant : la colonne et l’appui de la vérité (1 Tim 3 ,15). Les propos incriminés étaient les suivants : « Les autorités civiles ne doivent pas établir d´unions civiles ou légales entre deux personnes du même sexe, qui clairement imitent l´union du mariage, même si de telles unions ne reçoivent pas le nom de mariage, puisque de telles unions encourageraient le péché grave pour les personnes concernées et seraient cause d´un grave scandale pour d´autres ».

Ce texte était signé des cardinaux Burke, patron de l’Ordre de Malte, Pujats, archevêque émérite de Riga, et des évêques Peta, archevêque de Sainte-Marie en Astana, Lenga, archevêque émérite de Karaganda et Schneider évêque auxiliaire de Sainte-Marie en Astana.

Le tribunal a retenu qu’il s’agissait d’un texte doctrinal et non « d’une exhortation claire faite aux fidèles catholiques susceptibles de constituer des autorités civiles de ne pas célébrer de mariages entre personnes homosexuelles ». Il observe également que : « Il ressort de cette note que la déclaration publique se veut une réponse à la « faim spirituelle aiguë chez les fidèles catholiques du monde entier ( …) d ‘une réaffirmation de vérités obscurcies, sapées et niées par les erreurs les plus dangereuses de notre temps » et qu’elle a été pensée comme une« aide spirituelle concrète». Le champ lexical utilisé dans la note explicative, et qui irrigue également le texte litigieux, évoquant le « devoir moral » du fidèle « de témoigner de ces vérités », « aux yeux du divin juge et en sa propre conscience » renvoie à l’idée de conviction religieuse et n’induit pas, pour le lecteur, autre chose qu’un examen de conscience personnel. Ainsi le passage litigieux, écrit par des cardinaux, évêques et archevêques dont l’une des missions est de diffuser l’enseignement de l’Église, citant explicitement le texte doctrinal de référence sur la question des unions civiles homosexuelles, constitue, non une exhortation adressée à des fidèles à ne pas célébrer de mariages entre personnes de même sexe, mais un propos général et doctrinal, leur permettant de situer leur action au regard des principes de l’Église. Ce propos de 2019, rappelant les principes établis en 2003, vient, dans ce qui est explicitement présenté comme un guide pour les fidèles, rappeler la position de l’Église sur les unions entre personnes de même sexe et les considérations religieuses qui la motivent. La simple affirmation de ce que les autorités civiles ne devraient pas créer, voire souscrire à la présence, dans leur ordre juridique, d’unions civiles entre personnes de même sexe est, en l’absence de toute exhortation à commettre des actes positifs de discrimination, protégée par la liberté d’expression et d’opinion. »

Nous avions analysé que ce procès serait celui de la liberté de l’Église à proclamer son enseignement moral bimillénaire dans une société sécularisée. Nous rendons, donc grâce à Dieu pour ce jugement. Nous remercions spécialement les évêques, les prêtres, les religieux, les religieuses, les laïcs qui ont prié pour l’heureuse issue de cette procédure judiciaire. Notre reconnaissance toute particulière, s’adresse aux trois évêques qui ont adressé leur témoignage écrit au tribunal : Mgr Léonard, archevêque émérite de Malines-Bruxelles, Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Schneider, évêque auxiliaire de Sainte-Marie en Astana (Kazakhstan). Merci enfin à notre avocat, maître Jérôme Triomphe, courageux défenseur de la vie humaine innocente et de la liberté de l’Église."

mario-franc_lazur a écrit:

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Drôle d’amalgame. ?

Sans verser dans la politique, on se doit, en tant que croyants, de ne pas faire l’autruche sur ces nouvelles modes LGBT, qui égarent plus d’un jeune.

Le transsexualisme et la sodomie (pas spécifiquement homosexuelle vous noterez bien...) posent problème.

Il s’agirait de savoir comment communiquer avec ces gens, en évitant d’être moralisateur.

En fait, il faudrait être pédagogue, aller au delà de principes innés, de préjugés relevant de la passion et non de la raison, et expliquer à ces organisations LGBT POURQUOI la sodomie c’est pas bon, POURQUOI le transsexualisme c’est Mortel.

Même si ils ne veulent rien entendre, ils ne diront pas qu’on les avait pas prévenus.

Elie way a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Drôle d’amalgame. ?

Sans verser dans la politique, on se doit, en tant que croyants, de ne pas faire l’autruche sur ces nouvelles modes LGBT, qui égarent plus d’un jeune.

Le transsexualisme et la sodomie (pas spécifiquement homosexuelle vous noterez bien...) posent problème.

Il s’agirait de savoir comment communiquer avec ces gens, en évitant d’être moralisateur.

En fait, il faudrait être pédagogue, aller au delà de principes innés, de préjugés relevant de la passion et non de la raison, et expliquer à ces organisations LGBT POURQUOI la sodomie c’est pas bon, POURQUOI le transsexualisme c’est Mortel.

Même si ils ne veulent rien entendre, ils ne diront pas qu’on les avait pas prévenus.

Es-ce que ta position c'est celle de l'eglise catholique ?

Pétunia a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Es-ce que ta position c'est celle de l'eglise catholique ?

Voici en tout cas ce qu'a dit le Pape François :

Pape François: Dieu se fait proche de tous ceux qui ont un cœur de Père


Lettre du Pape au père James Martin, qui exerce son activité pastorale auprès des personnes LGBT: continuez à être proche de toutes et tous, avec le style compatissant de Dieu, écrit François.

«Dieu s'approche avec amour de chacun de ses enfants, de tous et chacun d'eux. Son cœur est ouvert à tous et à chacun. Il est le Père.» 


C'est ce qu'a déclaré le Pape François dans une courte lettre manuscrite, en espagnol, adressée au père jésuite James Martin, qui exerce son apostolat auprès des personnes LGBT, à l'occasion du séminaire en ligne "Outreach 2021" qui s'est tenu samedi dernier. Le prêtre a publié la lettre sur Twitter aujourd'hui.

«Le "style" de Dieu, écrit le Pape, présente trois caractéristiques: la proximité, la compassion et la tendresse. C'est ainsi qu'il aborde chacun d'entre nous. En pensant à votre travail pastoral, je vois que vous essayez continuellement d'imiter ce style de Dieu. 


Vous êtes prêtre pour tous, comme Dieu est le Père de tous. Je prie pour vous afin que vous puissiez continuer dans cette voie, en étant proches, compatissants et avec beaucoup de tendresse.»

François a remercié le père Martin pour son zèle pastoral et sa «capacité à être proche des gens avec cette proximité que Jésus avait et qui reflète la proximité de Dieu».

«Je prie pour vos fidèles, vos "paroissiens", a conclu le Pape, tous ceux que le Seigneur a placés à vos côtés pour que vous puissiez prendre soin d'eux, les protéger et les faire grandir dans l'amour de notre Seigneur Jésus-Christ».




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 Vous etez chanceux d'avoir un pape aussi intelligent et compatissant je ne suis pas du tout surpris ils nous habitué à ca. .

Elie way a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Drôle d’amalgame. ?

Sans verser dans la politique, on se doit, en tant que croyants, de ne pas faire l’autruche sur ces nouvelles modes LGBT, qui égarent plus d’un jeune.

Le transsexualisme et la sodomie (pas spécifiquement homosexuelle vous noterez bien...) posent problème.

Il s’agirait de savoir comment communiquer avec ces gens, en évitant d’être moralisateur.

En fait, il faudrait être pédagogue, aller au delà de principes innés, de préjugés relevant de la passion et non de la raison, et expliquer à ces organisations LGBT POURQUOI la sodomie c’est pas bon, POURQUOI le transsexualisme c’est Mortel.

Même si ils ne veulent rien entendre, ils ne diront pas qu’on les avait pas prévenus.

Tu peux pas discuter avec ces gens, ils refusent le dialogue, avec le principe de la cancel culture, si tu vas pas dans leur sens, ils se mobilisent sur les réseaux sociaux pour détruire ta réputation en t'accusant de toujours les mêmes choses : racisme, homophobie, sexisme, etc...

Mais en France, nos intellectuels, peu importe leur camps politique, résistent, nous ne sommes pas aux USA, où ils ont des soutiens politiques.

Par contre, effectivement nos jeunes sont davantage touchés dans les universités. L'ami de ma fille, licencié en philosophie, qui poursuit ses études, me dit que c'est bien plus présent qu'on le pense, et qui s'y il s'agit d'une minorité, elle met dans les universités une ambiance détestable car par principe, l'université est justement le lieu des débats contradictoires...Si Montaigne voyait ça.

Maintenant, l'erreur à surtout ne pas commettre, c'est de penser que les homos pensent comme ça, pas du tout, ils sont bien plus ouvert à toute forme de dialogue et tu peux discuter de tout, PMA, GPA, théorie de genre comme avec n'importe qui, et les opinions sont aussi et divers et variés que chez les hétéros.

Donc attention de ne pas tomber dans leur piège.

mario-franc_lazur a écrit:

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Pas forcément Mario, personnellement les étiquettes m'insupportent. LGTB ça m'énerve comme toutes les appellations sytématiques.

Je peux penser que la vie intime des homosexuels ne me regarde pas et qu'il est cruel de harceler un jeune homme en le traitant de "pédé". Ce n'est que de la charité ordinaire.
Mais tout en détestant les mouvements qui en viennent à se donner en spectacle. Le Gay Parade, m'agace aussi car c'est aussi une volonté de ne pas respecter la vie intime mais cette fois en l'exhibant.

cailloubleu* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce sujet, si intéressant soit-il, risque de tourner rapidement dans le débat politique : la Gauche pro-LGBT ; la Droite pro-identité traditionnelle, donc catholique, de la France.

Or la politique est interdite sur DIALOGUE

Pas forcément Mario, personnellement les étiquettes m'insupportent. LGTB ça m'énerve comme toutes les appellations sytématiques.

Je peux penser que la vie intime des homosexuels ne me regarde pas et qu'il est cruel de harceler un jeune homme en le traitant de "pédé". Ce n'est que de la charité ordinaire.
Mais tout en détestant les mouvements qui en viennent à se donner en spectacle. Le Gay Parade, m'agace aussi car c'est aussi une volonté de ne pas respecter la vie intime mais cette fois en l'exhibant.

C'est pas nouveau, il y avait eu un mouvement similaire dans les années 70, qui s'était approprié l'appellation d'un passant, lors d'une de leur manifestation, qui à l'époque les avait nommé comme ça : " les gouines rouges ", je crois ce terme est péjoratif aujourd'hui, mais à l'époque, elles l'avaient endossé.

C'est une minorité dans la minorité, mais aujourd'hui le contexte est différent. J'ai pour ma part rencontré ce genre de personne ( dans les années 90 ) et j'avais été surpris par leur paradoxe, bien que dédouané,  par les autres lesbiennes que je connaissais à l'époque, quand j'entendais des reproches sur le male hétéro, qui prenaient ma défense, en disant que je n'étais pas comme il voyait les hommes.

J'était surpris parce qu'en fait, elles semblaient vouloir refléter une image d'homme, critiquée autant par les elles, qu'entre nous les hommes. Aussi, je m'étais renseigné et j'était tombé sur un livre écrit par l'une d'elle, qui voulait prouver ses théories en côtoyant des hommes en se faisant passer pour un homme. Constatant la souffrance masculine silencieuse, elle avait changé complétement son fusil d'épaule : le bénéfice d'une rencontre.

Aujourd'hui, sans doute par une forme de communautarisme numérique, chacun visant dans sa communauté, le mouvement est présenté sans doute avec plus d'ampleur qu'il n'en a, et faute de rencontre, les pour comme les contres, ont sans doute une vision un peu déformé.

En général, et c'est ce qui ressort des Gay Parades, l'ambiance est plutôt très pacifique et très chaleureuse. Car, comme souvent, les gens peu importe les souffrances vécues, ont tendance en réponse à s'ouvrir aux autres et non pas à se refermer sur soi même, ce qui fait que la communauté gay est en général très accueillante avec tout le monde.

Toutefois, on peut quand même critiquer parfois, un certain manque de pudeur, alors que des enfants sont présent.


En ce moment, on parle d'un jeune homme qui a fait une danse provocatrice dans une église devant la croix de Jésus.

Sans faire d'évaluation ni sur le contenu, ni sur la valeur de son acte, je vois dans son histoire, un soucis sociétal, nouveau qui peut s'avérer dramatique.

Les influenceurs sur youtube, peu importe le contenu, se font parfois  bcp d'argent, et cet argent semble facile à gagner. C'est une tentation pour notre jeunesse, qui voit là un moyen facile d'avoir un gros pouvoir d'achat en faisant ce que l'on appelle aujourd'hui " un buzz ".

Or n'est pas influenceur qui veut, car il faut s'avoir subir le poids du partage de son intimité et les critiques qui vont avec. Nous connaissons tous l'agressivité qu'il peut avoir sur les réseaux sociaux.

La chute peut être terrible, comme cela peut être le cas pour ce jeune homme, et il arrive qu'elle puisse aboutir au suicide. Ce phénomène nouveau est assez inquiétant pour notre jeunesse, sans parler de son acte, prions pour ce jeune homme afin qu'il puisse trouver la sagesse et  une vie plus paisible.

Tonton a écrit:

Elie way a écrit:

Sans verser dans la politique, on se doit, en tant que croyants, de ne pas faire l’autruche sur ces nouvelles modes LGBT, qui égarent plus d’un jeune.

Le transsexualisme et la sodomie (pas spécifiquement homosexuelle vous noterez bien...) posent problème.

Il s’agirait de savoir comment communiquer avec ces gens, en évitant d’être moralisateur.

En fait, il faudrait être pédagogue, aller au delà de principes innés, de préjugés relevant de la passion et non de la raison, et expliquer à ces organisations LGBT POURQUOI la sodomie c’est pas bon, POURQUOI le transsexualisme c’est Mortel.

Même si ils ne veulent rien entendre, ils ne diront pas qu’on les avait pas prévenus.

Tu peux pas discuter avec ces gens, ils refusent le dialogue, avec le principe de la cancel culture, si tu vas pas dans leur sens, ils se mobilisent sur les réseaux sociaux pour détruire ta réputation en t'accusant de toujours les mêmes choses : racisme, homophobie, sexisme, etc...

Mais en France, nos intellectuels, peu importe leur camps politique, résistent, nous ne sommes pas aux USA, où ils ont des soutiens politiques.

Par contre, effectivement nos jeunes sont davantage touchés dans les universités. L'ami de ma fille, licencié en philosophie, qui poursuit ses études, me dit que c'est bien plus présent qu'on le pense, et qui s'y il s'agit d'une minorité, elle met dans les universités une ambiance détestable car par principe, l'université est justement le lieu des débats contradictoires...Si Montaigne voyait ça.

Maintenant, l'erreur à surtout ne pas commettre, c'est de penser que les homos pensent comme ça, pas du tout, ils sont  bien plus ouvert à toute forme de dialogue et tu peux discuter de tout, PMA, GPA, théorie de genre comme avec n'importe qui, et les opinions sont aussi et divers et variés que chez les hétéros.

Donc attention de ne pas tomber dans leur piège.

Alors peut être il faudrait passer par les homosexuels pour qu’eux communiquent avec les trans....
Mais si tu dis à un gay qu’il faut qu’il arrête d’*** son copain, il sera pas d’accord ... et donc ne jouera pas le jeu.
Pourtant ce mode de dialogue interne éviterait tout risque de violences anti-LGBT !

Minorité oui, mais potentiellement puissante vu tout le bizness qu’elle colporte : commerce des hormones, et autres trafiques du corps humain !
Et c’est tellement facile d’atteindre ses cibles quand celles-ci sont des tous jeunes gens en manque d’identification !
Faudrait peut-être leur dire que leur super ouverture d’esprit louvoie le Nazisme ?

Heu... Cailloubleu. Se mêler de la vie intime des gens c’est pas bien non.
Mais faut quand même avertir quand une conduite est à risque : la sodomie (pas que homosexuelle j’insiste...)(d’où la nécessité d’une communication en interne pour éviter une persécution des gays tandis que plein d’hétérosexuels seraient aussi concernés... mais invisibles) (ce serait aux gays de montrer l’exemple à toute la population quoi)
Bref, je disais : la sodomie POSE PROBLÈME.
Faut-il que je sois grossière pour que vous compreniez bien ?


Récemment j’ai un peu parlé avec un gars - fille, tout jeune, 17 ans.
Mais j’ai été très maladroite.
J’espère ne pas l’avoir embusqué davantage dans sa dérive, ni l’avoir désespéré...

Faut surtout laisser la parole aux trans et pas écouter ceux qui ne se servent d'eux que par clientélisme car il font passer les trans pour des tyrans et c'est loin d'être le cas, ils ne font en fait que vouloir exercer leur propre tyrannie.

Derrière tout ça, c'est big pharma, qui après avoir inventé des troubles psychiatriques chez les enfants qui n'existaient pas avant ou que les parents géraient bien, pour vendre leur pilule ( Roland Gori le psychanalyste en parle ) . Là, Big pharma veut vendre ses hormones et ses bistouris, peu importe que l'enfant à l'adolescence se rend compte qu'il est en fait assigné à son sexe, c'est trop tard.

En attendant l'argent est entré et l'ado sera stérile et les hormones auront fait le job, sans parler des ablations de testicules ou de sein. Cherche pas, c'est toujours des question d'argent.

Car, depuis toujours il y a eu des trans, ça a toujours existé ( selon étude aujourd'hui c'est entre 1 sur 10 000 à 1 sur 50 000 ) .

Il est même question d'un haddith ( je ne sais pas si il est fiable ) où les compagnons du prophète Mohamed lui aurait ramené un trans pour qu'il soit puni. Mohamed dans sa sainteté a dit de le laisser tranquille, car l'homme en question était un croyant, un homme de prière.

Quand aux évangiles, la condamnation n'engage que la parole de Paul et pas celle de Jésus. Or , et Paul le confesse, son passé de légaliste ancien pharisien a parfois tendance à ressurgir, il parle du " vieil homme ", ce pourquoi il est conscient de la Grâce en Christ, parce qu'il est lui même défaillant.

D'ailleurs dans ce que Paul évoque, dans sa condamnation, alors que pourtant, nul ne condamne à part Dieu, il y a toute une liste, il n'y a pas que l'homosexualité, la gourmandise aussi.

Donc si tu aimes un peu le chocolat, selon Paul, c'est fini pour toi. Bref, on est tous pêcheur de toute façon, pas que les homos et encore, ça reste à définir car la préoccupation, pour l'église, ce n'est pas les pratiques sexuelles, c'est la famille.

C'est uniquement sur ce point que nous avons un rôle dans les valeurs familiales, et si tu rentres dans un bar Gay, je t'assure, la grande majorité a autant les même valeurs familiales que toi.

Ce pourquoi la plupart ne veulent pas d'enfant, et s'investissent de façon remarquable, auprès de leur neveu et nièce.

« Big Pharma » bin Oui, c’est tout à fait ça.
Et pas que :
Nos lumières ont intercalé tout plein de catégories entre cis et Trans-Genre. Ce classage conceptuel de la population est je trouve très nazi. Tu verras qu’un jour, si t’es pas diagnostiqué cis, t’auras pas le droit de faire des enfants (les accouchements se passeraient tellement mieux rien qu’avec des femmes cis, et les pères cis seraient tellement plus responsables dans l’éducation de leur progéniture !)

Y a toujours eu des trans ou du moins des intermédiaires, normal, on porte tous en soi une part de féminin masculin,
Le problème n’est pas d’être, psychologiquement ou morphologiquement, androgyne ; le problème c’est de tomber dans le piège à Big Pharma !
Je vous lance le défi de trouver dans la Bible les passages qui le déconseillent fortement. (Par instinct et allégorie, les hommes inspirés de Dieu avaient déjà tout compris !)

Quant à St Paul, certes il a certaine tendance à l’intégrisme.
Mais la sodomie, allez, je suis grossière et puis j’aurai votre avis :
Sperme (avec plein de petits spermatozoides qui ne demandent qu’à créer de la vie) + le milieu intestinal très riche, pas qu’en excréments (et dites moi à part par l’évacuation des déchets s’il a une fonction purificatrice autonome. Il me semble que non puisque le tri s’est fait en amont) + Amour et envie d’enfant + conditions internes ou extérieure propices aux défaillances immunitaires = VIRUSSS...
Les rats ont bon dos, non ?

Quant à la vie de famille ce n’est pas, à mon sens, le plus embêtant.
En fait on en sait rien encore si un gosse élevé par deux femmes ou deux hommes aura des problèmes d’identification.
Big Psy sont là derrière à surveiller étudier disséquer l’affaire, t’inquiète ! (Ce qui revient à dire que ce type de famille est au stade expérimental....)
Elle pense que c’est mieux, l’église, les familles mono-parentales ?


C’est pour ça que je dis que l’église est plus dans le passionnel que dans le rationnel.
Elle arrivera à rien comme ça.

Elie way a écrit:

Récemment j’ai un peu parlé avec un gars - fille, tout jeune, 17 ans.
Mais j’ai été très maladroite.
J’espère ne pas l’avoir embusqué davantage dans sa dérive, ni l’avoir désespéré...

J'espere que tu ne lui a pas fait trop de peine et qu'il croisera des gens plus intelligent .

Thedjezeyri14 a écrit:

Elie way a écrit:

Récemment j’ai un peu parlé avec un gars - fille, tout jeune, 17 ans.
Mais j’ai été très maladroite.
J’espère ne pas l’avoir embusqué davantage dans sa dérive, ni l’avoir désespéré...

J'espere que tu ne lui a pas fait trop de peine et qu'il croisera des gens plus intelligent .

Ouais ?
Alors écoute : je vais me taire.
Et attendre que Jonas se repente à la prédication de Ninive. Enfin, le contraire...

Elie way a écrit:

Elie way a écrit:

Quant à la vie de famille ce n’est pas, à mon sens, le plus embêtant.
En fait on en sait rien encore si un gosse élevé par deux femmes ou deux hommes aura des problèmes d’identification.
Big Psy sont là derrière à surveiller étudier disséquer l’affaire, t’inquiète ! (Ce qui revient à dire que ce type de famille est au stade expérimental....)
Elle pense que c’est mieux, l’église, les familles mono-parentales ?

C’est pour ça que je dis que l’église est plus dans le passionnel que dans le rationnel.
Elle arrivera à rien comme ça.

ben si, elle a structuré les liens sociaux à travers ses sacrements pendant des siècles, assumant aussi un rituel de passage dans les âges à travers la 1e communion dont la finalité sociale était les sacrements du mariage, c'est ce qui cimentait les liens sociaux pour les enfants qui avaient alors des repaires sur le déroulement d'une existence, du début, le baptême jusqu'à la fin l'enterrement.

Ce qui s'est évaporé, c'est la période des fiançailles, quand, considérées comme un pré-mariage, un premier engagement , elles ne remplissaient plus la fonction d'apprendre à se connaître pour éviter les désillusions. Donc les divorces et les familles monoparentales.

Les fiançailles s'étaient fait bien plus pour être rompues.

Si notre société s'infantilise, se repliant sur des egos plus ou moins narcissiques, c'est en partie parce que depuis les années 80, elle a perdu ses rites de passage, que l'on retrouve dans toutes les sociétés humaines. Il y avait d'autre, comme le certificat d'étude, dont la génération de mes parents étaient si fière, alors qu'aujourd'hui le baccalauréat est quasiment donné, autant que le brevet des collèges. On pourrait parler aussi du service militaire, qui structurait aussi le passage à l'âge adulte.

Dans cette société, nous sommes dans une société du jeu et du peu d'effort et de pas d'engagement, c'est le déroulement d'une société d'adultes qui restent des enfants ( la série " Friends " le montre assez bien, car les acteurs, sympathiques, ont des comportements puérils )

C'est surtout l'utra marchandisation qui sème ses graines. Aux USA, une GPA c'est environs 200 000 dollars, y'a pas de morale, ce n'est ni immorale, ni morale, c'est amorale, c'est bizness is bizness.

Jésus a dit, on peut pas servir 2 maîtres, c'est soit Dieu soit l'argent.

Pour ta question sur l'intimité, répondons avec pudeur que Dieu a fait les choses pour qu'elles fonctionnent sans douleurs, car Dieu est bien veillant avec les épouses. Donc ce dont tu parles n'est pas prévu pour ça, mais ensuite chacun fait ce qu'il veut dans le cadre du mariage. C'est plus un acte ego centrique, de soumission même, car dans les mafias espagnoles c'était une pratique infligées aux néophytes pour qu'ils se soumettent à l'autorité. Dans le monde animal aussi, c'est plus un acte de soumission que le male dominant afflige au mal dominé.
Donc il y a un rapport de dominant dominé, que les faux prophètes disent normal dans un couple, alors que selon Dieu, il n'y a pas, homme et femme ne font, qu'un. Dans un osmose en amour dans un couple, l'acte en lui même correspond vraiment à une fusion sentimentale de 2 êtres. C'est quasi instinctive, les choses se font en communion, la condition étant un amour sincère et partagé.

Ainsi pour la famille aussi, la condition est un amour sincère, c'est la base, sans elle, tout finit par voler en éclat, mais aussi l'engagement de la raison, car à lui seul l'amour ne suffit pas, il faut que chacun avant, apprenne à savoir ce qu'il attend de la vie, ce qu'il veut en faire, car sinon les désillusions arrivent aussi faute de ne pas avoir suivis les vocations ( engager la raison était le rôle des fiançailles )

Pour les hommes entre eux, d'après un sexologue, c'est du mimétisme hétéro, reproduisant l'acte parentale, mais cet acte n'est pas de nature homosexuel, selon lui, car dans l'amour entre eux, les hommes sont plutôt dans la caresse, comme les femmes entre elles.

Désolé je suis long mais je fais le tour.

« Chacun fait ce qu’il veut dans le cadre du mariage » (ou dans le secret de l’alcôve), certes, et il est interdit d’interdire,
Mais faut quand même bien dire aux gens que la sodomie, c’est avec préservatif, tout le temps, question de santé publique.

Pour le reste, qu’est ce que c’est beau et vrai tout ce que tu as dit Tonton ! (Snif !)

Elie way a écrit:

« Chacun fait ce qu’il veut dans le cadre du mariage » (ou dans le secret de l’alcôve), certes, et il est interdit d’interdire,
Mais faut quand même bien dire aux gens que la sodomie, c’est avec préservatif, tout le temps, question de santé publique.

Pour le reste, qu’est ce que c’est beau et vrai tout ce que tu as dit Tonton ! (Snif !)

Disons que si j'avais une opinion à émettre, sur ce dont tu parles, au départ, il faut nous obliger à la pudeur, nous pouvons être lu par des enfants, c'est donc bien délicat de parler de ce genre de chose, publiquement.
Toutefois, il est clair que cet acte est plutôt, dans l'ensemble de nos religions, plutôt malsain. Tu cherches une logique sanitaire, j'y vois plutôt une logique de la place de la femme dans les rapports intimes.

Je pense que cet acte est avant tout un acte de soumission, brutale, et que parfois les hommes sont avec les femmes, dans la recherche de leur soumission par leur virilité. C'est pour moi, de l'égocentrisme masculin, un besoin de satisfaire une quête de puissance et de pouvoir en soumettant la femme.

Alors que dans l'amour, un homme trouve chez la femme, quand il se donne lui même, un nombre extraordinaire de zones érogènes chez son épouse, bien plus qu'il n'en a pour lui même.

Certes parfois, les femmes acceptent de se donner totalement, mettant leur propre désir de côté, et dans leur générosité peuvent accepter l'égocentrisme masculin sans penser à elles et à leur plaisir. Mais ce n'est pas alors l'idée de ne faire qu'un ou chacun découvre l'autre, se met à l'écoute du corps de l'autre.

Ainsi pour moi, Dieu étant bienveillant envers les femmes, même si les hommes cherchent parfois à instrumentaliser sa Parole, pour garder pouvoir, en réalité dans nos textes, nos voyons bien au combien les femmes ont un rôle déterminant. D'ailleurs que ce soit Marie, en partant de Sarah, bien des fils important de la bible, sont nés, sans intervention de l'homme mais à partir de leur mère.

Aussi, en tant qu'homme, croyant, je dirai que dans l'intimité, nous devons être avant tout à l'écoute du corps de notre épouse, car Dieu lui a donné, bien des zones érogènes qu'il nous faut découvrir et ne pas trop se laisser aller, dans ce qui est de notre nature masculine; et des plaisirs égocentriques masculins. C'est un partage avant tout et ce que corps qui se donne à nous, ne nous appartient pas.

Nous nous sommes éloigné du sujet, j'y reviens.

D'abord, n'oublions pas que ce que l'on appelle le lobby LGBT, ne reflète en rien, la mentalité de la communauté qu'il prétend défendre. Car au contraire, la communauté gay est particulièrement tolérante, accueillante et chaleureuse, particulièrement bienveillante avec tout le monde.

C'est d'ailleurs logique, car dans leur souffrance, dans le fait de subir des jugements, la majorité vivent avec un besoin de tolérance, qu'elle donne alors aussi aux autres.

Aussi, ce qui ressort, qui ressemble parfois à de l'hétérophobie, de la mysandrie, ou à la destruction des valeurs familiales, ne concernent qu'une petite minorité dans la minorité, qui souvent sans le savoir, se fait manipuler dans leur égocentrisme.

Car ce n'est pas de la haine, ni un manque de tolérance, ni une volonté totalitaire, qui anime parfois certains radicaux LGBT, minoritaires qui nous interroge. Non, c'est une réalité humaine, qui touche finalement notre humanité dans son entièreté, qui ne dépend ni des orientations sexuelles, ni du genre, ni même de convictions personnelles ou de catégories sociales.

C'est un biais cognitif, un fonctionnement courant de notre cerveau, qui que nous soyons. René Girard en parle, dans sa définition des biais cognitifs, dans sa théorie du " bouc émissaire ".

Résumé simplement, sauf en cas de sociopathie, l'empathie est en chacun de nous. Mais pourtant, le mal agit quand même à travers les gens bien portant. Ce n'est donc pas que leur empathie soit défaillante, ça viendrait selon Girard, de biais cognitifs, dont l'un d'eux serait la destruction morale de l'autre pour justifier le mal qu'on lui fait. Ca peut aller jusqu'à la déshumanisation de l'autre, comme les esclavagistes qui ont élaboré des théories raciales pour se déculpabiliser mais en réalité, même dans nos propres rapport à l'autre, parfois quotidien, nous pouvons l'apercevoir.

Nous pouvons l'apercevoir, dans les débats politiques, puisque au delà des échanges de projet politique, nous voyons que ce principe du " bouc émissaire ", est plutôt aussi très présent, puisque les différant candidats passent une bonne partie de leur temps de communication à vouloir détruire leurs concourants en les attaquants sur le plan de la morale.

On retrouve ceci parfois dans les échanges inter religieux, dans les débats homme-femme ( entre mysogine et mysandre ), bref on le retrouve souvent quand il s'agit d'imposer ne serait ce qu'une opinion sur celle d'un ou d'une autre. Bref, c'est ce qui crée le sectarisme ou le séparatisme.

C'est humain, il faut en avoir conscience, donc rien d'étonnant que l'on retrouve aussi cela dans un débat, homo-hétéro, chacun des camps méprisant l'autre.

C'est donc avant tout une stratégie face à la concurrence, dans un principe de compétition et de rivalité, que l'on retrouve aussi entre les supporters du PSG et ceux de l'OM.

Dans tous les cas, c'est la construction du ressentiment pour justifier les mises à distances. C'est d'ailleurs, peut être, là le chemin que Jésus veut éviter que nous prenions, car ce n'est pas de l'amour, et la construction du ressentiment, n'a pas de limite, on ne sait pas jusqu'où il peut aller, parfois c'est négligeable et parfois c'est abominable ( comme pour la Shoa ).

Mais au départ, c'est toujours un sentiment de rivalité, une compétions.

Or si certaines semblent ne pas supporter la concurrence du male alpha, du beau gosse et sa voiture de sport, préférant un monde que de femme pour mieux satisfaire leur libido et bien certains hommes parfois, eux aussi, rêvent de vivre sur une ile, en n'étant entourés que de femme, pour les mêmes raisons.

Donc il y a surtout un peu de ça au départ, puis ensuite viennent ces positions qui nous étonnent. Mais...c'est humain.

Tonton a écrit:

................................................
Dans tous les cas, c'est la construction du ressentiment pour justifier les mises à distances. C'est d'ailleurs, peut être, là le chemin que Jésus veut éviter que nous prenions, car ce n'est pas  de l'amour, et la construction du ressentiment, n'a pas de limite, on ne sait pas jusqu'où il peut aller, parfois c'est négligeable et parfois c'est abominable ( comme pour la Shoa ).

Et ce ressentiment anti-juif, quelle est son origine, à ton avis, mon cher TONTON ?

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

................................................
Dans tous les cas, c'est la construction du ressentiment pour justifier les mises à distances. C'est d'ailleurs, peut être, là le chemin que Jésus veut éviter que nous prenions, car ce n'est pas  de l'amour, et la construction du ressentiment, n'a pas de limite, on ne sait pas jusqu'où il peut aller, parfois c'est négligeable et parfois c'est abominable ( comme pour la Shoa ).

Et ce ressentiment anti-juif, quelle est son origine, à ton avis, mon cher TONTON ?

je sais bien que ce n'est pas permis de le dire, pas " politiquement correcte ", mais il me semble qu'il y a 4 explications passant chacune par une origine qui s'opposent au départ, pour ensuite se rejoindre dans une position anti sémite.

La première est religieuse : les juifs auraient crucifié Jésus. On sait que c'est inexacte, que théologiquement ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Mais, selon une théorie que j'ai vu un peu par hasard, ce serait plus les peintres de scènes bibliques que les théologiens qui seraient responsables de cette vision simpliste de la crucifixion. Responsables mais involontairement. Car en présentant des figures sombres et complotistes à travers les personnages complotant contre le Christ, une caricature s'est construite dans l'imaginaire populaire. Elle est d'ailleurs reprise dans les caricatures anti sémites, l'image reprend l'idée d'un être au nez et aux mains crochues, cupide et complotant.

Ce dernier point se retrouve alors dans un principe politique, mais à mon avis, si ce n'est pas politiquement correcte, c'est parce que le soin est pris de l'occulter pour des raisons politiques.
Jusqu'à l'affaire Dreyfus et aussi en raison du " j'accuse de Zola ", alors que pourtant à distance de la religion, les socialistes avaient officiellement un discours anti sémite.
On l'oublie, mais pourtant, les juifs étaient considérés comme les maîtres du capitalisme, les socialistes considéraient que c'est eux qui détenaient les capitaux. On retrouve ce principe dans le national socialisme d'Hitler. qui a repris ce principe dans sa propagande anti sémite, puisqu'il affirmait que si les allemands étaient pauvres, c'est parce que les juifs s'emparaient de leur richesse.
On entendit alors un discours de lutte contre le judéo bolchévisme.

Là aussi, on sait que c'est inexacte, puisque la pauvreté des allemands était la conséquence du pillage de leurs ressources par les forces alliés qui les avaient vaincu à la première guerre mondiale, comme par exemple le pillage du charbon de la Ruhr par la France.
Puis si les juifs étaient prospèrent dans le secteur commerciale, les sciences et l'administration, c'est aussi parce qu'en exode, ils n'avaient pas la possibilité d'être propriétaires de terrain, dans la plupart des terres d'accueils, et donc ils n'avaient pas d'autres sources d'activité.
Car jusqu'à 1950 environ, l'Europe était principalement agricole.

Bien sûr après l'affaire Dreyfus, les socialistes ont pris conscience que leur discours était problématique, ils ont alors revu leur copie, ont mis de côté cette confusion entre capitalisme et judaïsme, mais c'est resté quand même mais dans l'ombre d'une marginalité.
On l'entend encore un peu aujourd'hui, mais alors on parlera de " sionisme ", discours que l'on entend parfois chez des personnes plutôt très à gauche du monde politique.

Ensuite, face à l'horreur des camps de concentrations, d'extermination massive, je pense que les gouvernements européens ont accepté leur part de responsabilité dans la construction de l'horreur nazi, sans bien sûr être nazi pour autant, chacun constatant qu'à l'intérieur de tous les pays d'Europe, il y avait de l'anti sémitisme. Ils ont donc appuyé la création de l'état d'Israël, par " compensation ".

Mais sans tenir compte de la population arabe qui s'est retrouvé alors colonisée. Ce qui a entretenu là aussi une tendance à l'anti sémitisme, que l'on rencontre parfois dans les prêches islamistes; parce que d'une part d'origine dans l'interprétation de certains textes musulmans, mais aussi d'autre part entretenue par la brutalité du gouvernement israélien.

Ainsi, si en ce moment on assiste de nouveau à des vagues anti sémites, bien des juifs quittent l'Europe, c'est d'une part par l'émergence d'une nouvelle extrême droite mais aussi par l'influence, de ce que l'on nomme, sans doute à tord, l'islamo gauchisme.

Le terme n'a dans son fond aucun sens, on peut pas être islamiste et gauchiste en même temps, mais dans le projet tankine, l'infiltration islamiste des institutions se construit forcement par le vision socialiste plus que par le vision de quelqu'un comme Zemmour. Forcement, et c'est d'ailleurs de cette façon qu'ils ont infiltré les institutions algériennes, turques, égyptiennes ou iranienne.

De ce fait on se retrouve avec d'étrange coalition, à la fois politique et religieuse, qui reprend les thèses anti sémites, considérant que se sont les juifs qui sont à la tête de l'état profond.

Or quand la haine se concrétise, c'est toujours dans la construction d'un ressentiment qui perd sens, le temps créant les oublis. On finit par faire un scandale pour ce qui n'est qu'un poil dans le lavabo.

Ce pourquoi il ne faut pas se laisser entraîner dans le construction d'un ressentiment, mais plutôt chercher à comprendre ce qui " ne va pas " afin de trouver des solutions plutôt que de rester sans rien dire, et laisser les mauvais sentiments prendre toute la place de notre vécu.

Tonton a écrit:

...................................
De ce fait on se retrouve avec d'étrange coalition, à la fois politique et religieuse, qui reprend les thèses anti sémites, considérant que se sont les juifs qui sont à la tête de l'état profond.

Or quand la haine se concrétise, c'est toujours dans la construction d'un ressentiment qui perd sens, le temps créant les oublis. On finit par faire un scandale pour ce qui n'est qu'un poil dans le lavabo.

Ce pourquoi il ne faut pas se laisser entraîner dans le construction d'un ressentiment, mais plutôt chercher à comprendre ce qui " ne va pas " afin de trouver des solutions plutôt que de rester sans rien dire, et laisser les mauvais sentiments prendre toute la place de notre vécu.

Comme tu parles bien, mon cher TONTON. Certes c'est un peu long mais c'est bien dit !