la colonisation turque et française

salamsam a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Le modèle de société polygame pose également le problème du déficit de femmes, en effet puisqu'il nait à peu près autant de femmes que d'hommes, si beaucoup d'hommes ont Quatre femmes (voire plus pour les 'puissants' financièrement parlant), il n'en reste pas assez pour les pauvres.
Alors la seule solution c'est d'aller les chercher ailleurs en faisant des expéditions pour razzier les peuples voisins.
C'est comme ça qu'on crée une société fondée sur l'esclavage, la violence et la soumission des femmes.

Une société fondée sur l'esclavage, la violence et la soumission des femmes ? Tu parles de la France fille ainé de l'église ? Qui a razzié le tiers de la planète, fait de l'esclavage de masse, y compris de son propre peuple a l'époque des serfs, et où les femmes n'avait pour seul droit que de pondre des enfants ?

Non parce que tes caricatures ridicule du monde musulman, on peut aussi les appliquer aux pays chrétiens tu sais. C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité la.

Sinon, la polygamie dans les sociétés musulmanes a toujours été trés minoritaire, donc l'incidence sur le nombre de femmes par rapport aux hommes a toujours été insignifiant.

La France catholique était contre la colonisation, ce sont les héritiers républicains de la révolution qui en sont responsables, quant à la traite atlantique (non autorisée par l'église) nous reconnaissons que c'est un crime contre l'humanité, alors qu'aucun pays musulman ne s'est repenti de 14 siècles de razzias esclavagistes et de guerres de conquêtes coloniales.
Au 20 ème siècle la neutralisation des seigneurs de guerre esclavagistes par les troupes françaises a mis fin à la traite arabo-musulmane.

Au 19 eme siècle la France a mis fin à 13 siècles de razzias barbaresques et ottomanes en méditerranée et des milliers d'esclaves furent libérés à cette occasion, tu ne peux pas nier l'existence de l'esclavage sexuel puisqu'il est légitime et légiféré dans le coran.

Même si le servage est condamnable, tu ne peux pas l'assimiler à l'esclavage - et ce faisant relativiser la traite arabo-musulmane- qui a toujours été un commerce très lucratif pour les musulmans :
Le servage est une institution caractérisant l'organisation socio-économique du Moyen Âge et qui subsiste au Tibet jusqu'en 1959. Sa différence avec l'esclavage provient du statut juridique du serf, il n'est pas assimilé à une chose comme l'était l'esclave et dispose d'une personnalité juridique. Il ne peut se marier sans l'autorisation de son maitre ni transmettre ses biens, il ne peut quitter la seigneurie non plus mais en revanche, il ne peut être vendu (Wikipedia)

Tu peux faire un sondage et demander aux femmes si elles préfèrent vivre dans un pays qui pratique la charia, autorise la polygamie et considère les femmes comme des "champs à labourer" ('Arabie, Iran, Pakistan, etc...) plutôt qu'en France.

La colonisation française a durée 130 ans en Algérie, la colonisation arabe dure depuis le 8 ème siècles. Mais on les entends jamais pour dénoncer la colonisation arabe qui dure depuis bien plus longtemps. Ils ont un compte à régler avec la France, pays qu'ils détestent la plupart du temps.

Tous les peuples ont colonisés, l'esclavage arabo-musulmane qui n'a jamais cessée (il suffit de voir ce qui se passe dans certains pays arabes) dure depuis des siècles. Si certains avaient un peu de décence ils te tairaient.

Thierry Jean a écrit:

salamsam a écrit:

Une société fondée sur l'esclavage, la violence et la soumission des femmes ? Tu parles de la France fille ainé de l'église ? Qui a razzié le tiers de la planète, fait de l'esclavage de masse, y compris de son propre peuple a l'époque des serfs, et où les femmes n'avait pour seul droit que de pondre des enfants ?

Non parce que tes caricatures ridicule du monde musulman, on peut aussi les appliquer aux pays chrétiens tu sais. C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité la.

Sinon, la polygamie dans les sociétés musulmanes a toujours été trés minoritaire, donc l'incidence sur le nombre de femmes par rapport aux hommes a toujours été insignifiant.

La France catholique était contre la colonisation, ce sont les héritiers républicains de la révolution qui en sont responsables, quant à la traite atlantique (non autorisée par l'église) nous reconnaissons que c'est un crime contre l'humanité, alors qu'aucun pays musulman ne s'est repenti de 14 siècles de razzias esclavagistes et de guerres de conquêtes coloniales.
Au 20 ème siècle la neutralisation des seigneurs de guerre esclavagistes par les troupes françaises a mis fin à la traite arabo-musulmane.

Au 19 eme siècle la France a mis fin à 13 siècles de razzias barbaresques et ottomanes en méditerranée et des milliers d'esclaves furent libérés à cette occasion, tu ne peux pas nier l'existence de l'esclavage sexuel puisqu'il est légitime et légiféré dans le coran.

Même si le servage est condamnable, tu ne peux pas l'assimiler à l'esclavage - et ce faisant relativiser la traite arabo-musulmane- qui a toujours été un commerce très lucratif pour les musulmans :
Le servage est une institution caractérisant l'organisation socio-économique du Moyen Âge et qui subsiste au Tibet jusqu'en 1959. Sa différence avec l'esclavage provient du statut juridique du serf, il n'est pas assimilé à une chose comme l'était l'esclave et dispose d'une personnalité juridique. Il ne peut se marier sans l'autorisation de son maitre ni transmettre ses biens, il ne peut quitter la seigneurie non plus mais en revanche, il ne peut être vendu (Wikipedia)

Tu peux faire un sondage et demander aux femmes si elles préfèrent vivre dans un pays qui pratique la charia, autorise la polygamie et considère les femmes comme des "champs à labourer" ('Arabie, Iran, Pakistan, etc...) plutôt qu'en France.

je pense que la différence est surtout que les pays occidentaux sont sécularisés tandis que les pays musulmans sont toujours embourbés dans un coran patriarcal et esclavagiste.

La droite catholique a toujours été contre la colonisation, c'est la gauche française qui était pour (sauf Clémenceau). Mais il faut avoir un peu de connaissance historique pour le savoir.

Quand à la polygamie, c'est une pratique machiste, phallocrate et immorale. Certains sont promptes à défendre des pratiques d'un autre âge.

Joanni a écrit:

La droite catholique a toujours été contre la colonisation, c'est la gauche française qui était pour (sauf Clémenceau). Mais il faut avoir un peu de connaissance historique pour le savoir.
.

EXACT : Si le fait pour une civilisation d'en coloniser une autre est de tous les temps, comme ce fut le cas de Rome avec la Gaule ou des Arabes avec les Berbères, le colonialisme est une idéologie datée historiquement. En France, elle a revêtu les oripeaux des Lumières à la fin du XIXe siècle et fut pensée par des républicains.

En témoigne le discours de Victor Hugo en 1878 lors d'une réunion où il célèbre l'abolition de l'esclavage. «Ce n'est pas pour rien que la Méditerranée a sur l'un de ses bords le vieil univers et sur l'autre 'univers ignoré, c'est-à-dire d'un côté toute la civilisation et de l'autre toute la barbarie (…) Dieu offre l'Afrique à l'Europe. Prenez-la. Prenez-la non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre mais pour le commerce ; non pour la bataille mais pour l'industrie ; non pour la conquête mais pour la fraternité (…) allez faites! Faites des routes, des ports, des villes: croissez, cultivez, colonisez, multipliez!»

Contrairement aux idées reçues, la droite française était d'abord, dans les années 1880-1890, farouchement opposée à l'entreprise coloniale en Afrique. Pour elle, la France devait choisir entre la « Revanche », impératif patriotique, et l'expansion coloniale, chimère détournant les Français de la « ligne bleue des Vosges ». Les énergies qui se dissiperaient dans l'aventure coloniale devaient être orientées vers les provinces perdues. Cet anticolonialisme nationaliste fut incarné entre autres par Paul Déroulède. Pour lui, jamais les colonies ne pourraient offrir une compensation à la perte de l'Alsace et de la Lorraine et c'est dans ce sens qu'il répondait à Jules Ferry : « J'ai perdu deux sœurs, et vous m'offrez vingt nègres »


Fraternellement.

Joanni a écrit:

La droite catholique a toujours été contre la colonisation, c'est la gauche française qui était pour (sauf Clémenceau). Mais il faut avoir un peu de connaissance historique pour le savoir.

Ah ouai ?? Tu m'apprend quelque chose .. moi qui pensais que les pretres harcelait les algeriens avec leur Jesus .. ils ont du halluciner les pauvres bledards .

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

La droite catholique a toujours été contre la colonisation, c'est la gauche française qui était pour (sauf Clémenceau). Mais il faut avoir un peu de connaissance historique pour le savoir.

Ah ouai ?? Tu m'apprend quelque chose .. moi qui pensais que les pretres harcelait les algeriens avec leur Jesus .. ils ont du halluciner les pauvres bledards .

La colonisation n'est pas l'évangélisation et les arabes ont fait pire pour convertir lors de la conquête islamique. Ne va pas sur ce terrain là, tu risques d'avoir honte.

Et pour finir cette leçon d'histoire, c'est la France qui a libéré les algériens du joug des Ottomans qui les considéraient comme des esclaves. L'histoire, toujours l'histoire.

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation

En effet . ceux qui ont lancé la colonisation étaient des laîcs. Il est possibie qu'ils aient amené dans leurs sillage quelques prêtres qui rêvaient de convertir les musulmans mais ce n'était clairement pas le but. La preuve est que les colonisateurs se sont appuyé sur les chefs religieux musulmans pour maintenir le calme.

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation et les arabes ont fait pire pour convertir lors de la conquête islamique. Ne va pas sur ce terrain là, tu risques d'avoir honte.

Et pour finir cette leçon d'histoire, c'est la France qui a libéré les algériens du joug des Ottomans qui les considéraient comme des esclaves. L'histoire, toujours l'histoire.

C'est toi qui risque d'avoir honte tu crois vraiment a tes betises de liberation ? Il y'a pas plus degeulasse que de pretendre que les francais colonisateurs sont venu pour liberer ... la colonisation turc etait symbolique en Algerie .. alors , que les francais sont venu pour violer , tuer , siffoner des richesse , imposer leur "civilisations " dans les plages c'etait ecrit (interdit aux chiens et aux arabes ) .. si dans ton coin on aimait la france dans mon coin a moi il n'y a pas une famille qui n'a pas perdu un memmbre de la famille sous la torture , il n'y a pas une femme qui n'a pas des souvenirs d'agressions sexuels .. il n'y a pas un homme qui ne se rappel pas de ses pretres avec leur lavage de cerveau .. la liste est longue ... reduire le crime francais commit en Algerie a ta petit personne qui prefere la france chretienne aux arabes musulmans est degeulasse ... merci de ne pas manquer de respect à la souffrance de millions de personnes parceque monsieur croit que ses conaissances mysterieuese sur les conquêtes isalmique suffisent a barrer d'un trait les attrocités francaises et chretiennes ... certes beauoup de francais etait laic mais , quand il s'en prenait aux musulmans ils le faisaient avec leur background judeochretiens .


Es-ce que je vais oser manquer de respect aux berberes et pretendre que les conquêtes arabes c'etait une liberation ? Biensur que non c'etait une colonisation avec des atrocités semblable a ce que faisaient les romains chretiens avant eux .

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation et les arabes ont fait pire pour convertir lors de la conquête islamique. Ne va pas sur ce terrain là, tu risques d'avoir honte.

Et pour finir cette leçon d'histoire, c'est la France qui a libéré les algériens du joug des Ottomans qui les considéraient comme des esclaves. L'histoire, toujours l'histoire.

C'est toi qui risque d'avoir honte tu crois vraiment a tes betises de liberation ? Il y'a pas plus degeulasse que de pretendre que les francais colonisateurs sont venu pour liberer ... la colonisation turc etait symbolique en Algerie .. alors , que les francais sont venu pour violer , tuer , siffoner des richesse , imposer leur "civilisations " dans les plages c'etait ecrit (interdit aux chiens et aux arabes ) .. si dans ton coin on aimait la france dans mon coin a moi il n'y a pas une famille qui n'a pas perdu un memmbre de la famille sous la torture , il n'y a pas une femme qui n'a pas des souvenirs d'agressions sexuels .. il n'y a pas un homme qui ne se rappel pas de ses pretres avec leur lavage de cerveau .. la liste est longue ... reduire le crime francais commit en Algerie a ta petit personne qui prefere la france chretienne aux arabes musulmans est degeulasse ... merci de ne pas manquer de respect à la souffrance de millions de personnes parceque monsieur croit que ses conaissances mysterieuese sur les conquêtes isalmique suffisent a barrer d'un trait les attrocités francaises et chretiennes ... certes beauoup de francais etait laic mais , quand il s'en prenait aux musulmans ils le faisaient avec leur background judeochretiens .


Es-ce que je vais oser manquer de respect aux berberes et pretendre que les conquêtes arabes c'etait une liberation ? Biensur que non c'etait une colonisation avec des atrocités semblable a ce que faisaient les romains chretiens avant eux .

Voici une analyse par Le Père Gabriel Théry - un historien, un théologien et auteur religieux de l'ordre des Prêcheurs, né le 12 juin 1891, décédé le 27 janvier 1959, qui a notamment publié sous le pseudonyme Hanna Zakarias -

L’évangélisation de l’Algérie a été empéchée par la politique pro-islam de la République anticléricale :


C’est dans cette atmosphère que sonna l’heure du cardinal Lavigerie. Archevêque d’Alger en 1867, Mgr Lavigerie se préoccupa de créer des orphelinats indigènes, de fonder des villages indigènes dont il reste deux témoins : Saint-Cyprien et Sainte-Monique au diocèse d’Alger ; en 1874, il jeta les premières bases d’un Institut, celui des Pères Blancs, dont le but essentiel et spécifique était de travailler à la conversion des musulmanisés africains. Les premiers Pères foncèrent de toute leur âme dans ce nouveau champ apostolique, comme en témoigne encore l’école des filles de Ghardaïa. Bientôt, ce fut la grande désillusion. Les obstacles surgirent de deux côtés à la fois : les musulmanisés se révélèrent comme ennemis irréductibles du christianisme et boycottèrent impitoyablement les indigènes déjà convertis ou mariés à des catholiques. Par ailleurs, les politiciens anticléricaux et francs-maçons voyaient d’un très mauvais oeil ces esquisses de conversion à la religion chrétienne.
C’est alors qu’ils intensifièrent, au grand étonnement des musulmanisés eux-mêmes, leur politique de sympathie islamique, pensant, par cette manoeuvre, faire brèche à l’apostolat de la hiérarchie et des missionnaires catholiques ; le mot d’ordre fut à la plus grande bienveillance. Même en période difficile, nos cadres administratifs donnèrent aux musulmanisés toute facilité pour fêter les nuits du ramadan ; nos gouverneurs organisèrent des pèlerinages à La Mecque, où les plus acharnés parmi les disciples de Mohammed allaient chercher leurs consignes et leurs mots d’ordre contre les occidentaux infidèles. En poussant l’islamisation de l’Afrique du Nord, nos politiciens à courte-vue, — dont l’horizon ne dépassait jamais celui d’un parti sans jamais atteindre à l’idéal de la communauté française —, intensifiaient en même temps l’arabisation du pays. Les mêmes hommes, le même parti responsable de notre défaite de 1940, portent aujourd’hui la responsabilité de nos épreuves africaines. En travaillant contre l’Église, tous ces hommes travaillaient sottement contre la France. Ils ont tort aujourd’hui de se plaindre. Pour lutter contre le mouvement missionnaire, nos « grands administrateurs » politiciens inventèrent une nouvelle formule qui, prononcée par eux, devenait complètement ridicule : le respect de l’Islam. N’imaginons surtout pas que cette formule exprimait la moindre idée religieuse. Raisonnons d’une façon concrète : plaçons-nous dans le réel. Comment pourrait-on concevoir que des hommes connus en France pour leur athéisme, leur désaffection de toute foi, se mettent subitement, arrivés en Algérie, à favoriser la religion musulmane, dont ils se… moquaient complètement au fond d’eux-mêmes. En proclamant dans toutes les cérémonies officielles africaines leur respect de l’Islam (!!!), ces politiciens étaient conséquents à leurs principes métropolitains : ils restaient dans la ligne authentique de l’anticléricalisme.
Si ces politiciens savaient ce que les musulmanisés pensent de leur fameux « respect de l’Islam », jamais, jamais plus, ils n’oseraient encore prononcer ces formules désuètes et ridicules. Avant l’écroulement du système, ces politiciens avaient perdu toute créance auprès de ces musulmanisés. L’un de ces musulmanisés m’expliqua un jour qu’il avait parfaitement compris la formule « Respect de l’Islam », invoquée à chaque instant par les dirigeants et gouverneurs français. Ces gens, me dit-il, ne connaissent pas l’Islam. Ils ne peuvent donc pas le respecter. Ils n’ont pas la foi : ils ne peuvent donc pas comprendre les croyants. Et mon musulmanisé d’ajouter avec des yeux presque mauvais : « Veux-tu que je te dise ce que signifie « Respect de l’Islam ? » C’est un men.onge. Et il est dirigé contre les chrétiens. Ils ne les aiment pas. C’est pour leur faire du mal qu’ils flattent l’Islam qu’ils ne comprennent pas et qu’ils n’aiment pas non plus. Ces fonctionnaires nous trompent. »
Père Gabriel Théry, L’Islam et la critique historique, 1956, pp.76-78

Thierry Jean a écrit:

Voici une analyse par Le Père Gabriel Théry - un historien, un théologien et auteur religieux de l'ordre des Prêcheurs, né le 12 juin 1891, décédé le 27 janvier 1959, qui a notamment publié sous le pseudonyme Hanna Zakarias -

L’évangélisation de l’Algérie a été empéchée par la politique pro-islam de la République anticléricale :

Admettant que cette analyse subjective pro-eglise soit vrai .. c'est un argument contre toi ... il se trouve que s'il y'avait pas cette republique anticlericale le proseltysme chretien etait pret de profiter de la situation de ces pauvres algeriens demunis pour en decoudre avec l'islam et laver le cerveau a une enième population .


La seule positions logiquement tenable c'est de reconnaitre les erreurs et les guerres du passé qu'il s'agissent des conquêtes musulmanes , croisades ou colonialisme européens... biensur que les crimes plus recent doivent être denoncé d'avantage puisqu'ils subviennent a une epoque qui se vante avec ses droits internetionales et ses droits de l'homme ... pour donner du credit aux droits de l'homme la France doit aumoins reconnaitre ses erreurs commise avec l'avenements de ses droits ..


Que des degeulasse viennent reduire en miette les soufrances de millions de personne il ne faut pas s'etoner quand on voit des incultes musulmans reduire en miette les soufrances juives ... il se trouve qu'ils prennent exemple sur vos positions degoutantes .

rosarum a écrit:

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation

En effet . ceux qui ont lancé la colonisation étaient des laîcs. Il est possibie qu'ils aient amené dans leurs sillage quelques prêtres qui rêvaient de convertir les musulmans mais ce n'était clairement pas le but. La preuve est que les colonisateurs se sont appuyé sur les chefs religieux musulmans pour maintenir le calme.

C'est une plaisanterie. Tout Francais musulman subissait le statut de l'indigenat qui faisait de lui un citoyen de 3eme catégorie. La seule facon de sortir de ce statut totalement inegalitaire etait de se convertir au christiannisme. Une fois convertit, l'ex Francais musulman quittait aussitôt le statut de l'indigene pour obtenir les mêmes droits que n'importe quel citoyen Francais.

A cela s'ajoute l'eglise catholique qui envoyait des missionaires aux 4 coins de l'Algerie... et du reste de l'empire d'ailleurs.

Je me rappelle encore de ce reportage des années 2000, dans lesquels un vieux prètres qui avait été envoyé dans à l'époque coloniale pour officier dans un petit village au fin fond du Senegal. Ce prètre catholique etait resté dans ce village aprés l'indépendance du Sénégale, et il disait en souriant qu'il n'a jamais réussi a convertir un seul musulman, mais il etait accepté et apprécié par les habitants du village donc il a continué a vivre la.

Bref, l'entreprise d'evangelisation dans le sillage de la colonisation a été massive. Et la France, toute laique qu'elle etait à l'époque, a tout fait pour favoriser cette evangelisation. Une evangelisation qui à d'ailleurs marché dans les pays animistes, mais qui Grace à Dieu à été un echec total dans les pays musulmans.

Joanni a écrit:

La colonisation française a durée 130 ans en Algérie, la colonisation arabe dure depuis le 8 ème siècles. Mais on les entends jamais pour dénoncer la colonisation arabe qui dure depuis bien plus longtemps. Ils ont un compte à régler avec la France, pays qu'ils détestent la plupart du temps.

Tous les peuples ont colonisés, l'esclavage arabo-musulmane qui n'a jamais cessée (il suffit de voir ce qui se passe dans certains pays arabes) dure depuis des siècles. Si certains avaient un peu de décence ils te tairaient.

Ce que tu dis est aussi stupide que si on disait qu'on entend jamais les Francais se plaindre de la colonisation des Francs. Colonisation qui a eu lieu d'ailleur seulement 2 siècles avant que les Arabes n'envahissent le Maghreb et qui continue aujourd'hui. Donc la Gaule a été Francisé et christianisé seulement 2 siècle avant que le Maghreb soit Arabo musulmanisé.

Si les Francais n'ont rien à redire de la conquête de la Gaule par les Francs, pourquoi voudrais tu que nous Maghrébins nous reprochions la conquête Arabo musulmane du Maghreb, tu pourrais m'expliquer ton point de vue pour le moins étrange ?

Tu parlais de décence ? Tu es certain d'être bien placé pour parlé de décence ?


DSL c'etait mon dernier hors sujet, mais je ne pouvais pas laisser passé de tels enormité.

salamsam a écrit:

C'est une plaisanterie. Tout Francais musulman subissait le statut de l'indigenat qui faisait de lui un citoyen de 3eme catégorie.

oui

Citation :

La seule facon de sortir de ce statut totalement inegalitaire etait de se convertir au christiannisme.

non (mais il fallait renoncer à la polygamie car incompatible avec la loi française)

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation et les arabes ont fait pire pour convertir lors de la conquête islamique. Ne va pas sur ce terrain là, tu risques d'avoir honte.

Et pour finir cette leçon d'histoire, c'est la France qui a libéré les algériens du joug des Ottomans qui les considéraient comme des esclaves. L'histoire, toujours l'histoire.

C'est toi qui risque d'avoir honte tu crois vraiment a tes betises de liberation ? Il y'a pas plus degeulasse que de pretendre que les francais colonisateurs sont venu pour liberer ... la colonisation turc etait symbolique en Algerie .. alors , que les francais sont venu pour violer , tuer , siffoner des richesse , imposer leur "civilisations " dans les plages c'etait ecrit (interdit aux chiens et aux arabes ) .. si dans ton coin on aimait la france dans mon coin a moi il n'y a pas une famille qui n'a pas perdu un memmbre de la famille sous la torture , il n'y a pas une femme qui n'a pas des souvenirs d'agressions sexuels .. il n'y a pas un homme qui ne se rappel pas de ses pretres avec leur lavage de cerveau .. la liste est longue ... reduire le crime francais commit en Algerie a ta petit personne qui prefere la france chretienne aux arabes musulmans est degeulasse ... merci de ne pas manquer de respect à la souffrance de millions de personnes parceque monsieur croit que ses conaissances mysterieuese sur les conquêtes isalmique suffisent a barrer d'un trait les attrocités francaises et chretiennes ... certes beauoup de francais etait laic mais , quand il s'en prenait aux musulmans ils le faisaient avec leur background judeochretiens .

Mais que fais-tu au Canada, tranquille dans ton home, alors que ton pays, enfin libéré et fort riche d'après BC, a besoin de toi ? Et je croyais que tu étais d'origine marocaine, à la frontière maroco-algérienne ? Alors tu nous a trompés ?

Quant aux prêtres avec leur lavage de cerveau, permets-moi d'en rire. Le lavage de cerveau il est dans l'éducation des enfants musulmans qui n'imaginent pas pouvoir être autre chose que musulman.

salamsam a écrit:

Je me rappelle encore de ce reportage des années 2000, dans lesquels un vieux prètres qui avait été envoyé dans à l'époque coloniale pour officier dans un petit village au fin fond du Senegal. Ce prètre catholique etait resté dans ce village aprés l'indépendance du Sénégale, et il disait en souriant qu'il n'a jamais réussi a convertir un seul musulman, mais il etait accepté et apprécié par les habitants du village donc il a continué a vivre la.

Bref, l'entreprise d'evangelisation dans le sillage de la colonisation a été massive. Et la France, toute laique qu'elle etait à l'époque, a tout fait pour favoriser cette evangelisation. Une evangelisation qui à d'ailleurs marché dans les pays animistes, mais qui Grace à Dieu à été un echec total dans les pays musulmans.

Image type du vrai missionnaire qui n'a jamais voulu convertir à tout prix. On retrouve le même esprit chez les moines de Tibérine.

Echec dans les pays musulmans, bien sûr, puisque l'Islam est leur personnalité.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est toi qui risque d'avoir honte tu crois vraiment a tes betises de liberation ? Il y'a pas plus degeulasse que de pretendre que les francais colonisateurs sont venu pour liberer ... la colonisation turc etait symbolique en Algerie .. alors , que les francais sont venu pour violer , tuer , siffoner des richesse , imposer leur "civilisations " dans les plages c'etait ecrit (interdit aux chiens et aux arabes ) .. si dans ton coin on aimait la france dans mon coin a moi il n'y a pas une famille qui n'a pas perdu un memmbre de la famille sous la torture , il n'y a pas une femme qui n'a pas des souvenirs d'agressions sexuels .. il n'y a pas un homme qui ne se rappel pas de ses pretres avec leur lavage de cerveau .. la liste est longue ... reduire le crime francais commit en Algerie a ta petit personne qui prefere la france chretienne aux arabes musulmans est degeulasse ... merci de ne pas manquer de respect à la souffrance de millions de personnes parceque monsieur croit que ses conaissances mysterieuese sur les conquêtes isalmique suffisent a barrer d'un trait les attrocités francaises et chretiennes ... certes beauoup de francais etait laic mais , quand il s'en prenait aux musulmans ils le faisaient avec leur background judeochretiens .

Mais que fais-tu au Canada, tranquille dans ton home, alors que ton pays, enfin libéré et fort riche d'après BC, a besoin de toi ? Et je croyais que tu étais d'origine marocaine, à la frontière maroco-algérienne ? Alors tu nous a trompés ?

Quant aux prêtres avec leur lavage de cerveau, permets-moi d'en rire. Le lavage de cerveau il est dans l'éducation des enfants musulmans qui n'imaginent pas pouvoir être autre chose que musulman.

tu noteras que thed dit : la colonisation turc etait symbolique en Algerie



un peu d'histoire ..

En 1520, Sidi Ahmed ou el Kadhi fut le premier résistant kabyle à la colonisation turque, réussissant même à s’emparer d’Alger et forçant le chef de bande Khar ad-Din Barberos à se replier à Djidjelli.
En 1609, les Kabyles vinrent battre les murs d’Alger puis, entre 1758 et 1770, ce fut toute la Kabylie qui se souleva. Au début du XIX° siècle, plusieurs autres insurrections se produisirent, notamment entre 1805 et 1813, puis en 1816 et enfin en 1823.

Il en fut de même dans l'Aurès où les Chaouias réussirent à interdire toute présence effective du pouvoir ottoman. Constantine fut un cas à part car les Ottomans y avaient de solides alliés avec la tribu des Zemoul, ce qui n’empêcha pas les autres tribus kabyles de se soulever régulièrement.

Tous ces mouvements furent noyés dans le sang, à l’image de ce qui fut la règle en Libye : «La force est employée à la turque : les colonnes de réguliers, Turcs et Couloughlis, usent du sabre, du fusil et du canon, brûlent récoltes et villages, s’emparent d’otages, empalent et décapitent, exposant par dizaines les têtes coupées. L’usage de la force démontre la résolution du maître et l’irréversibilité de la situation»

violence ottomane

Dans la Régence d’Alger, les Turcs pratiquèrent une ségrégation institutionnalisée, la politique de l’élite dirigeante militaro administrative ottomane étant d’éviter de se dissoudre par mariage dans la masse de la population. La violence ottomane ne s’exerça pas uniquement contre les populations locales. Quelques exemples :

- Le 27 mai 1529, après un siège de trois semaines, les 25 survivants de la garnison espagnole qui défendait le fort construit dans la baie d’Alger capitulèrent contre la promesse qu’ils auraient la vie sauve ; or, leur chef, le comte Martin de Vargas, grièvement blessé, fut massacré à coups de bâton par les soldats turcs.
- Le 20 juillet 1535 Khayr ad-Din Barbaros lança un raid sur l’île de Minorque, aux Baléares, enlevant plusieurs centaines de captifs, hommes, femmes et enfants qui furent vendus sur le marché aux esclaves d’Alger.
- En 1682, après que le Dey eut déclaré la guerre à la France, l’amiral Duquesne se présenta devant Alger où les Turcs massacrèrent le père Jean Le Vacher, consul de France, en l’attachant à la bouche d’un canon (2).
- En 1688, pour lutter contre les pirates, le maréchal d’Estrées bombarda Alger et plusieurs captifs français furent également attachés à des canons.

gerard2007 a écrit:

tu noteras que thed dit : la colonisation turc etait symbolique en Algerie
un peu d'histoire ..

En 1520, Sidi Ahmed ou el Kadhi fut le premier résistant kabyle à la colonisation turque, réussissant même à s’emparer d’Alger et forçant le chef de bande Khar ad-Din Barberos à se replier à Djidjelli.
En 1609, les Kabyles vinrent battre les murs d’Alger puis, entre 1758 et 1770, ce fut toute la Kabylie qui se souleva. Au début du XIX° siècle, plusieurs autres insurrections se produisirent, notamment entre 1805 et 1813, puis en 1816 et enfin en 1823.

Il en fut de même dans l'Aurès où les Chaouias réussirent à interdire toute présence effective du pouvoir ottoman. Constantine fut un cas à part car les Ottomans y avaient de solides alliés avec la tribu des Zemoul, ce qui n’empêcha pas les autres tribus kabyles de se soulever régulièrement.

Tous ces mouvements furent noyés dans le sang, à l’image de ce qui fut la règle en Libye : «La force est employée à la turque : les colonnes de réguliers, Turcs et Couloughlis, usent du sabre, du fusil et du canon, brûlent récoltes et villages, s’emparent d’otages, empalent et décapitent, exposant par dizaines les têtes coupées. L’usage de la force démontre la résolution du maître et l’irréversibilité de la situation»

violence ottomane

Dans la Régence d’Alger, les Turcs pratiquèrent une ségrégation institutionnalisée, la politique de l’élite dirigeante militaro administrative ottomane étant d’éviter de se dissoudre par mariage dans la masse de la population. La violence ottomane ne s’exerça pas uniquement contre les populations locales. Quelques exemples :

- Le 27 mai 1529, après un siège de trois semaines, les 25 survivants de la garnison espagnole qui défendait le fort construit dans la baie d’Alger capitulèrent contre la promesse qu’ils auraient la vie sauve ; or, leur chef, le comte Martin de Vargas, grièvement blessé, fut massacré à coups de bâton par les soldats turcs.
- Le 20 juillet 1535 Khayr ad-Din Barbaros lança un raid sur l’île de Minorque, aux Baléares, enlevant plusieurs centaines de captifs, hommes, femmes et enfants qui furent vendus sur le marché aux esclaves d’Alger.
- En 1682, après que le Dey eut déclaré la guerre à la France, l’amiral Duquesne se présenta devant Alger où les Turcs massacrèrent le père Jean Le Vacher, consul de France, en l’attachant à la bouche d’un canon (2).
- En 1688, pour lutter contre les pirates, le maréchal d’Estrées bombarda Alger et plusieurs captifs français furent également attachés à des canons.

Très intéressant, mais quelles sont tes sources ?

mario-franc_lazur a écrit:

gerard2007 a écrit:

tu noteras que thed dit : la colonisation turc etait symbolique en Algerie
un peu d'histoire ..

En 1520, Sidi Ahmed ou el Kadhi fut le premier résistant kabyle à la colonisation turque, réussissant même à s’emparer d’Alger et forçant le chef de bande Khar ad-Din Barberos à se replier à Djidjelli.
En 1609, les Kabyles vinrent battre les murs d’Alger puis, entre 1758 et 1770, ce fut toute la Kabylie qui se souleva. Au début du XIX° siècle, plusieurs autres insurrections se produisirent, notamment entre 1805 et 1813, puis en 1816 et enfin en 1823.

Il en fut de même dans l'Aurès où les Chaouias réussirent à interdire toute présence effective du pouvoir ottoman. Constantine fut un cas à part car les Ottomans y avaient de solides alliés avec la tribu des Zemoul, ce qui n’empêcha pas les autres tribus kabyles de se soulever régulièrement.

Tous ces mouvements furent noyés dans le sang, à l’image de ce qui fut la règle en Libye : «La force est employée à la turque : les colonnes de réguliers, Turcs et Couloughlis, usent du sabre, du fusil et du canon, brûlent récoltes et villages, s’emparent d’otages, empalent et décapitent, exposant par dizaines les têtes coupées. L’usage de la force démontre la résolution du maître et l’irréversibilité de la situation»

violence ottomane

Dans la Régence d’Alger, les Turcs pratiquèrent une ségrégation institutionnalisée, la politique de l’élite dirigeante militaro administrative ottomane étant d’éviter de se dissoudre par mariage dans la masse de la population. La violence ottomane ne s’exerça pas uniquement contre les populations locales. Quelques exemples :

- Le 27 mai 1529, après un siège de trois semaines, les 25 survivants de la garnison espagnole qui défendait le fort construit dans la baie d’Alger capitulèrent contre la promesse qu’ils auraient la vie sauve ; or, leur chef, le comte Martin de Vargas, grièvement blessé, fut massacré à coups de bâton par les soldats turcs.
- Le 20 juillet 1535 Khayr ad-Din Barbaros lança un raid sur l’île de Minorque, aux Baléares, enlevant plusieurs centaines de captifs, hommes, femmes et enfants qui furent vendus sur le marché aux esclaves d’Alger.
- En 1682, après que le Dey eut déclaré la guerre à la France, l’amiral Duquesne se présenta devant Alger où les Turcs massacrèrent le père Jean Le Vacher, consul de France, en l’attachant à la bouche d’un canon (2).
- En 1688, pour lutter contre les pirates, le maréchal d’Estrées bombarda Alger et plusieurs captifs français furent également attachés à des canons.

Très intéressant, mais quelles sont tes sources ?

Bernard Lugan, né le 10 mai 1946 à Meknès, est un historien français. Africaniste, il enseigne de 1972 à 1983 à l'Université nationale du Rwanda

gerard2007 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Très intéressant, mais quelles sont tes sources ?

Bernard Lugan, né le 10 mai 1946 à Meknès, est un historien français. Africaniste, il enseigne de 1972 à 1983 à l'Université nationale du Rwanda

La logique implacable de la dhimmitude s'applique également au droit de la mer :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :

La régence de Tripoli et les États-Unis : en 1786, Thomas Jefferson, ambassadeur américain auprès de la France, et John Adams, ambassadeur auprès de la Grande-Bretagne, ont une entrevue à Londres avec Sidi Haji Abdul Rahman Adja, ambassadeur de Tripoli en visite. Demandant pourquoi leurs vaisseaux sont attaqués hors de toute guerre, ils s'entendent répondre que, d'après le Coran, toutes les nations qui n'ont pas reconnu Mohamed sont pécheresses, et qu'il est donc légitime de les piller et de réduire leurs peuples en esclavages, sauf si elles acceptent par traité de payer des tributs.

Mais attention aux traités passés avec les musulmans :

Sources Wikipedia :
« Selon cette même charî'a vue par certaines écoles juridiques islamiques (notamment celle des Hanafites), les musulmans ne doivent respecter les traités que si ces derniers sont avantageux pour l’Islam12. Cet aspect de la charî'a est basé sur certains hadiths canoniques tels que celui-ci : « Si vous prêtez un jour serment de faire quelque chose et découvrez par la suite que quelque chose d’autre est mieux, alors dénoncez votre serment et faites ce qui est mieux13 ». »

Joanni a écrit:

La colonisation française a durée 130 ans en Algérie, la colonisation arabe dure depuis le 8 ème siècles. Mais on les entends jamais pour dénoncer la colonisation arabe qui dure depuis bien plus longtemps. Ils ont un compte à régler avec la France, pays qu'ils détestent la plupart du temps.

Tous les peuples ont colonisés, l'esclavage arabo-musulmane qui n'a jamais cessée (il suffit de voir ce qui se passe dans certains pays arabes) dure depuis des siècles. Si certains avaient un peu de décence ils te tairaient.

Au 21eme siècle dans les pays du golf les investisseurs étrangers peuvent ce retrouver en prison parce que leur partenaire Arabe peut faire toutes les mal façons et mauvaises action qui peuvent ruiner l’entreprise.
Souvent l’investisseur étranger ce voit condamner à la prison parce que son ayant droit ARABE à dilapider la dite entreprise sans prévenir son collaborateur .
D' Autre part il y a eu en France des cas d'esclavage découvert dans certaine ambassade du moyen orient dont la presse à parlé en son temps.

Déjà vouloir considérer les non musulmans comme des êtres sans droit et inférieur est un acte d'esclavage notoire.

Esclaves, Maîtres, devant Dieu il sont totalement égaux .
Donc si l'islam est pour l'esclavage, en rendant esclave un ou une personne, le musulmans est en contradiction avec Dieu et le déshonore.

Avec mes défauts je suis quand même l'égal d'un musulman devant Dieu.

mario-franc_lazur a écrit:

Mais que fais-tu au Canada, tranquille dans ton home, alors que ton pays, enfin libéré et fort riche d'après BC, a besoin de toi ? Et je croyais que tu étais d'origine marocaine, à la frontière maroco-algérienne ? Alors tu nous a trompés ?

Quant aux prêtres avec leur lavage de cerveau, permets-moi d'en rire. Le lavage de cerveau il est dans l'éducation des enfants musulmans qui n'imaginent pas pouvoir être autre chose que musulman.

Je n'ai jamais de ma vie pretendu etre marocain tu hallucine ni à la frontière j'ai plutot dit que j'habitais à l'oest algerien et encore c'est plutot centre-ouest.


Ce que je fais au Canada facile il suffit de demander , il y'a de forte chance que je reponde ... au Canada les etudes sont meilleur , le niveau de vie est de loin meilleur , diversité de la population ... je prefere le mode de vie Canadien avec une liberté et une tolerance rare .



Oui l'Algerie a été libérré du colonisateur criminel ca ne veut pas dire que le pays va bien depuis .. guerre civil , corruption , mauvaise gestion , conflit exterieur , islamisme , crise economoque , niveau d'etude bas .. ce sont tous des facteur qui donne un melange explosif bien moins agreable a vivre qu'en France ou au Canada .



Oui oui les imams tout comme les jesuites et pretre sont de gros laveur de cerveau avec leur "dawa".... biensur quand il y'a un intellecteul face a eux ils change de ton mais , s'il voit une faiblesse dans le sujet il le bourre avec leur verité absolue..

gerard2007 a écrit:

tu noteras que thed dit : la colonisation turc etait symbolique en Algerie



un peu d'histoire ..

En 1520, Sidi Ahmed ou el Kadhi fut le premier résistant kabyle à la colonisation turque, réussissant même à s’emparer d’Alger et forçant le chef de bande Khar ad-Din Barberos à se replier à Djidjelli.
En 1609, les Kabyles vinrent battre les murs d’Alger puis, entre 1758 et 1770, ce fut toute la Kabylie qui se souleva. Au début du XIX° siècle, plusieurs autres insurrections se produisirent, notamment entre 1805 et 1813, puis en 1816 et enfin en 1823.

Il en fut de même dans l'Aurès où les Chaouias réussirent à interdire toute présence effective du pouvoir ottoman. Constantine fut un cas à part car les Ottomans y avaient de solides alliés avec la tribu des Zemoul, ce qui n’empêcha pas les autres tribus kabyles de se soulever régulièrement.

Tous ces mouvements furent noyés dans le sang, à l’image de ce qui fut la règle en Libye : «La force est employée à la turque : les colonnes de réguliers, Turcs et Couloughlis, usent du sabre, du fusil et du canon, brûlent récoltes et villages, s’emparent d’otages, empalent et décapitent, exposant par dizaines les têtes coupées. L’usage de la force démontre la résolution du maître et l’irréversibilité de la situation»

violence ottomane

Dans la Régence d’Alger, les Turcs pratiquèrent une ségrégation institutionnalisée, la politique de l’élite dirigeante militaro administrative ottomane étant d’éviter de se dissoudre par mariage dans la masse de la population. La violence ottomane ne s’exerça pas uniquement contre les populations locales. Quelques exemples :

- Le 27 mai 1529, après un siège de trois semaines, les 25 survivants de la garnison espagnole qui défendait le fort construit dans la baie d’Alger capitulèrent contre la promesse qu’ils auraient la vie sauve ; or, leur chef, le comte Martin de Vargas, grièvement blessé, fut massacré à coups de bâton par les soldats turcs.
- Le 20 juillet 1535 Khayr ad-Din Barbaros lança un raid sur l’île de Minorque, aux Baléares, enlevant plusieurs centaines de captifs, hommes, femmes et enfants qui furent vendus sur le marché aux esclaves d’Alger.
- En 1682, après que le Dey eut déclaré la guerre à la France, l’amiral Duquesne se présenta devant Alger où les Turcs massacrèrent le père Jean Le Vacher, consul de France, en l’attachant à la bouche d’un canon (2).
- En 1688, pour lutter contre les pirates, le maréchal d’Estrées bombarda Alger et plusieurs captifs français furent également attachés à des canons.

En lisant juste unpeu sur la colonisation francaise la turque te semblera symbolique c'est unpeu normal puisque c'etait tout les deux des musulmans par contre quand l'empire ottoman s'en prenair a des non musulmans il etait beaucoup moins sympas .... et puis l'empire ottoman ne s'est jamais pretendu defenseur des droits de l'homme et donneur de lecon de paix universel l'empire ottoman tout comme l'empire romains ou mangol c'etait des betes de guerres et de pouvoir fier de l'être .. c'etait à l'epoque de la loi de la jungle en quelque sorte .

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

La colonisation n'est pas l'évangélisation et les arabes ont fait pire pour convertir lors de la conquête islamique. Ne va pas sur ce terrain là, tu risques d'avoir honte.

Et pour finir cette leçon d'histoire, c'est la France qui a libéré les algériens du joug des Ottomans qui les considéraient comme des esclaves. L'histoire, toujours l'histoire.

C'est toi qui risque d'avoir honte tu crois vraiment a tes betises de liberation ? Il y'a pas plus degeulasse que de pretendre que les francais colonisateurs sont venu pour liberer ... la colonisation turc etait symbolique en Algerie .. alors , que les francais sont venu pour violer , tuer , siffoner des richesse , imposer leur "civilisations " dans les plages c'etait ecrit (interdit aux chiens et aux arabes ) .. si dans ton coin on aimait la france dans mon coin a moi il n'y a pas une famille qui n'a pas perdu un memmbre de la famille sous la torture , il n'y a pas une femme qui n'a pas des souvenirs d'agressions sexuels .. il n'y a pas un homme qui ne se rappel pas de ses pretres avec leur lavage de cerveau .. la liste est longue ... reduire le crime francais commit en Algerie a ta petit personne qui prefere la france chretienne aux arabes musulmans est degeulasse ... merci de ne pas manquer de respect à la souffrance de millions de personnes parceque monsieur croit que ses conaissances mysterieuese sur les conquêtes isalmique suffisent a barrer d'un trait les attrocités francaises et chretiennes ... certes beauoup de francais etait laic mais , quand il s'en prenait aux musulmans ils le faisaient avec leur background judeochretiens .


Es-ce que je vais oser manquer de respect aux berberes et pretendre que les conquêtes arabes c'etait une liberation ? Biensur que non c'etait une colonisation avec des atrocités semblable a ce que faisaient les romains chretiens avant eux .

Je ne suis pas responsable de ce que ton petit cerveau est capable de comprendre. Je n'ai jamais dit que j'étais pour la colonisation et je n'ai jamais dit non plus qu'on pouvait y trouver des justification. Je pointe jute le doigt sur votre immense hypocrisi.e parce que je ne vous entends jamais dénoncer la colonisation arabe qui date du 8 ème siècles avec ses conversions forcées (tu te convertis ou tu as la tête tranchée, c'est ça la conversion dans l'islam). Tu est autant nul en histoire que dans le christianisme.

Soyez cohérents pour une fois.

Code:

Avec mes défauts je suis quand même l'égal d'un musulman devant Dieu.

Tu te trompes. En humanité oui nous sommes tous égaux et nous méritons tous le respect. Mais c'est uniquement par le Christ que je suis sauvé, Mohamed ne sauve pas, l'islam ne sauve pas, la doctrine islamique ne propose pas le Salut, le chemin vers Jésus et donc vers Dieu.

Le relativisme ça va bien 5 minutes. Tout n'est pas égal désolé.

Joanni a écrit:

Je ne suis pas responsable de ce que ton petit cerveau est capable de comprendre. Je n'ai jamais dit que j'étais pour la colonisation et je n'ai jamais dit non plus qu'on pouvait y trouver des justification. Je pointe jute le doigt sur votre immense hypocrisi.e parce que je ne vous entends jamais dénoncer la colonisation arabe qui date du 8 ème siècles avec ses conversions forcées (tu te convertis ou tu as la tête tranchée, c'est ça la conversion dans l'islam). Tu est autant nul en histoire que dans le christianisme.

Soyez cohérents pour une fois.

C'est ton petit cerveau rempli de prejugé qui nous entend jamais parler de ca ..au contraire on critique toutes les conquêtes y comprit arabe mais , n'oublie pas aussi les conquête romaine chretinne .. saint augustin n'est pas tombé du ciel hein .


Mais , oui on parle plus de la conquête francaise parceque c'est celle qui nous touche le plus , c'est celle qui est survenu en même temps que la France donnait des lecons de morale sur les droits de l'homme ... ce qui est à la mode de nos jours ches les ex-musulman et les chretiens de droite c'est de balayer les atrocites francaise commise à l'epoque des droits de l'homme par un changement de sujet vers des conquête survenue 1400 ans plutot comme si nous allons parler des conquête romaine , des vikings et autres evenement survenue dans la loi de la jungle.


Un rafraichissement de la guerre francaise .

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

Je ne suis pas responsable de ce que ton petit cerveau est capable de comprendre. Je n'ai jamais dit que j'étais pour la colonisation et je n'ai jamais dit non plus qu'on pouvait y trouver des justification. Je pointe jute le doigt sur votre immense hypocrisi.e parce que je ne vous entends jamais dénoncer la colonisation arabe qui date du 8 ème siècles avec ses conversions forcées (tu te convertis ou tu as la tête tranchée, c'est ça la conversion dans l'islam). Tu est autant nul en histoire que dans le christianisme.

Soyez cohérents pour une fois.

C'est ton petit cerveau rempli de prejugé qui nous entend jamais parler de ca ..au contraire on critique toutes les conquêtes y comprit arabe mais , n'oublie pas aussi les conquête romaine chretinne .. saint augustin n'est pas tombé du ciel hein .


Mais , oui on parle plus de la conquête francaise parceque c'est celle qui nous touche le plus , c'est celle qui est survenu en même temps que la France donnait des lecons de morale sur les droits de l'homme ... ce qui est à la mode de nos jours ches les ex-musulman et les chretiens de droite c'est de balayer les atrocites francaise commise à l'epoque des droits de l'homme par un changement de sujet vers des conquête survenue 1400 ans plutot comme si nous allons parler des conquête romaine , des vikings et autres evenement survenue dans la loi de la jungle.


Un rafraichissement de la guerre francaise .

Ce que dit le commentateur ne m'étonne pas, cela va dans le sens des gens que j'ai pu rencontrer dans ma jeunesse quand j'avais 16 ans, des pieds noirs aux propos choquants.

Mon père était de droite, la mentalité de droite je connaissais, mais ce que disaient ces pieds noirs c'était pire, c'était pas de droite, c'était de l'extrême-droite, c'était choquant, un mépris total pour les populations du Maghreb.

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

Je ne suis pas responsable de ce que ton petit cerveau est capable de comprendre. Je n'ai jamais dit que j'étais pour la colonisation et je n'ai jamais dit non plus qu'on pouvait y trouver des justification. Je pointe jute le doigt sur votre immense hypocrisi.e parce que je ne vous entends jamais dénoncer la colonisation arabe qui date du 8 ème siècles avec ses conversions forcées (tu te convertis ou tu as la tête tranchée, c'est ça la conversion dans l'islam). Tu est autant nul en histoire que dans le christianisme.

Soyez cohérents pour une fois.

C'est ton petit cerveau rempli de prejugé qui nous entend jamais parler de ca ..au contraire on critique toutes les conquêtes y comprit arabe mais , n'oublie pas aussi les conquête romaine chretinne .. saint augustin n'est pas tombé du ciel hein .


Mais , oui on parle plus de la conquête francaise parceque c'est celle qui nous touche le plus , c'est celle qui est survenu en même temps que la France donnait des lecons de morale sur les droits de l'homme ... ce qui est à la mode de nos jours ches les ex-musulman et les chretiens de droite c'est de balayer les atrocites francaise commise à l'epoque des droits de l'homme par un changement de sujet vers des conquête survenue 1400 ans plutot comme si nous allons parler des conquête romaine , des vikings et autres evenement survenue dans la loi de la jungle.


Un rafraichissement de la guerre francaise .

En fait, personne ne nient les horreurs commisent par les uns ou les autres .
C'est cette insistance faites par des générations qui n'ont jamais connu ça, et qui en parlent à des générations qui n'ont jamais commis ça, qui est lourde.
J'ai rarement vu un Viêtnamien , de notre génération, reprocher les horreurs des français
un japonais , reprocher les bombes atomiques des USA
Un jeune français reprocher aux nouvelles générations d'allemand les 2 guerres ,
Des juifs s'en prendre au jeune allemand des horreurs de leur ancêtre.

Chez vous c'est éternel , sauf quand c'est des horreurs commisent par vos ancêtres.

Un jeune de ton âge ferait bien de tourner la page, nous y sommes pour rien , j'etais pas né, comme la majorité

Et plutôt s'occuper de l'avenir, parce que la nous aurons une responsabilité.

gerard2007 a écrit:

Et plutôt s'occuper de l'avenir,  parce que la nous aurons une responsabilité.

Le seul moment ou je parle de la guerre d'Algerie c'est dans le forum parceque certains degeulasse essaye de la minimiser ... si non moi je prefere biensur m'occuper de l'avenir et je pense qu'après avoir reglé quelques details ( ca se fait a petit pas )une alliance strategique et economique tres importante entre l'Algerie et la France verra le jour . .... l'obsedé du passe c'est bien toi .. enfin plutot obsedé du passé guerrier musulman ... vue et interpreté par tes sites islamophobes faut preciser .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Et plutôt s'occuper de l'avenir,  parce que la nous aurons une responsabilité.

Le seul moment ou je parle de la guerre d'Algerie c'est dans le forum parceque certains degeulasse essaye de la minimiser ... si non moi je prefere biensur m'occuper de l'avenir et je pense qu'après avoir reglé quelques details  ( ca se fait a petit pas )une alliance strategique et economique tres importante entre l'Algerie et la France verra le jour . .... l'obsedé du passe c'est bien toi .. enfin plutot obsedé du passé guerrier musulman ... vue et interpreté par tes sites islamophobes faut preciser .

La tu parles d'un autre registre, celui de la religion.
Le passé guerrier des musulmans, n'avait pas le même objectif.
Et pour un croyant sunnite, le coran des siècles précédent se lis et se lira éternellement de la même façon.

Thedjezeyri14 a écrit:

. saint augustin n'est pas tombé du ciel hein .

Je ne savais pas que saint Augustin avait fait la guerre. Contre qui ? Dis-m'en plus : ça m'intéresse!

pinson a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

. saint augustin n'est pas tombé du ciel hein .

Je ne savais pas que saint Augustin avait fait la guerre. Contre qui ? Dis-m'en plus : ça m'intéresse!

Tu n'a pas compris .. saint augustin est berbere .. les berberes avaient leurs propres croyances religieuses et conception du monde ... tout a coup cette religion berbere disparait au profit du christianisme ... mystère ? Eh bin non les chretiens ont fait le job avant l'arivée de l'islam .

Thedjezeyri14 a écrit:

pinson a écrit:

Je ne savais pas que saint Augustin avait fait la guerre. Contre qui ? Dis-m'en plus : ça m'intéresse!

Tu n'a pas compris .. saint augustin est berbere .. les berberes avaient leurs propres croyances religieuses et conception du monde ... tout  a coup cette religion berbere disparait au profit du christianisme ... mystère ? Eh bin non  les chretiens ont fait le job avant l'arivée de l'islam .

Si tu t'y mets aussi à chercher les culpabilités il y a 2000 ans!.

Je suis pour ne pas oublier les horreurs contemporaines, la shoah, les crimes français en Algérie et au maghreb, l'esclavage des africains.

Mais il y a un moment où les accusations doivent cesser, pour passer le relais à l'histoire.

Les accusations après 100, 150 ans ne riment plus à rien lorsque les participants sont tous morts et que les vivants n'étaient pas nés.
Je déplore la guerre d'Algérie et j'éprouve de la honte pour ce qu'a fait mon gouvernement mais qu'y puis-je? au moment des événements j'avais 8ans.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu n'a pas compris .. saint augustin est berbere .. les berberes avaient leurs propres croyances religieuses et conception du monde ... tout  a coup cette religion berbere disparait au profit du christianisme ... mystère ? Eh bin non  les chretiens ont fait le job avant l'arivée de l'islam .

j'ai lu une théorie là dessus que l'islam s'était implanté plus facilement dans les territoires qui avaient déjà fait partie d'un empire (romain, perse, byzantin) et plus difficilement dans les zones restées indépendantes.

cailloubleu* a écrit:

Si tu t'y mets aussi à chercher les culpabilités il y a 2000 ans!.

Je suis pour ne pas oublier les horreurs contemporaines, la shoah, les crimes français en Algérie et au maghreb, l'esclavage des africains.

Mais il y a un moment où les accusations doivent cesser, pour passer le relais à l'histoire.

Les accusations après 100, 150 ans ne riment plus à rien lorsque les participants sont tous morts et que les vivants n'étaient pas nés.
Je déplore la guerre d'Algérie et j'éprouve de la honte pour ce qu'a fait mon gouvernement mais qu'y puis-je? au moment des événements j'avais 8ans.

En effet ca ne sert a rien de remonter aussi loin c'etait pour demontrer a quel point c'est ridicule de nous parler des conquêtes arabes .

Si on me pose la question de savoir a quand peut-on remonter je dirais jusqu'a l'epoque ou les etats ont signé certaines conventions internationale des droits de l'homme et droit international ... maintenant qu'il y'a un ordre mondiale les mauvais membres doivent repondre de leur crimes... dans le cas contraire l'ordre mondiale n'a aucune legitimité et ne sert qu'aux puissants .



Mais , bon faire table rase et partir de l'avant n'est pas la pire des solutions le problème c'est qu'au moment ou on se parle l'ordre mondiale continue d'être bafoué ... je ne me rappel mêne plus comment on est arrivé a parler de ce sujet.

Saint Augustin 430 ap JC :

A force de tout voir on finit par
"TOUT SUPPORTER"
A force de tout supporter on finit par
"TOUT TOLÉRER"
A force de tout tolérer on finit par
"TOUT ACCEPTER"
A force de tout accepter on finit par
"TOUT APPROUVER"

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Et plutôt s'occuper de l'avenir,  parce que la nous aurons une responsabilité.

Le seul moment ou je parle de la guerre d'Algerie c'est dans le forum parceque certains degeulasse essaye de la minimiser ... si non moi je prefere biensur m'occuper de l'avenir et je pense qu'après avoir reglé quelques details  ( ca se fait a petit pas )une alliance strategique et economique tres importante entre l'Algerie et la France verra le jour . .... l'obsedé du passe c'est bien toi .. enfin plutot obsedé du passé guerrier musulman ... vue et interpreté par tes sites islamophobes faut preciser .

tu sais , quand tu as affaire a un dégelasse qui nie des horreurs ou les justifies , il faut les ignorer .
d'ailleurs je me souviens d'un dégelasse qui cherchait a justifier les horreurs d'Abu Bakr , les milliers de viols , les hommes brulés vifs , pour lui c'était pour sauver une religion ..
alors ecarte toi de tout ca

Préparée en secret, la manifestation est un boycott du couvre-feu nouvellement appliqué aux seuls Nord-Africains. Alors que les attentats du Front de libération nationale (FLN) frappent les forces de l'ordre depuis plusieurs mois, l'initiative, non déclarée aux autorités, se veut cependant pacifique.

En 2012, à l'occasion du 51e anniversaire de la manifestation, le président de la République française François Hollande « reconnaît avec lucidité », au nom de la République, la « sanglante répression » au cours de laquelle ont été tués « des Algériens qui manifestaient pour le droit à l'indépendance ».

La répression contre le GIA a fait bien plus de morts en Algérie durant la Décennie Noire. Alors : skout' !

pinson a écrit:

Préparée en secret, la manifestation est un boycott du couvre-feu nouvellement appliqué aux seuls Nord-Africains. Alors que les attentats du Front de libération nationale (FLN) frappent les forces de l'ordre depuis plusieurs mois, l'initiative, non déclarée aux autorités, se veut cependant pacifique.

En 2012, à l'occasion du 51e anniversaire de la manifestation, le président de la République française François Hollande « reconnaît avec lucidité », au nom de la République, la « sanglante répression » au cours de laquelle ont été tués « des Algériens qui manifestaient pour le droit à l'indépendance ».

La répression contre le GIA a fait bien plus de morts en Algérie durant la Décennie Noire. Alors : skout' !

Ne dites pas nous sommes civilisés et pacifique. cessez de croire que vous etes des anges.

l'occident est 1000 fois plut violent que l'orient.

le Gia et la décennie rouge en Algérie est le fait des autorités françaises , qui jusqu'à maintenant n'a digéré le fait que l'Algérie est indépendante


à cette époque là tous les anciens militaires de l'armée française étaient à la tete du gouvernement et de l'armée algériens


Larbi Belkheir fils de Caid , Nezzar , Amari et tous