Covid-19 : l'aspect scientifique, médical et thérapeutique

c'est vrai tu pensais que les antibiotiques luttaient contre les virus?? Je suis toujours assez surprise de la méconnaissance du grand public à ce sujet.
micro cours:
Les maladies infectieuses... en résumé... sont provoquées par bactéries, champignons et virus (je passe sur les prions)
Les champignons et les bactéries sont des êtres vivants à part entière. Pour les champi, on a des anti-fongiques. Pour les bactéries, on a les antibiotiques.
Les virus, sont un être "vivant" particulier, car il ne vit que quand il parasite une céllule vivante.
La majorité des maladies sont dû à des virus, une bonne partie a des bactéries, et très peu à des champignons.

Une bactérie, c'est un être unicellaire... une cellule qui vit par elle même... elle peut manger, et se reproduire seule. Il y en a partout... tout est contaminé... nous sommes couverts de bactéries... notre peau et notre système digestif... sans elles, on ne pourrait pas vivre. Nous avons évolué en symbiose avec elles. Le problème, c'est qu'il y a des bactéries qui deviennent nocives si elles sont en trop grand nombre ou si elles sont dans un endroit où elles ne devraient pas être. ex: vessie, sang, cerveau, os, poumons, coeur.... notre système immunitaire veille et détruit toute présence délétère. Mais il arrive que la bactérie soit plus forte que le système immunitaire ou que notre système immunitaire soit trop faible... là elles se multiplient...envoient des toxines qui nous donnent des symptomes (mal de tête, douleurs...)... et peuvent finir par tuer. Pour éviter ça on a des antibiotiques... qui tuent toutes les bactéries pour lesquels ils sont efficaces... et même celles dont on a besoin... et les bactéries s'adaptent... dans le lots certaines ne sont pas tuées, et continuent à se multiplier.... c'est l'antiobio-résistance. Les antibiotiques sélectionnent les bactéries survivantes, et deviennent de moins en moins efficaces. d'où le fait qu'il ne faut pas utiliser trop d'antiobitiques car ca les rend moins efficaces... et c'est pas bon pour les "bonnes bactéries".

Les virus eux, ils ont besoin de rentrer dans les cellules d'un hôte (comme un parasite) pour fonctionner et se reproduire. Un virus ne peut pas vivre par lui même. Si il est hors d'une cellule, il ne peut pas se reproduire.... il est inactif... il attend d'être en contact avec une cellule vivante, pour y rentrer et la parasiter. Et idem le système immunitaire tue les cellules infectées et les virus qui se baladent, mais parfois le virus est plus fort. La majorité des virus sont peu nocifs, car tuer son hôte c'est pas une bonne idée... c'est comme un suicide. Mais en rendant la personne un peu malade, en la faisant tousser, se moucher, éternuer, avoir la diarrhée..... cela lui permet d'envoyer des tas de nouvelles copies de virus vers d'autres hôtes et donc de se répandre. Les antibiotique sont totalement inéfficaces sur les virus.
Pendant longtemps, quand quelqu'un avait un virus qui donnaient genre un rhume, une bronchite, les medecins donnaient quand même des antibiotiques, car le corps affaibli par le virus pouvait dans un deuxième temps laisser proliférer des bactéries. Exx le plus courant... une bronchite virale ou une grippe, qui se complique d'une infection bactérienne dans les poumons... donc les antibiotiques étaient donné préventivement, au cas où.... et donc les gens ont souvent pensé que les antibiotiqques les aidaient à guerrir du virus, alors que pas du tout... et cela a augmenté le risque de créer des bactéries résistantes. Donc depuis 20 ans en gros, il est déconseillé de donner les antibiotiques préventivement....

Les maladies virales ont rarement des traitements efficaces... la majorité étant peu dangereux c'est pas grave... pour les trucs dangereux, on progresse doucement... genre la grippe, y a le tamiflu qui a un peu d'efficacité pour les cas grave... y a un nouveau traitement pour l'hépatite C qui marche dans 2 tiers des cas... le VIH on arrive à l'empecher de se reproduire sans pour autant parvenir à le tuer.... bref.... la recherche a du travail!!!

Pour les virus, la meilleure arme c'est la vaccination... et c'est ce qui a permit de faire reculer pas mal de maladies qui tuaient des millions de gens (un truc mortel à 1%.... ca fait beaucoup de morts quand beaucoup l'attrapent.... )

Mais oui les rhumes, angines, bronchite, gastroentérites... sont majoritairement dû à un virus... et on a pas de traitement... tout ce qu'on peut faire c'est accompagner les symptomes... si la personne est déshydratée par une gastro, on peut la réhydrater par perfusion... si la personne manque d'oxygène a cause d'une atteinte trop grave des poumons, on peut lui en apporter artificiellement.... donc les soins peuvent limiter la mortalité... mais pour ce qui est de guérir, on ne peut qu'attendre que ca passe, et que le corps fasse son boulot.

en l'état le traitement contre le coronavirus... c'est du paracétamol pour faire baisser la fievre... et c'est tout.

Paris, le samedi 29 février 2020 – Nous tentons régulièrement, si non d’analyser, tout au moins de commenter dans ces colonnes les méfaits de la perte de crédibilité de la parole des experts et des autorités sanitaires. La défiance de plus en plus souvent constatée de l’opinion publique peut avoir des effets redoutables, notamment quand de fausses informations potentiellement dangereuses commencent à bénéficier de la même aura que des données vérifiées. Les raisons de cette "crise" sont multiples. Certains considèrent notamment que la gestion de l’épidémie de grippe H5N1 par les autorités, qui avaient notamment conduit ces dernières à mettre en place un plan de lutte court-circuitant la médecine de ville et reposant sur un scénario catastrophiste, a contribué à altérer la confiance du grand public.

C’est ce que rappelle sur son blog le docteur Christian Lehman, qui porte le nom évocateur En attendant H5N1. Les prises de position de certains experts renommés s’émancipant de l’indispensable prudence et oubliant de se baser sur des preuves solidement étayées représentent également un facteur notoire de la défiance. A cet égard, l’exemple cette semaine du Professeur Didier Raoult pourrait être un cas d’école. Le docteur Jean-Yves Nau n’hésite pas ainsi sur son blog à faire référence à l « affaire de la cyclosporine » au début de l’émergence du Sida. Il note « Aujourd’hui il nous faut, toute proportion gardée, évoquer l’ "affaire de la chloroquine"».

Se jeter dessus
L’affaire de la chloroquine commence quand le 25 février, une vidéo du professeur Didier Raoult, directeur de l’Institut Méditerranée Infection à Marseille suscite un intérêt croissant en quelques heures. Cet extrait d’une conférence de presse intitulé sobrement : « Coronavirus : fin de partie » évoque l’efficacité de la chloroquine face au Covid-2019. En se basant sur des expériences réalisées in vitro et surtout des résultats « sur plus de cent patients », le praticien n’hésite pas à asséner : « Avec 500 mg de chloroquine par jour pendant dix jours de chloroquine, il y a une amélioration spectaculaire ». Aussi, conclut-il : « C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile et la moins chère à soigner de toutes les infections virales ». Il ira plus loin dans des déclarations suivantes qualifiant le médicament « d’extrêmement sûr » et n’hésitera pas à lancer : « Tous les gens qui ont connaissance de ces bienfaits devraient se jeter dessus » !*

Et rester sur sa faim
De tels propos ainsi énoncés, sans aucune réserve, du haut d'une autorité magistrale, n’ont pas manqué de susciter des réactions immédiates. Les nombreux scientifiques qui utilisent Twitter n’ont ainsi pas tardé à proposer leur décryptage bibliographique. Ainsi, Tania Louis, docteur en biologie, et vulgarisatrice s’est d’abord enthousiasmée, remarquant que parmi les nombreuses nouvelles inquiétantes concernant le Covid-19, cette vidéo du Professeur Raoult, dont la renommée pouvait constituer un premier gage de confiance, suscitait un espoir. Mais bien vite, une analyse plus approfondie l’a conduite à prendre plus de distance. Elle a en effet constaté qu’il n’existait aucuns travaux respectant les règles en vigueur qui permettent de préconiser un traitement par chloroquine. Etape par étape, elle a détaillé sur Twitter l’échec de sa recherche bibliographique. Passant d’articles sans rapport sur le sujet à des données uniquement accessibles en Chinois, elle finit par constater qu’il n’existe qu’une simple lettre à l’éditeur faisant référence à un « consensus d’experts de différentes structures chinoises ». « Bref on est revenu au point de départ… Et on n’a toujours pas l’ombre d’une donnée ! Désolée, ça ne sera pas un exemple de recherche bibliographique gratifiante » regrette-t-elle. Elle note encore : « Pour l’instant il est toujours impossible de se faire un avis éclairé. Ou bien on croit aveuglément (…) les résumés de Didier Raoult, ou bien on se méfie. A ce stade, le fait qu’un échantillon "de plus de 100 patients" ait été évoqué m’incite à me méfier » relève-t-elle. Enfin, l’issue de la recherche la conforte dans sa première impression : « Au bout d’une heure (…) : on n’a aucune donnée brute consultable sur laquelle se faire une opinion. Il y a peut-être un effet de la chloroquine sur le COVID-19 mais rien ne nous permet de vérifier un minimum cette information ». Elle invite également à prendre conscience du caractère particulier de la technique de pré-publication à propos de laquelle elle rappelle qu’il s’agit « d’une démarche courante dans certaines disciplines, mais pas en biologie. L’apparition d’un nouveau virus a changé la donne, mais du coup il faut vraiment être vigilant et très critique sur ce qu’on peut lire ».

Des risques non nuls d’automédication sauvage
D’autres scientifiques et professionnels de santé ont été conduits à la même conclusion circonspecte. Parallèlement à cette lecture prudente de la littérature et de l'article publié en ligne par BioScience Trends Advance le 19 février 2020 (à l’instar de celle qui a été faite par la rédaction du JIM dans son analyse de l'article en question des auteurs chinois), beaucoup constataient parallèlement les conséquences directes des messages sans nuance du professeur Raoult avec des sollicitations de plus en plus nombreuses des pharmaciens, voire même l’arrivée en officine d’ordonnances préventives de chloroquine En outre, le SAMU commence à enregistrer une forte hausse du nombre d’appels émanant de personnes inquiètes. Une situation dénoncée par Christian Lehmann qui insiste clairement dans un billet récent sur les effets secondaires potentiels de la Nivaquine et dénonce la « légèreté » des propos du spécialiste marseillais . « Ce qui est problématique dans cette affaire, c’est la volonté de faire le buzz. Et ce que cette volonté entraîne ensuite chez une population inquiète. Les cabinets de médecine générale, mais surtout la régulation du 15, sont submergés d’appels inquiets au sujet du coronavirus, malgré des informations plutôt claires publiées par les autorités de santé et un numéro vert dédié. (…) Les propos de Didier Raoult se veulent rassurants, mais il fait preuve d’une grande légèreté en insinuant que la messe est dite, l’affaire est pliée, circulez il n’y a à rien à voir "Fin de partie!" (avec le point d’exclamation qui va bien). Et surtout, au détour d’une phrase, Didier Raoult classe la chloroquine parmi ces médicaments anciens à tester "dénués de toute toxicité", ce qui n’est absolument pas le cas. (…) Dans le contexte actuel de méfiance généralisée par rapport à la parole scientifique, de défiance par rapport aux gouvernements, de prise de conscience (tardive et parfois disproportionnée) de l’influence de Big Pharma, et alors que la crainte des débuts laisse place à une véritable panique chez certains à chaque nouveau cas recensé, le risque que des gens inquiets s’automédiquent (parce qu’"on nous cache tout on nous dit rien" "le gouvernement veut tuer les vieux pour régler le problème des retraites") en prenant de la Nivaquine n’importe comment n’est pas nul.
Donc si vous avez de la Nivaquine chez vous, n’y touchez pas sans avis médical. N’en prenez pas en pensant vous protéger. Attendez que les données médicales soient examinées, validées (ça va aller vite vu l’urgence) et qu’une stratégie de prise en charge cohérente soit adoptée » insiste l’auteur d’En attendant H5N1.

Ambiguïtés autour de la réaction du ministère
Une telle levée de boucliers a-t-elle incité le professeur Raoult à revoir sa communication ? Sans doute pas. Ses plus récentes déclarations témoignent au contraire d’une présentation à son avantage des réactions du ministère de la Santé, qui contrastent avec d’autres signaux. En effet, le 27 février, le ministère de la Solidarité publiait, notamment sur son fil Twitter une alerte sans ambages : « Désintox : aucune étude rigoureuse, publiée dans une revue internationale à comité de lecture indépendant, ne démontre l’efficacité de la chloroquine (Nivaquine) pour lutter contre l’infection au Coronavirus ». Une prise de position claire qui contraste avec les propos plus mesurés d’Olivier Véran évoquant sur BFM une conversation à ce sujet avec le professeur Raoult : « Il m’a fait part de ses observations et des études qu’il mettait en évidence, que j’ai fait remonter à la direction générale de la santé qui est en train de faire toutes les analyses (...) On sait qu’il y a des études intéressantes en effet sur un impact in vitro mais les études sur le patient restent encore à déterminer ». Le contraste est encore plus saisissant quand on lit le résumé de ce même entretien proposé par Didier Raoult dans une interview donnée aux Echos (relayée notamment par Jean-Yves Nau). Il assure ainsi que le ministre a réagi de « De façon très positive, car c’est un homme intelligent. Je pense qu’il a pris les mesures nécessaires pour faire descendre l’information à la direction générale de la santé afin que celle-ci se penche enfin sur la question. Cependant, le ministre m’a dit que personne avant moi ne lui avait encore parlé de la chloroquine, ce qui montre qu’il y a un problème, en France, en tout cas à Paris (le professeur Raoult a manifesté qu’il était convaincu de la supériorité de son service sur tous les autres, ndrl), sur la façon dont sont abordées les maladies infectieuses… ».
Le choix du professeur Raoult, qui compte tenu de la notoriété dont il bénéficie (liée à ses importants travaux) pourrait être tenu à une prudence particulière, de persister dans une communication méconnaissant les précautions d’usage révèle, mais cela était plus qu’attendu, que le combat pour une information scientifique raisonnée est plus que jamais nécessaire dans un contexte de menace épidémique.

*On signalera que dans un communiqué publié le 27 février l'Institut Hospitalo Universitaire Méditerrannée Infection liste les publications (limitées) disponibles, soit les résultats des travaux menés in vitro et les observations cliniques d'un comité de praticiens chinois; des pistes intéressantes quant à l'efficacité possible de la chloroquine mais peut-être pas suffisantes pour justifier une communication dithyrambique.