Hors-sujets divers

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

Avoir raison en ignorant ce qui nous donne tord, ce n'est pas avoir raison.

si tu ennonçais juste des arguments ce serait intéressant, mais tu noies les discussions dans des barratins à n'en plus finir et tu conclus que le musulman à qui tu t'adresses ne fais pas preuve d'honneteté intellectuelle. Donc c'est un peu lourd quand on te lit !

Que te faut il de plus comme argument que la nécessité de lire un texte en entier avant d'en donner une explication ?

Faudrait il que j'argumente cet argument, ou le bon sens te suffit ?

Tonton a écrit:

Jassy a écrit:

si tu ennonçais juste des arguments ce serait intéressant, mais tu noies les discussions dans des barratins à n'en plus finir et tu conclus que le musulman à qui tu t'adresses ne fais pas preuve d'honneteté intellectuelle. Donc c'est un peu lourd quand on te lit !

Que te faut il de plus comme argument que la nécessité de lire un texte en entier avant d'en donner une explication ?

Faudrait il que j'argumente cet argument, ou le bon sens te suffit ?

c'est bon, je crois qu'on a compris
le pb c'est que tu radotes

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

Que te faut il de plus comme argument que la nécessité de lire un texte en entier avant d'en donner une explication ?

Faudrait il que j'argumente cet argument, ou le bon sens te suffit ?

c'est bon, je crois qu'on a compris
le pb c'est que tu radotes

Malgré mon radotage, je ne peux que constater que certains parmi les tiens, parlent des évangiles sans tenir compte de leur contenu.

Commencez donc une fois pour toute, quand par exemple vous parlez de la crucifixion de Jésus, à tenir compte que selon les textes des évangiles, Jésus a été ressuscité et élevé car ça change toute la donne.

Or, certains d'entre vous ne le faites toujours pas, alors que pourtant c'est la partie la plus importante que l'on peut lire dans les évangiles.

Donc oui, je radote à cause de votre entêtement à ne pas tenir compte de l'ensemble des textes.

Je suis obligé de radoter à cause de votre entêtement et ce n'est pas en m'insultant que je vais me taire, ce pourquoi, il ne te laisse alors que la possibilité d'ignorer pour ensuite poursuivre toujours dans le même entêtement.

pas de chance pour toi, je suis aussi têtu que tu l'es, mais ce qui fait la différence, c'est que lorsque je parle d'un livre, avant, je le lis en entier et je tiens compte de l'ensemble.

Ici on n'est pas en Afghanistan, donc j'ai le droit de prêcher les évangiles et si ça dérange certains, qui peuvent aller jusqu'à condamner à mort celui qui le fait, c'est que quelque chose les dérange : quoi ? :

Les priver de la possibilité de raconter que ce qui les arrange ? probablement....

Tonton a écrit:

Jassy a écrit:

c'est bon, je crois qu'on a compris
le pb c'est que tu radotes

Malgré mon radotage, je ne peux que constater que certains parmi les tiens, parlent des évangiles sans tenir compte de leur contenu.

Commencez donc une fois pour toute, quand par exemple vous parlez de la crucifixion de Jésus, à tenir compte que selon les textes des évangiles, Jésus a été ressuscité et élevé car ça change toute la donne.

Or, certains d'entre vous ne le faites toujours pas, alors que pourtant c'est la partie la plus importante que l'on peut lire dans les évangiles.

Donc oui, je radote à cause de votre entêtement à ne pas tenir compte de l'ensemble des textes.

Je suis obligé de radoter à cause de votre entêtement et ce n'est pas en m'insultant que je vais me taire, ce pourquoi, il ne te laisse alors que la possibilité d'ignorer pour ensuite poursuivre toujours dans le même entêtement.

pas de chance pour toi, je suis aussi têtu que tu l'es, mais ce qui fait la différence, c'est que lorsque je parle d'un livre, avant, je le lis en entier et je tiens compte de l'ensemble.

Ici on n'est pas en Afghanistan, donc j'ai le droit de prêcher les évangiles et si ça dérange certains, qui peuvent aller jusqu'à condamner à mort celui qui le fait, c'est que quelque chose les dérange : quoi ? :

Les priver de la possibilité de raconter que ce qui les arrange ? probablement....

Tu veux imposer ton point de vue, mais on a le droit de ne pas être d'accord avec toi.

Tiens par exemple, il est prouvé que la fin de l'Evangile selon Marc est un ajout venu tardivement. Donc on essaye de démêler le vrai du faux avec tout ce qui est écrit. Et évidemment chacun verra les choses selon ses convictions.

Mais arretes de nous saouler avec tes "vous ne savez pas lire" … on sait lire t'inquiète pas !!
Merci à toi !

Je n'impose pas mon point de vue mon cher Jassy, si ce n'est que lorsque l'on parle d'un livre, on tient compte de l'ensemble de son contenu, car le choix, c'est aussi, de ne pas en parler.

Donc à partir du moment où toi ou un autre, vous parlez des évangiles, c'est un peu normal que je prenne partie à la discussion non ? relevant que parfois vous ne tenez pas compte de ce que disent les textes mais uniquement d'une " opinion ".

Ensuite libre à toi de lire les textes en entier et de donner ton point de vue, mais si tu ne lis pas entier mais qu'une partie, alors forcement tu ne peux qu'être dans l'erreur.

Un livre se lie du début à la fin et quand un professeur  demande de faire un résumé de livre mais que tu t'arrêtes à la moitié du bouquin, forcement il va s'en rendre compte et tu n'auras pas une bonne note.

Ca n'a rien à voir avec un point de vue ou un autre, car le point de vue se construit une fois avoir pris connaissance du texte en entier.

On peut ne pas être d'accord sur un texte, mais ne tenir compte que d'une partie et pas de son intégralité conduit forcement à l'erreur d'interprétation.

Selon les évangiles, Jésus est mort crucifié, ressuscité et élevé.

Si vous commencez à débattre sur : Jésus est mort crucifié, ressuscité et élevé. alors vous ne débattez plus sur les évangiles.

Il faudrait donc commencer par tenir compte de l'ensemble avant de débattre. Sinon, ça n'a pas de sens, mais ensuite chacun sera libre de donner son point de vue mais sur l'ensemble.

Tonton a écrit:

Ensuite libre à toi de lire les textes en entier et de donner ton point de vue, mais si tu ne lis pas entier mais qu'une partie, alors forcement tu ne peux qu'être dans l'erreur.

On les a lu en entier, on n'est pas débile.
Seulement on s'arrête sur des parties intéressantes qui permettent d'expliquer des choses.
Soit tu trouves une autre partie qui permet d'expliquer en quoi en se trompe, ce qui est possible, soit tu ne dis rien. Ainsi on discute, et tu n'es pas obligé de dire et redire qu'il faut tout lire...tu agaces !
On ne va pas se mettre à citer tout le livre quand on veut pointer sur un sujet précis.

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

Ensuite libre à toi de lire les textes en entier et de donner ton point de vue, mais si tu ne lis pas entier mais qu'une partie, alors forcement tu ne peux qu'être dans l'erreur.

On les a lu en entier, on n'est pas débile.
Seulement on s'arrête sur des parties intéressantes qui permettent d'expliquer des choses.
Soit tu trouves une autre partie qui permet d'expliquer en quoi en se trompe, ce qui est possible, soit tu ne dis rien. Ainsi on discute, et tu n'es pas obligé de dire et redire qu'il faut tout lire...tu agaces !
On ne va pas se mettre à citer tout le livre quand on veut pointer sur un sujet précis.

Alors pourquoi donc, si vous lisez en entier, vous ne tenez pas compte de la résurrection et de l'élévation de Jésus quand vous parlez de la crucifixion ?

Ca change tout, alors pourquoi vous ne le faites pas ?

Tonton a écrit:

Jassy a écrit:

On les a lu en entier, on n'est pas débile.
Seulement on s'arrête sur des parties intéressantes qui permettent d'expliquer des choses.
Soit tu trouves une autre partie qui permet d'expliquer en quoi en se trompe, ce qui est possible, soit tu ne dis rien. Ainsi on discute, et tu n'es pas obligé de dire et redire qu'il faut tout lire...tu agaces !
On ne va pas se mettre à citer tout le livre quand on veut pointer sur un sujet précis.

Alors pourquoi donc, si vous lisez en entier, vous ne tenez pas compte de la résurrection et de l'élévation de Jésus  quand vous parlez de la crucifixion ?

Ca change tout, alors pourquoi vous ne le faites pas ?

parce qu'il y a beaucoup d'éléments dans les textes qui s'y opposent.

et alors ?

Partie un : Tonton Jassy est devant le tribunal et tout l'accuse, il se retrouve en prison : fin de l'histoire.


Partie deux : Mais pendant son incarcération, son avocat réussit à récolter les preuves qui l'innocentent. Il sort alors de prison : fin de l'histoire.


Quoique tu dises, si tu t'arrêtes à la partie un et non pas à la partie deux, alors tu resteras dans l'idée que Tonton Jassy est soit coupable, soit victime d'une injustice sans tenir compte que son avocat a ensuite apporter des preuves de son innocence et que justice a été rétablie.

Tonton a écrit:

et alors ?

Partie un : Tonton Jassy est devant le tribunal et tout l'accuse, il se retrouve en prison : fin de l'histoire.


Partie deux : Mais pendant son incarcération, son avocat réussit à récolter les preuves qui l'innocentent. Il sort alors de prison : fin de l'histoire.


Quoique tu dises, si tu t'arrêtes à la partie un et non pas à la partie deux, alors tu resteras dans l'idée que Tonton Jassy est soit coupable, soit victime d'une injustice sans tenir compte que son avocat a ensuite apporter des preuves de son innocence et que justice a été rétablie.

je ne vois pas le rapport

Moi, ce que je vois, c'est qu'on fait tous les 2 partie d'un jury et on a des conclusions différentes avec exactement les mêmes données

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

et alors ?

Partie un : Tonton Jassy est devant le tribunal et tout l'accuse, il se retrouve en prison : fin de l'histoire.


Partie deux : Mais pendant son incarcération, son avocat réussit à récolter les preuves qui l'innocentent. Il sort alors de prison : fin de l'histoire.


Quoique tu dises, si tu t'arrêtes à la partie un et non pas à la partie deux, alors tu resteras dans l'idée que Tonton Jassy est soit coupable, soit victime d'une injustice sans tenir compte que son avocat a ensuite apporter des preuves de son innocence et que justice a été rétablie.

je ne vois pas le rapport

Moi, ce que je vois, c'est qu'on fait tous les 2 partie d'un jury et on a des conclusions différentes avec exactement les mêmes données

Sauf que si un juge devait trancher sur oui ou non Jésus a t'il été crucifié en prenant en compte les sources les plus anciennes de la vie de Jésus, il n'aurait aucun souci à reconnaitre que OUI Jésus a été crucifié.

J'ose espérer que tu ne fais pas parti d'un jury d'assises  



.

Poisson vivant a écrit:

Jassy a écrit:

je ne vois pas le rapport

Moi, ce que je vois, c'est qu'on fait tous les 2 partie d'un jury et on a des conclusions différentes avec exactement les mêmes données

Sauf que si un juge devait trancher sur oui ou non Jésus a t'il été crucifié en prenant en compte les sources les plus anciennes de la vie de Jésus, il n'aurait aucun souci à reconnaitre que OUI Jésus a été crucifié.
.

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sauf que si un juge devait trancher sur oui ou non Jésus a t'il été crucifié en prenant en compte les sources les plus anciennes de la vie de Jésus, il n'aurait aucun souci à reconnaitre que OUI Jésus a été crucifié.
.

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

vous gobez tout ce que dit le coran

ex-musulman a écrit:

Jassy a écrit:

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

vous gobez tout ce que  dit le coran

Alors rassures-moi, tu ne gobes pas tout ce que dit le nouveau testament ?

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sauf que si un juge devait trancher sur oui ou non Jésus a t'il été crucifié en prenant en compte les sources les plus anciennes de la vie de Jésus, il n'aurait aucun souci à reconnaitre que OUI Jésus a été crucifié.
.

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

Question très simple et moi je réponds toujours aux questions qu'on me pose et quand je ne sais pas, je dis que je ne sais pas.

La FOI.

Un Musulman croit dur comme fer que le Coran est la parole intacte de Dieu et que par conséquent Dieu ne peut se tromper. si tu ne crois pas en ça, la château de cartes s'effondrent.



.

pinson a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Oui c'est le point de vue traditionnel, épouser jusqu'à 4 femmes, mais on se demande ce que viennent faire les orphelins là dedans, sauf qu'il est indéniable que 4:2 et 4:3 se consacrent aux orphelins et quoi faire avec les orphelins se poursuit jusqu'à 4:10.
Donc dans dans ce verset 4:3 il ne s'agit pas à mon avis de sauter du coq à l'âne en oubliant  le thème des orphelins et en passant au thème du mariage, mais de fournir un mari à des orphelines car il n'est pas écrit épousez les mais mariez-les.

Ensuite ici il y a un ordre marriez-les, alors que jusqu'á présent lorsqu'il était question d'épousailles, la formule était : il t'est permis d'épouser.

Et enfin en regardant les versets jusqu'au n°10, on voit que les versets suivent toute l'évolution de ces orphelins, filles et garçons,  leur éducation puis de tester les orphelins (en 4:6) pour voir s'ils ont la maturité de recevoir leur héritage.
Il me semble plutôt que ces vers s'adressent à une communauté qu'à une personne seule, que faire avec des orphelins dans une communauté?

comme tu es savante en justifications coraniques,l'amie! Serais-tu devenue musulmane. Dans ce cas, n'oublie pas te mettre ton voile serré sous le menton.

Et toi cher pinson, serais-tu devenu une tête de linotte?

Un rappel:  la culture et savoir lire,  ne sont ni une question de langue ni de religion

cailloubleu* a écrit:

pinson a écrit:

comme tu es savante en justifications coraniques,l'amie! Serais-tu devenue musulmane. Dans ce cas, n'oublie pas te mettre ton voile serré sous le menton.

Et toi cher pinson, serais-tu devenu une tête de linotte?

Un rappel:  la culture et savoir lire,  ne sont  ni une question de langue ni de religion

Je pense même que notre ami Pinson croit qu'un chrétien qui défend un musulman, cela ne doit pas etre très catholique !

Caillou, arrete de blasphémer, par pitié !

Sulay

Jassy a écrit:

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

Il faudrait citer des historiens qui pense comme toi .. parceque pour les musulmans ça ne compte pas.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Et comment t'expliques qu'on est plusieurs à penser comme moi ?

Il faudrait citer des historiens qui pense comme toi .. parceque pour les musulmans ça ne compte pas.

ça compte pour 3 raisons :
1. je m'adresse à un chrétien dans un forum islamo-chrétien
2. il existe des tronçons de textes qui vont dans mon sens quoiqu'en pensent les historiens
3. on ne valide pas une croyance à l'aide d'historiens, ou alors tu ne devrais pas etre musulman

Jassy a écrit:

1. je m'adresse à un chrétien dans un forum islamo-chrétien
2. il existe des tronçons de textes qui vont dans mon sens quoiqu'en pensent les historiens
3. on ne valide pas une croyance à l'aide d'historiens, ou alors tu ne devrais pas etre musulman

1) dans ce cas là tu continuera à dire que Jésus fut remplacé par un sosie et lui continuera à dire que C'est une connerie parceque tout les deux vous faites un acte de foie et suivez vos églises ..C'est un débat de sourd .


2) ils vont dans ton sens selon ton interprétation ... mais ces textes ont d'autres interprétation si non les chrétiens aurait eu la même croyance que toi .


3) on valide une croyance à l'aide d'acte de foi ... mais , si le but est de savoir si Jésus a historiquement été crucifié il faudrait se fier aux historiens ..... C'est simple .. tant que ce n'est pas historique C'est un acte de foi.

Thedjezeyri14 a écrit:

2) ils vont dans ton sens selon ton interprétation ... mais ces textes ont d'autres interprétation si non les chrétiens aurait eu la même croyance que toi .

C'est précisément pour cela que nous discutons dans ce forum

Jassy a écrit:

C'est précisément pour cela que nous discutons dans ce forum

Quels sont donc  , les textes du NT qui vont dans le sens ( Jésus n'a pas été crucifié ?).

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

C'est précisément pour cela que nous discutons dans ce forum

Quels sont donc  , les textes du NT qui vont dans le sens ( Jésus n'a pas été crucifié ?).

Eh bien d'abord, on voit que les juifs ont eu beaucoup de mal à attraper Jésus. Lorsque Judas emmène l'armée pour le chercher, c'est Jésus qui reste debout et c'est toute l'armée qui s'effondre lamentablement. Dans ce laps de temps Jésus leur demande de laisser partir des gens. Donc j'en déduis qu'ils voyaient Jésus de ci de là, et le vrai Jésus leur a donc fait comprendre, un peu comme s'il avait dit  "vous ne m'attraperez pas .... si je le veux vous ne tenez pas debout, et si je le veux vous me voyez là où je ne suis pas"
Ensuite apres les évenements tragiques, il est dit au sujet de deux disciples de Jésus (donc des gens qui le connaissent bien) que leurs yeux les empêchaient de le reconnaitre. Ceci n'est donc pas lié à autre chose qu'une volonté qu'ils ne voient pas un être qui leur est cher, alors qu'ils ne sont pas aveugles. Donc le vrai Jésus n'a plus son apparence habituelle, et celui qui s'est fait pendre sur la croix n'était pas Jésus !
Et donc les Evangiles sont quand même quelquepart de vrais témoignages : ceux qui racontent l'histoire ont vu Jésus sur la croix, tout comme l'armée de Judas a vu Jésus quand ils ont attrapés ceux-ci et ceux-là.

Jassy a écrit:

Eh bien d'abord, on voit que les juifs ont eu beaucoup de mal à attraper Jésus. Lorsque Judas emmène l'armée pour le chercher, c'est Jésus qui reste debout et c'est toute l'armée qui s'effondre lamentablement. Dans ce laps de temps Jésus leur demande de laisser partir des gens. Donc j'en déduis qu'ils voyaient Jésus de ci de là, et le vrai Jésus leur a donc fait comprendre, un peu comme s'il avait dit  "vous ne m'attraperez pas .... si je le veux vous ne tenez pas debout, et si je le veux vous me voyez là où je ne suis pas"
Ensuite apres les évenements tragiques, il est dit au sujet de deux disciples de Jésus (donc des gens qui le connaissent bien) que leurs yeux les empêchaient de le reconnaitre. Ceci n'est donc pas lié à autre chose qu'une volonté qu'ils ne voient pas un être qui leur est cher, alors qu'ils ne sont pas aveugles.  Donc le vrai Jésus n'a plus son apparence habituelle, et celui qui s'est fait pendre sur la croix n'était pas Jésus !
Et donc les Evangiles sont quand même quelquepart de vrais témoignages : ceux qui racontent l'histoire ont vu Jésus sur la croix, tout comme l'armée de Judas a vu Jésus quand ils ont attrapés ceux-ci et ceux-là.

Tiré par les cheveux... en gros on énormément de texte qui parle de la crucifixion de Jésus mais, il a suffit de ( Chubiha lahom) pour te donner toute cette peine .


Personnellement je ne suis pas du tout convaincu .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Eh bien d'abord, on voit que les juifs ont eu beaucoup de mal à attraper Jésus. Lorsque Judas emmène l'armée pour le chercher, c'est Jésus qui reste debout et c'est toute l'armée qui s'effondre lamentablement. Dans ce laps de temps Jésus leur demande de laisser partir des gens. Donc j'en déduis qu'ils voyaient Jésus de ci de là, et le vrai Jésus leur a donc fait comprendre, un peu comme s'il avait dit  "vous ne m'attraperez pas .... si je le veux vous ne tenez pas debout, et si je le veux vous me voyez là où je ne suis pas"
Ensuite apres les évenements tragiques, il est dit au sujet de deux disciples de Jésus (donc des gens qui le connaissent bien) que leurs yeux les empêchaient de le reconnaitre. Ceci n'est donc pas lié à autre chose qu'une volonté qu'ils ne voient pas un être qui leur est cher, alors qu'ils ne sont pas aveugles.  Donc le vrai Jésus n'a plus son apparence habituelle, et celui qui s'est fait pendre sur la croix n'était pas Jésus !
Et donc les Evangiles sont quand même quelquepart de vrais témoignages : ceux qui racontent l'histoire ont vu Jésus sur la croix, tout comme l'armée de Judas a vu Jésus quand ils ont attrapés ceux-ci et ceux-là.

Tiré par les cheveux... en gros on énormément de texte qui parle de la crucifixion de Jésus mais, il a suffit de ( Chubiha lahom) pour te donner toute cette peine .


Personnellement je ne suis pas du tout convaincu .

Ok je vais me permettre de te parler assez franchement :

Tu commences par dire qu'il faut l'avis des historiens, ensuite tu acquiesces que les choses sont une question de foi, donc ton baratin au sujet des historiens ne servait qu'à essayer de me mettre en défaut.

Ensuite tu veux des preuves tirer des textes, et je te les apportes. Donc là tu vois que je ne te balade pas, mais pour me contredire tu affirmes que c'est tiré par les cheveux (mais c'est pas moi qui ai écrit ces textes et ils disent ce que j'ai dis puisque je t'en parle). Ainsi tu essayes encore de mettre en défaut.

Et puis si t'avais bien lu ce que j'ai dis : c'est qu'effectivement ils ont vu Jésus se faire crucifié …. donc "shubbiha lahum" ou pas, tu ne peux pas me mettre en défaut !

A l'avenir fais ce que tu veux, mais j'ai bien compris ton petit jeu … et franchement, tu ne m'intéresse pas !

Jassy a écrit:

Ok je vais me permettre de te parler assez franchement :

Tu commences par dire qu'il faut l'avis des historiens, ensuite tu acquiesces que les choses sont une question de foi, donc ton baratin au sujet des historiens ne servait qu'à essayer de me mettre en défaut.

Ensuite tu veux des preuves tirer des textes, et je te les apportes. Donc là tu vois que je ne te balade pas, mais pour me contredire tu affirmes que c'est tiré par les cheveux (mais c'est pas moi qui ai écrit ces textes et ils disent ce que j'ai dis puisque je t'en parle). Ainsi tu essayes encore de mettre en défaut.

Et puis si t'avais bien lu ce que j'ai dis : c'est qu'effectivement ils ont vu Jésus se faire crucifié …. donc "shubbiha lahum" ou pas, tu ne peux pas me mettre en défaut !

A l'avenir fais ce que tu veux, mais j'ai bien compris ton petit jeu … et franchement, tu ne m'intéresse pas !

Tu veux faire le mentaliste en croyant résoudre mon jeux mystérieux mais , franchement tu es parti loin .


Je n'ai pas changé d'acte de foi vers l'historien ... au contraire pour moi depuis le début à la fin C'est l'historien qui m'importe .


Par contre j'essayais de t'expliquer pourquoi tes arguments ne marche pas ... parceque toi tu a un foi aveugle dans le dogme sunnite en gros parmi toutes les interprétations possible des textes ( Coran et bible) tu pense que l'interprétation sunnite est la vérité absolue et C'est cela ton dogme ... C'est pareil pour le catholique l'interprétation qu'à fait l'église des évangiles C'est cela son dogme ......alors, nous faire croire que durant cette question de crucifixion  tu ne te fie pas au dogme mais , plutôt à l'histoire et la logique  C'est une blague !! ... tout ce que tu fait C'est prendre que ce qui va dans le sens du sunnisme arrête donc de le faire passer pour une déduction  et croisement de textes .



Donc , oui te fier à l'interprétation sunnite de ( chubiha lahom) pour ensuite tordre tout les textes dans ce sens ( encore la C'est acceptable puisque C'est un dogme ) mais , en plus faire croire que C'est de la pure déduction et du travail d'historien... oui C'est tiré par les cheveux .

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

et alors ?

Partie un : Tonton Jassy est devant le tribunal et tout l'accuse, il se retrouve en prison : fin de l'histoire.


Partie deux : Mais pendant son incarcération, son avocat réussit à récolter les preuves qui l'innocentent. Il sort alors de prison : fin de l'histoire.


Quoique tu dises, si tu t'arrêtes à la partie un et non pas à la partie deux, alors tu resteras dans l'idée que Tonton Jassy est soit coupable, soit victime d'une injustice sans tenir compte que son avocat a ensuite apporter des preuves de son innocence et que justice a été rétablie.

je ne vois pas le rapport

Moi, ce que je vois, c'est qu'on fait tous les 2 partie d'un jury et on a des conclusions différentes avec exactement les mêmes données

Non car dans l'histoire de Jésus, en étant ressuscité et élevé, l'injustice est corrigée et ça change complètement le verdict.

D’où le rapport avec l'histoire ci dessus.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Ok je vais me permettre de te parler assez franchement :

Tu commences par dire qu'il faut l'avis des historiens, ensuite tu acquiesces que les choses sont une question de foi, donc ton baratin au sujet des historiens ne servait qu'à essayer de me mettre en défaut.

Ensuite tu veux des preuves tirer des textes, et je te les apportes. Donc là tu vois que je ne te balade pas, mais pour me contredire tu affirmes que c'est tiré par les cheveux (mais c'est pas moi qui ai écrit ces textes et ils disent ce que j'ai dis puisque je t'en parle). Ainsi tu essayes encore de mettre en défaut.

Et puis si t'avais bien lu ce que j'ai dis : c'est qu'effectivement ils ont vu Jésus se faire crucifié …. donc "shubbiha lahum" ou pas, tu ne peux pas me mettre en défaut !

A l'avenir fais ce que tu veux, mais j'ai bien compris ton petit jeu … et franchement, tu ne m'intéresse pas !

Tu veux faire le mentaliste en croyant résoudre mon jeux mystérieux mais , franchement tu es parti loin .


Je n'ai pas changé d'acte de foi vers l'historien ... au contraire pour moi depuis le début à la fin C'est l'historien qui m'importe .


Par contre j'essayais de t'expliquer pourquoi tes arguments ne marche pas ... parceque toi tu a un foi aveugle dans le dogme sunnite en gros parmi toutes les interprétations possible des textes ( Coran et bible) tu pense que l'interprétation sunnite est la vérité absolue et C'est cela ton dogme ... C'est pareil pour le catholique l'interprétation qu'à fait l'église des évangiles C'est cela son dogme ......alors, nous faire croire que durant cette question de crucifixion  tu ne te fie pas au dogme mais , plutôt à l'histoire et la logique  C'est une blague !! ... tout ce que tu fait C'est prendre que ce qui va dans le sens du sunnisme arrête donc de le faire passer pour une déduction  et croisement de textes .



Donc , oui te fier à l'interprétation sunnite de ( chubiha lahom) pour ensuite tordre tout les textes dans ce sens ( encore la C'est acceptable puisque C'est un dogme ) mais , en plus faire croire que C'est de la pure déduction et du travail d'historien... oui C'est tiré par les cheveux .

Au lieu de t'arreter a penser que je veux coller a shubbiha lahum, expliques moi plutot en quoi mon explication fait defaut. (Et c'est moi le mentaliste)

Pour l'instant tu n'a pas apporté de contre argument, tu ne fais que te plaindre contre les sunnites...

Elle ne faut pas défaut, mais elle n'est pas systémique, uniquement dépendante de ta foi.

Systémique : Caractère de ce qui est relatif à un système, qu’il soit économique, politique, social ou autre.
Exemple : Pour adopter une approche systémique, il est primordial de considérer et d’appréhender le problème dans son ensemble.

Ceci étant, ce n'est pas un reproche, car la foi se respecte mais alors on ne peut pas parler d'approche systémique mais uniquement d'une opinion tributaire d'une conviction.

Car si on tient compte de l'ensemble, la crucifixion est relatée ailleurs que dans les évangiles, et par des témoins non chrétiens, donc ce n'est pas une question de conviction.

Puis c'est en conformité avec la juridiction romaine, le mobile d'inculpation étant " roi des juifs " et cette sentence s'appliquait à tous ceux qui contestaient le tétrarque nommé par Rome.

Donc il est possible d'en faire une approche systémique.

Par contre, en ce qui concerne sa résurrection et son élévation, ce n'est que question de conviction, puisque personne ne ressuscite et que seul les évangiles en parlent. Donc les chrétiens engagent leur foi sur la résurrection, et il serait tant que vous compreniez que c'est sur quoi elle s'appuie. Car sans elle, le message ne serait pas le même, il n'y aurait point d'espoir en la justice du divin, Jésus n'aurait que subit la sentence, sans recevoir la rétribution.

Dans ton cas, comme tu t'appuies sur le coran, c'est la même chose, tu n'as qu'une seule phrase, à mon avis interprétable sans nier le faux semblant, en acceptant que ce n'est qu’apparence, par justement le fait que ressuscité et élevé , Jésus est vivant.

Mais quoiqu'il en soit, on ne peut pas te reprocher d'engager ta foi sur le Coran, comme nous nous engageons la notre sur les évangiles, car dans les 2 cas, ce n'est pas dans une approche systémique que nous pouvons démontrer notre raison, c'est uniquement une question de foi.

Pour finir, et tu vas dire encore que je radote, tous les débats sont bien inutiles quand on parle de la foi chrétienne, sans considérer comme il se doit, que Jésus pour les chrétiens est vivant, ressuscité et élevé à la " droite de Dieu ".

Vous insistez toujours sur sa mort, alors que pour nous, il est vivant. Du coup, tant que ceci n'est pas pris en compte, c'est un dialogue de sourds.

Tonton a écrit:

Elle ne faut pas défaut, mais elle n'est pas systémique, uniquement dépendante de ta foi.  .

Reconnaitre que mes propos sont exacts et ne pas les accepter sous pretexte que c'est "systemique" c'est de la mauvais.e foi.

En tout cas le fait qu'un chretien reconnaisse que mes propos sont corrects devrait faire reflechir notre anti-sunnite de service

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

Elle ne faut pas défaut, mais elle n'est pas systémique, uniquement dépendante de ta foi.  .

Reconnaitre que mes propos sont exacts et ne pas les accepter sous pretexte que c'est "systemique" c'est de la mauvais.e foi.

En tout cas le fait qu'un chretien reconnaisse que mes propos sont corrects devrait faire reflechir notre anti-sunnite de service

Non tes propos ne sont incorrects mais pas systémiques, puisque tu ne tiens pas compte de l'ensemble, et après tu dis que je radote ?

Tout ce qui te reste à faire, c'est de dénigrer ceux qui ne partagent pas tes convictions, car justement, ce n'est pas par la raison que tu peux justifier tes convictions, ce n'est que question de foi.

Alors que pourtant, tu n'as pas à te défendre par rapport à ça, donc tu n'as pas dénigré qui que ce soit, puisque pour nous tous, dans ce qui alimente nos convictions, n'est pas démontrable de façon systémique puisque uniquement tributaire de notre foi.

Je ne peux te prouver que Jésus a été ressuscité, c'est juste quelque chose en quoi je crois. Et cette conviction ne s'appuie que sur la foi en un Dieu dont la justice va au dessus des tribunaux humains.

Mais je ne peux pas prouver que ce Dieu existe et tu t'entêtes bien trop à vouloir prouver ce qui n'est pas prouvable. Tu cherches à tout prix à rationaliser ce qui n'est pas rationaliste.

Tes propos sont corrects selon ta foi, mais selon ta foi uniquement.

Ca fait des milliers d'années que c'est comme ça. Ca fait des milliers d'années que certains croient en Dieu et d'autres non et ça fait des milliers d'années que les croyants ne partagent pas toutes les mêmes convictions sur Dieu et sur les écritures.


Si c'est comme ça depuis des milliers d'années, penses tu qu'à toi seul, tu pourras changer ça ?

Non, c'est comme ça, c'est une question de foi, et tu ne peux pas obliger quelqu'un à croire en quelque chose.

Tonton a écrit:

Jassy a écrit:

Reconnaitre que mes propos sont exacts et ne pas les accepter sous pretexte que c'est "systemique" c'est de la mauvais.e foi.

En tout cas le fait qu'un chretien reconnaisse que mes propos sont corrects devrait faire reflechir notre anti-sunnite de service

Non tes propos ne sont incorrects mais  pas systémiques, puisque tu ne tiens pas compte de l'ensemble, et après tu dis que je radote ?

Tout ce qui te reste à faire, c'est de dénigrer ceux qui ne partagent pas tes convictions, car justement, ce n'est pas par la raison que tu peux justifier tes convictions, ce n'est que question de foi.

Alors que pourtant, tu n'as pas à te défendre par rapport à ça, donc tu n'as pas dénigré qui que ce soit, puisque pour nous tous, dans ce qui alimente nos convictions, n'est pas démontrable de façon systémique puisque uniquement tributaire de notre foi.

Je ne peux te prouver que Jésus a été ressuscité, c'est juste quelque chose en quoi je crois. Et cette conviction ne s'appuie que sur la foi en un Dieu dont la justice va au dessus des tribunaux humains.

Mais je ne peux pas prouver que ce Dieu existe et tu t'entêtes bien trop à vouloir prouver ce qui n'est pas prouvable. Tu cherches à tout prix à rationaliser ce qui n'est pas rationaliste.

Tes propos sont corrects selon ta foi, mais selon ta foi uniquement.

Ca fait des milliers d'années que c'est comme ça. Ca fait des milliers d'années que certains croient en Dieu et d'autres non et ça fait des milliers d'années que les croyants ne partagent pas toutes les mêmes convictions sur Dieu et sur les écritures.


Si c'est comme ça depuis des milliers d'années, penses tu qu'à toi seul, tu pourras changer ça ?

Non, c'est comme ça, c'est une question de foi, et tu ne peux pas obliger quelqu'un à croire en quelque chose.

T'es libre de croire ce que tu veux

Bien sûr et toi pareillement.