Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer la religiondes autres?

Maryam a récemment prétendu, sans preuves, que les rites catholiques sont sans fondement.

C'est une opinion que l'on est en droit d'avoir, mais, sur un forum, il est de bon ton de justifier ses positions.

Or, la position de Maryam est de dire que "Si Jésus n'en n'a pas parlé, c'est sans fondement".

Maryam a écrit:

@ Raziel et Enimie,

Des fondements humains qui n'ont pas été énoncés par Jésus.

Peut-on être agnostique et faire la leçon aux autres sur leurs fondements ?

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?

Et bé...

On est pas sorti de l'auberge....

C'est normal que Maryam, dans son ressenti, pense que certains rites n'ont aucun fondement et pour cause, combien de croyants les appliquent sans en connaître le sens ?

Donc si un croyant applique sans connaître le sens, que peux tu bien exiger d'un agnostique ?

Tonton a écrit:

Et bé...

On est pas sorti de l'auberge....

C'est normal que Maryam, dans son ressenti, pense que certains rites n'ont aucun fondement et pour cause, combien de croyants les appliquent sans en connaître le sens ?

Donc si un croyant applique sans connaître le sens, que peux tu bien exiger d'un agnostique ?

Effectivement,

si un aveugle guide un aveugle, ils iront tous les deux dans un trou.

Raziel a écrit:

Maryam a récemment prétendu, sans preuves, que les rites catholiques sont sans fondement.

C'est une opinion que l'on est en droit d'avoir, mais, sur un forum, il est de bon ton de justifier ses positions.

Non voici ce que j'avais dit:

Maryam a écrit:

Les religions ne sont pas pures, elles sont entrelardées de traditions, de superstitions, de rituels sans fondement, c'est vrai pour le christianisme et pour l'islam, donc un chrétien peut très bien par réaction contre ces erreurs se réfugier dans la pureté imaginaire de l'islam et vice-versa.

Au départ j'ai géneralisé sur les religions et je n'ai pas mentionné spécifiquement le catholicisme. C'est toi qui à force de man.pulations et de chantages m'a mise au défi de trouver quelque chose à redire au atholicisme.  J'ai dit ce que je remarquais et ce n'était pas une attaque, c'est toi qui le transforme en agression.

Ton sujet ici n'est pas le mien car je n'attaque pas les religions au contraire je montre leurs points communs pour essayer d'apaiser les esprits de clocher et encourager le vivre-ensemble.

Tu as donc déformé mes propos et les as détournés à tes propres fins (créer des disputes).

De plus tu as men-ti en disant que tu as ouvert le sujet sur ma demande, et je vais demander à la modération de supprimer cette mention.

Maryam a écrit:

.

De plus tu as men-ti en disant que tu as ouvert le sujet sur ma demande, et je vais demander à la modération de supprimer cette mention.[/b]

Je ne vois nulle part cette mention, seulement cette phrase : "Maryam a récemment prétendu, sans preuves, que les rites catholiques sont sans fondement."


Sur DIALOGUE on ne ment pas. On peut se tromper, mais men.tir JAMAIS.

mario-franc_lazur a écrit:

Maryam a écrit:

.

De plus tu as men-ti en disant que tu as ouvert le sujet sur ma demande, et je vais demander à la modération de supprimer cette mention.[/b]

Je ne vois nulle part cette mention, seulement cette phrase : "Maryam a récemment prétendu, sans preuves, que les rites catholiques sont sans fondement."


Sur DIALOGUE on ne ment pas. On peut se tromper, mais men.tir JAMAIS.

C'est moi qui ai supprimé cette mention mon cher Mario. A la demande de Maryam, elle avait indiqué à Raziel qu'elle répondrait "ailleurs" à sa question comment suis-tu ton Jésus si tu es agnostique? Dans ce sujet:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Maryam a écrit:

.

De plus tu as men-ti en disant que tu as ouvert le sujet sur ma demande, et je vais demander à la modération de supprimer cette mention.[/b]

Je ne vois nulle part cette mention, seulement cette phrase : "Maryam a récemment prétendu, sans preuves, que les rites catholiques sont sans fondement."


Sur DIALOGUE on ne ment pas. On peut se tromper, mais men.tir JAMAIS.

Au départ, j'ai demandé à Maryam de donner des exemples de rites sans fondements, puisqu'elle avait écrit

Maryam a écrit:

Les religions ne sont pas pures, elles sont entrelardées de traditions, de superstitions, de rituels sans fondement, c'est vrai pour le christianisme et pour l'islam

Par la suite elle a complété de la manière suivante.

Maryam a écrit:

Et d'abord ma notion de rituel sans fondement est large, disons les gestes inutiles ou les habitudes qui ne viennent pas de l'Evangile.

Les habits sacerdotaux qui changent de couleur, le célibat des prêtres, l'interdiction pour les femmes d'être prêtres, le péché mortel si on ne va pas à la messe, les bougies allumées, l'encens brûlé, les nonnes sous les ordres du prêtre. La mitre des évêques, la fonction d'évêque, leur houlette (les prêtres ne sont pas aussi des bons pasteurs? Et j'en oublie

Peut-être aurais-je dû dire qu'une mitre n'est pas un rituel, que le célibat des prêtres n'est pas un rituel, et que sa longue liste n'est pas une liste de rituels.

En tout cas, c'est elle-même qui précise que son concept est "large".


J'attends toujours des rituels en exemple (avec justification qu'ils sont sans fondement), et je maintiens qu'elle n'a pas de preuve de ce qu'elle avance.
Je maintiens que son affirmation est un "fake", je veux dire par là qu'elle annonce des théorème sans preuves.


Un autre point, Mario, est un commentaire de ta part sur la notion de m.ensonge" sur le forum.

Je suis étonné de lire de la part de Maryam

Maryam a écrit:

C'est bien du Raziel ça, provoquer pour obtenir quand même une réponse. J'aimerais pouvoir répondre sans blesser personne.

Ma question pour toi est la suivante : alors que je n'ai pas beaucoup échangé avec Maryam, et depuis peu de temps, elle s'exprime
comme si elle me connaissait depuis longtemps. Je suspecte que Maryam est une personne qui a changé de pseudo.
Dis-moi en conscience si tu es au courant !

Maryam a écrit:

Au départ j'ai géneralisé sur les religions et je n'ai pas mentionné spécifiquement le catholicisme.

Il faut apprendre quelque chose avec moi Maryam,

si tu dis "les mammifères ont un coeur", je prétendrai toujours, et à raison, que tu as dit que les "chiens ont un coeur."
En effet la phrase générale inclut la phrase particulière.

De même, tu as dit des choses sur "les religions". Donc tout ce que tu as dit est censé s'appliquer aussi au catholicisme.


Pure loi de logique.

Si tu récuses cette logique, préviens-moi, on fera un nouveau sujet pour savoir si le Dialogue Islamo chrétien doit se baser a minima sur la logique.

Raziel a écrit:

Un autre point, Mario, est un commentaire de ta part sur la notion de m.ensonge" sur le forum.

Je suis étonné de lire de la part de Maryam

Maryam a écrit:

C'est bien du Raziel ça, provoquer pour obtenir quand même une réponse. J'aimerais pouvoir répondre sans blesser personne.

Ma question pour toi est la suivante : alors que je n'ai pas beaucoup échangé avec Maryam, et depuis peu de temps, elle s'exprime
comme si elle me connaissait depuis longtemps. Je suspecte que Maryam est une personne qui a changé de pseudo.
Dis-moi en conscience si tu es au courant !

En conscience je puis te dire que je ne suis pas au courant, et nul modérateur n'a détecté quoi que ce soit de la sorte à son sujet !....

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Un autre point, Mario, est un commentaire de ta part sur la notion de m.ensonge" sur le forum.

Je suis étonné de lire de la part de Maryam

Maryam a écrit:

C'est bien du Raziel ça, provoquer pour obtenir quand même une réponse. J'aimerais pouvoir répondre sans blesser personne.

Ma question pour toi est la suivante : alors que je n'ai pas beaucoup échangé avec Maryam, et depuis peu de temps, elle s'exprime
comme si elle me connaissait depuis longtemps. Je suspecte que Maryam est une personne qui a changé de pseudo.
Dis-moi en conscience si tu es au courant !

En conscience je puis te dire que je ne suis pas au courant, et nul modérateur n'a détecté quoi que ce soit de la sorte à son sujet !....

Je renouvelle ce que j'ai dit avec quelques précisions.

Il faut faire la différence entre un athée et un agnostique. Moi je la fait. Agnostique signifie je ne sais pas. Malheureusement je ne sais pas.
Si je l'ai écrit dans mon profil ce n'est qu'une info, je ne le brandis pas comme un étendard et je ne suis aucunement militante.

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

C'est pourquoi je ne prendrai pas part au sujet de Raziel.

Attaquer une religion est la dernière chose que je ferai donc ce sujet ne me concerne pas.

Maryam a écrit:

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

BRAVO Maryam, c'est mon but aussi et c'est tout à fait dans l'esprit de ce forum.

Maryam a écrit:

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

Que Dieu t'entende




.

Maryam a écrit:

Je renouvelle ce que j'ai dit avec quelques précisions.

Il faut faire la différence entre un athée et un agnostique. Moi je la fait. Agnostique signifie je ne sais pas. Malheureusement je ne sais pas.
Si je l'ai écrit dans mon profil ce n'est qu'une info, je ne le brandis pas comme un étendard et je ne suis aucunement militante.

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

C'est pourquoi je ne prendrai pas part au sujet de Raziel.

Attaquer une religion est la dernière chose que je ferai donc ce sujet ne me concerne pas.

Maryam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Un autre point, Mario, est un commentaire de ta part sur la notion de m.ensonge" sur le forum.

Je suis étonné de lire de la part de Maryam

Maryam a écrit:

C'est bien du Raziel ça, provoquer pour obtenir quand même une réponse. J'aimerais pouvoir répondre sans blesser personne.

Ma question pour toi est la suivante : alors que je n'ai pas beaucoup échangé avec Maryam, et depuis peu de temps, elle s'exprime
comme si elle me connaissait depuis longtemps. Je suspecte que Maryam est une personne qui a changé de pseudo.
Dis-moi en conscience si tu es au courant !

En conscience je puis te dire que je ne suis pas au courant, et nul modérateur n'a détecté quoi que ce soit de la sorte à son sujet !....

Je renouvelle ce que j'ai dit avec quelques précisions.

Il faut faire la différence entre un athée et un agnostique. Moi je la fait. Agnostique signifie je ne sais pas. Malheureusement je ne sais pas.
Si je l'ai écrit dans mon profil ce n'est qu'une info, je ne le brandis pas comme un étendard et je ne suis aucunement militante.

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

C'est pourquoi je ne prendrai pas part au sujet de Raziel.

Attaquer une religion est la dernière chose que je ferai donc ce sujet ne me concerne pas.

OK Maryam.

Sache cependant que je n'ai rien du tout contre les attaques, mais je suis assez sensible aux gens qui attaquent en disant qu'ils n'attaquent pas.

Or, dans ce domaine (attaque ou pas attaque) pour moi tu fais partie des attaquantes des religions si tu dis
qu'elles ont des rites sans fondement sans donner de justifications.

Si, en revanche, tu argumentes avec finesse et précisions ou détails historiques concrets, je considèrerai que tu n'attaques pas.

N'aies pas peur de me froisser. Ca n'arrive pas. Je ne suis en colère que contre les idées, et très rarement les gens.

camille a écrit:

Je ne peux pas m'empêcher de répondre à ça, et s'il existait d'autres façons de suivre les enseignements de Jésus sans suivre un dogme unique ? il y a 4 evangiles alors qu'un seul aurait suffit, n'est ce pas pour montrer qu'il y a plusieurs voies ? la religion catholique contient tout l'amour que Jésus a enseigné alors c'est ça qu'il faut suivre, c'est ce que je crois .

Je partage cette vue, les voies sont multiples, tous les chemins mettent à Rome, pourquoi est-ce que ce forum attire aussi les agnostiques et les pastafaristes, nous avons aussi un chiite et des coranistes, des protestants et des catholiques, des sunnites. Cela signifie que nous sommes tous en recherche.

Il faut croire que nous sommes tous attirés par Dieu et l'infini mais que nous prenons des voies différentes. Il y a ceux qui prennent le chemin connu,  balisé, recommandé, il y en a plusieurs, catholique protestant, juif, sunnite, etc, d'autres prennent des chemins sans balises et préfèrent une démarche solitaire qui leur semble la voie "pure" .

Je pense que nous retrouverons tous au même endroit si nos intentions sont sincères et car Dieu nous aime tous.

Chacun ses raisons, certaines pour comprendre, d'autres pour apprendre et parfois, pour la propagande.

Pourquoi ce forum plus qu'un autre, il y a t-il une raison ? je pense que oui, ici la modération existe vraiment. Rose, Mario, Cyril, Olivier, Caillou, pardon pour ceux que j'oublie, vous nous faites le sacrifice de votre temps pour que les dialogues restent courtois.

Ainsi, même les plus radicaux, parfois durs dans leur propos, arrivent malgré tout à trouver le moyen d'échanger sur ces sujets délicats.

Je pense que justement, la présence de personne comme Maryam, Olivier et Rosarum, nous aide aussi bcp.

Leur neutralité, certes parfois relative, apporte aussi un peu d'objectivité dans nos discussions.

Tonton a écrit:

Pourquoi ce forum plus qu'un autre, il y a t-il une raison ? je pense que oui, ici la modération existe vraiment. Rose, Mario, Cyril, Olivier, Caillou, pardon pour ceux que j'oublie, vous nous faites le sacrifice de votre temps pour que les dialogues restent courtois.
.

Toute la modération te dit, bien cher TONTON :

Raziel a écrit:

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?[/u]

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

cailloubleu* a écrit:

Je pense que nous retrouverons tous au même endroit si nos intentions sont sincères et car Dieu nous aime tous.

tu as raison

Maryam a écrit:

Mon seul intérêt c'est la défense du vivre-ensemble et pour cela j'essaie d'apaiser les esprits sans partie pris, en montrant ce qui unit dans les religions et pas ce qui divise.

comme on dit en arabe : la religion appartient à Dieu ; la patrie à tout le monde.

pas d'alternative , on doit s'accepter les uns les autres

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?[/u]

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

Pourquoi ?

Tonton a écrit:

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?[/u]

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?[/u]

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

ce n'est que le reflet de ses propres doutes, et comme on ne supporte pas le doute, alors on cherche à faire douter l'autre.

une foi qui repose sur le dénigrement de la foi de l'autre, est une foi qui ne repose sur rien. Si ce n'est que de la politique, mais jamais le nom de Dieu et la façon dont Dieu agit dans notre vie est évoqué.

Certains parlent des religions, ou de la politique, Daesh, les sionistes, patati et patata, mais rarement de Dieu.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

Pour défendre son agnosticisme doit-on attaquer celle des autres?[/u]

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

Donner envie, c'est faire rentrer la religion dans l'offre commerciale !

Dieu n'a que la vérité à te proposer, par les chimères de ton envie . D'ailleurs, c'est un péché capital.

Jésus sur sa croix, fait-il envie ?

Et Maryam, qui dit que les religions ont des rites infondés, n'attaque-t-elle pas ? Si ! Bien sûr ! Car elle s'est auto-dispensée de justifier son oukaze.

Loin devant les musulmans, les agnostiques sont les plus agressifs.

Raziel a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Bon croyant a écrit:

Certainement oui.

je suis de l'avis de Maryam. il est justifiable d'attaquer la religion de l'autre pour prouver le bien fondé de sa philosophie ou religion

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

Donner envie, c'est faire rentrer la religion dans l'offre commerciale !

Dieu n'a que la vérité à te proposer, par les chimères de ton envie . D'ailleurs, c'est un péché capital.

Jésus sur sa croix, fait-il envie ?

et pourtant les conversions les plus sincères ne se font pas par le prosélytisme mais pas l'exemple
un croyant exemplaire auquel on a envie de ressembler est plus efficace que 100 prêches.

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

Donner envie, c'est faire rentrer la religion dans l'offre commerciale !

Dieu n'a que la vérité à te proposer, par les chimères de ton envie . D'ailleurs, c'est un péché capital.

Jésus sur sa croix, fait-il envie ?

et pourtant les conversions les plus sincères ne se font pas par le prosélytisme mais pas l'exemple
un croyant exemplaire auquel on a envie de ressembler est plus efficace que 100 prêches.

Ce n'est pas faux. Jésus a donné l'exemple. Il a converti 2/3 de l'humanité au fait qu'Il est le Messie.

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

Raziel a écrit:

Loin devant les musulmans, les agnostiques sont les plus agressifs.

Pour ma part les agnostique ne sont pas du tout agressif beaucoup moins que les musulmans et les chrétiens qui se sentent porteur d'une mission .

Raziel a écrit:

Ce n'est pas faux. Jésus a donné l'exemple. Il a converti 2/3 de l'humanité au fait qu'Il est le Messie.

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

Les athées et les agnostiques n'ont pas Jésus comme exemple mais , plutôt les chrétiens et la automatiquement c'est moins tentant .

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Loin devant les musulmans, les agnostiques sont les plus agressifs.

Pour ma part les agnostique ne sont pas du tout agressif beaucoup moins que les musulmans et les chrétiens qui se sentent porteur d'une mission .

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Ce n'est pas faux. Jésus a donné l'exemple. Il a converti 2/3 de l'humanité au fait qu'Il est le Messie.

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

Les athées et les agnostiques n'ont pas Jésus comme exemple mais , plutôt les chrétiens et la automatiquement c'est moins tentant .

Raziel persiste à ne pas comprendre le sens "d'agnostique" pourtant il lit le grec!

Et toi qui aime la philo, cher Raziel, peut-on être militant lorsqu'on avoue ne pas savoir? Le spectacle de cette hargne me navre.

Raziel a écrit:

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

le Jésus de l'histoire est un exemple d'humanisme, mais un exemple de messie c'est quoi ?

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

le Jésus de l'histoire est un exemple d'humanisme, mais un exemple de messie c'est quoi ?

Jésus est un anti-humanisme. Il dit : DIEU AVANT l'HOMME ! et AIME LES HOMMES, car sans cela TU NE PEUX AIMER DIEU, qui lui est infiniment supérieur.


Il n'est humaniste que pour les gens qui n'ont pas lu l'évangile, ou qui coupent les phrases qui les dérangent.

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

Pourquoi ?

Parce que pendant qu'on attaque on n'a pas besoin de défendre sa religion. Mais en religion c'est une pauvre défense qui rate.

Pour convaincre il faut donner envie et on ne donne pas envie avec de l'agression. L'agression provoque de l'agression en retour.

Donner envie, c'est faire rentrer la religion dans l'offre commerciale !

Dieu n'a que la vérité à te proposer, par les chimères de ton envie . D'ailleurs, c'est un péché capital.

Jésus sur sa croix, fait-il envie ?

et pourtant les conversions les plus sincères ne se font pas par le prosélytisme mais pas l'exemple
un croyant exemplaire auquel on a envie de ressembler est plus efficace que 100 prêches.

et ce que tu dis est biblique. ( 1 Pierre, chapitre 2 et 3 ).

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond ça reste quand même moins pire que de dire ( ta croyance est diabolique, ou ta croyance te mêne à damnation éternelle ).

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond  ça reste quand même moins pire que de dire ( ta croyance est diabolique, ou ta croyance te mêne  à damnation  éternelle ).

OK surtout que le non croyant va justifier sa non croyance par des arguments rationnels.

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

A part les athées et les agnostiques, totalement imperméables à l'exemple, les esprits ouverts ont reconnu le Messie.

le Jésus de l'histoire est un exemple d'humanisme, mais un exemple de messie c'est quoi ?

hummm...qui aime Dieu aime son prochain, oui il y a forcement un lien entre la foi en Dieu et la foi dans l'humanisme.

Mais voilà, parfois, la religion " déconne ". C'est clair, les religions ont une part de responsabilité dans la " mécréance ". Bon ça s'explique, mais pour ceci, il faut s’imprégner de l'histoire juive pour comprendre qu'elle est surtout la nôtre...Bon, à l'occasion, peut être, nous en parlerons.

En tout cas, si la philosophie des Lumières, le positivisme se fonde sur l'idée qu'il appartient à l'homme de son construire son petit paradis, par sa science et son humanisme, le fait est aussi qu'en raison des contradictions religieuses, les hommes ont cessé de croire en Dieu pour croire plutôt en l'homme.

le lien étant, entre foi et humanisme, ce n'était pas sans porter des espérances. Et nous avons traversé une période plutôt glorieuse pour l'homme, malgré l'absence de gloire en Dieu. Enfin du moins, jusqu'au fin du XIXe et début XXe.

Car si l'homme a développé sa médecine, il a aussi développé l'art de faire la guerre.

Hiroshima, Nagasaki, oui l'homme est devenu savant, guerre froide et compagnie, au point même de pouvoir faire péter la planète.

Néanmoins, l'espoir demeura, et le messie était alors dans l'idée de la fin d'un conflit qui pourrait se résumer dans cette opposition aussi entre URSS et USA. Ouf ! on a pas fait péter la planète....

Toutefois, par un USA triomphant, c'est aussi un capitalisme que l'on dit libéral qui a triomphé. Et si dans un premier, temps, la vague messianique, porteuse d'espoir à la chute du rideaux de fer, nous a permis de vivre dans la joie d'une Allemagne réunifiée, cet esprit de fraternité, n'a duré aussi qu'un temps.

Car ensuite, nous avons constaté que si, nous n'avons pas détruit la planète à coup de bombe atomique, nous étions en train de la détruire à force de vouloir aller toujours vers un plus grand " capital " en exploitant les ressources sans réserves.

Aujourd'hui, nous consommons en 7 mois et demi, ce que la planète peut nous fournir en 1 ans. Les sols et les ressources s'épuisent avec en plus les effets climatiques et le réchauffement de la planète ( nouvelle canicule en France ).

Donc aujourd’hui, après avoir cru en Dieu, puis en l'homme, on ne crois plus ni en Dieu ni en l'homme, ce qui explique ainsi pourquoi après la miséricorde divine, puis l'humanisme, la philosophie dominante est plutôt celle de l'individualisme : Chacun pour soi et Dieu pour tous.

Ainsi, aujourd'hui, seul demeure l'espoir messianique des croyants, il traverse le temps. Tout comme demeure aussi en parallèle, l'espoir populiste. C'est à mon avis, significatif.

rosarum a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond  ça reste quand même moins pire que de dire ( ta croyance est diabolique, ou ta croyance te mêne  à damnation  éternelle ).

OK surtout que le non croyant va justifier sa non croyance par des arguments rationnels.

Comment un athée charitable, peut il justifier rationnellement, ses convictions dans la charité ?

Pareil pour l'amour, comment expliquer rationnellement, ce que veut dire aimer ?

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond  ça reste quand même moins pire que de dire ( ................... ta croyance te mêne  à damnation  éternelle ).

Mais cela ne le touchera pas, puisqu'il ne croit pas en une vie après la mort !...

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond  ça reste quand même moins pire que de dire ( ................... ta croyance te mêne  à damnation  éternelle ).

Mais cela ne le touchera pas, puisqu'il ne croit pas en une vie après la mort !...

Il me semble que Thedjezeyri14  voulait dire que pour un croyant, se faire traiter de diabolique ou destiné à l'enfer est pire que d'entendre  dire que sa croyance est de la foutaise.

rosarum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

En même temps je peux comprendre que quand un athée/agnostique affirme tranquillement que la croyance religieuse est, pour lui, de la foutaise, cela puisse être ressenti comme une agression.

C'est une question de choix de mot mais , dans le fond  ça reste quand même moins pire que de dire ( ................... ta croyance te mêne  à damnation  éternelle ).

Mais cela ne le touchera pas, puisqu'il ne croit pas en une vie après la mort !...

Il me semble que Thedjezeyri14  voulait dire que pour un croyant, se faire traiter de diabolique ou destiné à l'enfer est pire que d'entendre  dire que sa croyance est de la foutaise.

pour un athée ca ne veut rien dire ca ne le touche pas au contraire il va rire toute la journée