Les caractéristiques du jeûne du ramadan

Rappel du premier message :

08.05.2018
Ô les croyants! On vous a prescrit as-Siyam comme on l'a prescrit à ceux d'avant vous, ainsi atteindrez-vous la piété,

Pendant un nombre déterminé de jours. Quiconque d'entre vous est malade ou en voyage, devra jeûner un nombre égal d'autres jours. Mais pour ceux qui ne pourraient le supporter (qu'avec grande difficulté), il y a une compensation: nourrir un pauvre. Et si quelqu'un fait plus de son propre gré, c'est pour lui; mais il est mieux pour vous de jeûner; si vous saviez!

(Ces jours sont) le mois de Ramadan au cours duquel le Coran a été descendu comme guide pour les gens, et preuves claires de la bonne direction et du discernement. Donc quiconque d'entre vous est présent en ce mois, qu'il jeûne! Et quiconque est malade ou en voyage, alors qu'il jeûne un nombre égal d'autres jours. - Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous, afin que vous en complétiez le nombre et que vous proclamiez la grandeur d'Allah pour vous avoir guidés, et afin que vous soyez reconnaissants!

Et quand Mes serviteurs t'interrogent sur Moi.. alors Je suis tout proche:
Je réponds à l'appel de celui qui Me prie quand il Me prie.
Qu'ils répondent à Mon appel, et qu'ils croient en Moi, afin qu'ils soient bien guidés.

On vous a permis, la nuit d'as-Siyam, d'avoir des rapports avec vos femmes; elles sont un vêtement pour vous et vous un vêtement pour elles. Allah sait que vous aviez clandestinement des rapports avec vos femmes. Il vous a pardonné et vous a graciés. Cohabitez donc avec elles, maintenant, et cherchez ce qu'Allah a prescrit en votre faveur; mangez et buvez jusqu'à ce que se distingue, pour vous, le fil blanc de l'aube du fil noir de la nuit. Puis accomplissez le jeûne jusqu'à la nuit. Mais ne cohabitez pas avec elles pendant que vous êtes en retraite rituelle dans les mosquées. Voilà les lois d'Allah: ne vous en approchez donc pas (pour les transgresser).C'est ainsi qu'Allah expose aux hommes Ses enseignements, afin qu'ils deviennent pieux. - Sourate 2:183..187

Les caractéristiques du jeûne ne sont pas définies dans le Coran,
Si ce n'est qu'il commence à l'aube et s'arrête à la tombée de la nuit,
Durant le mois lunaire sacré, au delà de la polémique sur le calendrier.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Quand les américains sont venus libérés l'Europe, ils sont ensuite repartis.

Les hommes sont repartis. Mais leur manière de voir le monde s'est plutôt incrustée... Et s'ils sont repartis, c'est après avoir assuré leurs profits...

Tu iras en toucher 2 mots à De Gaulle.

brigit ^^ a écrit:

SKIPEER a écrit:

Et en ce qui concerne la question de l’Andalousie les musulmans ont répondu D'abord et avant tout a un peuple voisin opprime qui a demande de l'aide ...

Et du coup ils sont venus en maître, ont institué la dhimmitude et ont commis aussi des pogroms.

Quand les américains sont venus libérés l'Europe, ils sont ensuite repartis.

Franchement Skipeer, j'ai honte pour toi.

à toujours tenter de nier ou justifier les fautes des musulmans et de leur Prophète, notre ami SKIPEER perd toute crédibilité.

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Les hommes sont repartis. Mais leur manière de voir le monde s'est plutôt incrustée... Et s'ils sont repartis, c'est après avoir assuré leurs profits...

Tu iras en toucher 2 mots à De Gaulle.

De Gaulle, il s'est retiré du "machin". Pour le reste il n'a rien pu faire, le plan Marshall il l'a bel et bien signé....

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Tu iras en toucher 2 mots à De Gaulle.

De Gaulle, il s'est retiré du "machin". Pour le reste il n'a rien pu faire, le plan Marshall il l'a bel et bien signé....

Rosarum tu as un commentaire éclairé aussi sur la personnalité d'Olivier ?

Plan Marshall, ONU, Bretton Woods, cela s'appelle les leçons de l'histoire,

En l'occurrence éviter de faire ce qui a été fait en 1919 (Versailles) et 1929 (Crise puis Protectionnisme).

En l'occurrence ce n'est pas un choix américain, c'est le choix déjà compris par nombreux mais non accepté par tous.

Bref tu fais un gros gloubiboulga à la sauce complotiste et c'est juste vraiment nul. Que l'on soit d'accord ou non.

OlivierV a écrit:

Les hommes sont repartis. Mais leur manière de voir le monde s'est plutôt incrustée...

Tiens intéressant ! Quelle manière de voir le monde s'est "incrustée" ? Pourquoi incrustée et non adoptée selon tes dires ?
Le terme incrustée étant négatif, penses-tu qu'ils nous ont forcés ? et/ou que leur manière de voir le monde est mauvaise ?

OlivierV a écrit:

Et s'ils sont repartis, c'est après avoir assuré leurs profits...

Sous-entends-tu qu'ils sont venus uniquement pour faire du profit ? Ou alors que si ils n'avaient pas fait de profit (lequel d'ailleurs?) ils seraient restés ?

Les Etats-Unis seraient donc nos ennemis ? Nous ne devrions pas être alliés ?  
Le machin c'est l'Otan ? et c'est mauvais l'Otan ?

Raphaël# a écrit:

Le machin c'est l'Otan ? et c'est mauvais l'Otan ?

Après nous vouloir mécréants comme ils ont mécru, ils voudraient nous voir divisés comme ils sont divisés sûrement.

Ceci dit l'OTAN ce n'est pas l'ONU, c'est juste une alliance militaire entre pays qui partagent les mêmes intérêts.

Pour la Turquie j'en doute de plus en plus. Wait & See.

L'ONU c'est l'organisation de tous, de ceux qui s'entendent et de ceux qui ne s'entendent pas,

Afin que tous s'entendent bon grès mal grès. Mais on va encore dire que c'est un complot.

Ah et puis maintenant on a aussi la cour internationale de justice de La Haye. Encore un complot de plus sûrement.

Un complot contre qui ? Contre celui qui ne peut oppresser son voisin en toute tranquillité ?

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Si devoir payer un impôt que seul les non Musulmans (européens) devaient payer n'est pas une injustice alors tu es prêt pour suivre Trump




.

Il me semble qu'ils étaient exemptés de l'impôt versé par les musulmans, non ?

Il faudrait voir quel était le montant de l'impôt, était-il égal à celui des musulmans?. J'ai lu quelque part (wiki?) que sous la domination ottomane les Grecs n'étaient pas encouragés à devenir musulmans car leur impôt aidait à remplir les caisses de l'état.

L’impôt principal était la capitation (haraç)13, qui était exigée des non-musulmans et proportionnelle aux capacités de paiement de chaque contribuable. Cette taxe permet de soutenir l’hypothèse selon laquelle les Ottomans ne cherchèrent pas à convertir de force les Grecs : en effet, la conversion aurait privé les Ottomans de cette source de revenus importante14.

Wikipedia, la Grèce ottomane.

SKIPEER a écrit:

Et en ce qui concerne la question de l’Andalousie les musulmans ont répondu D'abord et avant tout a un peuple voisin opprime qui a demande de l'aide ...

Pourrais-tu fournir des sources confirmant cela, des historiens, etc ?

De ce que je sais, l'invasion commence en 711, l'arrivée des musulmans est accueillie plutôt favorablement par les juifs (5% de la population) car ceux-ci ont été maltraités par les rois Wisigoths mais à priori pas par les 95 autres %.
A partir du 11ème siècle ils s'en mordent les doigts et fuient vers le nord chrétien car la relative tolérance (ils étaient utiles) dont ils bénéficiaient se termine avec l'arrivée des Almohades.

Je ne trouve aucune trace de la population ibérique demandant l'intervention et la colonisation musulmane...

cailloubleu* a écrit:

OlivierV a écrit:

Il me semble qu'ils étaient exemptés de l'impôt versé par les musulmans, non ?

Il faudrait voir quel était le montant de l'impôt, était-il égal à celui des musulmans?. J'ai lu quelque part (wiki?) que sous la domination ottomane les Grecs n'étaient pas encouragés à devenir musulmans car leur impôt aidait à remplir les caisses de l'état.

L’impôt principal était la capitation (haraç)13, qui était exigée des non-musulmans et proportionnelle aux capacités de paiement de chaque contribuable. Cette taxe permet de soutenir l’hypothèse selon laquelle les Ottomans ne cherchèrent pas à convertir de force les Grecs : en effet, la conversion aurait privé les Ottomans de cette source de revenus importante14.

Wikipedia, la Grèce ottomane.

Moi ce que je comprends c'est que nos forumeurs musulmans veulent faire passer la zakat pour un impôt équivalent à la Jizia, alors que c'est une aumône légale, au même titre que la dîme était payée par les chrétiens pour leur communauté.

Alors évidemment les croyants sont solidaires entre eux et partagent une partie de leur revenu pour l'organisation du culte et la solidarité. Donc les musulmans payaient la zakat et les chrétiens la dîme. Mais les chrétiens sous domination de l'islam devaient payer, avant même d'en faire bénéficier pour leur communauté, un impôt aux musulmans pour que leur sécurité soit assurée.

La djizia est bien un racket. Un impôt raciste et ségrégationniste.

Raphaël# a écrit:

SKIPEER a écrit:

Et en ce qui concerne la question de l’Andalousie les musulmans ont répondu D'abord et avant tout a un peuple voisin opprime qui a demande de l'aide ...

Pourrais-tu fournir des sources confirmant cela, des historiens, etc ?

De ce que je sais, l'invasion commence en 711, l'arrivée des musulmans est accueillie plutôt favorablement par les juifs (5% de la population) car ceux-ci ont été maltraités par les rois Wisigoths mais à priori pas par les 95 autres %.

Il faudrait trouver la source mais , il me semble quand les Andalous était un siècle plutôt arianiste et non trinitaire raison pour laquelle aussi des chrétiens et non seulement des juifs ont bien accueilli les musulmans ?

Citation :

A partir du 11ème siècle ils s'en mordent les doigts et fuient vers le nord chrétien car la relative tolérance (ils étaient utiles) dont ils bénéficiaient se termine avec l'arrivée des Almohades.

La par contre cher Raphael c'est plutôt toi qui rajoute ( ils étaient utiles ) à la façon des complotistes .. utiles pendant 4 siècles ?? En réalité les Almohades voulait rompre avec la tolérance de leur prédécesseur et s'en sont autant prit à certains musulmans qu'à des juifs .

Hubert-Aimé a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Il faudrait voir quel était le montant de l'impôt, était-il égal à celui des musulmans?. J'ai lu quelque part (wiki?) que sous la domination ottomane les Grecs n'étaient pas encouragés à devenir musulmans car leur impôt aidait à remplir les caisses de l'état.

L’impôt principal était la capitation (haraç)13, qui était exigée des non-musulmans et proportionnelle aux capacités de paiement de chaque contribuable. Cette taxe permet de soutenir l’hypothèse selon laquelle les Ottomans ne cherchèrent pas à convertir de force les Grecs : en effet, la conversion aurait privé les Ottomans de cette source de revenus importante14.

Wikipedia, la Grèce ottomane.

Moi ce que je comprends c'est que nos forumeurs musulmans veulent faire passer la zakat pour un impôt équivalent à la Jizia, alors que c'est une aumône légale, au même titre que la dîme était payée par les chrétiens pour leur communauté.

Alors évidemment les croyants sont solidaires entre eux et partagent une partie de leur revenu pour l'organisation du culte et la solidarité. Donc les musulmans payaient la zakat et les chrétiens la dîme. Mais les chrétiens sous domination de l'islam devaient payer, avant même d'en faire bénéficier pour leur communauté, un impôt aux musulmans pour que leur sécurité soit assurée.

La djizia est bien un racket. Un impôt raciste et ségrégationniste.

Je suis globalement d'accord sauf que tu oublie que les nouveau converti payaient aussi la jizya jusqu'à 3 génération sous les omeyades et je pense que ton verdict est assez sévère vu que c'est le moyen âge   en tout cas de nos jours apart les salafistes personne ne pense une seconde à faire payer là Jizya aux chrétiens et juifs .

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Moi ce que je comprends c'est que nos forumeurs musulmans veulent faire passer la zakat pour un impôt équivalent à la Jizia, alors que c'est une aumône légale, au même titre que la dîme était payée par les chrétiens pour leur communauté.

Alors évidemment les croyants sont solidaires entre eux et partagent une partie de leur revenu pour l'organisation du culte et la solidarité. Donc les musulmans payaient la zakat et les chrétiens la dîme. Mais les chrétiens sous domination de l'islam devaient payer, avant même d'en faire bénéficier pour leur communauté, un impôt aux musulmans pour que leur sécurité soit assurée.

La djizia est bien un racket. Un impôt raciste et ségrégationniste.

Je suis globalement d'accord sauf que tu oublie que les nouveau converti payaient aussi la jizya jusqu'à 3 génération sous les omeyades et je pense que ton verdict est assez sévère vu que c'est le moyen âge   en tout cas de nos jours apart les salafistes personne ne pense une seconde à faire payer là Jizya aux chrétiens et juifs .

On ne peut que se féliciter des évolutions positives. Reste à régler le cas de la pitrerie salafiste.

SKIPEER a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Il n'y a pas de logique à avoir, moi j'accepte tout dans l'histoire, les bonnes et les mauvaises choses. toi tu n'acceptes pas l'histoire de tes ancêtres dés que ça ne va pas dans ton sens. voila la vraie différence.

Tout ce qu'ont fait les arabes à travers l'histoire est exceptionnel et tout ce qu'ont fait les européens est horrible. rhétorique que je connais parfaitement.

Les arabes ont du mal avec leur histoire. c'est dommage.

1 point : tu confonds toujours arabe et musulman et par conséquent les arabes ne sont pas tous musulmans et vis versa ..

2 point : si certains arabes musulmans ont commis des agressions ils ont été en complète contradiction avec leur religion puisque on lit  dans :

CORAN  [2:190] Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs !

La présence de Juifs et de Chrétiens dans le monde musulman jusqu’à l’heure actuelle est la preuve catégorique, indiscutable et irréfutable que l’Islam n’a pas contraint autrui à se convertir sous la menace du sabre.D'ailleurs l’Islam n’admet la déclaration de guerre que pour repousser une agression, et le combat n’a lieu que lorsqu’il est nécessité par un besoin urgent et doit être limité au minimum dans la mesure du possible.


Et en ce qui concerne la question de l’Andalousie les musulmans ont répondu D'abord et avant tout a un peuple voisin opprime qui a demande de l'aide ...

Justement je suis l'un des seuls à bien faire la différence entre arabes et Musulmans.


Les arabes ont pratiqué l'esclavagisme même après l'Islam mais l'Islam n'a rien à voir la dedans. des arabes Chrétiens ont pratiqué l'esclavagisme aussi. je peux pas être plus clair.

La fin de ton post est un autre sujet. oui il y a 50/60 ans, les Musulmans vivaient en paix avec les Juifs et les Chrétiens. tu vois je sais reconnaitre les bonnes choses. mais depuis plus d'un demi siècle les Chrétiens sont persécutés en terre d'Islam. et toi es tu capable de l'admettre ?




.

Raphaël# a écrit:

OlivierV a écrit:

Les hommes sont repartis. Mais leur manière de voir le monde s'est plutôt incrustée...

Tiens intéressant ! Quelle manière de voir le monde s'est "incrustée" ? Pourquoi incrustée et non adoptée selon tes dires ?
Le terme incrustée étant négatif, penses-tu qu'ils nous ont forcés ? et/ou que leur manière de voir le monde est mauvaise ?

OlivierV a écrit:

Et s'ils sont repartis, c'est après avoir assuré leurs profits...

Sous-entends-tu qu'ils sont venus uniquement pour faire du profit ? Ou alors que si ils n'avaient pas fait de profit (lequel d'ailleurs?) ils seraient restés ?

Les Etats-Unis seraient donc nos ennemis ? Nous ne devrions pas être alliés ?  
Le machin c'est l'Otan ? et c'est mauvais l'Otan ?

Si j'ai dit le "machin" en parlant de l'Onu, c'est parce que De Gaule avait lui-même utilisé ce terme. Par contre, j'ai fait la même confusion que toi visiblement, ce n'est pas l'ONU que De gaule a quitté, mais bien l'Otan.

Je n'ai pas d'opinion ni sur l'Otan, ni sur l'Onu. Je n'y connais rien.

Oui, pour moi, le capitalisme ultra-libéral est une mauvaise chose, et je pense qu'il a ses sources en Amérique. Mais je me trompe peut-être.

Non, bien sûr que les américains ne seraient pas restés. Pas plus qu'en Irak.

Par contre, je fais toujours un distinguo entre les décisionnaires et les acteurs.

Oui, je pense que les autorités américaines sont intervenues essentiellement pour des raisons de politique économique et géostratégique.

Par contre, je ne doute pas un seul instant des motivations des soldats qui eux venaient réellement pour libérer l'Europe.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Si devoir payer un impôt que seul les non Musulmans (européens) devaient payer n'est pas une injustice alors tu es prêt pour suivre Trump

Il me semble qu'ils étaient exemptés de l'impôt versé par les musulmans, non ?

Encore heureux !

Tu occupes une terre qui à priori n'est pas vraiment une terre de culture arabo/berbère/musulmane et tu demandes à ses habitants de te payer un impôt alors que tu es le conquérant. non mais allo quoi !



.

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

Il me semble qu'ils étaient exemptés de l'impôt versé par les musulmans, non ?

Encore heureux !

Tu occupes une terre qui à priori n'est pas vraiment une terre de culture arabo/berbère/musulmane et tu demandes à ses habitants de te payer un impôt alors que tu es le conquérant. non mais allo quoi !



.

Oui enfin c'est bien aussi de remettre les choses dans leur contexte historique.

A l'époque de la conquète Arabe de l'Espagne c'était aussi une époque où sous le califat Omeyade, les musulmans Arabes avaient un statut inférieur aux musulman non Arabe. Et dans la France chrétienne voisine, il y avait les nobles et le clergé qui ne payaient aucun impot et les gueux qui étaient harassé d’impôt. Avec dailleurs cette caste des Serfs, qui étaient les esclaves du seigneur de leur patelin.

Bref c'était une tout autres époque. Donc les réactions des espagnoles à leur statut de dhimmi ne devaient pas être celle que tu imagines parce qu'à l'époque y avait pas besoin d'être dominé par des conquérants ou d'avoir une religion différentes de celle de la classe dirigeante pour avoir un statut inférieur.

Bon on pourrait mettre un terme au hors sujet ?

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Encore heureux !

Tu occupes une terre qui à priori n'est pas vraiment une terre de culture arabo/berbère/musulmane et tu demandes à ses habitants de te payer un impôt alors que tu es le conquérant. non mais allo quoi !

Oui enfin c'est bien aussi de remettre les choses dans leur contexte historique.

A l'époque de la conquète Arabe de l'Espagne c'était aussi une époque où sous le califat Omeyade, les musulmans Arabes avaient un statut inférieur aux musulman non Arabe. Et dans la France chrétienne voisine, il y avait les nobles et le clergé qui ne payaient aucun impot et les gueux qui étaient harassé d’impôt. Avec dailleurs cette caste des Serfs, qui étaient les esclaves du seigneur de leur patelin.

Bref c'était une tout autres époque. Donc les réactions des espagnoles à leur statut de dhimmi ne devaient pas être celle que tu imagines parce qu'à l'époque y avait pas besoin d'être dominé par des conquérants ou d'avoir une religion différentes de celle de la classe dirigeante pour avoir un statut inférieur.

Bon on pourrait mettre un terme au hors sujet ?

Je suis plutôt d'accord avec toi sauf qu'en Europe le Catholicisme était religion du pauvre et du riche. d'ailleurs les pauvres n'avaient que ça.


"La conquête arabe de l’Espagne". ce sont tes termes. tu reconnais que selon les époques dans l'histoire, les peuples plus forts ont voulu conquérir les peuples plus faibles. c'est ce que j'essaie en vain d'expliquer. les européens, une fois devenu les plus forts ont voulu conquérir les plus faibles en massacrant les indiens d'Amérique. ça fait parti de l'histoire de mes ancêtres, je ne peux la renier.




.

Poisson vivant a écrit:

mais depuis plus d'un demi siècle les Chrétiens sont persécutés en terre d'Islam. et toi es tu capable de l'admettre ?

je n'ai jamais nie qu'il pouvait y avoir des persécutions de chrétiens en terre musulmane mais ce que je nierai toujours c'est lorsqu’on dit que l'islam en est responsable et de ce fait je dirai que ces actes sont en complète contradiction avec note religion

voila tout !!

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Oui enfin c'est bien aussi de remettre les choses dans leur contexte historique.

A l'époque de la conquète Arabe de l'Espagne c'était aussi une époque où sous le califat Omeyade, les musulmans Arabes avaient un statut inférieur aux musulman non Arabe. Et dans la France chrétienne voisine, il y avait les nobles et le clergé qui ne payaient aucun impot et les gueux qui étaient harassé d’impôt. Avec dailleurs cette caste des Serfs, qui étaient les esclaves du seigneur de leur patelin.

Bref c'était une tout autres époque. Donc les réactions des espagnoles à leur statut de dhimmi ne devaient pas être celle que tu imagines parce qu'à l'époque y avait pas besoin d'être dominé par des conquérants ou d'avoir une religion différentes de celle de la classe dirigeante pour avoir un statut inférieur.

Bon on pourrait mettre un terme au hors sujet ?

Je suis plutôt d'accord avec toi sauf qu'en Europe le Catholicisme était religion du pauvre et du riche. d'ailleurs les pauvres n'avaient que ça.


"La conquête arabe de l’Espagne". ce sont tes termes. tu reconnais que selon les époques dans l'histoire, les peuples plus forts ont voulu conquérir les peuples plus faibles. c'est ce que j'essaie en vain d'expliquer. les européens, une fois devenu les plus forts ont voulu conquérir les plus faibles en massacrant les indiens d'Amérique. ça fait parti de l'histoire de mes ancêtres, je ne peux la renier.




.

Oui bien sur, c'est tout l'interét de l'ONU qui était justement censé mettre un terme à la loi du plus fort. Avec des résultats plus que discutable certes...

mais bon tout ca n'a as grand chose à voir avec le ramadan et ce serait bien que nos chers modaux mettent un peu plus souvent le hola aux hors sujet qui font plusieurs pages

SKIPEER a écrit:

Poisson vivant a écrit:

mais depuis plus d'un demi siècle les Chrétiens sont persécutés en terre d'Islam. et toi es tu capable de l'admettre ?

je n'ai jamais nie qu'il pouvait y avoir des persécutions de chrétiens en terre musulmane mais ce que je nierai toujours c'est lorsqu’on dit que l'islam en est responsable et de ce fait je dirai que ces actes sont en complète contradiction avec note religion

voila tout !!

Je suis bien d'accord que ceci n'a rien à voir avec l'Islam, je n’arrête pas de le dire.

Le problème vient de certains Musulmans ce qui est très différent.

Tu vois qu'on arrive à se comprendre quand on est honnête.

Tu remarqueras que quand je parle d'esclavagisme, je n'emploie jamais le terme de Musulmans (Islam) ou Chrétiens (Christianisme) mais d'arabes ou d'européens.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Ce qui est obligatoire c'est le minimum demandé, c'est ce qui est fait par devoir. Ce qui n'est pas obligatoire c'est du bonus. Ainsi le croyant qui en à la capacité doit jeuner le mois de Ramadan. Et s'il veut jeuner également à d'autres periode de l'année, Dieu l'èlèvera encore davantage.
Dire que ce qui est fait par obligation n'a aucune valeur est une affirmation totalement crétine.

Je m'explique :

prend deux voitures qui roulent à 130 km/h sur l'autoroute
le premier conducteur est une personne prudente, responsable et respectueuses des règles.
le second a simplement peur de se faire flasher par un radar.
ces deux conducteurs sont-ils équivalents ?

c'est seulement si on supprime les radars que l'on verra qui est sérieux et qui est peureux.

de même tant que le ramadan est vu comme une obligation, on ne sait pas qui le fait par choix et qui ne le ferait pas s'il était libre de son choix.

finalement on peut résumer ceci par la formule islamique "les actes ne valent que par leur intention"
un acte de piété qui ne résulte pas d'un libre choix ne vaut rien

Le Ramadan est l'un des 5 piliers de l'Islam. C'est l'équivalent des sacrements dans l'Eglise catholique.

Je connais des musulmans qui ne jeûnent pas Ramadan, comme des catho qui ne baptisent pas leurs enfants.

Celui qui veut le salut par sa religion, il suit certaines règles, sinon il est libre de faire ce qu'il veut !

rosarum a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Et du coup ils sont venus en maître, ont institué la dhimmitude et ont commis aussi des pogroms.

Quand les américains sont venus libérés l'Europe, ils sont ensuite repartis.

Franchement Skipeer, j'ai honte pour toi.

à toujours tenter de nier ou justifier les fautes des musulmans et de leur Prophète, notre ami SKIPEER perd toute crédibilité.

Et toi a toujours vouloir accuser l'islam des mal du monde entier tu perds aussi toute crédibilité

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

à toujours tenter de nier ou justifier les fautes des musulmans et de leur Prophète, notre ami SKIPEER perd toute crédibilité.

Et toi a toujours vouloir accuser l'islam des mal du monde entier tu perds aussi toute crédibilité

on sent surtout combien brigit a été influencée par pierresuzanne !

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

tout comme les Français ont libéré les populations autochtones algériennes de l'injustice des ottomans

Pour mieux les exploiter ainsi que leurs ressources ...

Ont ils d’après toi pratique la justice et l’égalité  en Algérie ?

les écoles pour indigenes en sont une parmi les nombreuses preuves

Ils n'ont pas exploité en tout cas le juifs autochtones d'Algérie qui ont préféré se rapprocher des Français et laisser leur concitoyens musulmans après X siècles de cohabitation fraternelle se faire exploiter tout seul.

Les français auraient-ils libéré les juifs algériens de quelque chose ?

petit-x a écrit:

Ils n'ont pas exploité en tout cas le juifs autochtones d'Algérie qui ont préféré se rapprocher des Français et laisser leur concitoyens musulmans après X siècles de cohabitation fraternelle se faire exploiter tout seul.

Les français auraient-ils libéré les juifs algériens de quelque chose ?

C'est un peu normal les conquérant cherche la division et profite des problèmes sociaux ils ont par exemple aussi tenté Kabyle vs Arabe .. si maintenant un conquérant s'en prend à Israël il se servira des israéliens arabe et musulmans pour mieu diviser et régner .

abdelsalam_78 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Et toi a toujours vouloir accuser l'islam des mal du monde entier tu perds aussi toute crédibilité

on sent surtout combien brigit a été influencée par pierresuzanne !

je t'avoue que je prefere de loin le forumeur Pierresuzanne qui lui est au moins poli dans ses echanges meme s'il pete les plombs lorsqu'il parle de l'islam par ignorance de cette religion

Thedjezeyri14 a écrit:

petit-x a écrit:

Ils n'ont pas exploité en tout cas le juifs autochtones d'Algérie qui ont préféré se rapprocher des Français et laisser leur concitoyens musulmans après X siècles de cohabitation fraternelle se faire exploiter tout seul.

Les français auraient-ils libéré les juifs algériens de quelque chose ?

C'est unpeu normal les conquérant cherche la division et profite des problèmes sociaux ils ont par exemple aussi tenté Kabyle vs Arabe .. si maintenant un conquérant s'en prend à Israël il se servira des israéliens arabe et musulmans pour mieu diviser et régner .

Un peu facile pour expliquer le ralliement quasi complet des juifs algériens au colon français. La libération du statut de dhimmi n'y est sans doute pas pour rien.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

à toujours tenter de nier ou justifier les fautes des musulmans et de leur Prophète, notre ami SKIPEER perd toute crédibilité.

Et toi a toujours vouloir accuser l'islam des mal du monde entier tu perds aussi toute crédibilité

C'est pas ça du tout, Skeeper.

Tu as comme beaucoup d'arabes un problème avec l'histoire de ce peuple. ce peuple comme n'importe quel peuple au monde a fait des choses bien et des choses moins bien, il faut simplement les accepter. tu es dans le déni total de tes ancêtres. jamais je ne pourrai renier l'histoire de mes ancêtres, qu'elle soit bonne ou mauvaise. et en Europe on a cette culture de regarder l'histoire des ses ancêtres en face.

Tu vois je ne parle pas d'Islam ou de Musulmans.



.

brigit ^^ a écrit:

(Ces jours sont) le mois de Ramadan au cours duquel le Coran a été descendu comme guide pour les gens, et preuves claires de la bonne direction et du discernement. Donc quiconque d'entre vous est présent en ce mois, qu'il jeûne! Et quiconque est malade ou en voyage, alors qu'il jeûne un nombre égal d'autres jours. - Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous, afin que vous en complétiez le nombre et que vous proclamiez la grandeur d'Allah pour vous avoir guidés, et afin que vous soyez reconnaissants!

Je profite de ce topic pour rappeler que le mois de Ramadhan est aussi le mois du Coran et que la lecture du Coran sera renouvelée en section "spiritualité musulmane", comme l'année dernière.

Il a été clôturé deux fois, je pense qu'on peut faire mieux cette année, si Dieu le veut.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Poisson vivant a écrit:

SKIPEER a écrit:

Et toi a toujours vouloir accuser l'islam des mal du monde entier tu perds aussi toute crédibilité

C'est pas ça du tout, Skeeper.

Tu as comme beaucoup d'arabes un problème avec l'histoire de ce peuple. ce peuple comme n'importe quel peuple au monde a fait des choses bien et des choses moins bien, il faut simplement les accepter. tu es dans le déni total de tes ancêtres. jamais je ne pourrai renier l'histoire de mes ancêtres, qu'elle soit bonne ou mauvaise. et en Europe on a cette culture de regarder l'histoire des ses ancêtres en face.

Tu vois je ne parle pas d'Islam ou de Musulmans.



.

Non ce n'est pas du tout le sujet de notre discussion Poisson vivant mais rosarum a la manie de voir toujours l'islam comme la cause des maux du monde et cette remarque vaut aussi pour le forumeur ex-musulman qui a ouvert recemment ce topic :

  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu comprends maintenant ?


Et ca deviens  une obsession !!

Heuresement que nos amis moderateurs sont vigilant et ils ont verouille ce topic provocateur et inutile !!

Raphaël# a écrit:

SKIPEER a écrit:

Et en ce qui concerne la question de l’Andalousie les musulmans ont répondu D'abord et avant tout a un peuple voisin opprime qui a demande de l'aide ...

Pourrais-tu fournir des sources confirmant cela, des historiens, etc ?

De ce que je sais, l'invasion commence en 711, l'arrivée des musulmans est accueillie plutôt favorablement par les juifs (5% de la population) car ceux-ci ont été maltraités par les rois Wisigoths mais à priori pas par les 95 autres %.
A partir du 11ème siècle ils s'en mordent les doigts et fuient vers le nord chrétien car la relative tolérance dont ils bénéficiaient se termine avec l'arrivée des Almohades.

Je ne trouve aucune trace de la population ibérique demandant l'intervention et la colonisation musulmane...

Je relance la question qui me semble intéressante et ainsi éviter une réécriture malhonnête de l'histoire...

SKIPEER a écrit:

Non ce n'est pas du tout le sujet de notre discussion Poisson vivant mais rosarum a la manie de voir toujours l'islam comme la cause des maux du monde et cette remarque vaut aussi pour le forumeur ex-musulman qui a ouvert recemment ce topic :

Mais bien sur que si, on est en plein dans le sujet.


Le Christianisme comme l'Islam ne sont pas exempts de tout reproche dans l'histoire humaine. je n'ai aucun mal à le reconnaitre. toi tu nies les réalités historiques.

De la à dire que l'une ou l'autre religion est la cause de tous les maux de la planète. évidemment que non. c'est bien plus compliquer que ça, surtout avec l'Islam.







.

Raphaël# a écrit:

Raphaël# a écrit:

Pourrais-tu fournir des sources confirmant cela, des historiens, etc ?

De ce que je sais, l'invasion commence en 711, l'arrivée des musulmans est accueillie plutôt favorablement par les juifs (5% de la population) car ceux-ci ont été maltraités par les rois Wisigoths mais à priori pas par les 95 autres %.
A partir du 11ème siècle ils s'en mordent les doigts et fuient vers le nord chrétien car la relative tolérance dont ils bénéficiaient se termine avec l'arrivée des Almohades.

Je ne trouve aucune trace de la population ibérique demandant l'intervention et la colonisation musulmane...

Je relance la question qui me semble intéressante et ainsi éviter une réécriture malhonnête de l'histoire...

oui mais est ce que tu accepterais nos sources (musulmanes) ?

SKIPEER a écrit:

Poisson vivant a écrit:

mais depuis plus d'un demi siècle les Chrétiens sont persécutés en terre d'Islam. et toi es tu capable de l'admettre ?

je n'ai jamais nie qu'il pouvait y avoir des persécutions de chrétiens en terre musulmane mais ce que je nierai toujours c'est lorsqu’on dit que l'islam en est responsable et de ce fait je dirai que ces actes sont en complète contradiction avec note religion

voila tout !!

D'un point de vue historique, tu as raison.

Dans le contexte oriental, les chrétiens ont plutôt accueilli favorablement Omar et ses compagnons. Parce que justement, quand sous théosophe le grand; le christianisme est réellement devenu d'état, en réaction, les byzantins alors en guerre contre l'empire romain, se mirent à persécuter les chrétiens.

Les potentiels alliés d'autrefois, qui jusqu'alors n'était pas appréciés par Rome, d'où une ambiance plutôt sympathisante au sein de l'empire byzantin, ont fini par être considérés comme une potentiel 5e colonne de l'empire romain quand celui ci changea son opinion envers le christianisme.

De plus, les prêtres zoroastriens s'inquiétaient de la montée en puissance d'une autre religion que la leur. Donc quand le christianisme fut persécuté, ils y voyaient cela comme un frein à cet élan de cette nouvelle religion.

C'est dans ce contexte que les musulmans arrivèrent.

Les chrétiens y trouvèrent un soulagement libérateur de l'oppression byzantine, même si le traité d'Omar en faisait des citoyens de seconde catégorie.

Toutefois à noter que ce traité ne fut pas toujours respecté par certains régisseurs musulmans, qui en charge de certains territoires, maltraitèrent copieusement les chrétiens.

Un dés éléments marquant, montrant l'état d'esprit avec lequel était traité les chrétiens, par certains califes, se trouve dans les janissaires. Cette troupe d'élite était constituée par des enfants chrétiens enlevés à leur famille et formatés religieusement et militairement. Afin d'en faire des guerriers fanatiques.

Donc oui, l'islam des premiers temps ne persécutait pas les chrétiens, il en faisait juste une catégorie inférieur aux musulmans.

De ce fait, il était impossible à un chrétien de monter dans l’ascenseur social sans se convertir à l'islam avant. Ce fût d'ailleurs la tendance.

C'est une forme de persécution, mais elle ne vise pas l'individu, mais plutôt ses convictions. C'est quelque chose de courant dans l'histoire de ce monde et encore aujourd'hui.

SKIPEER a écrit:

Raphaël# a écrit:

Je relance la question qui me semble intéressante et ainsi éviter une réécriture malhonnête de l'histoire...

oui mais est ce que tu accepterais nos sources (musulmanes) ?

Oui évidemment si tu entends par sources musulmanes des historiens ou chercheurs musulmans, non si tu parles de récits religieux.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Les hommes sont repartis. Mais leur manière de voir le monde s'est plutôt incrustée... Et s'ils sont repartis, c'est après avoir assuré leurs profits...

Tu iras en toucher 2 mots à De Gaulle.

De Gaulle, il s'est retiré du "machin". Pour le reste il n'a rien pu faire, le plan Marshall il l'a bel et bien signé....

Le plan Marshall a été très utile.

Et De Gaulle -- malgré l'opposition anglo-américaine --a doté la France de la bombe atomique .

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

il y a une différence si cet effort est volontaire ou s'il est motivé par la crainte de la transgression.

Ce qui est obligatoire c'est le minimum demandé, c'est ce qui est fait par devoir. Ce qui n'est pas obligatoire c'est du bonus. Ainsi le croyant qui en à la capacité doit jeuner le mois de Ramadan. Et s'il veut jeuner également à d'autres periode de l'année, Dieu l'èlèvera encore davantage.



Dire que ce qui est fait par obligation n'a aucune valeur est une affirmation totalement crétine.

machallah, quel homme!
Tu l'a bien remis à sa place ce mecreant.
Par la permission d'Allah biensur