Les musulmans n’ont pas importé le terrorisme en Europe

27.02.2018

Ben Carrington : les musulmans n’ont pas importé le terrorisme en Europe

Sociologue et professeur à l’université anglaise de Brighton, Ben Carrington revient sur les accusations outre-manche d’importation du terrorisme par les populations musulmanes sur le Vieux Continent. Il remet en perspective, de la généalogie française du terrorisme post-révolutionnaire à l’IRA, l’OAS et les Brigades rouges, l’histoire compliquée des liens entre violence politique et identité dans un article publié dans le Pacific Standard.

Si l’on en croit les experts de droite, les attentats tragiques de Manchester Arena et de Londres représentent les derniers épisodes d’une forme de violence jusqu’alors inconnue en Europe. L’idée que le terrorisme est nouveau en Europe néglige un certain nombre de faits, notamment le fait que le mot même a été inventé en France, le terrorisme étant associé à l’arrivée au pouvoir des Jacobins et au règne de terreur de l’État français dans les années 1790. Le terrorisme n’est pas un épisode nouveau en Europe. Comme le montrent les histoires coloniales des Britanniques au Kenya, des Belges en République Démocratique du Congo et des Français en Algérie, peu de choses sont plus européennes que des actes de violence visant des civils, actes conçus pour attiser la peur et exploiter la panique à des fins de contrôle social. Sur Fox News, Tucker Carlson a pourtant affirmé que, en dehors des exemples isolés de l’Irlande du Nord, de l’Italie et du Pays basque, le terrorisme était nouveau en Europe.

Source

Les thèses culturalistes des anti-islam

Le présentateur a blâmé le « multiculturalisme » et les changements démographiques (mots de code désignant l’islam et les musulmans) comme étant les causes premières de ces événements horribles. Faisant écho à Carlson, le Daily Mail a également accusé l’immigration de masse sous Tony Blair et la « doctrine de gauche du multiculturalisme » d’avoir attiré des communautés de migrants violents « coupées de nos valeurs et de nos traditions ». Cette vision de la « mort de l’Europe » – la fin de la civilisation occidentale aux mains des hordes musulmanes envahissantes – se propage de plus en plus fréquemment dans les mouvements de droite, au point que la délimitation est floue entre des nationalistes blancs et de soi-disant commentateurs de droite plus respectables et plus sérieux. Après les attentats de Nice, Newt Gingrich avait déclaré : « Permettez-moi d’être aussi franc et direct que possible : la civilisation occidentale est en guerre, nous devons tester franchement chaque personne qui est d’origine musulmane et s’ils croient en la charia, ils devraient être expulsés » (Gingrich a apparemment oublié qu’une personne peut être simultanément américaine, « occidentale », et musulmane).

Douglas Murray du Spectator a également fait écho à cette position islamophobe standard que l’Islam est incompatible avec la non-violence, avec les valeurs des Lumières et a soutenu avec insistance que « l’Islam n’est pas une religion pacifique », ajoutant : « Le monde serait un endroit infiniment plus sûr si Muhammad s’était comporté plus comme Bouddha ou Jésus. » Dans son dernier livre, Murray va jusqu’à dire que, à moins d’éjecter ce qu’il appelle « les nouveaux migrants », l’Europe commettra effectivement un suicide civilisationnel.

L’Europe et le terrorisme : une vieille histoire

Ce que Carlson a affirmé au sujet du terrorisme est tout simplement faux. Presque tous les grands pays européens ont connu des luttes politiques violentes, notamment dans les années 1960 et 1970, comme les attaques menées par la faction de l’Armée rouge en Allemagne et des groupes de droite comme l’Organisation de l’Armée Secrète en France. L’Europe compte actuellement un certain nombre de groupes nationalistes blancs qui ont produit des terroristes tels qu’Anders Behring Breivik, qui à lui seul a tué 77 personnes en juillet 2011 en Norvège. Comme Carlson, Gingrich, Murray et le Daily Mail, Breivik reprochait à l’islam, au multiculturalisme et aux politiques de saper la civilisation occidentale et de faire poser une menace existentielle sur l’Europe, qu’il définissait naturellement comme blanche et chrétienne.

L’Angleterre, bien sûr, a connu le terrorisme pendant des décennies à cause des soi-disant « troubles » découlant de l’occupation coloniale et de la partition politique de l’Irlande. En effet, l’un des principaux centres commerciaux de Manchester, l’Arndale Center, qui se trouve à proximité de la Manchester Arena, a lui-même été bombardé par l’armée républicaine irlandaise en juin 1996. L’IRA a placé des explosifs dans un camion en Grande-Bretagne blessant plus de 200 personnes. Les Anglais ont même une journée consacrée au terrorisme religieux et aux « bombardiers de la maison », appelée « Bonfire Night ». Chaque année, en novembre, des feux d’artifices sont allumés à travers le pays pour marquer la tentative d’assassinat du roi Jacques Ier par Guy Fawkes lors de l’ouverture du parlement, le 5 novembre 1605. Fawkes et ses conspirateurs se battaient pour les droits des catholiques à ne pas être persécutés par les protestants. Avant même le film V pour Vendetta, Guy Fawkes était devenu un anti-héros révolutionnaire ; maintenant, les masques Guy Fawkes sont portés par des activistes radicaux et des manifestants à travers le monde.

Ne pas réduire, ni ignorer le contexte géopolitique

L’amnésie historique sélective autour des attentats de Manchester et Londres est directement liée au refus de reconnaître le contexte plus large de la violence. Le passé colonial britannique et les récentes interventions militaires en Afghanistan et en Irak, et récemment en Libye et dans une certaine mesure en Syrie, constituent un meilleur point de départ que les arguments contestés sur la question de savoir si l’islam est intrinsèquement enclin à la violence. Comme l’a dit récemment le dirigeant du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, il est faux de suggérer que de telles attaques terroristes peuvent être « réduites aux seules décisions de politique étrangère », a souligné à juste titre Corbyn en évoquant « les liens entre les guerres que notre gouvernement soutient ou mène dans d’autres pays, comme la Libye, et le terrorisme ici à la maison. »

Les interventions militaires au Moyen-Orient, l’islamophobie et les politiques étrangères égoïstes n’ont pas forcé ces jeunes hommes à commettre des massacres au nom de l’islam, mais aucune analyse sur la façon dont ces attaques pourraient être arrêtées ne peut ignorer ces données géopolitiques si elle veut être prise au sérieux. Malgré le langage hyperbolique des médias, l’Angleterre n’est pas plus « ébranlée » maintenant qu’elle ne l’était dans les années 1970 et 1980, lorsque la menace des bombardements de l’IRA était une caractéristique de la vie quotidienne. Nous devons réfuter la fausse histoire d’une Europe sans violence qui existait avant l’arrivée des « musulmans » ; Les musulmans, bien sûr, ont été Européens pendant des siècles, et Salman Abedi, le kamikaze de Manchester, était un citoyen britannique, pas un migrant – un peu comme presque tous les hommes impliqués dans des atrocités similaires ces dernières années.

Le multiculturalisme et l’ADN britannique

Il faut affirmer catégoriquement que le multiculturalisme et la migration ne sont pas nouveaux en Angleterre ; au contraire, de tels mouvements humains et échanges culturels ont défini les caractéristiques de la vie anglaise depuis au moins les premiers jours de l’Empire. Le thé anglais a été créée à partir de la fusion des feuilles de thé de l’Inde et la canne à sucre des champs des Caraïbes. Comme Edward Said l’a dit un jour, « Qui en Grande-Bretagne ou en France peut dessiner un cercle autour du Londres britannique ou du Paris français qui exclurait l’impact de l’Inde et de l’Algérie sur ces deux villes impériales ? ». Deux jours après l’attentat de Manchester, Manchester United a remporté la finale de la Ligue Europa. L’équipe multi-raciale, multiethnique et multiconfessionnelle, encouragée par les Mancuniens de tous horizons, représentait le véritable esprit de Manchester et de l’Angleterre. C’est l’arménien Henrikh Mkhitaryan et le joueur français Paul Pogba qui ont marqué les buts gagnants pour le club. Après que Pogba a déclaré : « Nous avons gagné pour eux, les gens de Manchester, nous avons joué pour le pays, pour l’Angleterre, Manchester et les gens qui sont morts. » Si nous voulons vraiment honorer les vies perdues par la violence terroriste, nous devons remettre en question les idées déplacées selon lesquelles les cultures nationales sont des entités monolithiques et autonomes, que nous assistons à un choc des civilisations, que le terrorisme est nouveau en Europe. Ce sont des tâches urgentes si nous arrêtons le cycle de la violence destructrice.

C'est du lourd Olivier ce que tu donnes, intéressant mais du lourd quand même.

Aussi, je commence par parler du premier point.

Oui, le terrorisme est un acte en lui même. Il a sans doute tjrs existé.

Mais il y a une distinction à faire entre les différentes sources de motivation. Quand nous parlons du terrorisme musulman, il s'agit d'un acte fait selon eux, dans la volonté de Dieu.

Tonton a écrit:

C'est du lourd Olivier ce que tu donnes, intéressant mais du lourd quand même.

Aussi, je commence par parler du premier point.

Oui, le terrorisme est un acte en lui même. Il a sans doute tjrs existé.

Mais il y a une distinction à faire entre les différentes sources de motivation. Quand nous parlons du terrorisme musulman, il s'agit d'un acte fait selon eux, dans la volonté de Dieu.

et j'ajouterai que "nos" terroristes avaient des motivations politiques assez claires et locales tandis que le terrorisme islamique est mondialisé et ne semble avoir d'autre but que de détruire.

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

C'est du lourd Olivier ce que tu donnes, intéressant mais du lourd quand même.

Aussi, je commence par parler du premier point.

Oui, le terrorisme est un acte en lui même. Il a sans doute tjrs existé.

Mais il y a une distinction à faire entre les différentes sources de motivation. Quand nous parlons du terrorisme musulman, il s'agit d'un acte fait selon eux, dans la volonté de Dieu.

et j'ajouterai que "nos" terroristes avaient des motivations politiques assez claires et locales tandis que le terrorisme islamique est mondialisé et ne semble avoir d'autre but que de détruire.

Non, je ne crois pas que la volonté de tuer soit propre au terrorisme islamique. C'est le propre du terrorisme en général.

Et c'est avant tout une question politique. Les "dirigeants" et les "penseurs" des mouvements terroristes islamiques ont eu aussi une vision politique, avant tout.

Après, oui, ils se servent d'une interprétation de textes religieux pour embrigader des personnes déséquilibrées pour arriver à leurs fins...

Bien évidemment le terrorisme a toujours existé dans toutes les parties du monde.

Sauf que depuis quelques années, le terrorisme qui s'est distingué se déclare islamique.

marie-chantal a écrit:

Bien évidemment le terrorisme a toujours existé dans les parties du monde.

Sauf que depuis quelques années, le terrorisme qui s'est distingué se déclare islamique.

Oui. Mais c'est le même mécanisme. Les terroristes musulmans ne sont qu'une infime minorité. Comme les terroristes de l'Ira n'étaient qu'une minorité parmi les irlandais.

Après, vu cet état de chose, peu importe le nom de la cause.

OlivierV a écrit:

marie-chantal a écrit:

Bien évidemment le terrorisme a toujours existé dans les parties du monde.

Sauf que depuis quelques années, le terrorisme qui s'est distingué se déclare islamique.

Oui. Mais c'est le même mécanisme. Les terroristes musulmans ne sont qu'une infime minorité. Comme les terroristes de l'Ira n'étaient qu'une minorité parmi les irlandais.

Après, vu cet état de chose, peu importe le nom de la cause.

Certes, c'est une minorité, mais si on ajoute Al Qaïda, Daesh, Nosra, etc., cela fait un bon nombre !
Et ce sont les musulmans pacifiques qui comptent le plus de victimes de ces terroristes.

Autrement, je suis tout à fait d'accord que la majorité écrasante des musulmans est pacifique.
Mon mari ne fait de mal à personne, même pas à une mouche !

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

et j'ajouterai que "nos" terroristes avaient des motivations politiques assez claires et locales tandis que le terrorisme islamique est mondialisé et ne semble avoir d'autre but que de détruire.

Non, je ne crois pas que la volonté de tuer soit propre au terrorisme islamique. C'est le propre du terrorisme en général.

Et c'est avant tout une question politique. Les "dirigeants" et les "penseurs" des mouvements terroristes islamiques ont eu aussi une vision politique, avant tout.

Après, oui, ils se servent d'une interprétation de textes religieux pour embrigader des personnes déséquilibrées pour arriver à leurs fins...

Bien sûr, tu as raison. Mais il est le seul à tuer " pour Dieu ". Il faut prendre en compte la sacralité car alors la question de la durée se pose. Ainsi, les jacobins n'ont durée qu'un temps, mais Dieu ?
Les limites dans le temps ne sont pas les mêmes.

OlivierV a écrit:

marie-chantal a écrit:

Bien évidemment le terrorisme a toujours existé dans les parties du monde.

Sauf que depuis quelques années, le terrorisme qui s'est distingué se déclare islamique.

Oui. Mais c'est le même mécanisme. Les terroristes musulmans ne sont qu'une infime minorité. Comme les terroristes de l'Ira n'étaient qu'une minorité parmi les irlandais.

Après, vu cet état de chose, peu importe le nom de la cause.

Certes le résultat est le même, c'est le fantasme qui est différent. Les irlandais de l'Ira n'ont pas la volonté que le monde soit irlandais et ils ne disent pas agir pour Dieu. Il y a un écart de localisation et de temporalité.

Tonton a écrit:

Certes le résultat est le même, c'est le fantasme qui est différent. Les irlandais de l'Ira n'ont pas la volonté que le monde soit irlandais et ils ne disent pas agir pour Dieu. Il y a un écart de localisation et de temporalité.

Est-ce que ce qui motive les terroristes c'est la volonté que le monde soit musulman ? J'en doute. Ils savent bien que ce n'est pas possible. Par contre ils cherchent bien à avoir leurs propres territoires et se justifient de par l'agression des occidentaux qu'ils prétendent être une agression tournée vers les musulmans.

Tonton a écrit:

OlivierV a écrit:

Non, je ne crois pas que la volonté de tuer soit propre au terrorisme islamique. C'est le propre du terrorisme en général.

Et c'est avant tout une question politique. Les "dirigeants" et les "penseurs" des mouvements terroristes islamiques ont eu aussi une vision politique, avant tout.

Après, oui, ils se servent d'une interprétation de textes religieux pour embrigader des personnes déséquilibrées pour arriver à leurs fins...

Bien sûr, tu as raison. Mais il est le seul à tuer " pour Dieu ". Il faut prendre en compte la sacralité car alors la question de la durée se pose. Ainsi, les jacobins n'ont durée qu'un temps, mais Dieu ?
Les limites dans le temps ne sont pas les mêmes.

OlivierV a écrit:

Oui. Mais c'est le même mécanisme. Les terroristes musulmans ne sont qu'une infime minorité. Comme les terroristes de l'Ira n'étaient qu'une minorité parmi les irlandais.

Après, vu cet état de chose, peu importe le nom de la cause.

Certes le résultat est le même, c'est le fantasme qui est différent. Les irlandais de l'Ira n'ont pas la volonté que le monde soit irlandais et ils ne disent pas agir pour Dieu. Il y a un écart de localisation et de temporalité.

Tu veux nous faire dire que l'islam et le CORAN  incitent a la violence ? c'est ça

 on n'est pas bête a ce point !!

OlivierV a écrit:

Tonton a écrit:

Certes le résultat est le même, c'est le fantasme qui est différent. Les irlandais de l'Ira n'ont pas la volonté que le monde soit irlandais et ils ne disent pas agir pour Dieu. Il y a un écart de localisation et de temporalité.

Est-ce que ce qui motive les terroristes c'est la volonté que le monde soit musulman ? J'en doute. Ils savent bien que ce n'est pas possible. Par contre ils cherchent bien à avoir leurs propres territoires et se justifient de par l'agression des occidentaux qu'ils prétendent être une agression tournée vers les musulmans.

Non, ça c'est la version édulcorée. La réelle volonté pour certains, bien sûr pas tous, est que le califat s'étale sur tous les continents. Que le monde entier accepte la charia. C'est pourquoi on retrouve aussi un discours anti démocratique et pas que anti occident.

Je t'avais dit que pour certains, le messie est Jésus, tu te rappelles ? Et bien c'est ceux la qui pense que le monde ne peut être que sauvé par la charia.

Toi, au départ, tu m'as répondu que tu ne l'avais jamais entendu. Je t'avais dit d'attendre un peu : Calife, tu te souviens de cet intervenant, de son discours ? Snorky ?

Bien sûr qu'ils sont minoritaires, ça bien sûr, tout le monde est bien d'accord sur ce point.

Sur France culture, j'ai un jours entendu parler des anciens membres des frères musulmans. Ils disaient les avoir rejoins pour se fondre dans leur tissus caritatif. Mais, en gravissant les échelons dans cette organisation, ils se sont rendu compte que le projet final, c'est bien la charia pour le monde. Ils ont quitté cette organisation mais sont toujours musulmans.

En fait, je me demande finalement si les " frères musulmans " ne sont pas des " francs maçons " ? Lol, je délire. Me voila adepte complotisme maintenant...Ouf ! Tonton, ressaisit toi !

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Bien sûr, tu as raison. Mais il est le seul à tuer " pour Dieu ". Il faut prendre en compte la sacralité car alors la question de la durée se pose. Ainsi, les jacobins n'ont durée qu'un temps, mais Dieu ?
Les limites dans le temps ne sont pas les mêmes.




Certes le résultat est le même, c'est le fantasme qui est différent. Les irlandais de l'Ira n'ont pas la volonté que le monde soit irlandais et ils ne disent pas agir pour Dieu. Il y a un écart de localisation et de temporalité.

Tu veux nous faire dire que l'islam et le CORAN  incitent a la violence ? c'est ça

 on n'est pas bête a ce point !!

Non, je n'ai pas dit ça, je ne l'ai jamais dit d'ailleurs.

Calme toi, un peu, je sais que je te dérange, mais quand il s'agit de te corriger sur tes faux enseignements des évangiles et pas quand tu enseignes le coran. D'ailleurs dans un cas et dans l'autre, tu ne me sembles pas être le même homme.


Non, ce que je dis, puisque tu me sautes dessus sans avoir pris le temps de regarder ce que je dit avant est que si effectivement, le terrorisme est un acte en lui même, donc qu'il a toujours été présent, partout, par contre il faut tenir compte de la motivation. Bien sûr, aucune n'est justifiée.

a partir du moment où cet acte est pour ses acteurs ( pas par toi donc et pas par la majorité des musulmans ) une volonté divine, se pose la question de la durée et de la localisation. Forcement, puisqu'il est question d'intemporalité et d'universalité.

Cet aspect " sacré " est donc un élément dont il faut tenir compte, quand, on compare par exemple l'Ira comme l'a fait Olivier. L'ira c'est en Irlande, les attentats des salafistes rétrogrades, un peu partout dans le monde.

Et bien, Skipper, si tu prenais autant de gants quand tu parles du christianisme que ce que tu exiges quand nous parlons de l'islam, le dialogue se porterait bien mieux. Voilà pourquoi je dit que d'un cas à l'autre, tu n'es pas le même homme.

Tonton a écrit:

[...] En fait, je me demande finalement si les " frères musulmans " ne sont pas des " francs maçons " ? Lol, je délire. Me voila adepte complotisme maintenant...Ouf ! Tonton, ressaisit toi !

En fait tu ne délires pas tant que ça cher Tonton.

Ta comparaison est très proche de la réalité.

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?


En quoi la comparaison est juste?



(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?


En quoi la comparaison est juste?



(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

la nécessité de faire parti de leur " groupe " pour accéder aux gouvernances.

Toutefois même si ce groupe a toujours eu de son influence par la présence des ses membres dans les hautes sphères économiques et politiques, rien ne saurait confirmer les théories du complotisme qui va jusqu'à en faire une secte sa** t*nique.

Mais il est vrai que toute notion de cercle fermé, fondé sur l'élitisme, puisqu'il y a des " grades " dans la franc maçonnerie, sous entend donc une conception élitiste de la vie.

Un principe sectaire qui se retrouve dans bien des idéologies, si ce n'est pas toutes quand, dans leur radicalité, elles n'envisagent plus ni pluralité ni relativité, bref, d'autres alternatives.

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?

En quoi la comparaison est juste?

(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

Tonton t'as très bien répondu chère Encelade.

Je rajouterais la ressemblance dans la volonté s'investir toutes les strates des sociétés afin de les influencer et d'avoir un contrôle total sur celles-ci.
Sur un plan qui se compte en décennies, voire même en siècles.


Mais nous nous éloignons du sujet...

Cyril 84 a écrit:

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?

En quoi la comparaison est juste?

(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

Tonton t'as très bien répondu chère Encelade.

Je rajouterais la ressemblance dans la volonté s'investir toutes les strates des sociétés afin de les influencer et d'avoir un contrôle total sur celles-ci.
Sur un plan qui se compte en décennies, voire même en siècles.


Mais nous nous éloignons du sujet...

Tu vas plus loin que tonton. Pour toi leur lien c'est le complot interplanétaire........

Cyril 84 a écrit:

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?

En quoi la comparaison est juste?

(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

Tonton t'as très bien répondu chère Encelade.

Je rajouterais la ressemblance dans la volonté s'investir toutes les strates des sociétés afin de les influencer et d'avoir un contrôle total sur celles-ci.
Sur un plan qui se compte en décennies, voire même en siècles.


Mais nous nous éloignons du sujet...

j'y repensais Cyril... n'est ce pas ce qu'on fait les religions de tout temps?

Cyril 84 a écrit:

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?

En quoi la comparaison est juste?

(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

Tonton t'as très bien répondu chère Encelade.

Je rajouterais la ressemblance dans la volonté s'investir toutes les strates des sociétés afin de les influencer et d'avoir un contrôle total sur celles-ci.
Sur un plan qui se compte en décennies, voire même en siècles.


Mais nous nous éloignons du sujet...

Et la grande Loge de France est réellement anti-catholique et l'anti-catholicisme habituel des médias français s'explique par une influence franc-maçonne. Je rappelle ce qu'écrivait le franc-maçon Vincent Peillon :

Je le cite :

Vincent Peillon, « Une religion pour la République » (Seuil, 2010, p. 277) :

"Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Eglise".


Le véritable ennemi du Christianisme n'est pas l'Islam , mais bien cette laïcité active et athée, à la française !....

mario-franc_lazur a écrit:

Vincent Peillon, « Une religion pour la République » (Seuil, 2010, p. 277) :

"Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Eglise".


Le véritable ennemi du Christianisme n'est pas l'Islam , mais bien cette laïcité active et athée, à la française !....

Ce qu'il cite n'est pas de lui, mais de Ferdinant Buisson duquel parle le livre.

Citation :

Parallèlement à sa tumultueuse carrière politique de député européen et de hiérarque socialiste, Vincent Peillon a cette particularité de n'avoir jamais abandonné le champ de la recherche érudite sur les origines du socialisme et sur la "philosophie républicaine". Son dernier ouvrage apporte une pierre supplémentaire à son panthéon personnel. Après Pierre Leroux et Jean Jaurès - personnalités qui lui permettaient de penser une voie alternative au marxisme et, qui sait ?, un avenir à l'idée socialiste -, voici venu le tour de Ferdinand Buisson (1841-1932). Pourquoi ressusciter aujourd'hui ce grand serviteur de la IIIe République ? Parce qu'il illustre à ses yeux un fait trop méconnu : derrière l'instabilité politique des gouvernements en cascade se dissimule la longévité de dirigeants qui, ayant durablement occupé leurs fauteuils ministériels, comme Pierre Delcassé (sept ans aux affaires étrangères) ou Ferdinand Buisson à l'éducation nationale de 1876 à 1896, ont pu imprimer sur la modernisation du pays une marque durable quoique discrète ou méconnue.

Tel est le cas d'un Buisson (par ailleurs Prix Nobel de la paix en 1927) à qui l'on doit la première bible des instituteurs, les fameux "hussards noirs" qui vont répandre la bonne parole républicaine, armés du Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire qu'il a dirigé. Vincent Peillon croit pouvoir retrouver, à travers cette exhumation, un fil conducteur oublié de la pensée républicaine.

En effet, estime l'auteur, même ses partisans ont fini par intégrer la peinture de l'esprit républicain qu'en ont faite ses adversaires : nourri de positivisme, de kantisme et de scientisme et considérant la laïcité comme une machine de guerre contre la religion. Or rien n'est plus faux. L'itinéraire de Ferdinand Buisson, du protestantisme au socialisme et à la République, illustre au contraire que, si l'anticléricalisme a bien cherché à retirer à l'Eglise catholique tout rôle politique, il s'est doublé de l'ambition d'instaurer une religion de l'humanité. Dans cette foi régénérée, non seulement l'homme tient la première place, mais l'on trouve également une théorie de l'avenir comme de la nature. Cette religiosité de la raison, ce mysticisme rationaliste est-il en mesure d'offrir en 2010 une alternative à un "retour du religieux" de plus en plus clérical, c'est-à-dire politique ? C'est au moins un autre futur pensable.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Vincent Peillon, « Une religion pour la République » (Seuil, 2010, p. 277) :

"Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Eglise".


Le véritable ennemi du Christianisme n'est pas l'Islam , mais bien cette laïcité active et athée, à la française !....

Ce qu'il cite n'est pas de lui, mais de Ferdinant Buisson duquel parle le livre.

MERCI, mon cher OLIVIER de cette précision.

Bonjour,

OlivierV a écrit:

27.02.2018

Ben Carrington : les musulmans n’ont pas importé le terrorisme en Europe

Sociologue et professeur à l’université anglaise de Brighton, Ben Carrington revient sur les accusations outre-manche d’importation du terrorisme par les populations musulmanes sur le Vieux Continent. Il remet en perspective, de la généalogie française du terrorisme post-révolutionnaire à l’IRA, l’OAS et les Brigades rouges, l’histoire compliquée des liens entre violence politique et identité dans un article publié dans le Pacific Standard.

Si l’on en croit les experts de droite, les attentats tragiques de Manchester Arena et de Londres représentent les derniers épisodes d’une forme de violence jusqu’alors inconnue en Europe. L’idée que le terrorisme est nouveau en Europe néglige un certain nombre de faits, notamment le fait que le mot même a été inventé en France, le terrorisme étant associé à l’arrivée au pouvoir des Jacobins et au règne de terreur de l’État français dans les années 1790. Le terrorisme n’est pas un épisode nouveau en Europe. Comme le montrent les histoires coloniales des Britanniques au Kenya, des Belges en République Démocratique du Congo et des Français en Algérie, peu de choses sont plus européennes que des actes de violence visant des civils, actes conçus pour attiser la peur et exploiter la panique à des fins de contrôle social. Sur Fox News, Tucker Carlson a pourtant affirmé que, en dehors des exemples isolés de l’Irlande du Nord, de l’Italie et du Pays basque, le terrorisme était nouveau en Europe.

[url=mizane.info/ben-carrington-les-musulmans-nont-pas-importe-le-terrorisme-en-europe/]Source[/url]

C'est méconnaître l'histoire que d'affirmer de telles inepties liées à nos frères musulmans. Bien sûr, je ne remets pas en cause les actes terroristes dont il est question, mais les véritables coupables. En effet, les versions officielles nous disent que ce sont des extrémistes islamistes. Or, il s'avère que la plupart de ces soi-disant islamistes mangeaient du porc, buvaient de l'alcool, fréquentaient des casinos, se payaient des prostituées, etc. Et, il me semble, sauf erreur, que tous ces comportements sont bannis des « dogmes islamiques », et ceci d'autant plus que lorsque cela concerne des radicaux.

Il me semble nécessaire que je fasse quelques rappels.

Tout d'abord, l'Operation Gladio (voir le documentaire ci-dessous) :
               

Cliquez ici pour voir la suite du trop long message:

[Mis en "spoiler" par CR84]

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,

OlivierV a écrit:

27.02.2018

Ben Carrington : les musulmans n’ont pas importé le terrorisme en Europe

Sociologue et professeur à l’université anglaise de Brighton, Ben Carrington revient sur les accusations outre-manche d’importation du terrorisme par les populations musulmanes sur le Vieux Continent. Il remet en perspective, de la généalogie française du terrorisme post-révolutionnaire à l’IRA, l’OAS et les Brigades rouges, l’histoire compliquée des liens entre violence politique et identité dans un article publié dans le Pacific Standard.

Si l’on en croit les experts de droite, les attentats tragiques de Manchester Arena et de Londres représentent les derniers épisodes d’une forme de violence jusqu’alors inconnue en Europe. L’idée que le terrorisme est nouveau en Europe néglige un certain nombre de faits, notamment le fait que le mot même a été inventé en France, le terrorisme étant associé à l’arrivée au pouvoir des Jacobins et au règne de terreur de l’État français dans les années 1790. Le terrorisme n’est pas un épisode nouveau en Europe. Comme le montrent les histoires coloniales des Britanniques au Kenya, des Belges en République Démocratique du Congo et des Français en Algérie, peu de choses sont plus européennes que des actes de violence visant des civils, actes conçus pour attiser la peur et exploiter la panique à des fins de contrôle social. Sur Fox News, Tucker Carlson a pourtant affirmé que, en dehors des exemples isolés de l’Irlande du Nord, de l’Italie et du Pays basque, le terrorisme était nouveau en Europe.

[url=mizane.info/ben-carrington-les-musulmans-nont-pas-importe-le-terrorisme-en-europe/]Source[/url]

C'est méconnaître l'histoire que d'affirmer de telles inepties liées à nos frères musulmans. Bien sûr, je ne remets pas en cause les actes terroristes dont il est question, mais les véritables coupables. En effet, les versions officielles nous disent que ce sont des extrémistes islamistes. Or, il s'avère que la plupart de ces soi-disant islamistes mangeaient du porc, buvaient de l'alcool, fréquentaient des casinos, se payaient des prostituées, etc. Et, il me semble, sauf erreur, que tous ces comportements sont bannis des « dogmes islamiques », et ceci d'autant plus que lorsque cela concerne des radicaux.

Il me semble nécessaire que je fasse quelques rappels.

Tout d'abord, l'Operation Gladio (voir le documentaire ci-dessous) :
               

Cliquez ici pour voir la suite du trop long message:

[Mis en "spoiler" par CR84]

En définitive, les vrais méchants sont les Américains !!!! Mais, vois-tu, l'ami, il y avait plus méchants qu'eux et ils ont lutté contre eux : les Nazis ; et les Communistes. Et souvent les dictateurs qu'ils défendaient étaient un rempart contre la soviétisation de nombreux pays. Il faut connaître avant de juger., pas vrai ?

La plus grosse erreur qu'ils ont faite en réalité c'est d'avoir envahi l'Iraq, car les conséquences négatives de cette invasion sont énormes.

pinson a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,



C'est méconnaître l'histoire que d'affirmer de telles inepties liées à nos frères musulmans. Bien sûr, je ne remets pas en cause les actes terroristes dont il est question, mais les véritables coupables. En effet, les versions officielles nous disent que ce sont des extrémistes islamistes. Or, il s'avère que la plupart de ces soi-disant islamistes mangeaient du porc, buvaient de l'alcool, fréquentaient des casinos, se payaient des prostituées, etc. Et, il me semble, sauf erreur, que tous ces comportements sont bannis des « dogmes islamiques », et ceci d'autant plus que lorsque cela concerne des radicaux.

Il me semble nécessaire que je fasse quelques rappels.

Tout d'abord, l'Operation Gladio (voir le documentaire ci-dessous) :
               

Cliquez ici pour voir la suite du trop long message:

[Mis en "spoiler" par CR84]

En définitive, les vrais méchants sont les Américains !!!! Mais, vois-tu, l'ami, il y avait plus méchants qu'eux et ils ont lutté contre eux : les Nazis

Bonsoir,



trop long : voir la Charte.





Lorsqu'il est question de business, peu importe l'idéologie fasciste ou nazi, tant que cela rapporte gros en livres sterling ou en dollars. D'autre part, il ne faut pas oublier les milliers de bombardements des « américains libérateurs » en Allemagne (le massacre de Dresde par exemple), en France, en Italie... partout en Europe, afin de lancer leur fameux Plan Marshall ; je cite :

« Le plan Marshall (après son élaboration, il fut officiellement appelé « Programme de rétablissement européen », en anglais European Recovery Program : ERP) était un programme américain de prêts accordés aux différents États de l'Europe pour aider à la reconstruction des villes et des installations bombardées [...] »


Source : fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall

pinson a écrit:

; et les Communistes.

« Le corridor perse: l'armée US en Iran de 1942 à 1944

mar, 05/04/2011 - 17:50

En vertu de la loi prêt-bail (lend-lease act) les Etats-Unis décidèrent d'aider leurs alliés dont l'URSS.
Le ravitaillement de l'URSS pouvait passer par l'Iran, pays occupé conjointement par les soviétiques et britanniques depuis le 25 août 1941.

Le Shah refusa l'utilisation du chemin de fer trans-iranien pour les alliés, car il avait proclamé la neutralité de l'Iran.
Après l'occupation du pays et plus tard l'arrivée des américains, les anglais organisèrent le ravitaillement de l'URSS par voie de chemin de fer.
Toutefois afin de garantir la continuité du ravitaillement les britanniques se lançèrent dans la construction d'une route permettant le ravitaillement par camion. Les américains quant à eux aidèrent à la construction de cette route.

Le corridor perse concerne tant le ravitaillement routier que par voie de chemin de fer.

L'aide américaine se résumait de trois façons:
a) déchargement des marchandises sur les quais
b) construction des routes vers l'URSS (Azerbaidjan) au travers de l'Iran (la frontière russe ne put jamais être franchie sur ordre de Staline)
c) acheminement des marchandises par camion (une grande partie des camions étant laissés sur place près de la frontière soviétique car seront utilisés par ceux-ci à des fins militaires)

Les 1ers américains (bataillons logistiques et de génie) arrivèrent en Iran en été 1942 (au même moment que l'offensive d'été allemande en Ukraine et Crimée qui mènera à Stalingrad) pour y travailler avec les bataillons de génie soviétiques dans le but de créer des ébauches de routes à établir.
Mais les montagnes furent trop ardues ("routes" de mauvaise qualité et impraticables à des pilotes inexpérimentés) et il apparut bien vite que ce travail devait être confié à des experts en raison de la topographie de ce pays.

Ainsi on chercha des volontaires pour une mission secrète.

[...] »


La suite ici :

ardenneweb.eu/reportages/2011/le_corridor_perse_l_armee_us_en_iran_de_1942_a_1944

pinson a écrit:

Et souvent les dictateurs qu'ils défendaient étaient un rempart contre la soviétisation de nombreux pays. Il faut connaître avant de juger., pas vrai ?

Quand on sait qui a financé la révolution russe dans l'objectif de renverser le régime tsariste, jusqu'à la chute du mur de Berlin, la question ne se pose même pas.

pinson a écrit:

La plus grosse erreur qu'ils ont faite en réalité c'est d'avoir envahi l'Iraq, car les conséquences négatives de cette invasion sont énormes.

.../...

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

ah bon les francs macons veulent "une sorte de charia" pour tout le monde?


En quoi la comparaison est juste?



(je rappelle qu'ils réfutent l'existence d'une vérité absolue et transcendante... donc pas de morale absolue, et donc pas de lois pré établies et invariables... Bref, j'ai beau chercher le lien, je le vois pas)

la nécessité de faire parti de leur " groupe " pour accéder aux gouvernances.

Tu confonds fraternité et domination, les francs maçons utilisent la bible tout comme toi Tonton.

Avec souvent une autre lecture mais la Lumière parmi les hommes qui éclaire les hommes a le même but.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

_Michael_AD a écrit:

il ne faut pas oublier les milliers de bombardements ... afin de lancer leur fameux Plan Marshall

Conséquence serait justification ? Cela marche comme cela la logique chez les complotistes ?
J'ai 5euros puis j'achète des tomates pour 5euros donc je n'ai plus d'argent. Ai je fait cela pour n'avoir plus d'argent ?

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

L'administration Truman le préféra au plan Morgenthau qui prévoyait de faire payer les réparations par l'Allemagne. En effet, plusieurs experts se souvenaient des effets désastreux d'une telle politique après la Première Guerre mondiale : la question des réparations allemandes avait contribué à la création d'un sentiment d'injustice due aux vainqueurs de la Première guerre mondiale et a facilité la prise du pouvoir par les nazis. L'initiative fut baptisée, par les journalistes, du nom du secrétaire d'État des États-Unis, le général George Marshall, qui, lors d'un discours à l'université Harvard (5 juin 1947), exposa la volonté du gouvernement des États-Unis de contribuer au rétablissement de l'Europe. Ainsi dans ce discours, George Marshall affirma : « Il est logique que les États-Unis fassent tout pour aider à rétablir la santé économique du monde, sans laquelle il ne peut y avoir aucune stabilité politique et aucune paix assurée. »

brigit ^^ a écrit:

_Michael_AD a écrit:

il ne faut pas oublier les milliers de bombardements ... afin de lancer leur fameux Plan Marshall

Conséquence serait justification ? Cela marche comme cela la logique chez les complotistes ?
J'ai 5euros puis j'achète des tomates pour 5euros donc je n'ai plus d'argent. Ai je fait cela pour n'avoir plus d'argent ?

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

Bonsoir,


« La fin justifie les moyens » est une citation de Machiavel, ce qui rejoint le machiavélisme.

Je cite :

« [...]

Au xviie siècle, le machiavélisme symbolise alors l'athéisme et la théorie du meurtre politique, l'appétit de puissance, l'hypocrisie, l'assassinat délibéré, l'égoïsme, la subtilité, l'art de prévoir, l'habileté politique, la rapacité et l'avarice [7]. » Cette image change avec les circonstances : « le machiavélisme se voit tour à tour confondu avec chacune des idéologies qui vient occuper la scène historique et mobiliser contre elle une partie de l'opinion publique : il est l'anglicanisme, le calvinisme, le tacitisme, le jésuitisme, le gallicanisme, l'averroïsme [8]. » En somme, ainsi que le synthétise Claude Lefort, « le machiavélisme présente toujours ce caractère singulier de fixer l'imagination des hommes et d'incarner le mal [9].

[...] »

Source : fr.wikipedia.org/wiki/Machiavélisme


La « logique » de ceux que vous appelez les « complotistes » va surtout en le sens de la recherche de la vérité et, de ce fait, de dénoncer les mensonges. Si les recherches corroborent les versions officielles, tant mieux, Mais, hélas, l'expérience a souvent démontré le contraire. Vous croyez que la liste des évènements historiques, relatés dans mon message précédent, a été fournie au grand public par les gouvernements, par bonté et soif de vérité ? C'est grâce aux recherches et aux pressions de gens de tous horizons socio-professionnels, de plaintes de familles de victimes, etc. que ces informations ont pu être déclassifiées et, par voie de conséquence, intégrées dans les manuels d'histoire, dans les encyclopédies.

Pour sûr, vous aurez des individus qui s'auto-proclameront « chercheur de vérité » (et donc « complotistes » dans le jargon de celles et ceux qui soutiennent les aberrations de l'establishment), en évoquant des sujets comme : la Terre creuse, plate, cubique ; on a pas marché sur la Lune ; les illuminatis ; les extraterrestres reptiliens, petit-gris ; les hologrammes ;  le récentisme (par ex. les Pyramides de l'Égypte antique c'est Napoléon Bonaparte qui les a fait ériger) ; les bombes nucléaires n'ont jamais existé...

Depuis que je fréquente internet (1997), j'ai vu ainsi apparaitre progressivement ces âneries, mais que à partir du moment où les débats sur la tragédie du 11 septembre 2001 ont commencé. Curieuse coïncidence...

De nos jours, lorsque les discussions portent sur des évènements sensibles allant à l'encontre des médias mainstream, on peut établir le schéma suivant : contradicteur traité de complotiste >> on dévie du sujet principal, en mêlant les autres sujets délirants évoqués plus haut >> Loi de Godwin & interlocuteur traité d'antisémite >> plaintes auprès du staff ou autres >> bannissements...

Avec ce type d'individu ce n'est pas un partage d'idées, et encore moins une confrontation à la loyale, style : « demain à l'aube & choix des armes » ; tout se passe par derrière, d'une lâcheté sans commune mesure et, de préférence, à plusieurs.

« Quand on a rien à se reprocher, on a rien de plus à ajouter... » (à cogiter)

brigit ^^ a écrit:

L'administration Truman le préféra au plan Morgenthau qui prévoyait de faire payer les réparations par l'Allemagne. En effet, plusieurs experts se souvenaient des effets désastreux d'une telle politique après la Première Guerre mondiale : la question des réparations allemandes avait contribué à la création d'un sentiment d'injustice due aux vainqueurs de la Première guerre mondiale et a facilité la prise du pouvoir par les nazis. L'initiative fut baptisée, par les journalistes, du nom du secrétaire d'État des États-Unis, le général George Marshall, qui, lors d'un discours à l'université Harvard (5 juin 1947), exposa la volonté du gouvernement des États-Unis de contribuer au rétablissement de l'Europe. Ainsi dans ce discours, George Marshall affirma : « Il est logique que les États-Unis fassent tout pour aider à rétablir la santé économique du monde, sans laquelle il ne peut y avoir aucune stabilité politique et aucune paix assurée. »

Peu importe les diverses solutions recherchées suite à un crime d'envergure, ce qui compte c'est l'identification du ou des coupables dudit crime. On a mis en évidence l'implication des grandes banques & hautes sphères de la finance, à chaque fois qu'il y a des guerres localisées ou plus générales. Par conséquent, ces milieux financiers sont hautement suspects, dans le cadre de cette recherche des véritables coupables, criminels.

Par ailleurs, n'oubliez pas les indices suivants sujet à cette deuxième guerre mondiale :

1. Dès 1939, c'est l'Angleterre et la France qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne nazie, alors que les membres de la royauté anglaise étaient pro-nazis (cf. la vidéo concernée de mon message précédent) ;

2. Mis à part le documentaire que j'ai posté dans mon message précédent, qui a financé Hitler ? Pour passer de pays (européen) du tiers-monde à une des plus grandes puissances du monde, en l'espace de six ans, il faut un financement colossal. De plus, qui a fourni les matériaux ferreux nécessaires aux usines (il n'existait pas de mines de fer, par ex. en territoire allemand) ? Qui a fourni le gasoil (le pétrole) nécessaire aux milliers d'engins de guerre (là aussi, aucun gisement de pétrole en territoire allemand) ?

3. Etc.

brigit ^^ a écrit:

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

Tiens donc ? Quand il s'agit de ce superbe occident c'est totalement légitime, mais lorsque Mohamed le fait par le biais des razzias, cela devient totalement condamnable...

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

Tiens donc ? Quand il s'agit de ce superbe occident c'est totalement légitime, mais lorsque Mohamed le fait par le biais des razzias, cela devient totalement condamnable...

Bonjour,


C'est parce que les armes, des razzias à Mohamed, sont complotistes et antisémites.


.../...

_Michael_AD a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Conséquence serait justification ? Cela marche comme cela la logique chez les complotistes ?
J'ai 5euros puis j'achète des tomates pour 5euros donc je n'ai plus d'argent. Ai je fait cela pour n'avoir plus d'argent ?

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

Bonsoir,

« La fin justifie les moyens » est une citation de Machiavel, ce qui rejoint le machiavélisme.

Et c'est même ainsi que l'homme chute, il pense bien faire selon l'impérieuse nécessité qui n'est que celle de ce monde.

L'atrocité humaine est toujours guidée par l'impérieuse nécessité de celui servant une cause supérieure à ce que dicte son coeur.

Les américains n'ont pas tout détruit pour pouvoir faire le plan Marshall. Tu mélanges tout. Et je viens de voir que tu as changé de sujet.

_Michael_AD a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L'administration Truman le préféra au plan Morgenthau qui prévoyait de faire payer les réparations par l'Allemagne. En effet, plusieurs experts se souvenaient des effets désastreux d'une telle politique après la Première Guerre mondiale : la question des réparations allemandes avait contribué à la création d'un sentiment d'injustice due aux vainqueurs de la Première guerre mondiale et a facilité la prise du pouvoir par les nazis. L'initiative fut baptisée, par les journalistes, du nom du secrétaire d'État des États-Unis, le général George Marshall, qui, lors d'un discours à l'université Harvard (5 juin 1947), exposa la volonté du gouvernement des États-Unis de contribuer au rétablissement de l'Europe. Ainsi dans ce discours, George Marshall affirma : « Il est logique que les États-Unis fassent tout pour aider à rétablir la santé économique du monde, sans laquelle il ne peut y avoir aucune stabilité politique et aucune paix assurée. »

Peu importe les diverses solutions recherchées suite à un crime d'envergure, ce qui compte c'est l'identification du ou des coupables dudit crime. On a mis en évidence l'implication des grandes banques & hautes sphères de la finance, à chaque fois qu'il y a des guerres localisées ou plus générales. Par conséquent, ces milieux financiers sont hautement suspects, dans le cadre de cette recherche des véritables coupables, criminels.

Par ailleurs, n'oubliez pas les indices suivants sujet à cette deuxième guerre mondiale :

1. Dès 1939, c'est l'Angleterre et la France qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne nazie, alors que les membres de la royauté anglaise étaient pro-nazis (cf. la vidéo concernée de mon message précédent) ;

2. Mis à part le documentaire que j'ai posté dans mon message précédent, qui a financé Hitler ? Pour passer de pays (européen) du tiers-monde à une des plus grandes puissances du monde, en l'espace de six ans, il faut un financement colossal. De plus, qui a fourni les matériaux ferreux nécessaires aux usines (il n'existait pas de mines de fer, par ex. en territoire allemand) ? Qui a fourni le gasoil (le pétrole) nécessaire aux milliers d'engins de guerre (là aussi, aucun gisement de pétrole en territoire allemand) ?

3. Etc.

Changement de fusil d"épaule.

En tout cas je note tu ne parles plus des bombardements pour pouvoir reconstruire.

De toute façon tu es HS.

HS sur le syndrome complotiste:

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Les bombardements stratégiques sont fait pour mettre l'économie de l'autre à plat afin de faciliter la victoire dans une guerre totale.
L'objectif justifie malheureusement les moyens en temps de guerre, c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité.
Ensuite vient le temps de la reconstruction et le plan Marshall s'inspire des rapports de Keynes établis pour le traité de Versailles.
Il se pourrait que nous ayons appris de nos erreurs, il faut reconstruire l'autre si l'on ne veut pas que l'autre soit un ennemi à jamais.

Tiens donc ? Quand il s'agit de ce superbe occident c'est totalement légitime, mais lorsque Mohamed le fait par le biais des razzias, cela devient totalement condamnable...

Quoi donc ? Qu'est ce qui est légitime ? Tu ne sais pas lire ?

c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité

Vous avez véritablement un immense problème de lecture, cela vient de ce qu'il y a en vous.

Ce qui est sûr c'est que derrière l'atrocité, il n'y a pas eu rapt de l'Allemagne, cela n'a pas été une conquête.

Ce qu'il faut retenir c'est le plan Marshall, oui, un exemple de don pour la reconstruction. L'ONU fait de même depuis sa création.

Le complotiste dira qu'il y a aussi de l’intérêt dans l'aide, oui mais il a surtout des gens de bonnes volontés qui oeuvrent pour la Paix.

Le terrorisme en Europe oui il a été apporté cela va de soi ou importé, parce que des autochtones terroristes c'est rare.

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Tiens donc ? Quand il s'agit de ce superbe occident c'est totalement légitime, mais lorsque Mohamed le fait par le biais des razzias, cela devient totalement condamnable...

Quoi donc ? Qu'est ce qui est légitime ? Tu ne sais pas lire ?

c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité

Vous avez véritablement un immense problème de lecture, cela vient de ce qu'il y a en vous.

Ce qui est sûr c'est que derrière l'atrocité, il n'y a pas eu rapt de l'Allemagne, cela n'a pas été une conquête.

Ce qu'il faut retenir c'est le plan Marshall, oui, un exemple de don pour la reconstruction. L'ONU fait de même depuis sa création.

Le complotiste dira qu'il y a aussi de l’intérêt dans l'aide, oui mais il a surtout des gens de bonnes volontés qui oeuvrent pour la Paix.

Si pour toi "l'impérieuse nécessité" ne rend pas les choses légitimes...

Bien sûr qu'il y a eu rapt. Démantèlement de milliers d'entreprises et confiscation du matériel au titre de dédommagement de la guerre.

Mise sous tutelle du pays, partition entre occident et pays communistes, redessinage des frontières et j'en passe.

Après, il faut distinguer deux choses. Les motivations politiques et économiques du plan Marshall qui n'a certainement pas l'action humanitaire comme toile de fond, et l'action humanitaire réelle celle-là, effectuée par des particuliers.

Je vais le dire autrement.

Les États-Unis en tant que puissance politique ont monté un plan qu'ils ont présenté comme humanitaire mais qui en réalité ne servait que leurs intérêts financiers et géo-politiques. Les américains en tant que population ont réellement eu l'impression de participer à une action humanitaire, nombreux sont ceux qui, effectivement étaient des gens de bonne volonté désirant œuvrer pour la paix.

brigit ^^ a écrit:

Et c'est même ainsi que l'homme chute, il pense bien faire selon l'impérieuse nécessité qui n'est que celle de ce monde.

L'atrocité humaine est toujours guidée par l'impérieuse nécessité de celui servant une cause supérieure à ce que dicte son coeur.

Les américains n'ont pas tout détruit pour pouvoir faire le plan Marshall. Tu mélanges tout. Et je viens de voir que tu as changé de sujet.

[...]

Changement de fusil d"épaule.

En tout cas je note tu ne parles plus des bombardements pour pouvoir reconstruire.

De toute façon tu es HS.

Bonjour,


Arrêtez, s'il vous plaît, de tergiverser sur le sujet ; cela n'est pas bon pour votre santé que de voir des « complotistes » de partout, notamment dès qu'une personne n'ira pas en le sens de vos opinions idéologiques.

Vous parlez d'histoire, de sciences économiques et politiques, c'est précisément ce que j'ai mis en avant lors de mon premier post sur ce fil de discussion (le terrorisme en Europe, mis en place sous l'égide de la CIA et du MI6 via l’opération Gladio bien avant le « terrorisme islamiste »; la chronologie des crimes terroristes états-uniens en coopération avec le Royaume-Uni depuis le 19e siècle à nos jours). Ensuite, un intervenant est venu avec son point Godwin (parler des nazis, alors que ce n’était pas l'objet de mon message initial). Puis, vous êtes venu avec votre « impérieuse nécessité »...

En noyant ainsi l'apport de mes arguments, qui sont pourtant issus de manuels d'histoire, d'encyclopédies et non de « théories du complot », qui démontrent sans ambiguïté aucune que « les musulmans n'ont pas importé le terrorisme en Europe », alors je pose la question : c'est qui qui est « HS », ici ?

Par ailleurs, puisque vous insistez sur le bien-fondé du Plan Marshall et autre « bienveillance anglo-américaine » en rapport avec cette deuxième guerre mondiale, et bien que @OlivierV a déjà parfaitement répondu à ce sujet, je me permets de vous rappeler qu'il y a eu un crash boursier en 1929.

Et, ce crash est le facteur par excellence, qui a indiscutablement favorisé, en premier lieu, les hostilités jusqu'à déclencher ce deuxième conflit mondial.

On en vient encore et toujours aux adeptes de l'usure, de la speculation, aux... banques.

Je suis désolé mais, dans le cadre de toute enquête criminelle, lorsque les indices s'accumulent à un point tel que  la personne physique ou morale concernée ne peut plus être considérée comme suspecte, elle devient présumée coupable du crime en question.

Les coupables sont les familles usurières, propriétaires des plus grandes banques, point !

Les autres n'étant que des complices arrivistes, ou des opportunistes, ou de simples profiteurs de la situation.

brigit ^^ a écrit:

HS sur le syndrome complotiste:

HS sur le syndrome anticonspis qui parasite le partage de connaissances:

.../...

_Michael_AD a écrit:

pinson a écrit:

Et souvent les dictateurs qu'ils défendaient étaient un rempart contre la soviétisation de nombreux pays. Il faut connaître avant de juger., pas vrai ?

Quand on sait qui a financé la révolution russe dans l'objectif de renverser le régime tsariste, jusqu'à la chute du mur de Berlin, la question ne se pose même pas.

Les Juifs bien évidemment, car Karl Marx lui-même n'était-il pas juif ?

Winston Churchill, par exemple, avertit dans un article publié dans l'édition du 8 février 1920 de l'Illustrated Sunday Herald que le Bolchevisme était «une conspiration à l'échelle mondiale pour le renversement de la civilisation et pour la reconstitution de la société sur la base de l'arrêt du développement [économique], de la malveillance envieuse, et de l'impossible égalité». L'éminent dirigeant politique et historien britannique poursuivait :

" Il n'y a pas de raison d'exagérer la part jouée dans la création du Bolchevisme et l'apport réel à la Révolution Russe par ces Juifs internationaux, et pour la plupart, athées. Elle est certainement très grande ; elle dépasse probablement en importance toutes les autres. A l'exception notable de Lénine, la majorité des personnages dirigeants sont des Juifs. Ainsi Tchitcherin, un pur Russe, est éclipsé par son subordonné nominal Litvinov, et l'influence des Russes comme Boukharine ou Lunacharsky ne peut pas être comparée au pouvoir de Trotsky, ou de Zinoviev, le Dictateur de la Citadelle Rouge (Petrograd), ou de Krassine ou de Radek -- tous des Juifs. Dans les institutions soviétiques la prédominance des Juifs est encore plus stupéfiante. Et la part la plus marquante, sinon la principale, dans le système de terrorisme appliqué par les Commissions Extraordinaires pour Combattre la Contre-Révolution [Tchéka] a été prise par les Juifs, et en quelques cas notables, par des Juives.
( ... ) Inutile de le dire, les plus intenses passions de vengeance ont été excitées au sein du peuple russe."

(fin de citation)

Ca vous choque pas qu'un forum religieux serve ainsi de tribune antisémite?

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Quoi donc ? Qu'est ce qui est légitime ? Tu ne sais pas lire ?

c'est cela l'atrocité humaine devant l'impérieuse nécessité

Vous avez véritablement un immense problème de lecture, cela vient de ce qu'il y a en vous.

Ce qui est sûr c'est que derrière l'atrocité, il n'y a pas eu rapt de l'Allemagne, cela n'a pas été une conquête.

Ce qu'il faut retenir c'est le plan Marshall, oui, un exemple de don pour la reconstruction. L'ONU fait de même depuis sa création.

Le complotiste dira qu'il y a aussi de l’intérêt dans l'aide, oui mais il a surtout des gens de bonnes volontés qui oeuvrent pour la Paix.

Si pour toi "l'impérieuse nécessité" ne rend pas les choses légitimes...

Ben non, le royaume du Christ n'est pas terrestre, la première libération est celle de la libération de la contingence terrestre.

Nous appelons cela les tribulations du monde, l'homme doit il répondre aux tribulations par plus de violence ?

Oui c'est ne pas croire en Dieu que de proclamer le djihad des hommes contre les hommes pour l'impérieuse nécessité.