Kharijites ...

Rappel du premier message :

1 décembre 2017

batman a écrit:

et alors depuis quand la majorité a raison en Islam ? et puis je me suis renseigné en Algérie beaucoup condamnent assad et ses crimes donc évite de menttir ....assad est un criminel ,un tyran point l'Islam condamne cette individu ! faudrait arreter de soutenir ce criminel lui et son clan depuis plus de 60 ans se comportent comme des criminels

en Algérie dans les années 1990 les terroristes c'était l'armée algérienne faudrait pas l'oublier ! coup d'état massacre et compagnie donc pas étonnant que le régime algérien soutien son frère syrien

Je ne defend pas Assad tu as un vrai problème de comprehension je dis juste que pour les algerien entre une dictature politique et dictature islamiste il prefere la premiere et je les comprend .

Bouteflika est  la depuis 1999 donc , bien après l'injustice contre le FIS à moins que pour toi tout les democrates sont pareils bref , bien après la decenie noir le peuple algerien a voter pour ce pouvoir qui lui et son peuple condamnent toute rebellion a but islamiste en passant je ne voterais jamais pour le fantome Bouteflika.

batman a écrit:

Les Islamistes n'utilisent pas cette formule"islamiste" ils ne la reconnaissent pas ils utilisent la formule "musulman ou islam" comme le prophète Muhammad

Et Daech, tu crois qu'ils utilisent le terme "terroristes" ou bien "combattants dans le sentier d'Allah comme le Prophète" ?

OlivierV a écrit:

batman a écrit:

Les Islamistes n'utilisent pas cette formule"islamiste" ils ne la reconnaissent pas ils utilisent la formule "musulman ou islam" comme le prophète Muhammad

Et Daech, tu crois qu'ils utilisent le terme "terroristes" ou bien "combattants dans le sentier d'Allah comme le Prophète" ?

Il utilise l'identité coranique "musulman ,Islam"

batman a écrit:

Il utilise l'identité coranique "musulman ,Islam"

Voila pourquoi cette apellation n'est pas precise dans notre discussion puisque musulman sont les criminels et les pacifistes et nous on veut les distinguer.

Thedjezeyri14 a écrit:

batman a écrit:

Il utilise l'identité coranique "musulman ,Islam"

Voila pourquoi cette apellation n'est pas precise dans notre discussion puisque musulman sont les criminels et les pacifistes et nous on veut les distinguer.

Cette appellation est très précise elle est coranique ! quand un musulman se trompe nous disons c'est un musulman qui se trompe point .C'est le Coran et la Sunna qui nous aide a dire qui se trompe

batman a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Voila pourquoi cette apellation n'est pas precise dans notre discussion puisque musulman sont les criminels et les pacifistes et nous on veut les distinguer.

Cette appellation est très précise elle est coranique ! quand un musulman se trompe nous disons c'est un musulman qui se trompe point .C'est le Coran et la Sunna qui nous aide a dire qui se trompe

Un musulman qui ment est un musulman qui se trompe mais , un musulman qui tue est assasin en plus de se tromper et si ce musulman se reclame salafiste  et daechiste je ne comprend vraiment pas ton point de vue vraiment louche

Thedjezeyri14 a écrit:

batman a écrit:

Cette appellation est très précise elle est coranique ! quand un musulman se trompe nous disons c'est un musulman qui se trompe point .C'est le Coran et la Sunna qui nous aide a dire qui se trompe

Un musulman qui ment est un musulman qui se trompe mais , un musulman qui tue est assasin en plus de se tromper et si ce musulman se reclame salafiste  et daechiste je ne comprend vraiment pas ton point de vue vraiment louche

il est pas louche juste fidèle au Coran et a la sunna ! Un musulman qui se trompe ou commet un péché cela se nomme un musulman qui a péché!  l'Islam utilise des qualificatif précis ,Musulman ,musulman qui commet un péché ,l'apostat,le mécréant,l'hypocrite...le musulman ne sort jamais du cadre coranique et de la sunna , le musulman n'ajoute pas et ne retranche pas

Thedjezeyri14 a écrit:

batman a écrit:

source concernant l'Algérie? tout le monde sait que c'est les généraux qui ont massacrés en Algérie après le coup d'état contre l'Islam en 1991  ,les généraux ont crées la terreur au sein de la population pour les punir de leurs votes ,les généraux ont massacrés en faisant porter ses massacres sur le dos du FIS pour salir ce parti ,c'est de notoriété publique ,les massacres de  Bentalhan,relizane etc etc c'est qui ? le massacre des moines c'est qui? arrete de nous repeter la propagande des généraux algériens,qui tapent dans la caisse en Algérie depuis l'indépendance le FIS ou les généraux? donc arrete de menttir

* tout le monde sait .

* notoriete publique .

C'est cela tes sources ?? Et tu ose me traiter de [......] ?? C'est peut être de notoriete publique dans ton monde propagandiste islamiste mais , dans la rue en algerie même si on reconnait les coup tordu , suspect et gaffes de l'armée ce sont bien les islamiste les assasins du peuple .

Quand on dit chirac a été président de la république francaise tu as besoin de source ?

batman a écrit:

rosarum a écrit:

il me semble que la réalité est plutôt celle ci :
les islamistes avaient en effet remporté les élections et la bonne règle démocratique aurait voulu qu'on les laisse gouverner.
MAIS
Ils n'avaient pas caché que, une fois au pouvoir, ils refuseraient de se soumettre au verdict des urnes et de quitter le pouvoir si les élections leur étaient défavorables. Je crois qu'ils ne voulaient même plus d'élections du tout.
DONC
puisqu'ils ne respectent pas les règles de la démocratie, c'était un moindre mal de les empêcher de prendre le pouvoir par la voie démocratique pour ensuite instaurer une dictature.

la démocratie ne fait pas partie de la tradition politique du monde islamique ! le peuple a voté pour l'Islam en connaissance de cause ;il existe d'autres systèmes politique qui ne sont pas la démocratie et qui ne sont pas des dictatures ! Tu as fais de la démocratie ton système de référence respecte ceux qui n'adhèrent pas a ton système ....

dans ce cas les islamistes ne devaient pas entrer dans le jeu de la démocratie, et ils ne devaient pas présenter de candidats.
si on joue le jeu démocratique soit on le joue pas.

j'espère que tu vois le coté incohérent et malhonnête de leur démarche.

rosarum a écrit:

batman a écrit:

la démocratie ne fait pas partie de la tradition politique du monde islamique ! le peuple a voté pour l'Islam en connaissance de cause ;il existe d'autres systèmes politique qui ne sont pas la démocratie et qui ne sont pas des dictatures ! Tu as fais de la démocratie ton système de référence respecte ceux qui n'adhèrent pas a ton système ....

dans ce cas les islamistes ne devaient pas entrer dans le jeu de la démocratie, et ils ne devaient pas présenter de candidats.
si on joue le jeu démocratique soit on le joue pas.

j'espère que tu vois le coté incohérent et malhonnête de leur démarche.

le vote en Islam n'est pas interdit ce qui est interdit c'est de choisir une législation autre que le Coran

batman a écrit:

rosarum a écrit:

dans ce cas les islamistes ne devaient pas entrer dans le jeu de la démocratie, et ils ne devaient pas présenter de candidats.
si on joue le jeu démocratique soit on le joue pas.

j'espère que tu vois le coté incohérent et malhonnête de leur démarche.

le vote en Islam n'est pas interdit ce qui est interdit c'est  de  choisir une législation autre que le Coran

ah oui les élections à la mode soviétique.... je vois .

ceci dit tu réponds à coté, preuve que tu es gêné.

rosarum a écrit:

batman a écrit:

le vote en Islam n'est pas interdit ce qui est interdit c'est  de  choisir une législation autre que le Coran

ah oui les élections à la mode soviétique.... je vois .

ceci dit tu réponds à coté, preuve que tu es gêné.

Je réponds pas a coté j'évoque la tradition du vote en Islam ,le peuple peut choisir son calife mais la législation est imposé c'est le Coran et la Sunna ,le peuple ne peux pas choisir une autre législation

batman a écrit:

rosarum a écrit:

ah oui les élections à la mode soviétique.... je vois .

ceci dit tu réponds à coté, preuve que tu es gêné.

Je réponds pas a coté j'évoque la tradition du vote en Islam ,le peuple peut choisir son calife mais la législation est imposé c'est le Coran et la Sunna ,le peuple ne peux pas choisir une autre législation

c'est donc bien le vote à la mode soviétique    tu votes pour qui tu veux à condition qu'il appartienne au parti communiste.

mais le sujet n'est pas le vote dans l'islam de batman mais le fait d'utiliser la démocratie pour prendre le pouvoir tout en rejetant la démocratie.

batman a écrit:

Quand on dit chirac a été président de la république francaise tu as besoin de source ?

Biensur que j'ai besoin de source je dois lire des documents ou des videos officiels qui l'atteste .

Thedjezeyri14 a écrit:

batman a écrit:

Quand on dit chirac a été président de la république francaise tu as besoin de source ?

Biensur que j'ai besoin de source je dois lire des documents ou des videos officiels qui l'atteste .

Si tu as besoin de sources pour savoir que chirac a été président en France tu n'as rien n'a faire sur un forum de réflexion,de debats

rosarum a écrit:

batman a écrit:

Je réponds pas a coté j'évoque la tradition du vote en Islam ,le peuple peut choisir son calife mais la législation est imposé c'est le Coran et la Sunna ,le peuple ne peux pas choisir une autre législation

c'est donc bien le vote à la mode soviétique  

mais le sujet n'est pas le vote en islam mais le fait d'utiliser la démocratie pour prendre le pouvoir tout en rejetant la démocratie.

Le mode soviétique pas de vote pour désigner son gouvernant



Je penses que le FIS a utiliser ce système qu'il rejette pour pas crée de tensions avec le régime en place ,le FIS s'est dit ok on va proposer un programme anti démocratie au peuple résultat victoire mais le régime en place voulait tout simplement garder le pouvoir coûte que coûte,il se fout du peuple ,la magne pétrolière etc la mafia au pouvoir voulait pas la lâcher

Thedjezeyri14 a écrit:

* je ne soutiendrais jamais Bouteflika et son gouvernement corrompu, voleur , assasins et incompetant.

* la majorité des algerien ont voté pour lui 4 ans de suite .

* il est concidéré comme le sauveur de la décénnie noir .

* les islamistes sont détesté en Algerie il suffit de visiter les forums algerien ou de poser la question a n'importe quel algerien qui n'est pas salafiste  .

* il est concidéré comme le sauveur de la décénnie noir .

Rien que cela


Moi on m'a dit que c'est Zeroual le vrai sauveur,Bouteflika c'est la cerise sur le gâteau,

Bouteflika et les islamistes forment un seul corps,l'un des grands emirs est devenu son conseiller, son bras droit,d'après des sources sûres

batman a écrit:

rosarum a écrit:

il me semble que la réalité est plutôt celle ci :
les islamistes avaient en effet remporté les élections et la bonne règle démocratique aurait voulu qu'on les laisse gouverner.
MAIS
Ils n'avaient pas caché que, une fois au pouvoir, ils refuseraient de se soumettre au verdict des urnes et de quitter le pouvoir si les élections leur étaient défavorables. Je crois qu'ils ne voulaient même plus d'élections du tout.
DONC
puisqu'ils ne respectent pas les règles de la démocratie, c'était un moindre mal de les empêcher de prendre le pouvoir par la voie démocratique pour ensuite instaurer une dictature.

la démocratie ne fait pas partie de la tradition politique du monde islamique ! le peuple a voté pour l'Islam en connaissance de cause ;il existe d'autres systèmes politique qui ne sont pas la démocratie et qui ne sont pas des dictatures ! Tu as fais de la démocratie ton système de référence respecte ceux qui n'adhèrent pas a ton système ....

Le peuple a voté pour l'Islam,mais il préfère aller vivre en Europe

Caroline a écrit:

batman a écrit:

la démocratie ne fait pas partie de la tradition politique du monde islamique ! le peuple a voté pour l'Islam en connaissance de cause ;il existe d'autres systèmes politique qui ne sont pas la démocratie et qui ne sont pas des dictatures ! Tu as fais de la démocratie ton système de référence respecte ceux qui n'adhèrent pas a ton système ....

Le peuple a voté pour l'Islam,mais il préfère aller vivre en Europe

ah bon il y a 30 millions d' habitants en Algérie je crois

batman a écrit:

rosarum a écrit:

c'est donc bien le vote à la mode soviétique  

mais le sujet n'est pas le vote en islam mais le fait d'utiliser la démocratie pour prendre le pouvoir tout en rejetant la démocratie.

Le mode soviétique pas de vote pour désigner son gouvernant

c'est pourtant exactement la même chose
tu dis que le peuple peut voter à condition de choisir l'islam
en URSS le peuple pouvait voter à condition de choisir le communisme

dans les deux cas c'est de la foutaise et les dictatures se ressemblent toutes

Caroline  . a écrit:

* il est concidéré comme le sauveur de la décénnie noir .

Rien que cela

C'est un fait puisque c'est bien lui qui a conclu les negotiation de la concorde civil alors que Zeroual a du quitter après plusieurs tentative echouée. Cela n'empeche pas que apart cela il n'a rien fait et qu'il m'a semblé incompetant et corrompu dès son premier mandat.

Caroline a écrit:

Moi on m'a dit que c'est Zeroual le vrai sauveur,Bouteflika c'est la cerise sur le gâteau,

Bouteflika et les islamistes forment un seul corps,l'un des grands emirs est devenu son conseiller, son bras droit,d'après des sources sûres

Il se peut que certains émirs qui ont jouit du pardon ont aidé l'etat pour en finir avec Al Qaida et cela semble fonctionner puisque , même les americains ont prit des formations algerienne dans la lute au terrorisme . Néanmoins je ne veux pas me retrouver a defendre un gouvernement que j'espère disparaitre au plus vite .

rosarum a écrit:

batman a écrit:

Le mode soviétique pas de vote pour désigner son gouvernant

c'est pourtant exactement la même chose
tu dis que le peuple peut voter à condition de choisir l'islam
en URSS le peuple pouvait voter à condition de choisir le communisme

dans les deux cas c'est de la foutaise et les dictatures se ressemblent toutes

En Urss le peuple ne vote pas pour son dirigeant Il existe des systèmes politique qui ne sont ni des démocraties ni des dictatures .Un monarque peut très bien gouverner sa nation en étant un père pour cette dernière ,arrête un peu avec ton totalitarisme et ta démocratie ,les gens ont le droit d'adopter d'autres système politique puis la démocratie n'a apporter que des catastrophes dans ce monde ,en France deux guerres mondiale,guerre coloniale,l extermination des vendéens etc etc

batman a écrit:

rosarum a écrit:

c'est pourtant exactement la même chose
tu dis que le peuple peut voter à condition de choisir l'islam
en URSS le peuple pouvait voter à condition de choisir le communisme

dans les deux cas c'est de la foutaise et les dictatures se ressemblent toutes

En Urss le peuple ne vote pas pour son dirigeant Il existe des systèmes politique qui ne sont ni des démocraties ni des dictatures .Un monarque peut très bien gouverner sa nation en étant un père pour cette dernière ,arrête un peu avec ton totalitarisme et ta démocratie ,les gens ont le droit d'adopter d'autres système politique puis la démocratie n'a apporter que des catastrophes dans ce monde ,en France deux guerres mondiale,guerre coloniale,l extermination des vendéens etc etc

ce n'est pas le dirigeant qui compte mais de savoir si l'on peut voter contre l'islam ou contre le communisme.

rosarum a écrit:

batman a écrit:

En Urss le peuple ne vote pas pour son dirigeant Il existe des systèmes politique qui ne sont ni des démocraties ni des dictatures .Un monarque peut très bien gouverner sa nation en étant un père pour cette dernière ,arrête un peu avec ton totalitarisme et ta démocratie ,les gens ont le droit d'adopter d'autres système politique puis la démocratie n'a apporter que des catastrophes dans ce monde ,en France deux guerres mondiale,guerre coloniale,l extermination des vendéens etc etc

ce n'est pas le dirigeant qui compte mais de savoir si l'on peut voter contre l'islam ou contre le communisme.

le dirigeant est une chose fondamentale ! c est celui qui va porté l'application de la législation ! choisir un gouvernant juste,pieux,sage,généreux avec une grande moralité c'est fondamentale

batman a écrit:

rosarum a écrit:

ce n'est pas le dirigeant qui compte mais de savoir si l'on peut voter contre l'islam ou contre le communisme.

le dirigeant est une chose fondamentale ! c est celui qui va porté l'application de la législation ! choisir un gouvernant juste,pieux,sage,généreux avec une grande moralité c'est fondamentale

tu ne réponds pas à la question
si tu admets que le peuple puisse démocratiquement choisir de passer sous régime islamique, alors tu dois admettre qu'il puisse démocratiquement choisir d'en sortir.

rosarum a écrit:

batman a écrit:

le dirigeant est une chose fondamentale ! c est celui qui va porté l'application de la législation ! choisir un gouvernant juste,pieux,sage,généreux avec une grande moralité c'est fondamentale

tu ne réponds pas à la question
si tu admets que le peuple puisse démocratiquement choisir de passer sous régime islamique, alors tu dois admettre qu'il puisse démocratiquement choisir d'en sortir.

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

batman a écrit:

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

Admettons qu'il y ait des élections et que les islamistes les remportent avec 50,5% des voix. Que va-t-il advenir des 49,5% qui ne voulaient pas être sous le régime de la charia ?

OlivierV a écrit:

batman a écrit:

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

Admettons qu'il y ait des élections et que les islamistes les remportent avec 50,5% des voix. Que va-t-il advenir des 49,5% qui ne voulaient pas être sous le régime de la charia ?

L'élection en Islam ne concerne que le choix du gouvernant ,la législation est imposé par Dieu ,le Coran et la Sunna ceci n'est pas négociable ,un peuple islamique ne peut gouverné en dehors de ce cadre ...ceux qui refusent ce cadre ,qu'ils le veulent ou non vivront selon les lois islamique

batman a écrit:

rosarum a écrit:

tu ne réponds pas à la question
si tu admets que le peuple puisse démocratiquement choisir de passer sous régime islamique, alors tu dois admettre qu'il puisse démocratiquement choisir d'en sortir.

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

et donc pour revenir au début de notre échange, les islamistes ne doivent pas arriver au pouvoir par la voie démocratique s'ils ne s'engagent pas à quitter le pouvoir par la voie démocratique.

batman a écrit:

OlivierV a écrit:

Admettons qu'il y ait des élections et que les islamistes les remportent avec 50,5% des voix. Que va-t-il advenir des 49,5% qui ne voulaient pas être sous le régime de la charia ?

L'élection en Islam ne concerne que le choix du gouvernant ,la législation est imposé par Dieu ,le Coran et la Sunna ceci n'est pas négociable ,un peuple islamique ne peut gouverné en dehors de ce cadre ...ceux qui refusent ce cadre ,qu'ils le veulent ou non vivront selon les lois islamique

tu veux donc la guerre civile ?

rosarum a écrit:

batman a écrit:

L'élection en Islam ne concerne que le choix du gouvernant ,la législation est imposé par Dieu ,le Coran et la Sunna ceci n'est pas négociable ,un peuple islamique ne peut gouverné en dehors de ce cadre ...ceux qui refusent ce cadre ,qu'ils le veulent ou non vivront selon les lois islamique

tu veux donc la guerre civile ?

En France il y a une constitution ceux qui s'opposent a la république ,qui rejettent cette constitution que tu glorifies ,tu souhaites la guerre civile?

rosarum a écrit:

batman a écrit:

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

et donc pour revenir au début de notre échange, les islamistes ne doivent pas arriver au pouvoir par la voie démocratique s'ils ne s'engagent pas à quitter le pouvoir par la voie démocratique.

Ils sont passer par le vote dans leurs esprit ils ne sont pas passer par la démocratie

rosarum a écrit:

batman a écrit:

le système islamique rejette la démocratie c'est clair et net car le peuple ne peut choisir une autre législation que le Coran et la Sunna ,le peuple ne peut choisir que celui qui appliquera la législation ! Je ne suis pas démocrate ,je rejette ce système politique

et donc pour revenir au début de notre échange, les islamistes ne doivent pas arriver au pouvoir par la voie démocratique s'ils ne s'engagent pas à quitter le pouvoir par la voie démocratique.

Il y a quand même une difference au sein des islamistes en effet , les freres musulmans ne s'opposent pas a la democratie c'est plutot les salafistes qui s'y opposent.

Thedjezeyri14 a écrit:

batman a écrit:

il n y a jamais eu de dictature islamiste au pouvoir en Algérie car la dictature en place avait commit un coup d'état en 1991 contre le front islamique du salut qui avait remporté les élections donc le peuple avait bien fait un choix  et la décennie noir n'était que  le fruit de cette dictature des généraux en Algérie

C'est les islamistes qui tuaient les civiles
.... mes sources sont que  J'ai vecu des attentats et connu des terroristes repenti  d'ailleur le fis ne l'a jamais caché il voulait appliquer la Charia et selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir .

sacré CHARIA
selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir

au moins c'est dit ...

gerard2007 a écrit:

sacré CHARIA
selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir

au moins c'est dit ...

Selon les salafistes .. une minorité.

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

sacré CHARIA
selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir

au moins c'est dit ...

Selon les salafistes .. une minorité.

a combien tu estimes en pourcentage , ceux qui adoptent cette idéologie , ou qui s'y rapproche

gerard2007 a écrit:

a combien tu estimes en pourcentage , ceux qui adoptent cette idéologie , ou qui s'y rapproche

À travers l'histoire les savants estiment les Hanbalite a 5% et disent que la majorité d'entre eux est salafistes de nos jours grace au peteodollars et media les musulmans se font avoir par des "idées salafistes"  mais , il ne le sont que en surface puisqu'il suffit de leur exposer les vrai opinions sunnites pour qu'il change d'avis  alors , que certains musulmans sont  devenu vraiment salafistes et je n'ai pas de chiffre a fournir sauf qu'ils restent une minorité .



Quoi qu'il en soit en verifiant la formation qu'a suivit un imam et en constatant que c'est l'arabie il est salafiste.

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est les islamistes qui tuaient les civiles
.... mes sources sont que  J'ai vecu des attentats et connu des terroristes repenti  d'ailleur le fis ne l'a jamais caché il voulait appliquer la Charia et selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir .

sacré CHARIA
selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir

au moins c'est dit ...

Selon la charia celui qui remet en cause l'autorité de Dieu en connaissance de cause est un mécréant ,la démocratie permet de dire non a Dieu concernant l'apostasie et sa sentence c'est bien plus complexe que ta vision simpliste a ce sujet

batman a écrit:

gerard2007 a écrit:

sacré CHARIA
selon sa charia le musulman qui opte pour la democratie est un apostat qui doit mourir

au moins c'est dit ...

Selon la charia celui qui remet en cause l'autorité de Dieu en connaissance de cause est un mécréant ,la démocratie permet de dire non a Dieu concernant l'apostasie et sa sentence  c'est bien plus complexe que ta vision simpliste a ce sujet

selon la charia c'est celui qui remet en cause Mohamed qui est mécréant , et non dieu .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

a combien tu estimes en pourcentage , ceux qui adoptent cette idéologie , ou qui s'y rapproche

À travers l'histoire les savants estiment les Hanbalite a 5% et disent que la majorité d'entre eux est salafistes de nos jours grace au peteodollars et media les musulmans se font avoir par des "idées salafistes"  mais , il ne le sont que en surface puisqu'il suffit de leur exposer les vrai opinions sunnites pour qu'il change d'avis  alors , que certains musulmans sont  devenu vraiment salafistes et je n'ai pas de chiffre a fournir sauf qu'ils restent une minorité .



Quoi qu'il en soit en verifiant la formation qu'a suivit un imam et en constatant que c'est l'arabie il est salafiste.

Je dirais plutôt "wahabite" ou "salafo-wahabite", cette doctrine déviante de Mohammed Abd'el Wahab qui s'est allié à la tribu des Ibn Saoud pour justifier leur combat contre les autres Musulmans Sunnites en les déclarant "mécréant" sur des points de détails dans la aqida.

Cette alliance avait pour but la dépossession du Hejaz et des lieux saints de l'Islam que détenaient les Hachimites de manière légitime, un véritable coup de force favorisé par l'argent et les armes fournis par l'Angleterre d'alors, ravie d'enfoncer ce coin dans la solidarité musulmane.

Les résultats se font ressentir jusqu'à aujourd'hui et je suis navré et désolé, pour ne pas dire catastrophé, quand je vois un imam se vanter de ses études en Arabie saoudite, ce repaire de mollah sectaires qui ont pollué notre belle religion avec des fatwas vénéneuses et accusatrices sans autres preuves que leurs préjugés et leur ignorance de la grandeur de cette religion qu'ils déshonorent par leur intolérance.

gerard2007 a écrit:

batman a écrit:

Selon la charia celui qui remet en cause l'autorité de Dieu en connaissance de cause est un mécréant ,la démocratie permet de dire non a Dieu concernant l'apostasie et sa sentence  c'est bien plus complexe que ta vision simpliste a ce sujet

selon la charia c'est celui qui remet en cause Mohamed qui est mécréant , et non dieu .

En Islam celui qui remet en cause l'autorité de Dieu en connaissance de cause j'insiste sur le "connaissance de cause" est un mécréant pareillement celui qui remet en cause l'autorité de son prophète Muhammad

Skander a écrit:

Je dirais plutôt "wahabite" ou "salafo-wahabite", cette doctrine déviante de Mohammed Abd'el Wahab qui s'est allié à la tribu des Ibn Saoud pour justifier leur combat contre les autres Musulmans Sunnites en les déclarant "mécréant" sur des points de détails dans la aqida.

Cette alliance avait pour but la dépossession du Hejaz et des lieux saints de l'Islam que détenaient les Hachimites de manière légitime, un véritable coup de force favorisé par l'argent et les armes fournis par l'Angleterre d'alors, ravie d'enfoncer ce coin dans la solidarité musulmane.

Les résultats se font ressentir jusqu'à aujourd'hui et je suis navré et désolé, pour ne pas dire catastrophé, quand je vois un imam se vanter de ses études en Arabie saoudite, ce repaire de mollah sectaires qui ont pollué notre belle religion avec des fatwas vénéneuses et accusatrices sans autres preuves que leurs préjugés et leur ignorance de la grandeur de cette religion qu'ils déshonorent par leur intolérance.

Quelle difference fait tu entre wahabite et salafiste ??

Thedjezeyri14 a écrit:

Skander a écrit:

Je dirais plutôt "wahabite" ou "salafo-wahabite", cette doctrine déviante de Mohammed Abd'el Wahab qui s'est allié à la tribu des Ibn Saoud pour justifier leur combat contre les autres Musulmans Sunnites en les déclarant "mécréant" sur des points de détails dans la aqida.

Cette alliance avait pour but la dépossession du Hejaz et des lieux saints de l'Islam que détenaient les Hachimites de manière légitime, un véritable coup de force favorisé par l'argent et les armes fournis par l'Angleterre d'alors, ravie d'enfoncer ce coin dans la solidarité musulmane.

Les résultats se font ressentir jusqu'à aujourd'hui et je suis navré et désolé, pour ne pas dire catastrophé, quand je vois un imam se vanter de ses études en Arabie saoudite, ce repaire de mollah sectaires qui ont pollué notre belle religion avec des fatwas vénéneuses et accusatrices sans autres preuves que leurs préjugés et leur ignorance de la grandeur de cette religion qu'ils déshonorent par leur intolérance.

Quelle difference fait tu entre wahabite et salafiste ??

Mohammed Abd'el Wahab a développé une aqida qui repose essentiellement sur une division du tawhid en trois parties, une innovation que quelques uléma marginaux avaient déjà envisagée mais rejetée par la majorité, car cette façon de faire n'avait jamais été enseignée par le Prophète Mohammed.

À partir de ces trois fondements supposés, il a fait le takfir de ceux qui n'étaient pas d'accord, c'est à dire tous les autres musulmans. La tribu Ibn Saoud qui a adopté cette aqida déviante avait son prétexte pour attaquer les Achimites (et les autres Arabes).

Je sais que c'est réducteur mais c'est pour illustrer cette différence pour la rendre plus compréhensive.

Skander a écrit:

Mohammed Abd'el Wahab a développé une aqida qui repose essentiellement sur une division du tawhid en trois parties, une innovation que quelques uléma marginaux avaient déjà envisagée mais rejetée par la majorité, car cette façon de faire n'avait jamais été enseignée par le Prophète Mohammed.

À partir de ces trois fondements supposés, il a fait le takfir de ceux qui n'étaient pas d'accord, c'est à dire tous les autres musulmans. La tribu Ibn Saoud qui a adopté cette aqida déviante avait son prétexte pour attaquer les Achimites (et les autres Arabes).

Je sais que c'est réducteur mais c'est pour illustrer cette différence pour la rendre plus compréhensive.

C'est pas faux et comment definis tu les salafistes ?? En passant cette division du tawhid viens d'abord de Ibn Taymiya .

Thedjezeyri14 a écrit:

Skander a écrit:

Mohammed Abd'el Wahab a développé une aqida qui repose essentiellement sur une division du tawhid en trois parties, une innovation que quelques uléma marginaux avaient déjà envisagée mais rejetée par la majorité, car cette façon de faire n'avait jamais été enseignée par le Prophète Mohammed.

À partir de ces trois fondements supposés, il a fait le takfir de ceux qui n'étaient pas d'accord, c'est à dire tous les autres musulmans. La tribu Ibn Saoud qui a adopté cette aqida déviante avait son prétexte pour attaquer les Achimites (et les autres Arabes).

Je sais que c'est réducteur mais c'est pour illustrer cette différence pour la rendre plus compréhensive.

C'est pas faux et comment definis tu les salafistes ?? En passant cette division du tawhid viens d'abord de Ibn Taymiya .

Oui, c'est ce que j'ai dit en parlant de quelques ulémas marginaux, je n'ai pas voulu donner trop de précision pour ne pas qu'on se perde dans les détails.

Ibn Taymiya a repris cette répartition du tawhid en trois parties d'après des prédécesseurs comme Ibn Bata, Ibn Manda et d'autres, je ne critique pas l'approche en elle-même car elle procède du débat religieux et de la juste divergence, mais je critique le fait de décréter que c'est la seule façon d'aborder le tawhid et de faire le takfir de ceux qui n'y adhèrent pas, ça a servi de prétexte aux Ibn Saoud pour usurper le Héjaz et les lieux saints.

Les salafistes non wahabites que je connais prennent dans les quatre madhab ce qui leur apparaît le plus juste, un exercice auquel j'évite de me joindre (voir ma signature, malikite) et ils piochent dans la aqida Achari ou Mathuridi, je les laisse à leurs études, il y a assez à faire avec un madhab aussi volumineux que celui de l'Imam Malik.

Mais il y a de nombreux courants salafistes et je suis loin de les connaître dans leur ensemble, généralement je discute volontiers avec ceux qui sont courtois et aimables  et je quitte la discussion d'avec ceux qui dérapent (je me suis déjà fait insulter) et je déplore l'influence qu'ils ont dans certaines mosquées, elle est d'autant plus injustifiée qu'ils ne saisissent pas toujours la portée de ce qu'ils croient savoir et des conclusions qu'ils en tirent.

Je me sent un peu déprimé quand j'y pense.