Propositions pour améliorer le forum

23/02/2017

Avec le départ de Cailloubleu pour cause d'agressivité excessive sur ce forum, il me vient une idée, pour aider à la modération. Je ne sais pas si elle est techniquement faisable ou non.
Il existe une fonction "membre ignoré" qui permet de masquer les messages de certains membres. C'est bien, mais insuffisant à mon avis.
Ce que j'aimerais, c'est que quand je mets quelqu'un en ignoré, lui-même ne puisse pas voir mes messages, quand il est connecté.
Bien sûr il peut les voir quand il n'est pas connecté.

Ne pouvant pas voir mes messages, il ne peut pas répondre. J'escompte qu'ainsi les profils les plus agressifs ne trouveront plus d'interlocuteurs sur qui cracher leur venin.

Bien sûr les modérateurs et administrateurs auraient accès à tous les messages. Le travail de modération continuerait à être nécessaire, mais moins prenant si tout le monde se sert de cette fonctionnalité.
Évidemment, si quelqu'un met ajoute constamment ses moindres interlocuteurs en ignoré, il finira par ne plus pouvoir dialoguer avec quiconque et alors autant renoncer au forum.

Anoushirvan a écrit:

23/02/2017

Avec le départ de Cailloubleu pour cause d'agressivité excessive sur ce forum, il me vient une idée, pour aider à la modération. Je ne sais pas si elle est techniquement faisable ou non.
Il existe une fonction "membre ignoré" qui permet de masquer les messages de certains membres. C'est bien, mais insuffisant à mon avis.
Ce que j'aimerais, c'est que quand je mets quelqu'un en ignoré, lui-même ne puisse pas voir mes messages, quand il est connecté.
Bien sûr il peut les voir quand il n'est pas connecté.

Ne pouvant pas voir mes messages, il ne peut pas répondre. J'escompte qu'ainsi les profils les plus agressifs ne trouveront plus d'interlocuteurs sur qui cracher leur venin.

Bien sûr les modérateurs et administrateurs auraient accès à tous les messages. Le travail de modération continuerait à être nécessaire, mais moins prenant si tout le monde se sert de cette fonctionnalité.
Évidemment, si quelqu'un met ajoute constamment ses moindres interlocuteurs en ignoré, il finira par ne plus pouvoir dialoguer avec quiconque et alors autant renoncer au forum.

Une bonne idée, à étudier sérieusement si c'est techniquement faisable.

Ogier a écrit:

Anoushirvan a écrit:

23/02/2017

Avec le départ de Cailloubleu pour cause d'agressivité excessive sur ce forum, il me vient une idée, pour aider à la modération. Je ne sais pas si elle est techniquement faisable ou non.
Il existe une fonction "membre ignoré" qui permet de masquer les messages de certains membres. C'est bien, mais insuffisant à mon avis.
Ce que j'aimerais, c'est que quand je mets quelqu'un en ignoré, lui-même ne puisse pas voir mes messages, quand il est connecté.
Bien sûr il peut les voir quand il n'est pas connecté.

Ne pouvant pas voir mes messages, il ne peut pas répondre. J'escompte qu'ainsi les profils les plus agressifs ne trouveront plus d'interlocuteurs sur qui cracher leur venin.

Bien sûr les modérateurs et administrateurs auraient accès à tous les messages. Le travail de modération continuerait à être nécessaire, mais moins prenant si tout le monde se sert de cette fonctionnalité.
Évidemment, si quelqu'un met ajoute constamment ses moindres interlocuteurs en ignoré, il finira par ne plus pouvoir dialoguer avec quiconque et alors autant renoncer au forum.

Une bonne idée, à étudier sérieusement si c'est techniquement faisable.

Anoushirvan a écrit:

23/02/2017

Avec le départ de Cailloubleu pour cause d'agressivité excessive sur ce forum, il me vient une idée, pour aider à la modération. Je ne sais pas si elle est techniquement faisable ou non.
Il existe une fonction "membre ignoré" qui permet de masquer les messages de certains membres. C'est bien, mais insuffisant à mon avis.
Ce que j'aimerais, c'est que quand je mets quelqu'un en ignoré, lui-même ne puisse pas voir mes messages, quand il est connecté.
Bien sûr il peut les voir quand il n'est pas connecté.

Ne pouvant pas voir mes messages, il ne peut pas répondre. J'escompte qu'ainsi les profils les plus agressifs ne trouveront plus d'interlocuteurs sur qui cracher leur venin.

Bien sûr les modérateurs et administrateurs auraient accès à tous les messages. Le travail de modération continuerait à être nécessaire, mais moins prenant si tout le monde se sert de cette fonctionnalité.
Évidemment, si quelqu'un met ajoute constamment ses moindres interlocuteurs en ignoré, il finira par ne plus pouvoir dialoguer avec quiconque et alors autant renoncer au forum.

MERCI, mon cher ANOUSHIRVAN, de ta préoccupation qui prouve ton attachement à notre forum. Mais cette idée est techniquement infaisable .

A propos de CAILLOUBLEU, elle continue à nous lire et elle me prévient lorsqu'elle constate des dérives !...


Fraternellement.

Bonjour,

tu peux aussi ne jamais répondre aux posts des personnes que tu penses qu'il est mieux d'ignorer. Comme le pseudo apparaît également dans le sujet posé, permettant de voir qui le pose, cela peut suffire pour décider de participer ou pas à l'échange.

En général, je préfère prévenir la personne concernée que je ne lirai plus aucune de ses interventions en laissant la porte ouverte dans mon avertissement à la possibilité de changer l'approche dans le dialogue en évitant les contentieux.

Si sa tendance à chercher l'affrontement perdure, je ne lui répond donc simplement plus et ne lie aucune de ses interventions.


Ensuite, il faut avoir conscience du décors, il y aura toujours des gens qui viennent chercher la confrontation, c'est inévitable. Je pense que c'est pour eux, une forme de " plaisir ". D'ailleurs quand il s'agit d'échanger sur la profondeur des convictions, de parler d'ésotérisme, ils ne participent pas au dialogue, ils cherchent à semer la zizanie en cherchant à faire basculer le sujet vers autre chose, et c'est là que le recadrage doit se faire de façon autonome et si la personne n'entend pas, ne pas lui répondre suffit pour que d'elle même, elle cesse son harcèlement.

En répondant à ces personnes, nous commettons l'erreur de leur accorder de l'importance, donc nous les maintenons dans leur façon, même si bien sûr, la bienveillance fait qu'il nous faut malgré tout leur offrir la possibilité de dialoguer autrement.

Si elles ne le veulent pas, seul le silence peut leur être utile comme réponse.

Tonton a écrit:

Bonjour,

tu peux aussi ne jamais répondre aux posts des personnes que tu penses qu'il est mieux d'ignorer. Comme le pseudo apparaît également dans le sujet posé,  permettant de voir qui le pose, cela peut suffire pour décider de participer ou pas à l'échange.

Tonton, beaucoup le font déjà, dont toi, moi..., or à mon avis, on se rend compte que c'est insuffisant.

Après j'ai vu que Mario a indiqué que ce n'était pas possible, je me ferai une raison.

peut etre suffirait il ,que tout ceux qui se taisent ,parle
sans avoir peur d'etre modérer a leur tour s'ils venaient a allé trop loin.. mais ils semble que ceci n'est qu'utopie dans ce monde

code source a écrit:

peut etre suffirait il ,que tout ceux qui se taisent ,parle
sans avoir peur d'etre modérer a leur tour s'ils venaient a allé trop loin.. mais ils semble que ceci n'est qu'utopie dans ce monde

Et pourquoi ne seraient-ils pas modérés s'ils venaient "à aller trop loin" ?

les gens de biens ce censure eux meme avant les modérateurs alors que parfois ce qu'ils ont a dire ne serait pas offensant comparé a ce qui peut etre lus ici.
alors que d'autre ose tout , sans peur .
les gens se taise quand ils ont peurs c'est cela que je veux dire.
mais ça sous entend laisser un peu plus libre la personne se défendant en sorte que la personne insultante ne soit plus favorisé.

code source a écrit:

les gens de biens ce censure eux meme avant les modérateurs alors que parfois ce qu'ils ont a dire ne serait pas offensant comparé a ce qui peut etre lus ici.
alors que d'autre ose tout , sans peur .
les gens se taise quand ils ont peurs c'est cela que je veux dire.
mais ça sous entend laisser un peu plus libre la personne se défendant en sorte que la personne insultante ne soit plus favorisé.

La personne insultante doit-être nommée soit par MP à moi-même, soit en portant plainte grâce au triangle renversé prévu à cette effet !

Anoushirvan a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

tu peux aussi ne jamais répondre aux posts des personnes que tu penses qu'il est mieux d'ignorer. Comme le pseudo apparaît également dans le sujet posé,  permettant de voir qui le pose, cela peut suffire pour décider de participer ou pas à l'échange.

Tonton, beaucoup le font déjà, dont toi, moi..., or à mon avis, on se rend compte que c'est insuffisant.

Après j'ai vu que Mario a indiqué que ce n'était pas possible, je me ferai une raison.

Suffisant, certes non, mais bon, il faut accepter ( sans dire favoriser ) la réalité du décors : il y a les gens de paix et les gens de la discorde.

Je dirai que de plus avoir besoin de l'agressivité pour solidifier sa foi, montre qu'elle n'est pas construite de la bonne façon dés le départ.

Parfois, je vois bien que certains s'interrogent plus sur la religion que sur la foi en elle même. Parce qu'ils cherchent à savoir si ils pratiquent la bonne religion, ils ont parfois le besoin de dénigrer celle des autres.

Or, justement, la bonne religion est établie depuis le départ, avant même que l'on se mettent à parler de judaïsme, de christianisme ou d'islam.

Dans l'AT, il est question, si je résume, au fait que Dieu accorde bien plus d'importance à un homme ( femme ) au cœur humble, qu'au sacrifice ( c'est à dire à l'exotérisme ).

Donc, la bonne religion se trouve dans l'ésotérisme et non dans l'exotérisme, et il n'est donc pas utile d'accorder plus d'importance à l'emballage ( l'exotérisme ) qu'au contenu ( l'ésotérisme ).

Ce que je dit là est même un fil conducteur très présent dans l'histoire du peuple juif.

Samuel 1 et 2 ( mais juges est aussi utile avant ) permet de bien comprendre l'écart entre les apparences sur lesquels, les hommes s'attardent pour évaluer leurs sentiments, voir poser un jugement sur une chose, et la façon dont Dieu regarde la profondeur du cœur.

C'est tellement évidant, et cela permet de comprendre aussi pourquoi Jésus dit " qu'en lui, il y a plus que le temple " ou pourquoi finalement certains spécialistes de la religion de son époque l'ont conduit devant Pilate pour le condamner.

Enfin, c'est tellement évidant aussi, car malgré un exotérisme différent, les équivalant sont par contre nombreux dans l'expression sociale ( les valeurs ) de l'esotérisme qui en résulte.

Ca, certains ne veulent pas l'admettre, comme les 2 sont forcement liés ( eso et exo ), ils sont incapables d'accepter qu'une personne d'une autre religion puisse recevoir les mêmes influences de l'esprit.

Pourtant, si nous regardons les bouddhistes, comment ne pas constater, qu'ils ont en eu une paix intérieure ?

Alors pourquoi un chrétien ou un musulman ne pourraient ils pas eux aussi bénéficier de cette paix intérieure ?

Il y a les hommes de paix et les hommes de discorde, or Jésus a dit que les hommes de paix sont " les enfants de Dieu " : j'y crois.

Tonton a écrit:

[...] Or, justement, la bonne religion est établie depuis le départ, avant même que l'on se mettent à parler de judaïsme, de christianisme ou d'islam.

Dans l'AT, il est question, si je résume, au fait que Dieu accorde bien plus d'importance à un homme ( femme ) au cœur humble, qu'au sacrifice ( c'est à dire à l'exotérisme ).
[...]

Exactement cher Tonton.

D'ailleurs le Tout-Puissant nous le rappel concernant les sacrifices :

SOURATE 22 , AL-ḤAJJ (LE PÈLERINAGE)
37. Ni leurs chairs ni leurs sangs n’atteindront Allah, mais ce qui L’atteint de votre part c’est la piété.

Dans le titre du sujet, Anoushirvan a écrit:

Propositions pour améliorer le forum

---

Thierry Jean a écrit:

Donc il faudrait en fonction de la religion de chaque intervenant faire des filtres ainsi chacun pourrait échanger uniquement  avec ceux qui partagent la même religion ? Alors cette fonction devrait être automatisée !
Je pensais que le principe du dialogue était de pouvoir exprimer des avis sur TOUS les sujets, [...]

Cité de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

trop d ' interventions
Il faudrait limiter par exemple à deux ouverture de sujets par semaine et à dix réponses par semaine pour un même forumeur.

joseph1 a écrit:

trop d ' interventions
Il faudrait limiter par exemple à deux ouverture de sujets par semaine et à dix réponses par semaine pour un même forumeur.

Mais cher Joseph, il-y-a déjà ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joseph1 a écrit:

trop d ' interventions
Il faudrait limiter par exemple à deux ouverture de sujets par semaine et à dix réponses par semaine pour un même forumeur.

Dix réponses par semaine!

Mais c'est la mort du forum.

Ce qui importe c'est la qualité des réponses aussi, des réponses de qualité on en a jamais trop.

cailloubleu* a écrit:

joseph1 a écrit:

trop d ' interventions
Il faudrait limiter par exemple à deux ouverture de sujets par semaine et à dix réponses par semaine pour un même forumeur.

Dix réponses par semaine!

Mais c'est la mort du forum.

Ce qui importe c'est la qualité des réponses aussi, des réponses de qualité on en a jamais trop.

Merci CAILLOUBLEU

cailloubleu* a écrit:

joseph1 a écrit:

trop d ' interventions
Il faudrait limiter par exemple à deux ouverture de sujets par semaine et à dix réponses par semaine pour un même forumeur.

Dix réponses par semaine!

Mais c'est la mort du forum.

Ce qui importe c'est la qualité des réponses aussi, des réponses de qualité on en a jamais trop.

JOSEPH1 voulait dire "par jour" je suppose.


En fait, selon l'ajout à la Charte, ce nombre quotidien est limité à 15.